Know99判決書

搜尋結果：利益衝突

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號聲請人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選任甲○○為未成年人丙○○於辦理被繼承人丁○○之遺產分割繼承事件之特別代理人。二、程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○係未成年人丙○○（男，民國 00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母，因未成年人丙○○之父丁○○於113年2月19日死亡，茲因聲請人為未成年人丙○○之法定代理人，又與未成年人丙○○同為被繼承人丁○○之繼承人，現擬與未成年人丙○○訂立遺產分割協議書，有利益相反依法不得代理之情形，爰依民法第1086條第 2項規定，聲請選任未成年人丙○○之祖母甲○○（女，00年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙○○ 於辦理被繼承人丁○○之遺產分割繼承事件之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條所謂「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國國民身分證、同意書、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，本院審酌關係人甲○○為未成年人丙○○之祖母，其有意願擔任特別代理人，業據其到庭陳述明確，且有同意書在卷可憑，關係人甲○○ 於被繼承人丁○○遺產分割繼承事件中，並非繼承人，亦無利害關係，復無不適或不宜擔任未成年人丙○○特別代理人之消極原因。再揆諸被繼承人丁○○所遺之遺產，經核定總價值為 560萬1953元，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽，而未成年人丙○○之應繼分比例為4分之1，依其應繼分所可分得之遺產價值應為140萬0488元（遺產價值560萬1953 元*應繼分1/4），聲請人擬以關係人甲○○為未成年人丙○○之特別代理人，並以附件遺產分割協議書之方式分割遺產，分割後未成年人丙○○所取得之南投縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍：2分之1），價值為197萬3070元，已高於依其應繼分比例所可分得之遺產價值，足見無損及未成年人丙○○之繼承權利，堪認就未成年人丙○○對於被繼承人丁○○之遺產分割繼承事件，由甲○○擔任未成年人丙○○之特別代理人，應為適當，爰裁定如主文所示。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，　　非訟事件法第24條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-01-23

NTDV-113-家親聲-158-20250123-1

司家親聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第15號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人為未成年人乙○○聲請選任特別代理人事件，本院裁定如　　主　文選任甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任未成年人乙○○（00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）對於辦理承租人即被繼承人丙○○（00年0月00日出生、身分證統一編號：Z000000000號、113年8月25日死亡）申請繼承換約承租屏東縣○○鄉○○段0地號、00地號、00地號國有耕地案之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○（女，民國00年 0月00日生）之母，聲請人之配偶即未成年人乙○○之父親即被繼承人丙○○於113年8月25日死亡，聲請人與未成年人乙○○ 同為丙○○之法定繼承人，又聲請人與子女協議後，決定由聲請人繼續承租被繼承人生前向財政部國有財產署南區分署承租之屏東縣○○鄉○○段0地號、00地號、00地號國有耕地，惟因聲請人為未成年人乙○○之法定代理人，於辦理系爭國有耕地申請繼承換約時，聲請人與未成年人乙○○利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定甲○○，擔任未成年人乙○○辦理申請繼承換約承租國有耕地乙案之特別代理人。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2 項定有明文。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。三、經查聲請人主張之事實，業據提出家事聲請選任特別代理人狀、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人及特別代理人戶籍資料、繼承系統表、特別代理人同意書、遺產分割協議書、車輛異動登記書、遺產稅財產參考清單、112年、111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、財政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、國有耕地租賃契約書2份等件為證，堪信其主張為真實。次查，被繼承人丙○○死亡後，其所留遺產僅有一逾20年之汽車並已報廢；又聲請人主張上開系爭國有耕地之承租權，本應由聲請人即配偶、未成年子女乙○○及其他子女丁○○、戊○○、己○○、庚○○等6人共同繼承，每人應繼分各為6分之1，惟繼承人間已協議系爭國有耕地由聲請人繼續承租，核聲請人所主張之系爭國有耕地承租權分割繼承方式，未成年人乙○○既非承租人，即無須繳納租金，該方案對乙 ○○並無不利。四、本院審酌聲請人既為未成年人乙○○之法定代理人，亦同時為被繼承人丙○○之繼承人，則於辦理系爭國有耕地申請繼承換約事宜時，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為未成年人選任特別代理人之必要。復查關係人甲○○為未成年人乙 ○○之舅，與申請繼承換約承租國有耕地乙案尚無利害關係，且同意擔任特別代理人，有同意書附卷可參，核與前揭法律規定，尚無不合。從而，聲請人聲請選任甲○○於未成年人乙 ○○辦理申請繼承換約承租國有地乙案擔任特別代理人，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項及第111條，裁定如主文，並於裁定送達被選任人時，發生效力。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-01-22

PTDV-113-司家親聲-15-20250122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認代工合約無效等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第642號原告金順昌老家食品股份有限公司法定代理人黃文富訴訟代理人郭俐瑩律師被告廣奇食品有限公司法定代理人鍾榮英訴訟代理人葉婉玉律師上列當事人間請求確認代工合約無效等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造於民國一百零六年一月一日簽署之代工合約書無效。被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區○○○○○○○號碼0000-00號（廠牌：中華、車身號碼：00000000號）自用小貨車之車籍名義人變更登記為原告。被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區○○○○○○○號碼00-0000號（廠牌：福特六合、車身號碼：00000000G號）自用小貨車之車籍名義人變更登記為原告。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟元，及自民國一百零六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第四項所命給付，於原告以新臺幣伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：訴外人黃張華於民國106年1月同時擔任兩造之負責人，並代表兩造於106年1月1日簽署代工合約書(下稱系爭代工合約)，嗣黃張華再於106年6月28日代表兩造就原告所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（廠牌：中華，車身號碼00000000號，下稱A車）及車牌號碼00-0000號自用小貨車（廠牌：福特六和，車身號碼00000000G號，下稱B車）成立買賣契約，將上開2車輛出賣及過戶予被告，黃張華上開所為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條規定，系爭代工合約及A車及B車之買賣契約應屬無效，爰請求確認系爭代工合約無效，及依民法第767條規定，請求被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區監理所(下稱高雄監理所)辦理A車及B車之車籍名義人變更登記為原告。原告前向訴外人協新汽車股份有限公司高雄分公司（現名為匯豐協新租賃股份有限公司高雄分公司，下稱協新公司）承租車牌號碼000-0000 號車輛（廠牌：中華，車身號碼200B3477號，下稱C車），租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，共3年，原告向協新公司交付履約保證金153,000元(下稱系爭保證金) ，租期屆滿時，協新公司理應將系爭保證金返還原告，詎黃張華身為原告之負責人，卻侵占系爭保證金，指示協新公司人員將系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，並將C車過戶登記予被告，被告未支出任何價金，即取得C車所有權，被告無法律上原因受有系爭保證金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還153,000元等語，求為判決：㈠確認原告與被告於106年1月1日所簽署之系爭代工合約無效。㈡被告應偕同原告向高雄監理所辦理A車之車籍名義人變更登記為原告。㈢被告應偕同原告向高雄監理所辦理B車之車籍名義人變更登記為原告。㈣被告應給付原告 153,000元，並自106年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤就訴之聲明第四項，若獲有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之股東有訴外人黃張煌、黃朱秋香、黃素娥、黃張華及黃文富等5人，黃張華取得黃張煌、黃朱秋香及黃素娥同意後，於105年12月獨資成立被告(原名：金順昌食品有限公司)，兩造並簽立系爭代工合約，由原告進行生產，被告予以銷售，再將代工費用匯至原告帳戶，此經另案臺灣高等法院高雄分院109年上字第112號判決認定原告之股東授權黃張華以兩造公司代表人之身分簽訂系爭代工合約，且臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第5827、5828、5829、583 0號不起訴處分書及臺灣高等檢察署高雄分署107年度上聲議字第2040號處分書亦認定黃張華係原告之董事長，負責執行業務及代表公司，有權代表原告簽署系爭代工合約。黃張華係基於系爭代工合約將B車提供給被告使用，且B車已老舊，黃張華因經營業務有使用B車之需求，以5萬元將B車出售予被告，非必屬有害原告之行為，且無利益衝突，黃張華就B 車所為買賣及處分行為，與公司法第59條在避免利益衝突，防範代表人厚己薄人，失其公正立場之立法意旨有別。A車原係黃張華於98年3月9日經由訴外人即其子黃啟瑋之帳戶匯款316,230元向匯豐汽車有限公司購入，黃張華任原告之董事長期間，基於對家族事業之情感，將該車出借原告，A車所有權屬黃張華，黃張華嗣不願再將A車出借原告，原告無權占有A車，黃張華因此於106年6月28日將A車過戶至被告名下，並出借被告，並無公司法第59條規定之適用。C車之租賃期間即將屆滿之際，因兩造間有系爭代工合約關係，黃張華為公司之永續經營，經向協新公司確認C車之殘餘價值為1 47,000元後，連同履約保證金153,000元，由原告於106年9 月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告，被告並非無法律上原因受有系爭保證金之利益，並無民法第179條規定之適用等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年12月17日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第513至517頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈黃張煌（106年2月13日歿）與黃朱秋香為夫妻，其等之子女為黃素娥、黃張華及黃文富。　　　⒉原告於81年7月4日設立登記，公司所在地位於高雄市○○ 區○○路000巷00號，資本額500萬元，公司組織原為有限公司，設董事2人，並推定1人為董事長。原告於95年8 月18日申請暫停營業，嗣自98年4月27日起復業。依原告章程記載，自89年4月19日起，其股東黃朱秋香、黃張煌、黃素娥、黃文富及黃張華之登記出資額分別為14 0萬元、140萬元、40萬元、90萬元、90萬元。黃張華與黃朱秋香自98年4月13日起任原告之董事，並推由黃張華為董事長，黃張華任原告董事兼董事長至112年6月28 日止。原告於101年8月間將公司所在地遷址至高雄市○○ 區○○街0巷00號。黃張煌於106年2月13日死亡，由全體繼承人作成遺產分割協議書，約定黃張煌之出資額由黃文富繼承933,333元，黃張華及黃素娥各繼承233,333元，黃朱秋香、黃素娥、黃文富及黃張華之登記出資額分別為140萬元、633,333元、1,833,333元、1,133,333元。黃張華與黃素娥於112年6月28日拋棄對原告之全部出資額各1,133,333元、633,333元，原告於112 年6月28 日修改章程，變更組織為股份有限公司，資本總額為3, 233,333元，設董事1人，並於同日選任黃文富為董事。　　　⒊被告於105年12月27日設立登記，公司所在地位於高雄市 ○○區○○街0巷00號，設董事1人，原公司名稱為「金順昌食品有限公司」，資本額300萬元，全部由黃張華一人出資，並任董事，嗣於106年7月13日黃張華將上開出資額轉讓予鍾榮英（即黃張華之配偶），由鍾榮英任被告之董事，同時變更被告公司名稱為「廣奇食品有限公司」。　　　⒋兩造於106年1月1日簽訂系爭代工合約（審訴卷第31頁），由黃張華以兩造之負責人身分簽署。　　　⒌A車於98年3月出廠，自98年3月16日登記車主為黃張華（該日之過戶資料因已銷毀，無法得知先前之車主），於 102年7月2日起過戶登記車主為原告，再於106年6月28 日過戶登記車主為被告（本院卷第97至99頁、第125至1 31頁）。兩造間係依106年6月28日成立之買賣契約過戶 A車予被告，該買賣契約係由黃張華以兩造之負責人之身分為意思表示合致。　　　⒍B車於92年1月出廠，自92年1月10日登記車主為原告，於 106年6月28日過戶登記車主為被告（本院卷第100至102 頁、第132至134頁）。兩造間係依106年6月28日成立之買賣契約過戶B車予被告，該買賣契約係由黃張華以兩造之負責人之身分為意思表示合致。　　　⒎原告於106年6月28日以前僅有A車及B車等2車輛，並無其他車輛，另原告於該日將上開2車輛過戶被告之後，原告已無其他車輛。　　　⒏黃張華以兩造公司負責人之身分，就A車及B車成立之買賣契約，未經原告其他股東同意。　　　⒐C車於103年3月出廠，於103年4月14日登記車主為協新公司（現名為匯豐協新租賃股份有限公司高雄分公司），協新公司將C車出租原告，租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，共3年，原告向協新公司交付履約保證金153,000元。C車於租賃期間將屆滿前，由協新公司出售予被告，協新公司113年7月3日函記載：上述車輛出售被告當時之結清金額為153,000元，並以原告之履約保證金153,000元轉作被告之購車款等語，該車輛於106年4月10日過戶登記車主為被告（本院卷第103至1 05頁、第135至147頁、第287至293頁）。　　　⒑被告曾於106年9月15日匯款30萬元至原告帳戶（開戶銀行：合作金庫銀行北岡山分行，帳號：0000000000000 號）（註：被告抗辯上述30萬元係向原告購買C車之價金，原告否認之）。　　㈡爭執事項：　　　⒈原告主張兩造間之系爭代工合約、A車及B車之買賣契約，依公司法第108條準用同法第59條規定，應屬無效，原告請求確認系爭代工合約無效，並依民法第767條規定，請求被告應偕同原告將A車及B車之車主變更登記為原告，有無理由？　　　⒉原告依不當得利法律關係，請求被告返還153,000元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠原告主張兩造間之系爭代工合約、A車及B車之買賣契約，依公司法第108條準用同法第59條規定，應屬無效，原告請求確認系爭代工合約無效，並依民法第767條規定，請求被告應偕同原告將A車及B車之車主變更登記為原告，有無理由？　　　⒈按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限；前項規定，於有限公司代表公司之董事準用之，此觀公司法第59條、第108條第4項規定自明。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第106條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第2200號判決意旨參照）。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第106條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第2200號判決意旨參照）。如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效（最高法院80 年度台上字第180號判決意旨參照）。　　　⒉揆諸上揭公司法公司法第59條、第108條第4項規定及說明，黃張華擔任原告之董事長時，代表原告與自己擔任董事即負責人之被告於106年1月1日成立系爭代工合約及於106年6月28日就A車與B車成立之買賣契約及所為移轉該2車輛所有權之物權行為等法律行為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定，依民法第71 條規定，應屬無效。又公司法第59條既為民法第106條之特別規定，自不能事先許諾使其代表人為他人即被告代表，亦不可事後經公司承認而使違反規定之行為有效。是被告抗辯黃張華代表原告與被告簽署系爭代工合約曾獲原告之股東黃張煌、黃朱秋香及黃素娥之同意等語，無從治癒違反禁止規定之無效法律行為。準此，原告請求確認兩造間之系爭代工合約無效，核屬有據。　　　⒊被告抗辯A車所有權屬黃張華，黃張華因出借A車而將車籍登記於原告名下，黃張華收回A車，另出借給被告，並於106年6月28日將車籍登記於被告名下，乃黃張華分別與原告、被告間所為之借貸行為，並非兩造間就A車所為之買賣行為，並無公司法第59條規定之適用等語，為原告所否認。按占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利；占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第943條、第944條第1 項分別定有明文。是以動產物權應以占有為公示方法，實際上占有人原則上被推定為所有人，以保護占有背後之權利，並維持社會秩序，促進交易安全。查A車於102 年7月2日起過戶登記車主為原告，再於106年6月28日過戶登記車主為被告，有汽車異動歷史查詢、汽(機)車過戶登記書等件附卷可稽(本院卷第127至130頁)，且A車在過戶於被告名下以前，係由原告占有使用，並登記原告為車主，由此形式外觀視之，可推定原告為A車之所有人。被告雖以A車在登記至原告名下之前，原登記黃張華為車主，並提出其子黃啟瑋於98年3月9日匯出316, 230元之台新銀行帳戶存摺內頁，抗辯A車為黃張華所有，僅係出借給原告等語，然上開資料無從證明A車在102 年7月2日車籍過戶登記至原告名下後，仍屬黃張華所有，以及原告與黃張華間就A車存有使用借貸契約關係等事實。況且，黃張華若僅係將A車出借原告，僅須交付車輛即可，無須將車主名義變更登記為原告，是被告上開抗辯，為不可採。　　　⒋被告另又抗辯黃張華係基於系爭代工合約將B車提供給被告使用，且B車已老舊，黃張華因經營業務有使用B車之需求，以5萬元將B車出售予被告，非必屬有害原告之行為，且無利益衝突，黃張華就B車所為買賣及處分行為，未牴觸公司法第59條在避免利益衝突，防範代表人厚己薄人，失其公正立場之立法意旨等語。經核系爭代工合約並無約定原告應將B車出賣予被告或提供予被告使用。再者，原告於106年6月28日以前僅有A車及B車等2 車輛，並無其他車輛，上開2車輛於106年6月28日過戶予被告之後，原告已無其他車輛，為兩造所不爭執，又 B車雖係於92年出廠，惟其於106年6月當時仍可使用，且為原告僅有之2部車輛(即A車及B車)之一，於106年6 月28日過戶予被告之後，原告已無車輛可用，難認此等出賣B車之行為無害於原告。另經本院詢以B車於106年6 月28日之市價為何，被告陳稱距今已久無資料留存，並稱B車老舊，合理推測其市價已低於10萬元等語，顯見黃張華以代表兩造就B車進行買賣時，並未調查B車之客觀市價，則黃張華以5萬元出售B車是否符合市場行情，尚非無疑。從而，被告抗辯黃張華基於系爭代工合約出售B車予被告，其就B車所為買賣無害於原告之利益，亦無利益衝突等語，均不可採。　　　⒌按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。查黃張華以兩造公司負責人之身分，就A車及B車成立之買賣契約，未經原告其他股東同意一節，為兩造所不爭執，再揆諸上揭說明，黃張華代表兩造就A車及B車所為買賣契約及物權移轉行為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定，依民法第71條規定，應屬無效，故A車及B車所有權仍屬原告所有，則其車主名義仍登記為被告，對於原告所有權之行使，自有妨礙，原告依民法第767條第1項中段規定，請求原告向高雄監理所辦理A車及B車之車籍名義人變更登記為原告，為有理由，應予准許。　　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告返還153,000元，有無理由？　　　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院10 0年度台上字第899號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張其於103年4月間向協新公司承租C車及交付系爭保證金，租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，租期屆滿時，協新公司理應將系爭保證金返還原告，黃張華身為原告之負責人，卻侵占系爭保證金，將系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，並將C車過戶登記予被告，被告未支出任何價金，即取得C車所有權，被告無法律上原因受有系爭保證金之利益，致原告受有損害等語，被告則抗辯因兩造間有系爭代工合約關係，黃張華為公司之永續經營，經向協新公司確認C車之殘餘價值為147,000元後，連同系爭保證金153,000元，由原告於106年9月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告，被告並非無法律上原因受有系爭保證金之利益，並提出兩造之合作金庫存摺影本為證。經查，系爭代工合約內並無任何條款約定原告應將C車出賣予被告，又依C車之汽車車主歷史查詢( 本院卷第104頁)顯示，協新公司已於106年4月10日將C 車之車主變更登記為被告，再參酌協新公司113年7月3 日函記載：C車出售被告當時之結清金額為153,000元，並以原告之履約保證金153,000元轉作被告之購車款等語，並檢附106年4月19日開立之電子計算機統一發票及合約查詢畫面為憑（本院卷第287至293頁），該合約查詢畫面並顯示：新增紀錄於106年4月11日歸還系爭保證金等文字，足認被告早於106年4月間即已將協新公司應返還原告之系爭保證金，充作被告向協新公司購買C車之價金，此距被告所辯兩造於106年9月15日就C車成立買賣契約，被告於同日將買賣價金30萬元匯予原告之情，相隔5個月有餘，且乏其他交易資料可資比對被告於1 06年9月15日匯款30萬元係為支付C車之買賣價金，自難認被告於106年9月15日匯款30萬元予原告確係C車之買賣價金。　　　⒊再查，依被告所提兩造之合作金庫存摺影本（本院卷第2 19至225頁），尚無以得悉被告於106年9月15日將30萬元匯入原告帳戶之原因事實為何，且經核原告提出原告之合作金庫帳戶歷史交易明細查詢結果(本院卷第306頁 )，除前開30萬元外，被告於106年11月20日、106年12 月4日、106年12月31日、107年1月24日分別匯入30萬元、80萬元、65萬元及20萬元至原告帳戶，足見兩造間有多筆金錢往來，被告復未能提出其他證據進一步佐證被告於106年9月15日匯款30萬元予原告之事，與其所辯兩造間就C車有買賣契約一節之關聯性，則其所辯無以見其據，難謂被告所辯黃張華向協新公司確認C車之殘餘價值為147,000元後，連同履約保證金153,000元，由原告於106年9月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告等詞，已為相當之證明，是被告將協新公司應返還原告之系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，被告因而取得系爭保證金之利益，尚乏法律上之正當原因，則原告依不當得利之關係，請求被告返還153,000元，自屬有據。　　　⒋末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第2項定有明文。又受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，此項附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法第233條規定法定遲延利息所不同（最高法院72年度台上字第24 73號判決意旨參照）。經查，黃張華係被告之董事即負責人，其與協新公司聯繫將C車於106年4月10日過戶予被告，並將原告之系爭保證金轉作被告向協新公司購買 C車之購車款時，被告當已知悉系爭保證金應返還原告，經核協新公司113年7月3日函所附合約查詢畫面(本院卷第293頁)顯示，協新公司於106年4月11日新增紀錄「保證金期滿歸還」，並於「實際歸還保證金金額」欄輸入「153,000」等文字，足認協新公司至遲於106年4月1 1日將系爭保證金轉作被告之購車款，被告自斯時起受有取得系爭保證金之利益，則依前開說明，原告請求在 106年4月11日之後之自106年4月20日起算民法第182條第2項規定之利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告請求確認系爭代工合約無效，及依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告應偕同原告向高雄監理所辦理 A車及B車之車籍名義人變更登記為原告，暨依民法第179條規定，請求被告給付原告153,000元，及自106年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由。本判決主文第四項部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-20

CTDV-112-訴-642-20250120-2

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第26號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選任未成年子女之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任己○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於未成年人丙○○（男、民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）辦理被繼承人甲○○遺產分割事宜時，為未成年人丙○○之特別代理人。選任戊○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於未成年人乙○○（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）辦理被繼承人甲○○遺產分割事宜時，為未成年人乙○○之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。而上開法律規定之立法理由第3 項係謂：本條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人丙○○、乙○○之母，因聲請人之配偶即未成年人之父甲○○於民國113年3月12日死亡，留有遺產，今為辦理分割甲○○之遺產，因聲請人與未成年人丙○○、乙○○同為繼承人，違反民法禁止自己代理及雙方代理之規定，致聲請人無法辦理遺產繼承事宜，爰聲請選任關係人己○○、戊○○分別為未成年人丙○○、乙○○辦理關於被繼承人甲○○遺產繼承分割事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、未成年人同意書、特別代理人就任同意書及遺產分割協議書等件在卷可稽，堪認屬實。本院審酌關係人己○○、戊○○為未成年人丙○○、乙○○之大伯及姑姑，與未成年人丙○○、乙○○間具有一定之親誼及信賴關係，且其已出具同意書表示願意擔任未成年人丙○○、乙○○之特別代理人，未成年人丙○○、乙○○亦同意由關係人己○○、戊○○擔任其特別代理人，又考量關係人己○○、戊○○於上開遺產分割等事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人丙○○、乙○○特別代理人之消極原因，倘由其擔任未成年人丙○○、乙○○之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。從而，本件聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為未成年人丙○○、乙○○謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-01-20

SLDV-113-司家親聲-26-20250120-1

司

臺灣南投地方法院

選任清算人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司字第6號聲請人財政部中區國稅局南投分局法定代理人曾美智代理人林敬翔上列聲請人為聲請選派瓦湘有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。公司法第24條、第26條之1定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。不能依第79條規定定公司清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人之職務為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第79條、第81條、第84條第1 項、第2項前段復有明定。而前開公司法第79條、第81條、第84條規定，依同法第113條第2項規定，於有限公司準用之。清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。公司法第97條、民法第547 條亦有明文規定。再者，非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26 條第2項定有明文。復依非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之23規定，此非訟事件法第26條第2項所謂「費用」，係指法院應徵收之程序文書影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行程序之必要費用，運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬等而言。另依非訟事件法第177條準用同法第174條，以及非訟事件法第26條第2項等規定，清算人之報酬金額由法院徵詢董事及監察人意見後，由法院酌定後命公司負擔，因此，由法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23 所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，是故非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。準此，依非訟事件法第17 7條、第174條規定聲請選派清算人應支付報酬，如公司已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。二、聲請意旨略以：相對人瓦湘有限公司（下稱相對人瓦湘公司）未辦理111年度及112年度之營利事業所得稅結算申報，核估應補稅額分別為新臺幣（下同）2,343元、4,249元，惟因相對人瓦湘公司之代表人洪順詮已於民國111年11月7日死亡，且經查詢經濟部商工登記公示資料，可知相對人瓦湘公司業經主管機關於113年10月24日廢止登記，應解散辦理清算，然調閱相對人瓦湘公司最後一次變更登記表，查得相對人瓦湘公司為一人公司，除代表人洪順詮外，並無其他股東或董事存在，加以洪順詮之全體繼承人均拋棄繼承，致稅捐文書無法合法送達，爰依公司法第113條準用同法第81條規定，以利害關係人身分聲請為相對人瓦湘公司選派清算人，且基於避免利益衝突，不宜選派聲請人為清算人，請求自記帳士公會之記帳士、記帳及報稅代理人公會之記帳及報稅代理人或會計師公會之會計師，選任相對人瓦湘公司之清算人，倘若無適合人選得以出任清算人，則請予駁回聲請人之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人主張上開情事，業據提出111年度、112年度營利事業所得稅滯報清冊（營利事業）、死亡登記申請書資料查詢清單、經濟部商工登記公示資料、有限公司變更登記表、個人戶籍資料查詢清單、繼承系統表、家庭成員（三等親）資料查詢清單、全戶除戶資料查詢清單、本院111年12月6日投院揚家佳日111年度司繼字第993號公告等件為證，堪信屬實。　㈡相對人瓦湘公司既已無股東或其繼承人可擔任該公司之清算人，為處理相對人瓦湘公司之未了結事務，聲請人聲請選派相對人瓦湘公司之清算人，於法固無不合，惟公司清算人應執行公司法第84條所定清算人之職務，且清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱；應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，應分別通知；並應於一定期間內清算完結、造具結算表冊送交各股東承認後，向法院聲報（公司法第87條第 1項、第92條、第93條第1項參照）。基上，審酌公司法所定清算人應執行職務及相關事項，宜以專業人士為選派對象，則本院認相對人瓦湘公司清算事務之進行仍需委任會計師或律師為之，且依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，如相對人瓦湘公司已無財產可供給付清算人報酬，本院即得命聲請人墊繳清算人報酬。　㈢本院於113年12月27日函文通知聲請人提出相對人瓦湘公司財產資料並陳明是否同意墊繳相對人瓦湘公司清算人報酬，聲請人以114年1月9日中區國稅南投營所字第1141200010號函復：因無編列是項預算，致未能墊繳清算人之報酬等語。又依聲請人補陳之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，相對人瓦湘公司名下無任何財產資料，無以支付清算人報酬，故本件確有由聲請人預納清算人報酬之必要。聲請人既已表明並無預算墊繳清算人報酬，揆諸上揭規定，相對人瓦湘公司既無財產可給付清算人報酬，聲請人復無法墊付清算人報酬，本件選派程序即無從執行，故本院自得拒絕其聲請；另聲請人已明示基於避免利益衝突之考量，不宜擔任相對人瓦湘公司之清算人，則本件聲請，自難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-01-20

NTDV-113-司-6-20250120-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第14號聲請人乙○○ 甲○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 共同代理人李佳怡律師相對人丙○○ 代理人黃昆培律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人丁○○新臺幣玖拾柒萬參仟陸佰伍拾貳元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女乙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬零柒佰肆拾貳元；如一期不履行者，視為全部到期。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬零柒佰肆拾貳元；如一期不履行者，視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；上開規定並為家事非訟事件所準用，家事事件法第79條、第41條第1、2項分別定有明文。查聲請人原具狀（家事聲請狀）聲請：㈠相對人應各自民國111年10月1日起至聲請人乙○○、甲○○大學畢業止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於乙○○、甲○○之扶養費各新臺幣（下同）5萬元，如有遲誤1期履行，其後12期喪失期限利益，並應加給定期金每期金額之4分之1；㈡相對人應給付聲請人丁○○250萬元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷㈠第 15、17頁）。嗣於111年12月2日具狀變更前述聲明㈠之起始日為「111年12月1日」，終止日為「乙○○、甲○○年滿22歲」，受領扶養費之方式變更為乙○○、甲○○年滿20歲前由丁○○代為受領，其餘未變更（見本院卷㈠第35、37頁）。復於112年 2月13日具狀變更前述聲明㈡之金額為224萬元，其餘未變更（見本院卷㈡第17、19頁）。又於113年6月20日當庭變更聲明如家事聲請狀（即本院卷㈠第15、17頁所載，見本院卷㈡第 279頁）。再於113年7月8日具狀變更前述聲明㈠之起始日為「113年8月1日」，終止日為「乙○○、甲○○成年前1日」，扶養費金額為「2萬元」，喪失期限利益期間為「1年」，並變更前述聲明㈡之金額為188萬元，其餘未變更（見本院卷㈢第7 9、80頁）。從而，聲請人變更前後請求僅擴張或減縮聲請事項之聲明，其前後基礎事實相同，核與前揭規定並無不合，應予准許。二、相對人以聲請人乙○○、甲○○均未成年，屬限制行為能力人而無程序能力，其母丁○○身兼乙○○、甲○○之法定代理人，與相對人同為乙○○、甲○○之扶養義務人，顯有利益衝突及利害關係相反（自己代理）之情；又丁○○曾與女性友人過從甚密，並涉犯誣告罪而遭法院判刑，丁○○不適宜任乙○○、甲○○之法定代理人，而相對人於本件不能行使乙○○、甲○○之法定代理權，為保障乙○○、甲○○之利益等為由，主張本件有為乙○○、甲○○選任程序監理人或特別代理人之必要（見本院卷㈡第159 至173頁、本院卷㈢第11至12頁）。然而，本院認聲請人丁○○ 得請求相對人給付其關於未成年子女成年以前之將來扶養費，而無另行選任程序監理人或特別代理人之必要，理由如下：　　㈠按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1 及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1089條之1前段準用同法第1055條第1項定有明文。查聲請人丁○○、相對人丙○○為配偶關係，已於109年9月起分居至今，婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本附卷可查（見本院卷㈠第55、59頁），並為相對人所不爭執（見本院卷㈡第161頁、本院卷㈢第13頁），是本院自得依聲請人丁○○之聲請，依前揭有關規定，就本件未成年子女權利義務之行使或負擔（含酌定未成年子女扶養費）予以審理，先予敘明。　　㈡再就未成年子女之生母得否向生父請求給付其關於未成年子女成年以前之將來扶養費乙節，臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第38號問題㈡之研討結果如下：　　　⒈家事事件法第3條第5項第8款規定之「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」，係包括由何人行使或負擔對於未成年子女之權利義務、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女如何會面交往、扶養費用負擔之方式、給付子女將來扶養費用及維持子女將來生活所必需之財產等事項之酌定（家事事件法第107條第1項、最高法院91年度台上字第1519號裁判要旨參照），其立法理由並例舉民法第1055條、第1055條之2、第1069條之1、第 1089條或兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項所定事件。　　　⒉依家事事件法第109條規定「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人」等字，可見未成年子女未必為「定對於未成年子女權利義務行使負擔事件」之當事人。參以臺灣高等法院暨所屬法院89 年法律座談會民事類提案第26號法律問題之研討結果認父母及子女均有依當時非訟事件法第71條之6規定（乃非訟事件法於88年2月3日所增訂之條文，於94年2月5日修正新法時改列第127條，嗣於102年5月8日刪除，惟其內容與家事事件法第107條相當）請求給付未成年子女扶養費之請求權。　　　⒊準此，生母得請求生父給付其關於未成年子女成年以前之將來扶養費。　　㈢是以，聲請人丁○○之親權未經法院宣告裁定停止，則聲請人丁○○自得以其名義，請求相對人給付未成年子女乙○○、甲○○成年以前之將來扶養費，當事人即為適格，無選任特別代理人之必要；縱聲請人乙○○、甲○○為未成年人，其等為就讀國、高中之年紀，客觀上已有相當之思慮及表達能力，亦無庸另行選任程序監理人，相對人上述主張，容有誤會。三、聲請意旨：聲請人丁○○與相對人丙○○為配偶關係，育有未成年子女即聲請人乙○○、甲○○，婚姻關係仍存續中。聲請人丁 ○○與相對人丙○○已於109年9月起分居至今，皆由聲請人丁○○ 任乙○○、甲○○之主要照顧者，相對人迄今未給付乙○○、甲○○ 之扶養費。因乙○○、甲○○現就讀資優班，開銷甚鉅，是行政院主計總處公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，無法顯現乙○○、甲○○實際情況，以聲請人丁○○歷次所提單據所計，乙○○、甲○○每月所需扶養費用各應為3萬元，再考量相對人經營數理補習班，資力頗佳，且聲請人丁○○照顧教育乙○○、甲○○之心力較相對人多，故聲請人丁○○及相對人負擔未成年子女扶養費之比例以1：2為當，即相對人每月各應負擔乙○○、甲○○扶養費用2萬元；又相對人自109年9月起至1 13年7月止，期間乙○○、甲○○之扶養費差額部分由聲請人丁○ ○代為墊付，為此依法提起本件返還代墊扶養費及給付扶養費之請求等語。並聲明：㈠相對人應各自113年8月1日起至聲請人乙○○、甲○○成年前1日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於乙○○、甲○○之扶養費各2萬元，如有遲誤1期履行，其後1年視為亦已到期；㈡相對人應給付聲請人丁○○188萬元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、抗辯意旨：聲請人丁○○前對相對人誣告經法院判決有罪確定後，又強行攜同乙○○、甲○○離家未歸，拒與相對人共同生活，剝奪相對人保護教養未成年子女之權利義務，聲請人丁○○ 此舉實係惡意阻撓相對人扶養未成年子女，本件聲請已無理由；縱相對人仍須負擔未成年子女扶養費，則按行政院主計總處公布各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額為計算標準，應屬客觀，然聲請人丁○○主張乙○○、甲○○每月所需生活費用各數萬元，已高於上揭平均每人月消費支出數額之2倍有餘，且細究聲請人丁○○所提各項單據，或無法證明全數用於未成年子女，抑或金額過於龐大，已超出合理範圍等，不應由相對人全數埋單，相對人倘有給付未成年子女扶養費之必要，亦應由聲請人丁○○及相對人平均負擔，方為妥適等語，並聲明：聲請駁回。五、本院之判斷：　㈠按家事事件法第3條第5項第12款規定之「扶養事件」，係指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件（立法理由六參照），依同法第74條規定，屬於家事非訟事件。是親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，此觀家事事件審理細則第128條第1項第4款規定即明（最高法院102年度台抗字第757號裁定意旨參照）。再法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第107條第2項、第126條準用第100條第1項，亦有明定。本件兩造因返還代墊未成年子女扶養費而涉訟，依上揭說明，自屬家事非訟事件，且法院酌定扶養費之數額，亦不受當事人聲明之拘束，先予敘明。　㈡聲請人主張聲請人丁○○、相對人丙○○為配偶關係，育有未成年子女即聲請人乙○○、甲○○，已於109年9月起分居至今，婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本附卷可查（見本院卷㈠第5 5、59頁），並為相對人所不爭執（見本院卷㈡第161頁、本院卷㈢第13頁），此部分事實首堪認定。　㈢相對人固抗辯聲請人丁○○強行攜同乙○○、甲○○離家未歸，拒與相對人共同生活，剝奪相對人保護教養未成年子女之權利義務，惡意阻撓相對人扶養未成年子女，本件聲請已無理由等語；惟相對人就此抗辯，迄今未提出有關證據以證明為真，況相對人前向本院聲請交付未成年子女，業經本院以110 年度家親聲字第87號裁定駁回確定在案，有該案號之民事裁定附卷可稽（見本院卷㈢第113至117頁），此裁定理由略謂相對人所提證據，僅能證明其與丁○○討論未成年子女教養事宜意見不一致，無從證明丁○○有妨礙相對人行使親權或會面交往之情，且相對人與丁○○前曾在本院以110年度家暫字第6 號就未成年子女會面交往方式和解成立，相對人本得依此和解方案與未成年子女會面交往。是以，相對人以丁○○惡意阻撓其行使親權而拒以支付未成年子女扶養費云云，顯屬無據。　㈣又聲請人丁○○主張因乙○○、甲○○現就讀資優班，開銷甚鉅，行政院主計總處公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，無法顯現乙○○、甲○○實際情況，乙○○、甲○○每月所需扶養費用各應為3萬元，並提出補習班收據、未成年子女就讀資優班之通知單及花蓮縣政府函文、其他日常生活支出之單據在卷（見本院卷㈠第61至385頁、本院卷㈡第35至115、13 1至139頁），惟查：　　⒈本院審酌行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，且能反映國民生活水準之數據，併考量乙 ○○、甲○○現實際生活於花蓮縣，是本院認本件應以行政院主計總處所公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，作為認定乙○○、甲○○受扶養需求之依據，方屬客觀妥適。　　⒉再者，扶養費之酌定，係依未成年子女受扶養所必需之程度，與未成年子女成長各階段之生活、就學等需求，及負扶養義務者之經濟能力等情狀，為包括、統一及持續性之酌量，且扶養費之支出應符合社會通念上之合理必要性，而非僅特定期間或項目之支出為準，否則苟以扶養義務人一方事先單方面之特定項目規劃，進而變相影響其餘生活必要費用支出之虞，致反失衡平。又就學中之兒少（無論是否就讀資優班）每月所需之必要費用究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，諸如聲請人丁○○主張之房租、水電費、餐費為家人共用，無法細分項目花費，醫療費、活動、衣物、保險、補習費等，均非定期或固定性支出，縱或有部分支出之必要與可能，然上揭所示開支項目鎖碎繁多，為避免掛一漏萬，難予以逐一採認。　　⒊至於未成年子女就讀資優班所需之才藝、學習等費用，客觀上非屬一般生活所需必要費用，況未成年子女之各項才藝課程，係屬扶養義務人給予之額外恩惠，此是否屬未成年子女之必要支出，允由父母協議後為之，非以單方主觀認定此為必要課程而使他方配合支出，以避免扶養義務人之片面主張，致強求扶養義務者之他方分擔，而失公允。　　⒋從而，本院認乙○○、甲○○之扶養費用，仍應依行政院主計總處所公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，作為計算衡量標準為當，聲請人此部分主張，殊不足採。　㈤返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上原因，而其後已不存在者亦同，民法第179 條亦有明定。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉次按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院 108年度台簡抗字第103號裁定意旨參照）。　⒊聲請人丁○○主張相對人自109年9月（丁○○、丙○○分居之時）起至113年7月止，期間乙○○、甲○○之扶養費差額部分由聲請人丁○○代為墊付等情，未據相對人爭執。本院審酌扶養義務人丁○○、相對人均值壯年，皆有工作能力，應認對於未成年子女乙○○、甲○○之扶養義務由兩人平均分擔為適當（聲請人丁○○主張相對人經營補習班，收入較其優渥，應由相對人負擔多數扶養費云云，迄今未據丁○○提出其收入顯較相對人拮据等證據在卷，尚難採信）。　⒋復參酌行政院主計總處所公布之109年度至112年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額依序為19,300元、20,445元、20,2 41元及21,484元（113年度數據尚未公布，以下援用112年度之21,484元），則相對人於各年度就每位未成年子女每月應負擔半數之數額依序為9,650元、10,223元、10,121元、10, 742元、10,742元（元以下四捨五入，下同）。從而，聲請人丁○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還自109年9月起至113年7月止，聲請人丁○○所代墊關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費973,652元【計算式：（9,650元×4月＋10,223 元×12月＋10,121元×12月＋10,742元×12月＋10,742元×7月）×2 人＝973,652元】，及自112年1月31日起（相對人於112年1月 30日收受家事聲請狀，詳本院送達證書，本院卷㈠第395頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由（依上所述，此部分請求屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，故不另為駁回之諭知）。　㈥將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務。　⒉本院審酌未成年子女乙○○現年16歲、甲○○現年12歲，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參酌行政院主計總處公布之「花蓮縣平均每人月消費支出（112年度）」為21,484 元，並考量丁○○及相對人年齡相當，均值壯年，且均有工作能力，應平均分擔對未成年子女之扶養義務等情狀，皆如前所述，認相對人應按月各給付乙○○、甲○○扶養費10,742元為適當。　⒊又聲請人雖請求相對人應自113年8月1日起給付扶養費，惟本院認本件聲請兼具確定扶養費數額之效力，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力，為免日後發生不必要爭議，相對人應給付未成年子女扶養費之始期，應定為本裁定確定之日起為妥；從而，聲請人請求相對人各自本裁定確定之日起至未成年子女成年前一日止，按月各給付扶養費10,742元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求則無理由。本院雖未依聲請人請求之金額判命相對人給付，惟參酌家事事件法第107條第2項、第126條準用第100條第 1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，自無駁回之必要。　⒋再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，且1期逾期不履行者，視為全部到期，以維未成年子女乙○ ○、甲○○之利益。六、據上論結，聲請人請求相對人應給付973,652元，及自112年 1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日前各給付乙○○、甲○○扶養費10,742元，並由聲請人丁○○代為受領，為有理由，亦應准許，併職權酌定相對人如逾期不履行時，喪失期限利益之範圍、條件，爰裁定如主文第1、2、 3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據（即顯與本件未成年子女扶養費無涉者，諸如：丁○○及丙○○間情感糾紛、丁○○給付其父扶養費等陳述及證據），核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-01-19

HLDV-113-家親聲-14-20250119-2

司家親聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第14號聲請人Ａ００１關係人甲○○○ 上列聲請人為未成年人丙○○聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○○（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任未成年人丙○○（000年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）對於其父乙○○（00年0月0日出生、身分證統一編號：Z000000000號、113年2月19日死亡）所遺如附件之遺產繼承暨分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父親乙○○於民國113年2月19日死亡，留有土地、房屋、漁船等遺產，現需辦理遺產分割及過戶登記，聲請人雖為未成年人丙○○之法定代理人，然聲請人與未成年人在辦理繼承分割相關事宜時，因同為乙○○之繼承人，為避免法定代理人之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理，爰依民法1086條第2項之規定，為丙○○聲請選任甲○○○為其特別代理人。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出家事聲請狀、特別代理人同意書、繼承人及特別代理人戶籍資料、被繼承人除戶戶籍謄本、遺產分割協議書、家事補正狀、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、貸款證明、偉信保險經紀人有限公司 Wilson Re (Taiwan) Limited函、109年度漁船收購計價表準及計算範例、高雄市政府海洋局漁業執照、中華民國行政院農業委員會遠洋漁業作業許可證明書等件為證。依聲請人聲請狀所述，其所欲辦理事務，係為處理被繼承人乙○○之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人為丙○○之法定代理人，亦同時為被繼承人乙○○之繼承人，關於被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突情形，依法不得代理，如欲續行被繼承人乙○○之遺產繼承暨分割事宜，自有為未成年人選任特別代理人之必要。四、又據前開資料所示，被繼承人乙○○之遺產總額經財政部南區國稅局核定價額係新臺幣（下同）3,650,046元，是以本件被繼承人之遺產依法即由本件聲請人即配偶Ａ００１及被繼承人之子輩繼承人丁○○、戊○○、丙○○按人數平均分配，故未成年人丙○○之應繼分應係遺產總額之4分之1，即核定價額912,51 2元（計算式：3,650,046元÷4=912,511.5元，個位數以下4 捨5入）。又繼承人間就財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所揭示之不動產，已向本院提出如附件所示之遺產分割協議書。伍、故未成年人丙○○因繼承而取得被繼承人乙○○之財產核定價額為918,471元(計算式：(2,460,000÷3)+(19,902+30,029+112 ,459+90,465+42,238+252+69)=918,471.33元，個位數以下4 捨5入)，已逾其應繼分912,512元，應認已無侵害其利益之情事，是就此關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。又聲請人主張甲○○○為未成年人丙○○之伯母，就被繼承人乙○○之遺產繼承與分割事宜要無利害關係，且同意擔任未成年人之特別代理人，有同意書在卷為憑，查無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任甲○○○為未成年人丙○○辦理其父親乙○○所遺之遺產繼承與分割事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。六、依家事事件法第104條第3項及第111條，裁定如主文，並於裁定送達被選任人時，發生效力。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏附件: 繼承人間就被繼承人乙○○遺產之分割協議: 屏東縣○○鄉○○段000地號權利範圍165/1752 由丁○○、戊○○、丙○○分別共有屏東縣○○鄉○○段00000地號權利範圍165/1752 由丁○○、戊○○、丙○○分別共有屏東縣○○鄉○○段000000地號權利範圍165/1752 由丁○○、戊○○、丙○○分別共有屏東縣○○鄉○○段000地號權利範圍50/6432 由丁○○、戊○○、丙○○分別共有屏東縣○○鄉○○段000地號權利範圍50/6432 由丁○○、戊○○、丙○○分別共有屏東縣○○鄉○○段000地號權利範圍50/6432 由丁○○、戊○○、丙○○分別共有屏東縣○○鄉○○段000地號權利範圍50/6432 由丁○○、戊○○、丙○○分別共有屏東縣○○鄉○○段000地號權利範圍全部由Ａ００１單獨取得屏東縣○○鄉○○路000號房屋權利範圍全部由Ａ００１單獨取得 ○○○漁船(CT0-000000) 待拆解汰建權賣得價金由丁○○、戊○○、丙○○均分

2025-01-17

PTDV-113-司家親聲-14-20250117-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第2號聲請人楊○ 代理人張家禎律師(法扶律師) 相對人洪○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於本院113年度家親聲字第529號宣告停止親權事件，為相對人乙○○之特別代理人。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人母親，相對人與第三人許凡真育有未成年子女洪○○(民國000年0月00日生)，因許○○多年來對於洪○○均無聞問，而相對人又於110年間因車禍致缺氧性腦病變而癱臥在床，經本院於111年4月28日以111年度監宣字第22號民事裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，足認相對人與許凡真均無法行使親權，洪維恩目前則係由聲請人照顧，故聲請停止相對人與許○○之親權，並由聲請人擔任監護人，現由本院以113年度家親聲字第529號宣告停止親權事件審理中。因聲請人亦為相對人之監護人，且相對人目前仍無意思能力，就有關身分之事件，並無程序能力，為此聲請選任相對人之胞兄甲○○為本件之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事事件準用之。又按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條分別定有明文。民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人前開主張，業據其提出本院111年度監宣字第2 2號民事裁定為證，堪信為真。本院審酌相對人前經本院宣告為受監護人，並選定聲請人為其監護人，聲請人現為相對人所生未成年子女之利益，聲請停止相對人之親權，以使能取得上開未成年子女之監護權，其行為與相對人之利益相反，有依法不能代理之情事。而甲○○為相對人之胞兄，並無不適或不宜擔任相對人代理人之消極原因，且表示有意願擔任相對人之特別代理人，堪信由其擔任相對人之代理人，對相對人權益應可善盡保護之責，故選任甲○○於前揭停止親權事件為相對人之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-01-17

KSYV-114-家聲-2-20250117-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第129號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲4154號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0號0樓之00 丁○○（代號CA00000000-A）乙○○（原名：○○○）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間自民國113年12月30日起，延長至民國114年 1月21日。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年00月00日生）前經聲請人以：　⒈其於111年12月26日上午，因無法於上學前將早餐吃完，遂遭其父即關係人丁○○之同居女友○○○責罵及動手毆打，致使其上嘴唇流血，並於到校後經老師發現其鼻孔出血。而關係人丙○○因於老師詢問後表示其係遭關係人○○○責打，且老師亦警告關係人丁○○及第三人○○○不得再動手責打關係人丙○○，致使關係人丙○○於放學後，遭第三人○○○要求跪地道歉，並遭關係人丁○○從後方踢其後腰部位及大聲斥責何以告知老師等語。　⒉因第三人○○○於社工訪視時不斷責怪關係人丙○○因祖母過度寵愛而難以管教，並坦承其經常過度管教關係人丙○○，且關係人丁○○照顧功能不足，事發當下無法保護關係人丙○○，關係人丙○○則因長期遭打罵方式管教，而有心理創傷且極度缺乏安全感。　⒊評估關係人丙○○自110年至111年間多次遭通報，且關係人丁○ ○親職功能不佳，第三人○○○習於不當管教，家人間之教養觀念衝突，關係人丙○○之受暴類型有身體及精神不當對待，均不利於其成長等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款之規定，自111年12月27日下午6時起予以緊急安置。 (二)並經本院111年度護字第149號裁定自111年12月30日起繼續安置，復經本院112年度護字第20、43、66、101號及113年度護字第25、54、90號裁定自112年3月30日、6月30日、9月 30日、12月30日及113年3月30日、6月30日、9月30日起延長安置期間（見本院111護149審理卷第17頁及證物袋；本院11 2護20審理卷第17-32頁及證物袋；本院112護43審理卷第23- 36頁及證物袋；本院112護66審理卷第30-42頁及證物袋；本院112護101審理卷第31-44頁及證物袋；本院113護25審理卷；本院113護54審理卷；本院113護90審理卷及本院卷證物袋所附之臺東縣政府111年12月28日府社工字第1110286469號函、社會處兒少保護個案法庭報告書及民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第47-50頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於延長安置期間之意願【註】：　　⑴臺東縣政府社工表示，關係人丙○○將於114年1月21日結束安置，本次聲請乃因返家前尚有一段時間在安置期間，故需再聲請延長。　⑵關係人丙○○於家事調查官到校訪視詢問是否願意返家及之前返家的狀況時，開心地表示想要回家，並說明是回爸爸家，且知道即將與爸爸及媽媽一起住，但不太喜歡妹妹，因為妹妹喜歡抱著自己。　⑶關係人丙○○表示，之前就有回爸爸家了，並指著家事調查官準備的照片表示門口那雙小花鞋子是他的。觀察關係人丙○○ 本次受訪時神情愉悅，語詞使用精準，也會用長句回答，不似以往陰鬱的狀態。　⑷關係人丙○○於家事調查官詢問其之前返家時做什麼事情時，突然表示：「爸爸媽媽在打架」並於家事調查官細問內容時表示，其當時就在旁邊玩手機，妹妹躺在旁邊，爸爸去拉妹妹的頭髮，爸爸及媽媽發生推擠等語。關係人丙○○並未提到目睹其父與繼母動手的過程有何想法，表情也很平靜，並表示雖然其父與繼母會打架，但還是想要返家與其父同住。　⑸家事調查官訪視後與學校老師討論，老師表示之前曾參與線上會議討論關係人丙○○返家一事，老師與寄養家庭照顧人員對於關係人丙○○結束安置返家都很擔心。老師另表示關係人丙○○原本在校狀況尚稱穩定，但自去年開始返家後，變得很容易分心、學習狀況變差；寄養家庭照顧人員接送時也提到關係人丙○○返家後提到其有時整夜玩手機。　⒉關係人丁○○目前之生活環境、同住人員、工作狀況、經濟條件、身心狀況、配合接受親職教育執行之狀況與其目前之親職能力是否適合接丙○○返家，暨其對於延長丙○○安置期間之意見：　⑴關係人丁○○於家事調查官電話連繫時表示，其住所及同住人員皆不變，亦仍從事大夜班開車的工作。　⑵關係人丁○○表示，家中已做好接回關係人丙○○的安排，其配偶會協助照顧子女，而其已完成親職教育，並與臺東縣政府社工討論好於114年1月21日將關係人丙○○接回同住。　⑶家事調查官訪視前一天再次提醒關係人丁○○隔日進行訪視，惟到場時關係人丁○○並未開門，家中亦無門鈴，撥打關係人丁○○之電話時則轉為語音信箱。　⒊關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前由家扶中心安排之寄養家庭照顧，所需資源由家扶社工及寄養家庭進行評估及安排。　⒋臺東縣政府對於丙○○安置之期程及後續就學或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，已排定於114年1月21日結束安置。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，已確定將結束安置，未來將持續追踪關係人丙○○返家狀況等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：本件是否要預定在1月21日結束安置？）是的。」等語（見本院卷第5 5頁）。　⒉又關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：是否知道1月21日要返家？）（點頭）」、「（問：要回家開心嗎？）（點頭）」等語（見本院卷第55頁）。　⒊佐以關係人丁○○於本院審理時，對於延長關係人丙○○之安置期間到114年1月21日並無意見（見本院卷第56頁）。　⒋暨關係人乙○○經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第31及53頁所附之送達證書及報到單）。 (三)可見聲請人係規劃將關係人丙○○安置到114年1月21日，且關係人丙○○及丁○○亦同意上開安置期程之規劃，而關係人乙○○ 並無在安置處遇結束前接手照顧關係人丙○○，堪認延長關係人丙○○之安置期間至114年1月21日，應較符合受安置兒童之最佳利益。故本件聲請有理由，爰依前揭之規定，裁定如主文。四、主管機關之追蹤輔導責任： (一)兒童及少年福利與權益保障法第59條第4項規定：「直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少1年。」又臺東縣兒童及少年安置辦法第7條規定：「安置原因消失回歸原生家庭之兒童及少年，由本府或受託單位辦理原生家庭續予追蹤輔導至少1年及提供必要協助，使兒童及少年能適應返家生活；若兒童及少年遷移至他縣市居住，應轉請當地主管機關提供輔導服務。」 (二)故本件主管機關即聲請人於關係人丙○○安置期滿返家後後，自應依上開規定續予追蹤輔導至少1年及提供必要協助，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第2頁）

2025-01-17

TTDV-113-護-129-20250117-1

家親聲

臺灣南投地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第174號聲請人丁○○ 關係人乙○○ 戊○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選任乙○○為未成年人丙○○於辦理被繼承人己○○所遺如附表所示之遺產分割繼承事件之特別代理人。二、選任戊○○為未成年人甲○○於辦理被繼承人己○○所遺如附表所示之遺產分割繼承事件之特別代理人。三、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○係未成年人丙○○（男，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○ （男，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之父，因未成年人之母己○○於110年3月25日死亡，茲因聲請人為未成年人丙○○、甲○○之法定代理人，又與未成年人丙○○ 、甲○○同為被繼承人己○○之繼承人，現擬與未成年人丙○○、甲○○訂立遺產分割協議書，有利益相反依法不得代理之情形，爰依民法第1098條第2項規定，聲請法院選任未成年人丙○ ○之姑姑乙○○（女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為未成年人丙○○於辦理被繼承人己○○所遺如附表所示之遺產分割繼承事件之特別代理人，及選任未成年人甲 ○○之祖母戊○○（女，00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為未成年人甲○○於辦理被繼承人己○○所遺如附表所示之遺產分割繼承事件之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條所謂「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、同意書等件為證。本院審酌關係人乙○○為未成年人丙 ○○之姑姑，關係人戊○○為未成年人甲○○之祖母，其等有意願擔任特別代理人，已據關係人乙○○、戊○○到庭陳明在卷，且有同意書在卷可憑，關係人乙○○、戊○○於被繼承人己○○遺產分割繼承事件中，均非繼承人，亦均無利害關係，復無不適或不宜擔任未成年人丙○○、甲○○特別代理人之消極原因。再揆諸聲請人擬以關係人乙○○為未成年人丙○○之特別代理人，關係人戊○○為未成年人甲○○之特別代理人，將被繼承人己○○ 所遺如附表所示遺產，依法定應繼分比例各3分之1為分割，有聲請人所提遺產分割協議書在卷可稽，該分割方式對未成年人丙○○、甲○○並無不利之情事，堪認就未成年人丙○○、甲 ○○對於被繼承人己○○之遺產分割繼承事件，由關係人乙○○擔任未成年人丙○○之特別代理人，由關係人戊○○擔任未成年人甲○○之特別代理人，應為適當，爰裁定如主文所示。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表：編號種類遺產明細權利範圍/數量國稅局核定價額（新臺幣：元） 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號 10000分之113 0000000 2 建物南投縣○○鎮○○街000號12樓之3 全部 0000000 3 存款台灣銀行 00000000 4 存款台灣銀行（歐元8904.24元） 299182 5 存款台灣銀行（日幣0000000元） 281446 6 存款台灣銀行（美金56414.72元） 0000000 7 股票第一金融控股股份有限公司 1434股 31619 8 台灣銀行南投分行保管箱3527號 169788 9 台灣銀行黃金存摺1105.91克 0000000 10 台灣銀行黃金存摺311克（10英兩） 491872 11 股票群創 290股 6594 12 股票南亞 90股 6912 13 股票中信金 2917股 62423 14 股票第一金 1520股 40052 15 股票群創 1770股 25665

2025-01-17

NTDV-113-家親聲-174-20250117-1