Know99判決書

搜尋結果：劉綺

共找到 187 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第532號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張智惟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第742號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：11 3年度易字第432號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張智惟共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之微型電動二輪車2輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額2分之1。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張智惟於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與真實姓名年籍不詳之共犯「阿財」就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告與共犯「阿財」以各自騎乘電動微型車之方式，而共同竊取分屬被害人陳氏幸、沈念恩之電動微型車2輛，均係基於竊取2輛電動車之同一犯罪目的，於密接之時地，彼此穿插實施，行為間局部同一，核屬一行為觸犯2竊盜罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。㈡查被告前因竊盜、強盜、詐欺、毒品及偽證等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，而被告復入監接續執行，於111年8 月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年4月26日假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院衡酌司法院大法官第775號解釋之意旨，認為本案犯行與前開構成累犯之前案均屬故意犯之，足見被告對刑罰反應能力薄弱，倘加重其最低法定本刑，並無前開大法官釋字所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科之素行（不包含構成累犯部分），仍不思以正途獲取財物，以起訴書所載之方式竊取他人之財物，破壞他人對於財產權之支配，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；併斟酌被告於本院審理中坦認犯行，且迄今未賠償告訴人之犯後態度，及被告警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為零工、經濟狀況貧困之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第1037號判決意旨參照）。經查，被告與同案被告「阿財」竊得微型電動二輪車2輛，為其等本案之犯罪所得，均未扣案，亦未發還被害人等，然被告並未供述其與共犯「阿財」間如何分取本案犯罪所得，則其等彼此間犯罪所得分配狀況即未臻明確，是依前開說明，本院就被告及共犯「阿財」間犯罪所得即平均認定之，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額2分之1。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第742號　　被　　　告　張智惟　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智惟前因竊盜、強盜、詐欺、毒品、偽證等案件，分別經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）、臺灣高等法院臺中分院、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）判決判處有期徒刑 1月15日、4月、8月、6月、7年4月、5月、7月確定，經嘉義地院以98年度聲字第294號裁定應執行有期徒刑9年4月確定。於民國103年12月7日縮短刑期假釋出監，後因案撤銷假釋（下稱甲執行案）。又因竊盜、詐欺、毒品等案件，分別經南投地院判決判處有期徒刑4月、3月（3次）、1年、3月、3月、6月（4次）確定，經同院以106年度聲字第521號裁定應執行有期徒刑3年4月確定（下稱乙執行案）。再因竊盜、毒品等案件，分別經南投地院判決判處有期徒刑5月、5月、10月、 10月確定，經同院以106年度聲字第523號裁定應執行有期徒刑1年9月確定（下稱丙執行案）。上開乙、丙執行案與甲執行案之殘刑1年10月30日接續執行，於111年8月10日縮短刑期假釋出監，並於112年4月26日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知悔改，於112年11月15日1時許，與真實姓名年籍不詳之友人「阿財」，一同搭乘張坤亮（另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，於南投縣草屯鎮某處下車後，張智惟與「阿財」於同日2時40分許，徒步行經南投縣○○鎮○○街00號前，見陳氏幸、沈念恩所有之微型電動二輪車各1輛停放於該處並未上鎖，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之聯絡犯意，以不詳方式行竊得手，分別騎乘上開2輛微型電動二輪車離去。嗣陳氏幸、沈念恩發現遭竊而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳氏幸、沈念恩訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張智惟固坦承有上開騎乘他人微型電動二輪車離去之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當天張坤亮要出門，伊就搭車順便外出，中途遇到「阿財」，後來張坤亮離開，伊和「阿財」下車後用走的，伊看到機車就想拿來代步，「阿財」說可以拿機車去賣，但伊怕被抓，就把機車丟在路邊，後來伊先離開，不知道張坤亮和「阿財」之後去哪裡等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳氏幸、沈念恩於警詢中證述明確，並有證人張坤亮於警詢及偵查中證述、監視錄影檔案截圖、行竊現場照片、被告承租上開租賃小貨車相關文件等資料在卷可稽，堪認被告涉有上開竊盜犯行。被告雖辯稱如上，然被告使用竊得之微型電動二輪車後，並未停放於原處，且無法尋回，實難認被告主觀上欠缺不法所有意圖，是被告所辯尚無足採，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「阿財」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告迭次為罪質相同之竊盜犯行，足認其刑罰反應力薄弱，請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告與「阿財」竊得微型電動二輪車2輛，為其等共同犯罪所得，請依刑法第3 8條之1規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

NTDM-113-投簡-532-20241122-1

選訴

臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度選訴字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林孟麗選任辯護人蘇俊憲律師許宇鈞律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第2號、113年度選偵字第19號、113年度選偵字第20號、113年度選偵字第21號），業經辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，應命再開辯論，並定於民國113年11月27日上午10時在本院刑事第五法庭審理。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-22

NTDM-113-選訴-6-20241122-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第90號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曹月玲上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1092號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度金訴字第259號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曹月玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之條件給付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曹月玲於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。 ⒊另有關自白減刑規定，112年6月16日修正施行前之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；113年8月2日修正施行前之洗錢防制法（下稱中間法）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法（下稱裁判時法）第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依行為時法之自白規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定。而依中間法或裁判時法之自白規定，均需於偵查及歷次審判中均自白，且裁判時法之自白規定尚需自動繳交全部犯罪所得，方符減刑規定，故經上開整體適用比較新舊法結果，以行為時法之自白規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就一般洗錢部分，即應整體適用上開修正前即行為時之洗錢防制法之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。而被告與共犯「李（檸檬）」間，就前揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。㈢被告所犯詐欺取財、一般洗錢二罪，其犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論斷。㈣另被告於偵查及審理中均自白本案洗錢犯行，是依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時失慮，提供金融帳戶予「李（檸檬）」使用，且依照「李（檸檬）」指示將款項轉匯至其指定之金融帳戶，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，已危害財產交易之安全；兼衡被告審理時終能坦承犯行，且與被害人成立調解，並依約履行中等情，此有陳報狀2份、轉帳交易明細擷圖為證（見院卷第57-59、65-67頁），足認被告犯後態度尚佳；併參酌被告警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為護理師、經濟狀況勉持之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，而被告於審理時終能坦承犯行，且經被害人張菁菁同意如附表所示之賠償條件，堪認被告於犯後確有悔悟之意，而有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念及確保被害人等能獲得金錢賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示條件履行給付損害賠償金；並依同條第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、沒收部分：經查，被告固為本案洗錢犯行，然被告於警詢中堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號緩刑之條件（民國、新臺幣）備註 1 ㈠被告應給付告訴人張菁菁13,000元。㈡給付方式：由被告匯入告訴人張菁菁指定之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）內；共分5期給付，自113年9月起，於每月10日前給付，各給付2,600元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。被告於準備程序中自陳賠償方案（見院卷第27頁）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1092號　　被　　　告　曹月玲　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0號10樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹月玲雖可預見提供自己帳戶予他人使用及受指示轉匯帳戶內之款項，可能因此共同與他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，而與詐欺成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月8日中午12時18分許，將自己所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之網路銀行帳號告知詐欺集團成員LINE暱稱「李(檸檬)」之人，嗣詐欺集團其他成員假以投資股票可獲利事由，詐騙張菁菁，使張菁菁信以為真陷於錯誤，而依該人指示，於112年5月19日 17時14分許，匯款新臺幣（下同）1萬3,000元入曹月玲所申辦之上開玉山銀行帳戶中。待張菁菁匯款後，詐欺成員「李 (檸檬)」指示曹月玲將款項轉入其他帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經張菁菁訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告曹月玲之供述 1.被告坦承受「李(檸檬)」指示，轉匯上開帳戶內之款項至其指定帳戶。 2.惟辯稱係協助經營團購的大陸網友「李(檸檬)」收款、匯款。 2 告訴人張菁菁之警詢指述告訴人遭詐騙並匯款之過程。 3 桃園市政府警察局八德分局高明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份告訴人遭詐騙並匯款之事實。 4 玉山銀行台南分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表各1份 1.告訴人匯款1萬3,000元入被告所申辦之上開玉山銀行帳戶。 2.告訴人匯款後，部分款項（2萬3082元）即遭轉入其他帳戶中，部分款項（1528元）則轉回至告訴人之匯款帳戶。 5 被告之LINE對話紀錄截圖被告受「李(檸檬)」指示轉匯款項。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

NTDM-113-投金簡-90-20241122-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第312號原告陳兆鴻被告王建富上列被告因洗錢防制法案件（113年度金訴字第478號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

NTDM-113-附民-312-20241121-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第559號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳韋伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第349號、第852號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑拾月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月13日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第一級毒品之罪，應依法追訴處罰。㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪（共2罪）。被告因施用第一級毒品而持有第一級毒品，其持有之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，故不另論罪。被告所為上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，仍無視國家杜絕毒品之政策以及毒品對人之身心健康危害，再次施用第一級毒品毒品，顯未戒絕毒癮，惟考量施用毒品具有成癮性及依賴性，且係對於自身健康之戕害行為，犯罪手段平和，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形；併斟酌被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、擔任會計、經濟狀況小康、喪偶、育有1名未成年子女及1名成年子女等家庭生活情狀（見院卷第38頁），及本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第349號第852號　　被　　　告　甲○○　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號居南投縣○○市○○路000號7樓 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國110年間因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院以111年度毒聲字第92號裁定送往勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月13日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1063號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒癮，明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法施用，竟仍分別為下列犯行：㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月8日12時50 分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時點，在南投縣○○市 ○○路000號7樓之住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因甲○○為列管毒品人口，經警通知其到場並於112年12月8日12時50分許徵得其同意而採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。（113年度毒偵字第349號）㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月5日12時許，在上開住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因甲○○為列管毒品人口，經警於113年8月5日15時55分許，通知其到場並於同日17時4 5分許徵得其同意而採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。（113年度毒偵字第852號）二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且被告尿液經警採集送驗結果，確呈可待因及嗎啡陽性反應，此有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0220、0000000U0078）、安鉑寧企業有限公司於000年0月00日出具之實驗室檢體編號000000000000 號濫用藥物尿液檢驗報告、安鉑寧企業有限公司於000年0月 00日出具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、末按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。其為施用第一級毒品而非法持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前開2次施用第一級毒品間，為犯意各別，請予以分論併罰。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官陳巧庭所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-21

NTDM-113-易-559-20241121-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第274號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李文吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 149號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文吉於民國112年7月4日中午12時4分許，將騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，停放在南投縣○○鎮○○街00號路旁，本應注意不得跨越分向限制線，且應注意車前狀況，而斯時天晴、視線良好，並無不能注意之情事，竟為跨越分向限制線至對向車道，而在未注意來車之狀況下，駛入清雲街由北往南之車道上，適有陳宗翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿清雲街由北往南方向行駛，因李文吉突然自路旁駛出，煞車不及，而與李文吉相撞，致陳宗翰受有左側手部挫傷、右側大腿擦傷、右側手肘擦傷、右側拇指挫傷、右側上臂挫傷、左側前臂挫傷、左側小腿挫傷之傷害；因認被告李文吉涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，為告訴乃論之罪。因告訴人已於本院審理中即113年11月1 3日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀暨檢附和解書等件（見院卷第17-21頁）附卷為證，依上開說明意旨，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

NTDM-113-交易-274-20241121-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第310號原告莊筑蓁被告何世璿葉遨岡上列被告因詐欺案件（113年度金訴字第401號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

NTDM-113-附民-310-20241121-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第478號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王建富上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4039號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文王建富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人陳兆鴻於本院審理時之陳述」、「被告王建富於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。 ⒊另有關自白減刑規定，112年6月16日修正施行前之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；113年8月2日修正施行前之洗錢防制法（下稱中間法）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法（下稱裁判時法）第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依行為時法之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定。而依中間法或裁判時法之自白規定，均需於偵查及歷次審判中均自白，且裁判時法之自白規定尚需自動繳交全部犯罪所得，方符減刑規定，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就洗錢部分，即應整體適用上開修正前即行為時之洗錢防制法之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、行為時法之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。而被告與年籍姓名均不詳之詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。㈢被告於起訴書附表所載時間多次轉匯被害人陳兆鴻遭詐欺之款項，係為達到同一詐欺取財之目的，侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，被告針對同一被害人所匯款項之多次轉匯行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為妥適，應論以接續犯之包括一罪。㈣被告所犯詐欺取財、一般洗錢二罪，其犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論斷。㈤另被告於審理中自白本案洗錢犯行，故依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，提供本案2金融帳戶予年籍、姓名均不詳之詐騙集團成員使用，並依該名成員指示將款項轉匯或換匯美金至其他金融帳戶，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，已危害財產交易安全；兼衡被告於審理時坦承犯行，併參酌被告自陳高中肄業之智識程度、從事製茶業、經濟狀況清寒、未婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第44頁），暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：經查，被告固為本案洗錢犯行，然被告於偵查、審理中均堅稱未取得報酬，且遍觀卷內並無其他證據證明被告因本案犯行而獲得任何報酬，自無犯罪所得沒收規定之適用。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條之規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4039號　　被　　　告　王建富　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○街村○○街0巷00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建富依其經驗與智識思慮，預見將其所有金融帳戶之帳號等金融物件提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，仍僅因於TELEGRAM瀏覽刊登打工(買賣虛擬貨幣)之廣告，遂與真實姓名年籍均不詳之人聯絡，竟基於共同詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年9月初某日，在某不詳地點，以不詳之方式，將其申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺幣帳戶）、00 0-000000000000號帳戶(下稱本案外幣帳戶)資料提供予詐欺集團成員使用。而該詐欺集團取得本案臺幣帳戶、外幣帳戶前，即共同意圖為自己不法之所有，於111年7月6日起至10月 28日止，以投資詐欺方式向陳兆鴻施用詐術，致陳兆鴻因誤信而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示第一層帳戶，再層層轉匯至本案台幣帳戶。王建富再依詐欺集團成員指示，將轉入之款項分別轉匯至附表所示第四層遠東國際商業銀行帳戶，或換匯成美金轉入本案外幣帳戶，再轉入附表所示第五層帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經陳兆鴻訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王建富於警詢及偵查中之自白被告坦承所有犯罪事實，並承認涉犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法。 2 證人即告訴人陳兆鴻於警詢時之指訴告訴人遭詐欺及匯款之經過。 3 ⑴台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、本案臺幣帳戶、本案外幣帳戶基本資料及交易明細表 ⑵中國信託商業銀行111年9月23日匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證 ⑶遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶申請人資料告訴人遭詐欺款項之轉匯經過。 4 本案外幣帳戶網銀IP位址紀錄、0000000000門號IP紀錄被告於111年9月23日10時26分許，在臺中市○○區○○路○段000○0號附近某處，使用0000000000門號登入本案外幣帳戶網銀。 5 臺灣南投地方法院113年度投金簡字第17號判決被告於南投地方法院113年度投金簡字第17號案件審理中，就其於111年11月7日以本案台幣帳戶、本案外幣帳戶進行轉匯之行為，坦承涉犯刑法詐欺取財及洗錢防制法一般洗錢罪。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項後段之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之，其為「7年以下，併科500萬元以下」；於修正後構成同法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。經比較新舊法結果，前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已降低，則上揭修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之規定。三、核被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以一般洗錢罪處斷。至報告意旨認被告另涉犯組織犯罪條例之參與組織罪嫌，惟本案尚無證據認本件參與詐欺告訴人之共犯為3人以上，且具持續性之有結構性組織，自難以該罪相繩。惟此與前揭提起公訴之事實有想像競合之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶第五層帳戶 1 陳兆鴻 ①111年9月23日9時49分許 ②200萬元 (新台幣) ③台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名:劉品言) ①111年9月23日10時13分許 ②200萬元 (新台幣) ③中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名:王宗正) ①111年9月23日10時21分許 ②50萬元 (新台幣) ③本案臺幣帳戶 ①111年9月23日10時28分許 ②1萬4,665元 (美金) ③本案外幣帳戶 ①111年9月23日10時30分許 ②1萬4,665元 (美金) ③0000000000號帳戶 (國外交易所) ①111年9月23日10時24分許 ②3萬4,850元 (新台幣) ③遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 (戶名:泓科科技有限公司)

2024-11-21

NTDM-113-金訴-478-20241121-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第93號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林哲弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第93 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠被告甲○○於本案行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而刑法第339條之4加重詐欺取財罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，然同為犯加重詐欺取財犯行之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則；經查，被告以網際網路對公眾刊登不實販售手機訊息，而陷告訴人於錯誤，因而詐取告訴人之財物，固屬違反加重詐欺取財罪，然考量本案受詐騙之人僅有1位，而所詐得財物價值非高，且無與他人組織犯罪集團、多層次分工，其犯罪情節，顯較詐騙集團組織多數人，詳細分工，利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取動輒上百萬元以上鉅額利益之情節為輕，如逕量處法定最低刑度即有期徒刑 1年，不免有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，故依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且利用告訴人之信任予以訛詐，破壞人際間信任關係，所為殊值非難；兼衡被告於審理中始終坦承犯行之犯後態度，併衡被告自述高中畢業之智識程度、從事網購業、經濟狀況勉持、離婚、育有未成年子女及成年子女等家庭生活情狀（見院卷第201頁），暨本案詐欺犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節、詐得財物等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：經查，被告以起訴書犯罪事實欄所示方式，詐取告訴人之2萬元，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，又該部分犯罪所得並未扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第93號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於民國111年4月9日中午12時35分許，使用臉書暱稱「王小易」之帳號，在「MarketPlace」上刊登販賣手機iPhone13之廣告，適乙○○瀏覽該廣告而使用通訊軟體Messenger與甲○○ 洽談買賣手機iPhone13之相關事宜，因而陷於錯誤，於同日下午3時9分許，前往南投縣○里鎮○○路0○0號之全家枇杷門市，以新臺幣（下同）2萬元之對價，向甲○○購買放置於盒內之手機iPhone13（粉色，128G，下稱本案手機）1支。嗣乙○ ○於甲○○離去後查看物品，發現內容物僅有電線2根，始知受騙。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 1.被告坦承為行動電話門號0000000000號之使用人。 2.被告坦承使用臉書暱稱「王小易」之帳號，與告訴人乙○○洽談買賣本案手機之相關事宜，並於上揭時、地將本案手機交付與告訴人，因而獲得2萬元之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴證明告訴人向臉書暱稱「王小易」之人，於上揭時、地購買本案手機，嗣後發現包裝內容物僅有電線2根之事實。 3 證人陳睬琁於警詢時之證述證明證人申辦行動電話門號0000000000號後，提供予被告使用之事實。 4 路口及超商監視器影像擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人與被告對話紀錄擷圖各1份、本案手機外盒及內容物照片2張等證明告訴人遭詐欺之經過。 5 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人對照表、臉書「王小易」之帳號使用者資料、google信箱使用者資料、通聯調閱查詢單、各1份等證明證人陳睬琁將行動電話門號0000000000號，提供予被告使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告販售本案手機與告訴人之對價2萬元為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

NTDM-113-訴-93-20241121-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩聲字第15號移送機關桃園市政府警察局中壢分局異議人顏佳政吳顯英梁秀珠彭秀香上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於中華民國113年10月22日所為之處分（中警分刑字第1 130094530號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文顏佳政、吳顯英、梁秀珠、彭秀香之原處分均撤銷。顏佳政、吳顯英、梁秀珠、彭秀香均不罰。　　事實及證據理由一、原處分意旨略以：異議人於民國113年10月22日18時10分許，在負責人劉綺綸主持之職業賭博場所，即非公共場所之桃園市○○區○○路000號「福紳棋牌社」(下稱系爭牌社)，以麻將牌為賭具，賭博財物，經執勤員警持鈞院核發之搜索票按址查緝時當場查獲，並現場查扣抽頭金新臺幣(下同)24,600 元、賭資59,820元、監視器及麻將牌賭具一批等證物，足認異議人有妨害善良風俗之行為，爰依社會秩序維護法（下稱社維法）第84條、第43條第1項第1款及第3款之規定，各處罰鍰9,000元等語。二、聲明異議意旨略以：異議人未於系爭牌社從事賭博行為，系爭牌社亦非供賭博之場地，此經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25477號為不起訴處分。又系爭牌社內貼有「禁止賭博」之標示，均為前往消費之異議人所知悉，故異議人交付店家之費用乃係店家按人頭計時收取之場地費，並非員警所稱抽頭金，而員警查扣異議人之財物亦非鉅額，實難憑此逕認異議人有賭博行為，爰請撤銷原處分等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例可資參照。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社維法第92條定有明文，是上開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其適用。又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，社維法第57條第2項、第84條分別定有明文。另社維法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條亦有明文規範。四、原處分意旨認異議人有上開違反社維法之行為，無非以現場　　查扣物品、現場照片為其主要論據。然異議人顏佳政於警詢陳稱略以：系爭牌社有收場地費1小時60元，自摸1把要給店家100元作為場地清潔費，我今天是與3個認識的朋友打麻將，我們跟店家拿卡片來玩，沒拿錢，只單純玩衛生麻將，怎麼玩自己講好，再用籌碼跟店家換茶葉等語；異議人彭秀香陳稱略以：我今天第一次去系爭牌社，1人1小時60元，包時間方式大概1小時45元，我是和我朋友小黃、吳姐、文燕打麻將，我們只算籌碼，沒有賭博換錢，只是打好玩，所以我身上根本沒帶什麼錢，我被查扣的300元是吃飯的錢，我剛到還沒開始玩，警察就到現場等語；異議人吳顯英陳稱略以：我是和我朋友小黃、文燕、彭秀香一起打麻將，打完後看最贏的是誰就由他請客，贏的人沒有賺到任何錢，籌碼只是單純用來比分數，沒有玩現金，只單純打麻將，結束後再到櫃檯算看需要付多少清潔費等語；異議人梁秀珠則陳稱略以：進場後由店家讓我們選擇去哪桌打，決定好後跟店家拿點數卡當籌碼，結束再跟店家結算檯費，1人1小時60元，忘記我玩多久，最後要給店家800多元檯費等語。互核訴外人即系爭牌社負責人劉綺綸於警詢時陳稱：我們是休閒棋牌社，有申請營業登記及牌照，每人每小時收取60元清潔費，沒有抽頭金，籌碼只用於計分，不等同於現金，牌局結束後沒有換現金等語，堪認系爭牌社向進場打麻將人員收取之費用，乃係現場打麻將人員向系爭牌社租借場地、使用水電，及維護場地清潔之對價，應不具有供人賭博財物而營利之意圖。參以員警現場所查扣抽頭金24,600元，與一般店家單日營業額亦無明顯差距，自難遽認系爭牌社屬社維法第84條所稱具有營利性之職業賭博場所。五、再者，員警查獲現場人數共22人，然於現場人員身上查扣之現金總額僅達59,820元，且異議人顏政佳、彭秀香、吳顯英亦僅分別遭查扣現金6,000元、300元、600元，均非鉅款，而異議人梁秀香則未被查扣任何現金，前揭異議人所攜現金究係日常生活所需之零用金，或是用以支付系爭牌社場地清潔費，抑或有其他用途，尚屬不明，異議人抗辯其僅係單純打麻將而未賭博財物，亦非不可採，實難僅因異議人當場為警查獲，即遽認異議人有賭博財物之行為。復參劉綺綸涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25477號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷足參，是異議人於系爭牌社參與打麻將而自願繳付場地費用之行為，顯難認與社維法第84條構成要件相符，卷內復無其他證據可佐異議人有違反社維法第84條規定之事實，原處分機關逕以處分書予以處罰，即有未當，故異議人請求撤銷原處分，均有理由，並由本院均另為不罰之諭知。六、據上論結，本件聲明異議為有理由。爰依社會秩序維護法第　　57條第2項，裁定如主文第1、2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-21

CLEM-113-壢秩聲-15-20241121-1