Know99判決書

搜尋結果：劉育

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第30號上訴人即被告胡學文選任辯護人黃柏彰律師（已解除委任）周仲鼎律師上訴人即被告蔡鈞浩石承瀚上二人共同選任辯護人周仲鼎律師上訴人即被告李冠穎鄭名宏曾詣涵上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度原訴字第10號，中華民國110年4月29日、同年6月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6 934號、第12991號、108年度少連偵字第162號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於下列部分撤銷：　㈠對胡學文所處之刑及保安處分。　㈡對蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵所處之刑。二、胡學文各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。三、蔡鈞浩各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。四、石承瀚各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。五、李冠穎各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。六、鄭名宏各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。七、曾詣涵各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵（下稱胡學文等6人）就原審判處有罪部分提起上訴，胡學文明示僅針對科刑及保安處分，蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵則明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院113年度重上更一字第30 號卷【下稱更審卷】第225頁、第392至393頁、第474至475 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於胡學文之科刑及保安處分，蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵之科刑部分為審理，原判決關於有罪部分之事實、所犯罪名、沒收，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎經原審判決無罪（即起訴書附表2編號2至20）、不另為無罪諭知（即起訴書認定蔡鈞浩、鄭名宏、李冠穎、石承瀚自民國107年1月8日起即加入參與犯罪組織）之認定等部分均已確定，不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例增訂之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、原判決認定之事實：　㈠胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎及曾詣涵均知悉3 人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，胡學文竟先於107年1 月8日前某日起，經由真實姓名年籍不詳綽號「寶哥」之成年人之介紹，加入「寶哥」、「龍哥」所成立之詐欺集團，並基於指揮以實施最重本刑逾5年有期徒刑之三人以上共同詐欺取財罪之具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織之犯意，負責籌組詐欺機房，並擔任詐欺機房之管理人員，統領機房內成員之工作事務、發放機房人員之薪水、管理機房內人員之進出、對外聯繫等事務，「寶哥」、「龍哥」則負責提供該機房所需之電子設備及日常生活開銷等費用。而蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵與蔡曜閔、鍾孟軒、顏甫翰、李建宏、邱碩、陳楷諺、曾詣翔、黃偉祥、黃煒傑、楊允彤、楊程中、劉育翔、黃培誠、潘晟瑋、陳○紳（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，經臺灣彰化地方法院少年法庭以 108年度少護字第148號交付保護管束，並命為勞動服務）、盧文彬【已歿】、蔡沛琁【已歿】（下稱蔡曜閔等17人，其中蔡曜閔、鍾孟軒、顏甫翰、李建宏、邱碩、陳楷諺、曾詣翔、黃偉祥、黃煒傑、楊允彤、楊程中、劉育翔、黃培誠分別經原審及本院判決處刑確定、潘晟瑋由原審另行審理中），均明知上情，仍皆基於參與犯罪組織之犯意，分別自如原判決附表一編號2至16所示之時間起，在上址機房內，擔任如原判決附表一編號2至16所示之第一、二、三線機手，而成為上開詐欺組織之成員。另胡育瑜明知胡學文、曾詣涵曾從事詐欺機房之工作，且向他人租賃房屋亦非難事，並可預見將承租之房屋轉租予胡學文、曾詣涵恐遭其等利用作為詐欺取財之機房使用，仍基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，於107年1月6日透過不知情之安盛房屋仲介企業社副理黃子宇之介紹，以新臺幣（下同）3萬5,000元向不知情之劉家全承租位在桃園市○○區○○路000巷0弄0號之房屋，胡學文即於同年月7日指示曾詣涵，以4萬8,000元向胡育瑜承租上址房屋後，旋由胡學文在該處設立電信詐欺機房，並指示第一線人員負責佯裝係大陸地區之公安局人員或通訊管理局之人員，謊稱被害人涉及刑事案件或行動電話有異云云而詐欺被害人，若被害人誤信為真者，第一線人員即將被害人之相關資料送往第二線人員接續冒用大陸地區政府官員之身分行騙，再由第三線人員出示公安部A 級協查令等文件要求被害人匯款至指定帳戶，嗣由真實姓名年籍不詳之車手集團成員予以領款，以此分工方式遂行詐欺取財之犯行，而第一線機手因此可獲得詐騙金額之6％、第二線機手可獲得8至9 ％、第三線機手則可獲得8％，胡學文則可獲得利潤之10％。　㈡胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵、蔡曜閔等17人及「寶哥」、「龍哥」暨上開集團內代號「小玉」、「阿蟲」、「阿白」、「小綠」等成年成員共同意圖為自己之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎未參與如原判決附表三編號1至1 9部分），分別於如原判決附表二、三各編號所示之時間，以上開分工方式，對如原判決附表二、三各編號所示大陸地區之被害人施以如原判決附表二、三各編號所示之詐術，致如原判決附表二所示大陸地區人民石永英陷於錯誤，因而轉帳人民幣10,900元至上開詐欺集團所掌控之大陸地區金融帳戶而得手，至於如原判決附表三各編號所示大陸地區之被害人共57人，則因無證據顯示已詐得財物而均未遂。二、原判決認定之罪名：　㈠胡學文：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號1（即本判決附表2編號1）部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，從一重之指揮犯罪組織罪處斷；就如原判決附表三編號 2至57（即本判決附表2編號2至57）部分，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（共56罪）。㈡曾詣涵：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號1（即本判決附表2編號1）部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就如原判決附表三編號2至57（即本判決附表2編號2至57）部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（共56罪）。㈢蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號20（即本判決附表2編號20）部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就如原判決附表三編號21至57 （即本判決附表2編號21至57）部分，均係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（各自共37罪）。三、關於刑之加重、減輕事由：　㈠本案是否適用刑法第47條部分之說明：　⒈石承瀚、鄭名宏部分：　　石承瀚前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第45號判決處有期徒刑4月確定，並於104年3月10日易科罰金執行完畢；鄭名宏前因重利案件，經臺灣士林地方法院以 102年度士簡字第203 號判決處應執行有期徒刑4月確定，並於102年5月27日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表在卷可按，其2人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且經檢察官於起訴書為主張，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，其2 人衡諸前開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，及於執行完畢不滿5 年即再犯本案，足見其2人經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就其2人本案所示犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉胡學文、曾詣涵部分：　　胡學文前因施用毒品案件，經原審法院以99年度桃簡字第32 05號判決處有期徒刑3月確定，於102年10月22日縮刑假釋出監，並於103年12月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；曾詣涵前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以103年度簡上字第156號判決處有期徒刑3月確定，於104 年2月10日入監執行，並於104年5月9日縮刑期滿執行完畢等情，亦有法前案紀錄表在卷可參，是其2人受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構成刑法第47條第1項之累犯，惟經審酌其2人經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名不同，其2人犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認其2人有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。　㈡本案不適用兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之說明：　　胡學文等6人於偵審中均未提及其等是否知悉共犯陳○紳之實際年紀，且陳○紳於警詢中亦未表示有曾向被告胡學文等16 人告以其實際之年紀（見雲林縣警局偵查卷三第116至132頁），則胡學文等6人為如本判決附表1、2所示之犯行時，是否知悉共犯陳○紳係未滿18歲之少年，尚有疑義。參以陳○紳係00年0月生，其為本案犯行時已將近17歲，身型、智識及談吐等外在表現理應與一般18歲之人相差不大，亦難認被告胡學文等人得因此知悉陳○紳之實際年紀，另觀諸卷內除上開單量進帳表上有記載陳○紳之出生月日資訊外，別無相關證據可認胡學文等6人於案發時明知或可得而知陳○紳為少年並與之共犯或利用乙情，是依罪疑唯輕原則，爰均不依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段加重其刑，併此敘明。　㈢本案適用刑法第25條第2項之說明：　　胡學文等6人就如本判決附表2所示之三人以上共同詐欺取財未遂犯行（胡學文如本判決附表2編號1除外），均僅著手於詐術之實行，卷內尚無積極事證足認如本判決附表2所示各編號所示之被害人有陷於錯誤匯款或交付財物致受損害，既未達於既遂之程度，爰均依刑法第25條第2項規定，就胡學文等6人就其等所犯如本判決附表2所示各該犯行（胡學文如本判決附表2編號1除外），均按既遂犯之刑減輕之，而鄭名宏、石承瀚則依法先加後減之。　㈣本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條部分之說明：　　　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，又胡學文等6人於偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第1097卷【下稱偵1097卷】一第140頁反面，偵109 7卷二第2頁反面、第26頁反面，偵1097卷三第135頁，偵109 7卷四第57頁反面、第139頁反面，原審卷四第478頁，更審卷第192頁、第226頁、第251頁、第404至407頁、第479至48 1頁），又胡學文自承就如本判決附表1所示犯行受有人民幣 10,900元之報酬，並已於本院自動繳交，有本院收據在卷可參（見更審卷第325頁），而胡學文另就本判決附表2所示犯行，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵就本案所有犯行，依卷內並無其他積極證據可認因而獲得報酬，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就胡學文如本判決附表1 及附表2編號2至57，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵本案所有三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，胡學文就如本判決附表2編號2至57，及蔡鈞浩、李冠穎、曾詣涵就其等所犯如本判決附表2所示犯行，均依法遞減之；鄭名宏、石承瀚就其2人所犯如本判決附表2所示犯行，均依法先加後遞減之。至胡學文所犯如本判決附表二編號1所示部分，原應減輕其刑，惟其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。　㈤本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。　⒉胡學文所犯指揮犯罪組織罪及加重詐欺取財罪、蔡鈞浩與石承瀚所犯加重詐欺取財罪，其中指揮犯罪組織罪之法定刑固分別為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金，加重詐欺取財罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，惟考量近來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成無辜民眾受騙，且對自然人財產之保護屬普世價值，不因國籍而有差異，政府三令五申，被告等竟參與詐欺組織犯罪集團，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，況胡學文（如本判決附表2編號1除外）、蔡鈞浩、石承瀚就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂，均已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或刑法第25條第2項之減刑規定，且胡學文就如本判決附表2編號1所示犯行，亦有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由於量刑時審酌，衡情均無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自均無依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　㈥蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵自白參與犯罪組織犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布，並於同年月26日起施行，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎、曾詣涵於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用其行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。　⒉蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎所犯如本判決附表2編號20、曾詣涵所犯如本判決附表2編號1部分犯行，原均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。　　⒊至胡學文雖於本院已就指揮犯罪組織自白犯行，然其於偵查中僅就參與犯罪組織犯行自白（見偵1097卷一第139至141頁，臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6934號卷第217至218 頁），而未就指揮犯罪組織犯行為全部或主要部分承認，自不能有上開規定適用，併此敘明。四、免予強制工作諭知：　　按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋1 10年12月10日公布之日起失其效力。是就胡學文等6人所犯前述組織犯罪防制條例之罪部分，法院毋須審酌被告強制工作，併此敘明。五、撤銷原判決之理由：　　　㈠原審審理後，認胡學文等6人犯三人以上共同詐欺取財、指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織等罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟：　　⒈惟被告6人行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，而胡學文上訴後已繳回犯罪所得，且依卷內事證，亦無證據可證明胡學文等6人就其等所犯本案犯行，尚有取得犯罪所得，是原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，或衡酌胡學文就如本判決附表2編號1部分合於該規定減輕其刑之事由，容有未恰。　⒉蔡鈞浩於偵查、原審及本院審理均坦承參與犯罪組織犯行，原審就其所犯如本判決附表1編號20所示犯行，未衡酌其合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之事由，亦有未恰。　⒊組織犯罪防制條例宣告強制工作部分業經宣告違憲，已如前述，原審就胡學文保安處分未及說明不予適用，亦有未恰。　⒋胡學文等6人上訴指摘原判決量刑過重及宣告強制工作不當，均為有理由；另胡學文、蔡鈞浩、石承瀚請求依刑法第59條酌減其刑，則為無理由，惟原判決關於胡學文等6人之科刑及保安處分既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於胡學文等6人刑（各罪宣告刑及應執行刑）及保安處分部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌胡學文等6人於行為時，正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團，訛詐大陸地區人民、嚴重破壞金融交易秩序之穩定、人際交往之信賴，惟念胡學文等6人均坦承犯行，且胡學文業已繳回本案犯罪所得之犯後態度，兼衡其等於本案之素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、胡學文就如本判決附表2編號1所示犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定；蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎所犯如本判決附表2編號2 0、曾詣涵本判決附表2編號1部分犯行，均符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定、自述之智識程度及家庭經濟狀況（李冠穎：高職畢業，目前在夜市擺攤，月收入約3萬元、未婚、需扶養母親；胡學文：高中畢業，目前從事油漆裝潢，未婚；蔡鈞浩：高中肄業，目前從事搬運工，月收入約3萬5,000元至4萬5,000元、未婚、需扶養父親；石承瀚：高中肄業、目前從事修車工作，月收入約3萬3 ,000元至3萬9,000元、已婚，有2名未成年子女，需扶養母親及子女；鄭名宏：高中肄業、目前從事水電工作，月收入約4萬至4萬5,000元，需扶養母親；曾詣涵：高中肄業，目前從事木工，日薪1,500元、離婚，有1名未成年子女，需扶養母親及子女，見更審卷第241頁、第407頁、第481頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。㈢另審酌胡學文等6人各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，就胡學文、石承瀚、鄭名宏就如本判決附表1、2所示之刑，及蔡鈞浩、李冠穎及曾詣涵就如本判決附表2所示之刑（即得易服社會勞動之刑），分別其等應執行如主文第2項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　六、李冠穎經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見更審卷第281至283頁），其無正當理由不到庭，有戶役政資料查詢資料及法院出入監紀錄表附卷可參，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表1：原判決事實編號原審宣告刑本院宣告刑附表二編號1 胡學文處有期徒刑壹年捌月。蔡鈞浩處有期徒刑壹年陸月。石承瀚處有期徒刑壹年參月。李冠穎處有期徒刑壹年貳月。鄭名宏處有期徒刑壹年參月。曾詣涵處有期徒刑壹年貳月。胡學文處有期徒刑壹年柒月。蔡鈞浩處有期徒刑壹年伍月。石承瀚處有期徒刑壹年貳月。李冠穎處有期徒刑壹年壹月。鄭名宏處有期徒刑壹年貳月。曾詣涵處有期徒刑壹年壹月。附表2：編號原判決事實編號原審宣告刑本院宣告刑 1 附表三編號1 胡學文處有期徒刑參年貳月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑參年壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 2 附表三編號2 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 3 附表三編號3 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 4 附表三編號4 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 5 附表三編號5 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 6 附表三編號6 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 7 附表三編號7 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 8 附表三編號8 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 9 附表三編號9 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 10 附表三編號10 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 11 附表三編號11 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 12 附表三編號12 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 13 附表三編號13 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 14 附表三編號14 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 15 附表三編號15 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 16 附表三編號16 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 17 附表三編號17 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 18 附表三編號18 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 19 附表三編號19 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 20 附表三編號20 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 21 附表三編號21 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 22 附表三編號22 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 23 附表三編號23 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 24 附表三編號24 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 25 附表三編號25 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 26 附表三編號26 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 27 附表三編號27 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 28 附表三編號28 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 29 附表三編號29 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 30 附表三編號30 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 31 附表三編號31 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 32 附表三編號32 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 33 附表三編號33 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 34 附表三編號34 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 35 附表三編號35 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 36 附表三編號36 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 37 附表三編號37 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 38 附表三編號38 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 39 附表三編號39 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 40 附表三編號40 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 41 附表三編號41 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 42 附表三編號42 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 43 附表三編號43 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 44 附表三編號44 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 45 附表三編號45 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 46 附表三編號46 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 47 附表三編號47 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 48 附表三編號48 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 49 附表三編號49 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 50 附表三編號50 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 51 附表三編號51 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 52 附表三編號52 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 53 附表三編號53 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 54 附表三編號54 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 55 附表三編號55 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 56 附表三編號56 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 57 附表三編號57 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。

2025-03-20

TPHM-113-重上更一-30-20250320-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第83號聲請人即債務人黃燕祝代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人聲請免責事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定如下：　　主　文債務人黃燕祝應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀認為適當者得為免責之裁定，消債條例第 134條及第135條亦有明文。二、經查：　㈠本件債務人黃燕祝於民國112年6月21日依消債條例第151條第 1項規定向本院聲請調解，因調解不成立，債務人於調解不成立當日即112年7月25日聲請清算，依消債條例第153條之1 第2項規定，以其調解之聲請視為清算之聲請，經本院以113 年度消債清字第7號裁定自113年1月17日下午4時起開始清算程序，惟因債務人無清算財團之財產，不足清償相關費用及債務，復於113年6月24日裁定本件清算程序終結在案。業經調閱本院112年度北司消債調字第282號消債調解卷（下稱調解卷）、113年度消債清字第7號清算事件卷（下稱清算聲請卷）、113年度司執消債清字第3號清算事件卷（下稱清算執行卷）等卷宗，查核無訛。是依首揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院函詢各債權人陳述意見，債權人元大國際資產管理股份有限公司未具狀及到庭表示意見，債權人元誠國際資產管理股份有限公司具狀表示由本院依職權裁定，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責。　㈡債務人並無消債條例第133條不免責事由　⒈經查，債務人自113年1月17日下午4時起開始清算程序，其現年70歲，已無工作能力，每月領取租金補貼新臺幣（下同） 6,000元、老人年金5,459元，入不敷出時，則倚賴配偶資助，業據債務人陳述在卷（見本院卷第143頁至第144頁），並有內政部國土管理署113年12月30日國署住字第1130136113 號函、債務人郵局帳戶存摺內頁明細在卷可佐（見本院卷第 123頁至第124頁、第153頁至第155頁），故債務人每月收入為1萬1,459元（計算式：6,000＋5,459＝11,459），應堪以認定。　　　⒉又債務人居住於臺北市萬華區，其自陳每月必要生活費用以臺北市113年度每人每月最低生活費1萬9,649元之1.2倍即2 萬3,579元（計算式：19,649×1.2＝23,579）計算（見本院卷第183頁）。是以，債務人自裁定開始清算程序後，雖有固定收入，扣除必要生活費用之數額後已無餘額（計算式：11 ,459－23,579＝-12,120），核與消債條例第133條前段規定應為不免責裁定之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。　　　㈢債務人亦無消債條例第134條不免責事由　⒈第134條第4款部分：債權人國泰世華商業銀行股份有限公司雖主張債務人有奢侈浪費之情事（見本院卷第57頁），卻未能提出任何證據以實其說，自難採信；另查債務人於聲請清算前二年間並無入出境紀錄（見本院限制閱覽卷），亦難認有奢侈浪費之情事。　⒉此外，復查無債務人有消債條例第134條各款應為不免責裁定之事由，自不得依此規定裁定不免責。三、綜上所述，債務人經法院終結清算程序之裁定確定後，本院依消債條例第136條規定通知全體無擔保債權人就債務人是否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債務人免責，並主張債務人有消債條例第133條及第134條各款不免責事由，但經本院調查結果，並審酌債務人收入及支出狀況，與其積欠債務之內容、原因等情，認債務人並無前揭條文各款所定之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-20

TPDV-113-消債職聲免-83-20250320-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第23號聲請人即債務人孔祥國代理人鍾欣惠律師（法扶律師）上列當事人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人孔祥國准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：伊前依消費者債務清理條例聲請清理債務，經本院以113年度消債職聲免字第49號裁定免責確定，爰依法為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院職權調閱本院112年度北司消債調字第144號消費者債務清理事件卷、112年度消債清字第121號清算事件卷、112年度司執消債清字第93號清算事件卷、113年度消債職聲免字第49號聲請免責卷等相關卷宗查明屬實，堪信為真實。是以，本件聲請人既已受免責裁定確定，並據此向本院聲請復權，自屬有據。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-20

TPDV-114-消債聲-23-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第405號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡裕芳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 709號、第2710號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡裕芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告蔡裕芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1列「暱稱Ann 」後補充「（所涉參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍）」、起訴書附表更正為本判決附表一、證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告各次洗錢之財物均未達 1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告所犯如附表一所示各次犯行，與賴清柳、宜永福及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表一各編號所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就如附表一所示6罪間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。　㈥被告雖於偵查及本院審判中自白本案加重詐欺取財犯行，惟被告因本案獲有犯罪所得1500元，然無資力繳回，此經被告供述明確（本院卷第112至113頁），而未自動繳回犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項前段規定之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢，為貪圖不法錢財，分工擔任詐欺集團之收水工作，共同行騙如附表一所示之被害人，造成被害人受有財產損失，破壞社會治安及人際信任，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實屬可議，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節及參與程度、各被害人受損金額、被告不法所得金額，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與被害人和解或賠償損害，兼衡被告另有多件詐欺案件繫屬於法院審理之素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第113頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。　㈧關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其他刑事案件在法院審理中，且部分業經有罪判決，有前揭法院前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭意旨，爰就被告所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。四、沒收　㈠被告因本案犯罪取得報酬1500元，業據被告供承在卷（本院卷第112頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案洗錢之財物，被告已轉交上手賴清柳，無證據證明係被告所有或管領，倘予沒收，有過苛之虞；另被告及共犯就本案詐欺犯罪所使用之提款卡，並未扣案，審酌提款卡本身價值甚微，如經掛失或補發即失其作用，對之沒收欠缺刑法上之重要性，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案錄罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶宜永福提領時間、地點、金額 1 蔡宜芳（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日21時51分許，假冒旋轉拍賣買家、客服人員對蔡宜芳佯稱：要購買商品但無法結帳，需聯繫客服云云，致蔡宜芳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日22時33分許 4萬9987元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、112年12月11日22時58分，在臺中市○○區○○路000號統一超商京達門市，提領3萬元。 2、112年12月11日23時13分、15分，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市，提領7000元、1萬元。 112年12月11日22時39分許 1萬4105元（起訴書誤載為4萬9987元） 112年12月11日23時7分許 6605元 2 許惠瑩（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日20時49分許，以電話對許惠瑩佯稱：超商取貨付款因店員刷錯條碼，需處理流程云云，致許惠瑩陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日22時51分許 2萬9985元（另有手續費15元） 112年12月11日23時11分許 1萬1000元 112年12月12日0時9分許 2萬9985元渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1、112年12月11日23時18分、19分、52分、53分，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市，提領2萬元、9000元、2萬元、2000元（均另有手續費5元）。 2、112年12月11日23時34分、35分、36分、112年12月12日0時13分，在臺中市○○區○○路000號渣打銀行豐原分行，提領6萬元、6萬元、1萬3000元、2萬9000元。 3、112年12月12日0時1分，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原社皮店，提領9000元（另有手續費5元）。 4、112年12月12日0時22分，在臺中市○○區○○路00號豐原中山路郵局，提領1萬4000元（另有手續費5元）。 5、112年12月12日0時24分，在臺中市○○區○○路00號全家超商豐原金大明門市，提領2000元（另有手續費5元）。 112年12月12日0時16分許 1萬3985元（另有手續費15元） 112年12月12日0時20分許 1118元 3 呂沛淳（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日19時許，假冒銀行人員對呂沛淳佯稱：在健身工廠之會費繳費錯誤，電腦需修正云云，致呂沛淳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時11分許 2萬9965元（另有手續費15元） 4 洪晨訓（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日19時許，假冒WorldGym客服人員、銀行人員對洪晨訓佯稱：因輸入錯誤資料，導致儲值會員，需取消云云，致陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時22分許 4萬9987元 112年12月11日23時25分許 2萬7087元 112年12月11日23時48分許 2萬2003元 112年12月11日23時57分許 9001元 5 李惠如（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日22時29分許，假賣旋轉拍賣買家、客服人員對李惠如佯稱：欲購買電動除毛球機，但無法結帳，需聯繫客服云云，致李惠如陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時24分許 4萬9989元 112年12月11日23時25分許 5123元 6 陳奕儒（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日20時49分許，假冒WorldGym客服人員對陳奕儒佯稱：因會員資格錯誤做升級動作，需取消云云，致陳奕儒陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日21時11分 1萬9985元（另有手續費15元）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月11日21時16分，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原金睿店，提領2萬元（另有手續費5元）。附表二：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號1所示（被害人蔡宜芳）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號2所示（被害人許惠瑩）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號3所示（被害人呂沛淳）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號4所示（被害人洪晨訓）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號5所示（被害人李惠如）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號6所示（被害人陳奕儒）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2709號 113年度偵緝字第2710號　　被　　　告　蔡裕芳　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡裕芳(TELEGRAM暱稱「Ann」)於民國112年7月至8月間某日，加入賴清柳（已移轉臺灣新北地方檢察署偵辦中）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」等真實姓名年籍不詳之3人以上，TELE GRAM群組名稱為「螞蟻」之詐欺集團，蔡裕芳依詐欺集團成員之指揮，擔任向提領詐騙贓款之車手拿取贓款再行交付不詳詐欺集團上手之「收水」工作。嗣蔡裕芳與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團某成員向附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，使其等陷於錯誤後，依指示於附表所示時間，匯入附表所示款項，至附表所示之詐騙帳戶，再由TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」指示蔡裕芳前往空軍一號貨運行領取提款卡，由蔡裕芳交付提款卡及密碼予賴清柳，由賴清柳將提款卡交由宜永福(宜永福擔任車手部分，業經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1968號判決確定)，並駕車搭載宜永福前往提領地點，由宜永福於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之金額，宜永福提領後將提領之贓款交由賴清柳，賴清柳再依TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」之指示，將提領之詐欺款項交付與蔡裕芳，蔡裕芳再上繳至詐欺集團不詳成員。蔡裕芳從中獲取每日新臺幣(下同)1,500元之報酬。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表之人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡裕芳於偵查中之供述證明被告加入上開詐欺集團，依詐欺集團上游成員之指示，交付提款卡予證人賴清柳，再由證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額並將贓款交付證人賴清柳後，證人賴清柳再依詐騙集團指示交付被告，被告嗣將款項交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 2 證人賴清柳於警詢中之證述證明被告交付提款卡予證人賴清柳，再由證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額並將贓款交付證人賴清柳後，證人賴清柳再依詐騙集團指示交付被告，被告嗣將款項交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 3 證人宜永福於警詢中之證述證明證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額，並將提領之贓款，交付證人賴清柳之事實。 4 證人即告訴人蔡宜芳、許惠瑩、呂沛淳、洪晨訓、李惠如、陳奕儒於警詢之證述證明如附表所示之告訴人遭詐欺集團詐欺，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 5 員警職務報告、告訴人等所提出之匯款證明及與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表所示告訴人等，於附表所示時間，匯入附表所示款項，至附表所示之詐騙帳戶之事實。 6 路口監視器畫面截圖、超商監視器畫面截圖證明證人宜永福於附表所示時間，前往附表所示地點，提領附表所示款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告蔡裕芳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。又被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與賴清柳、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」等真實姓名年籍不詳之人間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告受有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶宜永福提領時間、地點、金額 1 蔡宜芳 112年12月11日晚間接到旋轉拍賣私訊佯稱要購買商品但無法結帳，需聯繫客服 112年12月11日晚間10時33分、39分、11時7分 4萬9,987元、 4萬9,987元、 6,605元中國信託帳號000-000000000000號 1、112年12月11日晚間10時58分、臺中市○○區○○路000號統一超商京達門市、提領3萬元。 2、112年12月11日　晚間11時13分至15分、臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市、提領1萬7,000元。 2 許惠瑩 112年12月11日晚間接到來電佯稱超商取貨刷錯條碼，需處理流程 112年12月12日凌晨0時9分、16分、20分 2萬9,985元、1萬3,985元、1,118元渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 1、112年12月11日　晚間11時18分至19分、52分、53分、臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市、提領2萬5元、9,005元、2萬5元、2,005元。 2、112年12月11日晚間11時34分、35分、36分、翌(12)日凌晨0時13分，在臺中市○○區○○路000號渣打銀行豐原分行，提領6萬元、6萬元、1萬3,000元、2萬9,000元。 3、112年12月12日　凌晨0時1分、臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原社皮店、提領9,005元 4、112年12月12日凌晨0時22分、臺中市○○區○○路00號豐原中山路郵局、提領1萬4,005元 5、112年12月12日凌晨0時24分、臺中市○○區○○路00號全家超商豐原金大明門市、提領2,005元 3 呂沛淳 112年12月11日晚間接到來電自稱是銀行人員佯稱健身工廠客服人員會員資格繳費錯誤，需修正 112年12月11日晚間11時11分 2萬9,965元 4 洪晨訓 112年12月11日晚間接到來電自稱是WorldGym客服人員佯稱會員資格錯誤做儲值動作，需取消 112年12月11日晚間11時22分、25分、48分、57分 4萬9,987元、2萬7,087元、2萬2,003 元、9,001元 5 李惠如 112年12月11日晚間接到旋轉拍賣私訊佯稱要購買商品但無法結帳，需聯繫客服 112年12月11日晚間11時24分、25分 4萬9,989元、 5,123元 6 陳奕儒 112年12月11日晚間接到來電自稱是WorldGym客服人員佯稱會員資格錯誤做升級動作，需取消 112年12月11日晚間9時11分 1萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 112年12月11日晚間9時16分、臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原金睿店、提領2萬5元。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-405-20250320-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1149號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1150號原告即被告陳怡文訴訟代理人王詠豪被告即原告張秀慧訴訟代理人劉育聖上列原告即被告陳怡文與被告即原告張秀慧因請求侵權行為損害賠償（交通）事件，相互提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交簡附民字第52號、第87號），經本院合併審理，並於民國114年2月27日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文一、被告張秀慧應給付原告陳怡文新臺幣12,979元，及自民國11 3年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告陳怡文其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張秀慧負擔100分之3，餘由原告陳怡文負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告張秀慧如以新臺幣12,979元為原告陳怡文預供擔保，得免為假執行。五、被告陳怡文應給付原告張秀慧新臺幣795,336元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、原告張秀慧其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告陳怡文負擔10分之3，餘由原告張秀慧負擔。八、本判決第五項得假執行。但被告陳怡文如以新臺幣795,336元為原告張秀慧預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本件原告即被告陳怡文（下稱陳怡文）以後述被告即原告張秀慧（下稱張秀慧）之侵權行為起訴請求賠償其損害。而張秀慧以同一侵權行為事實起訴請求陳怡文賠償其損害，本院分別以11 3年度橋簡字第1149、1150號事件（以下分別稱1149號事件及1150號事件）受理，當事人相同，僅兩造地位互易，是2 案之基礎事實、爭點及提出之證據資料均相同並可通用，為避免重複審理及裁判歧異，爰依前揭法律規定，將2訴合併辯論及合併裁判。二、陳怡文請求張秀慧損害賠償部分（即1149號事件）：　㈠陳怡文主張：陳怡文於民國112年8月29日17時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區自由三路由南往北方向慢車道行駛，經該路99號前時，適張秀慧於上開路段99號前，疏未注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上站立，阻礙交通，而貿然站立在南向北之慢車道上，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），陳怡文因而受有頭部及左手肘鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求張秀慧給付陳怡文：1.醫療費用新臺幣（下同）1,170元、2.不能工作之損失4,400元、3.系爭機車毀損損失34,050元及4.精神慰撫金300,000元，合計339 ,620元等語，並聲明：1.張秀慧應給付陳怡文339,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡張秀慧抗辯：系爭交通事故發生時，天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，陳怡文卻有未注意車前狀況、未減速慢行之情事，應承擔80%之與有過失，且精神慰撫金之請求過高等語，並聲明：陳怡文之訴駁回。三、張秀慧請求陳怡文損害賠償部分（即1150號事件）：　㈠張秀慧主張：引用前述，系爭交通事故致張秀慧受有骨盆骨折、合併左髖臼骨折之重傷害（下稱系爭重傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求陳怡文給付張秀慧：1.醫療費用67 ,440元、2.假牙遺失損失60,000元、3.起訴時看護費用1,00 8,000元、4.新增看護費用114,800元及5.精神慰撫金1,329, 640元，合計2,579,880元等語，並聲明：1.陳怡文應給付張秀慧2,579,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈠陳怡文抗辯：張秀慧應承擔50%之與有過失，且其年邁，自身身體狀況所造成之損害擴大，亦應類推適用與有過失之規定而扣除，又其看護費用之計算方式顯然過高等語，並聲明：㈠張秀慧之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠兩造不爭執之事項（見1150號卷第63至64頁、第109至110頁）：　1.本院113年度交簡字第272號刑事判決（下稱系爭刑案）所認定之犯罪事實。　2.陳怡文之醫療費用1,170元之請求為有理由。　 3.陳怡文之不能工作之損失4,400元之請求為有理由。　4.陳怡文之系爭機車毀損損失34,050元，折舊後以8,512元為有理由。　5.張秀慧之醫療費用67,440元之請求為有理由。　6.張秀慧需要1年之全日看護。　7.張秀慧已受領汽車交通事故特別補償基金（下稱特補基金） 336,200元（含失能給付270,000元及醫療費用66,200元）。　㈡本件之爭點在於：1.兩造間之過失比例為何？2.陳怡文精神慰撫金300,000元之請求有無理由？3.張秀慧之假牙遺失損失60,000元之請求有無理由？4.張秀慧之起訴時看護費用1, 008,000元之請求有無理由？5.張秀慧之新增看護費用114,8 00元之請求有無理由？6.張秀慧之精神慰撫金1,329,640元之請求有無理由？7.特補基金應扣除之範圍為何？　1.兩造間之過失比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二……因雨霧致視線不清……應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段、第133條第2項分別定有明文。　⑵經查，系爭刑案判決已認定陳怡文有未注意車前狀況、未減速慢行之過失，張秀慧有行人在道路上站立之過失，且均與系爭交通事故之發生有相當因果關係，而兩造對於系爭刑案所認定之犯罪事實既不爭執，故前開過失態樣，堪信為真實。觀諸卷附道路交通事故現場圖及系爭交通事故之2張監視器錄影畫面擷圖，並對照高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274838600號偵查卷（下稱警卷）第14頁、第22頁、第26頁】，可見張秀慧於事發時係站立在自由三路慢車道接近路口停止線處，且包含陳怡文系爭機車在內之往來機車頻繁，本院審酌陳怡文當時騎乘系爭機車之行車速度僅約時速30公里，速度非快，但張秀慧為行人，其移動速度較系爭機車更慢，如陳怡文稍加注意，應可即時閃避或減速，而迴避系爭交通事故之發生，為肇事主因，但張秀慧所站立之處，卻為當時車水馬龍之慢車道，明顯有阻礙交通之情事，雖為肇事次因，但過失比例仍不宜過輕。從而，本院認為以陳怡文及張秀慧各負65%及35%之肇事責任為當。　2.陳怡文精神慰撫金300,000元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌陳怡文為專科畢業，從事製造業，經濟狀況勉持（見警院卷第5頁），並受有系爭傷害。張秀慧亦為專科畢業，現已退休，經濟狀況小康（見1150號卷第15頁），並受有系爭重傷害，兩造皆因系爭交通事故致精神上受有痛苦。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、彼此間之侵權行為態樣均屬於過失交通事故等一切情狀，認陳怡文請求之精神慰撫金在23,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　3.張秀慧之假牙遺失損失60,000元之請求有無理由？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，張秀慧主張於系爭交通事故中遺失其假牙乙節，除其單方指述外，並無提出任何證據以實其說（見1150號卷第25頁），自難認定張秀慧確實有因陳怡文之行為，而受有此部分之損害。是張秀慧此部分之請求，應屬無據。　4.張秀慧之起訴時看護費用1,008,000元之請求有無理由？　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，張秀慧需要1年之全日看護乙節，為兩造所不爭執，而張秀慧所主張每日2,80 0元之計算方式，於長照人力缺乏且物價上漲之今日，並非顯然悖於常情，是張秀慧請求此部分之看護費用1,008,000 元（計算式：2,800×30×12＝1,008,000），應有理由。　⑵至陳怡文雖辯稱：張秀慧年邁，自身身體狀況所造成之損害擴大，亦應類推適用與有過失之規定而扣除等語（見1150號卷第91至92頁）。然而，本院就張秀慧所受系爭重傷害之傷情函詢高雄榮民總醫院（下稱榮總），經其函覆：張秀慧於 112年8月29日因車禍致頭部外傷、骨折及四肢有撕裂傷入院，入院前生活日常功能均自理，可自行搭公車看病不須人陪伴，受傷後完全臥床，112年9月22日出院接受復健科診治， 112年11月7日、11月21日、12月15日、113年1月16日及4月9 日門診追蹤，期間均需家屬協助，無法獨立自行活動；從過往病歷無法預知病患如未發生車禍，是否會失能等語（見11 50號卷第103頁）。從而，堪認張秀慧於系爭交通事故發生前，並無因年紀老邁而需要看護之情事，故張秀慧此部分之請求，確實全部為系爭交通事故所造成，並無類推適用與有過失規定之餘地。　5.張秀慧之新增看護費用114,800元之請求有無理由？　⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。次按人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院 103年度台上字第1465號判決意旨參照）　⑵張秀慧對於此部分之請求，固提出榮總114年1月22日診斷證明書為其依據（見1150號卷第101頁），惟該診斷證明書所載之病狀為腹瀉，診斷則為腸道穿孔及急性腎損傷，入院急診之日期為113年12月13日。本院於114年2月27日言詞辯論時訊問此部分請求與系爭交通事故之因果關係，經張秀慧之訴訟代理人答稱：沒有直接的關係，但是系爭交通事故發生後張秀慧生活不能自理，12月這次是胃穿孔，因為他人躺在那邊沒有辦法活動，導致消化系統產生問題，才會於12月送急診等語（見1150號卷第109頁）。本院審酌胃穿孔應屬張秀慧因自身內在原因所生之疾病，並非因外來事故所致之意外傷害，且張秀慧住院之時間距離系爭交通事故發生時已1 年有餘，難認二者間具備相當因果關係，張秀慧此部分之請求，並無理由。　6.張秀慧之精神慰撫金1,329,640元之請求有無理由？　　　兩造之身分地位、經濟狀況及彼此間之侵權行為態樣，既經本院認定如前，本院認為張秀慧請求之精神慰撫金在250,00 0元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　7.特補基金應扣除之範圍為何？　　按特補基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。觀諸85年12月13日強制汽車保險法第39條第1項（即現行法第42條第1項）規定之立法理由為：「為避免雙重受償之弊病，爰為第1項規定。」從而，堪認本院於判斷是否應扣除已受領特補基金及應扣除之範圍時，應審酌當時立法者之旨意，以是否造成被害人雙重受償為準。查張秀慧因系爭交通事故已自特補基金受領保險給付（含失能給付270,000元及醫療費用66,200元），為兩造所不爭執，惟經核張秀慧申領失能給付270,000元部分，未據於本件訴訟請求，不生相同項目重複請求之重複受償問題，自毋庸扣除之。從而，應自張秀慧所受損害賠償金額中扣除者，應僅有醫療費用66,200元部分而已。　㈢考量與有過失及扣除特補基金後，兩造間得互相請求之損害賠償本金數額如下：　1.陳怡文得請求張秀慧賠償12,979元【計算式：（醫療費用1, 170元＋不能工作之損失4,400元＋系爭機車毀損損失8,512元＋精神慰撫金23,000元）×0.35＝12,978.7，元以下四捨五入】　2.張秀慧得請求陳怡文賠償795,336元【計算式：（醫療費用6 7,440元＋起訴時看護費用1,008,000元＋精神慰撫金250,000 元）×0.65－特補基金之醫療費用部分66,200元＝795,336元】五、綜上，陳怡文依侵權行為之法律關係，請求張秀慧給付12,9 79元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日（見本院11 3年度交簡附民字第52號卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；張秀慧依侵權行為之法律關係，請求陳怡文給付795,336元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月12日（見本院113年度交簡附民字第87號卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。張秀慧雖於本院114年2月27日言詞辯論時，請求本院就新增看護費用114,800元與系爭交通事故之因果關係函詢醫院（見1 150號卷第109頁），惟依現有證據，已足使本院判斷該部分之損害為張秀慧自身之疾病，並非意外事故所引起，應無函詢之必要，併此敘明。七、本件陳怡文勝訴部分係適用簡易程序所為張秀慧部分敗訴之判決，就其勝訴部分，應依職權宣告假執行；張秀慧勝訴部分係適用簡易程序所為陳怡文部分敗訴之判決，就其勝訴部分，亦應依職權宣告假執行；併諭知兩造均得供擔保而免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸兩造聲請，則本件兩造仍聲請願供擔保宣告假執行，陳怡文並聲請願供擔保宣告免為假執行，僅具促使本院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-1149-20250320-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第881號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉育麟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9864 號、第14001號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉育麟於民國112年10月初某日，加入成員包含「陳雅婷」、「邱亦昕」、「曾經」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，劉育麟參與同一犯罪組織之其他詐欺犯行，已先行以113年度審簡字第842號繫屬於臺灣士林地方法院），擔任車手之工作。劉育麟與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團之機房成員自112年10月12日起，以女性身分接觸侯裕郎，並透過通訊軟體LINE向其佯稱：依指示匯款至監管帳戶即可投資股票而獲利云云，致使侯裕郎陷於錯誤，侯裕郎因而於112年11月27日11時21分許許，在址設新竹市○區○○路000號之大潤發新竹忠孝店停車場出入口，準備新臺幣（下同）33萬元；同時間，劉育麟亦依本案詐騙集團上游成員指示，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，前往上開地點收取前揭33萬元，並交付偽造之「俊貿國際股份有限公司（下稱俊貿公司）商業操作收據」予侯裕郎收執，再將前揭33萬元丟包於新竹市○區○○路00號旁，而由本案詐騙集團之收水手「邱亦昕」取走。本案詐騙集團即以此行為分擔方式，取得前揭33萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源，足生損害於侯裕郎與俊貿公司。二、案經侯裕郎訴由臺北市政府警察局士林分局報告，以及俊貿公司負責人吳峻毅訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告劉育麟以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵一卷第54頁，本院卷第51頁、第57頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人侯裕郎於警詢之證述、證人即告訴人俊貿公司之負責人吳峻毅於偵查之證述（見偵一卷第13頁至第14頁第 58頁至第59頁）。　⒉告訴人侯裕郎與本案詐騙集團之佈局合作協議書（見偵一卷第24頁）。　⒊車牌號碼000-0000號營業用小客車之車牌辨識資料（見偵一卷第9頁）。　⒋案發現場照片（見偵一卷第15頁至第16頁）。　⒌偽造之「俊貿公司商業操作收據」（見偵一卷第8頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，另自陳本案犯行受有2萬元犯罪所得，惟迄未自動繳回（見本院卷第57頁）；因此，倘其適用修正前之洗錢防制法，固可獲得減刑寬典，但如適用修正後之規定則否。　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。公訴意旨就此新舊法適用雖有誤認，惟業經本院於準備程序時向被告補充說明告知（見本院卷第39頁），因此對其防禦辯護權利不生影響，附此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及本案詐騙集團成員在偽造之「俊貿公司商業操作收據」私文書上，偽造俊貿公司及其代表人之印文，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈢審理範圍之說明：　　被告加入同一詐騙集團，另有其他涉犯加重詐欺犯罪之行為，且業經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第842號判決判處有期徒刑6月乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨上開案件之起訴書、判決書各1份在卷可參（見本院卷第13頁、第21頁至第25頁）。是被告本案擔任收車手之行為，已非其加入本案詐騙集團最先繫屬於法院之詐欺犯行，因此於本案中即不能再論以參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。公訴意旨謂被告於本案中亦涉參與犯罪組織罪，顯屬誤繕，且經公訴檢察官當庭表示刪除（見本院卷第50頁），爰予更正。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、非無工作能力，卻不思腳踏實地依循一般正當管道獲取財物，反而貪圖輕鬆，加入詐騙集團擔任車手，收取告訴人侯裕郎交付之款項，所為應予非難；復考量國內詐騙案件猖獗，整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告自始坦承犯罪，本案犯行受有犯罪所得2萬元，迄未主動繳回，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各告訴人因此所受之損害，以及雖表示有意願賠償告訴人侯裕郎，惟告訴人侯裕郎經本院合法通知並未到庭（見本院卷第33頁至第37頁），因此客觀上無從洽談和解事宜，此不利益尚不能全然歸責予被告；再兼衡被告之各項前案素行，暨其自述高職畢業之智識程度、從事Uber司機、月薪約4萬元、未婚需扶養父母、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58 頁），量處如主文之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案犯行，科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、犯罪所得之沒收：　　被告本案擔任車手而取款之加重詐欺犯行，受有2萬元之犯罪所得，且經本院曉諭仍遲未繳回等情，業據前述說明甚詳。是上開未扣案的犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、供犯罪所用之物沒收：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中同條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要（臺灣高等法院113年度上訴字第4584號判決意旨參照）。　㈡經查：未扣案如附表所示之俊貿公司商業操作收據，為被告本案供其詐欺犯罪所用之物，不問目前是否屬於被告，依上述規定，均應予沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。　㈢又偽造之俊貿公司商業操作收據，其上另有如附表編備註欄所示之偽造印文；惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造署名、印文，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此指明。三、洗錢標的之沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：被告本案自告訴人侯裕郎處收取，爾後轉交予本案詐騙集團收水成員之33萬元，為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車手之角色，尚非主謀者；且其已將本案贓款上繳予集團收水成員，沒有再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：宣告沒收之物編號項目備註 1 偽造之俊貿公司商業操作收據 ⒈未扣案，已交由告訴人侯裕郎收執 ⒉見偵一卷第8頁，其上有偽造之俊貿公司大小章印文

2025-03-20

SCDM-113-金訴-881-20250320-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第760號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰葉丁宗上列原告與被告林瑞宸間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣捌萬零陸佰伍拾貳元，應繳第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官沈玟君

2025-03-20

TPEV-114-北補-760-20250320-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

強制汽車責任保險法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第267號原告蕭宏宇住○○市○○區○○○路0段000號之1 被告交通部公路局高雄市區監理所代表人劉育麟上列當事人間強制汽車責任保險法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，倘未經訴願程序，或有逾訴願決定期間情形者，遽行提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」此規定依同法第236條，適用於簡易訴訟程序。二、經查，原告不服被告113年10月28日旗監裁字第33-BDJA90G1 3號裁決處分（下稱原處分），提起行政訴訟，請求撤銷該處分。依上揭說明，本件為撤銷訴訟，須以經過訴願、延長訴願逾期不為決定為前提，方屬適法。然原告對原處分未提起訴願，此有交通部公路局高雄市區監理所旗山監理站113 年12月2日高市單監旗二字第1130090829號函在卷可稽（見本院卷第31頁），是本件未踐行訴願程序，原告逕行提起行政訴訟，自有起訴不備其他要件，於法不合，應予駁回。又原告之訴既因屬程序上不合法而駁回，則其實體部分之主張，基於程序不合，實體不論之法則，即無庸審酌，併此敘明。三、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官吳天

2025-03-20

KSTA-113-簡-267-20250320-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2306號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人劉育鑫一、債務人應向債權人給付新臺幣6,835元，及自民國113年7月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨逾期滯納金新臺幣900元、違約金新臺幣684元，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩

2025-03-20

PTDV-114-司促-2306-20250320-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第261號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高誌隆上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22749號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高誌隆於民國112年5月下旬某日，透過臉書社群網站，將其向新加坡商競舞電競有限公司臺灣分公司(下稱Garena公司)註冊之線上遊戲「傳說對決」之遊戲帳號「CHARMREMIXBB」（下稱本案遊戲帳號)售予莊凱翔，莊凱翔又於同年6月5日以新臺幣（下同)6,000元之價格，將該帳號轉售予告訴人劉育駿，告訴人取得帳號資料後，隨即更改密碼而取得該帳號之實質支配力。被告明知其售出本案遊戲帳號後已無使用權限，竟基於妨害電腦使用之犯意，於同年6月11日至26日間，以該遊戲帳號創立人之身分寄發電子郵件，向Garena公司客服人員佯稱無法登入本案遊戲帳號，使不知情之Garena公司客服人員於同年月27日重置帳號密碼，以此方式變更告訴人設定密碼之電磁紀錄，致生損害於告訴人。被告取得Garena公司客服人員以電子郵件回覆之新密碼後，即以之登入本案遊戲帳號完成密碼變更與認證程序，再透過8591遊戲交易網站（下稱8591交易平台），將本案遊戲帳號轉售予會員編號0000000（會員姓名：李焄維)之人。嗣告訴人無法以自己設定之密碼登入該遊戲帳號，甚且在85 91交易平台發現會員編號0000000之人販售該遊戲帳號之訊息，察覺帳號應係遭創立人以原始註冊資料取回權限，始報警處理。因認被告涉犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵他人之電腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯上開罪嫌，依刑法第363條規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-113-審訴-261-20250319-1