Know99判決書

搜尋結果：勾串共犯

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖旭晏上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 27、41196號），本院裁定如下：　　主　文廖旭晏自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾貳日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後認被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪與槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈罪，犯罪嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於民國113年8月22日裁定羈押，嗣於113年11月22日起第一次延長羈押2月，又於114年1月22日第二次延長羈押2月在案。三、茲因羈押期限即將屆滿，本院於114年3月13日訊問被告並聽取辯護人、檢察官之意見暨核閱全案卷證後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且即將遭判處之刑度可預期非輕，因認前揭羈押原因依然存在。惟審酌本案之訴訟程度(業經辯論終結並定於114年4月24日宣判）、本案犯罪情節、所造成法益侵害之程度，兼衡國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，是認被告如能提出新臺幣20萬元之保證金後，准予停止羈押，即無延長羈押之必要。然因被告覓保無著，則因具保形成之約束力即不存在，為擔保日後可能之上訴審審理及執行程序之順利進行，即認有繼續羈押之必要性，應自114年3月22日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-訴-1263-20250317-7

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 114年度聲字第805號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政谷選任辯護人即聲請人李斌律師選任辯護人林文成律師張慶宗律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），並經辯護人李斌律師為被告陳政谷聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文一、乙○○於提出新臺幣貳億元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺中市○區○○○○路000號25樓之5 ，及限制出境、出海8月，且於停止羈押期間應遵守下列事項：一、不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。二、應於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次。二、乙○○如未能於民國114年3月21日下午2時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告乙○○前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並分別於113年11月23日、114 年1月23日第一次及第二次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，且辯護人李斌律師為被告聲請具保停止羈押，本院於114年3月5日訊問被告後，被告雖仍否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與同案被告甲○○南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟本院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於11 3年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月21日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高。故本院考量被告之犯罪情節、犯罪所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣2億元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市 ○區○○○○路000號25樓之5，及限制出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次。又被告如未提出上開保證金供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，故同時諭知如被告未能具保，應自114年3月23日起延長羈押 2月，並禁止接見、通信、受授物件。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第2款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-金重訴-1273-20250317-16

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2217號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 MISKURRAHMAN（印尼籍，中文名：拉曼）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227 22號），本院裁定如下：　　主　文 MISKURRAHMAN自民國一百一十四年三月十七日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、被告MISKURRAHMAN因涉犯詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中。被告固否認犯行，然依證人即告訴人陳鈺萍之證述、告訴人提出之郵件截圖、 LINE對話紀錄截圖1份、被告中華郵政股份有限公司帳號000 0000000000號帳戶開戶資料及交易明細表各1份，並審核本案訴訟之進行，足認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之犯罪嫌疑重大。被告為印尼籍，在我國內之居留期限至民國114年4月7日，有被告居留證翻拍照片在卷可稽（見本院金訴卷第61頁），而被告於本院114年3月17日審理時自陳：伊於114年4月7日與目前公司合約結束，找不到工作就回國等語，足見被告得隨時離臺，是若其不願配合到庭接受後續審判，即有逃匿出境返回印尼而不歸之高度可能性，以及規避如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。況刑事訴訟程序屬動態進行，鑒於本案若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行或後續之執行。從而，本院於114年3月17日聽取公訴人及被告之意見，兼衡本案訴訟之進行程度，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，堪認被告具有刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。且被告如於出境後未再返回接受審判或執行，亦損害國家追訴犯罪之公共利益，對於被告為限制出境、出海之處分，未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，對被告逕行限制出境、出海之必要，爰裁定自1 14年3月17日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

PCDM-113-金訴-2217-20250317-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審金訴字第934號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN CHIEN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50301號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN CHIEN自民國一一四年三月十七日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。二、被告NGUYEN VAN CHIEN因詐欺等案件，前經檢察官以被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌提起公訴。三、經查：本院於審酌全案證據資料後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌均屬重大，且被告NGUYEN VAN CHIEN仍否認有何上揭詐欺等罪嫌，因被告係以工作為由來臺居住之外國籍人士，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若本件成立犯罪，則被告有因面臨較重刑責而有滯留海外未歸之可能性，與一般人相比有較強之出境後滯留不歸之動機及能力。而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案審理程序仍未完成，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告之涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性。爰裁定被告自114年3月17日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17 　日　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-114-審金訴-934-20250317-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第 73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第148號聲請人即被告余英豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余英豪已坦承全部犯行，聲請人並非長期從事詐欺，未到案之成員也都是網路上結識，通聯之手機復均沒收，聲請人顯難重操本業。本案既已審結，聲請人在押期間重新了解正確道德與價值觀念，決心不再為任何非法行為，且親情羈絆需實質上照顧，懇請裁定具保停止羈押等語。二、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、本案被告余英豪因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經本院訊問後，被告坦承全部犯行，並有卷內證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款規定裁定自民國113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件；其後因羈押期間將屆滿，本院訊問被告，並經公訴人、被告表示意見後，認本案雖辯論終結，惟經審酌全案卷證後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告在緩刑期內加入詐欺集團擔任高階人員而更為本案犯行，倘若令其交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而自114年1月30日起，延長羈押期間2月，並解除被告禁止接見通信及受授物件之限制在案。四、被告以前詞為由，請求具保停止羈押等語。然觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2號在我車後　1號在我前面」、「我這邊120　我拿10萬給我媽」等語，被告顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典而在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非只是詐欺集團最外圍之車手，本院認若令被告交保在外，對社會秩序及公共利益影響甚大，應認羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，且本案因被告未提出上訴而確定，即將執行其刑期，亦不宜交保，而被告所為上詞皆非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。又本院認既有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段或其他處分加以替代。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官楊麗文　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣緣

2025-03-14

SCDM-114-聲-73-20250314-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第836號聲請人于雍憲即被告選任辯護人陳羿蓁律師余忠益律師許博森律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院114年度訴字第174號），不服本院受命法官於民國114年2月26日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人于雍憲與證人郭俊傑並不認識，其於停車場與證人郭俊傑碰面，係要向其收取博奕款項，故約在隱密地點交付。證人郭俊傑既已於偵查中具結，自承是因販毒而供出毒品上游，對聲請人而言是屬敵性證人，衡情聲請人自無與之勾串之可能。本案既已經起訴，代表檢察官已掌握本案事證，不能僅以聲請人未全盤認罪、所述與證人證詞有出入，即謂聲請人有串證之虞。㈡、聲請人有配偶及幼子需照料，絕不可能拋棄家人逃亡。聲請人之前雖係以假名承租房屋，然不能執此認有逃亡之意圖。㈢、綜上，本案並無羈押之原因及必要性，為此，請求撤銷或變更原處分。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。查原處分係本院承辦合議庭受命法官於民國114年2月26日訊問聲請人後，於同日作成，並於同日將押票送達聲請人收執，而聲請人係於同年3月4日向本院提出聲請撤銷或變更羈押狀，業據本院核對該案卷內之訊問筆錄、押票及送達證書、本院收狀戳章無誤，合先敘明。三、再按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。又有無羈押「必要」，得否以具保、責付、限制住居之方式替代羈押，俱屬事實審法院得按照訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量、判斷之職權。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。四、原處分認聲請人涉犯販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌，係以卷內事證相互勾稽，足認聲請人犯罪嫌疑重大；並考量聲請人所涉犯販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經常伴隨有逃亡、串證之高度可能，聲請人供詞反覆、與證人證述有出入，且聲請人以假名承租藏放大量毒品之租屋處，足認聲請人早已預作脫罪安排，有相當理由足認其有逃亡、串證之可能，再經衡量聲請人本案犯行對社會侵害程度、國家刑事司法權之有效行使、對聲請人人身自由之侵害程度，認本案確有羈押聲請人並禁止接見、通信之必要性，而裁定羈押並禁止接見、通信，業詳述其所憑之依據及理由，經核並無濫用裁量權之情形。五、經本院調閱全案卷宗，認聲請人涉犯本案販賣第三級毒品罪嫌，有證人郭俊傑之證述、相關監視器畫面、手機通話紀錄、扣案毒品暨鑑定書可佐，足認聲請人涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，犯罪嫌疑確屬重大。本院並衡以：㈠、共犯鄭宇翔於警詢供稱與聲請人自學生時期即認識，有7、8 年交情、並與聲請人共同另涉犯對李昱宏妨害自由案件(偵6 1475卷43頁)，可見共犯鄭宇翔與聲請人2人交情匪淺。惟聲請人對於本案案發當日係何人指示其前往停車場與證人郭俊傑碰面，於偵查中供稱：鄭宇翔沒有指示我到場(偵61475卷第172頁)；於本院移審訊問時，先供稱：是一位做博奕的朋友請我拿錢過去給證人郭俊傑，我不知道該朋友的本名、該朋友是LINE的朋友介紹的、我刪掉了云云，嗣經法官追問，聲請人才坦承該朋友其實即係共犯鄭宇翔(訴174卷第36-37 頁)，可見聲請人意圖掩飾本案共犯鄭宇翔涉案事實，聲請人若經保釋在外，自亟可能與之勾串以求脫免自身及共犯刑責，有相當理由足認聲請人有勾串共犯之虞。㈡、觀諸共犯鄭宇翔與聲請人共涉犯臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39304號妨害自由案件(偵61475卷第234-235頁)，被訴事實係：其等先派人至被害人住處附近盯哨，待見被害人出現後即通報其他共犯到場，以優勢人力拉扯、押解方式，使被害人行無義務之事。聲請人就其與證人郭俊傑在停車場碰面，究係為了收取賭金或為毒品交易既有爭執，復參以證人郭俊傑於偵查中亦證稱：共犯鄭宇翔知悉我的住處等語( 他11560卷第18頁反面)，則聲請人若經保釋在外，自亟可能以盯哨、拉扯、押解等類似手法，影響證人郭俊傑以作出對自己及共犯有利之證述，故亦有相當理由足認聲請人有勾串證人之虞。㈢、聲請人自承與共犯鄭宇翔以須付費之「R2」軟體聯繫(偵6147 5卷第172頁)，依辯護人庭呈之「R2」軟體介紹，該軟體標榜「12小時刪除訊息；即使手機被拿走也無法破解；無實名制，任何人都可以購買」(訴174卷第49頁)；聲請人另自承係找他人為人頭為其承租房屋，自己則以假名擔任保證人，該屋嗣用以藏放本案扣案大量愷他命(訴174卷第39頁)，可見聲請人係心思縝密之人，並深諳隱匿自己身分、逃避查緝之手法，本案其所涉犯販賣第三級毒品罪既為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，聲請人運用上開手法以隱匿行蹤、規避刑罰執行而逃亡之可能性自然甚高，故有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。㈣、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之保障及防禦權受限制之程度、本案犯罪所造成之損害等，為確保將來訴訟程序之順利進行，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，故原處分對聲請人予以羈押並禁止接見、通信，尚屬適當、必要，而合乎比例原則。六、綜上，聲請人確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押並禁止接見、通信之必要。聲請意旨認本案無羈押之原因及必要性，聲請撤銷或變更該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-836-20250314-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第113號聲請人即被告鄭智文選任辯護人黃子寧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 6號）繫屬本院（113年度訴字第1069號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭智文（下稱被告）因犯詐欺等案件，經起訴繫屬法院審理後，坦承犯行，於113年12月 26日已解除禁見通信，顯無勾串共犯或證人之虞，請考量之前擔任車手工作是被詐騙集團恐嚇威脅要對其及祖父母不利所致，被告的阿公、阿嬤獨居，年事已高，需要被告照顧，被告希望能出所工作賺錢，且堂兄過世希望能上香追思及安慰祖父母，至於反覆實施同一犯罪之虞可以命被告具保、責付、限制住居，並定期向派出所報到之方式預防，准具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第一百零一條第一項各款或第一百零一條之一第一項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第一百十四條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第一百零一條第一項各款或第一百零一條之一第一項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第一百十四條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查，被告因涉犯三人以上共同以網際網路加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等案件，前經本院訊問後坦承起訴書所載犯行，核與告訴人證述相符，並有扣押物品、通訊軟體LINE、TE LEGRAM對話記錄，監視器畫面截圖、偽造之工作證、現儲憑證收據、偽造印章、現場及扣案物照片兩張在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織、刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第二款、第三款之三人以上以網際網路共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第十九條第二項、第一項前段之一般洗錢未遂、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書、刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告坦承加入集團後於113年8月27日出面取款遭查獲後再與詐騙集團聯繫而再犯本案，本案詐騙集團之成員尚　未全部到案，被告所參與為具有組織計劃性、隱密性詐欺集團組織，有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結環環相扣，被告自陳因缺錢而參與詐欺集團，並依詐欺集團之指示行事，審酌詐欺集團有多種聯絡方式，現今通訊技術發達，如任被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而有繼續為同一詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，衡諸被告所涉加重詐欺取財等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，有羈押之必要，依據刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第七款規定自113年12月26日起裁定執行羈押在案。四、被告雖以其坦承犯行，想回去照顧祖父母、替堂哥上香，請求以命被告具保、責付、限制住居，並定期向派出所報到之方式預防等情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告自承前於113年8月26日起加入詐欺集團組織擔任取款車手，於113 年8月27日上午向被害人取款1次，下午再出面向另名被害人李康民取款時，遭新北市政府警察局永和分局查獲逮捕，並查扣「王顥天」工作證等證物，被告經臺灣新北地方檢察署檢察官訊問諭知釋回後，猶不知悔改，再於113年9月2日向被害人林思妤收取詐欺款項35萬元、113年9月13日向被害人黃牡丹收取詐欺款項35萬元、113年9月24日上午11時23分向被害人陳雅玲收取詐欺款項80萬元，有警方檢送之被害人筆錄、指認紀錄及指紋鑑定報告在卷可稽，被告亦坦承自113 年8月26日加入詐欺集團組織至113年9月24日本案遭逮捕羈押間，共擔任約10次之取款車手等情（見本院訴字卷第239 頁）；又被告前於109年間因幫助詐欺案件經臺灣花蓮地方法院判處有罪，並諭知附條件緩刑宣告，緩刑至112年7月25 日期滿未撤銷，有被告之法院前案紀錄表各1份在卷可參，惟被告於約一年後之113年8月26日起即加入詐欺集團，於11 3年8月27日經警方查獲移送臺灣新北地方檢察署，獲釋回後，即再與詐欺集團聯繫，並再多次為相同之模式之持偽造之工作證、現儲憑證等文書擔任詐欺車手取款行為，向被害人取得金錢財物，並上繳與詐欺集團上游，使多位被害人遭受財物損失，損害程度非輕，被告毫無尊重他人之財產權之觀念。且被告於警詢中自承：因缺錢始加入詐欺集團等語（見警詢卷第4頁）；於偵查中供承：因錢不夠始持續為參與詐欺集團之工作等語（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6886號第17頁背面）；於本院羈押訊問時亦供承：因家裡缺錢才加入詐欺集團等情（見本院113年度聲羈字第108號卷第21至22頁），足見被告因缺錢自制力不足。再依被告之法院前案紀錄表所示，確有案件於臺灣桃園地方檢察署偵查中、有加重詐欺取財等案件已經起訴繫屬於臺灣新北地方法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷足稽，審酌被告所涉屬集團性犯罪行為，參與之人員非少、分工細膩，本質上即具有反覆實行之特性，並衡酌本案詐欺集團之其餘成員尚未全部到案，被告所參與為具有組織計劃性、隱密性詐欺集團組織，有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結環環相扣，被告既自陳因缺錢而參與詐欺集團，並依詐欺集團之指示行事，而詐欺集團有多種聯絡方式，現今通訊技術發達，如任令被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而有繼續為同一詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，衡諸被告所涉加重詐欺取財等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，認對被告維持羈押處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要。又被告既有事實足認有反覆實施上開犯罪之虞，該部分本院亦認無法以具保、責付、限制住居等侵害較小手段確保被告不致有再犯之虞，實不宜逕准許被告停止羈押。五、綜上，本件被告之羈押原因依然存在並無消滅事由發生，仍有繼續羈押之必要，已如前述，至被告所指其祖父母年邁需其照顧乙情，經本院函請花蓮縣警察局新城分局派員查訪被告所稱祖父母生活狀況及有無扶助必要，經警派員查訪結果，其祖父母稱無需被告照顧等語，有新城分局北埔派出所查訪表足憑（見本院114年度聲字第101號卷第13頁），顯見並無被告所自述其祖父母需要被告照顧情事，況且被告所請事由經核亦非屬刑事訴訟法第一百十四條各款所定應准予具保停止羈押事由，又被告復無刑事訴訟法第一百十四條各款所定應准予具保停止羈押事由，再本院審酌前情既認被告之羈押原因與必要性均未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保前揭公共利益之目的及將來執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押尚無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

ILDM-114-聲-113-20250314-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第834號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 HONG JIA YIAO（中文姓名：康家耀）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 0 08），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲裁定如下：　　主　　文 HONG JIA YIAO（中文姓名：康家耀）自民國一一四年三月十七日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。再者，被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款所列之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行時，即得羈押之。所謂是否非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號裁定參照）。二、被告康家耀因詐欺等案件，前經本院訊問後承犯行，且依告訴人證述、卷附對話記錄擷圖、監視錄影畫面、扣案之收據、工作證等物，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216、210條行使偽造私文書罪、第216、212條行使特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大；且本案尚有共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，復被告為馬來西亞籍，其自承在台無固定居所，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，且為利審判及執行之順利進行，認有羈押之必要，而自民國113年12月17日起羈押在案，並禁止接見、通信及受授物件。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院前於114年1月14日訊問被告後，認已無禁止接見、通信及受授物件之必要，爰解除禁止接見、通信及受授物件。復於114年3月14日詢問被告後，被告表示對羈押與否沒有意見等語，本院審酌被告所涉加重詐欺等罪，被告始終坦承犯行，且有卷附各項證據可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大，本案業已辯論終結並定於114年2 月27日宣判，然被告在台居無定所，可見被告確具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再酌以被告所犯詐欺等犯行，對被害人之財產及社會治安危害非輕，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認本件仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故本案被告應自114年3月17日起，延長羈押 2月。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-03-14

KLDM-113-金訴-834-20250314-2

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第928號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱康淇選任辯護人周仲鼎律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文邱康淇自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。　　二、經查：　㈠被告邱康淇因違反銀行法等案件，前經檢察官於民國113年6 月17日提起公訴繫屬本院，經本院訊問後坦承犯行，並有卷內各項證據在卷可憑，足認被告涉犯違反銀行法第125條第1 項非法經營收受存款業務及期貨交易法第112條第5項第5款之未經許可經營期貨經理事業之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，自113年6月17日起羈押3月，嗣經被告聲請具保，經本院認被告就本案犯行均已坦承不諱，已無羈押之必要，爰命被告以新臺幣（下同）30萬元交保，並限制住居及自113 年7月19日起限制出境、出海8月在案。　　　㈡茲因上開審判中限制被告出境、出海期間即將屆滿，經本院給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯如起訴書所載之銀行法及期貨交易法等罪嫌，其犯罪嫌疑依然重大，且被告本案所涉為上開重罪，基於常人趨吉避凶之心理，仍有逃匿規避刑責之虞，上開裁定之限制出境、出海事由仍然存在，經衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及其所涉本案犯罪情節，認仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年3月19日起延長限制出境、出海8月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-金重訴-928-20250314-1

刑補

臺灣雲林地方法院

刑事補償

臺灣雲林地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號補償請求人即受判決人林坤慶上列請求人因妨害自由案件，經本院判決無罪（112年度訴字第2 01號），並經臺灣等法院臺南分院駁回上訴確定（113年度上訴字第886號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文林坤慶於無罪判決確定前，受羈押四十三日，准予補償新臺幣拾貳萬玖仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：　㈠請求人林坤慶前因妨害自由案件，於民國112年2月25日經本院羈押，於112年4月7日裁定准許具保停止羈押，期間共羈押43日（誤載為42日，由本院逕予更正）。然請求人所涉上開案件，經本院以112年度訴字第201號判決無罪，嗣經臺灣等法院臺南分院以113年度上訴字第886號判決駁回檢察官上訴而確定。又請求人並無刑事補償法第3、4條所規定不得請求補償之情形，爰依刑事補償法第1條第1款之規定，請求刑事補償。　㈡請審酌本件案發時，請求人甫滿21歲，尚無相當社會經驗，竟經偵查檢察官賜予坐牢經驗，羈押期間又禁止接見，無從與家人聯繫，舉目無親，與獄友雙目對視，不知所以，出所後痛苦回憶揮之不去，身心受創，留有後遺症，每每午夜驚醒，直至結婚有配偶相伴，才稍微回復正常，依此，請准以就遭羈押之日數以新臺幣（下同）5,000元折算1日之金額予以補償等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依本法請求國家補償；羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。再者，羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，並將開釋當日計算在內，刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項亦分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當。受害人所受損失。受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，亦為刑事補償法第8條所明定。依刑事補償法第8條立法意旨所示，受害人所受損失及可歸責事由之程度乃不同之審酌標準，為使受害人可歸責事由之程度明文具體化，並避免原規定之可歸責事由過於抽象致受誤用，以供受理補償事件之機關有所遵循，爰修正原條文第1款、第2款，另增訂第3款之規定。所謂「受害人具備可歸責事由」，例如經命具保後逃亡或藏匿、違反法院或檢察官限制出境出海之命令、知悉期日（如當庭改期）故意拒不到庭、故意湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人、於未受不正訊問之情形下，故意為不實陳述，而干擾證據調查，因而誤導犯罪偵查或審判。受害人前述可歸責之行為，使得實施刑事訴訟保全程序之需求迫切，致國家不得已而採取最嚴厲之拘束人身自由強制處分，且確實可能擴大被告自身在刑事程序中所受之損害，而國家耗費龐大人力及物力後，卻始終無從正確行使刑罰權，基於過失相抵之法理，受理補償事件之機關自得以合於比例原則之方式，於3,000元以上至5,000元之範圍內，裁量決定補償數額。另受害人可歸責事由並非僅有前述例示情形，為避免掛一漏萬，並供實務未來發展特定類型，乃以其他具有可歸責事由作為概括條款。原第1、2款規定公務員行為違法或不當之「情節」、受害人所受損失及可歸責事由之「程度」，其中有關「情節」與「程度」條文文字抽象，故修正刪除。又受害人有經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，與第4條得不予補償之規定，乃屬二事，縱受害人合於本條第3款規定，受理補償事件之機關尚須證明受害人係意圖招致犯罪嫌疑所致者，始得不為補償。三、經查：　㈠請求人前因涉嫌刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌，於112年2月24日12時4分許警持檢察官核發之拘票拘提到案，後經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，而裁定羈押並禁止接見、通信；嗣請求人經檢察官提起公訴，本院諭知請求人如能提出10萬元交保金、限制住居及限制出境出海，則可擔保其逃亡之可能性，認無羈押之必要，准予停止羈押，請求人於112年4月 7日交保出所等情，有檢察官112年度他字第275號拘票、羈押聲請書、本院112年4月7日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單暨國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。嗣上開案件經本院以112年度訴字第201號判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第886號判決駁回上訴，於113年8月20日確定在案等情，業經本院調閱該案全卷核閱屬實，並有歷審判決、前揭被告前案紀錄表在卷可憑。又請求人並無刑事補償法第3 條所定不得請求補償之情形，且於該案件偵查期間自始即否認有本件犯行，復無事證足認請求人受羈押之原因，係其意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查行為所致，即無刑事補償法第4 條第1項所定具有可歸責事由而不為補償之事由。從而，請求人依刑事補償法第1條第1款規定請求國家補償，核屬有據。　㈡按羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文；又計算羈押之日數，應將開釋當日計算在內，刑事補償事件審理規則第7條第1項亦有明定。是依上開規定，計算請求人本件受羈押之日數應自其於112年2月 24日經拘提時起算，至112年4月7日具保停止羈押釋放止，曾受羈押而得請求補償之日數合計應為43日。至聲請意旨認請求人受羈押之日數為42日等節，容有誤會，應予更正。　㈢關於補償金額之決定：　⒈按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之 1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　⒉請求人前經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，參酌證人即被害人詹詠順、謝耀宇之證述，以及詹詠順、謝耀宇、邱文君之對話紀錄截圖、犯罪嫌疑人指認表、請求人與詹詠順、謝耀宇之機場入出境資料等證據資料，針對共犯邱文君之犯罪嫌疑事實，則參酌證人詹詠順、謝耀宇、謝雅云、陳姈宣之證述，以及機場入出境資料、與請求人對話紀錄截圖、犯罪嫌疑人指認表等證據資料，認請求人涉犯意圖營利共同以詐術使人出中華民國領域外之罪、參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。且認請求人涉犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪（指刑法第297條第1項部分），刑責非輕，請求人與未到案共犯邱文君有討論將出境之對話，請求人日後不到案之可能性高；目前尚有共犯邱文君及其男友未到案，為避免請求人勾串其餘未到案共犯之高度風險，使案情晦暗不明，洩漏偵辦進度之風險，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3 款之羈押原因，並經權衡後，認有羈押之必要性，亦有禁止接見、通信之必要，因而裁定准予羈押，上情業經本案調取本院112年度聲羈字第40號卷核宗對無訛，堪認上開羈押裁定係本院審查聲請程序合法性，依據卷存事證後立即作成，所為裁定並無違法或不當之處。　⒊茲審酌請求人業經判決無罪確定，其受羈押並禁止接見通信之日數為43日，惟本件羈押之歷程，並無公務員行為違法或不當之情形，已如前述；復考量請求人經命具保後雖曾於二審準備程序未到庭，但二審依法仍就到庭之人進行準備程序，且被告於審理程序已到庭（遲到入庭）（上訴886卷第59 、147、148頁），是認尚無因而誤導犯罪偵查或審判之情形，亦查無其他可歸責事由；衡以請求人遭羈押時（112年2月 24日）業已成年（21歲），其自陳家庭經濟狀況為勉持，當時擔任經營家電行，從事空調裝修工作，每月收入約10至15 萬元，沒有低收或中低收入戶身分，為高中肄業之教育程度（偵2112卷第29、30頁；本院訴201卷第20頁），再參酌請求人於本院陳述意見時表示：家庭狀況小康，（旁聽席哥哥發言後改稱）中低，當時有中低收入戶證明（註：經查請求人係於110年3月至12月經列為中低收入戶；參卷內低收入戶、中低收入戶資料查詢結果），目前有1個7個月的小孩，遭羈押時小孩還沒有出生，目前仍經營家電行，家中尚有中風的爺爺、下半身癱瘓的奶奶，由我與哥哥照顧，白天有申請長照看護，晚上由我負責爺爺、奶奶的晚餐等語（本院刑補卷第74、75頁），又請求人前於113年間有因犯三人以上共同詐欺取財罪經判處應執行有期徒刑1年5月，宣告緩刑5年（緩刑期間為113年9月26日至118年9月25日）確定之前科紀錄（參請求人之法院前案紀錄表），兼酌以請求人於羈押並禁止接見、通信期間，所受之人身自由剝奪、名譽損失、身心痛苦等一切情狀，認以每日補償3,000元為適當，據此核算，准予補償請求人共12萬9,000元（計算式：3,000×43＝12 9,000），請求人之請求逾此數額部分，難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

ULDM-113-刑補-3-20250314-1