Know99判決書

搜尋結果：卓

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第11號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許嘉豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 11號）及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第3 2285號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一更正「阮慕華」為「阮慕驊」，及證據部分補充被告許嘉豪於本院準備程序、簡式審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前（112年6月14日修正公布施行，於同年月00日生效）之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無積極證據足認被告有因其上開犯行，自詐欺集團成員處獲取對價所得，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈢、被告就本案犯行，與暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirle y」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其他不詳成年詐欺集團成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、刑之減輕事由：　　被告行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例，因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8 條及修正前洗錢防制法第16條第2 項（修正後洗錢防制法第23條第3項），因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2 條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無積極證據足認被告有因其上開犯行，自詐欺集團成員處獲取對價所得，自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，爰依法減輕其刑。㈤、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送本院（113年度偵字第32285 號）併辦審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團提供帳戶使用又擔任車手方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人，使偵查機關難以追查金流，所為實屬不該；衡酌被告犯罪之動機、情節、被告擔任之角色分工、本案所詐欺之金額、犯後坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或賠償損害；兼衡其前科紀錄，有多件詐欺洗錢、竊盜、強盜之犯罪紀錄，有被告法院前案紀錄表1份在卷可參，暨自述國中肄業之智識程度、前從事建築工作、月薪約4萬餘元、需扶養一名8歲幼子之家庭經濟狀況，並審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收之說明：　　㈠、犯罪所得部分：　１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文，是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收。　２、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　３、查本案無積極證據足認被告因其上開犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，或與詐欺集團成員朋分犯罪所得之情形，被告亦供稱：於本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第47頁），自不生剝奪犯罪所得之問題，亦無從予以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　４、至被告所申設之銀行及郵局帳戶及該等帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官吳書怡移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　二三人以上共同犯之。　　　　　　　　洗錢防制法第2條第1款：本法所稱洗錢，指下列行為：二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16711號　　被　　　告　許嘉豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許嘉豪於民國112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕華」、「Aile en」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺機房成員等人之詐欺集團，擔任提供帳戶及提領詐欺款項之取款車手，經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第926號定應執行刑 4年10月，經上訴後臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第423號駁回確定。其與該詐欺集團共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在高雄市新興區某飯店，將其申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶供予詐欺集團使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向李淑梅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2月22日9時58分許、59分許，各匯款新臺幣（下同）4萬元、4萬元至上開華南銀行帳戶內（未發現許嘉豪有於本案領取款項）。嗣李淑梅發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告許嘉豪於偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 被害人李淑梅於警詢中之指述。證明全部犯罪事實。 (三) 被告華南銀行帳戶開戶資料、交易明細、被害人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等。證明全部犯罪事實。 (四) 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1788號等案起訴書、臺灣高雄地方法院113年4月19日雄院國刑循113金訴79字第1131007534號函暨判決書、臺灣高等法院高雄分院113年10月25日雄分院嬌刑忠113金上訴423字第8308號函暨判決書各1份。 ⑴佐證被告未領取華南銀行帳戶贓款之事實（參判決書附表）。 ⑵佐證被告縱未親身領取本案款項，仍與該詐騙集團為共同正犯之事實。 ⑶佐證全部犯罪事實。二、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣高雄地方法院113年度金訴字第79號等案、臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第423號等案判決效力所及，有該判決書在卷可考，依上開見解，請不另論罪。三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。四、核被告所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，及洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。再被告與「小白」、「楊世光」、「阮慕華」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺機房成員等人之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告涉犯上開3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正後同法第19條第1項處罰之洗錢等數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。參考法條：刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SCDM-114-金訴-11-20250319-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第29號上訴人郭清煜上列上訴人與被上訴人卓文輝間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月25日本院第一審判決，提起上訴。查上訴人不服原判決命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）36,000元，故本件訴訟標的金額為36,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第 2項之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官曾怡嘉

2025-03-19

TNEV-114-南簡-29-20250319-2

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第3號原告如附表一所示上列原告與被告桃園市政府環境清潔稽查大隊間請求給付工資事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告各應向本院繳納之訴訟費用額確定為如附表二所示，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1 項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文及第1153條第1項分別定有明文。是於應負擔訴訟費用之人死亡且其繼承人有數人時，該數繼承人，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，並應以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。又按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。由是以觀，如於原告減縮訴之聲明前，法院已依原告起訴時請求裁判之聲明範圍為訴訟標的價額核定者，仍應依原核定之訴訟標的價額徵收裁判費。又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告準用之，民事訴訟法第 83條定有明文；且得聲請退還者，限於撤回時「該審級」之裁判費。非謂凡有撤回起訴或上訴之情形，兩造前所繳納之歷審裁判費均得各自聲請退還（最高法院98年度台聲字第43 號民事裁定意旨參照)。二、本件係原告對被告提起請求給付工資事件，依勞動事件法第 12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，經本院 109年度勞訴字第127號、臺灣高等法院（下稱高院）110年度勞上字第132號、最高法院111年度台上字第2070號、高院 111年度勞上更一字第28號裁判（下稱更一裁判）確定，並諭知訴訟費用由原告負擔。第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由判決附表編號1至36、附表編號40至6 0所示之上訴人即原告各負擔1.15%，附表編號61至106所示之上訴人即原告各負擔0.725%，餘由附表編號37至39所示之上訴人即原告負擔。是原告暫免繳納之第一審、第二審訴訟費用即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。　　　　　三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，原告羅盛烽即羅盛章死亡，其繼承人為其配偶陳佳璇、子女羅道鵬、羅駿寧（下合稱陳佳璇等3人）；原告吳錦滕死亡，其繼承人為其母吳鄧雪琴（其餘法定繼承人均已拋棄繼承）；原告陳文龍死亡，其繼承人為其配偶陳許金足、孫子女（代位繼承）陳宥宇、陳雅琪、子女陳怡珍、陳明彥（下合稱陳許金足等5人）；原告張明賢死亡，其繼承人為其配偶阮氏芳草、子女張聿萱、張善慈（下合稱阮氏芳草等3人）；原告呂阿文死亡，其繼承人為其子女呂紹唐、呂紹斌、呂昱暄、呂紹瑋（下合稱呂紹唐等4人），故本件被繼承人羅盛烽即羅盛章應負擔之訴訟費用，由繼承人陳佳璇等3人在繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人吳錦滕應負擔之訴訟費用，由繼承人吳鄧雪琴在繼承吳錦滕之遺產範圍內負擔；被繼承人陳文龍應負擔之訴訟費用，由繼承人陳許金足等5人在繼承陳文龍之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人張明賢應負擔之訴訟費用，由繼承人阮氏芳草等3人在繼承張明賢之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人呂阿文應負擔之訴訟費用，由繼承人呂紹唐等4人在繼承呂阿文之遺產範圍內連帶負擔。原告各應向本院繳納之訴訟費用額，依後附計算書確定為如附表二所示金額，並依首揭規定，於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官附表一：編號姓名住、居地址 0 葉斯勝桃園市○○區○○○街00號6樓桃園市○○區○○○街00號5樓 0 蔡建萍福建省金門縣○○鄉○○村○○0號桃園市○○區○○○街00巷0號 0 陳聰建桃園市○○區○○街00巷00弄00號5樓 0 曹常敬桃園市○○區○○街00巷0號桃園市○○區○○路0000巷000號 0 徐仁恩桃園市○○區○○路00巷0號 0 張東海桃園市○○區○○路00號6樓桃園市○○區○○○街00號 0 藍文廣桃園市○○區○○○路00巷0弄00號桃園市○○區○○路000號 0 陳念慈桃園市○○區○○○街000巷0號3樓 0 李建誠桃園市○鎮區○○路000巷00號 00 曾伊壕　桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○路00號 00 馮韻霏桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○○路00巷0弄0號桃園市○鎮區○○路00號 00 徐偉哲桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 00 葉桂錚桃園市○鎮區○○街○○0巷0號5樓 00 劉得詩桃園市○鎮區○○路○○○段000號 00 宋吉袁桃園市○鎮區○○路00巷00號 00 吳鄧雪琴桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00號 00 魏麗純桃園市○○區○○街00號 00 彭明章桃園市○鎮區○○街000巷00弄00○0號 00 宋敦富新北市○○區○○路000巷00號3樓桃園市○鎮區○○路000號 00 梁玲誌桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○路0段000巷0號 00 鍾佳衡即鍾子洋桃園市○鎮區○○路00巷00號 00 邱泳蓁桃園市○○區○○○街000號 00 陳信方桃園市○鎮區○○路000巷000○0號 00 廖晏君桃園市○鎮區○○○路00巷000號桃園市○鎮區○○○街00號7樓 00 范振威桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號桃園市○鎮區○○街000巷0弄0號桃園市○鎮區○○○路00號 00 黃春霖桃園市○鎮區○○路000號 00 江萬焜桃園市○鎮區○○街00號 00 趙萬鎮新竹縣○○鎮○○00號之1 00 葉禮杰桃園市○鎮區○○路000號 00 邱乾銘桃園市○鎮區○○路000號2樓 00 黃智明桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 00 林星位桃園市○○區○○街00巷00號5樓 00 朱昌鑑桃園市○○區○○街0段000巷00弄00號 00 謝禎文桃園市○○區○○○路000號 00 陳連星桃園市○○區○○路0段000號 00 黃成漢桃園市○○區○○街0段000號桃園市○○區○○路0段000巷000號 00 彭成日桃園市○○區○○○街00號 00 陳國賓桃園市○○區○○○路000巷00號 00 林石福桃園市○○區○○街000號3樓 00 吳玉堂桃園市○○區○○路000巷00號 00 鍾泳鉉桃園市○○區○○街00號 00 吳俊杰桃園市○○區○○路000號新北市○○區○○○街000號 00 江淑萍桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○○街00巷0號 00 黃家榆桃園市○○區○○○路000號 00 黃庭桃園市○○區○○街0巷00號 00 鄭凱升桃園市○○區○○○路0段00號 00 林智傑桃園市○○區○○路0000巷00號 00 周俊銘桃園市○○區○○路000巷00號 00 范時造桃園市○○區○○路000號 00 黃紹洲桃園市○○區○○路0巷00號3樓桃園市○○區○○路0巷00號 00 張頌鉦桃園市○○區○○街000巷0號 00 彭志皓（彭康純）桃園市○○區○○○路0段00巷00號2樓桃園市○○區○○路000巷00號 00 徐偉章桃園市○○區○○街000巷0號8樓之2 00 范植捷桃園市○○區○○○路0段0巷0○0號 00 彭源益桃園市○○區○○路0段000號 00 陳怡潔桃園市○○區○○路00巷00弄00號桃園市○○區○○○路0巷000號 00 羅建宇桃園市○○區○○路000號 00 陳朝桐桃園市○○區○○路00巷0弄0號3樓 00 蔡明芳桃園市○○區○○路000巷00號 00 陳登科桃園市○○區○○○街000號 00 黃建興桃園市○○區○○路000巷00號 00 呂村富桃園市○○區○○○路000巷00號桃園市○○區○○路000號 00 卓國憲桃園市○○區○○街000號 00 林金全桃園市○○區○○街00巷0弄00號新北市○○區○○街00巷0號9樓 00 黃建瑋桃園市○○區○○街000號 00 林金戊桃園市○○區○○路0段0000巷00號2樓 00 呂紹渭桃園市○○區○○街00號6樓 00 林盟耀桃園市○○區○○○路000號 00 許倉第桃園市○○區○○街0段00號桃園市○○區○○街0段00號2樓 00 劉進忠桃園市○○區○○○○街0號3樓 00 陳許金足桃園市○○區○○路00巷00號 00 郭玉梅桃園市○○區○○○○街0號3樓 00 黃國財桃園市○○區○○街0段00巷0號 00 陳進德桃園市○○區○○路00號 00 黃樹雄桃園市○○區○○○路000巷00弄00號 00 卓國勝桃園市○○區○○路000巷00弄0○00號 00 蔡緒輝桃園市○○區○○○街00號3樓 00 褚勝為桃園市○○區○○○路0號3樓桃園市○○區○○○街00號 00 蔡國強桃園市○○區○○路0號桃園市○○區○○街00巷00弄0號 00 黃得榮桃園市○○區○○街00號桃園市○○區○○街00號2樓 00 蔡金祿桃園市○○區○○街000號 00 陳鏡有桃園市○○區○○街000○0號 00 詹登波桃園市○○區○○路000號13樓之5 00 張詠全桃園市○○區○○路000巷00弄00號 00 呂有泉桃園市○○區○○○路000巷00號 00 呂芳峻桃園市○○區○○街00號5樓 00 黃智鴻桃園市○○區○○街00號2樓 00 黃世隆桃園市○○區○○街00號桃園市○○區○○街000號 00 袁銘福桃園市○○區○○街00號 00 陳傳宗桃園市○○區○○路00○0號2樓 00 呂瓖庭桃園市○○區○○路000巷00弄00號 00 李欣哲桃園市○○區○○街00號3樓 00 陳順建桃園市○○區○○街000號 00 林火炎桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號 00 黃志峰桃園市○○區○○街0段00巷0○0號 00 李明德桃園市○○區○○路0號3樓 00 呂玉池桃園市○○區○○街0段○○巷000號 00 蔡景村桃園市○○區○○路000巷0號 00 林明真桃園市○○區○○街00○00號 000 褚秉軒桃園市○○區○○○路0號5樓桃園市○○區○○路000號2樓之6 000 簡文輝桃園市○○區○○街00號2樓 000 陳宥宇桃園市○○區○○街0段000號 000 林正明桃園市○○區○○○街00巷00號 000 涂清祥桃園市○○區○○街00號 000 陳玉雪桃園市○○區○○路○○○○00號13樓 000 許松偉桃園市○○區○○路00巷00弄0號 000 張國雄嘉義縣○○鄉○○村○○0號桃園市○○區○○○○街0號3樓 000 鐘麗雪桃園市○○區○○路000巷0號 000 游豐睿桃園市○○區○○街00號2樓 000 蔡文淵桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 陳漢芸桃園市○○區○○路0段000巷0號 000 邱有勝桃園市○○區○○街000巷00號 000 曾政廣桃園市○○區○○街00號 000 劉仁傑桃園市○○區○○街000巷0弄0號 000 曾世程桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 楊媄蘭桃園市○○區○○○街000號 000 李麗琴桃園市○○區○○街000號 000 陳秀月桃園市○○區○○街00號 000 陳弘儒桃園市○○區○○路000號 000 陳淼山桃園市○○區○○路000號 000 陳雅琪桃園市○○區○○街0段000號 000 林松義桃園市○○區○○路000號 000 陳佳璇桃園市○○區○○路000號 000 羅道鵬桃園市○○區○○路000號 000 羅駿寧桃園市○○區○○路000號 000 陳怡珍桃園市○○區○○路000巷00弄00號7樓 000 陳明彥桃園市○○區○○路00巷00號 000 阮氏芳草桃園市○○區○○○街00號 000 張聿萱桃園市○○區○○○街00號 000 張善慈桃園市○○區○○○街00號 000 呂紹唐桃園市○○區○○路○○○○000號11樓 000 呂紹斌桃園市○○區○○○街00號 000 呂昱暄桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 呂紹瑋桃園市○○區○○街000號計算書（新臺幣）審級訴訟標的（葉斯勝等123人）訴訟費用原告已繳納第一審 2,597,760元計算式：21,120元x123人=2,597,760 26,740元 8,913元上訴人即原告葉斯勝等108人第二審 228,960元 35,506元 11,835元第三審 228,960元 35,506元 11,835元確定訴訟費用額如下：一、依本院判決所示，暫免徵收之第一審裁判費應由原告負擔，是原告各應向本院繳納之第一審訴訟費用額為145元（元以下四捨五入，以下同）　　計算式：(26,740-8,913)/123=145 二、減縮部分：第二審訴訟標的金額經高院110年度勞上字第132號裁定核定為228,960元，更一裁判附表編號61至106所示之上訴人即原告陳登科等46人減縮為13,200元本息，揆諸前揭規定及說明，仍依原請求金額核定訴訟標的金額徵收第二、三審裁判費。又減縮部分，依首揭說明所示，由原告陳登科等46人各負擔246元。　　計算式：35,506/108x(21,120-13,200)/21,120x2=246元三、撤回部分：吳鄧雪琴即吳錦滕之繼承人、林星位、黃建瑋、陳秀月（下合稱吳鄧雪琴等4人）於高院更審訴訟程序中撤回起訴，系爭訴訟既經撤回終結，是以第一、三審暫免徵收裁判費145元、219元【計算式：(35,506-11,835)/108=219】，應由吳鄧雪琴等4人各負擔364元。　　計算式：145+219=364 　　依前揭說明，吳鄧雪琴等4人得聲請退還該審級即二審裁判費3分之2，渠等已預納第二審依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收3分之2之差額即3分之1，已繳足第二審裁判費3分之1，爰不另向吳鄧雪琴等4人徵收第二審裁判費，附此敘明。　　四、第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），依更一裁判所示： 1、判決附表編號1至36（即葉斯勝等36人）、附表編號40至60（即林石福等21人）各負擔1.15%即666元。　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)x1.15%=666 2、判決附表編號61至106（即陳登科等46人）各負擔0.725%即420元。　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)x0.725%=420　 3、餘由判決附表編號37至39（即陳佳璇等3人）負擔662元。　　　　　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)-666x57-420x46=662　五、小結： 1、未上訴之卓國憲等15人，各應向本院繳納之訴訟費用額確定為145元。 2、吳鄧雪琴即吳錦滕之繼承人、林星位、黃建瑋、陳秀月，各應向本院繳納之訴訟費用額確定為364元 3、葉斯勝等36人及林石福等21人，各應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即應向本院繳納之訴訟費用額確定為592元。　　　　　　計算式：145+666-11,835/108x2=592 4、陳登科等46人，各應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即應向本院繳納之訴訟費用額確定為592元。　　計算式：145+246+420-11,835/108x2=592 5、陳佳璇等3人，應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即於繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內，應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為588元。　　　　計算式：145+662-11,835/108x2=588 附表二：原告各應向本院繳納之訴訟費用額編號姓名金額 0 卓國憲 145元 0 許倉第 145元 0 陳許金足、陳宥宇、陳雅琪、陳怡珍、陳明彥於繼承陳文龍之遺產範圍內連帶繳納 145元 0 卓國勝 145元 0 黃得榮 145元 0 呂有泉 145元 0 林火炎 145元 0 蔡景村 145元 0 林明真 145元 00 曾政廣 145元 00 劉仁傑 145元 00 楊媄蘭 145元 00 李麗琴 145元 00 陳淼山 145元 00 呂紹唐、呂紹斌、呂昱暄、呂紹瑋於繼承呂阿文之遺產範圍內連帶繳納 145元 00 吳鄧雪琴於繼承吳錦滕之遺產範圍內繳納 364元 00 林星位 364元 00 黃建瑋 364元 00 陳秀月 364元 00 葉斯勝 592元 00 蔡建萍 592元 00 陳聰建 592元 00 曹常敬 592元 00 徐仁恩 592元 00 張東海 592元 00 藍文廣 592元 00 陳念慈 592元 00 李建誠 592元 00 曾伊壕　 592元 00 馮韻霏 592元 00 徐偉哲 592元 00 葉桂錚 592元 00 劉得詩 592元 00 宋吉袁 592元 00 魏麗純 592元 00 彭明章 592元 00 宋敦富 592元 00 梁玲誌 592元 00 鍾佳衡即鍾子洋 592元 00 邱泳蓁 592元 00 陳信方 592元 00 廖晏君 592元 00 范振威 592元 00 黃春霖 592元 00 江萬焜 592元 00 趙萬鎮 592元 00 葉禮杰 592元 00 邱乾銘 592元 00 黃智明 592元 00 朱昌鑑 592元 00 謝禎文 592元 00 陳連星 592元 00 黃成漢 592元 00 彭成日 592元 00 陳國賓 592元 00 林石福 592元 00 吳玉堂 592元 00 鍾泳鉉 592元 00 吳俊杰 592元 00 江淑萍 592元 00 黃家榆 592元 00 黃庭 592元 00 鄭凱升 592元 00 林智傑 592元 00 周俊銘 592元 00 范時造 592元 00 黃紹洲 592元 00 張頌鉦 592元 00 彭康純 592元 00 徐偉章 592元 00 范植捷 592元 00 彭源益 592元 00 陳怡潔 592元 00 羅建宇 592元 00 陳朝桐 592元 00 蔡明芳 592元 00 陳登科 592元 00 黃建興 592元 00 呂村富 592元 00 林金全 592元 00 林金戊 592元 00 呂紹渭 592元 00 林盟耀 592元 00 劉進忠 592元 00 郭玉梅 592元 00 黃國財 592元 00 陳進德 592元 00 黃樹雄 592元 00 蔡緒輝 592元 00 褚勝為 592元 00 蔡國強 592元 00 蔡金祿 592元 00 陳鏡有 592元 00 詹登波 592元 00 張詠全 592元 00 呂芳峻 592元 00 黃智鴻 592元 00 黃世隆 592元 00 袁銘福 592元 000 陳傳宗 592元 000 呂瓖庭 592元 000 李欣哲 592元 000 陳順建 592元 000 黃志峰 592元 000 李明德 592元 000 呂玉池 592元 000 褚秉軒 592元 000 簡文輝 592元 000 阮氏芳草、張聿萱、張善慈於繼承張明賢之遺產範圍內連帶繳納 592元 000 林正明 592元 000 涂清祥 592元 000 陳玉雪 592元 000 許松偉 592元 000 張國雄 592元 000 鐘麗雪 592元 000 游豐睿 592元 000 蔡文淵 592元 000 陳漢芸 592元 000 邱有勝 592元 000 曾世程 592元 000 陳弘儒 592元 000 林松義 592元 000 陳佳璇於繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內連帶繳納588元 000 羅道鵬 000 羅駿寧

2025-03-18

TYDV-114-司他-3-20250318-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35565號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人林琦富卓怡萱上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年11月22日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,092,000元，其中之新臺幣717,240元，及自民國11 3年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月22日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,092,000元，到期日113年6月3日。詎於屆期提示後，尚有票款本金717,240元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-18

SLDV-113-司票-35565-20250318-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第104號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人陳威任上列原告與被告黃俊傑間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）63,031 元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官欒秉勳

2025-03-18

TTDV-114-補-104-20250318-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小調字第352號聲請人即原告吳卓穎上列聲請人即原告與相對人即被告江宗璘間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正被告之住所或居所，並提出戶政機關所核發身分證前6碼為Q12442，生日為9月11日之江宗璘最新戶籍謄本(記事欄除死亡、監護或輔助宣告、更名外，其餘省略)；補繳裁判費新臺幣1,500元，其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、民事訴訟法第116條第1項第1款規定「當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所」；另提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此均為必須具備之起訴法定程式；民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」。二、經查，原告提起本件訴訟未表明被告之住所或居所，亦未繳納裁判費，均核與前開應備程式不合，應予補正。而依原告起訴狀所請求之訴訟標的金額為39,140元(本金加113年11月 9日至起訴前1日即114年3月11日，以週年利率5%計算之利息 )，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，任一項逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-18

CYEV-114-嘉小調-352-20250318-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第149號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠代理人蔡佳峻訴訟代理人李閔靜蔡淯修被告蔡吉成上列當事人間給付分期買賣價金事件，於民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣39,617元，暨其中37,152元自113年11月6 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之92，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣1,373元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附記：一、原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　被告前向訴外人二五八通訊行（下稱通訊行）依分期付款方式訂購二手iPhone14 Pro max 256G手機，分期總價新臺幣( 下同)51,947元，並簽訂分期付款申請書暨約定書，同意通訊行將上開買賣價金債權讓與大方藝彩行銷顧問股份有限公司，大方藝彩行銷顧問股份有限公司再將債權轉讓與原告，被告應自民國113年1月起給付款項，共分30期，以每月為1 期，每期應繳納1,732元（各期本金及利息如附表所示），若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16% 計算之利息。詎被告僅繳付5期後，即未如期繳款，迄今尚積欠本金及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣43,300元，暨自113年1 1月6日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息（原主張被告應給付原告43,300元及自113年6月6日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，嗣具狀減縮如上）。二、駁回部分請求之理由要旨　　被告已清償5期，已繳納之各期本金及利息如附表所示，是至第11期（113年11月5日屆期）為止，被告未繳納視為到期之本金及利息各為37,152元（計算式：43,333元－1,207元－1 ,221元－1,236元－1,251元－1,266元＝37,152元）及2,465元（即第6至11期之利息，計算式：450元＋435元＋419元＋403元＋3 87元＋371元＝2,465元），故原告得請求被告給付之金額為39 ,617元（計算式：37,152元＋2,465元＝39,617元），及其中3 7,152元自113年11月6日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，其餘請求為無理由。　　附表：（單位：新臺幣）期數應繳款日期應繳款金額本金利息 1 113年1月5日 1,732元 1,207元 525元 2 113年2月5日 1,732元 1,221元 511元 3 113年3月5日 1,732元 1,236元 496元 4 113年4月5日 1,732元 1,251元 481元 5 113年5月5日 1,732元 1,266元 466元 6 113年6月5日 1,732元 1,282元 450元 7 113年7月5日 1,732元 1,297元 435元 8 113年8月5日 1,732元 1,313元 419元 9 113年9月5日 1,732元 1,329元 403元 10 113年10月5日 1,732元 1,345元 387元 11 113年11月5日 1,732元 1,361元 371元 12至30 自113年12月5日起至115年6月5日止 32,895元 29,225元 3,670元合計 51,947元 43,333元 8,614元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-18

CYEV-114-嘉小-149-20250318-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹秩字第13號移送機關新竹市警察局第二分局被移送人陳亞陞陳俊元上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以竹市警二分偵字第1140005280號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文陳亞陞、陳俊元共同無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞，各處罰鍰新臺幣5,000元。　　　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國114年2月18日凌晨2時15分許。㈡、地點：新竹市○區○○路000號路旁。㈢、行為：於上揭時、地之公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞(在鄰近房屋之牆角處以打火機焚燒信件、照片)。二、上開事實，有下列之事證明屬實：㈠、被移送人2人於警詢時之陳述。㈡、現場照片、路口監視器翻拍照片。三、按無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第1款定有明文。又所謂公共場所，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，道路、空地均屬之。經查，被移送人2人共同於上揭時、地之公共場所、鄰近房屋之牆角處以打火機焚燒信件、照片，經民眾報案，員警到場處理發現等情，業據被移送人2人供承在卷，並有警詢筆錄、現場照片、路口監視器翻拍照片共3張及新竹市東門派出所110報案紀錄單1紙在卷可證，堪信為真實。上開行為地點既屬不特定多數人均得任意出入之公共空間，而被移送人2人在該處鄰近房屋之牆角以打火機隨意焚燒信件、照片，如稍有疏失或不甚，火焰極可能隨風飛散而有延燒之危險，客觀上自有危害安全之虞。四、是核被移送人2人所為，均係違反社會秩序維護法第68條第1 款無正當理由於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞之違序行為。爰審酌被移送人2人違反本法之手段、違反義務之程度以及所生之危險，分別量處如主文所示之處罰。五、依社維法第46條第1項、第68條第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　卓怡君如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：社會秩序維護法第 68 條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。三、強買、強賣物品或強索財務者。

2025-03-18

SCDM-114-竹秩-13-20250318-1

小上

臺灣士林地方法院

給付報酬

臺灣士林地方法院民事判決 113年度小上字第23號上訴人即被上訴人卓嘉茵被上訴人即上訴人許宗煒訴訟代理人張藝騰律師複代理人郭芸言律師上列當事人間給付報酬事件，兩造對於中華民國112年12月6日本院士林簡易庭112年度士小字第1766號第一審小額民事判決各自提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人許宗煒給付上訴人卓嘉茵逾新臺幣壹萬玖仟陸佰元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人卓嘉茵在第一審之訴駁回。三、上訴人許宗煒其餘上訴駁回。四、上訴人卓嘉茵之上訴駁回。五、第二審訴訟費用由兩造各自負擔新臺幣壹仟伍佰元。　　事實及理由甲、程序事項：　　按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。查兩造提起本件上訴，已具體指摘原判決有後述違背法令，可認其等提起上訴，形式上已具備上開合法要件。乙、實體事項：　　壹、上訴人即被上訴人卓嘉茵主張：一、被上訴人即上訴人許宗煒於民國111年9月13日與卓嘉茵在臺北市○○區○○路000號9樓其辦公室見面討論3個小時，口頭約定由卓嘉茵依許宗煒書寫之「我的收藏藝術」書籍第140至1 56頁內容，以口語化方式，製作一份以「東西方繪畫藝術的欣賞與探究」為題之Power Point演講文稿（下稱系爭簡報），供許宗煒演講使用，並給付卓嘉茵報酬之承攬契約（下稱系爭承攬契約）。嗣卓嘉茵於112年3月1日完成86頁之系爭簡報，並在上開辦公室與許宗煒討論3小時修改為43頁後，將系爭簡報交付許宗煒。則依系爭簡報完成之43頁加計討論6小時，以每頁、每小時2,000元計算，許宗煒於112年3月 1日即應給付卓嘉茵新臺幣（下同）98,000元（計算式：〈43 頁×2,000元〉＋〈6小時×2,000元＝98,000元），詎許宗煒竟拒絕給付，而兩造間縱未約定報酬數額，惟依民法第490條、第491條規定，仍成立系爭承攬契約，卓嘉茵自得請求許宗煒給付98,000元及其法定遲延利息，為此，提起本訴。並於原審請求：許宗煒應給付卓嘉茵98,000元，及自112年3月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審判決命許宗煒應給付卓嘉茵19,600元，及自112年3月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟原審於承攬報酬計算上，逕自參考市場簡報設計行情，未曉諭當事人為事實及法律上適當之辯論，造成突襲性裁判，有違民事訴訟法第199條第1、2項、第296條之1第1項規定。再者，原審未考量系爭簡報具有卓嘉茵個人之創作元素，內含卓嘉茵之專業知識與經驗，倘以每頁低價400元計算，自應以未修改前之86頁計算始符合誠信原則，故原審判決計算報酬之基準，即有違誤，為此，提起上訴。至於許宗煒之上訴則無理由，應予駁回等語。三、上訴聲明：　㈠原判決不利於卓嘉茵之部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，許宗煒應再給付卓嘉茵78,400元，及自112年 3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、對許宗煒上訴部分之答辯聲明：上訴駁回。貳、許宗煒則以：一、許宗煒具有收藏藝術品的專長，卓嘉茵有意進入藝術品領域，許宗煒基於提攜後輩的想法，提供書籍予卓嘉茵，以製作系爭簡報方式學習，許宗煒於111年9月13日係向卓嘉茵逐步講解繪畫藝術，許宗煒僅係好意施惠，此由LINE對話中，卓嘉茵曾表示「我願意接受您的嚴格訓練」、「只要您肯教，我會努力學習」等語，即可得證，故兩造間未曾約定卓嘉茵為許宗煒完成一定之工作及給付報酬，依最高法院92年度台上字第860號判決意旨，自不成立承攬契約，卓嘉茵即無報酬請求權，不生報酬數額認定之問題，卓嘉茵依民法第490 條、第491規定，請求許宗煒給付98,000元，即屬無據。況且，許宗煒早已將簡報工作交由訴外人即許宗煒秘書顏鈺倫製作，自無同時交由卓嘉茵製作之必要，遑論許宗煒亦未使用系爭簡報內容，故卓嘉茵之請求，並無理由。二、又依民事訴訟法第277條前段規定，卓嘉茵應就系爭承攬契約之成立及報酬數額負舉證責任，原審未依舉證責任分配原則，逕認兩造間成立系爭承攬契約，並擅自引用與本案無關之網路統計資料認定報酬數額為19,600元，顯然違反民法第 490條、第491條規定及最高法院92年度台上字第860號判決意旨，而有判決不適用法規之違背法令，為此，提起上訴。至於卓嘉茵之上訴則無理由，應予駁回等語。三、上訴聲明：　㈠原判決不利於許宗煒之部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，卓嘉茵在第一審之訴駁回。四、對卓嘉茵上訴部分之答辯聲明：上訴駁回。　　參、兩造不爭執事項：（見本院卷第82頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。二、兩造於111年8月23日至112年3月12日有如原審卷第15至25、 31至83、151至157頁所示之LINE對話內容。三、兩造於111年9月13日15時在臺北市○○區○○路000號9樓碰面。四、許宗煒與顏鈺倫於112年2月3日有如原審卷第137頁所示之LI NE對話內容，顏鈺倫將如原審卷第121至135頁所示之Power Point傳送予許宗煒。五、卓嘉茵於112年3月1日製作完成如原審卷第161至240頁所示之Power Point（即系爭簡報），封面載明「主講人：許宗煒」，並於同日傳送LINE檔案給許宗煒。肆、本院之判斷：（依本院卷第82至83頁所載兩造爭執事項進行論述）一、卓嘉茵主張依民法第490條、第491條規定，兩造間成立之系爭承攬契約，為有理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490條第1項、第491條分別有明文。又觀諸民法第491條之立法理由載明：「報酬為承攬之一要件，故為人完成工作，不向人索報酬者，不得謂為承攬。然有非受報酬即不能完成工作之情事者，仍應視為定作人允給報酬。至報酬額之多寡，如無特約，應使其按照價目表或習慣相沿之數而定其給付。」再按「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第491 條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法院105年度台上字第343號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈卓嘉茵主張兩造間成立系爭承攬契約之事實，為許宗煒所否認，則依上開舉證責任分配原則，自應由卓嘉茵就此有利於己之事實，先負舉證責任，於卓嘉茵已盡舉證責任後，許宗煒即應就其反對之主張，提出反證。　⒉而卓嘉茵於112年3月1日製作完成系爭簡報交付許宗煒之事實，為兩造所不爭執。再依卓嘉茵所提出之兩造間LINE對話紀錄，顯示於111年9月19日卓嘉茵傳送訊息：「老闆：…我應該最晚明天，就可以把上下兩部字打完了，到時候請您過目，看要更改地方在哪裡，我再進行修改，就可以開始做Powe r point了」，許宗煒回稱：「好的」，之後卓嘉茵傳送製作之檔案，並稱：「我先打一次~讓你修改後~才能配置再配圖啊~」、「現在就看你要修改什麼？？還要確認圖片後，我才能編排」，許宗煒回稱：「你提醒我哪裡要修改好嗎？我自己寫的，我雖然看了不夠好，但是我沒法改，我需要第三者意見，這是我的困難，包括用語，內容順序，少講或多講的話」、「口語，口語」（見原審卷第21至25頁）；於11 1年9月20日卓嘉茵詢問許宗煒演講受眾，並建議演講內容可如何修改與呈現，許宗煒表示：「我覺得你的瞭解已有某種深度了，方法我也同意，你就用上述提議去做一個ppt的稿出來，我看了再做修改和增減」，卓嘉茵問：「請問你什麼時候演講呢？我趕快東西做好，另外如果我有圖片上問題，可以請你給我嗎？」，許宗煒回稱：「不急，時間是我訂的」（見原審卷第25、31至55頁）；於111年9月26日卓嘉茵傳送簡報檔案，並稱：「老闆：…我做好了，請您過目，…你看看哪裡需要改的地方，再跟我說，後面我沒有做特效，因為要跟你討論過再做」，許宗煒回稱：「我知道你很費心，也很用心，只是一來PPT不是把內容全部搬上來，而是言簡意賅的下標，只是提示內容。二來圖片多而不切題，並沒有說明作用」，兩人討論後，卓嘉茵表示：「好的，這兩天改好，傳給你」（見原審卷第59至63頁）。由上開對話內容，可知卓嘉茵製作系爭簡報期間，先瞭解許宗煒演講受眾，進行討論簡報製作內容，許宗煒並要求用語口語化、編排順序、內容精簡等，卓嘉茵依其要求陸續彙報製作進度及內容，並先後傳送數版系爭簡報稿予許宗煒，請許宗煒確認是否滿意，歷經多次討論修改後，於112年3月1日將定稿之系爭簡報交付許宗煒，足證許宗煒對系爭簡報有演講之目的，並有一定要求，始請卓嘉茵依據其指示修改系爭簡報，卓嘉茵亦根據許宗煒指示製作、修改並交付系爭簡報，顯見兩造間有卓嘉茵為許宗煒完成一定工作之意思表示合致。　⒊又依卓嘉茵所提出之系爭簡報內容（見原審卷第161至240頁），及上開LINE對話內容，顯示系爭簡報係卓嘉茵依許宗煒要求多次修改後定稿之內容，其內容圖文並茂，製作過程須篩選模板、擇定文字字體、依據文字選擇圖示輔助說明，再進行排版、文字摘要、圖片選取以便與閱聽人產生共鳴，並須注意配合許宗煒演講內容、順序，使之得以流暢，卓嘉茵製作系爭簡報自須耗費大量時間與心力，並非一蹴可幾，系爭簡報具有相當之專業性及價值性。再參以市面上如欲他人製作簡報須支付對價，縱使學校教師欲請學生製作簡報供教學之用，亦須支付相關助理費用等。綜上，足認依社會通念，卓嘉茵製作系爭簡報，若未受有報酬，即不為許宗煒完成，是依上開規定及判決意旨，應視為許宗煒允給報酬，兩造間於111年9月13日已成立系爭承攬契約。　⒋綜上所述，依卓嘉茵所提上開證據，足證卓嘉茵主張兩造間於111年9月13日成立系爭承攬契約，約定由卓嘉茵為許宗煒完成系爭簡報之製作，許宗煒允於系爭簡報交付時給予報酬。　　⒌至於許宗煒雖抗辯卓嘉茵製作系爭簡報，純係其為好意施惠，目的在於教導，其係採用顏鈺倫之簡報，並未使用系爭簡報，兩造未成立系爭承攬契約云云，並提出顏鈺倫製作之「東西方繪畫藝術的欣賞與探究」簡報、許宗煒與顏鈺倫之LI NE對話、兩造間LINE對話為證。然查：　⑴顏鈺倫所製作之上開簡報及其與許宗煒之LINE對話（見原審卷第121至137頁），僅能證明顏鈺倫於112年2月3日有交付許宗煒其所製作之上開簡報，此乃顏鈺倫與許宗煒間之法律關係，基於債之相對性原則，許宗煒自不得執此對抗卓嘉茵，亦不影響兩造間債之關係。至於許宗煒於取得卓嘉茵所製作之系爭簡報後有無使用，純屬許宗煒之財產權處分，對兩造間債之關係不生影響。　⑵又兩造間之LINE對話，固顯示卓嘉茵於111年9月20日向許宗煒稱：「我願意接受您的嚴格訓練」、「只要您肯教，我會努力學習」（見原審卷第55頁）。然此僅係卓嘉茵謙卑的展現其敬業精神與態度，且卓嘉茵於LINE對話中多次稱呼許宗煒為「老闆」，許宗煒為系爭簡報內容契合自己需求而多所要求，卓嘉茵幾經修改始完成，顯示兩造間就系爭簡報並非師生或前後輩間之好意施惠關係，故許宗煒擷取上開隻字片語抗辯其係好意施惠云云，自不足採。　⑶另許宗煒雖援引最高法院92年度台上字第860號判決意旨，指摘原審判決違背民法第490條、第491條規定云云。然上開判決認定之事實係兩造約定之標售費用由第三人支付，核與本件事實迥然不同，自不得比附援引，故許宗煒據此指摘原審判決違背法令，顯不足採。　⑷綜上所述，依許宗煒所提上開反證，不足以證明其所反對主張之事實，是其前揭抗辯，均非可採。　二、卓嘉茵依民法第491條規定，請求許宗煒給付承攬報酬19,60 0元，為有理由，逾此部分，則無理由，論述如下：　㈠按承攬契約未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491條第2項定有明文。　㈡查兩造間成立系爭承攬契約，卓嘉茵依系爭承攬契約，自得請求許宗煒給付報酬，惟就承攬報酬之數額，卓嘉茵並未舉證證明兩造有所約定及其價目表，則依上開規定，系爭承攬契約之報酬依習慣給付，而依據PRO360達人網「2023代做PP T價格資訊總整理」所示之製作簡報行情，每頁200元至1,00 0元不等，視製作內容有無包括整理、蒐集資料、美化排版、模板製作等而定，此有上開網站資料在卷可參（見原審卷第149至150頁）。本院審酌卓嘉茵非以製作簡報為業，系爭簡報最終修改定稿頁數為43頁，資料來源為許宗煒著作，卓嘉茵將其著作摘要整理，修飾語句並加註圖片，與許宗煒討論6小時，並於LINE中多所討論，幾經修改完成等情，應認每頁及每小時各以400元為適當，是卓嘉茵請求許宗煒給付承攬報酬19,600元（計算式：〈43頁×400元〉＋〈6小時×400元〉＝19,600元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。三、再按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院108年度台上字第1915號判決意旨參照）。查兩造於系爭承攬契約並未明確約定卓嘉茵交付系爭簡報之期限，及許宗煒應給付報酬之金額、期限，依上開判決意旨，應屬給付無確定期限之債務，卓嘉茵雖於112 年3月1日交付系爭簡報，然依上開規定，卓嘉茵應催告許宗煒給付報酬，許宗煒自受催告時起始負遲延責任，故卓嘉茵就許宗煒應給付之19,600元，一併請求自起訴狀繕本送達（見原審卷第89頁）之翌日即112年7月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，應予駁回。　四、末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。查卓嘉茵於本院主張除系爭簡報外，尚指導許宗煒公開演講技巧、塑造個人形象、服裝管理，應計入系爭承攬契約之報酬云云，並提出個人形象顧問收費網頁資料為證（見本院卷第96至100頁）。而此部分係屬新攻擊或防禦方法，卓嘉茵並未釋明原審有何違背法令致其未能提出，是卓嘉茵於第二審程序提出上開新攻擊或防禦方法，於法不合，應予駁回。伍、從而，卓嘉茵依系爭承攬契約、民法第491條規定，請求許宗煒給付19,600元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審判決命許宗煒給付有關利息起算日部分，及該部分假執行之宣告，尚有違誤，許宗煒上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第1項所示；至於許宗煒其餘之上訴及卓嘉茵之上訴，則均無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　　柒、本件依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定兩造各自上訴部分之第二審訴訟費用均為1,50 0元，並分別依第78條、第79條規定，命由卓嘉茵、許宗煒各自負擔。又本件判決僅廢棄原審判決部分利息之諭知，並駁回卓嘉茵在第一審就該利息之請求，此部分於民事訴訟法第77條之2第2項修法前為附帶請求，不併算其價額，無庸徵收裁判費，故上開廢棄改判對原審判決所為訴訟費用之諭知，不生影響，爰不另為此部分訴訟費用負擔之裁判，併此敘明。捌、據上論結，本件許宗煒之上訴，為一部有理由、一部無理由，卓嘉茵之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1、 2項、第449條第1項、第450條、第436條之19第1項、第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　18　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-18

SLDV-113-小上-23-20250318-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第248號聲請人劉文明上列聲請人因不服臺灣新竹地方檢察署114年2月24日竹檢云研字第017076號函聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如民國114年3月3日「聲請刑事異議狀」所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。三、經查，本件聲請人係因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官就該署113年度他字第3687號被告周慶雲案件，已於114年1月21 日簽結，經臺灣新竹地方檢察署114年2月24日竹檢云研字第 017076號函覆：該案業經簽結，台端苟就同一事由更為陳訴者，該署將依行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點第 14點第2項規定辦理，不另函覆乙情，聲請人對該函文之意旨不服，故請求本院依刑事訴訟法第486條之規定為裁定，有如附件所示之聲請異議狀附卷可稽。惟依刑事訴訟法第48 4條之規定，聲明異議之對象僅限「檢察官執行之指揮」，而不包含檢察官之簽結處分或該署之函文，聲請人前述主張之事項均與檢察官刑之執行無涉，本院依法無從審究，其提起本案聲明異議，顯於法有違，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-17

SCDM-114-聲-248-20250317-1