Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：可歸責性

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第107號 113年度家親聲字第186號 113年度家訴字第11號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 吳蕙蓉律師 被 告 丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之 行使或負擔，由原告任之。被告得依附表所示方式及期間 與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。 三、被告應自第二項確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○分別 年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付未成年子女甲○○、 乙○○扶養費用各新臺幣5萬元。如有一期逾期不履行者，其 後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於每 月5日前給付原告新臺幣5萬元。 五、被告應自判決確定之日起一個月內給付原告新臺幣30萬元 ，及自判決確定之日起滿一個月之日起至清償之日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、本判決第五項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 八、原告其餘假執行駁回。　　 九、訴訟費用百分之二十七由被告負擔，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）請求離婚部分： 　　⒈兩造於民國108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，原告於懷孕期間之112年9月2日發現被告多次前 往「Q18美容名店」按摩店為性交易情事，違反婚姻忠誠 義務，被告為挽留婚姻，向原告請求原諒，並簽署婚姻協 議書（下稱系爭婚姻協議書），其中約定被告今後若再出 入八大場所，造成夫妻感情破裂因而離婚者，被告應按月 給付每位未成年子女5萬元扶養費，直到年滿20歲或年滿2 0歲並畢業為止，及按月給付原告5萬元，另需賠償原告30 0萬元。 　　⒉詎被告簽署上開協議書後，竟又於113年2月7日及13日趁原 告過年返鄉之際，再度前往「Q18美容名店」消費，被告 並於同年月16日向原告坦承因生理需求，前往按摩店接受 半套性服務，足見被告無視婚姻忠誠義務及責任，漠視原 告之心情及感受，對家庭圓滿造成難以彌補之傷害，且可 歸責於被告一方之事由所致。為此，爰依民法第1052條第 2項規定訴請離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　兩造所生未成年子女甲○○、乙○○出生以來，均由原告在家 中專職照顧，深知子女各項生理及心理需求；被告從事工 程師工作，工時較長，與子女相處時間不足，從而，依主 要照顧者原則、幼兒從母原則及最小變動原則，由原告單 獨行使兩名未成年子女之親權，較符合未成年子女之利益 。爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女親 權由原告任之。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　 父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不 因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有 明文。兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費至成年為止，若子女繼續就 讀大學則應給付至畢業。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙 方自願，是依契約自由原則，兩造自應受約定內容所拘束 。從而，被告因前開違反婚姻忠誠事由，原告訴請離婚， 並以該婚姻協議書為據，請求被告依約給付未成年子女扶 養費。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付原告5 萬元。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙方自願，是依契約 自由原則，兩造自應受約定內容所拘束。從而，被告有前 開違反婚姻忠誠事由，原告暨訴請離婚，依系爭婚姻協議 書約定，請求被告依約按月給付原告5萬元。 （五）賠償300萬元部分： 　　　依兩造簽訂系爭婚姻協議書第7.3條約定：「男方在離婚 生效之日起一個月內，必須賠償女方三百萬元」。被告簽 立協議後，旋於113年2月7日及13日毀諾，前往按摩店接 受半套性服務，此舉已構成婚姻協議所指過錯行為，並經 原告提起本件離婚之訴，原告依前開協議請求被告應於離 婚生效之日起一個月內給付原告300萬元賠償金等語。 （六）並於本院聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子 女甲○○、乙○○權利義務行使及負擔，由原告單獨任之。⒊ 被告應自本起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造未成年子女 甲○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付 扶養費各5萬元；若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時 仍未畢業，則扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止 ，被告若遲誤一期不履行者，其後之六期視為亦已到期。 ⒋.被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於 每月5日前給付原告5萬元。⒌被告應自判決確定之日起一 個月內給付原告300萬元，及自判決確定之日起滿一個月 之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍關 於第5項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）請求離婚部分： 　　　被告對這個婚姻付出很多，原告拒絕履行夫妻義務，所以 被告不得已才去合法立案之場所按摩服務，且伊與服務人 員並無任何感情及性交行為。被告寄放在原告那邊的錢已 經超過原告與小孩所需開銷用度，被告身上沒留什麼錢， 小孩出生時，原告也不讓小孩的祖父母知情。兩造一家四 口仍然同住，被告已不再涉足那些場所，被告認為可以透 過婚姻諮商及專業協助維繫婚姻，夫妻現在是分工合作照 顧幼子，缺少其中一人都很難支撐下去，被告不願離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 　　　兩造目前仍同住，被告下班回家會接手小孩的照顧事宜， 讓原告有喘息空間，每天晚上大女兒會影響小女兒的作息 ，被告認為分工合作已經維持一段時間，希望不要離婚， 共同照顧小孩。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　　被告認為應該依照新竹地區平均生活費來認定，當初被告 是希望可以繼續維持婚姻，屈從於原告的要求。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　不明白為何要約定贍養費，若共同行使親權，就是共同均 分小孩的開銷費用，但考量原告自大女兒出生至今最少5 年沒工作，未來的開銷分擔還是可以保持開放性討論。 （五）賠償300萬元部分： 　　　不同意，被告這幾年工作賺的錢都沒有留，幾乎都放在原 告帳戶，已超過原告與小孩的生活費，被告身上沒什麼錢 ，被告認為這是不合理的。若法院認為需給付違約金，被 告認為金額過高等語。 （六）並於本院聲明：原告之訴駁回。 壹、本院之判斷：　　 一、關於離婚部分： （一）查兩造於108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，現仍婚姻關係存續中等事實，為兩造所不爭執， 並有戶口名簿在卷可稽。 （二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判 決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙 方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之 家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同 陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依 一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意 欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係 在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提 下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之 有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判 決意旨參照）。 （三）原告主張被告在其懷孕期間，上網預約並前往「Q18美容 名店」按摩店為性交易，嗣為原告發現，兩造為維持婚姻 ，於112年9月4日簽署婚姻協議，惟被告於113年2月7日及 13日毀諾，再次前往該按摩店消費，前開事實，業據原告 提出LINE對話紀錄、刷卡紀錄、錄音光碟暨譯文、婚姻協 議書等件為證，而被告到庭亦未否認上情，堪信原告主張 為真實。本院審酌被告於原告懷孕期間，前往按摩店性交 易滿足其生理需要，使原告除忍受妊娠之身體不適外，尚 須面對心理創傷。又在雙方協議被告不再犯錯情形下，夫 妻共同修復婚姻，詎被告仍故態復萌，並未悔改，導致婚 姻信任已經動搖，彼此感情因此疏離。兩造之婚姻於客觀 上已生破綻，且主觀上被告雖稱有維持婚姻之意欲，卻仍 於本件審理期間，即113年5月18日再度前往色情按摩店消 費，雖被告辯稱係為證實遭原告透過某種方式跟蹤其個人 行蹤，並未從事消費，然此益徵兩造夫妻間信任顯已不復 存在。另，兩造因保險事宜及變更子女學校聯繫窗口等事 務屢生齟齬，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中 夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之 名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共 創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難 以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻 之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻 之原因，係被告屢涉足色情場所，違背夫妻間約定，故被 告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民 法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據， 應予准許。 二、關於未成年子女權利義務行使負擔部分： （一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之 需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 （二）本件原告訴請判准與被告離婚，既為有理由，則原告合併 請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分，自 無不合。本院委託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造 及2名未成年子女就監護意願與動機、監護能力與支持系 統、未成年子女意願與照顧情形進行訪視結果如下： 　　　綜合評估與建議：⒈主要照顧者部分：兩造皆可描述自身 過去參與未成年子女二人照護工作之細節，並對未成年子 女現階段作息、需求、發展狀態等有所了解，兩造親職能 力應屬相當。惟就訪視期間觀察，未成年子女二人確實對 現居所具熟悉感，又依兩造照護時間比例，聲請人（即原 告）過去確實負擔較多未成年子女二人之照護工作，故建 議依最小變動原則、父母適性比較衡量原則，由聲請人擔 任未成年子女二人之主要照顧者。除此之外，考量聲請人 針對會面方案有意讓相對人（即被告）於平日晚間至聲請 人居所陪伴、照顧未成年子女二人，故建議兩造可於庭上 進一步討論施行“鳥巢原則”，訂定相對人可至聲請人名下 住所照護及陪伴未成年子女二人之時間，期間聲請人應提 供空間供相對人照護與陪伴未成年子女二人，確保未成年 子女二人受兩造關愛之權利，亦有利於未成年子女二人之 依附關係與發展狀態。⒉親權行使部分：就訪視期間觀察 ，兩造皆有提及對造之負面陳述，但無激烈之負面情緒展 現，又兩造皆高度關注離婚可能對未成年子女二人帶來之 影響，亦注重未成年子女二人是否可共同享有兩造關愛， 同意不剝奪未成年子女二人與未同住方之互動機會等，可 見雙方皆展現高度善意父母態度。另，考量聲請人雖提及 兩造曾於未成年子女二人日常事務處理有負面經驗，故期 待單獨行使親權，然相對人現階段除了可認知兩造之婚姻 及溝通情況，亦實際尋求專業資源協助以期減少兩造衝突 ，故兩造以未成年子女二人最佳利益為前提擔任合作父母 應屬可期，故建議兩造可採共同親權，並於庭上針對未成 年子女二人各項事務決策討論具共識之分工方案，例如護 照辦理、遷移戶學籍、開戶等，較符合未成年子女二人最 佳利益之意涵等語。有訪視調查報告在卷可憑。 （三）綜合全卷事證並參酌上開訪視報告，及於本案審理期間兩 造互動及陳述等情，本院審酌兩造雖仍同住一戶共同育兒 ，然溝通不善，屢因細故各執一詞，2名未成年子女尚處 稚齡，往後仍有諸多學齡前及就學事宜需做決定，為避免 兩造爭執影響未成年子女權益，認被告經濟狀況雖優於原 告，惟考量原告現階段能全職照顧2名未成年子女，較能 體察子女實際所需，有效代理未成年子女對外溝通、表達 需求。從而，本院認對於兩造所生未成年子女權利、義務 之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳利 益。 （四）再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為 父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未 成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此 而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護 之一方應有與子女會面交往之權利。查本院雖認兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之較為適當 ，然兩造為未成年子女之父母，兩造雖無法維持婚姻生活 ，然與其等間之子女親情自不能混為一談，爰酌定被告與 子女之會面交往方式及期間如附表所示。 三、關於扶養費之給付部分： （一）按法院於「酌定、改定或變更」父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，而命給付子女扶養費時，其「給付扶 養費之方法」，固得依家事事件法第107條第2項，準用同 法第100條第1項、第2項之規定，審酌一切情況，命為一 次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請人聲明之拘束 。惟家事事件法第100條第1項規定，僅就「給付扶養費之 方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給 付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫 妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未 成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因 負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時 ，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此 情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或 有情事變更情形外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間 協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條 及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更 不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子 女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字 第453號裁定意旨參照）。 （二）查兩造協議將來若因被告過錯致離婚時，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費之約定，既係本於兩造意思 自主而達成協議，揆諸前揭說明，被告自應受該項約定之 拘束，被告固答辯係為維持婚姻屈從原告要求等語，惟被 告並未舉出何證據足認遭詐欺脅迫，所辯未舉證以實其說 ，顯不足採。至於被告之財務狀況尚非得拒絕履行協議之 事由，上開婚姻協議之約定既未違背公共秩序或善良風俗 ，兩造自應受該協議內容之拘束，被告即應依該婚姻協議 書之約定負給付之責。又原告係依民法第1084條第2項、 第1116條之2規定請求被告給付未成年子女扶養費用，則 該費用應自原告擔任未成年子女親權人時起算；另 　　　請求若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時仍未畢業，則 扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止之約定應給付 至何時不明確，應認係無效約定，併此敘明。 （三）準此，原告依民法第1084條第2項、第1116條之2規定、兩 造約定，請求被告逾自原告擔任未成年子女親權人確定之 日起，至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○年滿20歲之日止 ，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費各5萬元，即 屬無據。並依家事事件法第100條第3項規定，酌定遲誤一 期履行時，期後6期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所 示內容。 四、關於贍養費之給付部分： （一）按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人間 合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔 （最高法院107年度台上字第1259號判決）。是基於私法 自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗 之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既 係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其 拘束。 （二）次按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定。原告主張婚姻協議書第7.2 條「按月給付女方五萬元」為約定贍養費，相對人到庭雖 辯稱「我不明白為何要約定贍養費」，惟探究兩造家庭事 務分工，原告全職育兒並無收入，將因離婚而陷於生活困 難，被告願於離婚後按月給付原告5萬元，延續照顧原告 之生活，自應理解為約定贍養費。而該項約定無載明給付 終期，且無任何不為繼續給付之條件，則自婚姻協議書整 體文義來看，可知係以被告願意給予原告終身保障及照顧 為條件而達成宥恕被告之合意，上述給付義務自無特定終 期之限制，而應至原告生存期限為止。 （三）從而，原告依婚姻協議之契約法律關係，請求被告給付兩 造依照婚姻協議書所約定之贍養費，認應自判決確定之日 起，至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告5萬元 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。 五、關於違約金之給付部分： （一）原告主張依兩造簽訂婚姻協議書第7.3條約定，被告應於 離婚生效之日起一個月內給付300萬元違約金等情，有婚 姻協議書在卷可參。 （二）系爭婚姻協議書為被告簽訂者，為被告自承在卷，被告亦 未遭詐欺脅迫等情，亦經本院認定如上。考量兩造因被告 涉足色情按摩店而簽訂協議書，被告若再犯錯，將給付違 約金予原告為當時真意，被告確未遵守系爭協議書第7條 之約定，致兩造婚姻破裂，則原告主張被告應依系爭協議 書第7.3條請求賠償300萬元違約金，固屬所據。 （三）惟按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」 ，民法第252條定有明文。次按當事人約定契約不履行之 違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當 之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部 履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。本院審酌 兩造學、經歷等一切情狀，本件違約金尚屬過高，應核減 為30萬元為適當，逾此部分請求，不應准許。又前開給付 為無確定期限債務，是原告依婚姻協議書第7.3條、民法 第233條第1項、第203條規定請求自判決確定之日起滿一 個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，應為有據。 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚， 為有理由，應予准許，另原告合併請求酌定對於未成年子女 之親權行使，酌定對於2名未成年子女權利義務之行使或負 擔由原告任之。被告則得以附表所示之方式及期間與未成年 子女會面交往，及應按月給付原告關於2名未成年子女20歲 前之扶養費各5萬元，另按月給付原告5萬元贍養費。原告依 系爭協議書第7.3條，請求被告給付30萬元，及自判決確定 之日起滿一個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由， 應予駁回。又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，爰酌定相當之擔保金額准予假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。　 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 　　事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、違約金部分不服，須於收受判 決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權 利義務之行使或負擔、未成年子女扶養費或贍養費部分不服，須 於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶 附表： 一、平日期間： ㈠、就甲○○部分：　　 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 ㈡、就就乙○○部分： 　⒈於乙○○滿2歲前： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於當日中午12時將未成年子女送 回丙○○住處。 　⒉於乙○○滿2歲後： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　⒈丁○○於單數年農曆春節除夕上午8時，由丁○○至未成年子女甲 ○○、乙○○住處接未成年子女外出會面交往，並於初五晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住所。 　⒉雙數年農曆春節則由丙○○與未成年子女甲○○、乙○○共度，雙 數年小年夜前一日如為丁○○會面交往期間，丁○○應於小年夜 前一天早上9時前將未成年子女送回丙○○住所，丁○○不足日 數則由初六開始補足，丁○○得於初六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子 女送回丙○○住處。 三、未成年子女甲○○、乙○○上小學後之寒、暑假期間（不適用平 日期間會面交往）： ㈠、寒假期間： 　　丁○○得增加7日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往，第 1次由丁○○自寒假開始始日連續3日與未成年子女會面交往， 第2次期間丁○○應於寒假前一個月擇定，逾期擇定，則丁○○ 應接續第1次會面交往，由丁○○於始日早上8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時前將未成年 子女送回丙○○住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數 自年初六補足。 ㈡、暑假期間： 　　丁○○得增加14日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往， 丁○○應於暑假前一個月擇定，逾期擇定，丁○○自暑假開始始 日連續14日與未成年子女會面交往，由丁○○於始日早上8時 至丙○○住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住處。 四、特殊節日（清明、端午、中秋）： 　　丁○○於單數年特殊節日始日上午8時，由丁○○至丙○○住處接 未成年子女甲○○、乙○○外出會面交往，於末日晚上8時前將 未成年子女送回丙○○住所。　　 五、連續假日（乙○○滿2前不適用）：　　　 　　丁○○與未成年子女甲○○、乙○○平日會面交往時間遇連續假期 ，由丁○○於假期始日上午8時至丙○○住處接未成年子女外出 會面交往，並於期間末日下午8時前將未成年子女送回丙○○ 住所。　 六、丁○○得於每週二上7時30分至8時與未成年子女為視訊（包括 網路、通訊軟體）、通話，但不得妨礙未成年子女之日常生 活作息，丙○○應提供相關設備協助 之。 七、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女甲○○、乙○○之時間 、地點及方式得變更。 八、未成年子女甲○○、乙○○年滿15歲後，應尊重其個人意願決定 與丁○○會面之時間及方式。 九、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）丁○○因故而欲更改會面交往時間，應提早3天以訊息告知 丙○○，如雙方無法協議，當次會面交往取消。如遲誤30分 鐘，下次會面交往停止一次。 （四）丁○○如有攜同未成年子女出國計畫，至遲應於出國一個月 前告知航班資訊及出入境日期。 （五）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （六）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，丙○○應隨時通知丁○○。

2025-02-21

SCDV-113-家親聲-186-20250221-1

訴
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第982號 原 告 李富榮 訴訟代理人 陳金玄 被 告 陳奕丞 方榮暉 李妤蓁 李素華 林尚平 宋玉鈴 楊巧米 彭冠富 鄭嘉文 上列被告因違反詐欺等案件（本院刑事庭112 年度金訴字第134 、135 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠 償，本院刑事庭以112 年度附民字第200 號裁定移送前來，本院 於民國114 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉 文應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年五月 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬零捌百元由被告陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、 李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文連帶負擔百分之四十，並應於 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算 之利息，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告陳 奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文以新 臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告李妤蓁、宋玉鈴、彭冠富經合法通知，無正當理由而皆 未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告方榮暉、林尚平均已預見提供金融機構帳戶予他人匯款 　　使用並協助轉帳或提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並 　　藉此掩飾及隱匿詐欺贓款之去向，仍不違背其本意，與被告 　　陳奕丞及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之 　　所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所 　　得去向之洗錢之不確定故意之犯意聯絡，方榮暉、林尚平各 　　自於附表一各編號所示時間分別提供如附表一所示之金融帳 　　戶之帳號給陳奕丞，陳奕丞另提供如附表一編號5 所示之金 　　融帳戶，供陳奕丞及本案詐欺集團成員匯入詐欺款項使用。 　㈡李妤蓁、被告李素華亦均已預見提供金融機構帳戶予他人匯 　　款使用並協助轉帳或提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行並 　　藉此掩飾及隱匿詐欺贓款之去向，仍不違背其本意，與訴外 　　人王冠傑及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法 　　之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 　　所得去向之洗錢之不確定故意之犯意聯絡，李妤蓁、李素華 　　各自於附表一各編號所示時間分別提供如附表一所示之金融 　　帳戶之帳號給王冠傑，供王冠傑及本案詐欺集團成員匯入詐 　　欺款項使用。 　㈢彭冠富、被告鄭嘉文依社會生活通常經驗，可知悉一般人均 得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取 他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名 　　、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人 轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，且足以掩飾該等犯罪 所得之本質、去向而妨礙檢警查緝，竟仍基於幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之未必故意，分別於民國110 年9 、10月間 某日及110 年12月3 日前某時許，彭冠富將其所申設之臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱彭冠富帳戶）之存 摺、提款卡及網絡銀行帳號、密碼交予姓名年籍不詳詐欺集 團成員使用，鄭嘉文則係將其所申設之中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱鄭嘉文帳戶）提供予姓名年籍不詳 詐欺集團成員使用，以此方式容任詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢行為。 　㈣宋玉鈴為陳奕丞之母，被告楊巧米為林尚平配偶，宋玉鈴將 其所申設如附表一編號5 所示帳戶交予陳奕丞使用，楊巧米 則係將其所申設如附表一編號4 所示帳戶交予林尚平使用， 其2 人容任金融帳戶帳號供他人使用，最終成為詐欺集團遂 行詐欺犯罪之一環，應有過失而構成侵權行為責任。 　㈤嗣由本案詐欺集團成員向原告佯稱保證獲利、穩賺不賠云云 　　，吸引原告至宏達資本投資網站入金投資，致原告陷於錯誤 　　，於110 年12月3 日9 時52分許，匯款新臺幣（下同）200 萬元至彭冠富帳戶内（即附表二所示第一層帳戶），再由本 案詐欺集團成員轉匯至鄭嘉文帳戶内（即附表二所示第二層 帳戶），復由本案詐欺集團成員轉匯至附表二所示第三層帳 戶後，陳奕丞再指示方榮暉、林尚平、宋玉鈐，或由陳奕丞 本人分別於附表二所示時間提領附表二所示金額之款項，或 轉匯至附表二所示第四層帳戶後，於附表二所示時間提領如 附表二所示金額款項後，轉交予陳奕丞或本案詐欺集團成員 　　，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向，致原告受有財產上損害， 其自得訴請賠償。為此，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第2 項、第213 條等規定提起本件訴訟等語 　　。並聲明：⒈被告應連帶給付原告200 萬元，及自民事起訴 狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷 第258 至259 頁）。 三、被告抗辯： 　㈠陳奕丞以：伊沒有能力負擔和解金額，對於本院112 年度金 訴字第134、135號（下稱系爭刑案）刑事判決認定之事實有 爭執，伊沒有跟方榮暉、林尚平及訴外人劉怡靚、嚴嘉宏等 借帳戶，也沒有指示他們去領款及收取他們交付之款項，匯 入伊與伊母親宋玉玲之金融帳戶係方榮暉及王冠傑要還伊之 款項，當初伊係表示為玩「九州娛樂城」賭博遊戲之獲利， 但事實上為王冠傑賭博的獲利要還伊錢，伊請他1 筆先匯到 伊母親即宋玉玲之帳戶，剩下再拿給伊，伊領出來的錢係因 為當初聖皇宮要辦晚會，伊為副主委，宮廟辦活動伊需要拿 錢出來幫忙，所以伊才會領那麼多錢，伊有上訴，並無認罪 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡方榮暉以：對於系爭刑案判決認定之事實並無爭執，但原告 　　請求金額太高，伊沒有能力負擔等語置辯，並聲明：原告之 　　訴駁回。 　㈢李妤蓁雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前於本院113 年1 1月13日言詞辯論期日到場時以：對於系爭刑案判決認定之 事實並無爭執，伊現在要服勞務，經濟狀況不好，沒有辦法 負擔等語置辯（見本院訴字卷第259 頁）。 　㈣李素華以：對於系爭刑案判決認定之事實並無爭執，在合理 範圍内之請求伊可以接受，伊沒有領到200 萬元，如果伊說 要負這個責任，伊沒有意見，原告求償有理由，但伊現在沒 有工作，還要照顧母親、勞動服務，還有100多萬元負債， 原告請求金額太高，伊沒有能力負擔等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。 　㈤林尚平以：對於系爭刑案判決認定之事實並無爭執，請求與 原告和解，伊可包含楊巧米之部分一次付清10萬元，然原告 請求金額太高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈥宋玉鈴經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　 　㈦楊巧米以：伊與林尚平為配偶關係，係基於親屬間親情關係 而將金融帳戶提供予林尚平使用，衡以林尚平於系爭刑案偵 查中亦供稱有向伊借用帳戶，只有跟伊說是賭博臝的錢等語 　　，亦經臺灣高雄地方檢察署以111 年度偵字第18996 號、11 1 年度偵字第30357 號不起訴處分書對伊為不起訴處分，伊 同為遭詐欺之被害人，沒有能力負擔和解金額等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。 　㈧彭冠富經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　 　㈨鄭嘉文則以：伊願意以每月一期，每期1,000元分期償還，且 伊領有身障手冊，家境不好，現在還在執行，媽媽也有癌症 ，伊也不知道要如何賠償，對於系爭刑案判決認定之事實並 無爭執，伊並無拿到錢、也是被騙的，原告請求金額太高 　　，伊沒有能力負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 　　其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 　　，民法184 條第1 項、第185 條第1 項及第2 項分別定有明 文。經查，本件原告主張之事實，除宋玉鈴、楊巧米是否有 侵權行為之故意或過失外，其餘部分業據原告提出與其所述 相符之臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第18996 號 　　、30357 號起訴書、不起訴處分書為證（見本院附民卷第13 至25頁），復經本院依職權調取系爭刑案卷證核閱卷附李富 榮之匯款單翻拍照片（見系爭刑案金訴134 警二卷第188 至 192 頁）、彭冠富帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢（見系 爭刑案金訴134 偵一卷第95頁）、鄭嘉文帳戶存款交易明細 （見系爭刑案金訴134 偵一卷第97至101 頁）、李妤蓁之第 一銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見系爭刑案金訴13 4 警二卷第286 至305 頁）、李妤蓁之中華郵政帳戶之帳戶 基本資料及交易明細（見系爭刑案金訴134 警二卷第317 至 322 頁）、李素華之臺灣銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明 細、存摺明細（見系爭刑案金訴134 警一卷第313 至324 頁 　　、警二卷第281 至285 頁）、宋玉鈐之中華郵政帳戶之帳戶 基本資料及交易明細、提款影像（見系爭刑案金訴135 偵二 卷第27至29頁、第165 至169 頁、第171 至175 頁）、楊巧 米之中華郵政帳戶及彰化銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明 細（見系爭刑案金訴134 警一卷第65至73頁、警二卷第248 至256 頁、金訴135 警九卷第95至107 頁）、林尚平之中華 郵政帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見系爭刑案金訴134 偵一卷第103 至109 頁、金訴135 警九卷第109 至113 頁） 　　、方榮暉之中華郵政帳戶及土地銀行帳戶之帳戶基本資料及 交易明細（見系爭刑案金訴134 警二卷第261 至274 頁、第 275 至280 頁、金訴135 警五卷第27至30頁、偵二卷第99至 106 頁）無訛，且陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚 平所涉違反洗錢防制法等案件亦經本院刑事庭112 年度金訴 字第134 、135 號判決有罪在案（見本院訴字卷第13至94頁 ）；另方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、鄭嘉文對於上開 刑事判決認定之事實亦不爭執（見本院訴字卷第259 至260 、341 至342 頁）；而彭冠富經合法通知後，對於原告主張 之事實既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，且彭冠富所涉違反洗錢防制法等案件經臺灣臺中 地方法院以111 年度金訴字第1218號判決有罪在案，是上開 事實均應堪認為真實。至陳奕丞雖以前詞置辯，然方榮暉 　　、李妤蓁、李素華、林尚平各自於附表一各編號所示時間分 別提供如附表一所示之金融帳戶之帳號予陳奕丞及王冠傑， 供本案詐欺集團成員匯入詐欺款項使用，陳奕丞並指示渠等 提領款項等節，業經方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平所不 爭執，且如附表二所示之金流情形，款項匯入附表二所示帳 戶後，均於短時間内旋遭陳奕丞指示方榮暉、李妤蓁、李素 華、林尚平、宋玉鈐等人盡數提領或轉匯，均核與目前破獲 之詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成員以虛偽情 節詐欺被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶 或交付後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已 依指示匯款或提領現金後，即迅速指示成員以臨櫃提款或自 動櫃員機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符，且倘 非詐欺集團成員事先告知被害人匯入款項若干，陳奕丞豈能 如此恰巧地指示方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、宋玉鈴 等人提領原告所匯入之數額，足認陳奕丞當係受本案詐欺集 團成員告知後，始指示方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、 宋玉鈐等人領款無訛，故附表一所示金融帳戶均由陳奕丞提 供本案詐欺集團成員使用，並由陳奕丞擔任收水車手，收取 方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、宋玉鈐等人轉交如附表 二所示之款項後，再上繳本案詐欺集團成員，陳奕丞所辯無 足採認。 　㈡復按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要 件，而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查原 告雖主張宋玉鈐、楊巧米2 人將其個人金融帳戶帳號提供他 人使用，縱使主觀上無共同詐欺、幫助詐欺犯意，但其疏忽 容任金融帳戶帳號供他人使用，而最後成為詐欺集團遂行詐 欺犯罪之一環，宋玉鈐、楊巧米2人應至少有應注意未注意 之過失，而有過失侵權行為云云。然而，宋玉玲於系爭刑案 偵查中陳稱：帳戶由兒子陳奕丞使用，會指示伊領款並交付 款項，但伊係因信任兒子才為其領款，不知道款項為詐欺款 項等語在卷（見系爭刑案金訴134 警一卷第167 至173 頁， 偵一卷第59至61頁），楊巧米則稱：伊與林尚平為配偶關係 　　，係基於親屬間親情關係而將金融帳戶提供予林尚平使用， 林尚平於系爭刑案偵查中亦供稱有向伊借用帳戶等語（見系 爭刑案金訴134 警一卷第31至38頁，偵一卷第65至68頁）， 是宋玉玲與陳奕丞為母子關係，楊巧米與林尚平為配偶關係 ，而至親或配偶間基於彼此情誼而將申請開立之金融帳戶借 予他方使用，實屬常見，且基於信賴關係而將帳戶提供予至 親、配偶使用或聽從至親、配偶指示提領款項，通常不會懷 疑至親、配偶係從事非法之詐騙行為，此與將自身之金融帳 戶交付予毫不認識之人或聽從詐騙集團指示提領款項情形迥 異，尚不足認定此屬過失侵權行為，況宋玉玲、楊巧米上開 之行為經原告提出刑事告訴後，經臺灣高雄地方檢察署檢察 官為不起訴處分在案（見本院附民卷第21頁至第25頁），原 告既未再進一步提出任何證據證明其2 人係在確實知悉陳奕 丞、林尚平所為之詐欺行為內容之情形下仍提供其2 人帳戶 供陳奕丞、林尚平使用或聽從陳奕丞、林尚平指示提領款項 ，抑或有其他足以認定其2 人有過失行為之情（見本院訴字 卷第342 頁，原告陳稱就宋玉鈐、楊巧米2 人部分無證據提 出等語），揆諸前揭舉證責任之說明，原告主張宋玉玲、楊 巧米應負過失之侵權行為損害賠償責任等語，尚不足採信 　　，此部分請求應予駁回。 　㈢又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯 款200 萬元，屬民法第184 條第1 項後段故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應 負侵權行為損害賠償責任；而彭冠富、鄭嘉文提供帳戶資料 　　，陳奕丞擔任收水車手，方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平 提供帳戶資料及提領款項，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原 告之侵權行為，與原告受有上開款項之損害間皆具有相當因 果關係，自應依同法第185 條第1 項規定，與詐欺集團成員 連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，此為民法第273 條第1 項所明定，陳奕丞、方榮暉、李 妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文與詐欺集團成員既 為連帶債務人，原告依上開規定，自得向陳奕丞、方榮暉、 李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文請求損害賠償， 是原告依侵權行為法律關係，請求陳奕丞、方榮暉、李妤蓁 、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文連帶給付其所受損害20 0 萬元，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求陳奕丞、方榮暉 、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文連帶給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5 月8 日（本件起 訴狀繕本係於113 年5 月7 日送達予最後一位鄭嘉文，此可 見本院附民卷第55頁送達證書，是送達應於000 年0 月0 日 生效，翌日即為113 年5 月8 日）起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 為無理由，應予駁回。 六、另按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗 訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額 ，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第87條 第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實 務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判 確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知 　　，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第 3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為20,800元（ 　　即第一審裁判費），而原告之請求針對陳奕丞、方榮暉、李 妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文之部分為有理由， 針對宋玉鈐、楊巧米之部分為無理由，本件斟酌兩造勝敗訴 之情況暨當初命原告補繳裁判費主要係因原告同時以非系爭 刑案之被告為請求對象，最終就宋玉鈐、楊巧米之部分仍無 理由，從而確定陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平 、彭冠富、鄭嘉文應連帶負擔之訴訟費用如主文第3 項所示 ，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年 利率5 ％計算之利息，其餘則由原告負擔。　　 七、末按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人 起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲 請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被 害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事 訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分 之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用 前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。查原告 陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分經核無不合， 爰依上開規定酌定未逾原告請求標的金額10分之1 之相當擔 保金額宣告之，另依職權宣告陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李 素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文預供擔保後亦得免為假執行 　　。至原告敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗， 應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第87條 第1 項、第91條第3 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項 　　，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3 項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜　 附表一： 編號 被告 提供帳戶之時間 所提供之帳戶 １ 方榮暉 民國110 年12月3日10時1 分前之不詳時間 ⒈方榮暉名義申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱方榮暉之中華郵政帳戶） ⒉展揚水產店名義申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱方榮暉之土地銀行帳戶） ２ 李妤蓁 民國110 年12月3日10時11分前之不詳時間 ⒈李妤蓁名義申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李妤蓁之第一銀行帳戶） ⒉李妤蓁名義申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱李妤蓁之中華郵政帳戶） ３ 李素華 民國110 年12月3日10時10分前之不詳時間 ⒈李素華名義申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李素華之臺灣銀行帳戶） ４ 林尚平 民國110 年12月3日9 時59分前之不詳時間 ⒈楊巧米名義申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱楊巧米之中華郵政帳戶） ⒉楊巧米名義申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱楊巧米之彰化銀行帳戶） ⒊林尚平名義申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱林尚平之中華郵政帳戶） ５ 陳奕丞 民國110 年12月3日10時51分前之不詳時間 宋玉鈴名義申設之中華郵政帳號0000000 0494009號帳戶（下稱宋玉鈴之中華郵政 帳戶） 附表二（時間均指民國，金額均指新臺幣）： 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 轉帳/提領時間 轉帳/提領金額 匯入帳戶 轉帳/提領時間 轉帳/提領金額 李富榮 本案詐欺集團成員向李富榮佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，吸引至宏達資本投資網站入金投資，致李富榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110 年12月3日9 時52分許 200萬元 彭冠富之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年12月3日9時54分許 68萬5,470元 鄭嘉文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年12月3日9時59分許 25萬123元 楊巧米之中華郵政帳戶 110年12月3日10時41分許 林尚平指示楊巧米提領6萬元 無 110年12月3日10時42分許 林尚平指示楊巧米提領4萬元 無 110年12月3日11時24分許 不詳車手轉帳5萬元 楊巧米之彰化銀行帳戶 110年12月11日12時32分許 林尚平指示楊巧米提領3萬元 110年12月11日12時33分許 林尚平指示楊巧米提領3萬元 110年12月3日20時19分許 不詳車手轉帳5萬元 110年12月11日12時34分許 林尚平指示楊巧米提領3萬元 110年12月11日12時35分許 林尚平指示楊巧米提領1萬元 110年12月4日12時46分許 不詳車手轉帳5萬元 110年12月20日11時1分許 林尚平指示楊巧米提領20萬元 110年12月3日10時許 25萬457元 林尚平之中華郵政帳戶 110年12月3日10時35分許 林尚平提領25萬元 無 110年12月3日9時58分許 83萬6,558元 110年12月3日10時1分許 50萬132元 方榮暉之中華郵政帳戶 110年12月3日10時51分許 方榮暉轉帳30萬元 宋玉鈴之中華郵政帳戶 110年12月3日11時13分許 陳奕丞指示宋玉鈴提領27萬元 110年12月3日10時53分許 方榮暉提領20萬元 無 110年12月3日10時5分許 30萬210元 方榮暉之土地銀行帳戶 110年12月3日11時8分許 方榮暉提領30萬元 無 110年12月3日10時8分許 47萬5,160元 110年12月3日10時10分許 35萬12元 李素華之臺灣銀行帳戶 110年12月3日11時5分許 李素華提領25萬元 無 110年12月3日11時10分許 李素華提領10萬元 無 110年12月3日10時11分許 34萬850元 李妤蓁之第一銀行帳戶 110年12月3日10時54分許 李妤蓁提領30萬元 無 110年12月3日11時7分許 李妤蓁轉帳4萬1,000元 李妤蓁之中華郵政帳戶 110年12月3日11時13分許 李妤蓁提領4萬元 110年12月3日12時43分許 李妤蓁提領1,000元

2025-02-21

KSDV-113-訴-982-20250221-2

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第107號 113年度家親聲字第186號 113年度家訴字第11號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 吳蕙蓉律師 被 告 丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之 行使或負擔，由原告任之。被告得依附表所示方式及期間 與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。 三、被告應自第二項確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○分別 年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付未成年子女甲○○、 乙○○扶養費用各新臺幣5萬元。如有一期逾期不履行者，其 後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於每 月5日前給付原告新臺幣5萬元。 五、被告應自判決確定之日起一個月內給付原告新臺幣30萬元 ，及自判決確定之日起滿一個月之日起至清償之日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、本判決第五項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 八、原告其餘假執行駁回。　　 九、訴訟費用百分之二十七由被告負擔，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）請求離婚部分： 　　⒈兩造於民國108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，原告於懷孕期間之112年9月2日發現被告多次前 往「Q18美容名店」按摩店為性交易情事，違反婚姻忠誠 義務，被告為挽留婚姻，向原告請求原諒，並簽署婚姻協 議書（下稱系爭婚姻協議書），其中約定被告今後若再出 入八大場所，造成夫妻感情破裂因而離婚者，被告應按月 給付每位未成年子女5萬元扶養費，直到年滿20歲或年滿2 0歲並畢業為止，及按月給付原告5萬元，另需賠償原告30 0萬元。 　　⒉詎被告簽署上開協議書後，竟又於113年2月7日及13日趁原 告過年返鄉之際，再度前往「Q18美容名店」消費，被告 並於同年月16日向原告坦承因生理需求，前往按摩店接受 半套性服務，足見被告無視婚姻忠誠義務及責任，漠視原 告之心情及感受，對家庭圓滿造成難以彌補之傷害，且可 歸責於被告一方之事由所致。為此，爰依民法第1052條第 2項規定訴請離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　兩造所生未成年子女甲○○、乙○○出生以來，均由原告在家 中專職照顧，深知子女各項生理及心理需求；被告從事工 程師工作，工時較長，與子女相處時間不足，從而，依主 要照顧者原則、幼兒從母原則及最小變動原則，由原告單 獨行使兩名未成年子女之親權，較符合未成年子女之利益 。爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女親 權由原告任之。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　 父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不 因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有 明文。兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費至成年為止，若子女繼續就 讀大學則應給付至畢業。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙 方自願，是依契約自由原則，兩造自應受約定內容所拘束 。從而，被告因前開違反婚姻忠誠事由，原告訴請離婚， 並以該婚姻協議書為據，請求被告依約給付未成年子女扶 養費。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付原告5 萬元。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙方自願，是依契約 自由原則，兩造自應受約定內容所拘束。從而，被告有前 開違反婚姻忠誠事由，原告暨訴請離婚，依系爭婚姻協議 書約定，請求被告依約按月給付原告5萬元。 （五）賠償300萬元部分： 　　　依兩造簽訂系爭婚姻協議書第7.3條約定：「男方在離婚 生效之日起一個月內，必須賠償女方三百萬元」。被告簽 立協議後，旋於113年2月7日及13日毀諾，前往按摩店接 受半套性服務，此舉已構成婚姻協議所指過錯行為，並經 原告提起本件離婚之訴，原告依前開協議請求被告應於離 婚生效之日起一個月內給付原告300萬元賠償金等語。 （六）並於本院聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子 女甲○○、乙○○權利義務行使及負擔，由原告單獨任之。⒊ 被告應自本起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造未成年子女 甲○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付 扶養費各5萬元；若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時 仍未畢業，則扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止 ，被告若遲誤一期不履行者，其後之六期視為亦已到期。 ⒋.被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於 每月5日前給付原告5萬元。⒌被告應自判決確定之日起一 個月內給付原告300萬元，及自判決確定之日起滿一個月 之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍關 於第5項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）請求離婚部分： 　　　被告對這個婚姻付出很多，原告拒絕履行夫妻義務，所以 被告不得已才去合法立案之場所按摩服務，且伊與服務人 員並無任何感情及性交行為。被告寄放在原告那邊的錢已 經超過原告與小孩所需開銷用度，被告身上沒留什麼錢， 小孩出生時，原告也不讓小孩的祖父母知情。兩造一家四 口仍然同住，被告已不再涉足那些場所，被告認為可以透 過婚姻諮商及專業協助維繫婚姻，夫妻現在是分工合作照 顧幼子，缺少其中一人都很難支撐下去，被告不願離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 　　　兩造目前仍同住，被告下班回家會接手小孩的照顧事宜， 讓原告有喘息空間，每天晚上大女兒會影響小女兒的作息 ，被告認為分工合作已經維持一段時間，希望不要離婚， 共同照顧小孩。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　　被告認為應該依照新竹地區平均生活費來認定，當初被告 是希望可以繼續維持婚姻，屈從於原告的要求。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　不明白為何要約定贍養費，若共同行使親權，就是共同均 分小孩的開銷費用，但考量原告自大女兒出生至今最少5 年沒工作，未來的開銷分擔還是可以保持開放性討論。 （五）賠償300萬元部分： 　　　不同意，被告這幾年工作賺的錢都沒有留，幾乎都放在原 告帳戶，已超過原告與小孩的生活費，被告身上沒什麼錢 ，被告認為這是不合理的。若法院認為需給付違約金，被 告認為金額過高等語。 （六）並於本院聲明：原告之訴駁回。 壹、本院之判斷：　　 一、關於離婚部分： （一）查兩造於108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，現仍婚姻關係存續中等事實，為兩造所不爭執， 並有戶口名簿在卷可稽。 （二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判 決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙 方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之 家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同 陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依 一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意 欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係 在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提 下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之 有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判 決意旨參照）。 （三）原告主張被告在其懷孕期間，上網預約並前往「Q18美容 名店」按摩店為性交易，嗣為原告發現，兩造為維持婚姻 ，於112年9月4日簽署婚姻協議，惟被告於113年2月7日及 13日毀諾，再次前往該按摩店消費，前開事實，業據原告 提出LINE對話紀錄、刷卡紀錄、錄音光碟暨譯文、婚姻協 議書等件為證，而被告到庭亦未否認上情，堪信原告主張 為真實。本院審酌被告於原告懷孕期間，前往按摩店性交 易滿足其生理需要，使原告除忍受妊娠之身體不適外，尚 須面對心理創傷。又在雙方協議被告不再犯錯情形下，夫 妻共同修復婚姻，詎被告仍故態復萌，並未悔改，導致婚 姻信任已經動搖，彼此感情因此疏離。兩造之婚姻於客觀 上已生破綻，且主觀上被告雖稱有維持婚姻之意欲，卻仍 於本件審理期間，即113年5月18日再度前往色情按摩店消 費，雖被告辯稱係為證實遭原告透過某種方式跟蹤其個人 行蹤，並未從事消費，然此益徵兩造夫妻間信任顯已不復 存在。另，兩造因保險事宜及變更子女學校聯繫窗口等事 務屢生齟齬，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中 夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之 名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共 創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難 以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻 之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻 之原因，係被告屢涉足色情場所，違背夫妻間約定，故被 告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民 法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據， 應予准許。 二、關於未成年子女權利義務行使負擔部分： （一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之 需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 （二）本件原告訴請判准與被告離婚，既為有理由，則原告合併 請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分，自 無不合。本院委託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造 及2名未成年子女就監護意願與動機、監護能力與支持系 統、未成年子女意願與照顧情形進行訪視結果如下： 　　　綜合評估與建議：⒈主要照顧者部分：兩造皆可描述自身 過去參與未成年子女二人照護工作之細節，並對未成年子 女現階段作息、需求、發展狀態等有所了解，兩造親職能 力應屬相當。惟就訪視期間觀察，未成年子女二人確實對 現居所具熟悉感，又依兩造照護時間比例，聲請人（即原 告）過去確實負擔較多未成年子女二人之照護工作，故建 議依最小變動原則、父母適性比較衡量原則，由聲請人擔 任未成年子女二人之主要照顧者。除此之外，考量聲請人 針對會面方案有意讓相對人（即被告）於平日晚間至聲請 人居所陪伴、照顧未成年子女二人，故建議兩造可於庭上 進一步討論施行“鳥巢原則”，訂定相對人可至聲請人名下 住所照護及陪伴未成年子女二人之時間，期間聲請人應提 供空間供相對人照護與陪伴未成年子女二人，確保未成年 子女二人受兩造關愛之權利，亦有利於未成年子女二人之 依附關係與發展狀態。⒉親權行使部分：就訪視期間觀察 ，兩造皆有提及對造之負面陳述，但無激烈之負面情緒展 現，又兩造皆高度關注離婚可能對未成年子女二人帶來之 影響，亦注重未成年子女二人是否可共同享有兩造關愛， 同意不剝奪未成年子女二人與未同住方之互動機會等，可 見雙方皆展現高度善意父母態度。另，考量聲請人雖提及 兩造曾於未成年子女二人日常事務處理有負面經驗，故期 待單獨行使親權，然相對人現階段除了可認知兩造之婚姻 及溝通情況，亦實際尋求專業資源協助以期減少兩造衝突 ，故兩造以未成年子女二人最佳利益為前提擔任合作父母 應屬可期，故建議兩造可採共同親權，並於庭上針對未成 年子女二人各項事務決策討論具共識之分工方案，例如護 照辦理、遷移戶學籍、開戶等，較符合未成年子女二人最 佳利益之意涵等語。有訪視調查報告在卷可憑。 （三）綜合全卷事證並參酌上開訪視報告，及於本案審理期間兩 造互動及陳述等情，本院審酌兩造雖仍同住一戶共同育兒 ，然溝通不善，屢因細故各執一詞，2名未成年子女尚處 稚齡，往後仍有諸多學齡前及就學事宜需做決定，為避免 兩造爭執影響未成年子女權益，認被告經濟狀況雖優於原 告，惟考量原告現階段能全職照顧2名未成年子女，較能 體察子女實際所需，有效代理未成年子女對外溝通、表達 需求。從而，本院認對於兩造所生未成年子女權利、義務 之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳利 益。 （四）再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為 父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未 成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此 而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護 之一方應有與子女會面交往之權利。查本院雖認兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之較為適當 ，然兩造為未成年子女之父母，兩造雖無法維持婚姻生活 ，然與其等間之子女親情自不能混為一談，爰酌定被告與 子女之會面交往方式及期間如附表所示。 三、關於扶養費之給付部分： （一）按法院於「酌定、改定或變更」父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，而命給付子女扶養費時，其「給付扶 養費之方法」，固得依家事事件法第107條第2項，準用同 法第100條第1項、第2項之規定，審酌一切情況，命為一 次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請人聲明之拘束 。惟家事事件法第100條第1項規定，僅就「給付扶養費之 方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給 付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫 妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未 成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因 負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時 ，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此 情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或 有情事變更情形外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間 協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條 及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更 不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子 女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字 第453號裁定意旨參照）。 （二）查兩造協議將來若因被告過錯致離婚時，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費之約定，既係本於兩造意思 自主而達成協議，揆諸前揭說明，被告自應受該項約定之 拘束，被告固答辯係為維持婚姻屈從原告要求等語，惟被 告並未舉出何證據足認遭詐欺脅迫，所辯未舉證以實其說 ，顯不足採。至於被告之財務狀況尚非得拒絕履行協議之 事由，上開婚姻協議之約定既未違背公共秩序或善良風俗 ，兩造自應受該協議內容之拘束，被告即應依該婚姻協議 書之約定負給付之責。又原告係依民法第1084條第2項、 第1116條之2規定請求被告給付未成年子女扶養費用，則 該費用應自原告擔任未成年子女親權人時起算；另 　　　請求若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時仍未畢業，則 扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止之約定應給付 至何時不明確，應認係無效約定，併此敘明。 （三）準此，原告依民法第1084條第2項、第1116條之2規定、兩 造約定，請求被告逾自原告擔任未成年子女親權人確定之 日起，至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○年滿20歲之日止 ，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費各5萬元，即 屬無據。並依家事事件法第100條第3項規定，酌定遲誤一 期履行時，期後6期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所 示內容。 四、關於贍養費之給付部分： （一）按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人間 合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔 （最高法院107年度台上字第1259號判決）。是基於私法 自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗 之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既 係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其 拘束。 （二）次按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定。原告主張婚姻協議書第7.2 條「按月給付女方五萬元」為約定贍養費，相對人到庭雖 辯稱「我不明白為何要約定贍養費」，惟探究兩造家庭事 務分工，原告全職育兒並無收入，將因離婚而陷於生活困 難，被告願於離婚後按月給付原告5萬元，延續照顧原告 之生活，自應理解為約定贍養費。而該項約定無載明給付 終期，且無任何不為繼續給付之條件，則自婚姻協議書整 體文義來看，可知係以被告願意給予原告終身保障及照顧 為條件而達成宥恕被告之合意，上述給付義務自無特定終 期之限制，而應至原告生存期限為止。 （三）從而，原告依婚姻協議之契約法律關係，請求被告給付兩 造依照婚姻協議書所約定之贍養費，認應自判決確定之日 起，至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告5萬元 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。 五、關於違約金之給付部分： （一）原告主張依兩造簽訂婚姻協議書第7.3條約定，被告應於 離婚生效之日起一個月內給付300萬元違約金等情，有婚 姻協議書在卷可參。 （二）系爭婚姻協議書為被告簽訂者，為被告自承在卷，被告亦 未遭詐欺脅迫等情，亦經本院認定如上。考量兩造因被告 涉足色情按摩店而簽訂協議書，被告若再犯錯，將給付違 約金予原告為當時真意，被告確未遵守系爭協議書第7條 之約定，致兩造婚姻破裂，則原告主張被告應依系爭協議 書第7.3條請求賠償300萬元違約金，固屬所據。 （三）惟按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」 ，民法第252條定有明文。次按當事人約定契約不履行之 違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當 之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部 履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。本院審酌 兩造學、經歷等一切情狀，本件違約金尚屬過高，應核減 為30萬元為適當，逾此部分請求，不應准許。又前開給付 為無確定期限債務，是原告依婚姻協議書第7.3條、民法 第233條第1項、第203條規定請求自判決確定之日起滿一 個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，應為有據。 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚， 為有理由，應予准許，另原告合併請求酌定對於未成年子女 之親權行使，酌定對於2名未成年子女權利義務之行使或負 擔由原告任之。被告則得以附表所示之方式及期間與未成年 子女會面交往，及應按月給付原告關於2名未成年子女20歲 前之扶養費各5萬元，另按月給付原告5萬元贍養費。原告依 系爭協議書第7.3條，請求被告給付30萬元，及自判決確定 之日起滿一個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由， 應予駁回。又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，爰酌定相當之擔保金額准予假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。　 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 　　事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、違約金部分不服，須於收受判 決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權 利義務之行使或負擔、未成年子女扶養費或贍養費部分不服，須 於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶 附表： 一、平日期間： ㈠、就甲○○部分：　　 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 ㈡、就就乙○○部分： 　⒈於乙○○滿2歲前： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於當日中午12時將未成年子女送 回丙○○住處。 　⒉於乙○○滿2歲後： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　⒈丁○○於單數年農曆春節除夕上午8時，由丁○○至未成年子女甲 ○○、乙○○住處接未成年子女外出會面交往，並於初五晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住所。 　⒉雙數年農曆春節則由丙○○與未成年子女甲○○、乙○○共度，雙 數年小年夜前一日如為丁○○會面交往期間，丁○○應於小年夜 前一天早上9時前將未成年子女送回丙○○住所，丁○○不足日 數則由初六開始補足，丁○○得於初六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子 女送回丙○○住處。 三、未成年子女甲○○、乙○○上小學後之寒、暑假期間（不適用平 日期間會面交往）： ㈠、寒假期間： 　　丁○○得增加7日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往，第 1次由丁○○自寒假開始始日連續3日與未成年子女會面交往， 第2次期間丁○○應於寒假前一個月擇定，逾期擇定，則丁○○ 應接續第1次會面交往，由丁○○於始日早上8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時前將未成年 子女送回丙○○住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數 自年初六補足。 ㈡、暑假期間： 　　丁○○得增加14日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往， 丁○○應於暑假前一個月擇定，逾期擇定，丁○○自暑假開始始 日連續14日與未成年子女會面交往，由丁○○於始日早上8時 至丙○○住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住處。 四、特殊節日（清明、端午、中秋）： 　　丁○○於單數年特殊節日始日上午8時，由丁○○至丙○○住處接 未成年子女甲○○、乙○○外出會面交往，於末日晚上8時前將 未成年子女送回丙○○住所。　　 五、連續假日（乙○○滿2前不適用）：　　　 　　丁○○與未成年子女甲○○、乙○○平日會面交往時間遇連續假期 ，由丁○○於假期始日上午8時至丙○○住處接未成年子女外出 會面交往，並於期間末日下午8時前將未成年子女送回丙○○ 住所。　 六、丁○○得於每週二上7時30分至8時與未成年子女為視訊（包括 網路、通訊軟體）、通話，但不得妨礙未成年子女之日常生 活作息，丙○○應提供相關設備協助 之。 七、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女甲○○、乙○○之時間 、地點及方式得變更。 八、未成年子女甲○○、乙○○年滿15歲後，應尊重其個人意願決定 與丁○○會面之時間及方式。 九、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）丁○○因故而欲更改會面交往時間，應提早3天以訊息告知 丙○○，如雙方無法協議，當次會面交往取消。如遲誤30分 鐘，下次會面交往停止一次。 （四）丁○○如有攜同未成年子女出國計畫，至遲應於出國一個月 前告知航班資訊及出入境日期。 （五）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （六）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，丙○○應隨時通知丁○○。

2025-02-21

SCDV-113-婚-107-20250221-1

家訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第107號 113年度家親聲字第186號 113年度家訴字第11號 原 告 李欣芳 訴訟代理人 吳蕙蓉律師 被 告 李璧伸 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之 行使或負擔，由原告任之。被告得依附表所示方式及期間 與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。 三、被告應自第二項確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○分別 年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付未成年子女甲○○、 乙○○扶養費用各新臺幣5萬元。如有一期逾期不履行者，其 後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於每 月5日前給付原告新臺幣5萬元。 五、被告應自判決確定之日起一個月內給付原告新臺幣30萬元 ，及自判決確定之日起滿一個月之日起至清償之日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、本判決第五項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 八、原告其餘假執行駁回。　　 九、訴訟費用百分之二十七由被告負擔，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）請求離婚部分： 　　⒈兩造於民國108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，原告於懷孕期間之112年9月2日發現被告多次前 往「Q18美容名店」按摩店為性交易情事，違反婚姻忠誠 義務，被告為挽留婚姻，向原告請求原諒，並簽署婚姻協 議書（下稱系爭婚姻協議書），其中約定被告今後若再出 入八大場所，造成夫妻感情破裂因而離婚者，被告應按月 給付每位未成年子女5萬元扶養費，直到年滿20歲或年滿2 0歲並畢業為止，及按月給付原告5萬元，另需賠償原告30 0萬元。 　　⒉詎被告簽署上開協議書後，竟又於113年2月7日及13日趁原 告過年返鄉之際，再度前往「Q18美容名店」消費，被告 並於同年月16日向原告坦承因生理需求，前往按摩店接受 半套性服務，足見被告無視婚姻忠誠義務及責任，漠視原 告之心情及感受，對家庭圓滿造成難以彌補之傷害，且可 歸責於被告一方之事由所致。為此，爰依民法第1052條第 2項規定訴請離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　兩造所生未成年子女甲○○、乙○○出生以來，均由原告在家 中專職照顧，深知子女各項生理及心理需求；被告從事工 程師工作，工時較長，與子女相處時間不足，從而，依主 要照顧者原則、幼兒從母原則及最小變動原則，由原告單 獨行使兩名未成年子女之親權，較符合未成年子女之利益 。爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女親 權由原告任之。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　 父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不 因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有 明文。兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費至成年為止，若子女繼續就 讀大學則應給付至畢業。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙 方自願，是依契約自由原則，兩造自應受約定內容所拘束 。從而，被告因前開違反婚姻忠誠事由，原告訴請離婚， 並以該婚姻協議書為據，請求被告依約給付未成年子女扶 養費。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付原告5 萬元。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙方自願，是依契約 自由原則，兩造自應受約定內容所拘束。從而，被告有前 開違反婚姻忠誠事由，原告暨訴請離婚，依系爭婚姻協議 書約定，請求被告依約按月給付原告5萬元。 （五）賠償300萬元部分： 　　　依兩造簽訂系爭婚姻協議書第7.3條約定：「男方在離婚 生效之日起一個月內，必須賠償女方三百萬元」。被告簽 立協議後，旋於113年2月7日及13日毀諾，前往按摩店接 受半套性服務，此舉已構成婚姻協議所指過錯行為，並經 原告提起本件離婚之訴，原告依前開協議請求被告應於離 婚生效之日起一個月內給付原告300萬元賠償金等語。 （六）並於本院聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子 女甲○○、乙○○權利義務行使及負擔，由原告單獨任之。⒊ 被告應自本起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造未成年子女 甲○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付 扶養費各5萬元；若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時 仍未畢業，則扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止 ，被告若遲誤一期不履行者，其後之六期視為亦已到期。 ⒋.被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於 每月5日前給付原告5萬元。⒌被告應自判決確定之日起一 個月內給付原告300萬元，及自判決確定之日起滿一個月 之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍關 於第5項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）請求離婚部分： 　　　被告對這個婚姻付出很多，原告拒絕履行夫妻義務，所以 被告不得已才去合法立案之場所按摩服務，且伊與服務人 員並無任何感情及性交行為。被告寄放在原告那邊的錢已 經超過原告與小孩所需開銷用度，被告身上沒留什麼錢， 小孩出生時，原告也不讓小孩的祖父母知情。兩造一家四 口仍然同住，被告已不再涉足那些場所，被告認為可以透 過婚姻諮商及專業協助維繫婚姻，夫妻現在是分工合作照 顧幼子，缺少其中一人都很難支撐下去，被告不願離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 　　　兩造目前仍同住，被告下班回家會接手小孩的照顧事宜， 讓原告有喘息空間，每天晚上大女兒會影響小女兒的作息 ，被告認為分工合作已經維持一段時間，希望不要離婚， 共同照顧小孩。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　　被告認為應該依照新竹地區平均生活費來認定，當初被告 是希望可以繼續維持婚姻，屈從於原告的要求。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　不明白為何要約定贍養費，若共同行使親權，就是共同均 分小孩的開銷費用，但考量原告自大女兒出生至今最少5 年沒工作，未來的開銷分擔還是可以保持開放性討論。 （五）賠償300萬元部分： 　　　不同意，被告這幾年工作賺的錢都沒有留，幾乎都放在原 告帳戶，已超過原告與小孩的生活費，被告身上沒什麼錢 ，被告認為這是不合理的。若法院認為需給付違約金，被 告認為金額過高等語。 （六）並於本院聲明：原告之訴駁回。 壹、本院之判斷：　　 一、關於離婚部分： （一）查兩造於108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，現仍婚姻關係存續中等事實，為兩造所不爭執， 並有戶口名簿在卷可稽。 （二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判 決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙 方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之 家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同 陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依 一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意 欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係 在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提 下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之 有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判 決意旨參照）。 （三）原告主張被告在其懷孕期間，上網預約並前往「Q18美容 名店」按摩店為性交易，嗣為原告發現，兩造為維持婚姻 ，於112年9月4日簽署婚姻協議，惟被告於113年2月7日及 13日毀諾，再次前往該按摩店消費，前開事實，業據原告 提出LINE對話紀錄、刷卡紀錄、錄音光碟暨譯文、婚姻協 議書等件為證，而被告到庭亦未否認上情，堪信原告主張 為真實。本院審酌被告於原告懷孕期間，前往按摩店性交 易滿足其生理需要，使原告除忍受妊娠之身體不適外，尚 須面對心理創傷。又在雙方協議被告不再犯錯情形下，夫 妻共同修復婚姻，詎被告仍故態復萌，並未悔改，導致婚 姻信任已經動搖，彼此感情因此疏離。兩造之婚姻於客觀 上已生破綻，且主觀上被告雖稱有維持婚姻之意欲，卻仍 於本件審理期間，即113年5月18日再度前往色情按摩店消 費，雖被告辯稱係為證實遭原告透過某種方式跟蹤其個人 行蹤，並未從事消費，然此益徵兩造夫妻間信任顯已不復 存在。另，兩造因保險事宜及變更子女學校聯繫窗口等事 務屢生齟齬，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中 夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之 名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共 創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難 以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻 之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻 之原因，係被告屢涉足色情場所，違背夫妻間約定，故被 告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民 法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據， 應予准許。 二、關於未成年子女權利義務行使負擔部分： （一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之 需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 （二）本件原告訴請判准與被告離婚，既為有理由，則原告合併 請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分，自 無不合。本院委託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造 及2名未成年子女就監護意願與動機、監護能力與支持系 統、未成年子女意願與照顧情形進行訪視結果如下： 　　　綜合評估與建議：⒈主要照顧者部分：兩造皆可描述自身 過去參與未成年子女二人照護工作之細節，並對未成年子 女現階段作息、需求、發展狀態等有所了解，兩造親職能 力應屬相當。惟就訪視期間觀察，未成年子女二人確實對 現居所具熟悉感，又依兩造照護時間比例，聲請人（即原 告）過去確實負擔較多未成年子女二人之照護工作，故建 議依最小變動原則、父母適性比較衡量原則，由聲請人擔 任未成年子女二人之主要照顧者。除此之外，考量聲請人 針對會面方案有意讓相對人（即被告）於平日晚間至聲請 人居所陪伴、照顧未成年子女二人，故建議兩造可於庭上 進一步討論施行“鳥巢原則”，訂定相對人可至聲請人名下 住所照護及陪伴未成年子女二人之時間，期間聲請人應提 供空間供相對人照護與陪伴未成年子女二人，確保未成年 子女二人受兩造關愛之權利，亦有利於未成年子女二人之 依附關係與發展狀態。⒉親權行使部分：就訪視期間觀察 ，兩造皆有提及對造之負面陳述，但無激烈之負面情緒展 現，又兩造皆高度關注離婚可能對未成年子女二人帶來之 影響，亦注重未成年子女二人是否可共同享有兩造關愛， 同意不剝奪未成年子女二人與未同住方之互動機會等，可 見雙方皆展現高度善意父母態度。另，考量聲請人雖提及 兩造曾於未成年子女二人日常事務處理有負面經驗，故期 待單獨行使親權，然相對人現階段除了可認知兩造之婚姻 及溝通情況，亦實際尋求專業資源協助以期減少兩造衝突 ，故兩造以未成年子女二人最佳利益為前提擔任合作父母 應屬可期，故建議兩造可採共同親權，並於庭上針對未成 年子女二人各項事務決策討論具共識之分工方案，例如護 照辦理、遷移戶學籍、開戶等，較符合未成年子女二人最 佳利益之意涵等語。有訪視調查報告在卷可憑。 （三）綜合全卷事證並參酌上開訪視報告，及於本案審理期間兩 造互動及陳述等情，本院審酌兩造雖仍同住一戶共同育兒 ，然溝通不善，屢因細故各執一詞，2名未成年子女尚處 稚齡，往後仍有諸多學齡前及就學事宜需做決定，為避免 兩造爭執影響未成年子女權益，認被告經濟狀況雖優於原 告，惟考量原告現階段能全職照顧2名未成年子女，較能 體察子女實際所需，有效代理未成年子女對外溝通、表達 需求。從而，本院認對於兩造所生未成年子女權利、義務 之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳利 益。 （四）再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為 父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未 成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此 而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護 之一方應有與子女會面交往之權利。查本院雖認兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之較為適當 ，然兩造為未成年子女之父母，兩造雖無法維持婚姻生活 ，然與其等間之子女親情自不能混為一談，爰酌定被告與 子女之會面交往方式及期間如附表所示。 三、關於扶養費之給付部分： （一）按法院於「酌定、改定或變更」父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，而命給付子女扶養費時，其「給付扶 養費之方法」，固得依家事事件法第107條第2項，準用同 法第100條第1項、第2項之規定，審酌一切情況，命為一 次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請人聲明之拘束 。惟家事事件法第100條第1項規定，僅就「給付扶養費之 方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給 付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫 妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未 成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因 負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時 ，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此 情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或 有情事變更情形外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間 協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條 及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更 不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子 女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字 第453號裁定意旨參照）。 （二）查兩造協議將來若因被告過錯致離婚時，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費之約定，既係本於兩造意思 自主而達成協議，揆諸前揭說明，被告自應受該項約定之 拘束，被告固答辯係為維持婚姻屈從原告要求等語，惟被 告並未舉出何證據足認遭詐欺脅迫，所辯未舉證以實其說 ，顯不足採。至於被告之財務狀況尚非得拒絕履行協議之 事由，上開婚姻協議之約定既未違背公共秩序或善良風俗 ，兩造自應受該協議內容之拘束，被告即應依該婚姻協議 書之約定負給付之責。又原告係依民法第1084條第2項、 第1116條之2規定請求被告給付未成年子女扶養費用，則 該費用應自原告擔任未成年子女親權人時起算；另 　　　請求若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時仍未畢業，則 扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止之約定應給付 至何時不明確，應認係無效約定，併此敘明。 （三）準此，原告依民法第1084條第2項、第1116條之2規定、兩 造約定，請求被告逾自原告擔任未成年子女親權人確定之 日起，至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○年滿20歲之日止 ，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費各5萬元，即 屬無據。並依家事事件法第100條第3項規定，酌定遲誤一 期履行時，期後6期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所 示內容。 四、關於贍養費之給付部分： （一）按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人間 合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔 （最高法院107年度台上字第1259號判決）。是基於私法 自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗 之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既 係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其 拘束。 （二）次按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定。原告主張婚姻協議書第7.2 條「按月給付女方五萬元」為約定贍養費，相對人到庭雖 辯稱「我不明白為何要約定贍養費」，惟探究兩造家庭事 務分工，原告全職育兒並無收入，將因離婚而陷於生活困 難，被告願於離婚後按月給付原告5萬元，延續照顧原告 之生活，自應理解為約定贍養費。而該項約定無載明給付 終期，且無任何不為繼續給付之條件，則自婚姻協議書整 體文義來看，可知係以被告願意給予原告終身保障及照顧 為條件而達成宥恕被告之合意，上述給付義務自無特定終 期之限制，而應至原告生存期限為止。 （三）從而，原告依婚姻協議之契約法律關係，請求被告給付兩 造依照婚姻協議書所約定之贍養費，認應自判決確定之日 起，至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告5萬元 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。 五、關於違約金之給付部分： （一）原告主張依兩造簽訂婚姻協議書第7.3條約定，被告應於 離婚生效之日起一個月內給付300萬元違約金等情，有婚 姻協議書在卷可參。 （二）系爭婚姻協議書為被告簽訂者，為被告自承在卷，被告亦 未遭詐欺脅迫等情，亦經本院認定如上。考量兩造因被告 涉足色情按摩店而簽訂協議書，被告若再犯錯，將給付違 約金予原告為當時真意，被告確未遵守系爭協議書第7條 之約定，致兩造婚姻破裂，則原告主張被告應依系爭協議 書第7.3條請求賠償300萬元違約金，固屬所據。 （三）惟按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」 ，民法第252條定有明文。次按當事人約定契約不履行之 違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當 之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部 履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。本院審酌 兩造學、經歷等一切情狀，本件違約金尚屬過高，應核減 為30萬元為適當，逾此部分請求，不應准許。又前開給付 為無確定期限債務，是原告依婚姻協議書第7.3條、民法 第233條第1項、第203條規定請求自判決確定之日起滿一 個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，應為有據。 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚， 為有理由，應予准許，另原告合併請求酌定對於未成年子女 之親權行使，酌定對於2名未成年子女權利義務之行使或負 擔由原告任之。被告則得以附表所示之方式及期間與未成年 子女會面交往，及應按月給付原告關於2名未成年子女20歲 前之扶養費各5萬元，另按月給付原告5萬元贍養費。原告依 系爭協議書第7.3條，請求被告給付30萬元，及自判決確定 之日起滿一個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由， 應予駁回。又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，爰酌定相當之擔保金額准予假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。　 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 　　事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、違約金部分不服，須於收受判 決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權 利義務之行使或負擔、未成年子女扶養費或贍養費部分不服，須 於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶 附表： 一、平日期間： ㈠、就甲○○部分：　　 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 ㈡、就就乙○○部分： 　⒈於乙○○滿2歲前： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於當日中午12時將未成年子女送 回丙○○住處。 　⒉於乙○○滿2歲後： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　⒈丁○○於單數年農曆春節除夕上午8時，由丁○○至未成年子女甲 ○○、乙○○住處接未成年子女外出會面交往，並於初五晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住所。 　⒉雙數年農曆春節則由丙○○與未成年子女甲○○、乙○○共度，雙 數年小年夜前一日如為丁○○會面交往期間，丁○○應於小年夜 前一天早上9時前將未成年子女送回丙○○住所，丁○○不足日 數則由初六開始補足，丁○○得於初六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子 女送回丙○○住處。 三、未成年子女甲○○、乙○○上小學後之寒、暑假期間（不適用平 日期間會面交往）： ㈠、寒假期間： 　　丁○○得增加7日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往，第 1次由丁○○自寒假開始始日連續3日與未成年子女會面交往， 第2次期間丁○○應於寒假前一個月擇定，逾期擇定，則丁○○ 應接續第1次會面交往，由丁○○於始日早上8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時前將未成年 子女送回丙○○住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數 自年初六補足。 ㈡、暑假期間： 　　丁○○得增加14日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往， 丁○○應於暑假前一個月擇定，逾期擇定，丁○○自暑假開始始 日連續14日與未成年子女會面交往，由丁○○於始日早上8時 至丙○○住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住處。 四、特殊節日（清明、端午、中秋）： 　　丁○○於單數年特殊節日始日上午8時，由丁○○至丙○○住處接 未成年子女甲○○、乙○○外出會面交往，於末日晚上8時前將 未成年子女送回丙○○住所。　　 五、連續假日（乙○○滿2前不適用）：　　　 　　丁○○與未成年子女甲○○、乙○○平日會面交往時間遇連續假期 ，由丁○○於假期始日上午8時至丙○○住處接未成年子女外出 會面交往，並於期間末日下午8時前將未成年子女送回丙○○ 住所。　 六、丁○○得於每週二上7時30分至8時與未成年子女為視訊（包括 網路、通訊軟體）、通話，但不得妨礙未成年子女之日常生 活作息，丙○○應提供相關設備協助 之。 七、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女甲○○、乙○○之時間 、地點及方式得變更。 八、未成年子女甲○○、乙○○年滿15歲後，應尊重其個人意願決定 與丁○○會面之時間及方式。 九、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）丁○○因故而欲更改會面交往時間，應提早3天以訊息告知 丙○○，如雙方無法協議，當次會面交往取消。如遲誤30分 鐘，下次會面交往停止一次。 （四）丁○○如有攜同未成年子女出國計畫，至遲應於出國一個月 前告知航班資訊及出入境日期。 （五）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （六）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，丙○○應隨時通知丁○○。

2025-02-21

SCDV-113-家訴-11-20250221-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1953號 原 告 李大鵬 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月20日桃 交裁罰字第58-D19B82484號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦， 茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第155頁，以下同 卷)，核無不合，應予准許。 　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國112年3月20日21時21分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市桃園區正光 路與正光二街口（下稱系爭路段），與訴外人林火燦所駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A車）發生事故。 經桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認 原告有「違反道路交通安全規則肇事致人受傷(行車未充分 注意車前狀況致頭部受傷)」之違規事實，遂於112年6月6日 製單舉發(第107頁)，並移送被告處理。經被告依行為時道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第3項規定， 以112年9月20日桃交裁罰字第58-D19B82484號開立裁決書( 下稱原處分，第103頁)，裁處原告記違規點數3點。原告不 服，於是提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈本件姑不論肇責實應歸屬訴外人林火燦而非原告，且查本件 客觀事實，並無證據顯示本次事故有造成何人「致人重傷者 」之構成要件。再查，舉發通知單之記載亦僅為「…行車未 充分注意車前狀況致頭部受傷」，亦即本件事故並無證據顯 示有「致人重傷者」之要件，因此原處分逕依道交條例第61 條第3項之規定裁罰，自有違背法令情形。 　⒉依道交條例第63條第1項固有明文規定記違規點數1點至3點， 惟本件並未據舉發機關引用該條文，亦未據原處分機關以上 開條文作為原處分裁罰之依據，因此原處分確實有未依據法 律裁罰之違背法令。 　⒊本件事故發生(雙方均因此受傷)，實係因A車駕駛人之違規行 為，導致原告雖已極盡注意車前狀況之情事，仍無可期待已 充分注意前方狀況下，並得及時採取必要安全措施。就此事 實，原告於行經上述事故地點，抵達可清楚目視A車，正左 轉正光二路準備穿越正光路前，雙方相距已不足20公尺，明 顯低於依該路段時速限制50公里計算，仍需要22.4公尺之反 應距離。而A車左轉正光二路之後，準備穿越正光路之前， 竟完全沒有採取任何停車等待之行為，以利讓「直行」及「 綠燈」之系爭車輛先行，A車就直接搶快穿越正光路，造成 原告無可期待能充分注意前方狀況，或採取必要安全措施之 餘地，因此原告於本件主觀上應無可非難性及可歸責性，故 依行政罰法第7條第1項規定應不予處罰。 　⒋實則，A車左轉正光二路應停等並準備穿越正光路時，已清楚 可目視系爭車輛正沿著正光路內側車道綠燈直行，此時雙方 距離甚近，不足5公尺，A車卻突然在此相距不足5公尺距離 內，搶快強行穿越正光路，以致原告雖注意車前狀況，仍無 法對「A車竟不遵守交通規則，應停等在正光二路上讓直行 車先行行為」採取必要安全措施，實無可期待原告已在充分 注意前方狀況下，能避免本件車禍發生。 　⒌訴外人林火燦因本件事故申請桃園市政府車輛行車事故鑑定 會作成鑑定報告，該鑑定意見書之附記及檢送鑑定意見書之 公文說明二，均載明鑑定意見書僅供當事人作為保險理賠、 調(和)解之參考，，被告卻無視上述鑑定意見使用目的之限 縮，仍憑以認定原告有違規行為，原處分已然違法；再者， 被告又未說明何以原告即使遵守該路段限速之情形下，在事 發當時未及2秒鐘之煞停時間與距離內，仍有應注意而未充 分注意車前狀況之條件或理由，益證本件原處分係未依證據 處罰。依實務見解及科學證據，本件原告並無足夠之反應時 間在兩車發生碰撞前將車輛煞停，依鑑定意見書伍、肇事分 析之佐證資料第3點，可知原告自可目視訴外人林火燦起之 監視器畫面時間21：21：19，迄21：21：20-21兩車相撞止 ，相隔僅不到2秒。估不論系爭路段最高限速為50公里，縱 依臺灣高等法院高雄分院112年度再字第3號刑事判決，時速 為40公里時，研判亦應有2.67秒方可採取反應，且以該速度 行駛時，將車輛煞停所需之全部停車時間為2.76秒，是原告 無論如何均無足夠之反應時間在兩車發生碰撞前將車輛煞停 。且訴外人林火燦左轉正光二街時，未依規使用左轉方向燈 ，影響原告目視判讀時間而增加原告注意車前狀況判斷訴外 人行向所需時間，且原告為綠燈直行之路權使用人，兩車相 距更不足1秒反應時間，卻責令原告有注意義務必須煞停， 只為了讓嚴重違規的訴外人林火燦車輛通過，令其他用路人 陷入更重大的公共危險，不符比例、對原告過苛且不合法律 規定。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： ⒈舉發機關函附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書，原告於夜間駕駛系爭車輛行經行車管制號誌正常運作交 岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況亦為肇事次因，舉 發機關依肇事鑑定結果製單舉發應無違誤。 　⒉原告主張A車直接搶快穿越正光路，造成原告無可期待能充分 注意前方狀況，主觀上應無可非難性及可歸責性之部分，惟 交通違規行政爭訟之舉證責任原理，並非如刑事案件中應超 越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事 訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與 人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任， 而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。且道交條例 科處行政罰事件，故應先由行政機關就其業已履踐相關正當 法律程序，及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之 責，原告若主張欠缺主觀歸責條件或其他抗辯，亦須就其所 辯提出反證，原告如對舉發機關初步分析之肇事責任分析存 有疑義，應依法定程序(如申請行車事故鑑定)反駁該事故初 步分析之有效性，並獲致「原告無肇事責任」之法律效果。 查依據行車事故鑑定意見書，本件原告並未獲致「原告無肇 事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事 實明確。 　⒊而原告稱本件事故並無證據顯示有致人重傷要件之部分，依 行為時道交條例第61條第1項前段規定：「汽車駕駛人，駕 駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇 事致人受傷者，記違規點數3點」，依前述，本件原告違反 道路交通安全規則肇事致人受傷違規事實明確，該當行為時 道交條例第61條第1項前段規定，本件交通警察依法舉發應 無違誤，被告裁處亦無違誤。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠經查，系爭車輛於前開時地與訴外人林火燦所駕車輛發生交 通事故乙節，有舉發機關112年8月8日桃警交大安字第11200 19281號函暨所檢附桃園市政府車輛行車事故鑑定意見書、 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、道路交通事故現場測繪紀錄表(草圖)、道路交通事故詢 問筆錄、原告酒精測定紀錄表、事故現場照片、舉發通知單 、原處分及送達證書可稽(第55頁至第72頁、第79頁至第100 頁、第103頁至第107頁)在卷可憑，堪以認定。其中，桃園 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載可能之肇事 原因，於林火燦為「轉彎車未讓直行車先行、肇事致人受傷 」，原告則為「行車未注意車前狀況、肇事致人受傷」，嗣 經桃園市政府車輛行車事故鑑定會於112年5月23日作成鑑定 意見書，鑑定意見：「林火燦於夜間駕駛自用小客貨車行經 行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車 先行，與李大鵬於夜間駕駛自用小客車行經行車管制號誌正 常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況，同為肇 事原因。」，有關原告肇事原因之認定則詳細於「伍、肇事 分析」項下記載：「二、佐證資料：……4、由李大鵬自小客 車安裝行車影像紀錄器監視畫面截圖，每秒25張畫格，約於 監視畫面時間為21：21：17.00時至監視畫面時間約為21：2 1：20.52時之3.52秒間，李自小客車約行駛70公尺(車道線 段長4公尺，間距長6公尺，約共7組70公尺)，計算每秒約行 駛19.88公尺，換算時速約為71.591公里/小時，查警方於道 路交通事故調查報告表㈠註記肇事路段最高速限為50公里， 顯然李大鵬自小客車超速行駛。」等語甚明，且原告就前開 超速行駛之認定，復未能提出其他有利證據予以推翻，當可 認前開鑑定意見之認定理由為可採。而上開鑑定意見再經臺 灣桃園地方檢察署囑託覆議，桃園市政府車輛行車事故鑑定 覆議會於113年3月8日作成覆議意見書，其鑑定覆議意見： 「一、林火燦駕駛自用小客貨車，左轉彎車未讓對向直行車 先行，為肇事主因。二、李大鵬駕駛自用小客車，超速行駛 且未注意車前狀況，為肇事次因。」等語，則就原告於交通 事故發生前之駕駛行為，仍認定為超速行駛且未注意車前狀 況，而未排除原告於肇事原因之外，另本院依原告之聲請送 逢甲大學進行交通事故鑑定，仍經該校函復：「旨案經檢視 後，就桃園市政府車輛行車事故鑑定會之車速計算過程，尚 屬合理，故退件辦理」等語，有逢甲大學114年1月9日逢建 字第1140000659號函可稽(第347頁)，並經本院通知兩造就 逢甲大學前函表示意見，被告以114年2月14日桃交裁申字第 1140020835號函復無意見，原告則仍主張其於本件事故之防 免發生無期待可能性。綜上各情，原告因超速行駛且未注意 車前狀況而為本件交通事故之肇事原因之一，應堪認定。是 原告前開各項主張，均不足採，且所引刑事判決之事實條件 均與本案不同，無從援引作為本案原告所稱之反應時間，併 予敘明。 ㈡按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度， 依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列 規定：一、行車時速不得超過50公里。」、第94條第3項規 定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車。」查原告既有前開超速行駛且未注意車 前狀況之駕駛行為，自屬駕駛汽車違反道路交通安全規則， 且事故發生後，兩車駕駛均受傷送醫乙事，未經原告有所爭 執，復有道路交通事故現場圖「現場處理摘要」可憑(第67 頁)，從而，確有行為時道交條例第61條第3項規定「汽車駕 駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷 」之要件該當。 　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者， 適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例 有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立 法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有 改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁 處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決 定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發 回原處分機關另為適當之處分等時點。查本件違規行為發生 於000年0月00日，原處分於112年9月20日作成，然現行道交 條例第61條第3項於原處分作成前之112年5月3日修正、112 年6月30日起施行，依道交條例第92條第4項規定訂定之違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 迄今亦先後於112年6月30日、112年11月24日、113年6月28 日、113年8月14日修正施行，致原告行為後所適用之部分法 令已有修正。經比較修正前後道交條例第61條第3項規定， 修正前條文為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全 規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點 數3點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」修 正後則為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則 、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月 至6個月。」其修正理由，依此次修正過程之修法提案說明 中之行政院提案版本說明略載：「……二、刪除第3項有關記 違規點數之規定，理由同修正條文第29條說明二。」又參同 條例第29條之行政院提案說明所載：「……二、配合(112年5 月3日)修正條文第63條第1項刪除有關記違規點數之條款， 改依修正條文第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則中規範，爰刪除第3項有關記違 規點數之規定，並酌作標點符號修正。」再參同條例第63條 行政院提案說明「（一）記違規點數制度係對部分違規行為 之警告性處分，應依特定違規對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數，且記違規點數須配合交通政策推動即時調整 ，有其時效性，爰刪除第1款至第3款，另於依修正條文第92 條第4項授權規範之法規命令中滾動檢討。……。」可見，112 年5月3日修正刪除前道交條例第61條第3項有關記違規點數 之規定，乃係考量記違規點數制度係對部分違規行為之警告 性處分，應依特定違規對行車秩序及交通安全危害程度記違 規點數，且記違規點數須配合交通政策推動即時調整，有其 時效性等因素，遂將道交條例中有關記違規點數之規定刪除 ，統一依修正條文第92條第4項授權訂定之處理細則中規範 ，以利滾動檢討及彈性調整。且該處理細則已於112年6月29 日配合112年5月3日修正後之道交條例，於該處理細則第2條 第6項修正相關記違規點數之規定。依現行處理細則第2條第 6項規定：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者 ，記違規點數3點。」參該條於112年6月29日之修正總說明 ：「……一、增訂應記駕駛人違規點數之條款及各違規行為應 記之點數；配合本條例……第61條修正條文，修正附表違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表。（修正條文第2條）……」 故而針對本次修法，將112年5月3日修正前道交條例第61條 第3項規定中「……肇事致人受傷者，記違規點數3點；……」有 關記違規點數部分刪除，另改依同條例第92條第4項授權訂 定之處理細則加以規範，並於112年6月29日修正增訂處理細 則第2條第6項。因此，原告與訴外人林火燦各有違規行為而 發生交通事故，造成雙方均受有傷害之結果，而未達重傷之 程度，在上開道交條例第61條第3項修正後，本仍應依該處 理細則第2條第6項規定記違規點數3點。 　㈣惟查道交條例第63條第1項規定嗣於113年5月29日修正公布， 同年6月30日施行，其修正後規定為：「汽車駕駛人違反本 條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車 秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」觀該條項 修正之立法理由：「……為兼顧道路交通安全與一般民眾權益 及職業駕駛人工作權，並解決爭議問題，爰修正第1項，限 於經當場舉發之案件可確認實際駕駛人者，始予記違規點數 ；至於逕行舉發及民眾檢舉舉發則不予記違規點數。」似於 當場可確認實際駕駛人者，即為該條項記違規點數之規範對 象，然參處理細則第10條第2項所訂查獲違反道路交通管理 事件之舉發方式，分為當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇 事舉發、民眾檢舉舉發等5種方式，可知肇事舉發即便可能 當場即得確認實際駕駛人，但並不包含在當場舉發之概念範 疇內，而修正後道交條例第63條第1項既明文規定「經當場 舉發者」始記違規點數，且一定期間內累記一定違規點數後 ，汽車駕駛人將面臨吊扣甚至吊銷駕駛執照之裁罰，是認記 違規點數亦含有行政裁罰之性質，從而，就修正後道交條例 第63條第1項之解釋適用，自不應擴張其文義解釋至當場舉 發以外之肇事舉發方式，又本院曾函詢交通部就前開法令修 正之適用提出相關意見供參，並經多次函催交通部(第241、 249、337頁)，迄今均未經交通部提供相關法令適用意見， 是本院本於法律確信並依上說明，本件交通事故雖經員警即 時到場處理，也可確認原告為實際駕駛人，然並非當場舉發 ，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有 利，被告作成原處分裁決時未及適用，是依行政罰法第5條 規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數部分因 法律變更應予撤銷。而原處分之處罰主文僅「記違規點數3 點」，自應由本院將原處分予以撤銷。 ㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用，致應予撤銷， 是第一審裁判費為300元，仍應由原告全額負擔。 七、結論：原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 楊貽婷 附錄應適用法令： ⒈行為時道交條例第61條第3項：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道 路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者， 記違規點數3點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月 。」 ⒉修正後道交條例第61條第3項：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道 路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕 駛執照3個月至6個月。」 ⒊道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規 定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害 程度記違規點數1點至3點。」

2025-02-20

TPTA-112-交-1953-20250220-2

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第447號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高騰茂 選任辯護人 謝和軒律師 魏士軒律師 黃重鋼律師 被 告 彭師君 選任辯護人 羅亦成律師（法律扶助基金會指派） 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112 年度偵字第3241號、第9838號），本院判決如下： 　　主　文 高騰茂共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。 彭師君共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案之非制式手槍壹把（含彈匣壹個，查獲後槍枝管制編號0000 000000號）、子彈肆顆、蘋果手機壹支（IMEI：00000000000000 0 號）、OPPO手機壹支（IMEI：000000000000000 號），均沒收 ；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重一點七０公克，純質 淨重一點五九公克）、空包裝壹個（重０點二六公克），均沒收 銷燬之。 　　事　實 一、緣白牌車司機甲○○於民國112 年1 月3 日駕車載送乘客高騰 茂時，偶然得知高騰茂對外販售毒品，為賺取檢舉獎金起見 ，遂假意於112 年1 月6 日，向高騰茂、乙○○購買毒品咖啡 包（高騰茂該次販賣毒品犯行，另案由臺灣臺北地方法院以 113 年度訴字第277 號判決判處罪刑在案，尚未確定，乙○○ 通緝中），其後乙○○復透過LINE通訊軟體詢問甲○○是否有意 買槍，甲○○亦佯裝有意，高騰茂經不詳管道得知上情後，竟 於1 月7 日主動透過LINE通訊軟體，與甲○○商討交易槍枝， 過程中雙方並再加碼交易海洛因，最後議定槍枝1 把、子彈 8 顆索價新臺幣（下同）12萬元、海洛因價格為3 錢5 萬元 ，於1 月11日下午，在新北市八里區頂寮二街附近進行交易 ，雙方交易已定，高騰茂乃再邀得彭師君參與，2 人明知槍 枝、子彈與毒品均係法律列管之違禁物，不得隨意販賣，仍 共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 　　、具殺傷力之非制式手槍與子彈等犯意聯絡，由高騰茂提供 海洛因，彭師君提供槍枝、子彈，以便交易，同時甲○○則向 警方檢舉，配合警方準備查緝，112 年1 月11日下午6 時許 ，高騰茂、彭師君果然如約而至（彭師君由不知情之張境允 駕車載送前往，張境允由檢察官另為不起訴處分），稍後2 人進入甲○○停在上址頂寮二街2 之1 號前之小客車車內 　　，出示帶來之槍枝、子彈與毒品給甲○○查驗，進行交易時， 為埋伏警員當場查獲，現場並扣得高騰茂2 人交易所用之海 洛因1 包（驗餘淨重1.70公克，空包裝重0.26公克，純度89 .76%，純質淨重1.59公克），具殺傷力之非制式手槍1把（ 含彈匣1 個，查獲後槍枝管制編號為0000000000號）、具殺 傷力之子彈8 顆（事後因鑑定試射耗損4 顆）、高騰茂所有 供犯罪所用之蘋果手機1 支（IMEI：000000000000000 號） 、彭師君所有供犯罪所用之OPPO手機1 支（IMEI：00000000 0000000 號），高騰茂、彭師君始未得逞。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告高騰茂與其辯護人主張本案為陷害教唆，辯稱略以：甲○ ○前曾以相同手法，與警方共同誘捕丙○○、丁○○，此次被告 高騰茂原先亦無販賣槍枝、子彈與毒品之意，係因甲○○與警 方積極誘導，高價利誘被告高騰茂從事本案交易所致，本案 應係陷害教唆，相關證據均沒有證據能力云云，並提出甲○○ 與丁○○之對話紀錄1 份為證，另聲請傳喚丙○○、丁○○云云。 經查： 　1.按，「…『陷害教唆』，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 國家偵（調）查機關或具司法警察權者之主動設計教唆，始 萌生犯意，並於其實行犯罪行為時，再加以逮捕偵辦，其手 段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之 必要程度，對於公共利益之維護並無意義，所取得之證據應 無容許性可言。倘司法警察係利用依警察職權行使法第十二 條、第十三條規定及警察遴選第三人蒐集資料辦法中經核准 與警察合作關係之第三人，或事先受警察委託、指使，非出 於私人動機協助偵查犯罪工作之線民，配合實施挑唆引誘無 犯罪傾向之人著手犯罪之查緝行為，因已違實質正當性，且 可歸責於警察，仍在警察職權行使法第三條第三項規範『 　　警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手 段為之。』之列。惟若舉發人出於私人動機主動設計教唆犯 罪，司法警察僅被動地接收所通報之犯罪活動，並未涉及挑 唆亦無事實上支配犯罪，則與誘捕偵查之情形，尚屬有間」 　　，最高法院103 年度台上字第972 號判決要旨可供參照，經 查，甲○○到庭證稱略以：伊在112 年1 月6 日製作本案檢舉 筆錄之前，就認識警員戊○○，戊○○有問伊檢舉原因，伊說伊 是跑白牌車，頭天伊接到這張單，到被告高騰茂的家外面， 被告高騰茂上車，伊就問「大仔，你有在出喔」，他說「對 」，伊才知道被告高騰茂有在販賣毒品…伊知道被告高騰茂 在販賣毒品，就跟戊○○說「昨天載到一個客人，他有在販賣 」，並把行車紀錄器的影像全部截圖給戊○○，戊○○就說「對 阿，這個就在賣」…一開始伊是檢舉被告高騰茂賣毒品咖啡 包，隔幾天有再去檢舉販賣槍枝，伊記得是被告高騰茂用LI NE暱稱「期盼」傳訊息給伊，問伊是否要槍，頭先是被告高 騰茂介紹伊給他的朋友，那個朋友問伊上次卡到甚麼刑案， 伊就呼嚨他說伊卡到組織與槍砲，那個朋友問伊「你有要嗎 」，伊說「不然你問到再跟我講」，經過這場聊天沒多久， 後來「期盼」就主動問伊是不是要槍，事後警方有幫伊申請 檢舉獎金，但還沒領到…「那1 包7.5 OK嗎」 　　（按，見112 年度偵字第3241號偵查卷第26頁上方1 月11日 對話截圖），這句話是指毒品等語（本院卷一第390 頁至第 394 頁、第409 頁），此並有甲○○與被告高騰茂之LINE對話 紀錄1 份在卷可查（112 年度偵字第9838號第59頁至第67頁 ，內容另詳下述），顯然本案源於甲○○之私人舉報，戊○○僅 被動接收甲○○所通報之犯罪活動，既未涉及挑唆，事實上亦 未支配本案犯罪，依上說明，本案即非誘捕偵查可比，至於 甲○○是否為獲得獎金而檢舉本案，核屬其動機問題，對是否 誘捕偵查或陷害教唆之認定，並無影響，附此敘明。 　2.不僅如此，按，「刑法上之教唆犯，以對於本無犯罪意思之 人，唆令決意實施犯罪為其本質。本件被告苟於林○智為配 合檢警破案而佯稱欲向其購買海洛因之前，已因己意，為供 販賣而持有海洛因，則其犯罪之決意，顯非因他人之教唆而 起，原判決未詳察審認，遽謂被告係受陷害教唆致罹刑章， 而不予論罪，自非適法」，最高法院89年度台上字第5791號 判決要旨可供參照，茲查，依據卷附之對話紀錄顯示，被告 高騰茂在112 年1 月11日販售本案的海洛因、槍枝子彈給甲 ○○之前，已先於1 月6 日在甲○○詢問「一杯多少」時，答稱 ：「409 」、「400 」，並在甲○○再次詢稱「哥…三杯1200 是嗎」，回稱「嗯嗯」等語（112 年度偵字第9838號卷第64 頁），而介紹甲○○於當日稍後時間，向暱稱「半斤八兩」的 乙○○購買毒品咖啡包，隨後復於1 月7 日，在甲○○與乙○○商 議購買槍枝未成時，主動發送簡訊詢問甲○○「你要鐵仔」， 並且拍攝槍枝照片、出價給甲○○（同上偵查卷第59頁、第61 頁），由上可知，被告高騰茂本身早有販賣槍枝、毒品之意 ，又適逢甲○○提供出售機會，遂有本次之槍枝、毒品交易， 其犯意並非純為甲○○所挑起，對照上開判例見解，被告高騰 茂辯稱：伊係遭陷害教唆云云，即不可採。 　3.被告高騰茂之辯護人雖指稱略以：甲○○前曾以相同手法，先 後陷害丙○○、丁○○、乙○○，此次又與警方積極誘導 　　，以高價利誘被告高騰茂從事本案交易，而陷害被告高騰茂 　　，故相關證據均沒有證據能力等語，爾後並再補稱：陷害教 唆事涉隱密，故需調閱丙○○、丁○○兩案卷宗，查明甲○○在該 兩案中與警員的關係，茲為本案陷害被告高騰茂的佐證等語 （本院卷一第217 頁、卷二第225 頁），並提出甲○○與丁○○ 之對話紀錄1 份為證（本院卷一第221 頁），且甲○○在本院 審理時也確實證稱略以：本案是第二次檢舉，上次檢舉離這 一次很久，也是跟王世宏警員配合等語（似係為戊○○之誤， 本院卷一第402 頁），然查，縱然甲○○以前述釣魚方式，反 覆檢舉相類之毒品、槍枝案件，邏輯上也未必係出於警員授 意，此觀辯護人亦認為甲○○係為了獲取檢舉獎金，理論上甲 ○○同有主動設計檢舉的動機自明，何況被告高騰茂如上所述 ，在本案槍枝、毒品交易前，即已有數次與甲○○洽談毒品交 易的對話，槍枝更係由其主動發送簡訊給甲○○，並提供槍枝 照片與報價，前述其介紹甲○○於1 月6 日，向暱稱「半斤八 兩」的乙○○拿取毒品咖啡包一節，並已經臺灣臺北地方法院 以113 年度訴字第277 號判決判處其罪刑在案（尚未確定， 本院卷二第229 頁），益證被告高騰茂本次販賣槍枝、毒品 之犯意，並非全由甲○○之引誘或教唆所挑起，尤非教唆可比 ，故辯護人上開所辯，並無可採；所請求傳喚丙○○、丁○○到 庭作證，並調閱該兩人之另案訴訟資料，依上說明，並無必 要，併此敘明。 　4.綜上，本案對被告高騰茂而言，並無陷害教唆之情形，下引 之各項證據對被告高騰茂而言，原則上並均有證據能力，參 酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，下述證據具有 證據能力之法律依據，即不再贅。　　 　㈡被告彭師君與其辯護人認罪，並均同意引用下述各項證據做 為審判資料（本院卷一第139 頁至第141 頁），有證據能力 　　，不再贅言。　 二、訊據被告高騰茂、彭師君均坦承上揭販賣槍枝、子彈與毒品 等犯行不諱，核與甲○○於審判中證述其為檢舉起見，佯向被 告2 人購買毒品、槍枝之情節相符，此外，並有甲○○與被告 高騰茂（暱稱「期盼」）的LINE對話紀錄、警員監錄本案交 易全程的翻拍照片、甲○○車上之行車紀錄器錄音譯文各1 份 附卷（9838號偵查卷第21頁至第24頁、第25頁至第42頁、第 45頁至第48頁），及改造手槍1 把、子彈8 顆與粉末1 包扣 案可資佐證，而上開扣案之改造手槍、子彈與粉末分別經鑑 定結果，手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組 裝已貫通之金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用，具殺傷 力，查獲後槍枝管制編號0000000000號，子彈部分，其中7 顆係由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成 ，採樣3 顆試射結果，均可擊發，具殺傷力，餘1　顆研判 係口徑9x19mm制式子彈，試射結果可擊發，認具殺傷力，粉 末部分經檢驗含有第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重1.70公 克，空包裝重0.26公克，純度89.76%，純質淨重1.59公克等 情，並有內政部警政署刑事警察局112 年3 月15日刑鑑字第 1120009783號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112 年 2 月22日調科壹字第11223003430 號鑑定書各1 份在卷可憑 （同上偵查卷第163 頁、第167 頁），綜上，足徵被告2 人 之自白均與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告等犯 行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告高騰茂、彭師君所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第6 項、第1 項之販賣第一級毒品未遂罪，槍砲彈藥刀械管 制條例第8 條第5 項、第1 項之販賣非制式手槍罪，及同條 例第12條第5 項、第1 項之販賣子彈未遂罪（被告等行為後 ，槍砲彈藥刀械管制條例雖有修正，惟本案適用之相關條文 則均未修正）；起訴書所引法條雖有部分錯漏，惟檢察官已 經自行更正如上（本院卷一第127 頁），附此敘明。被告等 持有上揭違禁物之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告等販賣的子彈雖有8 顆，惟販賣係侵害 社會法益之犯罪，並不因販賣子彈之數量多寡而有不同，故 被告等僅需論以1 個販賣子彈罪，即為已足（最高法院97年 度臺上字第231 號判決意旨參照）。檢察官雖另指稱：被告 高騰茂為完成本案毒品交易，先於交易前向「蔡咪」購入不 詳數量之海洛因等語（見起訴書第2 頁），惟被告高騰茂此 部分購毒行為，既係其從事本案毒品交易之前階段行為，自 應一併予以評價，故亦不另論罪（最高法院101 年度台上字 第5830號判決意旨參照）。　　 　㈡被告2 人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 　㈢被告等一次販賣非制式手槍、子彈與海洛因給甲○○，係以1 行為同時觸犯上開3 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，應從一重之販賣第一級毒品未遂罪處斷。 　㈣減刑： 　1.本案僅屬未遂，依刑法第25條第2 項規定，就被告2 人所犯 之罪，均減輕其刑。 　2.被告2 人販賣海洛因及槍枝、子彈給甲○○，其等的販毒行為 固值深究，惟販毒對象僅甲○○一人，且係因被告高騰茂偶然 搭乘甲○○之白牌車而起，是其2 人販毒給甲○○，似為偶發， 並非長期來往的商業交易，即非大規模營利性之販毒集團可 比，且係未遂，啟動交易的部分原因並可認係甲○○之設計所 致，故可認其等之犯罪情節尚稱輕微，依此犯罪情狀，對照 毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪之法定本 刑為死刑或無期徒刑而言，縱然依前述未遂犯規定減刑後（ 無期徒刑經減刑後，為20年以下15年以上有期徒刑，刑法第 65條第2 項規定參照），再對被告2 人科以前開最低法定刑 ，實仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就渠等所犯之販賣第 一級毒品未遂罪，均再減輕其刑。 　3.另按，「毒品危害防制條例第4 條第1 項前段規定：『……販 賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒 品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策 之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣 　　、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案， 縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與 處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自 由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。司法院釋字第476 號解釋，於此範圍內應予變更； 相關機關應自本判決公告之日起2 年內，依本判決意旨修正 之」、「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分 之一」，憲法法庭112 年憲判字第13號判決可資參照，茲查 　　，本案被告2 人之犯罪情節均屬情輕法重，本院並已依刑法 第59條規定對其2 人減刑，此固如前述，惟考量本案係甲○○ 在偶然得知被告高騰茂販毒後，有意賺取檢舉獎金，為檢舉 被告高騰茂，而假意向被告高騰茂購毒而起（本院卷一第39 1 頁），可知被告2 人從事本案毒品交易，動機雖係因自身 不堪外在之金錢誘惑所致，然畢竟此次的犯罪機會係由旁人 提供，與主動謀求不法利益不同，可歸責性較低，惡性較淺 ，對犯罪偵防而言也欠缺必要性，且利字當頭，要求被告2 人能屏除誘惑，接受額外的人性試煉，情理上也嫌苛求，是 故，即便被告2 人已依刑法第59條規定減刑（減刑後之處斷 刑為10年以下7 年6 月以上有期徒刑），結果仍嫌過重，為 此，爰依上引憲法法院判決，就被告2 人所犯之販賣第一級 毒品罪，均再遞減其刑。 　4.被告2 人在偵查中最後均僅就販賣槍枝、子彈部分認罪，就 販賣毒品犯行部分則均未認罪（112 年度偵字第3241號卷第 267 頁、第275 頁、第413 頁、第451 頁），故無從依毒品 危害防制條例第17條規定減刑，附此敘明。 　5.檢察官另指稱略以：被告高騰茂因竊盜案件，經本院以110 年度士簡字第588 號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於111 年2月23日易科罰金執行完畢，此次再犯本件有期徒刑以上 刑之罪，請求依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，並提 出臺灣士林地方檢察署刑案資料查註記錄表為證，惟行為人 屢犯相同或相類案件的原因多端，或迫於客觀上之現實壓力 　　，或源於主觀上之個人癮患，皆有可能，非必即為不知悔改 或不懼法令者可比，準此，單以被告有上述之科刑及執行情 況，尤其被告高騰茂前案係犯竊盜罪，與本案販賣槍枝、毒 品並無密切關聯，能否即推論其主觀上有特別惡性，或對刑 罰之反應力薄弱，以致非加重其刑不可？並非無疑，何況累 犯規定僅屬處斷刑之加重事由，依現今實務見解，其法律效 果更已由「應」加重下修為「得」加重（司法院大法官會議 釋字第775 號解釋意旨參照），此與刑法第57條第4 款、第 5 款所謂行為人之生活狀況或品行，乃作為個別宣告刑之量 刑事由不同，前者不過使法官在個案量刑時，有權因累犯加 重，而量處原法定最高本刑以上之刑，或不能量處原最低法 定本刑之刑（即所謂經修正的法定刑），後者則係指法官在 斟酌個案量刑時，將行為人服刑的前科紀錄做為宣告刑的考 量因素之一，兩者性質並不相同，遑論本案最後適用之販賣 第一級毒品罪，其法定刑僅有死刑及無期徒刑（毒品危害防 制條例第4 條第1 項規定參照），對照刑法第64條、第65條 規定，根本無加重空間，本案既無調查累犯的必要與實益， 即無須再調查累犯事實，僅需將之做為刑法第57條規定的量 刑因素之一，即為已足（最高法院刑事大法庭110 年度台上 大字第5660號裁定意旨參照），併此敘明。 　㈤爰審酌被告高騰茂有施用毒品等前科，被告彭師君則有販賣 毒品、持有槍砲等前科，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表 　　1 份在卷可查，素行均難認良好，渠等販賣海洛因、槍枝、 子彈給甲○○，無形中增長毒品與槍枝犯罪，間接對社會之安 寧秩序、國民的身心健康造成不良影響，潛在的危害甚鉅 　　，本不宜輕縱，姑念其等本均無販賣之意，乃一時不堪誘惑 致罹重刑，且係未遂，犯後雖未能坦承全部犯行，惟態度也 尚稱良好，另斟酌被告2 人犯罪之動機、目的與手段，及被 告2 人之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收與追徵： 　㈠扣案之海洛因1 包係第一級毒品，其空包裝因沾附有海洛因 無法析離，亦應一併認屬毒品，均應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定沒收銷燬之。 　㈡扣案之非制式手槍1 把（查獲後槍枝管制編號0000000000號 ）係違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定沒收，扣案 之8 顆子彈，其中7 顆的子彈結構相同，經隨機抽樣其中3 顆，與餘下另1 顆子彈試射結果，均有殺傷力，依此推之 　　，所剩之4 顆子彈也當有殺傷力，屬違禁物，故應依上引之 刑法第38條第1 項第1 款規定，沒收該4 顆子彈，至於已經 試射之4 顆子彈既已因試射鑑驗耗損，即非違禁物，自無須 再宣告沒收，併此敘明。 　㈢扣案之蘋果手機1 支（IMEI：000000000000000 號）係被告 高騰茂所有，扣案之OPPO手機1 支（IMEI：00000000000000 0 號）則為被告彭師君所有，有扣押物品目錄表可查（112 年度偵字第3241號卷第146 頁），前者內存被告高騰茂與甲 ○○的交易對話紀錄（同上偵查卷第123 頁至第126頁），後 者據被告彭師君所述，係其與被告高騰茂聯絡所用之物（同 上偵查卷第253 頁），故均可認係供渠等販賣毒品所用之物 ，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械 管制條例第8 條第5 項、第1 項、第12條第5 項、第1 項，毒品 危害防制條例第4 條第6 項、第1 項、第18條第1 項前段、第19 條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第25條第2 　項、第59條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 論罪法條： 毒品危害防制條例第4 條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒 刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期 徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-112-訴-447-20250220-2

交上統
最高行政法院

交通裁決

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度交上統字第2號 上 訴 人 吳天賜 訴訟代理人 陳貴德 律師 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月2日 臺灣臺北地方法院111年度交字第494號行政訴訟判決，提起上訴 ，經臺北高等行政法院112年度交上字第104號裁定移送本院，本 院判決如下： 　　主 文 一、原判決廢棄。 二、原處分撤銷。 三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人 負擔。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽 車），於民國111年6月30日23時32分許，由其子即訴外人吳 ○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭 臺北市政府警察局松山分局交通分隊（下稱舉發機關）員警 攔檢，經實施酒精濃度測試檢定（下稱酒測）結果，測得其 吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L（酒測值達0.36mg/L ），已超過規定標準（下稱系爭酒駕行為）。舉發機關因認 上訴人有「汽機車駕駛人（即吳○○）有第35條第1項第1款（ 即駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準）之情形」 的違規事實（下稱系爭違規事實），依行為時（即112年5月 3日修正前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第9項前段規定（下稱系爭規定），予以製單舉發，並移 送被上訴人處理。嗣上訴人於111年8月15日應到案日期前， 向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請臺北市政府警察局松 山分局查復認系爭酒駕行為明確，員警依法舉發系爭違規事 實無誤，被上訴人遂認上訴人之違規屬實，依系爭規定，以 111年8月8日北市裁催字第22-A00ZWB618號違反道路交通管 理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照24 個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方 法院行政訴訟庭（下稱原審）以112年2月2日111年度交字第 494號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起上 訴，於112年2月24日受理該上訴事件之臺北高等行政法院（ 下稱原裁定法院）因認本件有確保裁判見解統一之必要，以 112年度交上字第104號裁定（下稱原裁定）移送本院裁判。 二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所 載。 三、原判決駁回上訴人之訴，係以：參照臺灣高等法院暨所屬法 院98年法律座談會刑事類提案第21號曾就「駕駛人違反道交 條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4項規定 對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討， 結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽 車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人 應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法 目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車 之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無 擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理 規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供 人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者， 由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人， 明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不 予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之 汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽 車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交 通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有 困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項 第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有 人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即 係採併罰規定。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有 支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽 車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時 ，自得依上開規定處罰。而道交條例第35條第9項與同條例 第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛 人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽 車牌照規定之適用。至道交條例第35條第7項規定顯係針對 汽車所有人「明知」汽車駕駛人有同條第1項之違規行為時 ，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定處以新臺幣 （下同）3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽車 牌照2年，二者之法律效果明顯不同。是汽車所有人若係明 知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下，其雖同時 符合第35條第9項之構成要件，依行政罰法第24條屬法條競 合，應依較重之道交條例第35條第7項裁處；但若汽車所有 人並非明知，僅是違反監督管理之責者，則適用同條第9項 之規定。而道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係 屬行政義務違反之處罰，自以行為人有故意過失者為限，惟 依道交條例第85條第4項規定，上訴人須舉證證明確實無過 失，始得免罰。經查，上訴人於原審審理時所述內容，足認 上訴人並未善盡監督管理之義務。是上訴人本於車輛所有人 身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，其未善 盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85條第4項推定過 失之適用，上訴人泛稱其對吳○○酒後駕車不知情，應予免罰 云云，應無可採等語。 四、本院查： 　㈠按行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布 ，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法 第22條規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於 地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行 政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。（第2項） 前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院 ，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件， 除舊法第235條之1規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第26 3條之4規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政 訴訟法審判之。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之 上訴或抗告準用之。」又修正行政訴訟法第263條之4第1項 、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁 判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院 裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢 書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、 第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行 政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律 爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有 確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院 各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及 「系爭規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形 之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕 駛人為同一人，始有適用」之法律爭議。各高等行政法院裁 判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解 統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。 ㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽 機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車 駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人 處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該 汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因 而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷 或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度 超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類 似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰 ，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事 致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、 第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條 第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。 　　」　　 　㈢查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽 機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷 或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規 定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正） 為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一， 吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行 政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。 」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例 第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬 具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江 委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含 再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或 死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛 係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車 輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入 車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死 亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含 再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效 果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交 條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規 定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中 ，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之 加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊 扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽 機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包 括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服 用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違 反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰， 藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍 ，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機 車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰 規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。 復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對 道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕 行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之 防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽 機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處 罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立 法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵 立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對 汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止 汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機 關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以 汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對 其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。 　㈣基上，本庭經評議後擬採「系爭規定於汽機車所有人與駕駛 人為同一人，始有適用」之法律見解，爰依行政訴訟法第26 3條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序 踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，提具本院114年度徵 字第1號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見，業經受徵詢庭均 回復同意本庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人 為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見 　　解，有上開徵詢書及受徵詢庭回復書在卷可稽，合予敘明。 　㈤經查，系爭汽車乃係上訴人所有，而於111年6月30日23時32 分許，由吳○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔 路口時，遭舉發機關員警攔檢，經實施酒測結果，測得其吐 氣酒精濃度達達0.36mg/L，已超過規定標準等情，為原判決 確定之事實，核與卷內證據資料相符。足知，上訴人雖為系 爭汽車之所有人，惟其並非實施系爭酒駕行為之行為人，則 依前揭說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定 所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據系爭規定而作成原 處分，以未實施系爭酒駕行為之上訴人為處罰對象，裁處吊 扣系爭汽車牌照24個月，核屬於法有違。原判決駁回上訴人 之訴，無非以系爭規定與道交條例第43條第4項之文字體例 相同，暨參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事 類提案第21號之研討結果，因認汽機車駕駛人與所有人縱非 同一人，仍有系爭規定之適用。然而，由前揭系爭修正之道 交條例第35條第9項的立法歷程及說明可知，系爭規定所明 定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，且同條例第35條第7項 已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系 爭違規行為，課予防止義務，此與同條例第43條之立法歷程 並不相同，且該2條文各項次之文字體例，亦屬有別，則依 處罰法定原則，自無從比附援引。是以，原判決以系爭規定 亦適用於非實施系爭酒駕行為之上訴人（即系爭汽車所有人 ），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之違法 ，並與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由，應由 本院將原判決廢棄。且依原審確定之事實，本院已可自為判 決，爰將原判決廢棄，並判決原處分撤銷。 五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀修正前行政訴訟法第237條之9第2項 準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決 事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審 訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上 訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故 確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　 六、據上論結，本件上訴為有理由，依修正前行政訴訟法第237 條之9第2項、第236條之2第3項、第237條之8第1項、行政訴 訟法第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　 月　　20　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　 月　　20　　日 書記官 徐 子 嵐

2025-02-20

TPAA-113-交上統-2-20250220-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1037號 原 告 許欣芳 被 告 沈忠信 訴訟代理人 蔡佑典 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 1年度交易字第462號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度交重 附民字第16號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣7萬256元，及自民國111年5月5日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1萬元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣7萬256元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原聲明：被告及訴外人王年道應給 付原告新臺幣（下同）746萬8,941元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民26卷第5頁 ），嗣於本院民國113年7月31日言詞辯論時，變更聲明為： 被告應給付原告586萬8,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第54頁背面）。 原告前揭所為，核其基礎事實均為同一交通事故所引發之侵 權行為事實，與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：伊於109年12月24日上午6時11分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市平鎮區 中豐路南勢2段往中壢方向行駛，途經該路段371號前，見交 通號誌轉為紅燈而停車時，適逢騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱B車）而同向行駛在後之被告，因未注意 車前狀況而煞停，並追撞伊所騎乘之A車，致伊人車倒地， 旋又有王年道駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車同向行駛 在後，亦未注意車前狀況，貿然直行撞擊伊，伊因而受有創 傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口等 傷害，伊雖經長期治療，迄今遺有嗅覺永久性喪失且無法恢 復之傷害。伊因上開交通事故受有損害：醫療費用4萬2,772 元（包含聯新國際醫院2萬7,206元、林口長庚紀念醫院1,73 0元，臺中榮民總醫院5,320元，振心中醫診所840元，溫心 中醫診所7,676元），看護費用3萬2,000元（依桃園地區聘 請24小時看護之報酬需支付1,600元，伊連續住院共計20日 ），交通費用6,780元（指110年4、5、10月間及111年2月間 ），醫療器材費用752元，A車修復費用2萬50元，工作收入 損失5萬8,500元（共需39日住院及休養），勞動力減損430 萬8,087元，精神慰撫金300萬元，共計746萬8,941元，然僅 請求586萬8,941元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明如上開更正後之聲明所示。 三、被告則以： 　㈠本件交通事故發生後不久，我與警察確認的監視器畫面與原 告所指有間，但原告告我以後，第2次去警詢，也就是109年 12月24日事發後5個月半，畫面中的撞擊點都已經不一樣， 警察將這樣的畫面提供給檢察官，畫面不實，應該是警察將 最初監視器畫面給滅證，後來的監視器畫面是偽證。 　㈡原告在刑事程序講的話也不實，因為我是左方直行車，我不 是朝原告正面去撞原告，但是警察提供的監視器畫面卻是原 告在外線的最右邊，原告直走直停，我從正後面把原告給撞 倒，這個畫面應該是偽造的，如果是畫面中那樣撞擊原告， 原告會連人帶車衝到前面去，我會跌倒在原告的後方，再者 ，我事後也有打給原告的家人確認，原告當時只有腳扭傷， 反而是我幾乎殘廢，還失去收入。 　㈢實情應該是事發當天大雨，1場大雨導致天色昏暗所致，我就 是在這樣的情況下，因為原告在十字路口蛇行又突然閃停在 內外線之間，沒有做2段式左轉，我閃避不及原告的機車， 我的機車左後車尾撞到原告機車右後側，原告的機車隨即倒 在內線，因為我是擦撞到原告，我的車子則甩到外線，當時 我受傷無法起身，原告卻仍站在十字路口的分隔島中間，那 是1個路寬僅5公尺，2台車可會車的小十字路口，原告那時 腳還能上下動，我則是傷重坐在路邊外線，導致我當下無法 拿手機照相存證，在等待救護時間長達15分鐘後，原告突然 走入內線，當時王年道是綠燈，原告才又被王年道駕駛的汽 車追撞，顯然原告有重大過失，原告的機車被王年道直直地 從外線推至外線路邊（平南國中前的大十字路口），再推到 外線路邊電線桿前才停下來，王年道沒有下車，就將車給開 走，當時時間為早上6點26分，噪音尖銳，路邊都有人聽了 尖叫，原告自不能以王年道所造成原告的2次車禍及2次傷害 來向我求償，我最多只願意用我的第三責任險理賠原告腳扭 傷的部分。 　㈣原告求償的金額包含了高鐵費、影印費、利息，導致金額劇 變，形同勒索等語，資為抗辯。 四、本院之判斷： 　㈠被告指稱本院111年度交易字第462號過失傷害案件卷附監視 器畫面影像（下稱系爭監視器畫面）為偽造，有無理由？ 　⒈觀諸本件交通事故之系爭監視器畫面，業於偵查時，由檢察 官指揮檢察事務官勘驗系爭監視器畫面，並由檢察事務官製 作勘驗筆錄在案，自其中所截取之系爭監視器畫面截圖中， 無法看出有何影片被偽造或變造之端倪，此經本院調取臺灣 桃園地方檢察署110年度偵字第29355號卷宗全卷核閱屬實（ 見偵卷第147至149頁），而卷內又無事證可資證明系爭監視 器畫面有偽造或變造之嫌疑，應認系爭監視器畫面仍具形式 真正，而有證據能力。 　⒉又被告於本件交通事故發生後6、7日，於110年1月2日接受桃 園市政府警察局交通警察大隊平鎮分隊員詢問，依當日製作 之談話紀錄表（見偵卷第13至14頁）內容觀之，並無經警提 示系爭監視器畫面之記載。之後於110年6月15日15時警詢時 ，始有提供監視器畫面供被告觀看之情事，有110年6月15日 之警詢筆錄可按（見偵卷第10頁）。可見被告於第1次警詢 時並未經警提示系爭監視器畫面，於第2次警詢時始初次看 見系爭監視器畫面，此臺灣高等法院113年度交上易字第21 號刑事判決亦認定如此，有本院職權調取該案卷宗（見高院 刑事卷第97至98頁）可核，故被告稱於前後警詢時所見監視 器錄影畫面不同等語，應非可採。 　⒊再者，被告自忖分析撞擊位置、原告跌落位置、第2次交通事 故之時間差等因素，認為系爭監視器畫面容有偽造或變造之 嫌等語，經本院核對上開檢察事務官所製作之勘驗筆錄截圖 後，可見於畫面時間2020/12/24 06：11：19時，兩造發生 本件交通事故，被告所騎乘之B車追撞原告所騎乘之A車右後 車尾，而後於畫面時間2020/12/24 06：14：18時，兩造均 未離開事發地點，2車併行稍微有前後差之方式倒放，至畫 面時間2020/12/24 06：15：14時，被告始遭另1輛自用小客 車追撞等情，有上開勘驗筆錄（見偵卷第147至149頁）可查 ，除與被告所認知之第1次交通事故與第2次交通事故之時間 差有落差外，與被告所陳交通事故發生之情況大致相符，從 而，被告要以渠所認知之交通事故經過如何而指摘系爭監視 器畫面有偽造或變造之情事，尤不可採。 　㈡本件交通事故之發生，被告騎乘B車而未注意車前狀況之行為 ，與原告所受損害間，有無因果關係？被告是否有過失？ 　⒈關於上開原告所主張本件交通事故發生之經過，及原告於遭 被告追撞後，先受有左腳瘀血、右膝疼痛之傷害，嗣又遭王 年道追撞而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、 頭皮開放性傷口及嗅覺喪失等傷害乙節，業經本院職權調閱 本院111年度交易字第462號過失傷害案件全部卷宗核對無訛 ，並有原告所提出聯新國際醫院109年12月30日診斷證明書 （見附民26卷第25頁）、臺中榮民總醫院111年2月18日、11 0年4月7日、110年5月5日、110年7月9日、110年10月13日診 斷證明書（見附民26卷第27、33、35、37、39頁）在卷可稽 ，是此部分事實，首堪認定。 　⒉按有關因果關係之認定，應包含條件因果關係及客觀可歸責 性。所謂客觀可歸責性，乃指行為人藉由侵害行為對行為客 體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現，且 具有常態關聯性（即無重大偏離常軌之因果流程）而言。換 言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係， 惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生 活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非 先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（ 不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結 果負責。 　⒊經查，本件交通事故共分為2次，第1次係被告未注意車前狀 況而追撞原告所騎乘之A車，第2次係王年道追撞原告本人， 已如前述，茲分析被告分別對第1次及第2次交通事故，是否 均有因果關係及過失： 　⑴對於本件第1次交通事故之發生，被告有未注意車前狀況之過 失在先，已認定如前，而按道路交通安全規則第94條第3項 規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車」，其立法目的即在確保駕駛人能夠隨 時保持對路況之警覺狀態，避免不必要之交通事故發生，而 被告未能遵守上開規定，當已製造法所不容許之風險，且端 諸當時天雨、晨光、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、 視距良好等情形，有本院調取之上開偵查卷宗中附有本件道 路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第69頁）供核，應認斯時 無阻礙風險實現之因子，則上開被告所製造法所不容許之風 險當已實現，而致原告受有左腳瘀血、右膝疼痛之傷害，應 具條件因果關係及客觀可歸責性，亦有過失。 　⑵對於本件第2次交通事故之發生，從上開檢察事務官所製作之 勘驗筆錄中，可見於畫面時間2020/12/24 06：14：18時， 原告係站立在其倒臥A車旁，而當時畫面中有多輛汽車繞行 閃避，然畫面中可見路面濕滑，監視器影像本身亦有水氣， 當時天色尚屬昏暗等情，有上開勘驗筆錄（見偵卷第149頁 ）可證，參以上開第1次交通事故對原告所造成之傷害後， 應認原告當時活動能力並未受限，而道路本係供車輛往來行 駛使用，非供路人所使用或至少路人亦應靠邊行走，則路人 若站立在路中央，其所面臨遭其他車輛碰撞或追撞之風險， 應係一種社會風險，從而，原告於本件交通事故發生後，仍 逗留於現場，在其活動能力未能證明受到限制之情況下，伊 斯時遭逢他車輛碰撞或追撞之風險，即不能認定與被告上開 所製造法所不容許之風險存在實質關聯性，且原告於第1次 交通事故後，至第2次交通事故發生間，約相隔近4分鐘之久 ，則第2次交通事故之發生，當係王年道未注意車前狀況所 獨立製造之另1法所不容許風險介入後，切斷被告於第1次交 通事故所製造法所不容許風險之原因力，導致原告受有創傷 性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口及嗅 覺喪失等傷害之結果迅速發生，屬於1種反常因果之表現， 而為本院礙難認定原告上開違規騎乘行為何以與第2次交通 事故之發生間，存在客觀可歸責性，更不能認為被告對第2 次交通事故之發生有如何之過失因素，此本院111年度交易 字第462號刑事判決亦認定如此（見本院卷第10至11頁）。 　⑶至原告主張如果被告沒有撞伊，伊何以會被王年道追撞等語 （見本院卷第54頁背面），固然符合條件因果關係所謂被告 受有創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性 傷口及嗅覺喪失等傷害之結果，不可想像原告第1次違規行 為不存在而言，然原告此部分主張尚嫌忽略被告之客觀可歸 責性，亦即被告行為所製造之法所不容許風險之原因力，必 須持續至原告上開傷害發生為止，否則，不能謂2者間有何 實質關聯性，已如前述，而原告尤以前詞主張，當屬無據。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項、第193條、第195條第1 項定有明文。被告就本件第1次交通事故既有過失，且致原 告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據， 茲將原告請求項目及其金額，分述如下： 　⒈醫療費用： 　⑴原告主張伊於聯新國際醫院看診，共支出醫療費用2萬7,206 元等語，然其中，於109年12月24日看診急診醫學科支出費 用900元，據原告提出聯新國際醫院開立於109年12月24日之 急診醫療費用收據為證（見附民26卷第43頁），然於109年1 2月30日支付證書費400、30元（對照附民卷第25頁診斷證明 書）、看診神經外科支出費用1萬9,541元，於110年1月4日 看診眼科支付費用540元，於110年1月6日看診耳鼻喉科支出 費用590元、看診神經外科支出費用670元，於110年1月18日 看診眼科支出費用540元，於110年1月20日看診神經外科支 出費用790元，於110年2月10日支出證書費150元、看診神經 外科支出費用1,040元，於110年2月22日支出證書費160元， 於110年4月12日支出其他費用200元、200元、證書費225元 ，於110年8月3日看診神經外科支出費用590元，於110年10 月26日看診神經外科支出費用840元，共計2萬6,506元（計 算式：400＋30＋1萬9,541＋540＋590＋670＋540＋790＋150＋1,040＋ 160＋200＋200＋225＋590＋840＝2萬6,506），固分別有聯新國際 醫院於各該日期所開立之醫療費用收據（見附民26卷第45至 73頁）為證，然各該費用與原告上開因第1次交通事故所受 之傷害間，並無事證可證明其中之因果關聯，因此，本件原 告僅得請求被告賠償伊此部分醫療費用900元。 　⑵原告主張伊於林口長庚紀念醫院看診，共支付醫療費用1,730 元等語，然伊所提費用收據毋寧顯示看診腦神經外科或耳鼻 喉科（見附民26卷第75至79頁），然各該費用與原告上開因 第1次交通事故所受之傷害間，並無事證可證明其中之因果 關聯，因此，原告此部分之請求，應屬無據。 　⑶原告主張伊於臺中榮民總醫院看診，共支付醫療費用5,320元 等語，然觀其看診科別為耳鼻喉頭頸部及放射線科，與拷貝 病歷，固有臺中榮民總醫院開立之門診醫療費用收據（見附 民26卷第83至111頁）在卷，然各該費用與原告上開因第1次 交通事故所受之傷害間，並無事證可證明其中之因果關聯， 因此，原告此部分之請求，應屬無據。 　⑷原告主張伊於振心中醫診所看診，共支付醫療費用840元等語 ，固提出振心中醫診所開立之收據（見附民26卷第113、115 頁）為證，然觀諸該收據之適應症欄所示之內容為「未明示 側性嗅覺神經（第一對腦神經）損傷？」，可知原告係因嗅 覺問題前往看診，然此與原告上開因第1次交通事故所受之 傷害間，並無事證可證明其中之因果關聯，因此，原告此部 分之請求，應屬無據。 　⑸原告主張伊於溫心中醫診所看診，共支付醫療費用7,676元等 語，固提出溫心中醫診所開立之收據及明細（見附民26卷第 117至121頁）為證，然原告未證明何以伊因第1次交通事故 所受之傷害，有為針灸治療之必要，並無事證可證明其中之 因果關聯，因此，原告此部分之請求，應屬無據。 　⒉原告固主張依照桃園地區聘請24小時看護之報酬，至少需支 付1,600元，而伊因本件交通事故而連續住院6日，且出院後 2週亦需專人照顧，共計20日，因而請求看護費用3萬2,000 元（計算式：1,600×20＝3萬2,000）等語，並提出安保人力 看護廣告（見附民26卷第123至125頁）、聯新國際醫院於10 9年12月30日開立之診斷證明書（見附民26卷第25頁）為證 ，惟查，縱原告確有聘請看護照顧20日之必要，然被告上開 違規行為對原告所造成之傷勢，僅有左腳瘀血、右膝疼痛之 傷害，已可疑此等傷勢是否有足以使原告不能自理生活，又 觀諸上開診斷證明書所載之醫師囑言之內容，係稱原告急診 接受頭皮撕裂傷傷口縫合手術，出院後需專人照護2週，且 診斷項目均指為創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、 頭皮開放性傷口等語，有上開診斷證明在卷可證，益徵原告 住院接受治療及出院後仍需專人照護之原因，係源於伊之頭 部受有傷害，與伊之左腳瘀血、右膝疼痛之傷害並無關聯， 更與被告上開之違規行為毫無因果關係，是原告此部分之請 求，應屬無憑。 　⒊原告主張請求被告賠償伊交通費用6,780元等語，係指110年4 、5、10月間及111年2月間，伊前往臺中榮民總醫院看診所 支付之交通費用，然原告前往臺中榮民總醫院看診之項目， 均與本件被告上開違規行為無因果關係，則原告因看診而支 出之交通費用即欠缺關聯性，亦不許請求。 　⒋原告主張伊於109年12月30日出院時，購買紗布、膠帶、四腳 拐等醫療器材，花費752元等語，經觀諸伊所提龍潭北龍藥 局所開立之電子發票證明聯之所示，分別列明購買項目「1A -四腳拐-鋁製K爪U把-AL」699元、「售完C-勤達滅菌紗布4* 4」18元、「C-3M通氣膠帶（有台、白大）」35元等情，有 該電子發票證明聯（見附民26卷第145元）在卷，其中，對 於原告上開所受之左腳瘀血、右膝疼痛之傷害，是否足以導 致伊不良於行而須使用拐杖，容有疑問，且卷內並無事證可 資證明，應認原告請求被告賠償伊支付四繳拐費用699元部 分，尚不可採，至紗布、膠帶係用於包裹傷口之用品，截至 109年12月30日為止，距離本件交通事故發生之日，僅6日之 期間，不可期待原告上開傷害均已復原，應認原告確有使用 紗布、膠帶之必要，因此，原告得請求被告賠償伊紗布、膠 帶之費用，共計53元（計算式：18＋35＝53）。 　⒌A車修復費用： 　⑴原告主張受有A車修復費用2萬50元之損害等語，據伊提出聖 昌車業行開立之發票及估價單為證（見附民26卷第147、149 頁），而將上開估價單對照上開檢察事務官勘驗筆錄後，可 見A車係於其右後車身遭撞後，最終向左側傾倒，此核與上 開估價單所示之修復項目相符，而認原告確實因本件被告之 違規行為，而導致A車受有損害。 ⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，上開A車自109年1月出廠，有本院 職權調取之A車車籍資料（見本院個資卷）在卷可查，迄至 本件交通事故發生時即109年12月24日，已使用1年，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為9,303元（詳如附表之計算式 ），原告應以此金額向被告求償，逾此範圍，則屬無據。 　⒍原告主張伊原任職於味仙餐飲有限公司，每月收入約4萬5,00 0元，則每日至少有1,500元以上之工作收入，伊因本件交通 事故而請假39日療傷及休養，共損失工作收入5萬8,500元等 語，固據原告提出味仙餐飲有限公司請假單（見附民26卷第 151頁）、存摺影本（見本院卷第65至68頁）、各類所得扣 繳暨免扣繳憑單（見本院卷第68頁）為證，惟查，就原告上 開所受之傷勢，應不足至原告陷於不能工作之狀態，是原告 此部分之主張，應屬無憑。 　⒎原告主張伊於本件交通事故發生時，任職於味仙餐飲有限公 司，擔任食品生產之管理職務，負責執行進貨食材新鮮度及 生產菜品口味之優劣鑑別，月薪約4萬5,000元，然因本件交 通事故而導致伊喪失嗅覺，無法再勝任伊原本之職務，而改 調行政職，爰聲請本院為伊進行勞動力減損之鑑定，並主張 受有勞動力減損430萬8,087元等語，固經伊提出臺中榮民總 醫院111年2月18日診斷證明書（見附民26卷第27頁）、勞工 保險失能診斷書逕寄勞動部勞工保險局證明書（見附民26卷 第41頁），並有臺中榮民總醫院113年12月2日中榮醫企字第 1134205113號函暨函復勞動力減損評估報告（見本院卷第10 9至111頁）在卷可稽，然原告嗅覺喪失究與伊受有左腳瘀血 、右膝疼痛之傷害無關，遑論與被告違規行為有何因果關係 ，應認原告此部分之主張，亦屬無據。 　⒏精神慰撫金： 　⑴按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 　 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 　　審判之依據。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上 　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤 　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。 　⑵經查，被告因上開違規行為致原告受有左腳瘀血、右膝疼痛 之傷害，而侵害原告之身體權、健康權，並造成原告需要承 受一般生活時所不會帶來之傷口疼痛，而認其情節重大，原 告請求被告賠償伊非財產上損害即精神慰撫金，即屬有據。 是審酌被告違規情節，及原告所受之傷勢，兼衡兩造於本院 審理時所自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷第63頁背面、 第139頁背面），並財產所得資料（見本院個資卷）等一切 狀況，認為原告得請求之慰撫金以6萬元為適當，逾此範圍 之請求，則無理由。 　㈣綜上，原告對被告所得請求賠償之金額，共計7萬256元（計 算式：900＋53＋9,303＋6萬＝7萬256）。 　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於111年5月4日送達 於被告（見附民26卷第155頁），被告迄未給付，自應負遲 延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同 年月5日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合 ，亦應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之 規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得 免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，固免徵裁判費，然迄至言 詞辯論終結前，因原告聲請鑑定勞動能力減損而產生鑑定費 用1萬元（見本院卷第90頁），依原告本件之傷勢，實無導 致伊受有勞動能力減損，且為被告於本院審理時一再主張對 於原告所受嗅覺喪失與渠之違規行為無因果關係等語，然迭 經原告聲請本院進行勞動能力減損之鑑定（見附民26卷第19 頁，本院卷第54頁背面、第63頁背面），本院礙於原告主張 伊受有嗅覺喪失之傷害，與被告違規行為有因果關係之基礎 ，不得不認原告聲請勞動能力減損鑑定與其所指損害間應具 調查關聯性，而將本件送往臺中榮民總醫院進行原告勞動能 力減損之鑑定，然此一鑑定費用如要由被告承擔，恐顯失公 允，爰依民事訴訟法第78條但書之規定，酌命原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官 黃丞蔚 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　20,050×0.536=10,747 第1年折舊後價值　　20,050-10,747=9,303

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1037-20250220-1

壢簡
中壢簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1734號 原 告 周金弘 被 告 黃宥澤 萬事通環保工程行即鄭如純 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告萬事通環保工程行即鄭如純應給付原告新臺幣9萬元。 被告黃宥澤應返還原告馬桶、流理台、不鏽鋼桌子。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告萬事通環保工程行即鄭如純負擔百分之47，被告 黃宥澤負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決主文第1項得假執行，但被告萬事通環保工程行即鄭如純 如以新臺幣9萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第2項得假執行，但被告萬事通環保工程行即鄭如純 如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經 查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠退還被告未完成工程款 退款新臺幣（下同）14萬元（可扣已動工部分款項），退還 10呎貨櫃、馬桶、流臉盆、不鏽鋼桌子。㈡請准供擔保宣告 假執行。嗣原告於民國113年12月2日本院言詞辯論時，變更 聲明為：㈠被告應給付原告13萬元，其中一人給付完畢另一 人免其責任。㈡被告應返還原告10呎貨櫃、馬桶、流理台、 不鏽鋼桌子，其中一人返還完畢另一人免其責任。（見本院 卷第106頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法 條規定，自應准許。 二、原告主張：伊於112年2月1日與被告簽訂承攬契約，由被告 在伊所有之桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 興建1層樓之鐵皮屋舍（包含廁所、廚房等，門牌號碼為桃 園市○○區○○路000○0號，下稱系爭房屋），供作居住用之屋 舍，並由被告負責協助系爭房屋水電、門牌之申請，嗣被告 第1期工程完工廁所等部分之建築後，另由被告與伊於同年5 月17日約定由被告黃宥澤承租系爭土地，伊再補貼被告9萬 元後，其餘工程款由上開被告黃宥澤承租系爭土地所生之租 金抵付，並將系爭土地上之10呎貨櫃、馬桶、流理台、不鏽 鋼桌子暫時交由被告黃宥澤保管，嗣於113年4月17日經被告 告知拒絕建築系爭房屋等語，被告萬事通工程行即鄭如純（ 下稱被告工程行）並表示貨櫃已被渠挪為吧檯使用，伊乃要 求被告返還9萬元補貼金及貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌 子，然被告於113年4月25日復稱9萬元可以用於水電之申請 ，當日並另約定由原告給付被告5萬元之費用，被告應協助 伊拆除系爭土地上之圍牆，復於113年4月26日要求被告返還 上開貨櫃，經被告表示伊要支付吊車費用始能返還，伊認為 不合理，遂未完成返還，再於113年4月29日，又經被告告知 申請水電不過，且圍牆雖有拆除卻遺有廢土未清運，並要求 伊要加價5,000元，始能協助清除，伊乃請求被告應返還伊9 萬元補貼費用，廢土清運費用計為4萬元及返還伊所有之貨 櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，爰依不當得利、債務不履 行及所有物返還之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如 上開更正後之聲明所示。 三、被告黃宥澤則以：系爭土地部分因前遭政府徵收，面積並非 很大，可建築之系爭房屋也會很小，雖然我已經協助自來水 管路之裝設，但因為水電申請費用只收7萬元，非常便宜， 我也有請他人協助水電申請之流程，但一直申請不過；上開 貨櫃在第1次施工後，原告就說要給我，馬桶、流理台、不 鏽鋼桌子部分，也是原告要我協助處理報廢；協助拆除系爭 土地上之圍牆部分，我雇了2名師傅，1人給薪水3000元，且 該圍牆拆除後，還要使用推土機進行挖掘才能清運，如果拆 除費用只算我1萬元，並不合理等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 四、被告工程行則以：系爭土地上無任何東西，我不贊成用租金 去抵償承攬費用，而且系爭建築無法興建，係因系爭土地面 積過小，導致無法興建，我從頭到尾都沒有使用到系爭土地 ，所以所指抵償承攬費用之租約應屬無效。另我也有替原告 找人協助申請水電之流程，都需要費用，只是最後申請失敗 ，才告知原告。至於拆除圍牆部分，我已經完成拆除動作， 只剩下廢土未清運等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 五、本院之判斷： 　㈠被告是否有權占有上開貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子？ 　⒈按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須 具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能 證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及 論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直 接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時， 應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實 予以割裂觀察。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之 證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人 ，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優 勢，即非不可採信。又以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉 證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，如被告對原告 之所有權有爭執，原告應就物及有所有權存在之事實負舉證 責任。 　⒉經查，原告主張伊為上開貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子 之所有權人，請求被告返還之等語，上開馬桶、流理台、不 鏽鋼桌子之所有權人為原告，為兩造所未爭執，而被告黃宥 澤亦陳上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子目前仍放置在渠之倉 庫，由渠管領等語（見本院卷第149頁），顯然上開馬桶、 流理台、不鏽鋼桌子目前非被告工程行所管領，故原告依民 法第767條第1項前段請求被告黃宥澤返還上開馬桶、流理台 、不鏽鋼桌子，應屬有據，但請求被告工程行返還上開馬桶 、流理台、不鏽鋼桌子，則屬無據。 　⒊次查，被告黃宥澤對於上開貨櫃所有權之歸屬，爭執原告曾 表示上開貨櫃伊無使用需求，而交予渠，並已由渠請人吊走 等語（見本院卷第149頁），則上開貨櫃目前是否存在？原 告是否為上開貨櫃之所有權人？乃有所不明，而原告僅提出 上開貨櫃之照片供參（見本院卷第31頁），然此僅能證明上 開貨櫃曾經放置在系爭土地上，上開貨櫃於放置在系爭土地 上之時，是否即為原告所有，為原告所應承擔舉證責任，然 原告亦自陳無上開貨櫃之收據等語（見本院卷第28頁），是 依目前卷內事證，並無從判斷上開貨櫃之所有權究應歸屬於 何人，應認原告此部分之請求，應屬無據。 　㈡原告所指申請水電契約及拆除圍牆契約，究竟係由何人間所 簽訂？ 　 ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項亦有規定。又依契約自由原 則，契約之訂立並不以踐行一定方式為必要，故「契約」 之作成方式並不以有書面為限，縱當事人間僅有口頭之意 思表示，只要雙方達成「要約、承諾意思合致」，則「契 約」仍然成立。 　 ⒉經查，觀諸原告所提112年2月1日建設拆除工程承攬契約第1 、2條約定，工程地點為系爭土地，工程內容為建設臥室、 廚房、廁所化糞池、大門、申請門牌等，其中，立契約書 人載明原告及被告工程行，被告黃宥澤則為負責代表人， 並有原告與被告工程行之簽章等情，有上開原告所提之112 年2月1日契約在卷可稽（見本院卷第29至30頁），復觀諸 原告所提112年5月17日之契約，載有標的地點為系爭房屋 之門牌，工程內容則為申請自來水錶、申請電錶、建造1樓 鐵皮屋頂等，立契約書人並為原告及被告工程行，被告工 程行之負責代表人仍為被告黃宥澤等情，有上開原告所提1 12年5月17日之契約在卷可佐（見本院卷第6至7頁），另原 告所提113年4月29日估價單，亦載有工程內容為晉元路拆 除工程，並有被告黃宥澤於同日收取費用5萬元之記載等情 ，有上開原告所提113年4月29日估價單在卷可查（見本院 卷第5頁），而上開內容均為兩造所未爭執，且原告亦主張 上開契約均應存在於伊與被告工程行間等語（見本院卷第1 05頁背面），被告黃宥澤亦表示上開契約等均係以被告工 程行名義進行簽約，渠僅係代表簽名及用章等語（見本院 卷第105頁背面），被告工程行亦肯認113年4月29日估價單 係本於112年5月17日之契約所簽訂等語（見本院卷第148頁 ），是112年5月17日之契約及113年4月29日估價單應均係 隨原告與被告工程行間對於系爭土地與系爭房屋之工程進 度，自112年2月1日契約衍生而來，被告工程行並以被告黃 宥澤為渠之代理人，作為渠手足之延伸，因此，被告黃宥 澤代為簽定之上開112年2月1日契約、112年5月17日、113 年4月29日估價單，應均對被告工程行生效，從而，原告本 件以被告黃宥澤為請求如上開變更聲明所示之對象，即無 理由，以下爭點，亦無再將原告與被告黃宥澤間之法律關 係納為討論之實益，故僅就原告與被告工程行間之法律關 係加予研求。 　㈢系爭房屋之水電申請未通過，被告工程行是否可歸責？ 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意 或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任；但當 事人另有訂定者，不在此限，民法第226條第1項、第224條 分別定有明文。民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念 其給付已屬不能者而言，亦即債務所負之債務不能實現，已 無從依債務本旨為給付之意。 　⒉原告主張被告工程行申請系爭房屋之水電流程未通過，致伊 受有此部分債之利益之損害，共計9萬元，乃請求被告工程 行賠償伊此部分之損害等語，據原告提出上開112年5月17日 之契約及原告與被告黃宥澤間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 （見本院卷第15頁）為證，被告工程行雖爭執渠請人替原告 申請水電之費用已支出，不應由渠自行吸收等語（見本院卷 第148頁），然渠亦自承該水電後來確實無法通過申請等語 （見本院卷第148頁），且被告黃宥澤亦表示有前往勘查， 但因為真的不易通過申請，而為原告所不能接受，後來兩造 爭議就糾結在此處等語（見本院卷第148頁），可知系爭房 屋之水電申請流程無法通過，應非自始客觀給付不能之情形 ，而此為被告黃宥澤前往場勘時，即應先行全面評估後，再 與原告簽屬本件112年5月17日之契約，然被告黃宥澤貿然代 被告工程行簽屬該契約，所致給付不能之結果，仍應由被告 工程行所承擔，而認被告工程行應有可歸責之情事，是原告 依民法第226條第1項之規定，請求被告工程行賠償伊此部分 之損害，應為有據。 　⒊至被告工程行雖爭執上開申請水電之費用應為6萬元等語，然 觀諸上開原告與被告黃宥澤間之對話紀錄截圖內容之所示， 可見被告黃宥澤向原告表示：水電跑了一段流程，費用便很 高，加上原告那邊不知道為何如此難搞，外面隨便都報15萬 元以上，我僅報價9萬元等語（見本院卷第117頁），核與原 告主張之金額相符，與被告工程行所辯金額有間，從而，被 告上開之所辯，未能動搖本院之心證，應認原告主張賠償金 額為9萬元，應屬可採，被告所辯，則屬無憑。 　㈣被告工程行是否有履行清運系爭土地上廢土之義務？有無不 完全給付之情形？ 　⒈按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨， 且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務 不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任， 以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為 其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全 為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給 付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之 要件事實，負舉證責任。 　⒉經查，原告主張被告未依約清運系爭土地上之廢土，而請求 被告賠償伊5萬元等語，固據伊提出上開113年4月29日估價 單、原告與被告黃宥澤間在通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、 現場照片（見本院卷第42頁、第113至115頁、第137頁、第1 42至143頁）為證，然觀諸上開113年4月29日估價單所載之 內如，其第5項確有載明「廢石清運1車9000（預估4車，超 過費用另計）」等語，可知原告與被告工程行間存在清運契 約，清運費用至少僅為3萬6,000元（計算式：9,000×4＝3萬6 ,000），原告請求被告賠償伊5萬元，是否合理，已屬可疑 ，再觀諸上開原告與被告黃宥澤間之對話紀錄，亦悉被告黃 宥澤曾向原告表示未預估機具費用，要求原告支付推土機（ 俗稱：山貓）之費用等語，而為原告所質疑（見本院卷第14 2至143頁），又被告黃宥澤陳稱：拆除加清運費用，係報價 6萬元給原告，因原告要求只算5萬元，所以收5萬元等語（ 見本院卷第149頁背面），核與上開113年4月29日估價單所 示相符，且由該估價單所示廢棄物清運係以1車計算，顯然 未將挖掘土石之費用予以估算，而兩造間既未約定土石挖掘 費用，原告要如何履行廢石清運之義務？原告是否有應協力 支付挖掘土石之費用或自行雇工挖掘土石？均不無疑問，而 攸關被告工程行之可歸責性，從而，對於原告與被告工程行 間對於拆除清運契約之清運部分，其債之本旨如何，為原告 所未提出事證予以舉證，而無法認定被告工程行是否有未依 約提出給付之事實，應認原告此部分之主張，應屬無據。 　㈤原告雖另據民法第179條為其請求權基礎，惟查，原告與被告 黃宥澤均表示本件工程契約未經解除等語（見本院卷第147 頁背面），從而，被告工程行縱使有債務不履行之情事，渠 收取之工程費用，係本於渠與原告間之工程契約所收取，應 有法律上原因，而與民法第179條之要件未符，原告此部分 之主張，亦屬無據。 六、綜上所述，原告依不當得利、債務不履行及所有物返還之法 律關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決部 分，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款 之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第39 2條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得 免為假執行。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1734-20250220-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5539號 原 告 何蕎卉 被 告 友泰國際旅行社股份有限公司 法定代理人 朱聖暉 訴訟代理人 李正得 被 告 羅光宇 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：民國113年2月29日至113年3月9日參加被告 友泰國際旅行社股份有限公司土耳其之旅，113年3月5日帶 原告到一間精品店消費，領隊被告羅光宇介紹，此店商品全 是正品的瑕疵品，所以價錢比較便宜，相信被告羅光宇的話 ，對精品也不熟悉，買了1個包包、長夾、皮帶、共花了新 臺幣4萬元，回到台灣在專櫃得知，所有的精品瑕疵品會一 律銷燬，不可能會外流到市面上銷燬，證實被告羅光宇講的 都是假的，商品也全是假貨，為此，依民法第514之11條之 規定向被告請求損害賠償9萬元等語。並聲明：被告應給付 原告9萬元，及自113年3月5日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 二、被告則以：被告羅光宇係被告友泰國際旅行社股份有限公司 配合之臺灣領隊。於113年2月29日至3月9日間帶隊友泰旅行 社土耳其旅遊。113年3月5日依合約行程至棉堡紡織品暢貨 中心消費。抵達前翻譯當地導遊（土耳其國籍，講英文）在 遊覽車上介紹，土耳其為紡織品大國，為國際知名品牌代工 ，該暢貨中心陳列知名品牌QC瑕疵品、打樣樣品等，均為未 註冊商品，參觀時如有喜歡，可以優惠價格購買，購買前請 仔細檢查，購後無法退貨。被告將上開內容即時口譯為中文 。因為陳列產品部分是品管不合格，有些小瑕疵，所以買的 時候看清楚，如果可以接受就買。離開之後就沒有辦法退換 ，被告羅光宇並無陳述是正品瑕疵，上述之過程內容團員全 數知悉並無提到正品，依民法第514條之11「旅遊營業人安 排旅客在特定場所購物，其所購物品有瑕疵者，旅客得於受 領所購物品一個月內，請求旅遊營業人協助其處理。被告業 已協助原告處理，因原告退貨疑慮處理流程故無下文，爰此 ，原告請求實屬無據。等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡逾時提出之法理： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈢本院曾於114年1月3日以北院縉民壬113年北小字第5539號函 對原告闡明（如附件所示），前揭函本院要求原告補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函114年1月8日送達原告（本院卷第43頁） ，迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提 出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（被告羅光宇已 行使責問權，本院卷第121頁第31行；被告友泰國際旅行社 股份有限公司已行使責問權，本院卷第122頁第1行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈣原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈤查原告未提出證據或證據方法，經本院闡明仍不依期補正， 被告對之行使責問權，應尊重被告程序處分權，而被告提出 兩造間對話紀錄（本院卷第95至107頁）及消費協調會會議 紀錄（本院卷第109頁）。可知，被告確實協助原告退貨退 款，然原告未配合將購買物品交予被告。綜上，本院認為原 告違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」、「 辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，綜合 全案事證，認被告抗辯為真，原告主張不足採信。 四、從而，原告請求被告應給付原告9萬元，及自113年3月5日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 第一審證人旅費　　　　　　600元 合　　　　計　　　　　　 1600元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第33至42頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　　民國113年2月29日至113年3月9日參加被告友泰旅行社土耳 其之旅，113年3月5日帶我們到一間精品店消費，領隊羅光 宇介紹，此店商品全是正品的瑕疵品，所以價錢比較便宜， 相信羅光宇的話，對精品也不熟悉，買了1個包包、長夾、 皮帶、共花了4萬元，回到台灣在專櫃得知，所有的精品瑕 疵品會一律銷燬，不可能會外流到市面上銷燬，證實羅光宇 講的都是假的，商品也全是假貨，為此，依民法第514之11 條之規定向被告羅光宇、友泰旅行社請求損害賠償9萬元， 未提出任何證據或證據方法為證，尚難認為原告已初步盡其 舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年1月24日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係 仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被 告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事 實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事 實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於 ，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 僅提出己方或訴外人製作之證據資料〈如：雄院卷第31至35 頁之照片、第45頁團友有錄影…〉，如對造予以否認，假設其 製作人為z，證人z於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴 訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民事訴 訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可 信為真實之狀況，自不能採為認定之依據、❷被告羅光宇抗 辯稱：已於113年3月13日為原告退貨處理，但原告質疑退貨 處理流程而未達成協議等語（雄院卷第29頁），原告質疑何 流程？又詳細的處理流程為何？該購物過程是否如原告所述 ？…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…民國113年2月29日至113年3月9日 參加被告友泰旅行社土耳其之旅，113年3月5日帶我們到一 間精品店消費，…」、「…領隊羅光宇介紹，此店商品全是正 品的瑕疵品，所以價錢比較便宜，相信羅光宇的話，對精品 也不熟悉，…」，惟未提出任何證據或證據方法，似有違反 辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，請補正之，並請 原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法（包括 但不限於，如：❶提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之 確定判決認定被告詐騙原告、❷傳訊同行之團員乙到庭作證〈 應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間， 否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請 調查事項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影 響，如購買之貨品是否為正品，應得對造之同意，避免浪費 訴訟程序，故就系爭物品是否為正品請聲請鑑定〉、❸提出系 爭旅遊契約及旅行行程逐日內容…）； 　⑵原告固於起訴狀主張：「…，買了1個包包、長夾、皮帶、共 花了4萬元…」，惟未提出任何證據或證據方法，似有違反辯 論主義、具體化義務、真實且完全義務，請補正之，請原告 提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法（包括但不 限於，如：❶提出羅光宇保證之正品之證據、❷提出購買物品 之發票、❸提出購買物品之標牌、保證卡或說明書、❹聲請對 購買之物品鑑定…）； 　⑶原告固於起訴狀主張：「…回到台灣在專櫃得知，所有的精品 瑕疵品會一律銷燬，不可能會外流到市面上銷燬，證實羅光 宇講的都是假的，商品也全是假…」，惟未提出任何證據或 證據方法，似有違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義 務，請補正之，請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據 或證據方法（包括但不限於，如：❶傳訊該專櫃人員丙〈應提 出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則 本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查 事項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響， 應得對造之同意，避免浪費訴訟程序〉、❷聲請送鑑定…）； 　⑷民法第514條11僅規定「旅遊營業人安排旅客在特定場所購物 ，其所購物品有瑕疵者，旅客得於受領所購物品後一個月內 ，請求旅遊營業人協助其處理。」，臺端有無於所購物品後 一個月內，請求旅遊營業人協助其處理？處理情形如何？如 未請求其處理，可否逕行起訴？前開法條只是規定請其處理 ，其並非物之出賣人，是否負瑕疵擔保責任？又臺端陳稱購 買正品，有無正品之保證卡？如無正品之保證卡似非正品， 原告何以不知，是否與有過失？被告羅光宇抗辯稱：已於11 3年3月13日為原告退貨處理，但原告質疑退貨處理流程而未 達成協議等語（雄院卷第29頁），足見被告曾協助處理，原 告有何意見？原告對被告羅光宇提出之照片、對話紀錄有何 意見？請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方 法； 　⑸原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方或訴外人製作之證據資料〈如：雄院卷第31至35頁之照 片、第45頁團友有錄影…〉，如對造予以否認，假設其製作人 為丁，證人丁於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法 第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法 第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為 真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…），請 原告於114年1月24日前(以法院收文章為準)提出前開事實群 及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月24日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月24日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年1月24日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月24日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年1月24日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月24日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-02-20

TPEV-113-北小-5539-20250220-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.