Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合作契約

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第840號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 羅國瑋 黃威翔 選任辯護人 姜百珊律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第683 2號），本院判決如下： 　　主　文 羅國瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之IPHONE 7行動電話壹具（IMEI：000000000000000號）、 偽造之「富邦專員林書民」工作證、偽造之投資合作契約書各壹 件，均沒收之。 黃威翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之IPHONE X行動電話壹具（IMEI：000000000000000、00000 0000000000號）沒收之。 　　犯罪事實 羅國瑋、黃威翔於民國112年6月底某日時起，加入由姓名年籍 不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「普茲曼」等不詳3人以上成年 人所屬之詐欺集團，約定由羅國瑋以每月新臺幣（下同）3萬 元之報酬，在集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責於該集團 成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再交付集團 上手，羅國瑋並取得詐欺集團所交付之IPHONE7行動電話1具作 為聯繫之用，而以暱稱「王牌嘉賓」加入詐欺集團所組成用以 集團間聯繫之TELEGRAM「🚢組1」群組內；黃威翔則以每日5,0 00元至2萬元之報酬，在集團內擔任俗稱「監控手」之工作， 負責前往詐欺集團成員所指定之地點進行現場勘查，確認周遭 環境是否便利集團車手向被害人取款時，無引人懷疑或遭查獲 之虞，並於集團車手向被害人取款時在旁監控，黃威翔另取得 詐欺集團所交付之IPHONEX行動電話1具作為聯繫之用，而以暱 稱「勝者為王」加入前開詐欺集團所組成之TELEGRAM群組內， 羅國瑋、黃威翔2人即與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書之犯意聯絡，共同為下列詐欺行為：先由不 詳之詐欺集團成員於112年7月31日前之不詳時間，假冒富邦商 業銀行投資顧問，透過通訊軟體LINE暱稱「趙思涵」與楊振昇 聯繫，而向楊振昇佯稱：投資股票可資獲利等語，致楊振昇信 以為真，約定於112年7月31日10時至13時間，在宜蘭縣○○鎮○○ 路○段000號之全家便利商店交付現金50萬元以購買股票，楊振 昇遂於當日中午，前往台新銀行提領現金，經台新銀行查覺有 異而通知警方到場認楊振昇係遭假投資詐欺後，楊振昇遂配合 警方誘捕犯嫌而假意交付現金；前開詐欺集團不詳成員即另於 112年7月31日前之不詳時、地，偽造「富邦專員林書民」工作 證之圖檔，及偽造在「甲方簽章（投資公司）」欄內有「富邦 證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文之投資合作契約 書之電子檔，再透過TELEGRAM傳送予羅國瑋，指示羅國瑋自行 列印製成偽造之工作證及投資合作契約書，嗣羅國瑋即於112 年7月31日上午某時，在宜蘭縣羅東鎮某統一超商列印上開圖 片檔案，並在印出之投資合作契約書之第四條約定內填載交付 之金額「伍拾」萬元、交付之日期「112年7月31日」等內容， 以此方式製成文書；而所屬詐欺集團另指示黃威翔至宜蘭縣○○ 鎮○○路○段000號全家便利商店進行現場勘查，經黃威翔回報現 場無異狀後，羅國瑋即於112年7月31日13時40分許，前往上開 地點，配戴前開偽造之工作證，佯稱係富邦證券投資信託股份 有限公司（下稱富邦投資公司）專員林書民，出面欲向楊振昇 收取現金，並將前開偽造之投資合作契約書交付楊振昇簽立， 用以表示「楊振昇與富邦投資公司協議合作投資股票」及「楊 振昇有於112年7月31日提出現金50萬元作為操作資金（即第4 條約定之內容）」之意，足以生損害於楊振昇、富邦投資公司 及林書民；嗣羅國瑋於取得楊振昇佯裝交付之現金後，旋為在 場埋伏之員警當場查獲，以致未能取得詐欺贓款而未遂，現場 監控之黃威翔則亦旋經員警查獲，並經警當場扣得前開偽造之 工作證、投資合作契約書各1件，及分別由羅國瑋、黃威翔所 持用以與前揭詐欺集團成員聯絡之IPHONE7行動電話（IMEI：0 00000000000000號）、IPHONEX行動電話（IMEI：00000000000 0000、000000000000000號）各1具。 案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告羅國瑋、黃威翔以外之人 於審判外之陳述，經被告羅國瑋、黃威翔及其辯護人於本院準 備程序時均表示對於證據能力無意見，同意做為調查證據之用 （本院卷第91、144頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情 況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之 其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業經被告羅國瑋 於本院準備程序及審理時均坦承不諱；而訊據被告黃威翔則固 坦承於前揭時、地，被告羅國瑋向被害人楊振昇取款時有在場 監控，惟矢口否認涉有共犯前開犯行，辯稱：伊不知道所收取 之現金係向他人詐欺而來，伊以為是正當投資之款項云云，被 告黃威翔之辯護人則為被告黃威翔辯護稱：被告黃威翔為本案 監控行為時，主觀認識係基於投資合作之關係延伸出來之其應 分擔之行為，所為應屬幫助行為，而非詐欺之正犯行為等語。 經查： ㈠前揭犯罪事實，除據被告羅國瑋於本院準備程序及審理時均坦 承不諱外，核與被害人楊振昇於警詢之指訴情節大致相符，復 有被害人所提出其與詐欺集團之LINE對話內容翻拍照片8紙（ 偵卷第30至31頁）、現場監視器錄影畫面翻拍相片27紙（偵卷 第21至27頁背面）、被告2人與所屬詐欺集團間之TELEGRAM對 話內容翻拍相片27紙（偵卷第27頁背面至29、32至37頁）、查 獲被告黃威翔時拍攝被告黃威翔穿著及現場位置之相片3紙（ 偵卷第37頁背面至38頁）、贓物認領保管單1紙（偵卷第53頁 ）附卷及偽造之「富邦專員林書民」工作證、投資合作契約書 各1件、IPHONE7行動電話（IMEI：000000000000000號）、IPH ONEX行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000號 ）各1具扣案為憑，足認被告羅國瑋出於任意性之自白核與事 實相符，得作為認定事實之依據。 ㈡被告黃威翔固以前揭情詞置辯，然被告2人與所屬詐欺集團成員 為便於聯繫，有成立TELEGRAM「🚢組1」群組，被告羅國瑋係 以暱稱「王牌嘉賓」、被告黃威翔則係以暱稱「勝者為王」加 入前開群組，此業經被告2人供承在卷，並有被告2人與所屬詐 欺集團間之TELEGRAM對話內容翻拍相片27紙（偵卷第27頁背面 至29、32至37頁）存卷可參；而觀之前開群組之對話內容，暱 稱「普茲曼」之詐欺集團成員於前開群組內傳送「金額：新台 幣50萬。對接說法：您好，楊振昇先生是嗎，我是富邦的簽約 專員，負責協助您簽訂合約和辦理資金匯存。確認一下您的預 約匯存訊息。注意事項：儲值完成以後請聯絡富投線上客服（ 帶上收據）。充值次數：第一次充值，詢問到任何問題，請聯 絡線上客服。備註：帶上投資合作契約書、工牌收據」等內容 （偵卷第33頁背面），被告黃威翔既於前開群組內，對於本案 詐欺手法（即假冒富邦公司專員、行使偽造之投資合作契約書 、工作證，向被害人收取現金50萬元）即知悉甚詳；又被告黃 威翔於群組內猶回傳「但我應該不能過去那目的地。這樣感覺 會太明顯。只能附近繞繞看有沒有可疑車輛」，「普茲曼」即 再傳送「找個點。場刊全家那邊。可以看到店裏店外環境的地 方」（偵卷第34頁），顯見被告黃威翔認識其所監控之行為係 非法行為，否則何以怕「太明顯」而引起他人懷疑？參以被告 黃威翔於偵查時復供稱：伊第一次出任務是7月中，內容是去 彰化監控不知名車手去和客戶取款，那次取30、40萬元，工作 有完成，伊分到3,000元，伊當時因為實際工作內容跟對方宣 稱之內容不符，就意識到這是詐騙集團的監控工作，第二次是 本案112年7月31日至羅東全家便利商店，這次是監控車手羅國 瑋去該處取款等語（偵卷第105頁），是被告黃威翔於為本案 之監控行為時，已明確知悉被告羅國瑋係向被害人收取詐欺之 款項，其嗣於本院審理時翻異前詞，改稱：伊以為是合法之投 資云云，顯係飾卸之詞，不足採信。 ㈢至辯護人為被告黃威翔辯護稱：被告黃威翔所為僅詐欺之幫助 行為云云，然： ⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯不限於事前有協議 ，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。次 按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是 否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯（最高法院106年度台上字第3468號判決意旨參照）。 ⒉依被告黃威翔與所屬詐欺集團成員所組成之TELEGRAM「🚢組1」 群組之對話紀錄可知，被告黃威翔已知悉本案被告羅國瑋所為 係向被害人收取詐欺之款項，已如前述，而被告黃威翔之工作 內容為進行現場勘查，確認周遭環境是否便利集團車手向被害 人取款時，無引人懷疑或遭查獲之虞，並於集團車手向被害人 取款時在旁監控，即屬攸關詐欺集團最後是否得順利取得不法 所得之關鍵角色，其主觀上既與所屬詐欺集團共同為詐欺行為 之意，客觀上亦係分擔向被害人收取詐欺金額之構成要件行為 ，自應論以正犯，而非幫助犯。 ⒊從而，被告黃威翔與被告羅國瑋及所屬詐欺集團成員「普茲曼 」等三人以上，係相互利用分工，以共同達成不法所有之犯罪 目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。被 告黃威翔之辯護人認被告黃威翔所為僅係幫助行為云云，洵不 足採。 ㈣綜上所述，被告黃威翔所辯，不足採信。本件事證明確，被告 羅國瑋、黃威翔之犯行均堪認定，均應依法論科。 論罪科刑： ㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特 種文書及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人與 詐欺集團成員共同偽造投資合作契約書內「富邦證券投資信託 股份有限公司」、「史綱」印文之行為，為偽造私文書之部分 行為，又偽造私文書（即投資合作契約書）、偽造特種文書（ 即工作證）後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事 實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部， 受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事 實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照 ）。公訴意旨雖漏未論及被告2人行使偽造特種文書、行使偽 造私文書之犯罪事實及罪名，然此部分事實與被告2人所犯三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關 係（詳後述），自為起訴效力所及，復經本院當庭告知罪名（ 本院卷第88頁），本院自應併予審究。 ㈢被告2人就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈣又被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，均依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪。 ㈤被告2人所屬詐欺集團成員雖已對被害人施以詐術而著手行騙， 惟未發生詐得財物之結果，應屬未遂，經衡酌其情節較既遂犯 為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈥爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政 府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞 ，而被告2人正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺 集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，顯然缺乏法治觀念， 漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該；復衡 酌被告2人於本案所擔任之角色、分工、參與情形、犯罪所生 損害、犯後態度、前科素行，兼衡被告羅國瑋於本院審理時自 陳其未婚，家中尚有祖母、父親、伯父，職業為工及高中畢業 之教育程度；被告黃威翔於本院審理時則自陳其未婚、家中尚 有父親、哥哥，從事美髮業及高中畢業之教育程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 沒收之說明： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項亦定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，此條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之 原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定。經查，扣案之IPHONE7行動電話（IM EI：000000000000000號）、IPHONEX行動電話（IMEI：000000 000000000、000000000000000號）各1具，分別由被告羅國瑋 、黃威翔所持用以與所屬詐欺集團成員聯絡而為本案犯行所用 之物；扣案之偽造「富邦專員林書民」工作證及投資合作契約 書各1件，則係供被告羅國瑋於為本案詐欺犯罪犯行時行使以 取信被害人之用，均已如前述認定，均應依詐欺犯罪防制條例 第48條第1項規定宣告沒收；至投資合作契約書上所偽造「富 邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文，均屬所偽造 文書之一部分，既已隨同該偽造之投資合作契約書一併沒收， 於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故 不重複宣告沒收，附此敘明。 ㈡其餘扣案之行動電話、收據、工作證、契約書、印泥、現金、 提款卡等，俱非違禁物性質，亦無積極證據足認與本件犯行有 何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 不另為無罪之諭知： ㈠公訴意旨另認被告2人與所屬詐欺集團向被害人詐欺部分，亦涉 犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 ㈡惟按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置 、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合 法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以 逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀 上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述 各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本件被告2人所屬詐 欺集團在對被害人施用詐術後，指派被告羅國瑋前往收取款項 、被告黃威翔在場監控，然為在場埋伏之員警當場查獲致被告 羅國瑋未能取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取 款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難 認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此 外，復查無其他證據證明被告2人涉犯洗錢罪名，就此部分原 應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

ILDM-113-訴-840-20250220-1

北消小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北消小字第13號 原 告 李承和 被 告 台灣無印良品股份有限公司 法定代理人 吉田明裕 訴訟代理人 劉陽明律師 陳璧秋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,078元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由原告負擔。 　　理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告原起訴時僅 依侵權行為法律關係及消費者保護法規定為請求權基礎，並 聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）58,942元，及自民國 112年4月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；嗣於1 13年9月19日減縮訴之聲明為請求被告給付原告58,942元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，另追加民法第227條為請求權基礎（見本院 卷第257頁），經核原告追加請求權基礎並為請求金額之減 縮，分別核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前開規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠原告於112年3月18日透過網路平台「博客來網路書店」訂購 被告之橡木床架（下稱系爭產品），於同年4月8日被告公司 委託之安裝人員至原告住處安裝床架，原告有提醒安裝人員 原告住處係全新裝潢，請安裝人員於安裝時務必小心；系爭 產品之產品說明書亦有規定「組裝時，請務必由2人以上共 同作業。1人操作可能會導致商品破損或掉落而造成傷害。 組裝或設置時請注意勿刮傷地板或既有家具」，然該安裝人 員將系爭產品零件放置於沒有保護的門或牆上，而未在本體 下方鋪設墊物進行保護動作，且係由1人單獨安裝而未依系 爭產品產品說明書所規定由2人以上作業，致撞傷毀損原告 全新裝潢好之KD檜木貼皮門及PERGO超耐磨地板，原告考量 當下若直接與安裝人員反應可能會導致衝突情況而作罷，然 於當日即以電話、傳送電子郵件或在網路平台留言等方式向 博客來網路書店及被告客訴，而除原告住處木門、地板遭安 裝人員於安裝時撞傷而毀損外，系爭產品亦有發霉之問題。 　㈡原告後於112年4月10日再次致電被告公司反應既有物品損傷 及系爭產品發霉之情形，並於同日10時17分先接獲博客來網 路書店客服人員之來電、於同日11時27分接獲被告公司客服 人員來電。被告公司客服人員於上開來電中明確表示「確實 有損傷情事會全權負責，且會更換發霉床架，另請原告找廠 商估價會請安裝人員賠償」等語，被告公司並於同年月12日 委託其他安裝人員聯繫更換系爭產品之事宜。於同年月17日 ，原告再次接獲被告公司來電，表示木門修繕費用需能夠開 立發票，然因原告原所找之修繕廠商為個人經營而非公司商 號，故無法開立發票，因顧慮若找工程行處理的話金額可能 過高而對安裝人員而言是一筆更巨大之費用，故原告此時向 被告提出是否請安裝人員私下賠償8,000元之提議，且亦因 同情物流士即安裝人員，原告於此時並未就地板損傷部分請 求賠償，而被告公司客服人員則答覆會轉知安裝人員等語。 是原告一開始雖未請求地板受損之損失，然同前所述，原告 係因體恤安裝人員而未提出求償，然原告就原告住處之木門 、地板確實在安裝人員安裝過程中受有損失乙情已提出照片 為證，且原告早於112年4月13日就向地板公司人員反應系爭 產品發霉、木門和地板還被撞傷等情。 　㈢然於112年4月24日，被告公司於電話商談中開始推卸責任， 並表示僅願意賠償3,000元，如原告不願意就叫原告上法院 告他們等語，被告公司更以安裝人員並非被告公司員工、無 證據證明安裝人員於安裝時有撞傷原告住處木門為由推卸責 任，又表示安裝人員認為原告不介意其撞傷木門及地板之謬 論。原告遂於同年5月3日向消費者保護會提出消費申訴，而 於同年6月5日由消費者保護會召開之協商會議中，博客來公 司與被告公司均有人員參與，然被告寧可找諸多律師與員工 出席，也不願表示願意賠償之意，更稱這種損傷僅需3,000 元即可處理等語，顯已自承有撞傷之情形；被告公司於該次 協商會議中稱要再回去研議，是該次協商結果為「申請人( 即原告)當場提供受損狀況照片與估價單，請求回復原狀或 賠償8,000元，由被告攜回研議，並於1周內連繫回覆原告是 否同意」。復於同年6月12日，原告接獲被告公司電子郵件 回信，內容稱被告公司基於客戶服務立場願提供部分補償以 免再有爭端，然請原告移除過往所有表述等語，至此，原告 已與被告經多次協商後，仍感受到被告毫無信用、推卸責任 ，故原告於同年6月14日、6月19日、6月21日、7月1日、7月 11日、7月25日分別以電子郵件、電話、日文陳情信給被告 母公司，或寄發存證信函給被告公司負責人等方式向被告表 達不滿，被告於同年6月20日則回信稱只願意賠償原告6,000 元，並於同年7月6日、7月13日、7月25日分別以電詢或沒有 誠意的道歉信回應原告。 　㈣原告住處之木門是採用KD檜木貼皮，若採取噴漆方式會造成 色差，是該木門之必要維修費用確實為21,000元；原告住處 之木地板則為比利時原裝進口，需要重新施打矽利康，故必 要維修費用確實為7,600元。復原告為向被告客訴、找廠商 估價、撰擬相關回信、向消保官申訴、參加協商會議、接受 電視採訪、寫日文客訴信、準備存證信函陳情、準備訴訟資 料等等，加上回被告答辯狀，花了不少時間、交通費、資料 影印費，並因本件事件支出存證信函、郵寄費用及舉證照片 影印費用共計871元(此仍為低估之金額）。又作為被害者的 原告為了討回公道而付出眾多心力、時間，躺在系爭產品之 床上都會想到在協商會議中被被告欺負的噩夢，想到被告公 司名稱就會血壓飆高，看到被告投發之廣告文宣就會再度被 喚起此段不愉快之回憶，甚有頭暈頭痛、食道潰瘍、胃液逆 流導致之咳嗽等症狀，是本件係因被告監督不周，導致被告 所提供之商品、安裝服務及後續客服流程，造成原告財物、 時間損失及精神折磨，故依消費者保護法第51條規定向被告 請求懲罰性違約金29,471元。 　㈤被告辯稱兩造間不具有買賣關係存在、安裝人員並非被告公 司員工等語，然在博客來公司與被告的溝通中，也說明會是 由被告負相關賠償，安裝人員也是受被告所委託，自然原告 會認為責任在於被告身上，且本件係由被告與訴外人捷盟行 銷股份有限公司（下稱捷盟公司）簽約委託配送安裝，造成 消費者即原告之財損，當然也要由被告代為負責；被告、捷 盟公司與博客來公司更曾經或現在處於同一集團，三者簽立 之合約內容跟作為消費者的原告並無關係，商品和服務既然 都是由被告提供，自應由被告負損害賠償責任，而需概括承 受所有售後服務；系爭產品不管出貨或退貨都沒有進到博客 來的倉庫，而物流公司之款項亦由被告支付，訂購商品時相 關資訊也記載後續處理係由被告負責，再者，博客來平台上 之無印良品是屬於被告之博客來網路門市，而依被告與捷盟 公司簽立之契約內容，可知捷盟公司及物流士均是被告使用 為之服勞務且受其監督，而為被告之使用人與受雇人，是本 件應由被告先賠償第三者(即原告)之損失後，被告再自行依 據契約向捷盟公司求償。從而，依上所述，原告認為兩造間 之買賣關係存在，而物流士既係於執行職務所加害於原告之 損害，被告自應負損害賠償責任。又依網友提供之意見，可 見被告委託之捷盟公司在安裝方面存在眾多問題，更顯示被 告在管理與監督上存在重大疏失。 　㈥末被告提出之宅配出貨單，內容是針對系爭產品本身有無瑕 疵為勾選，是原告僅是針對系爭產品有無瑕疵進行簽名，與 原告住處木門及地板是否有遭安裝人員撞傷無涉等情，爰依 民法第227條、消費者保護法第7、51條之規定及侵權行為法 律關係提起本件訴訟等語。 　㈦並聲明：被告應給付原告58,942元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以： 　㈠原告於112年3月18日透過訴外人博客來數位科技股份有限公 司（下稱博客來）之網路平台「博客來網路書店」訂購被告 之系爭產品，復由博客來將系爭產品轉向被告訂購，是系爭 產品之買賣關係乃分別存在於原告與博客來、博客來與被告 間，兩造並不存在買賣關係，被告自不因原告購買系爭產品 而與原告間具有債權債務關係，遑論有債之履行行為；至博 客來於其網站上記載「慶祝MUJI博客來門市開店四周年」或 被告所經營官方臉書上記載「博客來門市」、「MUJI無印良 品博客來門市開館10周年」等，均僅係出於被告與博客來間 為促銷活動所為之行銷，無涉買賣關係存在於消費者與博客 來間、被告僅係買賣標的供應商之事實。而本件並非涉及系 爭產品本身瑕疵擔保責任問題，原告所稱損害既非系爭產品 本身所致，請求即與消費者保護法第51條規定不合。 　㈡原告所稱之安裝人員即捷盟公司物流士訴外人林庠科，於完 成系爭產品安裝後，即就宅配出貨單上所載商品數量與完整 性逐一向原告確認，包含確認商品是否破損、確認貼皮有無 浮起或破裂、確認組裝後有無異常折損、確認各商品條碼與 數量是否正確、拆除之包裝是否請物流士帶走等，而原告於 當下並未提出物流士於搬運、組裝系爭產品時有何不當行為 ；被告於接獲原告來電後即有向捷盟公司確認當日情形，經 了解為「因屋內空間較小，確實有因此將產品靠在門上，然 於產品移走後，顧客有立即確認門板狀況，然當下並無反應 門板有刮痕」等情，是原告仍需證明林庠科於配送安裝系爭 產品時確有造成原告之地板撞傷、木門刮痕等損害事實，而 原告提出之照片並未就近拍攝木門、地板狀態，致無法依其 提出之照片辨識、判斷木門及地板是否於物流士組裝系爭產 品前確如原告所稱該處尚未受損之狀態；況原告遲於112年6 月5日於消費者保護會協商時才提出地板之損害，此距原告1 12年4月10日向被告提出木門損傷已有2個月之時間，是本件 地板之損害，實有可能係原告日常生活使用不慎所造成。又 依博客來與被告間所簽訂之「商品轉單交易協議書」（下稱 系爭轉單協議書）及被告與捷盟公司間簽訂之「物流配送合 作契約」（下稱系爭物流契約）約定，系爭產品乃由捷盟公 司負責配送，原告所稱安裝人員並非被告公司員工，是縱然 安裝人員於安裝時確有造成原告損害之情形（被告否認之） ，然林庠科既非被告之受僱人，被告自無需依民法侵權行為 法律關係對原告負損害賠償之責。再者，觀原告上述，可知 原告本知悉本件與被告無關，被告僅係將原告訴求及相關資 料轉達捷盟公司及物流士，被告所為回應並無原告所稱「被 告承認有造成原告財損」之情形。 　㈢另就原告主張之受損害數額部分，原告雖稱木門必要維修費 用為21,000元，然與其前提出之5,500元(重新噴漆)之金額 差異甚鉅，原告執最高價21,000元為請求，實難認為合理； 就原告主張木地板損害部分，原告提出之金額為廠商之片面 估價，實難依此認定原告就木門、地板修復之實際損害額。 至原告請求已支付存證信函、郵寄費用及舉證照片影印費用 共計871元部分，主張並無任何依據等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　　原告就其主張之事實，業據提出照片、電子郵件截圖頁面、 通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市政府消費者保護官協商消費 爭議案紀錄、存證信函影本、產品說明書影本、網頁截圖、 簡訊截圖、診斷證明書、系爭產品組裝使用說明書等件為證 （見本院卷第18-1至37、41至79、85、159至179、249至253 、272至282、325至334頁）；就請求金額部分，則據原告提 出估價單、工程報價合約、KD檜木貼皮門費用網路頁面截圖 、購買票品證明單、普通掛號函件執據、數位沖印取貨憑證 等件為憑（見本院卷第81至83、87至109頁），然為被告所 否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠原告依民法第227條、消費者保護法第7條及第51條規定，向 被告請求損害賠償部分： 　⒈按因行動通訊與網路技術的快速發展，交易型態由傳統之實 體店面、郵購、直銷、電視購物發展至電子商務交易模式， 一般而言，電子商務交易模式大抵分為四大類：⑴Consumert o Consumer（C2C）﹔⑵Business to Business to Customer （B2B2C)；⑶Business to Customer（B2C)﹔⑷Businessto Bu siness（B2B）。所謂C2C（顧客對顧客），係指電商負責提 供平台與交易服務，透過管理匯流資訊，撮合成每筆交易收 取手續費，或向賣家收取廣告費用，其是由消費者與開店賣 家直接進行交易；所謂B2B2C，供應商提供貨品並透過平台 商提供之平台及服務將貨品直接銷售給消費者，平台則收取 手續費或廣告費；所謂B2C（企業對顧客），係指企業直接 與消費者交易之商業模式，由供貨者供貨給企業，企業幫供 貨者展示商品賣給消費者，再由供貨者透過與企業營收拆分 之方式，與企業共同進行產品之銷售；所謂B2B（企業對企 業），係指企業之間的交易平台，因網際網路的出現連結了 各企業與上下游，使得資訊交換更加方便、供應鏈得以做更 好之整合，交易模式也變得更便捷、透明化，透過B2B電商 平台企業能夠更簡單、穩定地找到產品上、下游（智慧財產 及商業法院110年度民商訴字第8號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，觀被告與博客來間之商品供應合約書（下稱系爭供應 合約書，見本院卷第349至355頁）及系爭轉單協議書（見本 院卷第193至195頁）約定內容，可知係以被告就其出版、發 行、經銷貨代理經銷之所有產品交由博客來銷售為契約目的 ，而於博客來與個別消費者成立買賣交易、被告接獲博客來 正式之訂購單後，再由被告依各交易所約定之交貨日期，如 期交付博客來所訂購之商品至博客來/各消費者指定之交貨 地點，兩造並有約定相關進貨價格；就付款流程部分，為博 客來於每月30日前將對帳單交予被告，經被告核對無誤後於 次月5日前寄送發票給博客來，博客來並以電匯方式支付貨 款予被告；就退換貨部分，於符合系爭轉單協議書第7條約 定之退貨標準情形下，被告同意博客來將產品退回，並依合 約約定，退貨流程為被告自行向博客來收取，或經博客來、 消費者通知後，由被告逕行或委由其配合之物流業者前往收 取，並於退貨後，由博客來通知被告同意後進行退款程序， 而於退款程序完成後，被告與博客來即應註銷該筆訂單；此 外，就消費者在博客來購物網站下單後並完成訂單配送後， 發票係由博客來開立乙情，有購買證明附卷可參（見本院卷 第191頁）。綜上可知，博客來所提供之購物網站，並非僅 係單純負責提供平台供買方與賣方交易而已，而係以企業之 角色與各供應商個別成立供應、轉單契約後，於平台提供商 品資訊並舉行相關宣傳活動以吸引消費者於平台向博客來訂 購商品；於接獲消費者訂單後，依前開契約內容同時與被告 即供應商成立訂單，並於經博客來將訂單登錄在被告與博客 來間之系統後，約定由被告將商品送達博客來登錄之指定地 點；而依博客來與被告訂定之系爭轉單協議書約定，就產品 為進貨、運費係非單純為被告單獨負擔。從而，本件消費關 係應係個別存在於消費者與博客來、博客來與被告間，是原 告依民法第227條、消費者保護法第7條及第51條規定向被告 請求損害賠償，應屬無憑。至原告雖另以依系爭轉單協議書 第8條第4項第1款約定，主張本件應由被告負損害賠償之責 等語，然查，該約定係被告與博客來間之內部約定，然就消 費關係之認定並不因該內部約定而有異，況該項係針對產品 存放標示等產品本身標示內容如有違反規定而涉侵權時，被 告與博客來間內部損害賠償責任為約定，亦與本件所涉爭議 無涉，從而，原告前開主張，尚屬無憑，併予敘明。 　㈡原告依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償部分：　 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條第1項前 段分別定有明文。經查，本件運送系爭產品之物流士即安裝 人員係受僱於捷盟公司等情，業據證人到庭證稱可稽，是被 告抗辯本件物流士並非受雇於被告等語，應屬可採。而原告 雖另以依系爭物流契約第9條第8項約定，主張當捷盟公司、 捷盟公司之物流士造成消費者損失時，本應由被告負責賠償 後再向捷盟公司或物流士請求賠償等語，然觀系爭物流契約 內容（見本院卷第197至206頁），可知被告與捷盟公司在法 律上屬各自獨立之公司法人而係不同之權利義務主體，兩者 並係立基於平等關係而簽立上開物流配送合作契約，未得見 本件被告有何任意選任、監督並控制捷盟公司旗下人員之權 力，而前開契約約定係被告與捷盟公司就屬於捷盟公司屬下 人員於執行職務而造成損害時，就損害賠償責任範圍之重申 與釐清，仍不改本件物流士係受捷盟公司為指揮、監督，並 非受僱於被告之事實。是以，原告依侵權行為法律關係請求 被告應就本件物流於到府安裝期間所生之損害負損害賠償責 任，為無理由。至原告雖另請求被告提出其與被告公司客服 人員溝通之電話錄音，以證明被告公司確有承認有造成原告 受有財損乙情，然觀原告陳述，該通話之內容均係被告公司 員工向原告主張「確實有損傷情事會全權負責……會請安裝人 員賠我」（見本院卷第244、268頁），而本件被告既非該安 裝人員即物流士之僱用人，對其亦無選任、管理及監督之權 ，業如前述，是縱原告主張對話內容為真，亦不影響前開原 告依侵權行為法律關係請求被告應就本件物流士於到府安裝 期間所生之損害負損害賠償責任為無理由之認定，併予敘明 。 五、綜上所述，原告依民法第227條、消費者保護法第7、51條之 規定及侵權行為法律關係，請求被告給付58,942元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 　　並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所 示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 （計算書）： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元　　　　　　　 原告預付 第一審證人旅費　　　　　 1,078元　　　　　　　被告預付 合　　　　計　　　　　　 2,078元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-20

TPEV-113-北消小-13-20250220-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3528號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏梓名 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第429 51、43898號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院改行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 魏梓名犯如附表一至二「主文欄」所示之罪，各處如附表一至二 「主文欄」所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、魏梓名、林軒宇（經本院另行審結）於民國113年間，參與 由真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上所組成之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經檢察 官另案提起公訴），分別為下列行為： 　㈠魏梓名、林軒宇及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成 年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附 表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於 錯誤後，依指示於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示 金額至如附表一所示之帳戶，再由林軒宇依指示於如附表三 所示之時間、地點，提領如附表三所示金額，並將上開款項 轉交予魏梓名，再由魏梓名上繳予本案詐欺集團內其他不詳 成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及 隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 　㈡魏梓名及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如 附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所示之人，致其陷於 錯誤後，依指示將如附表二所示帳戶之提款卡，寄送至如附 表二所示取簿地點，復由魏梓名取得如附表二所示帳戶之提 款卡，再轉交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員。嗣如附 表一至二所示之人察覺有異並報警處理，循線查悉上情。 二、案經林榮建、黃靜汝、柯宜伶、張睿君、劉怡君分別訴由臺 中市政府警察局第三分局、大甲分局報告臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告魏梓名所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人林榮建、黃靜汝、柯宜伶、張睿 君、劉怡君於警詢時之證述大致相符，並有如附表五「證據 名稱欄」所示之證據在卷可參，堪認被告上開任意性自白與 事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，自應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行 為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「 分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之 加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則 」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會 是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重 判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審 視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於 行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係 源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始 有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一 併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款 所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生 效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以 限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響， 修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑 罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者 ，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。 」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修 正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」 ，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得 執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法 之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件 依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果 （最高法院113年度台上字第3605號判決意旨）。 　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪。 　㈢被告所犯如犯罪事實欄一、㈠部分各罪，各係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈣被告、林軒宇及本案詐欺集團其他真實姓名年籍均不詳之成 年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應 予分論併罰。 ㈥被告已於偵查及本院審判中坦承犯修正後洗錢防制法第19條 第1項後段一般洗錢罪，已如前述，合於修正後洗錢防制法 第23條第3項自白減刑之規定。本案如犯罪事實欄一、㈠部分 原應對被告依上開規定減輕其刑，惟被告就上開犯行均係從 一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕 罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌 。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾接受他人邀約，以上開方式與本案詐欺集團成員共 同詐欺他人，並分擔取款車手任務，如犯罪事實欄一、㈠部 分更係藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告尚能坦承犯行，再 參其犯罪動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與 程度等情；末衡被告之前科紀錄（見卷附被告臺灣高等法院 被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量 處如附表一至二「主文欄」所示之刑，以資懲儆。 ㈧本判決已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪 之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。 ㈨不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告因另案詐欺等案件經檢察官起訴乙節，有被告之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本 案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告 所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應 執行刑。　 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。 　㈡經查，被告於本院準備程序時供稱：本案我領到的報酬是新 臺幣（下同）1,500元、1,000元等語。是未扣案之2,500元 為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ㈢至如犯罪事實欄一、㈠部分之告訴人遭詐欺而匯入之其餘款項 ，業交予本案詐欺集團其他成員，已非屬被告所有或仍在其 實際持有中，難認被告就所隱匿之財物具有所有權或事實上 處分權，且未經查獲，故該等款項自毋庸依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（帳戶簡稱詳附表四） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 林榮建 詐欺集團成年成員於113年3月26日9時24分許前之某時許，在社群軟體FACEBOOK社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定）」刊登出售GUCCI精品包之不實訊息，待林榮建瀏覽上開訊息後，以社群軟體FACEBOOK聯繫林榮建，佯稱購買商品須匯款至指定帳戶云云，致林榮建陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至林江川郵局帳戶。 113年3月26日9時24分許 1萬2,000元 魏梓名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附件一編號 0000000000。 2 柯宜伶 詐欺集團成年成員於113年3月25日某時許，在社群軟體FACEBOOK暱稱「葉力瑒」刊登出售包包之不實訊息，待柯宜伶瀏覽上開訊息後，以社群軟體FACEBOOK聯繫柯宜伶，佯稱購買商品須匯款至指定帳戶云云，致柯宜伶陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至林江川郵局帳戶。 113年3月26日9時31分許 3萬元 魏梓名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附件一編號0000000000。 3 黃靜汝 詐欺集團成年成員於113年3月26日9時許前之某時許，在社群軟體FACEBOOK社團「全台二手精品買賣交流」刊登出售香奈兒二手背包之不實訊息，待黃靜汝瀏覽上開訊息後，以社群軟體FACEBOOK聯繫黃靜汝，佯稱購買商品須匯款至指定帳戶云云，致黃靜汝陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至林江川郵局帳戶。 113年3月26日9時47分許 4萬8,500元 魏梓名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附件一編號0000000000。 4 張睿君 詐欺集團成年成員於113年3月25日14時許前之某時許，在社群軟體FACEBOOK社團「全台二手精品買賣交流」刊登「售9.99成新小香黑色coco handle 24公分（底長）」之不實訊息，待張睿君瀏覽上開訊息後，以社群軟體FACEBOOK聯繫張睿君，佯稱購買商品須先預付訂金至指定帳戶云云，致張睿君陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至林江川郵局帳戶。 113年3月26日12時7分許 5萬元 魏梓名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附件一編號0000000000。 113年3月26日12時8分許 5,000元 附表二：（帳戶簡稱詳附表四） 編號 告訴人 詐欺方式 寄出時間 、地點 取簿時間 、地點 寄送之金融機構帳戶 主文欄 備註 1 劉怡君 詐欺集團成年成員於113年5月26日前之某時許，在社群軟體「抖音」刊登貸款之不實訊息，適劉怡君於113年5月26日某時許，上網瀏覽該「抖音」網頁之不實訊息後，以通訊軟體LINE與暱稱「貸款專員陳經理」之詐欺集團成年成員聯繫，「貸款專員陳經理」佯稱代辦貸款須寄送金融卡和密碼供其操作云云，致劉怡君陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，寄送右列郵局帳戶金融卡至右列超商門市，並告知右列郵局帳戶金融卡密碼。 113年6月3日10時5分許，嘉義縣○○鄉○○村○○○路0號「統一超商溪口門市」 。 113年6月5日17時14分許，臺中市○區○○路000號「統一超商東泓門市」。 劉怡君郵局帳戶。 魏梓名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即起訴書附件二編號1。 附表三：（帳戶簡稱詳附表四） 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額（新臺幣） 備註 1 林軒宇 113年3月26日9時50分許 林江川郵局帳戶 臺中市后里區公安路77號之后里郵局ATM 6萬元 附表一編號1至3。 113年3月26日9時51分許 3萬元 2 林軒宇 113年3月26日12時16分許 林江川郵局帳戶 臺中市后里區福容路8號之臺灣土地銀行ATM 2萬5元 附表一編號4。 113年3月26日12時18分許 2萬5元 113年3月26日12時19分許 1萬5,005元 附表四： 簡稱 帳戶 林江川郵局帳戶 林江川所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 劉怡君郵局帳戶 劉怡君所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表五： 編號 卷別 證據名稱 1 偵42951卷 ①員警職務報告書（第33頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第37頁）。 ③113年詐欺車手提款熱點案件一覽表（第39頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（第49至53頁）。 ⑤監視器錄影畫面擷圖（第63至65頁）。 ⑥中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（第67至68頁）。 ⑦告訴人林榮建之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第85至93、97至99頁）。 ⑧告訴人林榮建提出之社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖（第95至96頁）。 ⑨告訴人柯宜伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第105至113、125頁）。 ⑩告訴人柯宜伶提出之郵政自動櫃員機交易明細表、社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖（第115至123頁）。 ⑪告訴人黃靜汝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第131至139頁）。 ⑫告訴人黃靜汝提出之社群軟體FACEBOOK對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（第141至143頁）。 ⑬告訴人張睿君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第149至158頁）。 ⑭告訴人張睿君提出之社群軟體FACEBOOK對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（第159至162頁）。 2 偵43898卷 ①被害人匯款一覽表（第17頁）。 ②員警偵查報告（第19至23頁）。 ③監視器錄影畫面擷圖（第59至67頁）。 ④統一超商「東泓門市」付款及取貨資訊、配送狀態追蹤查詢結果（第69頁）。 ⑤車輛詳細資料報表（第75頁）。 ⑥車牌號碼000-0000號攔查紀錄（第77頁）。 ⑦統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、交貨便證明（第101至103頁）。 ⑧郵政存簿儲金簿封面影本（第105頁）。 ⑨告訴人劉怡君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第107至109頁）。 ⑩證人陳榆茹提出之木真投資有限公司合作契約書、分紅繳納結清證明、晁元投資有限公司收據、委任授權暨受任承諾、恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據、資通計劃合約書、明宏投資有限公司收據、員工證照片、轉帳交易明細擷圖（第115至149、157至201頁）。 ⑪證人陳榆茹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第203至205頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 偵42951卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42951號卷 偵43898卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43898號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3528號卷

2025-02-20

TCDM-113-金訴-3528-20250220-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第3040號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林熯錡 執行中，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第466 13號），本院於民國113年10月28日所為之判決原本及其正本， 茲發現有誤，應裁定更正如下： 　　主　　文 原判決之原本及其正本應更正附加如本裁定所示之附件。 　　理　　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、本件原判決之原本及其正本之案由欄已記載被告因詐欺等案 件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46613號），並於「 犯罪事實及理由」欄一記載本案犯罪事實及證據，「餘均引 用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）」。 足見原判決之原本及其正本漏未將起訴書附為附件，乃顯然 之錯誤，應予更正附加之。因不影響於全案情節與判決之本 旨，揆諸前揭說明，應更正如本裁定主文欄所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46613號 　　被　　　告　林熯錡　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林聰豪律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林熯錡分別於民國112年8月10日某時許，基於參與犯罪組織 之犯意，加入真實姓名年籍綽號「小智」之成年人所屬具有 持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任向詐欺被害人 取款之車手職務。適有廖育津前遭上開犯罪組織成員，以先 在社群網站facebook上刊登股資股票之廣告誘騙加入通訊軟 體line暱稱「蔡尚樺Gladys」及暱稱「陳譯文」之人為好友 ，並安裝詐騙集員成立之股票投資平台「同信」之手機APP 軟體後而陸續遭詐騙集團以投資名義詐騙而陷於錯誤，陸續 交付總計新臺幣（下同）382萬元予上開詐騙集團後，始驚 覺遭詐騙而報警處理，並配合警員於112年8月14日12時57分 再次聯絡佯裝為「同信VIP客服No.16」之詐騙集團成員，該 詐騙集團成員因此再次要求廖育津需再繳交148萬5,206元之 資金，經討價還價後，改為要求廖育津繳交130萬元之資金 ，並約定於112年8月15日13時許派遺專員至臺中市○區○○路0 段000號全家便利商店台中錦華店向廖育津收錢。上開詐騙 集團成員認為又將詐騙得逞，旋即於112年8月14日20、21時 許透過綽號「小智」之人指揮林熯錡至臺南市南區黃金海岸 附近巷子內拿取蓋有「吳宗明」印章及工作證、多張現金收 據、商業操作Z保管條等詐騙用文件、道具等物，並告知於 上開約定時、地向廖育津收取130萬元之任務，林熯錡即與 「小智」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依指示 裝備上開道具文件於112年8月15日13時許至全家便利商店台 中錦華店欲向廖育津收取130萬元，並出示姓名為「吳宗明 」之工作證佯裝其為同信投資股份有限公司姓名為「吳宗明 」之業務部外派經理，欲取信廖育津，俟廖育津將警員準好 裝有100萬元之玩具鈔票予林熯錡後，埋伏員警即上前逮捕 林熯錡而未遂，並扣得手機2支、工作證2張、印章1個、同 信投資股份有限公司現金收款收據1張、現金收款收據7張、 現儲憑證收據9張、商業操作保管條7張、現金收入收據2張 、合作契約2份、合作協議書2張、天利(盧森堡)投資基金收 據5張等物而查獲。 二、案經廖育津訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林熯錡於警詢及偵訊中之供述 承認以1天5000元之報酬聽從小智之指示持姓名為「吳宗明」之工作證向告訴人收130萬元等參與詐騙工作之犯行。 2 告訴人廖育津於警詢中之指述、對話紀錄擷圖及網路銀行匯款擷圖 廖育津受詐騙集團成員詐欺之事實，及與詐欺集團約定本次交款之過程，並佐證被告上開犯行 3 臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片 自被告身上扣得如犯罪事實欄所述之物品，佐證被告上開犯行。 4 查緝現場影像畫面4張 查獲被告林熯錡之過程。 5 被告林熯錡手機畫面翻拍照片、採證照片擷圖 被告林熯錡於逮捕現場將其身上手機交付於警員時，隨即自動重置。佐證被告係加入一有組織性之犯罪集團。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以 共同正犯。被告上開所為，係以一行為觸犯洗錢未遂及加重 詐欺未遂等罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定， 從一重而以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。又被告 所犯加重詐欺取財罪為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另扣案之物品，為供犯罪 所用、犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項、第3項之規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李　 濂 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王 襛 語

2025-02-20

TCDM-112-金訴-3040-20250220-2

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1154號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪霆恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第573 51號），本院判決如下： 　　主　文 洪霆恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、洪霆恩自民國113年10月8日起，知悉真實姓名、年籍不詳， LINE暱稱「主管富蘭克林 外務員蔡承翰」等人所屬之詐欺 集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織，竟仍與該詐欺集團所屬成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、特種文書及參與犯罪組織之犯意聯絡，由洪 霆恩參與上開犯罪組織，擔任取款車手，並持用如附表所示 之物作為聯繫或詐欺工具，再由詐欺集團其他成員於113年1 0月23日，向黃春媚佯稱可投資獲利云云，惟因黃春媚先前 已發覺遭詐，配合警方調查與詐欺集團約定交款新臺幣（下 同）200萬元，嗣洪霆恩依詐欺集團成員指示，於113年10月 23日10時50分許，前往新北市○○區○○街00巷00號之7-ELEVEN 文潭門市，向黃春媚出示如附表編號1、3所示偽造之工作證 及存款憑證而行使之，足以生損害於黃春媚，並於向黃春媚 收取上開款項之際（假鈔199萬8000元、真鈔2000元，均已 發還黃春媚），當場為警逮捕而不遂，復扣得如附表所示之 物，而悉上情。 二、案經黃春媚訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告 以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之 陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開 規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定 僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規 定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人 於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人黃春媚 於警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前 揭說明，於被告洪霆恩違反組織犯罪防制條例部分，不具證 據能力，不得採為判決之基礎，然就其餘罪名部分，則不受 此限制。另被告於警詢時之陳述，對於其自身而言，則屬被 告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例 第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外， 自可在有補強證據之情況下，作為證明被告違反組織犯罪防 制條例之證據。 二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人於 警詢時之證述（不包括證明違反組織犯罪防制條例部分）相 符，並有通話紀錄、對話紀錄、手機翻拍照片（告訴人部分 ）、樹林分局樹林派出所搜索扣押筆錄、新北市政府警察局 樹林分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告與「主管 富蘭克林 外務員蔡承翰」之對話紀錄、扣案物照片各1份附 卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡被告及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈢被告及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文之行為，均係偽造 私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為 復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續 犯，僅成立一罪。 　㈤被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實 行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告於偵查及本院 審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為 上開犯行之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從事八大 行業，經濟狀況勉持，獨居等生活狀況，被告先前有其他論 罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高職畢業之智識程 度，被告本案未造成告訴人受有財產損害，且無證據證明被 告自其犯行中獲有任何利益，被告坦承犯行，且就參與犯罪 組織之犯行，符合自白減刑之規定，惟未能與告訴人達成和 解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 四、扣案如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定沒收之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 1 識別證4張 2 交割憑證2張 3 存款憑證1張 4 商業操作合約書2張 5 投資合作契約書2份 6 oppo手機1支

2025-02-19

PCDM-113-訴-1154-20250219-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第22號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱紫彤 選任辯護人 黃昱傑律師 上 訴 人 即 被 告 洪鋌晳 指定辯護人 李柏洋律師 上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原金重訴字第1號，中華民國112年12月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2740號、第3632號 、第10686號、第11051號、第11052號、第11082號、第12191號 、第20386號、第20929號）及移送併辦（案號：同署112年度偵 字第37621號、第40054號、113年度偵字第10569號、第52192號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於朱紫彤部分撤銷。 朱紫彤犯【朱紫彤罪刑附表】各編號「主文」欄所示之罪，各處 如該附表各編號「主文」欄所示之刑；應執行有期徒伍年陸月， 併科罰金新臺幣參拾柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元 折算壹日。 朱紫彤犯罪所得新臺幣壹佰貳拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴（洪鋌晳上訴部分）駁回。 　　事　實 一、朱紫彤為中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）成功分行 櫃檯客戶服務專員，負責辦理開戶、存款、提款、轉帳及調 高轉帳額度等業務。詎其與洪鋌晳、林瑋婕、林嘉玲（林瑋 婕、林嘉玲部分，均另行判決）及劉冠麟、吳志彰、吳陳奕勲 （劉冠麟、吳志彰、吳陳奕勲均經原審判處罪刑確定）竟均 於民國111年11月間某日，參與以「鳳凰」（姓名年籍均不 詳）為首腦，成員三人以上，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺、洗錢犯罪組織（下稱「鳳凰」詐欺集團），並由林 瑋婕指揮該犯罪組織，而與「鳳凰」詐欺集團成員基於共同 加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，共同或分別為下列犯行： 　㈠先由朱紫彤負責為人頭帳戶申辦人（即「車主」）辦理綁定 臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶轉帳額度，使「 鳳凰」詐欺集團得利用「車主」提供之人頭帳戶遂行詐欺取 財及快速移轉以隱匿、掩飾其等詐欺犯罪之所得款項。朱紫 彤因此於111年11月11日即本案第一位被害人被騙匯款入帳 前某日至112年1月5日14時許（即本案經查獲時）止，依「 鳳凰」詐欺集團成員之指示，於附件一「匯款時間」欄所示 之時間前某時，在中信銀行成功分行櫃檯處，為呂思帆、楊 惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡 、周晴慧、鄭博譽、鄭嘉展及附件一「匯入帳戶」欄所示其 餘人頭帳戶（下合稱「呂思帆等人」；其中關於呂思帆、楊 惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡 、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展部分，均由原審另行審結）辦理 綁約、調額後，提供予「鳳凰」詐欺集團成員使用。嗣「鳳 凰」詐欺集團成員即利用通訊軟體Line，以「假投資」等詐 騙手法，向附件一「被害人」欄所示之人分別施用詐術，致 各該被害人均陷於錯誤，乃將各該「匯款金額」欄所示之款 項分別匯入各該「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋由「鳳凰 」詐欺集團成員利用網路銀行，將各該詐騙所得之款項，以 層轉至其他帳戶、提領現金或轉購虛擬貨幣之方式，分別轉 至「鳳凰」等人指定之帳戶，而掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所 得款項之去向【其中關於附件一編號98（一部分）、168至2 12（其中各一部分）、215至236（其中各一部分）、244（ 一部分）、255至275等部分，並經林瑋婕、洪鋌晳、林嘉玲 與劉冠麟、吳志彰及吳陳奕勲參與其事，詳如下㈡所述】。 　㈡另由林瑋婕於111年11月22日即本案第一位被害人被騙匯款入 帳前某日至112年1月5日14時許（即本案經查獲時）止，負 責指揮控站（即監控車主動向）事宜，洪鋌晳則依林瑋婕之 指揮，擔任控站管理及控站人員，林嘉玲與劉冠麟、吳志彰及 吳陳奕勲則擔任控站人員，共同支配附件一編號98（一部分 ）、168至212（其中編號各一部分）、215至236（其中編號 各一部分）、244（一部分）、255至275及附件三編號1至39 所示各車主之帳戶，並以附件三編號1至39所示時間、地點 （控站）及方式，向各該「車主」欄所示之人收取其等金融 機構帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼等必要資訊及 物件後，即以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」等群組 ，並承「鳳凰」之命，由林瑋婕指揮，依通訊軟體Telegram 「調額」群組內之指示，利用朱紫彤擔任櫃員之機會，共同 或分別帶領、陪同車主辦理相關銀行帳戶綁約、調額等業務 及監控車主（即「控車」）；林瑋婕另負責將匯入車主帳戶 內之詐欺所得贓款，以現金或操作虛擬貨幣平臺之方式，轉 匯至「鳳凰」等人指定之帳戶內。而「鳳凰」等人取得前揭 車主之人頭帳戶資訊後，即轉傳給本案詐欺集團之機房成員 ，再由「鳳凰」詐欺集團成員以「假投資」等詐騙手法，向 附件一編號98（一部分）、168至212（其中各一部分）、21 5至236（其中各一部分）、244（一部分）、255至275及附 件三編號1至39各「被害人」欄所示之人分別施用詐術，致 各該被害人均陷於錯誤，乃將各該「匯款金額」欄所示之款 項分別匯入各該「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋由林瑋婕 及「鳳凰」詐欺集團其他成員將各該詐騙所得之款項，以層 轉至其他帳戶、提領現金或轉購虛擬貨幣之方式，分別轉至 「鳳凰」等人指定之帳戶，而掩飾、隱匿其等犯罪所得款項 之去向。 二、嗣經附件一及附件三編號1至39所示之部分被害人提出告訴 ，經警方分別執行拘提、搜索後，扣得如附件二所示之物， 因而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　㈠本案關於上訴人即被告（下稱「被告」）朱紫彤、洪鋌晳（ 下稱「被告2人」）等部分經原審判決後，被告2人均就原判 決全部提上訴；另檢察官就被告朱紫彤關於原判決「乙、貳 、九」部分（參見原判決第29至33頁）另涉違反銀行法第12 5條之2第1項之銀行職員背信罪（或稱銀行法之特殊背信罪 ；按依本院卷一第141至146頁所附檢察官上訴書所載，檢察 官就此部分之上訴範圍應僅限於原判決「乙、貳、九、㈠」 關於被告朱紫彤涉嫌違反銀行法第35條規定，而觸犯同法第 125條之2第1項、第127條第1項罪嫌部分，不含原判決「乙 、貳、九、㈡至㈢」所示被告洪鋌晳等人另涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌部分）部分提起上訴 （見本院卷一第141至146頁、卷五第75至76頁）。是依前揭 規定，本院就被告2人部分之審理範圍係包括原判決事實、 所犯法條（罪名）及沒收等全部涉犯事實。又原判決所列被 告吳陳奕勲、吳志彰經原審判決後，均未上訴，亦未經檢察 官對其等提起上訴（均已判決確定），是關於吳陳奕勲、吳 志彰部分均非屬本院審理範圍；另關於同案被告林瑋婕、林 嘉玲部分，則由本院另行判決，合先敘明。 　㈡另關於起訴書附件三編號8即本判決附件三編號40所指之「黃 育婷」，並未據起訴書之「被告」欄列載為本案被告，且起 訴書附件三編號8之「共同正犯」欄亦記載為「無」，亦即 此部分並未列載被告朱紫彤或洪鋌晳等共犯，復未記載其被 害人、被騙金額等具體犯罪事實及證據並所犯法條，不符起 訴之程式與起訴書應記載事項（刑事訴訟法第264條第2項規 定參照），難認檢察官已就此部分提起公訴，亦無從據以認 定此部分之訴追內容，自非屬本案起訴及本院審理範圍，亦 併敘明。　　 二、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 。惟組織犯罪防制條例第12條第1項規定，必以犯罪組織成 員係犯該條例之罪者，始足當之，若係犯該條例以外之罪， 即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所 犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其有無證據能力（最高法院109年 度台上字第3453號、103年度台上字第2915號判決意旨參照 ）。本件被告2人以外之人於警詢時所為之陳述，參酌上開 所述，就其等所犯指揮或參與犯罪組織罪部分，雖均不具證 據能力，然就認定其等所犯加重詐欺取財、洗錢罪等犯行部 分之證據能力，則應另依刑事訴訟法相關規定定之。 　㈡本判決認定被告2人犯加重詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實，所 依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證 據。然檢察官、被告朱紫彤及其辯護人、被告洪鋌晳辯護人 於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未表示爭執 （見本院卷三第98至166頁、卷五第77至231頁）；另被告洪 鋌晳經本院合法傳喚，雖無正當理由而不到庭陳述，惟其於 原審審理時，對於前揭供述證據均同意有證據能力或未聲明 異議（見原審卷二第79頁、卷八第504至514頁、第533至537 頁、第625至627頁、卷九第70頁、第202至204頁、第214至2 27頁、第256至257頁、第350至351頁、第353至365頁、第39 4至402頁），且迄本件言詞辯論終結時止，均未見其對各該 證據之證據能力聲明異議。本院審酌各該供述證據製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案各 部分之待證事實具有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當 。是依刑事訴訟法第159條之5規定，各該證據就被告2人所 犯加重詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實，均具有證據能力。 　㈢其餘資以認定被告2人本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述 ）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實認定部分： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、原審審理時， 及被告朱紫彤於本院審理時均坦承不諱，核與同案被告林瑋 婕、林嘉玲、吳陳奕勲、吳志彰之相關供述，證人即附件一 及附件三編號1至39所示曾到案「車主」或各該部分被害人 之警詢供述、證人即銀行行員楊淘壹於警詢、證人莊琬汝及 洪唯禎於警詢、偵訊時之證述相符，並有前揭各被害人或告 訴人受詐騙之通訊軟體Line對話紀錄、各銀行、金融機構（ 跨行）匯款單、匯款申請書（收入傳票）、（申請書）回條 、交易明細、轉帳交易紀錄、對帳單交易明細、存款（交易 ）憑證、各該銀行存摺類存款憑條、匯款申請書（證明聯） 、匯出匯款憑證、委託書、存提款取款憑條、交易憑條、客 戶收執聯、匯款回條聯、存摺封面、交易明細、辦理各項業 務申請書、匯出匯款憑證、存提款交易憑證、存摺明細、個 人網路銀行歷史交易查詢表、匯款紀錄、取款兼存入憑條存 根聯、本件相關承辦分局或派出所受理詐欺案刑案照片及黏 貼紀錄表上之照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押 物品收據、朱紫彤經手辦理各項業務申請書、前揭各「車主 」辦理各項業務申請書、語音/網銀主檔歷史查詢、各項業 務申請書、匯出匯款申請書、帳戶歷史交易查詢、匯出匯款 交易憑證、提款出水紀錄、現場監視器畫面截圖、通訊軟體 Telegram「搞定」、「森威國際」、「森威公司」、「無限 列車」、「越歆企業社2」、「陳學璋3000gogo」、「共體 時艱」、「失速列車」、「car park」、「1213呂思帆GOGO 」對話紀錄截圖、勘驗扣案洪鋌晳筆電所存「決定最終彰」 資料夾截圖、朱紫彤與「洪姓友人」之Line對話紀錄截圖、 中信銀行112年3月2日中信銀字第112224839063085號函及其 附件、鑫淼投資顧問委任契約及對話紀錄、嘉新投資股份有 限公司合作契約、加密貨幣亞太區（臺灣交易服務所）法務 通報書及對話紀錄（含附件三-「鳳凰」詐欺集團控房車主 各編號「證據資料」欄所示證據）及「附件二：扣押物品清 單」所示相關扣案物等證據資料在卷可稽。足認被告2人前 揭任意性自白均與事實相符，堪予採認。本案事證明確，被 告2人之犯行均堪認定，均應依法論科。　 二、論罪： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。又行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段 、第2條第1項分別定有明文。再113年7月31日公布施行之詐 欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同 條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 （第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2 項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違 反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 二項規定（第4項）。」本案被告2人加入「鳳凰」詐欺集團 而為各次加重詐欺取財等犯行，其行為時間均係自111年11 月間某日起至112年1月5日遭查獲時止。據此： 　1.關於被告2人所犯「加重詐欺罪」部分： 　　本案詐欺集團對於附件一或附件三編號1至39所示各被害人 之詐欺金額，除附件一編號34、49、108、120、133、140、 277、284（詳如下述；按此各部分起訴之被告僅為朱紫彤， 均不包括被告洪鋌晳，下同）及編號229（此部分包括被告2 人，下同）部分外，其餘各部分詐欺獲取之財物或財產上利 益均未達500萬元（詳如附件一、附件三各該編號所示）， 被告2人就此各部分所為，復均無詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1、3項所定之情形，且其等為前揭各次加重詐欺等犯 行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公 布施行，亦不符113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第47條所規定減輕或免除其刑之要件（詳如後述）。是 關於被告朱紫彤就附件一編號49以外及被告洪鋌晳就附件一 編號98（一部分）、168至212（其中各一部分）、215至236 （其中各一部分）、244（一部分）、255至275及附件三編 號1至39等各部分所犯加重詐欺取財等犯行（其詐欺獲取之 財物均未達500萬元），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條等規定論罪，而僅應論以刑法第339條之4之罪 ；另被告朱紫彤就附件一編號34、49、108、120、133、140 、277、284等部分，及被告2人就附件一編號229部分，雖其 詐欺獲取之財物均達500萬元以上，惟依上開說明，經比較 新舊法結果，應以舊法規定較有利於被告朱紫彤，而應論以 刑法第339條之4之罪，不應論以詐欺犯罪危害防制條例第43 條之罪。 　2.關於被告2人所犯「洗錢罪」部分： 　　依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告2人於偵查、原審 或本院審理時，均自白其等所為一般洗錢之犯行，則依本次 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其等特定犯罪 即刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之法定最重本刑， 經減輕後之上限即有期徒刑6年11月）。另依本次修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定刑為有期徒刑6月 以上5年以下，且依卷內證據，尚難認被告2人有自白並「自 動繳交全部犯罪所得財物（詳如後述），或因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯之情形，均不符修正後洗錢防制法第23條 第3項規定之減刑要件，故其量刑範圍（上限）為有期徒刑5 年。是被告2人就本案所犯一般洗錢罪，其最重主刑之最高 刑度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規 定為「6年11月」，高於裁判時即113年7月31日修正後洗錢 防制法之規定「5年」，依前揭說明，採有利於被告之原則 ，自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。 　㈡本案係屬組織犯罪： 　1.按組織犯罪防制條例第3條之規定固於被告2人行為後之112 年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行。惟該條第1項 關於「指揮或參與犯罪組織罪」之構成要件及處罰效果並無 不同（此次修正者係其他項次），就此條文自無新舊法比較 適用之問題。 　2.又按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定「本條例所 稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。」、「前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」經查，①本 案被告2人係依同案被告林瑋婕及「鳳凰」等該詐欺集團成 員之指示，參與「鳳凰」詐欺集團對附件一之全部或部分被 害人及附件三編號1至39所示之被害人詐欺犯罪之行為。又 依被告2人及同案被告林瑋婕、林嘉玲、吳志彰、吳陳奕勳 等共犯所述情節，足認本案詐欺集團成員除其等6人外，尚 包括負責實施詐術、轉匯贓款之其他成員，且其內部分工細 膩，自非少數人所能遂行，顯係三人以上之集團性詐欺犯罪 ；②本案詐欺集團之運作方式，係利用人頭帳戶資料，由被 告朱紫彤配合辦理相關金融或調額業務，另由同案被告林瑋 婕承「鳳凰」之命，負責指揮被告洪鋌晳、林嘉玲與吳志彰 、吳陳奕勲等人帶同「車主」辦理金融或調額業務之監控、 看管「車主」等方式，藉以支配利用各該人頭帳戶，另由其 他詐欺集團成員對上開被害人分別施用詐術，俟各該被害人 遭詐欺而分別將款項匯入指定之人頭帳戶後，旋由該詐欺集 團成員支配、轉匯，以遂行其等詐欺取財及洗錢之犯罪目的 。而足認本案「鳳凰」詐欺集團內部結構、成員組織縝密， 且具有一定之時間上持續性、牟利性，自屬三人以上共同以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之結構性犯罪組 織。 　㈢被告2人就本案所犯罪名： 　1.被告朱紫彤部分： 　⑴核被告朱紫彤就附件一編號319所示被害人蘇信長部分所為（ 按蘇信長就被告朱紫彤所參與之加重詐欺取財等犯行，係最 早受騙匯款之被害人），係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；另就附件一所示其餘被害人部 分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⑵臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）檢察官112年度 偵字第37621號移送併辦意旨雖以：「被告朱紫彤明知銀行 職員不得以任何名義，向存戶或其他顧客收受佣金、酬金或 其他不當利益，亦不得有違背其職務之行為，竟意圖為自己 或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，基於違背銀行職 員職務之犯意，深悉中信銀行須遵守『存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法』、『防杜人頭帳戶範本』及『臨櫃 作業關懷客戶提問』等外部規定，及中信銀行自定之『防制洗 錢及打擊資恐客戶審查辦法』、『分行作業準則』及『疑似不法 帳戶管理』等內部規範（下合稱『中信銀行外部及內部相關KY C程序』），且深知『車主』通常為經濟、教育程度相對不佳之 人，至銀行辦理綁約、調額等銀行業務常無法應對，且辦理 綁約、調額等銀行業務是否成功之關鍵，在於車主與櫃員之 對談內容及行為舉止，而於111年11月8日前某時許，以通訊 軟體Telegram教導王華瀚應如何應答，俾利『車主』成功辦理 綁約、調額等銀行業務（其餘涉犯事實與本案起訴書略同） 」，而認被告朱紫彤本案所為，另涉違反銀行法第35條規定 ，而犯同法第125條之2第1項、第127條第1項之特別背信等 罪嫌。惟查： 　①按銀行法第125條之2規定銀行負責人或職員，意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之 行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，為特別背信罪 。依其於89年11月1日修正公布之立法理由：「為防範銀行 、外國銀行及經營貨幣市場業務機構之負責人或職員藉職務 牟取不法利益，爰參考組織犯罪防制條例第3條第1項之制度 ，而較刑法第342條之背信罪加重其刑事責任。」是增訂該 條第1項之目的係以具有銀行負責人或職員之身分為構成犯 罪之特別要素，以健全銀行業務經營，保障存款人權益，防 堵藉職務之便而破壞上述法益。又按背信罪之本質在於一方 違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義 務），導致他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「 違背其任務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於 法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務 ；受託事務處分權限之濫用亦包括在內，且不以涉及對三人 之關係為限。又背信罪之行為結果，須「致生損害於本人之 財產或其他利益」；所保護之法益係被害人（本人）之整體 財產利益。且為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無實質 侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務之行為 」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目的應係為 保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人整體財產利 益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結果犯之特質及 刑法最後手段性原則（最高法院110年度台上字第1486號判 決意旨參照）。易言之，詐欺或（特別）背信罪，其行為雖 均係對於他人整體財產法益之侵害，然後者係身分犯，且係 對於信賴關係所造成之內部財產損害，與前者並不當然相同 ，是銀行職員與銀行間縱簽訂不得違背相關任務或不得於職 務上違法而取得外部利益之契約，或有相關內部管理規定， 然其職員是否成立（特別）背信罪，仍應視其業務過程中有 無實際「受委任而違背其任務之行為」，且於「內部」損害 其銀行之財產法益而定，尚難謂銀行職員之任何違法行為即 係不利於銀行之決定，或必然可能造成銀行整體財產利益之 實質損害。 　②又按銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或 其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益；違反者，應依銀 行法第127條規定，處3年以下有期徒刑等刑罰。其立法目的 在於規範銀行負責人及職員不得藉由一般正常金融業務之往 來，而從中對其「存戶、借款人或其他顧客」謀取佣金等不 當利益，以保障「存戶、借款人或其他顧客」之權益，並使 銀行信用配合國家金融政策。是依罪刑法定原則，關於本罪 之處罰要件自以銀行負責人及職員係向該銀行之「存戶、借 款人或其他顧客」收受佣金等不當利益為限。 　③前揭併辦意旨雖認被告朱紫彤前揭行為，併涉銀行法第125條 第1項之特別背信罪，惟本案被告朱紫彤經檢察官起訴，並 經本院認定之犯行，均係參與犯罪組織、加重詐欺取財及一 般洗錢等罪，其犯罪行為所造成之財產損害結果均係如【朱 紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄所列各被害人之財產 法益，並非損害中信銀行之整體財產法益，且係損害外部第 三人之財產法益（利益），自非前揭銀行法「特別背信罪」 之處罰範圍。且被告朱紫彤與林瑋婕等「鳳凰」詐欺集團成 員雖係共同利用朱紫彤擔任櫃員之機會，由朱紫彤為前揭「 車主」辦理帳戶綁約、調額等手續，而共同遂行其等詐欺取 財及洗錢等犯罪計畫，惟此僅係被告朱紫彤與本案「鳳凰」 詐欺集團成員犯罪計畫之一環。是中信銀行縱訂有前揭「中 信銀行外部及內部相關KYC程序」，作為相關行員應遵循之 內部規範，惟衡情實難認為被告朱紫彤為前揭「車主」辦理 帳戶綁約、調額等手續，藉以協助本案「鳳凰」詐欺集團遂 行犯罪計畫之舉，亦屬中信銀行委任被告朱紫彤辦理之業務 範圍內（亦即中信銀行並未「委任」被告朱紫彤為前揭「車 主」辦理帳戶綁約、調額等手續，藉以協助本案「鳳凰」詐 欺集團遂行前揭犯罪計畫），自難認朱紫彤前揭行為係在為 「他人」（即「中信銀行」）處理事務」時所為之（特別） 背信行為，而僅屬被告朱紫彤因加入本案「鳳凰」詐欺集團 ，乃利用其職務便利之機會，與「鳳凰」及林瑋婕、洪鋌晳 等「鳳凰」詐欺集團成員共同實行本案詐欺取財及洗錢等犯 罪計畫之環節。又依上說明，既難認被告朱紫彤前揭行為係 受中信銀行「委任」所為，復未直接造成中信銀行之整體財 產損害，而其前揭為「車主」辦理帳戶綁約、調額等手續， 目的係為協助本案「鳳凰」詐欺集團遂行犯罪計畫，且其行 為造成之法益侵害對象係【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪 事實」欄所列之各被害人，並非中信銀行之「存款人」，核 與前揭銀行法第125條之2立法目的係為保障「存款人權益」 無關，依前揭說明，實難逕以銀行法第125條之2第1項之特 別背信罪責相繩；此部分移送併辦意旨所指容屬誤會。至於 中信銀行是否因「監督不周（未盡監督責任）或未盡力為防 止行為」而須就被告朱紫彤前揭行為，依民法第188條規定 ，與朱紫彤對前揭被害人負連帶賠償責任，或是否應依組織 犯罪防制條例第7條之1、113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第1項（或修正後同法第23條第1項）、詐欺犯罪危害防 制條例第45條、銀行法第45條之1第1項及其授權規定，受相 關刑罰或行政處罰，並使其營業信譽受損，則係本於另一原 因事實之規範責任，均不影響前揭認定及判斷。 　④前揭併辦意旨雖認被告朱紫彤所為，另涉犯銀行法第127條第 1項之收受不正利益罪。惟依前揭事證及說明，被告朱紫彤 之行為係造成如【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄 所列各被害人之財產損害，並非於一般金融交易往來時，從 中向中信銀行之「存戶、借款人或其他顧客」收受佣金、酬 金或其他不當利益，核與銀行法第35條所規範之構成要件不 符。且其所為對於中信銀行「存戶、借款人或其他顧客」權 益之保障亦無影響，自無從以前揭罪責相繩，併此敘明。 　⑤檢察官上訴意旨以被告朱紫彤擔任中信銀行成功分行櫃檯客 服專員，卻違反前揭「中信銀行外部及內部相關KYC程序」 規範，配合「鳳凰」詐欺集團而調高人頭帳戶之轉帳額度， 致原判決附件一所示之被害人受騙轉帳，應屬違背其職務之 行為，中信銀行因此須依民法第188條第1項前段規定，與被 告朱紫彤對上開被害人負連帶賠償責任，並依銀行法第45條 之1第1項及其授權規定，接受主管機關之行政處罰，而因此 受民事及行政責任之財產損失，並使其營業信譽受損，另須 依組織犯罪防制條例第7條之1、洗錢防制法第16條第1項關 於「併同處罰制」之立法模式，一併受罰，而其受罰基礎均 係因被告朱紫彤前揭犯罪行為所致，且不因中信銀行本身有 「監督不力」之情形而受影響等語，核與上開判斷不符，自 無可採。 　2.被告洪鋌晳部分： 　⑴核被告洪鋌晳就原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號91（即 附件三編號1）所示被害人劉兆軒（按劉兆軒就被告洪鋌晳 所參與之前揭加重詐欺取財等犯行，係最早受騙匯款之被害 人）部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號 91以外之其餘各被害人部分所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵公訴意旨雖認被告洪鋌晳就本案「鳳凰」詐欺集團係居於「 指揮」犯罪組織之地位（起訴書誤載其此部分所犯法條為組 織犯罪防制條例第3條第1項「後段」）。惟按組織犯罪防制 條例第3條第1項前段與後段，係分別就「發起、主持、操縱 或指揮」犯罪組織之人，與單純「參與」犯罪組織之人為規 定，並依其所為不同層次之犯行，分別予以規範，異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而各為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」須為某特 定任務之實現而下達行動指令，並具有可以實際決定該行動 之進退行止者，始足以當之；「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員（最高法院102年度台上字第344 9號判決意旨參照）。經查：①同案被告林瑋婕於原審訊問時 陳稱：關於本案「鳳凰」詐欺集團，係由「鳳凰」交代後， 由其向下轉達給被告洪鋌晳及其他控站人員，並由其決定要 派何人擔任控站人員，其會在群組上討論、詢問「誰有空？ 」，被告洪鋌晳僅係「控員頭」；②同案被告吳陳奕勲於偵 查中供稱：工作機係林瑋婕所發給，並係受雇於林瑋婕，洪 鋌晳算是「同事」之一，應該不算老闆或上層，應該也是受 林瑋婕轉達指示；③同案被告林嘉玲於偵查中證稱：現場都 是由「兔兔」（即林瑋婕）指揮，在現場發布工作指示，洪 鋌晳是人家俗稱的「控頭」，後來林瑋婕說洪鋌晳「跟我們 一樣大」、「也跟我們一樣是控人的人，即控員」，另稱其 係受林瑋婕之指揮犯案，洪鋌晳「一樣是控人的人」，而在 群組內負責「車主」申辦、處理純網銀事宜的人係林瑋婕； ④同案被告吳志彰雖於警詢時供稱現場係由被告洪鋌晳指揮 ，惟亦陳稱其通訊群組與林瑋婕有許多相關對話，洪鋌晳會 向林瑋婕報告現場控房狀況，車主離開、陪同車主前往銀行 等事宜亦係聽從林瑋婕之指示，林瑋婕是「接觸到我們的人 之中職位最高的」、「（洪鋌晳）職位跟我們差不多...... 主要負責林瑋婕交代的事情」等語。據上，足認被告洪鋌晳 於本案詐欺集團內部所擔任之角色，主要仍與同案被告林嘉 玲、吳志彰、吳陳奕勲及劉冠麟等人相同，均係負責「控人 」，並協助轉達、執行林瑋婕之指示，尚難認其就「鳳凰」 詐欺集團或其內部特定「犯罪流」具有決策或指揮權限，自 難論以「指揮」犯罪組織罪。 　㈣共同正犯： 　1.按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫 助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 且數共同正犯之間原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者亦包括在內，亦不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合 同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為 負責（最高法院112年度台上字第1882號、113年度台上字第 4618號判決意旨參照）。換言之，共同正犯之成立基礎在於 功能支配觀點之分工合作與角色分配關係，而在功能性之犯 罪支配概念下，數人共同犯罪，各人所分配之角色、擔任工 作雖有不同，但只要對於犯罪之完成有所貢獻，且對整個犯 罪計畫之實現，不管是在客觀行為上或主觀心態上具有功能 性之支配力，即便未直接為構成要件行為，僅是參與事前謀 劃、督導、組織，或在現場擔任把風、開車、通風報信等工 作，在整個共同犯罪過程中均居於犯罪支配地位，對於犯罪 目的之實現皆屬不可或缺，仍應成立共同正犯（最高法院11 1年度台上字第3406號判決意旨參照）。 　2.被告2人與本案其餘被告及「鳳凰」詐欺集團其他成員均係 以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、利 用以達成共同詐欺取財之犯罪目的及行為分擔，且其等所分 擔之行為均具有不可或缺之功能支配，依前揭說明，均應自 其等先後加入「鳳凰」詐欺集團而實際分擔上開犯行時起， 就各該犯罪之全部犯罪結果共同負責。是被告2人就其等分 別參與之加重詐欺取財等犯行（被告朱紫彤部分詳如【朱紫 彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄所示；被告洪鋌晳則詳 如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄關 於洪鋌晳部分所示），與「鳳凰」詐欺集團其他成員間，均 具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　3.被告朱紫彤及其辯護人辯稱朱紫彤雖坦承前揭犯罪事實，惟 朱紫彤與同案被告林瑋婕等人互不認識，對本案「鳳凰」詐 欺集團之認識有限，並僅係為「車主」即人頭帳戶設定約定 帳戶及提高轉帳額度，並未參與詐騙被害人及直接接觸金錢 之構成要件行為，公訴人亦未提出具體證據證明被告朱紫彤 與林瑋婕或本案其他共犯彼此相識，無從認定朱紫彤與本案 其餘被告有事前共謀之犯意聯絡，故被告朱紫彤就本案所為 ，僅係基於幫助之故意而為構成要件以外之行為，與一般人 頭帳戶之案件相似，在法律評價上應屬「幫助犯」，並非「 共同正犯」等語。惟被告朱紫彤就本案所為，係與洪鋌晳及 「鳳凰」詐欺集團所屬其他成員共同基於完成本案詐欺取財 及洗錢等犯罪目的之認識，由朱紫彤分擔負責為人頭帳戶之 申辦人（即「車主」）辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高 臺幣、外幣帳戶之轉帳額度後，提供予「鳳凰」詐欺集團成 員使用，使該詐欺集團利用「車主」提供之人頭帳戶遂行詐 欺取財及洗錢犯行時，得快速移轉以隱匿、掩飾其等詐欺犯 罪所得款項，而與該詐欺集團其他成員之行為（分別負責詐 騙機房、控人、洗錢等）產生相互利用之效果，而其前揭「 綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶轉帳額度」 之舉，既使本案「鳳凰」詐欺集團成員在施詐致被害人受騙 ，因此將被騙款項分別匯入上開人頭帳戶內後，可快速移轉 以隱匿、掩飾其等詐欺所得之款項，顯然對於本案「鳳凰」 詐欺集團犯罪計畫之順利遂行具有不可或缺之重要性，而此 情亦顯為被告朱紫彤所認知。是被告朱紫彤在主觀上顯然認 識其為人頭帳戶辦理「綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣 、外幣帳戶轉帳額度」之行為，將與其他共同正犯所分擔之 前揭詐騙行為相互利用以遂行其等詐欺取財等犯罪目的，且 係基此認識而分擔上開行為，並從中獲取報酬，自係以自己 犯罪之意思而參與本案犯罪。又被告朱紫彤前揭行為分擔， 在客觀上既使「鳳凰」詐欺集團成員得以快速移轉詐欺所得 款項，以順利隱匿、掩飾其等詐欺犯罪所得，就其等遂行本 案詐欺取財及洗錢之整體犯罪計畫觀之，在功能上自屬不可 或缺，符合前揭「功能性犯罪支配」之概念，此與一般僅單 純提供金融機構帳戶作為詐欺取財及洗錢的「人頭帳戶」者 ，顯然不同，無從相提並論。是依前揭說明，被告朱紫彤就 本案所參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，自應論以「共同正 犯」，而非「幫助犯（從犯）」，而應就其所參與之犯行， 對於全部所發生之結果共同負責。被告朱紫彤辯稱其所參與 或分擔之行為對於本案「鳳凰」詐欺集團之犯罪計畫非具不 可或缺之重要性等語，自無可採。又依前揭事證，固堪認被 告朱紫彤僅係參與本案「鳳凰」詐欺集團，並依指示為人頭 帳戶辦理「綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶 轉帳額度」之行為，並非居於「鳳凰」詐欺集團首謀、主持 、操縱或指揮犯罪者之地位，且依其參與「鳳凰」詐欺集團 之實況判斷，固難認其可左右該詐騙集團之相關犯罪計畫或 獨立操控其犯罪計畫之進行，惟此並無礙被告朱紫彤就本案 犯行，應論以「共同正犯」，而非「幫助犯」之上開判斷。 至於被告朱紫彤與同案被告林瑋婕等人是否相互認識，依前 揭說明，亦不影響上開判斷，併此敘明。 　㈤罪數： 　1.想像競合犯： 　⑴按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分擔加重詐欺取財之犯 行，而同時犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法 律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意 旨參照）。又倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散或其脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後多次加 重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行 ，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，其 他各次加重詐欺取財犯行祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 取財罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足（109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又上 開理由及判認標準就涉及組織犯罪防制條例之一般洗錢罪不 同罪數，亦有其適用。 　⑵依上說明，①被告朱紫彤就附件一編號319（即起訴書附件一 編號347）關於被害人蘇信長部分所為（即【朱紫彤罪刑附 表編號319】，及被告洪鋌晳就附件三編號1所示被害人劉兆 軒部分所為（即原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號91）， 各係其等第一次參與詐欺及洗錢等犯行，而與其等參與「鳳 凰」詐欺集團犯罪組織之行為間具有部分行為重疊之情形， 各係以一行為而犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條前段關於想像競合犯之 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；②被告2人 所犯其餘各罪（各如前揭【朱紫彤罪刑附表】及原判決【林 瑋婕等人罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄各編號所示）， 則係各以一行為而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條前段關於想像競 合犯之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　2.數罪併罰： 　⑴按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實 行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係 基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其 所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會 健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆 可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌 具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。而刑法加重詐 欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一 般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪 數；易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，緃遭詐欺而 匯款入同一帳戶，或施詐者同時領取贓款，仍屬併合之數罪 ，自應按其行為之次數，一罪一罰（最高法院113年度台上 字第160號判決意旨參照）。本案被告2人所參與之「鳳凰」 詐欺集團既分別詐騙如附件一各編號或相關編號、附件三編 號1至39所示之不同被害人，各侵害其等不同財產法益，而 其中關於【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄所示被 害人於受騙後之匯款帳戶均係由被告朱紫彤協助辦理綁定約 定帳戶及調高轉帳額度後，提供予「鳳凰」詐欺集團成員作 為人頭帳戶而遂行其等詐欺取財及洗錢等犯行，被告洪鋌晳 則實際參與分擔如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】各編號「 犯罪事實」欄（即附件一相關編號或附件三編號1至39）所 示之加重詐欺等犯行，且被告2人就前揭各次加重詐欺等犯 行均應論以共同正犯，已如前述，則依前揭說明，關於被告 2人就本案所為，其罪數之計算，自應依被害人之人數，定 其犯罪之罪數，始符一般社會通念。而關於被告朱紫彤就其 所犯如【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」（即附件一 各編號）欄所示各罪，係分別侵害各該被害人（共325人） 之財產法益，自應其依被害人及不同被害法益之數決定其罪 數，數罪併罰，共計325罪；被告洪鋌晳就其所犯如原判決 【林瑋婕等人罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄（即附件一 相關編號或附件三編號1至39）所示各罪，亦應其依被害人 及不同被害法益之數決定其罪數，數罪併罰，共計129罪。 　⑵被告朱紫彤及其辯護人辯稱被告朱紫彤之行為與一般僅係提 供人頭帳戶者相似，是其本案所為縱然同時造成數被害人之 損害，仍應依其實際辦理之「車主」人數或戶數作為罪數計 算之基準等語，與前揭判斷不符，顯無可採。 三、相關減輕其刑規定之說明：　　 　㈠被告2人就本案所犯一般洗錢及參與犯罪組織等罪，均有自白 減刑規定適用，應於量刑時併予評價，從輕量刑： 　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。本件被告2人行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日生效施 行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，亦自同年8月2 日起生效施行。 　2.茲說明如下： 　⑴被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經前揭 修正後，變更條次為第23條第3項，並於該條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依上開修正前之 規定，行為人須「偵查及歷次審判中均自白」，即符合減刑 之規定；依修正後之規定，行為人除須「在偵查及歷次審判 中均自白」外，「如有所得，並自動繳交全部所得財物者」 ，始符合減輕其刑之規定，另如「並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者」始符合減輕或免除其刑之規定【按被告朱紫 彤雖於偵查及歷次審判中均自白，惟並未自動繳交其全部所 得財物，亦未因而使司法警察機關或檢察官得以扣押本案「 鳳凰」詐欺集團之全部洗錢財物或財產上利益（被告朱紫彤 辯稱其係因本案遭羈押，無從逕自取回並繳交其因本案犯罪 所取得之虛擬貨幣，惟已主動表示希望檢警機關能查扣該虛 擬貨幣以發還本案被害人，應符合前揭減免其刑之要件等語 ，不足採認）。是本案雖因被告朱紫彤之供述而查獲其他正 犯或共犯即王華慈及王華瀚，仍不符前揭修正後洗錢防制法 第23條第3項得減輕或免除其刑之要件；另被告洪鋌晳雖於 偵查及歷次審判中均自白，惟並未自動繳交其全部所得財物 ，亦未因而使司法警察機關或檢察官得以扣押本案「鳳凰」 詐欺集團之全部洗錢財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯，亦不符前揭修正後洗錢防制法第23條第3項得減輕或 免除其刑之要件】。經比較結果，修正後之規定並未較有利 於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告2 人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告2 人於偵查、原審及被告朱紫彤於本院審理時均坦認本案所涉 洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之 規定。又因被告2人所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，依上 說明，應由本院於量刑時，併衡酌被告2人所犯洗錢罪之此 一減刑事由，而在被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪之 法定刑內，併予評價，從輕量刑。 　⑵按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組 織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告2人於偵 查、原審及被告朱紫彤於本院審理時均自白其參與本案詐欺 集團犯罪組織之犯罪事實，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段自白減刑之規定。是被告2人所犯參與犯罪組織罪係 想像競合犯之輕罪，依上說明，亦應由本院於量刑時，併衡 酌被告2人所犯參與犯罪組織罪之此一減刑事由，而在所犯 三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內，併予評價，從輕量刑 。另關於被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織，進而為本案 各次加重詐欺取財等犯行，依其等就各該犯行實際分擔或實 行之犯罪活動情節所示，難認其等參與情節輕微，核與組織 犯罪防制條例第3條第1項但書得減免其刑之要件不符，自均 無從依該條項規定，減免其刑。 　㈡被告2人就本案所犯加重詐欺取財罪，均不符詐欺犯罪危害防 制條例第47條之規定，無從依該規定減輕其刑： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」上開「詐欺犯罪」係指刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪（該條例第2條第1款第1目規 定參照），並係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，自 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，整體比較而適用最有利 行為人之法律。又依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘 早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， 以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者 ，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得係指被害人 受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開 法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨）。 　2.經查： 　⑴本案被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 所規定之詐欺犯罪，且被告2人於偵查及歷次審判中均自白 其犯行，惟均未繳交其等個人實際分得之犯罪所得（具體金 額詳如後述），是依上開說明，自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，減輕其刑；其等前揭自白供述僅得作 為依刑法第57條規定量刑時，從輕量刑之審酌因子。 　⑵另按犯詐欺犯罪者，除須在偵查及歷次審判中均自白，且自 動繳交其犯罪所得外，並須因而使司法警察機關或檢察官得 以查獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織」之人者， 始得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑 。查被告朱紫彤雖於偵查中供述本案共犯王華慈與王華瀚（ 暱稱「張國周」），因而使檢警機關得以查獲王華慈與王華 瀚，此有桃園地檢署檢察官112年度偵字第12176號追加起訴 書（被告：王華慈等人）、113年度偵緝字第418 號追加起 訴書（被告：王華瀚）、臺北市政府警察局刑事警察大隊11 3年12月25日北市警刑大一字第1133055141號函及所附扣案 被告朱紫彤之手機擷圖、被告朱紫彤之警詢筆錄、桃園地檢 署113年12月26日桃檢秀月112偵3632字第1139169007號函及 所附該署公務電話記錄單、被告朱紫彤之警詢筆錄（共2件 ）及偵訊筆錄在卷（見本院卷四第323至355頁、第385至433 頁）可稽。惟依前揭卷證，王華慈就本案「鳳凰」詐欺集團 所參與之犯行，係涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之「招 募他人加入犯罪組織」、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財及（113年7月31日修正前）洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪；王華瀚則係涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之「參與犯罪組織」、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及（113年7月31日修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，且查無王華 慈或王華瀚就本案「鳳凰」詐欺集團係居於「發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織」等地位之情形，而均難認定其等 所涉罪嫌併包括組織犯罪防制條例第3條第1項前段之「發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織罪」。是被告朱紫彤縱有 前揭自白並供述其他共犯，因而使檢警機關查獲王華慈、王 華瀚等共犯之情形，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條所規 定「因而使司法警察機關或檢察官得以查獲『發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者』之要件不符，無從依該條 項規定，減輕或免除其刑，而僅得作為依刑法第57條規定量 刑時，從輕量刑之審酌因子。被告朱紫彤及其辯護人辯稱被 告朱紫彤本案所犯，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規 定，減輕或免除其刑，自無可採。 　㈢本案被告2人所犯各罪，均無從依刑法第59條規定，酌減其刑 ： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。 而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑，或依法減輕其刑後可科處之 最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告2人均正 值青壯，卻不思尋正當途徑獲取生活所需，反加入本案「鳳 凰」詐欺集團，共同為詐欺取財、洗錢等犯行，致本案被害 人分別受騙而蒙受財產損失；復衡以詐欺犯罪侵害社會秩序 及交易安全之程度，影響層面甚屬嚴重，已見被告2人本案 犯行在客觀上並不足以引起一般人之同情。另觀諸被告2人 所陳及其等參與本案犯罪之情狀、犯後態度【含被告2人犯 後均自白，並均與告訴人陳秀貞等21人及非屬本案起訴書所 列被害人之張志翔等4人成立和解（詳如後述），及被告朱 紫彤供出本案共犯，因而使檢警機關查獲共犯王華慈、王華 瀚】等節，均僅足以作為依刑法第57條各款規定，從輕量刑 之審酌因子，尚難認其等就本案犯罪有何難以防免、不得不 然或堪予憫恕之特殊原因與環境，核均無情輕法重之情形， 自均無從依刑法第59條規定，酌減其刑。被告2人以前詞請 求依刑法第59條規定，酌減其刑，均無可採。 四、撤銷原判決關於被告朱紫彤部分並改判之理由： 　㈠原審審理後，認被告朱紫彤係犯如其【朱紫彤罪刑附表】各 編號「犯罪事實」欄所示之加重詐欺取財罪，各處如各該「 刑罰」欄所示之刑，並定其應執行刑，暨沒收或追徵其犯罪 所得（即「幣安帳戶內之USDT 47,001單位（46,999+1+1） 」），固非無見。惟按：①被告朱紫彤上訴後，除仍坦承前 揭犯行，並與上開【朱紫彤罪刑附表】之「犯罪事實」欄編 號14之陳秀貞、編號60之張麗萍、編號120之陳生財、編號1 24之吳克泓、編號132之劉璿穜、編號141之徐靜慧、編號14 6之張美英、編號151之林甘、編號152之林佩玲、編號153之 陳淑君、編號163之吳怡君、編號174之潘扶敏、編號175之 賴朝茂、編號217之吳炳竹、編號225之劉涵娜、編號228之 吳志立、編號238之陳月英、編號239之林宇騰、編號272之 陳建昇、編號291之葉金昌、編號322之賴坤德（下稱「告訴 人陳秀貞等21人」）等被害人成立和解，各賠償其等新臺幣 （下同）5,000元，合計賠償10萬5,000元，並均以現金方式 給付完畢），經各該被害人表示願接受其道歉，宥恕其本案 所為犯行，請求法院從輕量刑，讓其有改過自新之機會等語 ，另與非屬本件起訴書（含移送併辦意旨，下同）所列之被 害人張志翔、張瑜恩、王柄洋、曾炘云（下稱「張志翔等4 人」）以前揭相同條件成立和解（按此部分雖非屬本案起訴 範圍，惟仍得作為被告朱紫彤犯罪態度之量刑審酌因子）， 有本院113年度附民字第1995號、第2196號、第2319號、第2 356和解筆錄在卷可稽（見本院卷三第539至542頁），復因 其供述而使檢警機關查獲王華慈、王華瀚等共犯，此均為有 利於被告朱紫彤之量刑事項。原審雖未及審酌被告朱紫彤此 部分犯後態度及前揭各被害人所表示之量刑意見，應於依刑 法第57條量刑時，再酌予減輕其刑，然於覆審制下，本院仍 應予以審酌；②被告朱紫彤上訴後，既與告訴人陳秀貞等21 人成立前揭和解，合計實際賠付10萬5,000元，堪認已將其 此部分犯罪所得實際發還予各該被害人，則其應沒收或追徵 之犯罪所得自應扣除此部分款項（詳如後述），原審雖未及 審酌而沒收或追徵被告朱紫彤之全部犯罪所得，惟依前揭說 明，本院亦應併予審酌。是檢察官上訴指摘被告朱紫彤本案 所為，尚另涉犯銀行法第125條之2第1項、第127條第1項之 特別背信罪，及原判決就被告朱紫彤量刑部分，未將其違反 銀行法之銀行職員特別背信罪部分，一併列為量刑基準，致 評價不足，量處之刑度過輕等語，雖均無理由，惟被告朱紫 彤上訴以其已與上開各被害人成立和解，並供出共犯王華慈 、王華瀚等情，請求就其本案所犯各罪從輕量刑，為有理由 ，且原判決既有上開無可維持之理由，自應由本院將原判決 關於被告朱紫彤部分均予撤銷並改判。又原判決關於前揭各 罪之宣告刑既經本院撤銷，其原定之應執行刑基礎即不復存 在，就其所定之應執行刑部分自應併予撤銷並改判。 　㈡宣告刑之量刑說明： 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱紫彤身為中信銀行行 員，卻未恪守金融從業人員之本分，反為謀取不法獲利而加 入本案「鳳凰」詐欺集團，利用中信銀行內部組織缺陷之機 會犯罪，負責為「車主」即人頭帳戶辦理綁約及提高轉帳額 度，而與「鳳凰」、洪鋌晳、林瑋婕、林嘉玲等該詐欺集團 成員共同詐騙本案被害人，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使 本案詐欺集團更易於隱匿其等犯罪所得之流向或去處，致檢 警機關難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及其等犯罪所 得之去向，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來 秩序，危害社會正常交易安全，應予非難。併考量被告朱紫 彤犯後於偵查中及原審、本院審理時均坦承犯行（其就所犯 參與犯罪組織罪、一般洗錢罪等部分之犯行亦均坦承不諱， 故就此想像競合所犯之輕罪即參與犯罪組織或洗錢等犯行部 分，各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，於依刑法第57條規定量刑，應併 予審酌而從輕量刑），且於上訴後本院審理時，除仍坦承犯 行，並與本案告訴人陳秀貞等21人及非本案起訴書所列被害 人（即張志翔等4人）成立和解，各賠償其等5,000元，合計 各賠償其等10萬5,000元、2萬元，並均以現金方式給付完畢 ，經各該被害人表示願接受被告道歉，宥恕被告朱紫彤本案 所為之犯行，請求法院從輕量刑，讓其有改過自新之機會等 語，復因其供述而使檢警機關查獲本案共犯王華慈、王華瀚 。經併衡酌被告朱紫彤本案犯罪之動機、目的、手段及分工 情形、所造成之損害及其犯罪所得，暨其素行（見本院卷一 第225至228頁所附本院被告前案紀錄表所載，被告朱紫彤在 本案之前，並無其他犯罪前科）、自述大學畢業之智識程度 、從事「金融業」、家庭經濟狀況「小康」（見112年度偵 字第3632號卷三十一第19頁）、檢察官、告訴人（被害人） 、被告朱紫彤及其辯護人所表示之量刑意見等一切情狀，改 判各量處如【朱紫彤罪刑附表】之本院判決「主文」欄所示 之有期徒刑。 　2.併科罰金之說明： 　　按想像競合輕罪之釐清作用，固應結合輕罪所定法定最輕應 併科之罰金刑，然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於 落實充分但不過度之科刑評價，以符罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「 重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科 輕罪之過重罰金刑，將產生評價過度而有過苛之情形，允宜 由法院本於該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最本刑以下 之刑」之意旨，如具體科處罰金以外之較重「徒刑」（例如 科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認為並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月 及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。再按洗錢罪有「應」併科罰金之法定刑，參與犯罪組織 及加重詐欺取財罪則均規定「得」併科罰金。是依上開說明 ，本院衡酌被告朱紫彤本案所犯係屬複數之罪，且非偶發， 犯罪情節、程度均非輕微，考量不同刑種及刑度併予執行較 能適當反應其不法行為之比例、制裁與警惕效用，併科罰金 亦較能充分評價其罪責程度，尚不致過度。爰參酌前述量刑 因素之說明，併各予宣告如【朱紫彤罪刑附表】各編號「主 文」欄所示之併科罰金，及諭知罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日之折算標準。 　㈢定執行刑之說明： 　　按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處應以行為人之責任為基 礎，並考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度係以 刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法 官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之 關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反 應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等情，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此 ，法院於酌定執行刑時，應體察法律規範之恤刑目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則。爰依前揭說明，本於罪責 相當之原則，審酌被告朱紫彤就本案所犯各罪之動機、目的 、手段、所造成之危害及所獲不法利益，以其所犯各罪之宣 告刑為基礎，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限 內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜 合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人 個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，併衡酌被告朱紫彤就本 案所犯各罪之行為時間係介於111年11月11日即本案第一位 被害人被騙匯款入帳前某日至112年1月5日14時許即本案經 查獲時止，核屬於短期間內，利用相同機會所犯，其罪責重 覆程度較高，於定其應執行刑時，應予適度酌減等情，就其 所犯前揭各罪，定其應執行刑如本判決「主文」欄第2項後 段所示，並就合併定併科罰金部分，諭知如易服勞役，以2, 000元折算1日之折算標準，以示懲儆。 　㈣不為緩刑宣告之說明： 　　被告朱紫彤犯後於原審及本院審理時，雖坦承全部犯行，並 與前揭部分被害人成立和解，此部分犯後態度尚值肯定，惟 被告朱紫彤既未與本案多數被害人成立和解，亦未賠償渠等 所受之損害而獲得諒解，且被告朱紫彤所犯如【朱紫彤罪刑 附表】之「犯罪事實」欄所示各罪，既經本院分別判處如各 該「主文」欄所示之宣告刑，並定其應執行刑為有期徒刑5 年6月，已逾有期徒刑2年，並不符刑法第74條第1項所定得 宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上 字第1960號判決意旨參照）。是前揭與被告朱紫彤成立和解 之被害人雖均表示願予被告朱紫彤緩刑或附條件緩刑之宣告 等語，仍無從宣告緩刑，附此敘明。 　㈤沒收及追徵： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；第38條 之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、 第38條之2第1項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益） ，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，著重所受利 得之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的 範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格 證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事 實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據 以認定之，並得因認定顯有困難而以估算認定其金額或價額 。另按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為 人之不法所得，而將之收歸國有，目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪利得之沒收，係 採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無利得之審 查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論係為了犯罪 而獲取之報酬、對價或經由犯罪而獲得之利潤、利益，皆為 此階段所稱之利得。而利得之數額判斷標準在於沾染不法之 範圍，若其交易本身即是法所禁止之行為，沾染不法之範圍 及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止，僅取得方 式違法，沾染不法之範圍則僅止於因不法取得方式所產生之 獲利部分，而非全部利益。嗣於後階段利得沒收範圍之審查 ，始依總額原則之立法規定及出於不法原因給付不得請求返 還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本，以兼顧理論 與個案情節，緩和絕對總額原則不分情節，一律沒收而有侵 害財產權之虞（最高法院112年度台上字第1885號判決意旨 、憲法法庭111年憲判字第18號理由59至64段參照）。　 　2.查被告朱紫彤於偵查中自承其為前揭「車主」即人頭帳戶辦 理綁約、調高額度，每個人頭帳戶可拿到「4萬元」；嗣於 偵訊時陳稱「開戶（每人）5萬元、調額（每戶）4萬元」， 且「張國周」（即王華瀚）匯入其虛擬貨幣帳戶之財產，換 算價值為140萬元（見112年度偵字第3632號卷三十第161頁 、第248至250頁）；復於原審訊問、審理時供稱其犯罪所得 折合約140萬元（見原審卷一第374頁、卷九第263頁）各等 語。參酌原審曾以112年度聲扣字第7號裁定，裁准扣押（凍 結）被告朱紫彤「幣安帳戶（Kodex）」內之虛擬貨幣計USD T 47,001單位（46,999+1+1），足認該虛擬貨幣應屬被告朱 紫彤因本案所取得之犯罪所得，並可依前揭說明，估算其價 值約為140萬元，而以此金額作為沒收或追徵其犯罪所得之 計算依據。另因被告朱紫彤上訴後，已與告訴人陳秀貞等21 人成立前揭和解，合計賠償其等共10萬5,000元，已如前述 ，此部分犯罪所得可解為已實際合法發還予各該被害人，依 前揭說明，固不予宣告沒收或追徵。惟逾此金額之犯罪所得 計129萬5,000元（計算式：1,400,000-105,000=1,295,000 ）仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又關於被告朱紫彤上訴後，另與非屬本 案起訴書所列被害人即張志翔等4人成立和解部分，因非屬 本案起訴範圍，亦與被告朱紫彤前揭犯罪所得之計算或估算 無關，尚無從作為扣抵或減免其應沒收或追徵前揭犯罪所得 之依據，併此敘明。 　3.另扣案如「附件二：扣押物品清單」所示之物雖係供本案犯 罪所用，惟其中關於編號53至78以外之部分均非被告2人所 有，另前揭編號53至78部分雖各記載為被告朱紫彤或共犯洪 鋌晳所有，惟其實際所有或持有者尚非無疑義，復經被告2 人於原審審理時明確表示拋棄各該扣案物，被告洪鋌晳並稱 希望扣案現金得抵充罰金或應沒收之物等語（參原審卷二第 73頁、卷九第262至263頁），而難認前揭扣案物仍屬被告2 人所有，自無庸諭知沒收或追徵此部分扣押物，併此敘明。 五、上訴駁回（即被告洪鋌晳上訴）部分： 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判 決關於被告洪鋌晳所犯如其【林瑋婕等人罪刑附表】關於被 告洪鋌晳部分所示之犯行，各依想像競合犯關係，均論處其 係犯三人以上共同詐欺取財罪而各予科刑，並定其應執行刑 ，暨沒收或追徵其犯罪所得共計18萬5,500元，本院認原判 決所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，另關於沒 收或追徵被告洪鋌晳前揭犯罪所得之諭知亦無不當，均應予 以維持，並依刑事訴訟法第373條規定，就此部分引用原判 決所記載之事實、證據及理由（含其相關附表，見本院卷一 第23至138頁）。 　㈡本院補充駁回上訴之理由如下： 　1.被告洪鋌晳上訴意旨略以：①被告洪鋌晳於本案「鳳凰」詐 欺集團中所擔任之角色與同案共犯劉冠麟等人無異，僅係同 案被告林瑋婕為便於管理，乃透過被告洪鋌晳協助，而此協 助角色並非專由其擔任，且其他共犯亦會向「車主」收取金 融資料，是被告僅係擔任控制「車主」（即提供人頭帳戶者 ）之「控員」，而非控員頭，然原判決就被告所量處之刑度 卻重於其他被告；②被告洪鋌晳就本件所為，確實未收到報 酬，依本案卷内事證，亦無從證明其有取得不法報酬，是原 判決認定並諭知沒收、追徵被告洪鋌晳之犯罪所得，實非合 理；③綜上，請求斟酌被告洪鋌晳本案涉案情節、犯後認罪 ，且配合檢警偵辦及法院審理之犯後態度等情，依刑法第59 條規定，酌減其刑，從輕量刑等語。 　2.原判決關於被告洪鋌晳所犯前揭各罪之科刑及沒收或追徵其 犯罪所得之理由： 　⑴關於科刑部分之理由略以：①被告洪鋌晳犯後於原審審理時， 為自白之認罪供述，就其所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪 部分，原應各依前揭規定，減輕其刑，惟因想像競合犯之關 係而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪 之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依 刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作 為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌；②審酌被告洪鋌 晳就本案「鳳凰」詐欺集團所擔任之角色分工，共同參與加 重詐欺取財之犯行，造成被害人之財產損害，並掩飾、隱匿 其等不法所得之去向，妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，顯 無視法律秩序及他人權益，應予非難。經兼衡其就本案犯罪 之動機、目的、手段、情節（含其犯罪分工情形、參與犯罪 之程度）、犯罪所得財物之價值、自陳學歷之智識程度、職 業、家庭經濟之生活狀況及其素行（被告洪鋌晳尚有其他刑 事案件，經另案追訴）及相關告訴人（被害人）之量刑意見 等一切情狀，暨說明被告洪鋌晳本案所犯前揭各罪，除分別 量處有期徒刑外，均有「併科罰金」必要之理由（衡酌被告 2人犯罪均屬複數而非偶發，且情節、程度均非輕微，考量 不同刑種、刑度之執行，較能適當反應被告2人不法行為之 比例、制裁與警惕作用，基於充分但不過度之思維而併科罰 金），而各量處如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】之「刑罰 」欄關於被告洪鋌晳部分所示之有期徒刑及罰金，並定其應 執行刑為有期徒刑5年6月，併科罰金15萬元，及諭知罰金如 易服勞役之折算標準（見原判決第33至37頁）等旨。以上科 刑理由，茲予以引用。 　⑵關於沒收或追徵被告洪鋌晳本案犯罪所得之理由略以：被告 洪鋌晳於警詢時供稱其照顧1個車主之報酬為1天7,000元， 其已加入本案「鳳凰」詐欺集團一個多月，並會列「日記帳 」給同案被告林瑋婕，林瑋婕看過沒問題「就會拿現金給我 ，薪水按月結算」、「明碼談妥的是監看每人每天賺7,000 元，如果臨時交辦事項可獲獎金，看難易度多寡」等語，並 因本案尚無法認定被告洪鋌晳加入「鳳凰」詐欺集團後，係 每日不間斷犯罪或已全數獲得報酬。爰依前揭說明，在不逾 越被告洪鋌晳歷來自承之限度，亦非機械式加總其最多金額 ，據以估算被告洪鋌晳應沒收或追徵之犯罪所得為18萬5,50 0元（計算式：7,000*53/2=185,500）等旨，茲予以引用 　　。 　3.本院之判斷： 　⑴關於科刑部分： 　①按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性 ，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節 ，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適 當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁 量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾 越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則 、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即 屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則 」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁 量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情 狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　②原判決就被告洪鋌晳所犯之罪，於量刑部分，已說明其理由 如前，顯係以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所 列情狀（含被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害或所獲 不法利益、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情 狀），予以詳加審酌及綜合評價，核未逾越法律規定之外部 性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當 原則及重複評價禁止原則。且依前揭說明，被告洪鋌晳就本 案所犯，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，是本案關於 被告洪鋌晳部分之量刑基礎並無變動，原審亦無誤認、遺漏 、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，自難認有何 濫用裁量權之情形。 　③又本院係以行為人之責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（ 行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告洪鋌晳之 犯罪動機、目的、手段、所生損害及其不法獲利等犯罪情狀 事由後，認此部分責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之低度區 間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整 責任刑，經總體評估被告洪鋌晳之犯後態度、品行、生活狀 況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認此部 分責任刑應予以小幅下修。況被告洪鋌晳所犯之加重詐欺取 財罪，其法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，而原審僅各量處如前揭【林瑋婕等人罪刑附 表】之「刑罰」欄各編號關於被告洪鋌晳部分所示之刑度， 實已從輕量刑，所量處之刑度係屬處斷刑範圍內之低度區間 ，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務 就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，自難指為違法或不 當。此外，本案關於被告洪鋌晳部分，於原審言詞辯論終結 後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑 之量刑基礎並未變更，此部分所量處之宣告刑自應予以維持 。被告洪鋌晳上訴意旨辯稱其僅係「控員」，並非「控員頭 」等情，請求就其所犯各罪，依刑法第59條規定，酌減其刑 ，並從輕量刑等語，均非可採。 　⑵關於沒收或追徵犯罪所得部分： 　　關於被告洪鋌晳因加入「鳳凰」詐欺集團而參與本件加重詐 欺等犯行，其犯罪所得之實際金額除被告洪鋌晳前揭供述外 ，經綜合審酌本案全部事證，考量被告洪鋌晳加入「鳳凰」 詐欺集團而為前揭各次加重詐欺取財之犯行，其行為時間係 自111年11月間某日起至112年1月5日遭查獲時止，及本案尚 難認定被告洪鋌晳加入「鳳凰」詐欺集團後，係「每日不間 斷」犯罪，並已全數獲取其所約定之報酬。是依前揭規定及 說明，在不逾被告洪鋌晳前揭自承上限額度之範圍內，且非 機械式加總其最高金額，參酌前揭公訴意旨及被告洪鋌晳所 參與前揭各次犯罪之數罪，以其中位數為據，據以計算其應 沒收或追徵之犯罪所得金額為18萬5,500元（計算式：53*7, 000/2=185,500），尚屬有據。又依前揭事證，堪認被告洪 鋌晳在加入本案「鳳凰」詐欺集團之一個多月期間，係以「 日記帳」方式記帳，且經同案被告林瑋婕看過沒問題後，隨 即以「現金」方式給付，則以被告洪鋌晳加入本案「鳳凰」 詐欺集團之目的即係為賺取不法獲利，衡情如「鳳凰」或林 瑋婕等人未依前揭約定付款，被告洪鋌晳自無可能持續依指 示分擔本案犯行，且其行為期間長達一個多月。是被告洪鋌 晳辯稱其加入「鳳凰」詐欺集團後「迄今沒有拿過薪水」、 「我都事先墊錢，再跟兔兔（即林瑋婕）請款，甚至還花光 我之前工作的積蓄」、「原訂是按日計費，每月10日發薪， 但我都沒拿到薪水」等語，與上開事證及判斷不符，不足採 信。 　㈢綜上，被告洪鋌晳猶執上揭情詞，指摘原判決量刑過重，另 沒收或追徵其前揭犯罪所得之諭知亦屬不當等語，均無理由 ，應駁回其上訴。 六、併辦及退併辦： 　㈠併辦部分： 　　桃園地檢署檢察官以①112年度偵字第37621號移送併辦意旨 書【被告為朱紫彤、洪鋌晳與同案被告林瑋婕、林嘉玲（關 於林瑋婕、林嘉玲部分，由本院另行判決，下同）等人，係 移送原審併辦】；②112年度偵字第40054號移送併辦意旨書 （被告為朱紫彤、洪鋌晳與林瑋婕、林嘉玲等人，係移送本 院併辦）；③113年度偵字第10569號移送併辦意旨書（被告 為朱紫彤，係移送本院併辦）；④113年度偵字第52192號移 送併辦意旨書（被告為朱紫彤、洪鋌晳與林瑋婕、林嘉玲等 人，係移送本院併辦）分別移送併辦部分，除關於前揭「② 」之移送併辦意旨書所列編號1被害人「王福江」、編號2被 害人「張志翔」部分，因均非本件起訴書所列之被害人，且 各該部分與本案起訴書所載被告朱紫彤、洪鋌晳等人之犯罪 事實亦無事實上或裁判上一罪關係，無從併辦外，其餘各部 分均與本案起訴之部分事實相同，均應併予審究。 　㈡退併辦部分： 　　關於前揭「㈠之②」移送併辦意旨書所列被告「劉冠麟」就本 案所涉罪嫌，係由原審另行審結，非屬本院審理對象，是上 開檢察官移送併辦意旨書將「劉冠麟」部分移送本院併辦， 自屬誤會，應退由檢察官另行依法處理。又關於前揭「㈠之② 」移送併辦意旨書所列編號1被害人「王福江」、編號2被害 人「張志翔」部分，因均非本件起訴書所列之被害人，並與 本案起訴書所載被告2人及林瑋婕、林嘉玲等人之犯罪事實 均無事實上或裁判上一罪關係，無從併辦，亦均應退由檢察 官另行依法偵辦。 七、被告洪鋌晳經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭。爰 依刑事訴訟法第371條規定，就被告洪鋌晳部分，不待其陳 述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官李佩文、施韋銘、楊舒涵 、范玟茵移送併辦，檢察官賴心怡提起上訴，由檢察官宋文宏到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【朱紫彤罪刑附表】 （以下附件均指本判決附件） 編號 犯罪事實 原判決「刑罰」欄之宣告刑 主文 1 如附件一編號1 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 如附件一編號2 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 如附件一編號3 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 4 如附件一編號4 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 5 如附件一編號5 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 6 如附件一編號6 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 7 如附件一編號7 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 8 如附件一編號8 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 9 如附件一編號9 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 10 如附件一編號10 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 11 如附件一編號11 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 12 如附件一編號12 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 13 如附件一編號13 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 14 如附件一編號14 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 15 如附件一編號15 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 16 如附件一編號16 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 17 如附件一編號17 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 18 如附件一編號18 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 19 如附件一編號19 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20 如附件一編號20 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 21 如附件一編號21 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 22 如附件一編號22 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 23 如附件一編號23 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 24 如附件一編號24 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 25 如附件一編號25 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 26 如附件一編號26 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 27 如附件一編號27 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 28 如附件一編號28 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 29 如附件一編號29 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 30 如附件一編號30 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 31 如附件一編號31 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 32 如附件一編號32 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 33 如附件一編號33 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 34 如附件一編號34 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 35 如附件一編號35 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 36 如附件一編號36 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 37 如附件一編號37 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 38 如附件一編號38 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 39 如附件一編號39 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 40 如附件一編號40 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 41 如附件一編號41 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 42 如附件一編號42 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 43 如附件一編號43 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 44 如附件一編號44 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 45 如附件一編號45 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 46 如附件一編號46 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 47 如附件一編號47 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 48 如附件一編號48 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 49 如附件一編號49 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 50 如附件一編號50 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 51 如附件一編號51 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 52 如附件一編號52 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 53 如附件一編號53 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 54 如附件一編號54 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 55 如附件一編號55 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 56 如附件一編號56 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 57 如附件一編號57 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 58 如附件一編號58 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 59 如附件一編號59 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 60 如附件一編號60 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 61 如附件一編號61 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 62 如附件一編號62 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 63 如附件一編號63 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 64 如附件一編號64 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 65 如附件一編號65 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 66 如附件一編號66 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 67 如附件一編號67 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 68 如附件一編號68 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 69 如附件一編號69 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 70 如附件一編號70 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 71 如附件一編號71 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 72 如附件一編號72 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 73 如附件一編號73 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 74 如附件一編號74 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 75 如附件一編號75 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 76 如附件一編號76 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 77 如附件一編號77 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 78 如附件一編號78 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 79 如附件一編號79 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 80 如附件一編號80 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 81 如附件一編號81 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 82 如附件一編號82 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 83 如附件一編號83 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 84 如附件一編號84 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 85 如附件一編號85 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 86 如附件一編號86 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 87 如附件一編號87 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 88 如附件一編號88 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 89 如附件一編號89 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 90 如附件一編號90 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 91 如附件一編號91 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 92 如附件一編號92 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 93 如附件一編號93 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 94 如附件一編號94 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 95 如附件一編號95 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 96 如附件一編號96 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 97 如附件一編號97 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 98 如附件一編號98 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 99 如附件一編號99 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 100 如附件一編號100 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 101 如附件一編號101 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 102 如附件一編號102 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 103 如附件一編號103 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 104 如附件一編號104 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 105 如附件一編號105 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 106 如附件一編號106 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 107 如附件一編號107 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 108 如附件一編號108 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 109 如附件一編號109 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 110 如附件一編號110 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 111 如附件一編號111 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112 如附件一編號112 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 113 如附件一編號113 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 114 如附件一編號114 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 115 如附件一編號115 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 116 如附件一編號116 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 117 如附件一編號117 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 118 如附件一編號118 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 119 如附件一編號119 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 120 如附件一編號120 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 121 如附件一編號121 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 122 如附件一編號122 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 123 如附件一編號123 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 124 如附件一編號124 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 125 如附件一編號125 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 126 如附件一編號126 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 127 如附件一編號127 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 128 如附件一編號128 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 129 如附件一編號129 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 130 如附件一編號130 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 131 如附件一編號131 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 132 如附件一編號132 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 133 如附件一編號133 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 134 如附件一編號134 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 135 如附件一編號135 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 136 如附件一編號136 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 137 如附件一編號137 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 138 如附件一編號138 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 139 如附件一編號139 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 140 如附件一編號140 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月，併科罰金新臺幣11萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣11萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 141 如附件一編號141 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 142 如附件一編號142 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 143 如附件一編號143 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 144 如附件一編號144 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 145 如附件一編號145 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 146 如附件一編號146 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 147 如附件一編號147 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 148 如附件一編號148 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 149 如附件一編號149 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 150 如附件一編號150 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 151 如附件一編號151 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 152 如附件一編號152 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 153 如附件一編號153 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 154 如附件一編號154 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 155 如附件一編號155 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 156 如附件一編號156 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 157 如附件一編號157 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 158 如附件一編號158 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 159 如附件一編號159 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 160 如附件一編號160 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 161 如附件一編號161 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 162 如附件一編號162 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 163 如附件一編號163 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 164 如附件一編號164 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 165 如附件一編號165 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 166 如附件一編號166 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 167 如附件一編號167 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 168 如附件一編號168 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 169 如附件一編號169 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 170 如附件一編號170 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 171 如附件一編號171 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 172 如附件一編號172 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 173 如附件一編號173 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 174 如附件一編號174 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 175 如附件一編號175 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 176 如附件一編號176 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 177 如附件一編號177 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 178 如附件一編號178 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 179 如附件一編號179 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 180 如附件一編號180 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 181 如附件一編號181 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 182 如附件一編號182 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 183 如附件一編號183 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 184 如附件一編號184 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 185 如附件一編號185 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 186 如附件一編號186 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 187 如附件一編號187 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 188 如附件一編號188 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 189 如附件一編號189 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 190 如附件一編號190 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 191 如附件一編號191 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 192 如附件一編號192 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 193 如附件一編號193 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 194 如附件一編號194 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 195 如附件一編號195 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 196 如附件一編號196 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 197 如附件一編號197 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 198 如附件一編號198 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 199 如附件一編號199 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 200 如附件一編號200 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 201 如附件一編號201 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 202 如附件一編號202 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 203 如附件一編號203 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 204 如附件一編號204 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 205 如附件一編號205 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 206 如附件一編號206 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 207 如附件一編號207 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 208 如附件一編號208 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 209 如附件一編號209 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 210 如附件一編號210 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 211 如附件一編號211 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 212 如附件一編號212 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 213 如附件一編號213 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 214 如附件一編號214 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 215 如附件一編號215 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 216 如附件一編號216 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 217 如附件一編號217 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 218 如附件一編號218 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 219 如附件一編號219 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 220 如附件一編號220 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 221 如附件一編號221 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 222 如附件一編號222 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 223 如附件一編號223 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 224 如附件一編號224 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 225 如附件一編號225 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 226 如附件一編號226 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 227 如附件一編號227 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 228 如附件一編號228 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 229 如附件一編號229 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 230 如附件一編號230 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 231 如附件一編號231 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 232 如附件一編號232 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 233 如附件一編號233 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 234 如附件一編號234 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 235 如附件一編號235 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 236 如附件一編號236 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 237 如附件一編號237 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 238 如附件一編號238 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 239 如附件一編號239 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 240 如附件一編號240 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 241 如附件一編號241 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 242 如附件一編號242 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 243 如附件一編號243 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 244 如附件一編號244 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 245 如附件一編號245 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 246 如附件一編號246 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 247 如附件一編號247 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 248 如附件一編號248 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 249 如附件一編號249 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 250 如附件一編號250 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 251 如附件一編號251 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 252 如附件一編號252 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 253 如附件一編號253 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 254 如附件一編號254 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 255 如附件一編號255 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 256 如附件一編號256 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 257 如附件一編號257 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 258 如附件一編號258 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 259 如附件一編號259 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 260 如附件一編號260 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 261 如附件一編號261 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 262 如附件一編號262 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 263 如附件一編號263 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 264 如附件一編號264 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 265 如附件一編號265 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 266 如附件一編號266 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 267 如附件一編號267 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 268 如附件一編號268 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 269 如附件一編號269 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 270 如附件一編號270 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 271 如附件一編號271 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 272 如附件一編號272 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 273 如附件一編號273 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 274 如附件一編號274 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 275 如附件一編號275 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 276 如附件一編號276 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 277 如附件一編號277 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 278 如附件一編號278 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 279 如附件一編號279 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 280 如附件一編號280 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 281 如附件一編號281 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 282 如附件一編號282 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 283 如附件一編號283 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 284 如附件一編號284 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 285 如附件一編號285 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 286 如附件一編號286 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 287 如附件一編號287 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 288 如附件一編號288 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 289 如附件一編號289 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 290 如附件一編號290 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 291 如附件一編號291 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 292 如附件一編號292 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 293 如附件一編號293 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 294 如附件一編號294 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 295 如附件一編號295 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 296 如附件一編號296 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 297 如附件一編號297 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 298 如附件一編號298 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 299 如附件一編號299 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 300 如附件一編號300 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 301 如附件一編號301 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 302 如附件一編號302 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 303 如附件一編號303 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 304 如附件一編號304 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 305 如附件一編號305 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 306 如附件一編號306 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 307 如附件一編號307 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 308 如附件一編號308 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 309 如附件一編號309 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 310 如附件一編號310 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 311 如附件一編號311 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 312 如附件一編號312 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 313 如附件一編號313 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 314 如附件一編號314 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 315 如附件一編號315 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 316 如附件一編號316 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 317 如附件一編號317 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 318 如附件一編號318 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 319 如附件一編號319 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 320 如附件一編號320 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 321 如附件一編號321 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 322 如附件一編號322 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 323 如附件一編號323 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 324 如附件一編號324 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 325 如附件一編號325 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附件二：扣押物品清單 編 號 起訴書記載 之被告姓名 　　　　扣押物品名稱 數量 　備註 1 呂思帆 REALME手機 1支 　 2 黃詣程 SamSung智慧型手機(含SIM卡1張)IMEI：000000000000000000、門號0000000000 1支 　 3 劉泊枋 REALME5pro手機)IMEI1：000000000000000、IME2：000000000000000 1支 　 4 SIM卡0000000000000、門號0000000000 1片 　 5 記憶卡(創見16G) 1片 　 6 中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺 1本 　 7 吳陳奕勲 IPHONEXR白色(私人機)門號0000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 8 IPHONEX粉色(工作機)門號+00000000000 1支 9 現金(車主餐費) 12,800元 10 蔡文欽 IPHONE7(金色)門號+00000000000、IMEZ000000000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 11 蔡文欽中華郵政帳號0000000000000號帳戶存摺 1本 12 蔡文欽元大銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡 1張 13 蔡文欽LINEBANK VISA金融卡（第000000000000號） 1張 14 吳志彰 IPHONE(粉色)門號0000000000、IMEZ000000000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 15 IPHONEX手機 1支 嘉義市○區○○路00號 16 空白匯款單 5份 車牌號碼000-0000號小客車 　 空白存款單 1疊 17 林恩鋐 IPHONE門號0000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 18 劉冠麟 IPHONE金色含SIM卡000000000000000 1支 嘉義市○區○○路00號對面、車牌號碼000-0000號自用小客車 19 IPHONE黑色行動電話含SIM卡000000000000000 1支 20 IPHONE14PROMAX黑色含SIM卡000000000000000 1支 21 林瑋婕 IPHONE14黑色IMEZ000000000000000 1支 嘉義市○區○○路00號歐特汽車旅館113房 22 IPHONE7白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 23 PHONE8白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 24 IPHONE7白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 25 已關機IPHONEXR黑色 1支 26 IPHONESE白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 27 IPHONE8白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 28 IPHONE8黑色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 29 Redmi13(藍)IMEZ000000000000000 1支 30 Redmi13(黑)IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 31 SIM卡(0)0000000000(0)0000000000(0)0000000000(0)0000000000 4張 32 ASUS筆電(黑)含讀卡機型號UX425E 1台 33 簡韋槿合庫銀行0000000000000號帳戶資料(包含帳戶存摺、紙張2張、金融卡1張、交易1個憑證) 1份 34 簡韋槿新頡汽車商行合庫銀行0000000000000號帳戶資料(包含外匯帳戶存摺、台幣存摺1本、交易憑證1個、開戶申請書1份、匯款申請書1份) 1份 35 簡韋槿新頡汽車商行中信資料(包含存摺1本、金融卡1張、身分證1張) 1份 36 蔡孟勳中信銀行帳戶000000000000號帳戶資料(包含存摺1本、金融卡1張、身分證1張) 1份 37 邱冠明國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料(包含存摺1本、金融卡1張) 1份 38 蔡文欽中信銀行000-000000000000號帳戶資料(包含存摺1本、金融卡1張、身分證1張、健保卡1張、自然人憑證1張) 1份 39 羅瑞廉台新銀行0000000000000號帳戶資料(包含存摺2本、金融卡1張) 1份 40 羅苡熏中信銀行000000000000號帳戶資料(包含金融卡1張、身分證1張、健保卡1張、自然人憑證1張、交易明細1張) 1份 41 簡韋槿中信銀行000000000000金融卡 1張 42 台新銀行金融卡000-00000000000000號 1張 43 辛綺玟台新銀行00000000000000號金融卡 1張 44 林瑞鑫中信銀行VISA000000000000號金融卡 1張 45 合作金庫交易憑證 1個 46 帳戶一覽表筆記 2張 47 林旻鑫第一銀行申辦資料 1份 48 請款單 1份 49 委託書 5張 50 聲請撤回告訴狀 1份 51 現金保管條 1份 52 三和管理顧問有限公司標準設立登記函資料 1份 53 洪鋌晳 OPPOAX7 Pro手機門號0000000000、IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 嘉義市○區○○路000號對面停車場(2331-LX) 54 IPHONE11門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 55 IPHONE11門號-00000000000、IMEI000000000000000 1支 56 IPHONE XS手機IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 57 IPHONE7PLUS手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 58 IPHONEXS手機IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 59 現金 1萬300元 60 簡韋槿中華郵政金融卡帳號00000000000000 1張 61 林恩鋐彰化銀行00000000000000號帳戶存摺 1本 62 林恩鋐中信銀行000000000000號資料(包含存摺1本、金融卡1張) 1份 63 林恩鋐身分證、健保卡 2張 64 林瑞鑫中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 65 林瑞鑫身分證、健保卡 2張 66 辛綺玟台新銀行00000000000000號存摺 1本 67 辛綺玟身分證、健保卡 2張 68 李俊啟自然人憑證 1張 69 黃育婷中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 70 黃育婷身分證、健保卡、自然人憑證 3張 71 台灣大哥大SIM卡0000000000 1張 72 未拆封黑莓卡 8張 73 發票人曲德新、票面金額150萬元、票號229051號之本票 1張 74 HP筆記型電腦(函電源線)序號(NDE382NQK) 1台 75 朱紫彤 朱芳萱郵局00000000000000號帳戶存摺 1本 　 76 朱芳萱中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 　 77 朱芳萱永豐銀行00000000000000號存摺 1本 　 78 ASUS筆電 1台 　 79 王華慈 IPHONE12Pro手機門號0000000000、IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 　 80 曹豐榮 IPHONE7黑色手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 　 81 IPHONE12Pro灰色手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 　 82 林嘉玲 ZPHONE藍色行動電話(含SIM卡)000000000000000 1支 　 83 林瑋婕 陶守廉兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶金融卡 1張 桃園市桃園區正光三街與文中二街旁停車場 84 張瓊文台新銀行00000000000000號金融卡 1張 85 楊惠如王道銀行00000000000000號金融卡 1張 86 楊惠如中信銀行000000000000號金融卡 1張 87 曲德新第一銀行00000000000號金融卡 1張 88 上海商業儲蓄銀行卡號000000000000金融卡 1張 89 上海商業儲蓄銀行卡號000000000000金融卡 1張 90 中信銀行000000000000號帳戶金融卡 1張 91 中信銀行000000000000號帳戶金融卡 1張 92 中信銀行000000000000號帳戶金融卡 1張 93 永豐銀行00000000000000號帳戶金融卡 1張 94 將來銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 95 玉山銀行卡號00000000000號金融卡 1張 96 將來銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 97 將來銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 98 玉山銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 99 玉山銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 100 合庫銀行第0000000000000號帳戶金融卡 1張 101 陽信銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 102 達陣生技有限公司臺灣銀行000000000000號帳戶存摺 1本 103 中華郵政帳號00000000000000號金融卡 1張 104 玉山銀行OTP序號(SN)：000000000 1張 105 聯邦銀行OTP序號0000000000 1張 106 ICASH2.0(認證碼00000000)0000000000000000 1張 107 ICASH2.0(認證碼00000000)0000000000000000 1張 108 自然人憑證-林瑋婕TP00000000000000 1張 109 自然人憑證-陳仲祥TP00000000000000 1張 110 自然人憑證-錢祥瑞TP00000000000000 1張 111 放行卡(1)中信銀行0000000000(0)中信銀行0000000000(0)中信銀行0000000000(0)中信銀行0000000000(0)台新銀行0000000000 5張 112 翔翼環球蝴蝶Wifi分享器(SSID：AeroBile-172911、密碼00000000) 1台 113 陳學璋中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 114 陳學璋中信銀行000000000000號金融卡 1張 115 陳學璋中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 116 三和管理顧問有限公司中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 117 林瑋婕中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 118 達陣生技有限公司大小章 2個 119 達陣生技有限公司公司章程 5張 120 財政部北區國稅局函 1張 121 新北市政府函 1張 122 APPLE MACBOOK AIR 1組 123 現金 12萬元 124 IPHONE13mini手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 125 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 126 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 127 IPHONE7手機IMEI000000000000000 1支 128 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 129 IPHONE7手機IMEI000000000000000 1支 130 IPHONESE手機IMEI000000000000000 1支 131 IPHONE7手機IMEI000000000000000 1支 132 IPHONE手機IMEI000000000000000 1支 133 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 134 IPHONE手機IMEI00000000000000 1支 135 SamSungA22手機門號0000000000、0000000000IMEI000000000000000、000000000000000 1支 136 商業本票(包含發票人曲德新、發票日期111年2月15日、票面金額新臺幣130萬元整1張) 1本 137 SIM卡(1)0000000000000(0)0000000000000(0)000000000000000(0)000000000000000(0)000000000000000 5張 附件一：（Excel檔） 附件三-「鳳凰」詐欺集團控房車主（Excel檔）。

2025-02-19

TPHM-113-金上重訴-22-20250219-4

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第32號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林美恩 選任辯護人 陳品妤律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9451號），本院判決如下： 　　主　文 林美恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二千元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實 林美恩已預見將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭他人自行 或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指 示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷 點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年7月至112年8月23日16時17分許期間之某日、時許 ，將所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000*******071號 帳戶（以下簡稱本案郵局帳戶）之提款卡寄交與通訊軟體LINE（ 以下簡稱LINE）暱稱「外匯管理局（張專員）」（以下簡稱「外 匯管理局（張專員）」）之人，密碼則以LINE傳送與「外匯管理 局（張專員）」。嗣「外匯管理局（張專員）」或所屬詐騙集團 成員取得上開提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明林美恩主觀上知悉或得預 見有三人以上共同犯之乙情，且起訴之犯罪事實亦未認定），向 蔡慶南佯稱：需匯款，否則會違約交割股票等語，致其陷於錯誤 ，而依指示於112年8月23日16時17分許，匯款新臺幣（下同）10 萬元至本案郵局帳戶內後，旋遭詐騙集團成員提領一空，藉以製 造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向 、所在。 　　理　由 一、證據能力 　　本判決引用採為認定被告林美恩犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第67頁），迄 於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適 當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將所申設之本案郵局帳戶 之提款卡及密碼寄交與「外匯管理局（張專員）」，然否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：對方說要匯錢給我 買東西，但需要開通帳戶之外匯功能才能領錢，所以我才依 指示交付等語；辯護人則以：被告職業為模板工人，生活單 純，且詐騙集團在對話紀錄中承諾會將提款卡寄交還與被告 ，且被告所提供者為平常往來之帳戶，是被告係誤信詐騙集 團所稱協助開啟外匯功能之話術，始提供本案郵局帳戶等語 為被告辯護。經查： （一）本案郵局帳戶為被告申設使用，被告並於犯罪事實所示時 、地，將本案郵局帳戶提款卡及密碼寄交與「外匯管理局 （張專員）」，而告訴人蔡慶南因遭詐騙集團所騙，將10 萬元匯入本案郵局帳戶內，所匯之金錢旋遭提領等情，為 被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所不爭執（見 警卷第16至18頁，偵卷第28頁，本院卷第67至68、101頁 ），且經證人即告訴人於警詢中證述明確（見警卷25至29 頁），復有被告與「外匯管理局（張專員）」間之LINE對 話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶 個資檢視、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機 構聯防機制通報單、中華郵政股份有限公司112年11月9日 儲字第1121250358號函暨所附客戶基本資料、客戶歷史交 易清單、匯款申請書影本、告訴人匯款帳戶之存摺內頁影 本、告訴人與詐騙集團間簽立之合作契約書在卷可稽（見 警卷第21至22、31至34、39至40、50至51、63至67、70、 73至75、77至78頁），是此部分之事實，首堪認定。 （二）被告提供本案郵局帳戶提款卡及密碼，有幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意： 　⒈行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。申言之， 行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其 自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要 件之主觀心態，即屬上開規定所規範之不確定故意。 　⒉又金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳 戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開 戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人 並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何 困難，此乃眾所週知之事；又提款卡為利用各金融機構所設 置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼之目的 ，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得 該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人均有妥 為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由 不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利 用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱 匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際 網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般 人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向 人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使 用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別 是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。 　⒊被告已預見提供本案郵局帳戶有遭不詳之人作為犯罪使用之 可能： 　　⑴被告於本院審理中供稱：對方說要匯錢給我花用，但需要 我的提款卡及密碼以開通帳戶外匯功能，開通後我才能提 領對方匯給我的10萬元，我不認識「外匯管理局（張專員 ）」，也不知道他的真實姓名，只有他的LINE聯繫方式， 知道不能隨意將金融帳戶資料交給他人，不然會遭用於犯 罪使用，也知道如果犯罪集團使用我的帳戶去收款及取款 ，我沒辦法追蹤該款項之流向，更知道提領帳戶內之款項 只需要提款卡及密碼即可，不需要開通外匯功能，我之前 使用我的提款卡提領本案郵局帳戶內之存款，只需要提款 卡及密碼即可領錢等語（見本院卷第64、101至102頁）。 自被告上開供述內容觀之，被告已知悉提款無須開通帳戶 外匯功能，更無須提供提款卡及密碼，是依被告先前透過 提款卡及密碼即可提領款項之生活經驗，應已察覺「外匯 管理局（張專員）」向其索求提款卡及密碼之目的已有可 疑，況被告自承知悉交付帳戶提款卡及密碼與不詳之人所 衍生遭他人作為犯罪工具使用之風險，被告仍基於為提領 對方匯入之10萬元目的，於不認識「外匯管理局（張專員 ）」，亦不知其真實姓名之情況下，貿然將本案郵局帳戶 之提款卡及密碼寄交與對方，是被告除已預見提供帳戶係 供不法使用外，益徵其主觀上尚有為圖金錢利益，縱使其 所提供金融帳戶甚有可能成為他人行騙工具，仍漠不在乎 之主觀犯意。 　　⑵再一般金融帳戶結合提款卡及密碼可作為匯入、轉出、提 領款項等用途，此乃眾所周知之事，且被告自承已知悉上 述風險（見本院卷第102頁），則被告對於提供本案郵局 帳戶資料，將無從追蹤帳戶內資金流向，而形成金流斷點 ，並會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等情， 其主觀上自有認識。是以，被告對於其提供本案郵局帳戶 資料，使詐騙集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項 ，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見 ，猶提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼供對方使用，其主 觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生 之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　⒋是承上各節，本案雖未見被告有何參與詐欺告訴人及實際從 事洗錢，或於事後亦分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬 本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然其已預見上情，猶 將屬個人使用之本案郵局帳戶資料提供予他人使用，其幫助 他人為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特定犯罪所得去向之 不確定故意，自堪認定。而收受被告提供而使用本案帳戶之 不詳詐騙集團成員，果利用以之為詐欺告訴人之人頭帳戶及 製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項之去向之洗錢工具使用， 被告應負幫助他人為詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。 （三）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。 三、對被告辯解不採之理由 　 被告固以前詞置辯，惟被告已知悉提供金融帳戶資料予他人 可能涉及不法行為乙節，業據被告自承及本院認定如前，顯 見被告竟為取得10萬元之金錢利益，容任所提供之金融帳戶 遭詐騙集團利用，是被告所辯其無幫助他人犯罪之意思等語 已與事實不符。再者，被告主觀上既已知悉上情，而以縱發 生亦不違背其本意之態度寄交本案郵局帳戶提款卡及密碼， 則辯護人稱被告因受限職業、生活環境，且詐騙集團成員承 諾歸還提款卡，致被告對於其所提供帳戶恐遭人用以犯罪乙 節並無預見等語，已難採信。況被告在寄交本案郵局帳戶前 ，該帳戶內所餘之存款金額甚微，縱使遭對方盜領亦不致有 過多財產利益損失，有前引之本案郵局帳戶之交易明細在卷 可考，益徵被告寄交本案郵局帳戶時，係抱持縱該帳戶淪為 犯罪使用，其亦不會蒙受過大損失之僥倖心理，是辯護人以 本案郵局帳戶係被告日常使用，主張被告無幫助詐欺及洗錢 犯意等語，亦不足採。 四、論罪、刑之減輕及酌科 （一）關於新舊法比較之說明： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日 日施行）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所 為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第2 303號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號 、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113 年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規 定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。 （三）被告基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並 未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等 情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）被告以提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼之一行為，同時 幫助正犯詐騙告訴人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告已預見交付金融帳 戶之提款卡及密碼予他人，極可能遭他人使用而供作詐欺 取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，為獲取報酬，猶交 付本案郵局帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，致 告訴人因受騙而受有財產損害及增加渠尋求救濟之困難， 而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被 告所為殊值非難；2.被告犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之 主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當 權利之合法行使，且其已與告訴人蔡慶南達成調解，並遵 期履行調解條件，有本院調解筆錄、匯款證明可佐（見本 院卷第221、225至226頁），難謂其犯後態度不佳；3.兼 衡被告犯罪之手段、情節、所生損害、中華民國身心障礙 證明所示被告罹有重度聽覺功能障礙（見警卷第13頁）等 情；4.及其於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作及經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第216頁），量處如主文所示 之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定 ，諭知如易服勞役之折算標準。 五、沒收 （一）犯罪所得部分： 　　　被告固有將本案郵局帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取 財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，自無從諭知沒收或追徵其價額。 （二）犯罪工具部分： 　　　被告所提供之本案郵局帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪 所用之物，而卷查本案郵局帳戶業經終止銷戶，有中華郵 政股份有限公司113年3月28日儲字第1130021918號函文附 卷可參（見本院卷第51頁），而無庸宣告沒收。 （三）洗錢財物部分： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。 　⒊經查，告訴人蔡慶南遭騙之款項，業經詐騙集團成員提領一 空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中 ，揆諸前揭說明，自無庸諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 前段、第11條判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

HLDM-113-原金訴-32-20250219-2

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第42號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳仁偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13635號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （114年度金訴字第70號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳仁偉幫助犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實：陳仁偉依其智識程度及社會生活經驗，可知金融 帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵， 且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限 制，並可預見他人無端要求帳戶之使用權，極可能係為充作 犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌 跡而逃避國家追訴處罰效果。陳仁偉為賺取每月新臺幣10萬 元之報酬，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國 113年2月24日，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本件帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳 號、密碼，提供給自稱「林」姓之成年女子指定之人。不詳 詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致 如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附 表所示之金額至本件帳戶內，旋遭詐騙人士轉出一空，以此 方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。 二、證據名稱：被告陳仁偉於警詢、偵查中之供述、於本院審理 中之自白、本件帳戶基本資料，及如附表證據欄所示之證據 。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第1 1條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　鄭諺霓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額 提領時間/金額 證據 1 丁玄珍 詐騙集團成員於113年6月14日晚間10時39分許，佯為網路交易APP「Carousell」買家、「Carousell TW 線上客服」等，向丁玄珍佯稱：無法下單，需匯款至指定帳戶做認證以解除遭凍結之款項云云，致丁玄珍陷於錯誤，而依指示匯款。 113.06.15-16:05-3萬1075元 113.06.15-16:16-2萬元 同日16:17-1萬1000元 丁玄珍於警詢之證述、中信帳戶交易明細、華南帳戶交易明細（警卷第10-12、21、117頁） 2 陳宥伊 詐騙集團成員於113年6月15日某時，佯為買家向陳宥伊佯稱：需經由賣貨便進行交易認證云云，致陳宥伊陷於錯誤，而依指示匯款。 113.06.15-16:39-1萬9983元 113.06.15-16:39-1萬元 同日16:40-2萬元 同日16:41-2萬元、1000元 陳宥伊於警詢之證述、網銀轉帳交易明細翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、華南帳戶交易明細（警卷第23-25、31、33、118頁） 3 詹李岳翰 詐騙集團成員於113年6月15日上午10時29分許，佯為買家向詹李岳翰佯稱：要使用賣貨便平台交易，因帳號遭該平台凍結無法交易，需簽訂遠端協議云云，致詹李岳翰陷於錯誤，而依指示匯款。 113.06.15-16:30-3萬1059元 詹李岳翰於警詢之證述、華南帳戶交易明細（警卷第35-36、118頁） 4 魏雅鈴 詐騙集團成員先於臉書投放投資廣告，嗣魏雅鈴於113年5月17日某時點擊該廣告後，以LINE暱稱「何丞唐」、「王慧茹」向魏雅鈴佯稱：可下載「達宇資產」APP投資股票，抽中新股需限期內繳納款項云云，致魏雅鈴陷於錯誤，而依指示匯款。 113.06.11-11:22-220萬元 113.06.11-11:23-96萬元 同日11:26-91萬元 同日11:27-33萬元 魏雅鈴於警詢之證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、投資合作契約書照片、華南帳戶交易明細（警卷第44-47、60、66、85-117頁）

2025-02-19

CYDM-114-金簡-42-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6435號 上 訴 人 即 被 告 范湘羚 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第85號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第506、48827號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 范湘羚緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之 事項，及接受法治教育課程伍場次。 　　事實及理由 一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告范湘羚（下 稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪（想像競合犯一般洗錢罪），判處有期徒刑1年2月， 並說明：尚無證據證明被告確因本案犯行獲取犯罪所得，爰 不宣告沒收犯罪所得，核其認事用法及量刑均無不當，應予 維持，除理由部分應為如下之補充外，其餘均引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。理由部分補充： 被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自 同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」比較 修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規定對被 告較為有利。惟被告上開犯行，既依想像競合犯之規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑下限亦 未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是 原判決雖未及比較新舊法，逕論處三人以上共同詐欺取財罪 刑，顯於判決結果並無影響，附此敘明。 二、被告上訴意旨略以：其因貸款導致將金融帳戶提供詐騙集團 ，誤信對方係貸款人員，絕無欺騙他人之犯意，其係因常識 不足，遭人欺騙，願意按月償還新臺幣（下同）4、5千元給 告訴人陳珈慧（下稱告訴人）等語。 三、經查： 　㈠一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，若在 信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團 （如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常亦會要求借貸者 提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、 利息、還款等借貸重要約定事項，方屬常情。被告自陳曾經 向銀行辦理貸款（原審金訴字卷第155頁），然於本案，依 其所稱：係為辦貸款而提供其帳戶帳號，並依指示提領匯入 帳戶之款項交付「陳家明」指定之人，以美化帳戶云云，其 應知所謂之申辦貸款過程顯不合常情。何況，依被告之臺灣 土地銀行帳戶（下稱土銀帳戶）交易明細（偵字第506號卷 第71頁）所示，被告係於資金匯入當日旋即領出，如此短暫 期間之製造資金流動紀錄，根本不具有任何美化帳戶的意義 。復觀諸被告與其香港友人間之通訊軟體LINE對話，被告提 及「有時間性」、「早上是他匯錢給我領」、「現在空領」 、「就是沒錢」、「但有領錢的動作」、「就是了讓提款卡 動」(偵字第506號卷第309、313頁），亦可知被告尚有配合 對方要求而一再使用提款卡提領之動作，在在足徵被告應知 所謂之為了貸款而美化帳戶云云，非屬真實。 　㈡金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，一般人均可至金融 機構申辦取得，而現今詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指 派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷 點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，藉此層層規避 執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經 警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導 ，是上情應已為社會大眾所共知，被告為成年人，具有國中 畢業智識程度及相當之社會、工作經驗（原審金訴字第154 頁，本院卷第67頁），對於上情應已知悉或預見，卻因急需 用錢，貪圖可能之獲利，仍提供其土銀帳戶帳號予不詳之人 ，依指示提款，甚而依「陳家明」電話指示將所領款項交付 他人，足認被告主觀上有縱其所為將淪為取款車手參與詐欺 犯行，並造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違 背本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明， 其辯稱無共同詐欺之犯意云云，並不可採。 　㈢綜上，被告之上訴為無理由，應駁回其上訴。 四、附條件緩刑宣告： 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定 故意而犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，犯後於本院審理 時表示願意按月償還4、5千元給告訴人，至還清為止（本院 卷第68頁），本院審酌被告有心彌補其過錯，以刑事法律制 裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示 之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形 成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律 之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警 惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年。 　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必 要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款有明文規定。本院 考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記 取本案教訓，並彌補其犯行對被害人所造成之損害，因認就 前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要。參酌前述被 告表示願償還告訴人之意見，以及本院詢問告訴人之意見（ 見本院卷第75頁公務電話查詢紀錄表），爰併諭知被告應於 緩刑期間內按月履行給付告訴人5,000元，至還清5萬9,973 元止之如附表所示事項，及命其於緩刑期間接受法治教育課 程5場次，期以符合本件緩刑宣告之目的，使其建立正確法 治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩 刑期間內付保護管束。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定 之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩 刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 應履行事項 被告應給付告訴人陳珈慧新臺幣（下同）伍萬玖仟玖佰柒拾參元，給付方法：自一百十四年三月起至一百十五年一月止，於每月十五日前，按月給付伍仟元；於一百十五年二月十五日前給付肆仟玖佰柒拾參元，如有一期未履行，視為全部到期。以上應給付金額應匯入告訴人陳珈慧指定之中華郵政股份有限公司（代號：700）帳號：00000000000000號。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第85號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　范湘羚　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字506、 48827第），本院判決如下： 　　主　文 范湘羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、范湘羚明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，依其智識、經驗，應可預見提領他人 匯入其金融帳戶內之不明款項後交付之舉，恐遭詐欺集團用 以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得去向、所在 之效果，竟與林耕緯(由本院另行審理中)、真實姓名年籍不 詳自稱「陳建安」、「陳家明」及所屬詐欺集團不詳成年成 員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由范湘羚於民國111年7月27日以前某時提供 其臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 帳號予「陳建安」、「陳家明」所屬詐欺集團成員使用，並 由該詐欺集團成員於111年7月27日19時45分許，致電向陳珈 慧佯稱為蝦皮、臉書客服人員，表示網路購物設定錯誤須依 指示操作解除設定云云，致陳珈慧陷於錯誤，於同日20時33 、53分許，共匯款新臺幣（下同）59,973元至范湘羚土銀帳 戶，范湘羚隨於同日20時44分至21時1分許，在新北市○○區○ ○路0段000號提領陳珈慧遭詐欺而匯至土銀帳戶之款項及其 他款項共60,020元後，轉交「陳家明」以電話指定之林耕緯 ，而隱匿、掩飾詐欺取財所得之去向、所在。 二、案經陳珈慧訴由新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證 據，被告范湘羚表示同意有證據能力(本院卷第69頁)，檢察 官則未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認 有證據能力。 二、訊據被告固坦承於上開時地提供土銀帳戶帳號予「陳建安」 、「陳家明」所屬詐欺集團成員使用，並提領告訴人陳珈慧 遭詐欺而匯至土銀帳戶如上款項後，轉交與「陳家明」電話 指定之林耕緯之事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取 財、洗錢犯行，並辯稱：我是要辦貸款，沒有詐欺的意思， 對方叫我提領貨款、美化帳戶，我以為是要還給對方等語。 經查： (一)被告於上開時地提供其土銀帳戶帳號予「陳建安」、「陳家 明」所屬詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員於111年7月 27日19時45分許，致電向告訴人陳珈慧佯稱為蝦皮、臉書客 服人員，表示網路購物設定錯誤須依指示操作解除設定云云 ，致告訴人陳珈慧陷於錯誤，於同日20時33、53分許，共匯 款59,973元至被告土銀帳戶，被告隨於同日20時44分至21時 1分許，在新北市○○區○○路0段000號提領告訴人陳珈慧遭詐 欺而匯至土銀帳戶之款項及其他款項共60,020元後，轉交與 「陳家明」電話指定之林耕緯等事實，為被告所供認，核與 證人即同案被告林耕緯於警偵訊、證人即告訴人陳珈慧於警 詢之證述相符，且有上開土銀帳戶客戶存款往來一覽表、交 易明細表、監視器截圖、林耕緯及其球鞋照片、告訴人陳珈 慧之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察 局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、郵局存摺封面及內頁、溪州鄉農 會存摺封面及內頁、彰化銀行及郵局自動櫃員機交易明細可 參，此等事實固堪認定。 (二)被告雖提出其與「陳建安」、「陳家明」LINE對話、頂有投 資有限公司簡易合作契約、與香港友人LINE對話(506號偵卷 第257-313頁)，辯稱其係為辦貸款而依指示提款交付、美化 帳戶云云。然： 　1.衡諸一般辦理信用貸款，均應係取決於個人財產、信用狀況 、過去交易情形、是否有穩定收入及還款能力等相關良好債 信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定； 倘若被告確實需包裝金流令核貸之銀行相信其帳戶內有資金 存在而得增加債信，則在被告辦妥貸款前，帳戶內需存有款 項，資金當應在帳戶內停留相當時日始足當之。本案被告於 偵查中供稱「陳建安」是要幫其向第一銀行貸款云云(506號 偵卷第321頁)，然觀諸被告土銀帳戶交易明細(506號偵卷第 71頁)，可知被告係於資金匯入當日旋即提出，如此短暫期 間之製造資金流動紀錄，根本不具有任何美化帳戶的意義， 況被告於審理中供稱其有跟其他銀行貸款經驗(本院卷第155 頁)，當無不知如此無法通過銀行徵信之理。又依被告與其 香港友人LINE對話，被告提及「有時間性」、「早上是他匯 錢給我領」、「現在是空領」、「就是沒錢但有領錢的動作 」、「就是為了讓提款卡動」(506號偵卷第309、313頁)， 亦可知被告尚有配合詐欺集團成員要求而為測試帳戶或提款 卡之舉，並等待詐欺集團成員指示隨即提款，其辯稱僅係為 辦貸款而依對方指示提款交付、美化帳戶云云，顯與常情有 違，非屬真實。 　2.又金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，一般人均可至金 融機構申辦取得，而現今詐騙集團利用電話、通訊軟體進行 詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流 斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，藉此層層規 避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且 經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣 導，是上情應已為社會大眾所共知，被告於案發當時已為成 年人、具有國中畢業智識程度及相當之社會、工作經驗(本 院卷第154頁)，對於上情應已知悉或預見；況且被告自陳前 有貸款的經驗，當知不論銀行或私人貸款均是著重個人債信 因素等情，對於本案以假金流美化帳戶方式貸款，與其以往 貸款經驗不同，有明顯悖於金融貸款常規之處，以及對方要 求測試帳戶、提款卡、配合即時提領交付之舉焉有毫未察覺 有異之理？然被告卻因急需用錢，貪圖可能之獲利，仍提供 土銀帳戶帳號予不詳之人、依指示提款，甚而依「陳家明」 電話指示將所領款項轉交指定之林耕緯，足認被告主觀上有 縱其所為將淪為取款車手參與詐欺犯行，並造成掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦不違背其本意之三人以 上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 (三)綜上，被告所辯，應無可採，本案事證明確，被告基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以事實欄一所示分工 共同為本案犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢罪。起訴意旨固認就被告所為係涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪，然被告於本院準備程序中供稱：我是一邊接 「陳家明」指示電話一邊交款給林耕緯等語(本院卷第68頁) ，且於偵查中提出其與「陳建安」、「陳家明」LINE對話足 證被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由有 所認識，是其本案所為應成立三人以上共同詐欺取財罪，起 訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，並 經本院當庭告知可能變更之罪名(本院卷第142頁)，檢察官 、被告亦對此加以辯論，對被告之防禦權已有保障，爰依法 變更起訴法條。 (二)被告與林耕緯、「陳建安」、「陳家明」及其等屬詐欺集團 成員間，就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。　 (三)被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 二罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 (四)爰審酌被告與詐欺集團為上述行為分工，侵害他人財產法益 、影響社會治安，實屬不該；且始終否認犯行，未與告訴人 陳珈慧和解，犯後態度非佳，又兼衡被告於詐欺集團中雖非 擔任主導角色，然其提供土銀帳戶並提款轉交參與非淺，併 考量其犯罪動機、目的、告訴人所受損失、無證據顯示被告 因本案獲取報酬，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示被 告尚無前科紀錄(本院卷第165-167頁)，被告自陳為國中畢 業、案發當時在工廠上班、從事清潔工、無需扶養之家人( 本院卷第154頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　查本案尚無證據證明被告確因本案犯行獲取犯罪所得，且被 告已將提領款詐欺贓款交付同案被告林耕緯，自無從依刑法 第38條之1第1項前段或洗錢防制法第18條第1項規定對被告 宣告沒收。　　 貳、退併辦部分： 一、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第74090號移送併辦 意旨另以：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於11 1年7月12日前某日，將其所有之第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶(下稱第一帳戶)、玉山商業銀行帳號00000000000 00號帳戶(下稱玉山帳戶)以拍照方式交付某真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，以前開第一帳戶、玉山帳戶再行申辦街口支付帳號0000 00000號帳戶(下稱街口支付帳戶)，並111年7月間，以社群 軟體臉書、通訊軟體LINE向告訴人胡凱琳佯稱：依指示操作 投資網站可獲利益云云，使其陷於錯誤，依指示分別於111 年7月12日12時7分許、12時12分許，以網路銀行轉帳方式匯 款5萬、5萬至前開街口支付帳戶內。因認被告此部分涉犯刑 法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪等語。 二、查前開併辦部分，與本案起訴部分即被告對告訴人陳珈慧所 犯加重詐欺取財、洗錢行為，使用之收款帳戶不同、犯罪被 害人亦不相同，並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認前 開併案部分與起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，容有誤會，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之 處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　7 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6435-20250218-1

軍金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍金訴字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林承利 （現在臺北中山○○00000○○○之單位 服役中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 4號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林承利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引 後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外 之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺 取財罪，則不受此限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林承利於本院 準備程序及審理時之自白、臺灣南投地方檢察署贓證物款收 據1張」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告及其本案詐欺集團成員偽造「顏文義」署押及印文、「 景玉投資股份有限公司」、「張景山」印文之行為，係偽造 私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽 造私文書之高度行為所吸收；偽造「景玉投資股份有限公司 」收據之偽造私文書行為，亦為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈣被告所犯如附件所載之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤被告、「牛肉乾」及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減 刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得 予適用。被告偵查中及法院審理中均自白犯罪（偵卷第33至 34頁；本院卷第48頁），並於本院審理期間主動繳回犯罪所 得新臺幣（下同）2萬元，有臺灣南投地方檢察署贓證物款 收據1紙可憑，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　㈦被告於偵查及本院審判中均自白本案所有犯行，且被告已自 動繳交所得財物，原應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然上開部分犯行 與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之 輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 四、本院審酌：⑴被告本案行為前有詐欺得利案件經宣告緩刑， 而於緩刑期間再犯本案之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽；⑵被告與本案詐欺集團成員共同為加重 詐欺等犯行，而以行使偽造私文書之手法訛騙告訴人，欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念之犯罪目的及動機；⑶被告始 終坦承犯行，並主動繳回犯罪所得，惟未與告訴人達成調解 或賠償之犯後態度；⑷被告本案犯行使告訴人受有91萬7,000 元之損害；⑸被告於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、 現在在服兵役、月薪約2萬元、沒有人需要其扶養之家庭經 濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠犯罪工具部分： 　　附表編號1之偽造印章，不問屬於犯人與否，依刑法第219條 之規定宣告沒收。至附表編號2之偽造收款收據1張，業經被 告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被 告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣 告沒收。惟附表編號2偽造收款收據上偽造之「顏文義」署 押1枚、「顏文義」、「景玉投資股份有限公司」、「張景 山」印文各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規 定宣告沒收。另因無法排除附表編號2之收款收據上偽造之 「景玉投資股份有限公司」及「張景山」印文，係以電腦設 備或其他方式偽造後列印出，而無證據足以證明另有偽造之 印章，自無從逕認有該印章存在而宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告之犯罪所得共2萬元，業據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段沒收之。 　㈢告訴人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人被詐騙而交付被告之款項，已經由被告轉 交予不詳之人，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告 沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒 收或追徵。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品項 數量 1 顏文義印章 壹枚 2 收款收據上偽造之署押及印文 偽造之「顏文義」署押1枚。 「顏文義」、「景玉投資股份有限公司」、「張景山」印文各1枚。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第34號 　　被　　　告　林承利　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之5 　　　　　　　　　　　　送達地：臺北中山○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林承利於民國112年11月13日起，參與真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「牛肉乾」之人所屬以實施詐術為手 段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任 面交車手之工作。林承利與其所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、偽造印章 、印文、署押以偽造私文書而持以行使之犯意聯絡，先由該 詐欺集團成員於112年10月23日前之某日起，陸續以LINE暱 稱「S談股聚金315」向李湛佯稱：可在「Firstrade」網路 平台投資獲利云云，致李湛陷於錯誤，並於詐騙集團指示之 時間、地點，持現金新臺幣（下同）91萬7,000元，欲與上 開詐欺集團成員面交。嗣林承利依「牛肉乾」指示，先於11 2年11月13日某時，在不明刻印行偽造「顏文義」印章1枚( 下稱本案私章)，再於112年11日14日13時許，在南投縣竹山 鎮竹山秀傳醫院對面之統一超商，列印偽造之景玉投資股份 有限公司收據（上有偽造景玉投資股份有限公司大、小章印 文各1枚，下稱本案收據），並於本案收據上用印及署押「 顏文義」，後於112年11月14日14時許，至竹山鎮溫水巷砂 石場旁向李湛收取上開款項，並交付本案收據而行使之，足 以生損害於林承利對於交易對象判斷之正確性。林承利再依 「牛肉乾」指示，將上開詐欺贓款攜至竹山鎮集山路2段400 號前，轉交予真實姓名年籍不詳之同詐欺集團收水手，以此 方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿 詐欺取財所得去向、所在之目的，林承利則獲得報酬2萬元 。嗣李湛查覺情況有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李湛訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林承利於警詢、偵查中之自白 ⑴坦承於上開時間，從臉書廣告連結加入詐欺集團之Telegram群組，群組內共約4、5人之事實。 ⑵坦承於上開時、地，依「牛肉乾」之指示，偽造印章並列印偽造之本案收據，在本案收據上用印、署押後，向告訴人李湛收取款項，並交付本案收據，復依「牛肉乾」之指示，在竹山鎮集山路2段400號前轉交贓款予收水手之事實。 2 ㈠證人即告訴人李湛於警詢時之證述 ㈡告訴人提供之本案收據、景玉投資股份有限公司投資合作契約書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、儲值明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而於112年11月14日14時許，至竹山鎮溫水巷砂石場旁，交付91萬7,000元予被告之事實。 3 證人即李湛之配偶侯祐葶於警詢時之證述 證明告訴人於112年11月14日14時許，駕車搭載證人侯祐葶至竹山鎮溫水巷砂石場，告訴人當場交付91萬7,000元予身穿白色長袖襯衫、卡其色長褲，頭戴耳機之平頭男子，且該名男子左耳後有一個十字刺青之事實。 4 現場監視器錄影畫面截圖 證明全部犯罪事實。 5 通聯調閱查詢單、中華電信股份有限公司用戶授信通信紀錄報表 證明門號0000-000000係被告所申辦，並用以聯繫計程車行之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑由7年調降為5年 ，以新法有利於被告，是被告所犯洗錢部分，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造 印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又其 偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告與「牛肉乾」及其等所屬詐欺集團 之成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共 同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告偽造之本案私章及本案收據上之 偽造印文、署押，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。未 扣案之被告犯罪所得2萬元，請依刑法第38條之1第1項前段 規定，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如 參考法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

NTDM-113-軍金訴-6-20250218-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.