Know99判決書

搜尋結果：合意管轄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2308號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇劉逸宏被告三品堂文具有限公司兼法定代理人張膺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣230萬9,132元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣2萬4,166元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定立約人因本約定涉訟時，合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（本院卷第26頁），而原告總行所在地位於臺北市南港區，則本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，兩造有以書面合意以本院為第一審合意管轄法院，故本院有本件第一審管轄權之法院，合先敘明。二、本件被告三品堂文具有限公司(下稱三品堂公司)、張膺(下若單獨稱之，則逕稱姓名；與三品堂公司合稱被告)均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：三品堂公司邀同張膺為連帶保證人，於民國109 年3月10日向伊借款合計新臺幣(下同)250萬元(分成2筆借款，其中一筆為200萬元、另一筆為50萬元)，均約定借款期間自109年3月12日起至111年3月12日止，按伊之企業換利指數 (月)利率加碼百分之4.84機動計算利息；又三品堂公司於11 0年7月23日邀同張膺為連帶保證人，再向伊借款150萬元(分成2筆借款，其中一筆為135萬元、另一筆為15萬元)，約定借款期間110年7月30日起至113年7月30日止，利息自110年7 月30日起至111年6月30日止，按伊企業換利指數(月)利率加百分之0.9機動計算利息，並自111年7月1日起至清償日止，按伊企業換利指數(月)利率加碼百分之2.5機動計算利息。且上開借款均約定每月繳付本息1次，如其中一期未給付，全部債務視同到期，逾期在6個月以內者，按約定利息利率百分之10；逾期超過6個月者，按約定利息利率百分之20計算違約金。詎上開借款均已屆清償期，三品堂公司尚積欠如主文第1項所示之款項迄未清償，而張膺為上開借款之連帶保證人，應與三品堂公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證(見本院卷第24至44頁)，堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。三品堂公司積欠原告上開借款債務未為清償，而張膺為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、本院依職權確定本件訴訟費用額為2萬4,166元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表：編號請求本金 (幣別：新臺幣) 利息計算期間利息利率違約金 1 674,825元自民國113年9月12日起至清償日止 6.60% 自民國113年10月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10；逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 2 168,701元自民國113年9月12日起至清償日止 6.60% 自民國113年10月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10；逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 3 1,332,166元自民國113年9月30日起至清償日止 4.20% 自民國113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10；逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 4 133,440元自民國113年10月30日起至清償日止 4.19% 自民國113年12月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10；逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金

2025-03-17

SLDV-113-訴-2308-20250317-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第33號原告周建宏被告西柏科技股份有限公司法定代理人蔡正義上列當事人間請求請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第11 0 號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7 條第1 項前段固定有明文，然考其立法理由：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2 項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1 項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。二、本件原告起訴主張依兩造間所簽立之錄用協議書第一條薪資約定請求被告應給付薪資差額等情，核係基於兩造間勞動契約所生，而依兩造間所簽立之錄用協議書第四條約定有「如有一方違反約定致使他方權利受損時，違反約定之一方應負損害賠償責任；涉有訴訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」等語，有協議書在卷可憑（見本院卷第15頁）。準此，本件既非專屬管轄之事件，且兩造又以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。再者，原告住所地在台北市○○區○○路000巷0號，其自行開車至本院及臺北地院起訴及應訴所需之時間分別為39分至33分、18分至22分，若搭乘交通工具所需之時間則分別為1小時9分至1小時21 分、34分至50分（詳卷附GOOGLE路線圖），是本件移轉管轄之臺灣臺北地方法院對原告之起訴及應訴並無不公平之情形，則前開管轄約定並無致原告難以主張其勞動權益而有顯失公平之情事，是本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。綜上，兩造應受該合意管轄約定之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由合意管轄法院即臺灣臺北地院管轄，依職權移送至管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-17

PCDV-114-勞訴-33-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1946號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告黃生群上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）固曾與被告於現金卡其他約定事項第3條約定：「因本契約有關事項涉訟時，借款人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與大眾銀行間之約定，原告僅由大眾銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在高雄市美濃區，有被告個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-03-17

TPEV-114-北簡-1946-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1939號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告郭志鴻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第31條前段約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在基隆市，有被告個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-03-17

TPEV-114-北簡-1939-20250317-1

建

臺灣宜蘭地方法院

給付工程款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度建字第23號原告汪合工程有限公司法定代理人李品呈訴訟代理人李振華被告易山營造股份有限公司法定代理人簡宇藝訴訟代理人郭瑋萍律師吳偉芳律師上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110號民事裁定要旨參照）。二、查原告主張因工程契約關係，被告尚有積欠工程款未付等語，前向本院聲請對被告核發支付命令，經被告對該支付命令聲明異議，視為原告起訴，有本院113年度司促字第2509號卷可稽。次查，被告抗辯原告主張之工程契約書第27條已合意由臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，並主張本件系爭工程款之民事事件管轄法院應為臺灣新北地方法院等語，有該工程契約書在卷可查（見本院113年度司促字第2509號卷第35頁)，且兩造於言詞辯論期日，均表示：對於工程契約書合意如發生訴訟時，由臺灣新北地方法院管轄均無意見等語（見本案卷第77頁），又觀諸本件原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，故本件自應由合意之管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2025-03-17

ILDV-113-建-23-20250317-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第409號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告鄭順乾上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2 8條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10 3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。本件原告係基於兩造間簽訂借款契約書（下稱系爭契約）之法律關係提起訴訟，而系爭契約第8條中段約定：倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有原告提出之系爭契約可稽（見司促卷第 12頁）；復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺北地院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-17

SLDV-114-訴-409-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

減少給付價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第722號原告柳佳菁訴訟代理人張桂真律師被告呂金富訴訟代理人葉韋佳律師周彣庭律師上列當事人間請求減少給付價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴主張兩造於民國113年5月30日，就附表所示不動產（下稱系爭不動產）簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由其以新臺幣(下同)1,100萬元向被告購買系爭不動產，經議價後總價款降為1,060萬元，原告並已付款完竣，被告則分別於113年7月16日、同年月18日完成所有權移轉登記及交付事宜，惟原告於同年月26日發現系爭不動產有滲漏水之瑕疵，爰依系爭買賣契約第9條第5項及民法第359條本文規定請求被告減少價金，並依民法第179條規定返還溢收之價金278萬元等語。經核依原告所提系爭買賣契約第13條第5項後段約定：「如有爭議致涉訟時，雙方合意以房地所在地之法院為第一審管轄法院。本契約縱經解除，亦不影響本條款之適用」（見本院卷第27頁），足認兩造就有關系爭買賣契約所生之爭議若涉訟一節，已預先合意約定管轄法院，且據原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。因本件系爭不動產坐落於南投縣，兩造間就系爭買賣契約所生之爭訟自應由臺灣南投地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：土地標示編號土地坐落 (南投縣南投市南勢段) 面積（平方公尺）權利範圍使用分區使用地類別 1 255地號 6205.02 169/10000 山坡地保育區丙種建築用地 2 315地號 160.69 全部同上同上建物標示編號建號坐落地號門牌號碼面積(平方公尺) 權利範圍 1 南投縣○○市○○段00○號南投縣○○市○○段000地號南鄉路2巷56號一層:70.35 二層:43.63 三層:73.65 屋頂突出物:14.95 陽台：4.53 平台：6.87 花台：2.18 全部

2025-03-17

TCDV-114-訴-722-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務報酬等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3435號原告展寅廣告有限公司法定代理人盧穎毅訴訟代理人周念暉律師（民國113年3月7日解除委任）複代理人陳暉寰律師（民國113年3月7日解除委任）被告精鉅富建設股份有限公司法定代理人余朝忠上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴請求被告應給付其服務報酬新臺幣183萬5,100 元及法定遲延利息，並主張依兩造間訂立之行銷企劃代理合約書（下稱系爭合約書）第15條約定，因系爭合約書所生爭議涉訟時，以本院為第一審管轄法院等語，固提出系爭合約書為證（見本院卷第25頁），惟系爭合約書僅有原告與其法定代理人之簽名及用印，未有被告之任何用印(見本院卷第2 6頁)，形式上觀之無從認定兩造就該合意管轄條款達成意思表示合致，且原告於本院民國114年3月4日準備程序期日，亦自陳無法提出被告就系爭合約書回簽或合意由本院管轄之其他證據，有該日筆錄附卷可憑(見本院卷第67頁)，故原告以前詞主張本院為有管轄權之法院，核與前揭民事訴訟法第 24條規定不符，自非可採。又被告主事務所位於桃園市桃園區，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽(見本院卷第19頁)，依民事訴訟法第2條第2項之規定，本件訴訟自應由臺灣桃園地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-17

TCDV-113-訴-3435-20250317-1

重簡調

三重簡易庭

給付貨款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡調字第36號聲請人咖碼股份有限公司法定代理人何炳霖相對人燁婕恩國際有限公司兼法定代理人蔡奇廷上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文，故當事人間就一定法律關係爭執，定有合意管轄法院之書面者，自應以該法院為管轄法院。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、經查，聲請人主張兩造前於民國112年10月6日簽訂CAMA現烘咖啡專門店特許加盟授權使用合約書（下稱系爭契約），相對人未依約按時給付原告原料貨款及代墊清償之牛奶貨款合計新臺幣276,864元，聲請人爰起訴請求相對人給付等語。是以，本件為兩造間因系爭契約爭議而生之訴訟，可以認定，而兩造就此業以書面約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，有兩造簽訂系爭契約第14條附卷可稽（支付命令卷第24頁），是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，而相對人依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，尚無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-14

SJEV-114-重簡調-36-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1192號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告李威廷上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項分別定有明文。考諸民事訴訟法第28條第2項之立法理由，係因「當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益」，爰增訂該條項規定。二、又上開條文所謂「按其情形顯失公平」，係指非法人或商人之當事人與法人或商人締約時，雖表面上就合意管轄條款有決定締約與否之自由，惟實際上近乎無磋商或變更之餘地，使渠等因契約涉訟時，必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，致經濟上弱勢者在考量應訴不便、多所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權。反之，對於位居經濟上強勢地位之法人或商人而言，因組織及人員之編制，至被告住、居所所在地應訴，則無重大不便。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理定型化契約非法人或商人之當事人關於移轉管轄之聲請，即應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，擇定管轄之法院（參考本院94年度訴字第5031號民事裁定）。三、查：㈠、兩造於民國110年5月7日簽立之信用貸款契約書，於契約書第 15條約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書在卷可按（見本院卷第9至12頁），依上開法律規定，本院就本事件有管轄權。惟原告係經營銀行業務之法人，上開合意管轄條款為其預定用於同類契約之條款而成立，考量被告於兩造締約時之戶籍地及居所地均在高雄市岡山區，有個人戶籍資料查詢結果、110年5月7日信用貸款契約書各1份為憑（見個資卷、本院卷第12頁），堪認兩造成立消費借貸契約時，原告即已知悉被告居住在高雄市岡山區甚明。㈡、佐以被告於114年3月12日具狀向本院陳明其現居地位於高雄市岡山區，至本院路途遙遠多所不便，有其114年3月12日聲請移轉管轄狀1份可參（見本院卷第71至73頁），並經本院依職權查詢其個人戶籍資料確認無誤（見個資卷），足見本件由本院管轄顯增被告應訴之煩，且恐使其在考量應訴不便、多所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，某程度侵害其憲法上所保障之訴訟權。另原告為國內大型金融機構，於全國各地均有營業處所，至被告住所地應訴尚無重大不便，故綜合上開各節，堪信上開合意管轄約款顯失公平。㈢、此外，本件復無其他特別審判籍之管轄法院，依首開說明，自應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地之管轄法院即臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）管轄。準此，被告於本案言詞辯論前，聲請將本件移送於其住所地之管轄法院即橋頭地院，核與民事訴訟法第28條第2項規定相符，應予准許。四、另本件原訂114年4月1日行言詞辯論，因本院裁定將本件移送至橋頭地院審理，故原訂庭期取消，兩造無庸到庭，併予敘明。五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-14

TPDV-114-訴-1192-20250314-1