Know99判決書

搜尋結果：吊扣汽車牌照

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2298號原告吳明洲被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日新北裁催字第48-ZFC286395、48-ZFC286396號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年3月26日18時18分許，行經國道 3號北向102.8公里時，有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行(處車主)」之違規行為，經民眾於113年3月30日(符合道路交通管理處罰條例第7之1條規定)檢附違規採證資料向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，案經原舉發機關警員認定違規屬實，爰於113 年5月13日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款及第43條第4項規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFC286395、Z FC286396號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年6月27日前。原告向被告提出陳述，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，於113年7月3日開立新北裁催字第48-ZFC286395、4 8-ZFC286396號裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1 8,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於11 3年10月28日以新北裁申字第1135084811號函，將新北裁催字第48-ZFC286395裁決書之處罰主文欄關於「記違規點數1 點」部分予以刪除。上開2份裁決書下合稱原處分)。二、原告主張：（一）當時係檢舉人超車後切換至內側車道後放慢速度，原告在此情形被迫只能變換至中間車道，豈料當原告變換至中間車道後，檢舉人亦變換至中間車道，原告又被迫只能變換至內側車道進行超車，待原告超越檢舉人後，檢舉人又加速超車變換至內側車道放慢速度擋車。原告盡可能閃躲檢舉人，且變換車道均有使用方向燈，原告係為了自保而變換車道並無影響其他用路人。從檢舉人所剪輯的影像無法還原檢舉人於當時有惡意擋車之情，原告變換車道閃躲係為避難措施。且原告收到罰單的時間約為5月中，舉發日期為3月26日，系爭車輛之行車紀錄器影像現已覆蓋無法查閱。被告未調查事實完整經過而作出裁決有失公平。且本件舉發對於原告之財產權、日常生活嚴重影響等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款及同條第4項、第24條第1項規定，並參照鈞院108年度交上字第95號判決、109年度交上字第390號裁定及臺灣新北地方法院104年度交字第305號判決意旨。（二）經查，檢舉影片(附件一「ZFC000000-00.mp4」)及採證照片，可證系爭車輛於該時、該路段蛇行行駛於道路中，期間未注意與後車輛並保持安全行車距離。是行為人於車道間連續以車身反覆左右傾斜，類似「之」字型之方式行駛於車道上，並明顯影響其他用路人，此行為足以影響交通往來秩序與安全，核其駕駛行為顯非屬一般人得以預見之危險駕駛態樣，行為人沿途任意於車道上穿梭行駛該當屬於道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款所指之「蛇行」無誤。（三）參酌員警職務報告，系爭車輛行駛總距離約500公尺之間，連續變換車道約四次，且每次變換車道之情況皆足認為阻擋檢舉人車輛行駛路線之行為，過程中不時亮起剎車燈，該行為串連起來繪製於道路交通現場示意圖（被證6）上，形成相似於「之/S」自狀之行駛路線，且變換車道之過程皆未與檢舉人之車輛保持適當之安全距離，足認為該行為對其他車輛駕駛人而言實屬難以預測的突發情形，顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，嚴重影響或危及其他用路人之行車安全，故該車有「車道上蛇行」之違規行為明確。又經查車籍查詢資料，原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），被告據此作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，亦無違誤。（四）原告固以「…因檢舉人惡意擋車，而緊急變換車道云云」主張撤銷處分，惟原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，即屬無據。依道路交通管理處罰條例第92 條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，是被告自得依此基準而為裁罰等語。（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。…汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；… 汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4 項前段、第5項前段定有明文。（二）次按所謂「蛇行」，非指單純之驟然或任意變換車道，而應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重（本院 103年度交上字第66號、105年度交上字第16號判決意旨參照）。再按所謂「以『危險方式』駕駛」者，固屬不確定之法律概念，然仍非不得依行為時之客觀狀況，而由是否易於導致肇事之高度可能性而加以判斷；再者，由該條文之規範目的應係在於避免肇事以維持交通安全以觀，則所指危險之駕駛方式自應包括「駕駛者本身因為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」二者，且均不以發生實害為必要。是道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款係規定在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，其將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，故「蛇行」雖係「危險駕車方式」之例示，惟駕駛人是否構成「蛇行」，自應審酌車輛是否有多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道為認定依據。（三）觀諸採證光碟影像畫面，為檢舉人之行車紀錄器，內容略以：「檔案名稱：ZFC000000-00，畫面顯示時間為2024/0 3/26 18：17：59，片長13秒。當時天色偏暗、路面乾燥。可見為連續畫面，且系爭車輛車號、車型、周遭影像等均自然呈現。畫面一開始檢舉人車輛行駛於第1車道；(1) 影片第1秒時，系爭車輛出現於畫面中，且行駛於第2車道、並開啟左側方向燈；(2)影片第2秒時，系爭車輛跨越車道線變換至第1車道，斯時與檢舉人車輛距離約1段白色車道線、畫面顯示時速為120KM/H；(3)影片第3秒時，檢舉人車輛從第1車道變換至第2車道，系爭車輛隨即開起右側方向燈，亦從第1車道變換至第2車道；(4)影片第4秒時，系爭車輛上於兩車道中間，而檢舉人車輛已完成變換車道至第2車道行駛、畫面顯示時速為132KM/H；(5)影片第5秒時，系爭車輛行駛於第2車道，而檢舉人車輛自第2車道變換至第3車道、畫面顯示時速為138KM/H；(6)影片第6秒時，系爭車輛開啟右側方向燈並從第2車道變換至第3車道、畫面顯示時速為140KM/H；(7)影片第7秒時，檢舉人車輛從第3車道變換至第2車道，系爭車輛開啟左側方向燈自第 3車道跨越至第2車道、畫面顯示時速為143KM/H；(8)影片第8秒，檢舉人車輛自第2車道變換至第1車道，系爭車輛仍行駛於第2車道、畫面顯示時速為147KM/H；(9)影片第9 秒，可見系爭車輛行駛於第2車道並開啟左側方向燈；(10 )影片第10秒，檢舉人車輛於第1車道上往前超越行駛於第 2車道之系爭車輛。影片結束」等情，核與卷附翻拍照片內容（本院卷第95-99頁）大致相符。（四）原告主張係檢舉人先阻擋系爭車輛，使得伊被迫只能不斷變換車道進行超車，且影片經過檢舉人剪輯云云。惟查，自上開採證影片內容可知，該影像為連續畫面紀錄，並無中斷、跳接之情事。另觀諸原告上開行車過程，當時該路段僅有原告駕駛系爭車輛與檢舉人車輛行駛，於影片播放時間第1秒至第10秒間，系爭車輛均行駛於檢舉人車輛前方，當檢舉人車輛變換車道時，系爭車輛隨即跟著變換車道，欲行駛於檢舉人車輛之正前方，又依上開採證影片，計算原告此變換車道行為約為4次，難認無阻擋其他車輛之意，且在不斷驟然變換車道過程中，亦未與其他車輛保持安全距離及間隔。是原告沿途多次、密集、連貫地驟然、任意變換車道，自當屬在道路上蛇行之態樣。其駕駛之行為有造成自身及他人之行車安全疑慮，應足堪認定其違規事實明確。（五）而縱認本件檢舉人確如原告所述，亦有同樣駕駛行為，惟此為交通違規監理機關應否另行裁罰檢舉人與否，顯與本件原告有無違規行為無涉。且按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，為行政程序法第6條所明定，然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。是原告上開主張，仍無法免除以危險方式在道路上駕駛系爭車輛之交通違規行為，是原告以此主張撤銷原處分，洵屬無據。（六）至原告主張原處分吊扣汽車牌照將影響其生活云云。依違反道路交通管理處罰條例第43條第4項所應受吊扣車輛牌照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，本件違規行為即應吊扣車輛牌照6個月，其裁量依道路交通管理處罰條例第43條第4項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，且經司法院釋字第511號解釋認定無違憲。又衡諸道路交通管理處罰條例第43條第4項關於吊扣車輛牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸。是被告以原處分裁罰原告上開違規行為，洵屬有據。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-05

TPTA-113-交-2298-20250305-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第916號原告瑪澄科技有限公司兼代表人楊維鴻被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告瑪澄科技有限公司（下稱瑪澄公司）所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由原告楊維鴻於民國113年3月21日3時21分許駕駛，行經國道1號南向276.2公里處，因有行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內之違規為警逕行舉發，並於113年4月11日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年6月 24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.當日楊維鴻因不明原因突發昏眩症狀，為避免自己之生命、身體有發生災難之可能性，遂向瑪澄公司借用系爭車輛，自行駕車前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）就醫，雖因頭暈而身體處於不適狀態，但心理意識狀態仍相當平和清楚，無礙於駕駛判斷，尚不生其他危險之虞，應減輕或免除其處罰。　　2.系爭車輛為瑪澄公司營業上必要之資產設備，平時有向所屬人員宣導注意遵守交通法令及遵循瑪澄公司車輛管理規則，公司內部亦有制定車輛資歷、肇事、繳款等記錄用表及公司人員使用車輛之派車單等文件。楊維鴻領有合格駕駛執照，且獲得瑪澄公司同意借用系爭車輛，本件違規應歸責於楊維鴻。瑪澄公司已善盡管理、監督義務，並無故意或過失，吊扣汽車牌照，違反比例原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.本件警方於國道1號南向275.8公里處設置警52標誌，並於國道1號南向276.2公里處設置固定式雷達測速儀（下稱系爭測速儀），設置距離符合道交條例第7條之2第3項規定。又前揭路段速限時速110公里，而本件用以測速之系爭測速儀乃經檢定合格且於有效期限內。則以系爭測速儀測速取得之數值，自有公信力。楊維鴻以時速175公里之速度行駛，確有超速行駛之違規行為。　　2.楊維鴻身為瑪澄公司負責人，當日於嚴重頭痛暈眩之情況下，仍向瑪澄公司借用系爭車輛，而非撥打緊急電話呼叫救護車，難認該行為有必要性，其嚴重超速之違規行為，難認屬緊急避難事由。　　3.瑪澄公司明知楊維鴻身體不適，仍借車給楊維鴻開往醫院，難謂已善盡查證之責。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶第43條第1項第2款、第4項：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　　2.行政罰法：　 ⑴第7條：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」。　　⑵第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」。（二）經查：　 1.本件國道1號南向274.4公里處路旁設有最高限速110公里及最低限速60公里之限速標誌告示牌，另於國道1號南向275.8公里處路旁設有固定式警52標誌。警52標誌距離系爭測速儀位置（國道1號南向276.2公里處）約400公尺，又系爭測速儀位置距離系爭車輛違規行為地約20公尺，則系爭標誌與系爭車輛違規行為地間相距約420公尺（400公尺+20公尺）等事實，有舉發機關113年5月29日函文及檢附之員警製作之取締超速違規相對位置示意圖、限速標誌及警52標誌設置位置照片（本院卷第115、121至125頁）可佐，此部分事實堪以認定。而依前揭標誌設置照片，可見豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，且警52標誌距離系爭車輛違規行為地點420公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項之設置測速取締標誌位置規定，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。　　2.復觀諸測速採證照片(本院卷第117頁)，清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示違規日期：2024/3/21、時間：03 ：21：25、速限110km/h、車速：175km/h。而依其上記載系爭測速儀證號對照系爭測速儀檢定合格證書（本院卷第 119頁)，可見系爭測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研院於112年8月22日檢定合格領有合格證書，有效期限為113年8月31日。是以系爭測速儀測得系爭車輛當時行車速度時速175公里，其準確性自堪憑採。而楊維鴻係領有合格駕駛執照之人，對於速限規定理應知悉且負有遵守之義務，竟仍以時速175公里之速度高速行駛，足認其確有超速行駛之故意違規行為甚明。　　3.又行政罰法第13條所謂緊急避難行為，須為避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，如因而違反行政法上之義務，具有阻卻違法之正當事由始不予處罰。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法。駕駛人駕車超速行駛，其視野會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，除遇突發狀況難以即時反應外，所需煞停距離同時會大幅加長，肇事機率驟增，甚易造成事故。且於高速情形下發生撞擊，對駕駛人或其他不特定用路人之生命安全之危害，同樣大幅增加。楊維鴻主張其當時因突發昏眩，而向瑪澄公司借用系爭車輛前往醫院，固提出安南醫院診斷證明書（本院卷第35頁）為佐。惟依當時情況，楊維鴻倘認有就醫之急迫情況，非無不能撥打緊急電話呼叫救護車之情，卻選擇於身體不適之情況下親自駕車前往醫院，實非該時唯一且必要手段。且其以時速175公里之速度高速行駛於高速公路，顯已造成道路上往來車輛安全之危險，而屬於危險駕駛行為，難認有符合行政罰法第13條之緊急避難要件。原告主張要旨第1 點，並不足採。　　4.又依道交條例第43條第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即採併罰規定。衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。復依行政罰法第7條第2項規定，法人違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。是除非瑪澄公司得舉證證明其無故意及過失，否則亦應予處罰。瑪澄公司為系爭車輛車主，楊維鴻則為瑪澄公司之代表人乙節，有汽車車籍查詢資料、經濟部商工登記公示查詢資料（本院卷第129、49頁）在卷可稽，依一般常理而言，本難期待瑪澄公司對於代表人楊維鴻之借車行為能善盡監督、管理之責。況自原告所提出瑪澄公司公用車輛管理規則（本院卷第43至44頁）觀之，其上僅消極記載「本公司車輛行駛違反交通規則及相關法令者，概由車輛使用（駕駛）人自行負擔其罰款及相關法令責任」，並未見有何積極管理、監督作為。而楊維鴻明知自己身體不適，仍執意借用系爭車輛，派車單上並填寫派車事由為「公司負責人因病急診」，由負責人、主管、課長核章後准予借車，有派車單（瑪澄公司本院卷第47頁）附卷可稽，顯然瑪澄公司並未盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務，而應負故意責任。是楊維鴻有前揭道交條例第43條第1項第2款之違規超速行為，則被告依道交條例第43條第4項規定，對瑪澄公司作成吊扣系爭車輛汽車牌照6個月之處分，為羈束處分，並無裁量空間，亦無違反比例原則。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　5.被告適用道交條例第43條第1項第2款規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月30日前，楊維鴻於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成罰鍰1萬6,000處分，並依道交條例第24條第1項規定，命楊維鴻參加道路交通安全講習，並無違誤。另依道交條例第43條第4項規定，對於瑪澄公司作成吊扣汽車牌照6個月處分，亦無違誤。原告訴請撤銷，均為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-05

KSTA-113-交-916-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2365號原告高子翔被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝訴訟代理人林均鴻被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路局臺北區監理所民國112年10月26日北監宜裁字第43-Q4OA90079號裁決、被告新北市政府交通事件裁決處112年10月24日新北裁催字第43- Q4OA90080號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣952元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：　　原告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月21日16時8分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路00號路段（下稱系爭路段），因方向燈沿途閃爍為警攔查，經宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱舉發機關）警員上前盤查原告時，發現原告身上散發酒氣並面露酒容，當場要求配合實施酒精濃度測試之檢定，原告表示拒絕，經舉發員警告知其拒絕接受酒精濃度測試檢定之法律效果後，認定有「拒絕接受酒精濃度之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條4項第2款之情形」之違規行為，並依處罰條例第35條第4項第2款、第35條第9項舉發掌電交字第Q4OA90079號、第Q4OA90080號違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），並由原告當場簽收送達在案。原告不服，被告交通部公路局臺北區監理所、被告新北市政府交通事件裁決處（下合稱被告），均認原告確有上揭違規行為，由被告交通部公路局臺北區監理所依處罰條例第35條第4項第2款規定，以112年10月26日北監宜裁字第43-Q4OA90079號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分一)；另由被告新北市政府交通事件裁決處以112年l0月24日新北裁催字第43-Q4OA90080號裁決書，裁處「吊扣汽車牌照24個月」(下稱原處分二，與原處分一合稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　　原告無肇事及違規，員警無故將原告攔下，並叫原告酒測，原告認為員警已妨礙自由且強制原告配合，所以原告拒絕酒測，員警卻開出拒測單，原告沒有喝酒所以沒有酒氣，且原告是在前方紅綠燈路口準備左轉，故提前打方向燈以提醒其他用路人，系爭路段只有那個紅綠燈路口得以左轉，沒有其他車流匯流可轉彎的疑慮，故原告沒有不依規定違規使用方向燈，也沒有危險駕駛之情事，警員攔停原告並要求酒測已經違反警察職權行使法規定，警察執法的過程並不正當等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠被告交通部公路局臺北區監理所：　　綜觀舉發機關所檢附採證影像，原告確實有駕駛系爭車輛之行為，原告自員警要求酒測開始，皆表示拒絕酒測，拒絕之意思表示及行為明確，當無疑義；另就員警舉發程序而言，員警執行酒測程序時皆全程錄影，員警詢問原告是否要接受酒精檢測時，皆有告知拒絕檢測之法律效果，並且在認定原告執意不配合酒測確定之時，亦當場告知，應認為已完成告知程序。是以，本案舉發之程序皆符合大法官解釋及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2之法定程序，原告之訴無理由。　㈡被告新北市政府交通事件裁決處：　　依員警職務報告，員警於112年9月21日16時，在宜蘭縣冬山鄉永興路二段上見原告駕駛系爭車輛，該路段為直線路段，原告卻駕駛自小客車方向燈沿途閃爍，故員警上前攔停勸導提醒，原告經員警提醒時，向員警說抱歉，與原告對話過程中，原告散發酒氣，員警盤查確認其身分後，告知原告因散發酒氣，故員警要求其接受酒測，原告拒絕接受酒測，員警告知拒絕接受酒測相關罰則後，原告選擇拒絕接受酒測，員警依規定開立拒測罰單並當場移置保管車輛。參酌採證影片可見當下員警因目睹違規事實，始迴轉鳴笛前往勸導取締，惟原告違規行為開始時間發生於一瞬，當下為員警機車行進間，不便開啟密錄器，於嗣後始開啟密錄器蒐證，於本件影片尚未拍攝到之期間，可以員警即證人於言詞辯論筆錄中之證詞為證，且未依規定使用方向燈之違規行為，員警可據此攔停勸導取締，員警欲取締勸導時，因發現原告面有酒容散發酒氣，結合前述方向燈持續閃爍事實，足認系爭車輛屬於易生危害之交通工具，是本件客觀情狀已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，酒測之前提程序並無不法，原告起訴主張不足採等語。　㈢均聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.處罰條例第35條第1項、第4項第2款規定：　　「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　　「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　2.處罰條例第35條第9項前段；　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。　3.警察職權行使法第8條第1項第3款規定：　　「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有蒐證畫面譯文（見本院卷第53頁）、職務報告（見本院卷第95頁）、舉發通知單（見本院卷第193至195頁）、原處分及送達證書（見本院卷第43至45頁、第203至205頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（見本院卷第215至217），蒐證光碟等在卷可稽，洵堪認定為真。　㈢經本院勘驗蒐證光碟錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第1 53頁勘驗筆錄、第159-163頁截圖內容）：　　勘驗標的：2023_0921_160348_001.MOV，本案影片下方開始時間2023/09/21/ 16：04：35（下同）勘驗內容： 16：04：35：畫面前方可見原告車輛(下稱系爭車輛)後方車燈亮起。 16：04：38：畫面前方可見系爭車輛後方車燈亮起。 16：04：40：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：42：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：43：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：44：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。　　依上開勘驗內容足認系爭車輛行駛於系爭路段時，確有持續閃爍方向燈之情形；再參以證人即舉發員警林聖錡到庭證稱：「當時我跟原告的行向一開始是相反，我沒有開啟密錄器，我跟原告會車後有透過後照鏡觀察到原告的左方向燈持續閃爍沒有熄滅，所以我才會回頭去攔查原告，並查詢原告的車籍及年籍資料，原告窗戶搖下來後，在對談過程中有發現原告有散發酒味，我有請原告做酒精感知器的測驗，原告沒有接受，後續才會要求原告下車接受酒精濃度測試，但原告也拒絕接受酒精濃度測試」、「當時那條路是一條大直路，我在觀察過程中沒有發現可以轉彎的地方，所以我才會上前攔查原告，我看到原告的左方向燈一直在閃，持續到我攔查原告為止」、「有告知原告關於如果拒測的話，會有罰鍰18 萬元、扣車、吊銷駕照的規定。」、「原告臉有稍微紅紅的，原告下車之後的態度算是蠻配合的，原告有酒味，講話蠻正常的。」等語（見本院卷第154-155頁），足認原告駕駛系爭車輛到達可轉彎之路口前，已持續閃爍左轉方向燈達一段時間，且於員警迴轉欲進行攔查並開啟蒐證錄影時，系爭車輛之左側方向燈仍有持續閃爍之情無誤。再參以員警攔停原告後，員警與原告之對話內容略以：「警方：你怎麽方向燈打整路，都不把它打掉」、「原告：抱歉抱歉抱歉」、「警方：你身分證報一下」、「原告：H123X X X X X X」、「警方：什麽大名」、「原告：高子翔」、「警方：車子是你的嗎？」、「原告：我的」、「警方：好，沒有喝酒吧? 對著這個頭(酒精感知器)吹一口氣」、「原告：為什麽要吐氣？」、「警方：你那個方向燈也不打掉，我看你臉紅紅的啊」、「原告：我吃檳榔阿？」、「警方：所以試試看有沒有喝酒阿，來，對箸這個頭哈一口氣，還是你有喝?有喝就直接講」、「原告：我沒有喝、我沒有喝」、「警方：那你就吐一口氣，沒有反應我就讓你走了」、「原告：( 持績搖頭）」、「警方：來」、「原告：為什麽?我又沒有酒駕」、「警方：你那個方向燈不打掉就是一種交通違規」、「原告：那你可以開單阿」，此有蒐證畫面譯文在卷可憑（本院卷第53頁），足見原告遭警方攔停時，並未曾表示欲在系爭路段之路口左轉故顯示方向燈之情，原告並稱有關違規使用方向燈警員可開單舉發等語無誤，自難認原告於本院審理時所稱因欲左轉而提前使用方向燈等詞可採，綜上足認原告於上開時地確實有未依規定使用方向燈之情事無誤。　㈣本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查：　⑴按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　⑵員警對原告所為個別攔停，符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定：　　依證人林聖錡證詞可知，舉發機關員警目睹原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段時，有違規使用方向燈之情形，衡以原告未依規定使用方向燈之行為，對於來往於該處車輛之交通安全與秩序已有顯著之影響，依客觀合理判斷有易生危害之情，故員警自得依法上前攔停原告，又員警攔停原告後，進而察覺原告有散發酒味，並顯酒容之情，故合理懷疑原告有服用酒類後駕駛車輛易生危害，是員警因此欲對原告實施酒測，已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，亦係具有正當理由，警員自得依同條項第3款對原告實施攔停以進行酒測，是本件員警非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且酒測之攔停程序並無不法，原告主張並無違規及警察執法過程不正當云云，委無足採。　⑶舉發機關員警對原告實施酒測並為「拒絕接受酒精濃度測試」舉發，已踐行合法程序：　　員警因見原告有散發酒味，並顯酒容之情事，故先以酒精感知器請原告測試，經原告拒絕，後續要求原告下車接受酒精濃度測試，亦經原告拒絕接受酒精濃度測試後，嗣員警告知原告關於拒絕酒測將裁處罰鍰18萬元、吊銷駕照、吊扣系爭車輛牌照之法律效果後，即開立舉發通知單等情，業經證人林聖錡當庭證述無誤，原告亦不爭執拒絕酒測及警員有告知拒測法律效果之事實無誤（見本院卷第155頁），故原告有拒絕酒精濃度測試之事實應堪認定。又原告拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，並經員警重複詢問原告三次是否願意酒測，惟原告一再表示其不願配合酒測，此亦有蒐證畫面譯文在卷可憑（本院卷第53頁)，足認本件員警於實施酒測過程中，係全程連續錄影，且已向原告告知拒絕酒測之法律效果，符合處理細則第19條之2第1項及第5項之規定，自已踐行實施酒測之合法程序，原告所稱舉發機關警察執法過程不正當等語，應無足取。　㈤綜上，原告確實有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，本件舉發程序合法，被告據以作成原處分應無違誤。至原告另聲請調閱員警從看到原告車輛到決定迴轉攔停過程之密錄器畫面部分（見本院卷第251頁），經查舉發機關員警因會車發現系爭車輛方向燈沿途閃爍未熄滅，透過後視鏡觀察片刻仍未熄滅，始調車回頭並開啟密錄器蒐證，同時查詢車號確認車籍資料並無異常，嗣於原告停等紅燈時攔停原告等情，有職務報告在卷可參（見本院卷第95頁），是原告請求調閱自員警看到系爭車輛到決定迴轉攔停期間之密錄器畫面，因該期間舉發機關員警尚未開啟密錄器錄影，自無從調閱該期間之密錄器錄影畫面，且原告聲請調查證據之待證事實為，是否有儀器顯示系爭車輛號碼及原告前科之內容，亦認與本件舉發過程是否合法無關，應認無調查之必要，爰附此敘明。六、綜上所述，被告認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示之時、地，確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，並以原處分對原告為上揭裁罰，認事用法核無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件第一審裁判費為300元，證人日旅費為652元，共計952 元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 652元合計　　　　　　　　952元

2025-03-05

TPTA-112-交-2365-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1903號原告謝韻婷被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月31 日竹監苗字第54-ZFB304632、54-ZFB304633號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月31日竹監苗字第54-ZFB 304632（下稱原處分一）、54-ZFB304633號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年1月13日14時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向74.3公里處，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警發現其雙手離開方向盤使用手機，認其有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分一記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時將左手握在方向盤下方，僅有右手放於手機支架上使用手機，非以雙手使用手機，亦無危險駕駛。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛方向盤上膚色部分超過手機寬度，如係原告所稱黏貼式手機支架應黏貼於手機殼範圍內，不應超過手機之寬度，另依原告所提供之照片，手機支架邊緣線條平整，惟採證照片上方向盤之膚色部分非平整線條，明顯為雙手握著手機動作，是原告違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第1款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」前揭「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第59至62頁、第63至64頁、第69至72 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發機關固以依採證照片所示，認原告有雙手未放置方向盤上，有邊開車邊使用手機之情形，已構成在道路上危險駕駛之行為遂依法製單舉發，有舉發機關113年4月29日國道警六交字第1130006838號函（本院卷第73至74頁）。２、惟觀諸上開卷附採證照片（本院卷第79頁），就方向盤左側應為駕駛人之右手無誤，然方向盤中央之狹長肉色是否確為駕駛人之左手手指，尚無從清楚辨識，已難遽為原告不利之認定；再如前述，「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，縱依被告所主張原告本件之駕駛行為，是否即已該當危險駕駛，亦尚屬有疑。從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。至原告是否另構成以手持方式使用行動電話致有礙駕駛安全之違規行為，此應由處罰機關即被告另行依法處理，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　綜上，原處分所據認定原告「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」違規行為之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-交-1903-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3140號原告黃英杰被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日彰監四字第64-C00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　訴外人賴瑞美駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第69頁，以下同卷）於民國113年8 月11日00時42分許，行經新北市中和區建一路與建八路處（下稱系爭地點）時，因紅燈右轉遭新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警當場攔停，嗣員警發現訴外人賴瑞美為未領有駕駛執照者，遂另案舉發原告「汽車所有人允許未領有駕照者駕駛其小型車(處車主)」之違規行為（第43頁），並於113年9月5日移送被告處理（第45頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第6項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10 月11日彰監四字第64-C00000000號裁決書（下稱原處分，第 39、57頁）裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元及吊扣汽車牌照1個月，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：舉發依據之法律是副駕駛座領有駕照而讓無照駕駛行駛才可開罰，而被告舉發違規當日駕駛並無載人。又花蓮監理站舉發第18條第2款並不符合開罰要素，此條規定1年內違反2次以上者，駕駛人並不符合此違規條款。另無照駕駛連帶處罰車主是113年9月26日開始實施，本案違規是在11 3年8月11日，不適用新法等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：執勤員警於前揭時地攔停舉發系爭車輛，發現駕駛人賴瑞美無照駕駛（滿18歲汽車駕駛人於5年內違反第21條1項規定2次以上者），爰依道交條例第21條第2 項舉發在案。舉發機關復於l13年8月29日接獲交通部公路局花蓮監理站第四股通知，而另案舉發原告允許未領有駕照者駕駛其小型車(處車主)，舉發過程並無違誤。　⒉查汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。本案訴外人賴瑞美從未考取任何駕駛執照，且系爭車輛亦未有任何失竊或報案紀錄，難謂原告已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意仍不免發生違規，而負有推定過失責任等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠查訴外人賴瑞美未領有駕駛執照而駕駛原告所有之系爭車輛，為警於上開時地攔停舉發紅燈右轉後，復發現賴瑞美係5 年內違反道交條例第21條第1項2次以上者，再依同條第2項另行舉發，嗣經花蓮監理站通知舉發機關另對原告舉發同條第6項之違規行為等節，有相對人為賴瑞美之舉發通知單、本件舉發通知單、舉發機關113年9月27日新北警中交字第11 35298059號函、理由查詢表、員警舉發賴瑞美之現場影像截圖等件可按(第41-43、49-53頁)，而原告起訴復未爭執賴瑞美未領有駕照而駕駛其所有系爭車輛之違規事實，且原告對系爭車輛係賴瑞美經其允許而駕駛乙節，也無爭執，足可認定原告允許未領有駕駛執照之賴瑞美駕駛其所有系爭車輛之違規為實。　㈡按道交條例第21條之規定，不僅處罰駕駛人，並對汽車所有人一併處罰，考其立法目的無非係要求汽車所有人於其將車交由他人駕駛時，能夠對於駕駛人之駕駛資格善盡注意之義務，以維護用路人之交通安全及交通秩序，是僅需駕駛人確實有駕駛資格未盡符合之情形，汽車所有人依該規定即應同受處罰。而依同條第6項但書之規定，汽車所有人僅在「已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規」之情形下，始免受罰。又汽車所有人是否善盡查證之義務，應依汽車所有人之智識、經驗、客觀上有無其他查證途徑或是否難以查證等情形綜合判斷之。此外，因前揭關於「汽車所有人責任」之規定，就責任條件部分，並未限於故意或過失，是汽車駕駛人有未領有駕駛執照駕車之情形者，即推定汽車所有人有過失，如汽車所有人未舉證已善盡注意義務，尚難因此免責。查本件緣於訴外人賴瑞美於前揭時地，因未領有駕照而駕駛系爭車輛為警查獲舉發，此為兩造所未爭執；又原告未提出任何其已盡相當防範措施或監督等注意義務之證據，自難認原告已盡相當監督、控管之責，基此，原告確有「汽車所有人允許未領有駕照者駕駛其小型車」之違規事實，堪以認定。　㈢至原告主張舉發依據之法律是副駕駛座領有駕照而讓無照駕駛行駛才可開罰，而被告舉發違規當日駕駛並無載人、花蓮監理站舉發第18條第2款並不符合開罰要素，此條規定1年內違反2次以上者，駕駛人並不符合此違規條款，及無照駕駛連帶處罰車主是113年9月26日開始實施，本案違規是在113 年8月11日，不適用新法云云，查現行道交條例第21條第6項為112年5月3日公布並於6月30日施行，賴瑞美經查獲違規日為113年8月11日，已在現行道交條例第21條第6項公布施行後，自為該條項規範所適用。又同條例第18條並無第2款，且本件無論舉發或裁罰均無涉第18條之相關規定。另查道交條例第21條第6項係針對汽車所有人允許同條第1項第1至5款之違規駕駛人駕駛其汽車，而對汽車所有人進行處罰，而同條第1項第1款至第5款條文中並未有原告所稱「副駕駛座領有駕照而讓無照駕駛行駛才可開罰」等規定要件，綜上，原告前開所指各節，容有誤會，均無可採。　㈣被告依道交條例第21條第6項，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第21條第6項前段：「汽車所有人允許第1項第1款至第 5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；…」

2025-03-04

TPTA-113-交-3140-20250304-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第13號上訴人黃碧惠被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月1日本院地方行政訴訟庭113年度交字第204號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人駕駛其所有車牌號碼0728-E5號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月20日10時48分許，在屏東縣屏18 9線20.8公里處（下稱系爭地點），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發。嗣上訴人向被上訴人提出申訴，經被上訴人查明後，仍認上訴人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第4項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年2月7日開立裁字第82-VP3339205號、第82-VP3339206號裁決書（下合稱原處分），分別裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）12,0 00元，並應參加道路交通安全講習（另記違規點數部分業經被上訴人職權撤銷，非本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照 6個月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第204號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：舉發機關提供之警52標誌設置照片，只能證明警方在取締違規時間1小時2分前有擺放，無從證明本件違規當時確有放置警52標誌。警方竟使用私人手機拍攝警52標誌設置照片，而非經由通過認證具公信力之第三方儀器進行取證，既然警方能夠提供雷達測速儀檢定合格證書，以證明國家取締交通違規程序完全合法，那麼在取證有無擺放警52 標誌之步驟，就應以相同標準進行，方能使人信服。本案於執法取締過程之程序上已經違法，原判決未察，自有違誤等語。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠按處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前……設置測速取締標誌。」又處罰條例第4條第3項規定授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項、第 2項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前……設置本標誌。」可知，為提醒車輛駕駛人前方路段之速限，預促其注意減速或遵守速限以免遭違規取締，並確保行車安全，同時為避免因警告標誌距離取締地點過短，致駕駛人反應不及而無從依速限行駛或發生危險駕駛，立法者遂要求執法機關應踐行於一定距離內設置警告標誌並明顯標示之程序，始得就違規行為予以舉發。因此，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發，已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，明顯設置測速取締標誌者，即合於上開規定。再按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段亦分別規定甚明。　㈡次按事實認定乃事實審法院之職權，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形；且證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。經查，原判決依據違規採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、路段速限暨警52標誌設置照片、屏東縣政府警察局潮州分局113年3月21日潮警交字第11330428900 號函附職務報告書、員警職務報告、測繪現場圖、警52標誌設置照片之原始檔等件，論明：本件警52標誌乃員警於前揭日期（8-12時）擔任該路段測速照相勤務，於違規時間前即已架設，並以手機拍攝存證，該警示標誌係設置於屏東縣屏 189線南下車道20.6公里處，距離本件雷達測速儀設置地點約217.4公尺，又雷達測速儀與系爭車輛違規行為地距離14. 3公尺，故警52標誌與系爭車輛違規行為地距離約231.7公尺，且依其設立之位置、高度、圖樣清晰可辨，並無不能辨識之情，已符合處罰條例第7條之2第3項設置測速取締標誌之規定。本件使用之雷達測速儀業經檢定合格並發給檢定合格證書，尚在檢定有效期限內，而違規地點之速限為每小時50 公里，經警以上開雷達測速儀測得上訴人於違規時地之車速為時速92公里，足認上訴人駕駛系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，且為系爭車輛之所有人等情，原判決據上開確定之事實，審認上訴人之車速已經超過速限，違規屬實，被上訴人依處罰條例第 43條第1項第2款及第4項前段裁罰，即屬有據，因而駁回上訴人之訴，經核與卷內事證相符，亦無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法核無違誤。上訴意旨主張本件警52標誌設置照片無法證明違規時有擺放該警告標誌、執法取締過程程序上違法云云，洵屬無稽。至其餘上訴意旨，無非重申其於原審已提出而經原判決論駁不採之事實主張，再予爭執原處分之適法性，或就原證據取捨及事實認定之職權行使事項，指摘為不當，難謂為原判決有違背法令之情形，均無可採。五、綜上所述，原判決認事用法均無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無違背法令之情事。上訴意旨仍執前詞求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-04

KSBA-114-交上-13-20250304-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1788號原告謝恩榕被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃湘妤黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日北監宜裁字第43-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月25日23時21分許，行經新北市○○ 區○○路0段000號前，為新北市政府警察局新店分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、第43條第4項「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」，填製新北市政府警察局新北警交大字第CU0000000號違反道路交通管理事件通知單，並記載應到案日期為113年6月1日前。後原告不服提出申訴，經被告交通部公路局臺北區監理所（更名前為：交通部公路總局臺北區監理所，以下同）審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年7月20日開立北監宜裁字第 43-CU0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24 ,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟（嗣被告於113年7月20日依相同之舉發違規事實及舉發，重新製開北監宜裁字第43-CU000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，刪除裁罰主文關於違規記點之部分，並補正因先前裁決疏漏開立關於「吊扣汽車牌照6個月」之處罰，下稱原處分）。二、原告主張：（一）本件舉發當時原告時速50公里(該路段最高限速50公里)，在正常變換車道的情況下，後方重型機車超速未保持安全距離並辱罵三字經。原告便從後方追上，並攔下重機騎士理論、試圖報警，當下該騎士有向原告道歉，然卻在事後檢舉，又提供無聲的車紀錄器影像，掩蓋行車糾紛之事實等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之1條第1項、第2項、第24條第1項、第43條第1項第4款及第4項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目及道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款等規定。（二）本件經原舉發單位查復略以:民眾檢附影像，檢舉系爭車輛，經審酌本案採證影像，該車行至案址突於外側車道暫停至檢舉人前方，後至車道右側又煞車，致其他用路人無法得知動向易應變不及之虞。本件舉發並無不妥。（三）且經檢視採證光碟影像，影片開始2024/3/25 23：21：21 重機騎士停等紅燈；23：21：24 綠燈亮準備直行；23：2 1：34 系爭車輛行駛於外車道；23：21：37 系爭車輛正變換車道駛入內車道；23：21：38系爭車輛已駛入內車道；之後重機騎士超越系爭車輛仍繼續行駛於外車道，約莫 10餘秒後系爭車輛超越重機騎士並急切換至外車道且未開頭燈，至23：22：09影片結束，系爭車輛在外車道多次煞車。綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地行駛中任意驟然煞車違規行為，既經查證違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、第43條第4項「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」，於法並無不合等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」同條例第43條第4項規定:「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」次按道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」（二）參諸道路交通管理處罰條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之行為，當時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道路交通管理處罰條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在道路交通管理處罰條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。而依李昆澤立法委員等23人當時提案條文，係臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第 4項為概括規定」，足見道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」無疑。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113 年5月8日新北警店交字第1134057857號函、原處分、採證照片、駕駛人資料、車籍資料(本院卷第25、29至31、35 至36、47、49至55、63、65頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影像內容略以：「檔案名稱：檢舉影像，影片顯示時間為2024/03/25 23：21：21，片長為48秒，影片沒有聲音。當時地面乾燥、照明通亮。畫面一開始檢舉人車輛在停等紅燈。1、23：21：34，系爭車輛出現於畫面中、行駛於外側車道，檢舉人車輛亦行駛於外側車道、系爭車輛後方；2、23：21：37，系爭車輛開始變換車道至內側車道；3、23：21：40，檢舉人車輛繼續行駛於外側車道並超過系爭車輛；4、23：21：55，系爭車輛再度出現於畫面中、行駛於內側車道；5、23：21：56，系爭車輛跨越車道線從內側車道至外側車道，行駛於檢舉人車輛前方；6、23：21：57，系爭車輛於檢舉人車輛前方煞停，前方無其他車輛或障礙物；7、23：22：00，系爭車輛於檢舉人車輛前方再度煞停；8、23：22：02，系爭車輛使用右側方向燈、煞車並停靠路邊；9、23：22：06，原告拉下車窗並伸出手指著檢舉人，貌似生氣。影片結束。」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第90至91頁）。依上開勘驗結果所示，在影片時間「23：21：56」時，系爭車輛自內側車道變換車道至外側車道後，多次蓄意煞停，是據上可知原告車輛於超越檢舉人車輛後，依當時路上之車流狀況及其他車輛之車速，顯無煞車之必要，惟原告竟於行駛途中在無何突發狀況下，任意在路上有2次驟然減速、煞停，最後暫停路邊。更於影片時間「23：22：06」時，原告駕駛系爭車輛暫停於路邊又拉下車窗、手直指檢舉人說話，則此等行為違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定，非屬無據。（五）原告主張其係在正常變換車道的情況下，後方重型機車超速未保持安全距離，原告便從後方追上，並攔下重機騎士理論云云。惟從上開採證光碟影像可知，當時上開路段車流並不多，且檢舉人車輛一直行駛於外側車道，係原告從內側車道變換至外側車道前，自當注意自身與後方來車之安全距離後，始能跨越車道線、變換車道，難謂要求行駛於原車道之檢舉人機車必須配合其變換車道，而調整自己行車動態，顯見原告主張並不足採。是原告在檢舉人車前並無發生任何立即危險之突發情狀下，數次煞停示意與檢舉人車輛理論等行為，足見原告確有任意驟然暫停之違規情事，原舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。（六）原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第63頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-03

TPTA-113-交-1788-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2395號 113年度交字第2396號原告巫金火被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴均駁回。訴訟費用新臺幣600元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛，本院第2395號卷第89、96頁，下稱甲卷)，於民國000年 0月0日下午12時20分許，行經速限50公里之桃園市○○區○○○ 路○段000號前(下稱系爭地點)，為警以科學儀器測得行車速度每小時105公里，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，而於113年1月22日經桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)員警逕行製單舉發(甲卷第86、87頁)，並於同日移送被告處理(甲卷第98頁) 。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第 1項第2款、第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年7月8日桃交裁罰字第58-DG00 00000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處「罰鍰新臺幣( 下同)18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分1，甲卷第94頁，嗣因修法經被告刪除違規點數部分，甲卷第92頁)、113年7月8日桃交裁罰字第58-DG0 000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處「吊扣汽車牌照6個月及易處處分」(下稱原處分2，第2396號卷第87頁，下稱乙卷，嗣經被告刪除易處處分，乙卷第85頁)。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.本案發生於000年0月0日，原告記憶所及迄起訴時未接到任何裁罰書，於113年1月12日驗車也沒問題，113年8月1日又至監理站驗車，被告才現場交付原處分1、原處分2，且裁決日期為113年7月8日，事發後6個月又4日才裁決，且未以文書送達，應到日期為113年3月7日前，原告根本未收到處分書何能到案說明？且裁罰主文：罰鍰限於113年8月7日繳納，實有違法之虞。被告應檢送本案文書予法院。　　2.系爭路段介於大農路及啟文路之間，路口皆有紅綠燈之十字路，前後皆相當彎曲之道路，車速不可能太快，原告於此路段須迴轉至住家，而在時速高達105公里，對一位70多歲及車齡12年，排氣量1,200CC之小貨車，實不可能，依論理及經驗法則，存在相當不可信而為無效處分。　　3.原處分所載違規時間，推測為原告到市區賣菜返家時間，大農路之十字路口周邊為社區，又有紅綠燈，會減速慢行，原告返家須在啟文路迴轉，此路段距離約560公尺，前後段皆為大彎道，故限速為50公尺。如以時速100公里行駛，要迴轉似不可能。　4.原處分認原告超速50公里，可能是儀器問題，或違規者之誤判，依政府資訊公開法請被告提供該日在此地點之所有超速違規之去個資資料，以助釐清真正問題。被告應提出超速之證明。只要處分罰金不要扣照，原告即會撤告。本院113年度地停字第27號裁定理由記載道交條例第65條規定，本案已提起行政救濟，依法自當暫不吊扣汽車牌照。　　　　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.舉發機關查復略以，舉發員警於上揭時間及地點往青埔方向，執行測速照相逕行舉發系爭車輛違規超速，該路段速限50 公里，該車以時速105公里行駛，超速55公里，依道交條例第43條舉發。　2.本案使用雷達測速儀規格24.125GHz(K-Band)照相式，廠牌：雷昇科技股份有限公司，型號：RS-V3，器號：RS-1264，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112 年5月16日檢定合格，且有效期限至113年5月31日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，本測速儀器自有相當之公信力。　3.檢視採證照片，系爭車輛周圍無其他車輛，且方向顯示為車尾，車牌號碼可清楚辨識，依雷達測速儀之測速原理，可確認採證當時雷達波發射範圍係涵蓋系爭車輛之車尾，足證系爭車輛確係遭雷達測速儀鎖定進行測速之車輛，而測速儀顯示系爭車輛於上開時間行車速度每小時105公里，超速55公里，另因測速儀尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信。舉發員警舉發時僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可職權依法告發。　4.本件「警52」標誌設置在違規地點前100公尺至300公尺內，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性。　5.原告稱未收到任何裁罰書乙節，惟中華郵政股份有限公司桃園郵局113年11月14日桃郵字第1139502898號函，系爭車輛所有人戶籍地址為：○○市○○區○○○路○段000○0號，舉發機關依址完成交寄，並於113年1月29日完成送達。另原113年7月 8日開立之原處分1，因查無郵政回執而無送達紀錄，被告重新審查後依行政罰從新從優原則，記點裁罰部分撤銷，乃於 113年11月25日重新開立原處分1裁處原告「罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習」，另行寄予原告。又重新審查原處分2，因查無郵政回執而無送達紀錄，且處罰主文二尚未生易處處分效力，爰另於113年11月25日重新開立原處分2 裁處「吊扣汽車牌照6個月」，綜上，本案無罰鍰繳費期限為113年8月7日之情形，且被告依行政罰法第27條規定3年裁處期限內開立原處分1、原處分2，尚無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期時間：0000 -00-00 00:20:16、車速：105km/h、速限：50km/h、主機： RS-1264、證號：J0GA0000000A、檢定有效期限：113年5月3 1日、地點：○○市○○區○○○路○段000號前等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「00-0000」(甲卷第84頁)。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：RS-1264、檢定合格單號：J0GA0000000(主機尾碼為A)、檢定日期：112年5月16日、有效期限：113年5月31日（甲卷第81頁），可知系爭測速採證相片所示主機器號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路左側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌（甲卷第79頁），已明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與非固定式測速儀放置處距離約191.3公尺，又該測速儀拍攝原告系爭車輛違規地點之測距約20公尺，有員警答辯報告書、「警52」標誌現場照片、相對位置圖、中壢交通中隊職務報告可參（本院甲卷第78-82、120頁），是可認「警52」標誌與原告違規地點間之距離約211.3公尺，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，原處分1及原處分2之作成，認事用法，應無違誤。　㈢至原告主張違規日期後迄今均未收到裁罰書，無從於應到日期前到案說明，且違規日後6個月又4日才裁決等節，經查，本件由舉發機關開立之違反道路交通管理事件通知單已於11 3年1月29日向原告之戶籍地址完成送達，有舉發案件查詢資料、車輛詳細資料報表、中華郵政股份有限公司桃園郵局11 3年11月14日桃郵字第1139502898號函暨中壢投遞股檢附之簽收清單在卷可稽（甲卷第88-91頁），是原告爭執未曾收過裁罰書而無從於應到案日前到案說明云云，自無可採。又舉發機關於113年1月22日開立舉發通知單後，復於同日移送被告處理，亦合於道交條例第90條前段規定之舉發期限。再者，原處分縱於違規日後逾半年始作成，仍屬於行政罰法第 27條所定之裁罰期限3年內所為處罰，於法無違。又因原告未依規定於應到案日前向被告陳述意見，且顯已逾應到日60 日以上，被告依法逕行裁決，應無違誤。是原告前開所指，均無可採。　㈣綜上，原告既有前開行車速度超過規定之最高時速40公里之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告超速逾55公里、未於應到案日期前陳述意見且已逾應到日60日以上及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，作成原處分1及原處分2，認事用法尚無違誤。則原告訴請撤銷原處分1及原處分2，均無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本院113年度交字第2395號、第2396號案件第一審裁判費各為300元，共計600元，均應由原告負擔。七、結論：原告之訴均無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官楊貽婷　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　 ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」　第90條前段規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」 ⒋行政罰法第27條第1項、第2項規定：「(第1項)行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。(第2項)前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」

2025-03-03

TPTA-113-交-2395-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2508號原告王雅姿兼訴訟代理人林忠蔚被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成上列當事人間交通裁決事件，原告等不服被告等民國113年7月29 日新北裁催字第48-CQ0000000號、北市裁催字第22-CQ0000000-0 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告等不服被告等依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告林忠蔚駕駛原告王雅姿所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發，並於同日移送被告等（見本院卷第141、219頁）。經被告等依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告等如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告等不服，遂提起本件行政訴訟。。二、原告等主張及聲明：　㈠主張要旨：　原告林忠蔚駕駛系爭汽車自新北市樹林區大安路右轉欲往浮州橋聯絡道行駛，上橋前平面道路由兩線車道減縮為一線車道，後連接單線引道上橋，原告林忠蔚右轉後發現檢舉人車輛低於該路段速限及一般正常行駛速度，且無開啟警示燈告警，遂於該車後方緩慢同行。然跟行一小段路後，雙方皆已登上爬坡引道，檢舉人車輛車速仍未提升，原告林忠蔚有閃車頭燈及按喇叭1次提醒檢舉人車輛，後車將欲超車，不料檢舉人車輛突然煞車減速，原告林忠蔚亦急煞避免碰撞，情急之下復按1、2次喇叭示警，其後檢舉人似故意更慢行駛，原告林忠蔚為看清前方路況，系爭汽車稍偏右行駛，隨即又拉回行駛於檢舉人車輛後方。登上浮洲橋後已是雙車道，系爭汽車繼續跟隨檢舉人車輛行駛在外側車道，試圖由內車道超越檢舉人車輛時，仍行駛於外側車道之檢舉人車輛突然加速，在無法保持安全距離超越檢舉人車輛情況下，系爭汽車只能再度退回檢舉人車輛後方，直至下橋。原告林忠蔚於超車失敗退回檢舉人車輛後方前，有搖下車窗向該車駕駛表達不滿，惟僅止於兩三句言語。系爭汽車並不該當蛇行等高度危險駕駛態樣，原告林忠蔚並無在行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，上揭行為未對檢舉人車輛或後方任何車輛造成危害或有產生危險事故之虞。是檢舉人持續低於正常行駛速度，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況，為何解讀為原告林忠蔚故意加速迫近檢舉人車輛，而非該車故意不當減速。且系爭汽車右側方向燈閃爍，應是因系爭汽車在平面車道右轉時按壓方向燈，未跳脫自動熄滅所致。原告林忠蔚無故意逼近檢舉人車輛迫使其讓道等危險駕駛之意。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告等答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　依採證影像及採證照片，原告林忠蔚多次加速逼近檢舉人車輛，且在檢舉人車輛後方長鳴喇叭，使用右側方向燈期間卻向左變換車道，再加速往檢舉人車輛車尾左方靠近，隨後又與檢舉人車輛併行，再度驟然變換車道至該車後方等情，不僅使檢舉人車輛無法合理預期系爭汽車之行車動態，影響檢舉人車輛行車之順暢，若有不慎更可能釀成嚴重之追撞交通事故，已非一般合理之駕駛行為，顯係以危險方式在道路上駕駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第1款及第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第1、3項規定：「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。...（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」；第101條第1項第3、5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：...三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。...五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）民國113年5月24日新北警樹交字第1134330200號函、歸責相關資料（如附表編號1部分，業經車主即原告王雅姿歸責原告林忠蔚，見本院卷第151頁）、舉發機關113年9月6日新北警樹交字第1134345701號函暨所附採證照片（見本院卷第161-169頁）、汽車車籍查詢（原告王雅姿為系爭汽車車主，見本院卷第173頁；原告王雅姿就本件有主觀上可非難性及可歸責性，見本院卷第202頁）、駕駛人基本資料、檢舉人資料（本件違規日期為113年2月25日，民眾於同日舉發，合於道交條例第7條之1規定）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第137、149-150、151-153、159-169、173- 175、200-201、213-217頁，證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車並不該當蛇行等高度危險駕駛態樣，是檢舉人車輛持續低於正常行駛速度、故意不當減速，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況；系爭汽車右側方向燈閃爍，應是因系爭汽車在平面車道右轉時按壓方向燈未跳脫自動熄滅所致；原告林忠蔚無故意逼近檢舉人車輛迫使其讓道等危險駕駛之意等語。經查：　1.原告起訴時主張：原告林忠蔚駕駛系爭汽車上橋後為看清檢舉人車輛車前路況有稍微偏右行駛等語（見本院卷第9頁），然於陳述意見時另陳稱：到了橋上，手不小心有滑掉方向盤，系爭汽車才偏右等語（見本院卷第143-144頁），就系爭汽車行駛到橋上向右偏移係因原告林忠蔚要看清檢舉人車輛車前路況，抑或手不小心滑掉方向盤，所述前後不一，所言已難以採信。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「二、檔案名稱:『CQ 0000000-0』㈠畫面左下角時間2024/05/25 15:53:01影片開始，系爭車輛行駛於檢舉車輛後方。㈡畫面左下角時間2024/05 /25 15:53:04至06系爭車輛跨越雙白實線，隨即切回原車道，過程中皆未打方向燈。㈢畫面左下角時間2024/05/25 15:5 3:09至11系爭車輛右側方向燈亮起，影片中出現喇叭聲。㈣畫面左下角時間2024/05/25 15:53:12至14系爭車輛往左側車道行駛，未打方向燈。㈤畫面左下角時間2024/05/25 15:5 3:15至17系爭車輛加速往檢舉車輛左側行駛，雙方駕駛人似有對話，惟內容無法辨識。㈥畫面左下角時間2024/05/25 15 :53:18至20，系爭車輛開啟右側方向燈，並駛回原車道。三、檔案名稱:『CQ0000000-0』㈠畫面左下角時間2024/05/25 15 :53:20至32，系爭車輛持續行駛於檢舉車輛後方，並加速駛近檢舉車輛，同時閃爍右側方向燈並鳴按喇叭。㈡面左下角時間2024/05/25 15:53:33至38，系爭車輛駛離該車道，影片結束。」，有勘驗路及擷取畫面在卷可按（見本院卷第20 1、213-217頁）。經核：　①依勘驗內容，系爭汽車原行駛於檢舉人車輛後方並未顯示方向燈（見本院卷第214頁下方擷取畫面），嗣系爭汽車始顯示右側方向燈（見本院卷第215頁下方擷取畫面），原告主張：系爭汽車右側方向燈閃爍是在平面車道右轉時按壓方向燈未跳脫自動熄滅所致等語，顯非事實。　②再依勘驗結果，對照畫面時間15:53:05及15:53:06一秒間、畫面時間15:53:11至15:53:13約二秒間，及15:53:13至15:5 3:17約四秒間周邊景物相對位置（見本院卷第214頁下方至第216頁擷取畫面左側建物），可見當時檢舉人車輛車速並非緩慢，原告主張：是檢舉人車輛持續低於正常行駛速度、故意不當減速，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況等語，難以採憑。 ③按道交條例第43條第1項之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，嗣為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，並增訂同條項第3、4款（「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」）等規定（道交條例第43條第1項立法理由參照），是其解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有危險駕駛之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。而依勘驗內容，系爭汽車行駛於檢舉人車輛後方，於畫面時間15:53:04至06向右跨越雙白實線（禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第167條第2項參照），隨即切回原車道，過程中未顯示方向燈（見本院卷第214頁擷取畫面）；畫面時間15:53:09至11顯示右側方向燈，然並未向右變換車道（且該處右側為雙白實線，見本院卷第215頁下方擷取畫面）；隨即於畫面時間15:53:12至14向左變換車道行駛，未顯示方向燈，並加速往檢舉車輛左側行駛（見本院卷第216頁擷取畫面）；於畫面時間15:53:18至20，又顯示右側方向燈，向右變換至原車道；於畫面時間15:53:20至32，持續行駛於檢舉人車輛後方，並加速駛近檢舉人車輛，兩車距離相近，系爭汽車同時顯示右側方向燈並鳴按喇叭（且該處右側為雙白實線，見本院卷第217頁）。原告林忠蔚駕駛系爭汽車於上開約30秒期間（畫面時間15:53:04至15:53:32），先向右跨越雙白實線且未顯示方向燈，其後顯示右側方向燈卻未向右變換車道（遑論該路段右側為雙白實線），隨即向左變換車道未顯示方向燈（與前揭道安規則第101條第1項第3、5款不合），與檢舉人車輛併行後，又向右變換回原車道，其後行駛於檢舉人車輛後方並開啟右側方向燈（行近出口一定距離前，該路段右側為雙白實線）、鳴按喇叭，所為已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，易使周遭車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，已對於其他車輛用路人造成高度危險，影響交通秩序及安全，核屬道路上之危險駕駛行為。又駕駛人於短時間內違反標線指示、使用方向燈之規定在道路上忽右忽左變換車道、逼近前方車輛，應可預見該等行為可能造成自身或其他用路人高度危險（如前所述），是本件原告林忠蔚應有危險駕駛之直接或間接故意。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告等有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告等訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告等負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁處機關及裁決書字號裁決書頁數受處分人違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容（備註）舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年7月29日新北市政府交通事件裁決處新北裁催字第48-CQ0000000號本院卷第155、171頁林忠蔚（原告林忠蔚於113年8月21日業已就同年7月29日之裁決書提起本件訴訟，見本院卷第9頁） 000年0月00日下午3時53分許新北市樹林區大安路(右轉往樹林陸橋上橋處) 以危險方式在道路上駕駛汽車第43條第1項第1 款、第24條第1項罰鍰1萬8,000 元、並應參加道路交通安全講習原裁罰主文「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告林忠蔚（見本院卷第155、171、202頁） 113年4月3日新北市警交大字第CQ0000000號見本院卷第137頁 2 113年7月29日臺北市政府交通事件裁決所北市裁催字第22-CQ0000000-0號本院卷第105、107頁王雅姿 000年0月00日下午3時53分許新北市樹林區大安路(右轉往樹林陸橋上橋處) 以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文第2項「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月29日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年9月12日前繳送牌照。㈡113年9月12日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月13日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，業經被告自行撤銷並通知原告王雅姿（見本院卷第105、107、202頁） 113年4月3日新北市警交大字第CQ0000000號見本院卷第137頁

2025-03-03

TPTA-113-交-2508-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3096號原告林書正被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日桃交裁罰字第58-CH0088156號、第58-CV3639298號、第58-ZFA3515 47號、第58-A0XEMI0A8號等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按當事人適格，係指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。一般而言，行政處分之相對人即具有訴訟權能；如係非行政處分相對人之第三人，且依其主張之事實不可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則該第三人對該行政處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格。又依道路交通管理處罰條例第87條前段規定：「受處分人不服第八條或第三十七條第六項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，固包括利害關係人，而非專以受處分人為限，惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係（參照最高行政法院75年判字第362號判例意旨參照)。至法律上利害關係之判斷，係以保護規範理論為界定利害關係人範圍之基準，即須先認定行政處分所依據之法規範對該第三人而言係為保護規範，若法律已明文規定第三人得提起行政爭訟，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，該非處分相對人亦得提起行政訴訟。是以，非處分相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟權能，而得透過行政訴訟請求救濟；但若非法律上利益，而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則非為法律所保護之對象，不在上開所稱利害關係人之範圍內，該第三人執此起訴，即難謂有訴訟權能（參照最高行政法院110年度上字第568號判決意旨)。再按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第3 項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。二、經查：（一）原告不服被告民國113年10月7日桃交裁罰字第58-CH00881 56號、第58-CV3639298號、第58-ZFA351547號、第58-A0X EMI0A8號等裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，而訴請撤銷原處分；惟原處分之受處分人均係「奇竟髮藝（負責人：張世奇）」，而非原告，此有原處分影本4紙（見本院卷第11頁至第17頁〈單數頁〉）在卷可稽。（二）又本院業於113年10月28日以113年度交字第3096號裁定，命原告於裁定送達之日起7日內敘明有何公法上法律關係而得為適格之當事人，而該裁定於113年11月5日已以寄存送達方式合法送達原告，此有本院送達證書1紙（見本院卷第125頁）附卷足憑，嗣原告雖具狀表示其係違規車輛（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）之拍定人（見本院卷第129頁至第133頁），然就原處分關於罰鍰、記違規點數及參加道路交通安全講習等處罰內容，均係專屬受處分人「奇竟髮藝（負責人：張世奇）」，而與原告無涉，另就吊扣汽車牌照部分，則因依汽車車籍查詢、車號查詢車籍資料（見本院卷第155頁、第157頁）所載，系爭車輛之車主仍係「奇竟髮藝」，故原告縱使為系爭車輛之拍定人，但就此部分仍僅有事實上而非法律上利益受損害，揆諸前開規定及說明，原告對原處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、第一審裁判費為新臺幣300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-03

TPTA-113-交-3096-20250303-2