Know99判決書

搜尋結果：吳俞玲

共找到 148 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳重雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 084號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨係以：被告吳重雄考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月16日10時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○○○路段00 0號前，本應注意不得在設有禁止超車標線路段或前行車二輛以上超車，且欲超越前方車輛時，應注意與相鄰車輛保持行車之安全間隔，並採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線駛入來車道逆向行駛，適有告訴人徐瑄翎駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿同路段、同方向行駛在甲車前行車二輛( 含)以上，被告駕駛之甲車向左跨越分向限制線逆向超車行駛至上開地點，甲車右側車身擦撞乙車左側車身，告訴人因而受有頸部扭傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、查本案被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理中和解成立，告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院113年度交易字第63號卷第89頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-10-30

KSDM-113-交易-63-20241030-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第481號原告許永忠被告張晨宇葉孟霖吳昱德陳甯芸吳瑜嘉上列被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第288號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官許孟葳

2024-10-30

KSDM-113-附民-481-20241030-1

重附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第8號原告陳圓圓被告余菲秝上列被告因違反銀行法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官吳俞玲法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官周祺雯

2024-10-29

KSDM-112-重附民-8-20241029-1

重附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第7號原告張家逸（即張增喜之繼承人）被告余菲秝上列被告因違反銀行法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官吳俞玲法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官周祺雯

2024-10-29

KSDM-112-重附民-7-20241029-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊基雄上列被告公共危險等案件，本院於中華民國113年9月18日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文原判決原本及正本主文欄關於「本件公訴不受理」之記載，更正為「本件被訴過失傷害部分公訴不受理」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官吳俞玲　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官徐美婷

2024-10-28

KSDM-113-交訴-38-20241028-3

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第721號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晏瑋輔佐人張雅忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 72號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國113年1月中旬某日，透過社群軟體臉書社團招募臨時工廣告，與真實姓名、年籍、臉書暱稱均不詳之人（無證據證明未滿18歲）洽詢繼而以通訊軟體Telegram聯絡後，知悉其工作內容僅係代為領取包裹，內容極為單純，每次領取包裹即可獲取新臺幣（下同）300元之報酬，且得知領取包裹後，需將包裹以空軍一號貨運寄送至指定地點，再由不詳之人前往領取。而依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應已預見該包裹極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，倘依前開不詳之人指示領取及寄送包裹，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，詎其竟為求賺取上開報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與前開Telegram暱稱不詳之人，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明本案有3人以上共同犯之，詳後述）及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，佯以匯款轉帳予網路博奕會員為由要求廖芷漩（所涉詐欺部分，另由臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官偵辦中）提供金融帳戶，廖芷漩遂於 113年1月23日16時9分許，將其申設之郵局帳號00000000000 000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、提款卡放置在高雄市○○區○○路000號家樂福五甲店編號65號置物櫃內，甲○○ 再依指示，於同日18時44分許，前往上址拿取裝有本案郵局帳戶存摺、提款卡之包裹，並以空軍一號貨運寄送至指定地點交予詐欺集團不詳成員；嗣詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶之存摺及提款卡後，使用通訊軟體Instagram對丙○○ 佯稱：參加之抽獎活動已中獎，需提供帳戶匯入獎金云云，再以通訊軟體LINE暱稱「楊主任」對丙○○佯稱：需使用帳戶匯出款項進行測試，以利後續領取獎金云云，致使丙○○陷於錯誤，而分別於113年1月24日18時11分許、18時14分許、18 時16分許及18時39分許，各匯款4萬9988元、2萬元、2萬443 2元、5萬5985元至本案郵局帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員持本案郵局帳戶之提款卡提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在。甲○○並藉此獲取報酬300元。嗣警據報，經調閱帳戶交易明細及家樂福現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告高雄地檢署　　檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告甲○○於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院11 3年度審金訴字第977號卷第35頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於前揭時間，前往上址家樂福置物櫃拿　　取包裹後，將之以空軍一號貨運寄送至指定地點等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我是在網路上找工作，我是被人家騙的，我不知道包裹裡面是什麼東西，我沒有詐欺取財、洗錢之犯意云云。經查：　㈠被告於113年1月中旬某日，透過臉書社團招募臨時工廣告，與臉書暱稱不詳之人洽詢繼而以Telegram聯絡後，知悉其工作內容係代為領取包裹，每次領取包裹可獲取300元之報酬；詐欺集團不詳成員，佯以匯款轉帳予網路博奕會員為由要求廖芷漩提供金融帳戶，廖芷漩遂於113年1月23日16時9分許，將本案郵局帳戶之存摺、提款卡放置在前揭家樂福五甲店編號65號置物櫃內，被告再依指示，於同日18時44分許，前往上址拿取裝有本案郵局帳戶存摺、提款卡之包裹後，並以空軍一號貨運寄送至指定地點；嗣詐欺集團不詳成員使用 Instagram對告訴人丙○○以前開方式施行詐術，致其陷於錯誤，分別於上開時間，將款項匯入本案郵局帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員持本案郵局帳戶之提款卡提領一空等事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢時（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370585300號卷【下稱警卷】第11 至12頁）、證人廖芷漩於警詢時（見警卷第27至28、30至31 頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見警卷第2至4頁、高雄地檢署113年度偵字第11172號卷【下稱偵卷】第22頁），並有廖芷漩與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見警卷第33至38 頁）、本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第39至 43頁）、告訴人之網路匯款交易明細截圖（見警卷第61頁）等在卷可稽，且經本院勘驗上址家樂福現場監視錄影檔案屬實，製有勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可參（見金訴卷第38 至39、57至58頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈被告雖以其不知情，欠缺犯罪故意置辯。按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。另參諸當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前往指定收件之服務，或與遍布大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無一方面請帳戶提供者將帳戶資料放置在指定地點或寄送至指定便利商店，另一方面又再以報酬刻意委請專人代為領取後再寄送至指定地點之必要；且詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，若遇有僅憑網路上交談應徵，即指示應徵者領取來路不明包裹，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法。依被告行為時係滿26歲之成年人，自陳大學肄業之智識程度、前有工作經驗(見金訴卷44頁)，又依其所述係透過網路瀏覽招募臨時工廣告後始與對方聯絡（見警卷第3頁、偵卷第22頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，對上情自難諉為不知。　⒉依被告所述，其係透過臉書招募臨時工廣告，與對方聯繫後依指示前往上址領取物品後，再以空軍一號貨運寄送至指定地點。衡情，苟委託人係為求節省包裹在路途上之時間，理應是自行將物品攜至空軍一號貨運寄送，而非先將物品置於大賣場之置物櫃內，再另行給付報酬委請被告前往家樂福置物櫃拿取後，以空軍一號貨運寄至指定地點，被告依其生活經驗可知悉，本件代收代送包裹之目的，顯然不是要節省委託人前往收取包裹在路途上時間及勞力之耗費，而係委託人不願出面收取包裹，欲以其他人頭出面收取包裹；再者，被告所應徵者實際從事之工作內容僅為領取、轉寄包裹，顯然不具任何專業性，無需任何技術或經驗，勞力密集度亦不高，然被告每次領取轉送包裹，即可獲取300元之報酬，相較於被告自陳當時為物流理貨人員，月薪約3萬元（見警卷第1 頁、金訴卷第45頁），顯非合理相當；輔以被告於偵查中供稱：我忘記是寄送到臺中還是臺南，對方叫我隨便寫一個名字，我就隨便寫王先生等語（見偵卷第22頁），倘若被告所寄送之物是合法物品，對方應當不致不敢以自己真實姓名收取包裹；而其報酬係依對方指示至自動櫃員機以無卡提款方式提領（見警卷第4頁），亦與一般工作經驗不合，被告理應可察覺該份工作有諸多違常之處，該工作之合法性、正當性明顯有疑，極可能涉及不法活動；復觀本院之勘驗筆錄及截圖畫面，可見被告至家樂福五甲店打開置物櫃，拿取置物櫃內之包裹後，迅速將該包裹收進衣服口袋內，隨即快步離去等情（見金訴卷第38至39、57至58頁），顯有掩飾其所收取之包裹之情，益徵被告對於上揭工作內容涉及不法，亦有認識。　⒊衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式。其中詐欺集團成員常係先以超商店到店、貨運寄貨方式，取得人頭帳戶，並利用人頭帳戶提款卡提款無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。佐以被告前於111年9月至10月間，將其所申辦之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交與真實姓名年籍不詳之人，該帳戶因而淪為詐欺集團收取詐欺贓款使用之工具，經高雄地檢署認定其涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，於112年11月10日提起公訴（嗣於113年3月22日經本院以113年度金訴字第32號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，目前上訴中，尚未確定），有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見金訴卷第59至70頁)，足認被告對於詐欺集團利用人頭帳戶供作金流存入、提出，藉以隱匿詐欺所得去向之犯罪態樣等情，亦至為明瞭，被告當可預見上開不合乎常理之工作內容，可能係在從事領取、轉送人頭帳戶資料等行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，惟被告為獲取較高額之報酬，即置犯罪風險於不顧，猶願聽從真實姓名年籍不詳之人之指示，從事恐屬不法之領取轉送包裹行為，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。被告空言辯稱：我去置物櫃收取的物品外面有用袋子裝起來，我看不到內容物，我不知道裡面是什麼東西云云，顯不可採。　⒋至證人丁○○雖於本院審理時證稱：我當初跟被告一起在臉書上看到本案領取包裹工作之求才內容，因為我有做粗工，有過1、2次沒領到錢的經驗，所以我建議被告將廣告拍下來，如果沒有領到錢可以當作證據，我用我的手機幫被告把對話紀錄拍下來，然後傳給被告，我不知道被告後來有無應徵上，被告後來也沒有跟我說該份工作的內容等語（見金訴卷第 31至37頁），然證人丁○○前開證述內容，至多僅能證明被告應徵本案領取包裹工作之過程，其對於被告事後實際從事之工作內容並不知情，又證人丁○○雖當庭提出對話紀錄翻拍照片為證（見金訴卷第53至54頁），惟證人丁○○證稱：我手機目前已無該對話紀錄之原始檔案，我庭呈之對話紀錄是被告今天開庭前在門口拿給我的等語（見金訴卷第37頁），且觀之該對話紀錄，對方表示「簡單來說就是去711我會傳代碼給妳就可以領了」，與本案被告係至家樂福置物櫃拿取包裹之情形有別，則該對話紀錄是否確實為被告應徵本案收取包裹工作時與對方之對話紀錄，尚非無疑，是以，證人丁○○上開證述及所提出之對話紀錄，均不足為有利被告之認定。　㈢綜上，被告上開所辯顯不可採，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」(詳後述)　，若適用修正前洗錢防制法第14 條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本件被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　⒊經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　⒋另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉公訴意旨雖認被告係與詐欺集團不詳成員共犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，然查，依被告於警詢及偵查中所述之內容，無從認定包含被告在內有三人以上共犯本案詐欺取財犯行，是依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在，依罪疑唯輕原則，自不能認為被告該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指，尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯普通詐欺取財罪（見金訴卷第28頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又檢察官認為被告本案係出於直接故意，然本院審酌卷內證據，認定被告就此部分係出於不確定故意，惟此認定差異不涉及變更起訴法條，併此敘明。　　⒊被告與某成年人就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，已預見所收取包裹可能係詐欺集團藉由收購、租用或騙取而得來之他人之金融機構帳戶提款卡及密碼，仍為詐欺集團收送裝有金融機構帳戶資料之包裹，使詐欺集團成員得持以實施詐欺取財所用，隱匿詐欺犯罪不法所得，除造成告訴人受有財產上損害外，更助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該；另衡以被告固對客觀事實坦認不諱，惟仍否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人調解成立，並賠償告訴人之損失；復酌以告訴人受有如事實欄所載金額損失、被告之犯罪手段；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒收規定之適用。本件洗錢之財物並未扣案，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理時供稱：本案收取包裹，我領到薪資300元等語（見金訴卷第63頁），是本件被告收取包裹所獲得報酬為300元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱琬綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-113-金訴-721-20241023-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1104號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鍾明達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1004號），本院於民國113年8月13日所為之裁定原本及其正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及其正本主文欄「鍾明達犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，應更正為「鍾明達犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件受刑人所犯之罪均屬不得易科罰金之罪，聲請定其應執行刑案件裁定之原本及其正本之主文欄記載「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」等文字，顯然贅載，不影響原裁定之本旨，為此爰依上揭說明，更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-10-22

KSDM-113-聲-1104-20241022-2

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人邱宗輝上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對本院107年度審訴字第1091號第一審確定判決，聲請再審，裁定如下：主文邱宗輝應於本裁定送達後5日內，補正原判決之繕本及聲請再審之證據。理由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、本件再審聲請人即受判決人邱宗輝不服本院107年度審訴字第1091號確定判決（下稱原判決），於民國113年10月15日具狀聲請再審，惟未檢附原判決繕本，且未釋明得請求法院調取之正當理由，且其除提出臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第101號刑事裁定、時程紀錄表及林金蓮之診斷證明書外，並未檢附書狀敘及之證據資料，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本及聲請再審之證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官吳俞玲　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官徐美婷

2024-10-22

KSDM-113-聲再-23-20241022-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第70號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋怡姗選任辯護人李柏杉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第147號、111年度偵續字第148號），本院判決如下：主文宋怡姗犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、「劉品綸」於民國110年3月3日12時8分許，以通訊軟體LINE 撥打電話予謝建森，並稱：伊為納骨塔塔位仲介人員，謝建森日前投資失利之公司為賠償塔位予謝建森，謝建森可聲請換購塔位，且有客戶欲購買謝建森即將申購之塔位云云，謝建森於翌日交付新臺幣(下同）16萬元予周暐淂，透過周暐淂申購塔位，周暐淂於110年3月17日16時許在高雄市○○○路0 00號1樓交付「蓬萊陵園永愛園塔位權狀」1紙(塔位20個）予謝建森，嗣因謝建森之父與「劉品綸」發生爭執，「劉品綸」無法與謝建森聯繫，而交易未果。二、宋怡姗知悉位於新北市淡水區之私立宜城公墓僅有宜城墓園股份有限公司（負責人為張忠恕）為合法殯葬設施經營業者，而淡水宜城有限公司（實際負責人胡勝雄）並無私立宜城公墓之合法經營權，不得對外販售私立宜城公墓之殯葬設施（然二者之名稱卻易使消費者混淆），亦知悉市場上許多投資者業已購得納骨塔位等殯葬產品，欲脫手獲利，惟無足夠之銷售管道或對象，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年4月20日16時48分許，以LINE(綁定00000 00000)聯繫謝建森並邀約謝建森於110年4月20日19時30分許前往高雄市○○區○○○路000號全家超商福山店碰面，宋怡姗向謝建森出示不動產經紀人證照佯稱為塔位仲介人員，誆稱：伊有客戶欲以一個塔位150萬元之價格購買私立宜城公墓靜恩園區（以下簡稱「靜恩生命特區」）内之20個塔位及塔位之土地持分，伊可協助謝建森將日前取得之「蓬萊陵園永愛園塔位」換購為「靜恩生命特區」之塔位，然每個塔位加購土地持份之費用15萬元需由謝建森支付，且可扣除買家預付之訂金10萬元云云，致謝建森陷於錯誤，於如附表編號1至編號7所示時間，匯款如附表編號1至編號7所示款項總計65 萬元（即15萬x5個-10萬=65萬）至宋怡姗之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。嗣後宋怡姗交付謝建森由淡水宜城有限公司開立之「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」5份，且宋怡姗遲未安排客戶與謝建森簽約，再以客戶確診新冠肺炎而入住加護病房失聯為由取消交易，亦拒絕返回已收受之款項。三、又「王冠均」向謝建森稱另覓得業已匯款2300萬元購買15個塔位之買家，然謝建森需透過宋怡姗將「蓬萊陵園永愛園塔位」轉換為「靜恩生命特區」之塔位。宋怡姗則接續前開詐欺取財之犯意，佯稱可協助謝建森轉換塔位，然謝建森需支付每個塔位加購土地持份之費用15萬元，謝建森遂請其母陳亮辰於附表8所示時間，匯款225萬元（即15萬元xl5個=225 萬）至宋怡姗之前揭中國信託商業銀行帳戶。嗣「王冠均」旋聯繫無著，謝建森向新北市政府民政局電詢有關「靜恩生命特區」之資訊，再向私立宜城公墓查詢後獲悉私立宜城公墓並未設置「靜恩生命特區」，多次向宋怡姗請求退款無著，始驚覺遭詐騙。四、案經謝建森告訴暨高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。又檢察官非以證人身分傳喚而以告訴人身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，自無依法應具結之問題。而前揭在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，如與警詢等陳述同具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，仍非不得為證據，惟應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由。不能因陳述人未經具結，即排除其證據能力（最高法院110年度台上字第1300號判決意旨參照）。本件被告宋怡姗及辯護人否認證人即告訴人謝建森於警詢及偵查時未具結陳述之證據能力，而告訴人於本院審理時已到庭具結證述，核其審判中之證述與其等於警詢及偵查時之陳述並無不符之情形，當逕以其審判時之證述為據，故其警詢及偵查時之陳述並無較可信之特別情況，應無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第122-123、261-262頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。　㈢至被告及辯護人爭執告訴人提出其與被告之對話錄音譯文之證據能力，惟本院已於113年9月5日勘驗上開錄音光碟，並作成勘驗筆錄，亦即本院並未引用該項證據資為認定被告有罪之證據，爰不贅論其證據能力。二、訊據被告宋怡姗固坦承於上揭時、地，有為告訴人申購「靜恩生命特區」之塔位事宜，陸續收受告訴人給付之金額共29 0萬元，且有交付「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」5份予告訴人，告訴人嗣後均未將上開「靜恩生命特區」之塔位售出，被告亦未返還告訴人款項等情，惟矢口否認有何偽造文書等犯行，辯稱：有一個經銷商跟我說他那邊可以拿到「靜恩生命特區」的塔位，價格比較便宜，我是透過這個經銷商幫告訴人買的，我有跟這個經銷商確認過這個商品是合法的，他也有給我看公文，我也有打電話去殯葬管理處問過，殯葬管理處的人也說合法，我也有到現場看過，有看到完整的墓地，我已經有查證過，至於胡勝雄和張忠恕內部的問題，不是我們外人可以知悉的云云。辯護人則為被告辯護稱：「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」是胡勝雄製作，並核發在外，被告並無偽造文書之犯行，且就告訴人對「靜恩生命特區」是否合法的質疑，被告已盡可能協助告訴人釋疑，被告已盡查證義務，況告訴人係出於自願，並與他人覆核後才覺得購買，被告並未使用詐術，使告訴人陷於錯誤等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，有告知告訴人其為塔位仲介人員，協助告訴人申購「靜恩生命特區」之塔位5個，並收受告訴人給付之金額65萬元，及交付「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」5份予告訴人。又告訴人因「王冠均」稱覓得購買15個塔位之買家，被告協助告訴人申購「靜恩生命特區」之塔位15個，並收受告訴人給付之金額225萬元等情，業據被告於偵查時及本院審理時供述在卷（見偵一卷第36-37頁；本院卷第67-69、123-124頁），復有證人即告訴人於本院審理時之證述在卷可佐（見本院卷第162-166頁），並有被告不動產經紀人員職業工會會員證、私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀、轉帳紀錄截圖、匯款申請書、交易明細、被告與告訴人間LINE對話紀錄等附卷可參(見警卷第61-67 、79、91-93頁；他卷第101-105頁；偵一卷第299-307頁；本院卷第247頁)，此部分事實，堪以認定。㈡「靜恩生命特區」並非經核准之私立殯葬設施，「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」亦非由宜城墓園股份有限公司核發：　⒈私立宜城公墓前經臺灣省政府以75年1月27日七五府社三字第 142519號函核准設置，復經臺灣省政府社會處以76年3月16 日七六社三字第17715號函同意備查啟用。嗣新北市政府以1 09年8月24日新北府民殯字第1098116970號函同意宜城墓園股份有限公司取得私立宜城公墓經營業經營許可即新北府民殯字第1095116970號，宜城墓園股份有限公司無委託其他公司、商業代為銷售該墓園殯葬設施。而本案標的物坐落位址包含新北市○○區○○段○000地號土地為宜城墓園股份有限公司前揭獲得經營許可範圍內之土地等情，有改制前臺灣省政府 75年1月27日七五府社三字第142519號函、臺灣省政府社會處76年3月16日七六社三字第17715號函、新北市政府109年8 月24日新北府民殯字第1095116970號函、新北市政府民政局 111年9月7日新北民殯字第1115239330號函、新北市政府112 年12月21日新北府民殯字第1124993529號函、私立宜城公墓土地地號（重測、合併、分割）後情形一覽表等在卷可稽（見偵續一卷第347-356頁、審訴卷第47-57頁）。　⒉宜城墓園股份有限公司於99年10月13日設立登記，法定代理人即實際負責人為張忠恕，股東曾有張忠恕、張峻文、張峻銓及胡佳維（證人胡勝雄之子）、胡誌顯（證人胡勝雄之子）、林秉翰（證人胡勝雄之子），而淡水宜城有限公司於10 8年間起由證人胡勝雄之子林秉翰登記為董事暨代表人，胡誌顯、胡佳維為該公司股東，胡勝雄則為淡水宜城有限公司實際負責人等情，有該二公司經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、有限公司變更登記表及臺灣士林地方法院11 1年度訴字第385號判決附卷可憑（見偵續一卷第339、401頁、本院卷第60-61、219-233頁）。　　⒊被告交付告訴人之「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」所載之產品類別為「骨灰座」，標的物座落「新北市○○ 段○○段○000地號」；而淡水宜城有限公司委由林秉翰於110 年5月3日前往新北市淡水地政事務所，辦理水源段第621地號所有權移轉（權利範圍：100000分之40）登記予告訴人事宜，惟淡水宜城有限公司所核發之前揭骨灰座永久使用權狀，並非由宜城墓園股份有限公司所核發，且淡水宜城有限公司雖得就所有之水源段第621地號之所有權應有部分為依民法或土地法相關規定為買賣，惟因淡水宜城有限公司非經新北市政府備查之殯葬設施代銷業者，不得販售相關殯葬設施，故縱持前開淡水宜城有限公司所核發之相關永久使用權狀，仍不得逕為主張作為殯葬設施使用。此情亦有被告本案所購得物件之永久使用權狀、宜城墓園股份有限公司提供之永久使用權狀、新北市政府112年12月21日新北府民殯字第112 4993529號函、新北市淡水地政事務所113年2月23日新北淡地資字第1136092426號函暨檢送淡水區水源段621地號之土地登記公務用謄本、新北市地籍異動索引、買賣登記案件影本等在卷可參（見他卷第101-105頁、偵續一卷第369-375頁、審訴卷第47-48頁），此部分事實亦堪認定。　㈢被告雖否認有詐欺取財犯行，並為前揭辯稱，茲分述如下：　⒈參以證人即告訴人於本院審理時證稱：一開始在110年3月3日時是劉品綸打電話給我，他跟我說他是塔位仲介，且我之前投資的部分有塔位，但尚未過戶，他有客人要買我的塔位　　，就介紹負責協商的周暐淂給我，周暐淂跟我說有20個塔位可以過戶給我，但一個要8千元的申辦費，我就給了周暐淂1 6萬元現金，後來劉品綸打電話過來時有與我父親發生爭執，就沒有再打給我了。在110年4月20日被告打給我，約我見面，他有給我看他的不動產經紀人證照，跟我說他是合法的仲介，之後他說他有客戶需要20個「靜恩生命特區」的塔位，一個要用150萬元跟我買，但我的是永愛園蓬萊陵園的憑證，他說他可以幫我換「靜恩生命特區」，他有跟我說「靜恩生命特區」是合法的，他又說我沒有土地，他的客戶需要土地，一個土地要再加15萬元，我說我手上沒有這麼多錢，最多換5個，被告就說我先換5個，其他的他再找客戶去補，我有打電話問周暐淂，他說「靜恩生命特區」可以賣到150 萬元，我就轉帳65萬元給被告了，被告在110年5月12日就拿 5張「靜恩生命特區」權狀給我了，本來被告跟我約110年5 月21日要簽約，結果說客人染疫要延期到110年6月1日，後來又說客人病情很嚴重，進加護病房，結果這筆買賣就沒了。在110年6月2日另一個仲介王冠鈞打給我，一樣說有客人要買我的塔位，他跟我說客人要買我剩下的15個「靜恩生命特區」的塔位，總共2千3百萬元，但我這15個永愛園蓬萊陵園的憑證也需要換成「靜恩生命特區」的才能賣，王冠鈞就叫我去連絡之前的仲介去換，我才又聯絡被告。被告說可以幫我換，然後我就匯了225萬元給被告，後來我有去現場看，根本是廢墟，我有打給被告，被告還跟我說他有帶客人來看過，客人很喜歡才要跟我買，之後就聯絡不上王冠鈞了，我就上網查並打電話去問民政局，才知道「靜恩生命特區」是非法園區，我才知道我被騙了等語(見本院卷第158-171頁 )。審酌告訴人證述具體明確，且與卷內周暐淂收受16萬元之照片、劉品綸之名片、被告不動產經紀人員職業工會會員證、私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀、最亨事業有限公司蓬萊陵園永愛園商品認購憑證、轉帳紀錄截圖、匯款申請書、交易明細、被告與告訴人間LINE對話紀錄等客觀事證相符(見警卷第51-58、61-67、79、91-93頁；他卷第11、 13、101-105頁；偵一卷第299-307頁；本院卷第247頁)，又證人周暐淂於偵查中亦證稱：有與劉品綸、告訴人見面，告訴人確有交付16萬元現金，證人周暐淂則交付20張永愛園認購憑證予告訴人等語(見偵一卷第27-30頁)，與告訴人證述亦可勾稽，復對照本院113年9月5日勘驗被告與告訴人間之錄音內容，勘驗結果確可見被告與告訴人間對話提及「買方總共要買20個、一個150萬」、「永愛園更換為宜城」、「已經合法」、「貼錢」、「一個15萬元」、「已經住進加護病房…沒辦法出來簽約」、「申請15個」等語(詳細內容見本院卷第293-312、319-326頁)，與告訴人上開證述之本案案發經過亦均吻合，是告訴人證述應可採信。　　　⒉被告既稱具有不動產營業員證照，從事塔位銷售工作，且實際去過現場查看，之前有跟同一個經銷商買過這個塔位，是沒問題的等語(見警卷第10、14頁、偵一卷第37-38頁)，被告當應知悉「靜恩生命特區」並非經核准之私立殯葬設施，被告交付予告訴人之「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」亦非由宜城墓園股份有限公司核發等情。況且，對照本院113年9月5日勘驗被告與告訴人間之錄音內容，勘驗結果可見告訴人向被告表示家人有查詢到「靜恩生命特區」是非法的，然被告一再篤定告知告訴人「靜恩生命特區」是合法的，其中具體內容包含「那為什麼國家還有辦法過戶土權到你的名下呢」、「我建議你可以親自去宜城的地方看…那怎麼會私立宜城墓園合法結果靜恩不合法呢，他就在他的一步路而已，他們使用同一塊地號」、「他是2020年的5月，還是6到7月合法的，去年才合法的」、「在前面的時候我們打去問，他們也不敢說他不合法，他只說他還有執照還沒申請過案…他已經一張過了，第二張等了幾十年過，那中間販賣的位置難道都不合法嗎，還是合法，現在大家還是合法使用…所以他就不可能跟你說不合法」、「殯葬管理處我已經打過了，他們就跟我說他們去年已經說申請合法了」等語，有勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第293-294、320頁)，自難推諉稱不知或辯稱僅因過失未查證，是被告辯稱此係胡勝雄和張忠恕內部的問題，不是我們外人可以知悉的云云，顯不足採。再者，在告訴人分別給付被告65萬元、225萬元之後，被告究係透過何人申購「靜恩生命特區」塔位，被告竟稱：不知道他姓名、年籍資料、聯絡方式，當初是用微信聯絡，但忘記名稱是什麼，之後也刪除了等語(見警卷第11-13頁) ，可見被告就其申購「靜恩生命特區」塔位之途徑、來源等相關資訊均無法提出任何說明，實與常情不符。綜上所述，足認被告辯稱有看過公文、有向殯葬管理處確認過，得到的資訊均為合法云云，實屬空言抗辯，亦與一般社會通念間具有重大偏離，益徵被告明知淡水宜城有限公司並無私立宜城公墓之合法經營權，不得對外販售私立宜城公墓之殯葬設施，仍向告訴人佯稱「靜恩生命特區」塔位為經核准之私立殯葬設施，自屬施用詐術無訛。　 ⒊又被告於警詢時曾稱：從頭到尾都沒有人跟我連絡說要向告訴人買塔位，我沒有跟告訴人說有客戶要購買「靜恩生命特區」20個塔位，一個要價150萬元，是被告跟我說永愛園塔位憑證有問題，問我能不能幫他更換，最後我只是幫他申購，沒有跟他拿永愛園憑證等語(見警卷第10、12頁)；於偵查時亦稱：我沒有告知告訴人有客戶要買「靜恩生命特區」塔位，告訴人問我認購憑證可否使用，我跟他說認購憑證沒有永久使用權，要直接購買塔位才能永久使用，我不是幫告訴人將永愛園區塔位更換成「靜恩生命特區」塔位，是直接幫他承購「靜恩生命特區」塔位等語(見偵一卷第36頁)，然由本院113年9月5日勘驗被告與告訴人間之錄音內容，勘驗結果可見確有提及「買方總共要買20個、一個150萬」、「日期壓到6月20日」、「因為疫情關係不用賠償」、「已經住進加護病房…沒辦法出來簽約」、「買方是年紀大的伯伯，是企業家，要買來家族使用」等語(見本院卷第322-323頁) ，足認被告確曾告知有買方欲購買告訴人之塔位等語，與被告前於警詢、偵查時之供述顯然不符，而被告於本院審理時始改稱有請朋友代為詢問買家，後來就有找到客人，然又稱從未見過該客人，僅當面見過一次其家人，後面均用電話聯絡，之後客人染疫進了加護病房等語(見本院卷第281-282頁 )，顯係被告於該次審判期日勘驗程序後，見前揭抗辯顯然無從採信，始翻異前詞，且被告就該買方之姓名、年籍資料及聯絡方式亦均無法提出任何說明，實與一般社會常理不符，益徵上開買家並非欲真實與告訴人進行交易之人，可認被告僅係以假買賣為說詞，實則係出售非合格之殯葬商品。再者，由上開勘驗結果亦可見告訴人曾詢問被告其憑證為永愛園，為何可以換成宜城等語，被告回覆「人家願意回收你的憑證」、「所以你才要貼錢啊…兩個不同才要貼錢」、「憑證的用意就是等同一個折價券的意思…所以我才跟你講說為什麼我可以拿你的永愛園去幫你申請宜城…他等於是回收他的折價券，去換成另外一支保單給你」等語(見本院卷第306 、310頁)，顯見告訴人確係透過被告將「蓬萊陵園永愛園塔位」換購為「靜恩生命特區」塔位，此情與被告前稱並非換購等語，明顯不同，是被告上開所辯顯係推諉卸責之詞。綜合上情，足認被告係以佯稱「靜恩生命特區」塔位為經核准之私立殯葬設施、虛構買家誘以告訴人加價換購非合格之「靜恩生命特區」塔位之詐術，令告訴人陷於錯誤，而陸續交付65萬元、225萬元。至辯護人為被告辯稱：告訴人係出於自願，並與他人覆核後才覺得購買等語，惟既被告施用詐術之行為已經本院認定如前，此部分均無礙於被告詐欺犯行之認定。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告所為詐欺取財犯行，堪以認定，應依法論科。　㈣起訴意旨另認被告係與「劉品綸」、「王冠鈞」共同為本件詐欺取財犯行，然被告稱不認識「劉品綸」、「王冠鈞」等語(見偵一卷第38頁)，且偵查時因無法查知「劉品綸」、「王冠鈞」真實身分，而將此部分簽結(見他卷第169-17頁)，是卷內尚乏證據證明被告與「劉品綸」、「王冠鈞」間有何犯意聯絡或行為分擔，自無法認定被告有起訴書所載與「劉品綸」、「王冠鈞」共同為本件詐欺取財犯行，併予敘明。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然卷內尚無證據證明被告與「劉品綸」、「王冠鈞」間有何犯意聯絡或行為分擔，故公訴意旨以前揭罪名相繩，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院復已告知被告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見本院卷第 259頁），無礙於其訴訟上防禦及辯論權之行使，爰依法變更起訴法條。被告向告訴人實施詐術詐得款項之各舉止，係於相近時間、地點密接為之，且均係偽以仲介銷售告訴人塔位權狀之事由所為，堪認其犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正途，利用告訴人持有殯葬產品欲脫手獲利，為本案詐欺犯行，損害社會金融秩序並侵蝕民眾間相互信賴關係，所為實不可取；又被告犯後猶一再飾詞否認犯行，且未與告訴人達成和解或予賠償等情；暨考量其犯行之犯罪動機、手段、情節、對於告訴人造成之損失；兼慮及被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，及其自陳之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第284頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本，均應沒收（刑法第38條之1之規定之立法理由參照）；換言之，於計算行為人之犯罪所得時，依法不得扣除成本。被告雖稱係以每個塔位12、13萬元向經銷商購買，我賣給告訴人是賣15萬元等語(見警卷第13頁、本院卷第280頁)，然如前所述，本案並未認定被告與「劉品綸」、「王冠鈞」共同為本件詐欺取財犯行，亦未認定尚有其他共犯，則依前說明，被告向告訴人詐欺取得之款項應即為被告之犯罪所得，而無須再扣除被告取得之成本，是被告為本案犯行共詐得合計290萬元(計算式：65萬元+225萬元＝290萬元)，業據本院認定如前，此為被告犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為上開犯行時固使用本案行動電話門號聯繫告訴人，惟本院審酌該等物品並未扣案，且應為日常生活中所常見，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵。五、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨雖另以被告於不詳之時間、地點，偽造「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」5份之私文書，交付謝建森而行使之。因認被告涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書等語。㈡惟參以證人胡勝雄於本院審理時證稱：本案私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀是淡水宜城有限公司製作的，上面的大印也是淡水宜城有限公司的，本案5張私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀是我發的等語(見本院卷第182、19 3頁)，觀諸被告交付予告訴人之私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀5份，其上記載公司印文為「淡水宜城有限公司」，並非「宜城墓園股份有限公司」（見他卷第101-105 頁），而承前所述，胡勝雄擔任淡水宜城有限公司實際負責人，其既有權使用該公司印文，因而本案被告交付予告訴人之私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀5份，要難認屬偽造之私文書，被告將之交付告訴人，亦無行使偽造私文書之可言，本應為被告無罪判決之諭知，惟被告此部分行為若成罪，與前開公訴意旨所指，且經本院論罪科刑之詐欺取財犯行部分，因被告係基於同一目的，以一行為觸犯數罪名，故二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官吳俞玲法　官陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編號匯款時間匯入帳戶匯款金額(單位：新臺幣) 1 110年4月27日被告宋怡姗所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 2 110年4月27日 5萬元 3 110年4月28日 3萬元 4 110年4月28日 5萬元 5 110年4月28日 42萬元 6 110年4月29日 3萬元 7 110年4月30日 2萬元 8 110年6月11日 225萬元附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

KSDM-113-訴-70-20241017-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第188號原告謝建森被告宋怡姗上列被告因偽造文書等案件（113年度訴字第70號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官吳俞玲法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林怡秀

2024-10-17

KSDM-113-附民-188-20241017-1