搜尋結果:吳勇輝

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1556號 上 訴 人 即 被 告 黃世清 選任辯護人 劉嘉堯律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,不服臺灣雲林地 方法院中華民國113年7月30日112年度訴字第90號第一審判決提 起上訴,本院業經辯論終結在案,玆因嗣本院接獲被告所提「刑 事緊急聲請再開辯論」狀,聲請再開辯論併調查證據,本院認本 案尚有應行調查之處,爰命再開辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 高曉涵 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TNHM-113-上訴-1556-20250121-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1742號 上 訴 人 即 被 告 WARAPORN MONGCONSART 選任辯護人 劉宣辰律師 黃昱銘律師   主 文 WARAPORN MONGCONSART羈押期間自民國一一四年一月二十八日起 ,延長貳月。   理 由 一、本件被告WARAPORN MONGCONSART涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪嫌,前經本院訊問後,認為被 告業經原審判處應執行有期徒刑22年,犯罪嫌疑重大,被告 受此重刑,且在臺灣沒有固定住所,有相當理由足認被告有 逃亡之虞,有羈押之原因,非予羈押,顯難保全後續之審判 、執行,有羈押之必要,而依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定,自民國113年10月28日起羈押3月,合先敘明。 二、羈押後,有無繼續羈押之必要,仍許法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定,除有刑事訴訟法第114條各款所 列情形之一不得駁回者外,是否撤銷羈押或准許具保停止羈 押,該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的,在於確 保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行,是刑事被告是否犯罪 嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要,及羈押後 有無繼續羈押必要等判斷,允由事實審法院就具體個案情節 ,斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 三、經查:   被告之羈押期限即將屆滿,經本院聽取被告及辯護人之意見 ,並審酌卷內證據後,認為被告所涉運輸第一級毒品罪嫌, 經原審論罪科刑,判處應執行有期徒刑22年,是被告之犯罪 嫌疑當屬重大。又被告所涉前揭罪名,為最輕本刑5年以上 有期徒刑之罪,基於一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之人性,此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能,且被告業經原 審判處如前述之刑度,復為外籍人士,在臺灣無固定住所, 何況被告未坦白認罪,對其犯行及罪責顯有所逃避,而有相 當理由認為有逃亡之虞。從而,本件被告應有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因。再審酌被告所為本案運輸第 一級毒品之犯行,對於社會治安、國民身心健康均造成重大 危害,經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度, 對被告為羈押處分尚屬適當、必要,且合乎比例原則。故仍 認有繼續羈押之原因及必要。 四、綜上,本件被告羈押原因仍未消滅,有繼續羈押之必要,爰 於羈押期間未屆滿前,經訊問被告後,裁定自114年1月28日   起延長羈押2月。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳勇輝                    法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 高曉涵 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日

2025-01-20

TNHM-113-上訴-1742-20250120-1

交聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第146號 聲 請 人 林明志 上列聲請人因傷害等案件,對於本院113年度交上易字第575號中 華民國113年11月28日確定判決(臺灣嘉義地方法院113年度交易 字第222號、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13370號),聲 請再審,本院裁定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 一、聲請再審意旨如附件。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定,原判決所憑 之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者;有罪判決確定後, 因發現新事實或新證據,經單獨或與先前之證據綜合判斷, 足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決 者,為受判決人之利益,得聲請再審。同條第2項規定,第1 款至第3款及第5款情形之證明,以經判決確定,或其刑事訴 訟不能開始或續行非因證據不足者為限,得聲請再審;第3 款規定,第1項第6款之新事實或新證據,指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌,及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。準此,依以上開原因聲請再審者,前者應以經判 決確定所憑之證言等為虛偽者,或其刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足者為限;後者,則應提出具體之新事實或新 證據,由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證, 予以觀察、判斷,而形成足以推翻原確定判決所確認之事實 ,或鬆動其事實認定之重要基礎,而影響於判決之結果者, 始足該當。為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據 ,除須具有未經判斷之嶄新性(或稱新規性)外,尚須具備 單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定 事實之確實性(或稱明確性、顯著性),二者不可或缺;倘 未兼備,或僅就存在於卷內之證據資料,對於已經本案法院 取捨、判斷之證據,徒憑己意為指摘,或對證據之證明力持 相異之評價,即與上開要件不合(最高法院102年度台抗字 第709號裁定意旨參照)。又按聲請再審之理由,如僅對原 確定判決認定事實之爭辯,或對原確定判決採證認事職權之 行使,任意指摘,或對法院依職權取捨證據持相異評價等情 ,原審法院即使審酌上開證據,亦無法動搖原確定判決,自 非符合此條款所定提起再審之要件(最高法院102年度台抗 字第480號裁定意旨參照)。另證據之調查,係屬法院之職 權,而法院就調查證據之結果,本於自由心證之原則,而為 斟酌取捨,是證據之證明力如何,係屬法院之職權範圍,原 確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定,並敘明理由, 倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則,即難認其所為之 論斷係屬違法。況採納其中一部分,原即含有摒棄與其相異 部分之意,此乃證據取捨之當然結果,縱未於判決理由內一 一說明,亦無漏未斟酌可言,此屬事實審法院取捨證據及評 價證據證明力等職權行使之結果(最高法院103年度台抗字 第812號裁定意旨參照)。又同法第421條關於不得上訴於第 三審法院之案件,就足以影響判決之重要證據漏未審酌,得 聲請再審之規定……其中「重要證據」之法文和上揭新事證之 規範文字不同,但涵義其實無異,應為相同之解釋;從而, 聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據,無論新、舊、單獨 或結合其他卷存證據觀察,綜合判斷之評價結果,如客觀上 尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者,同無准 許再審之餘地(最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參 照)。 三、本件原確定判決係依憑證人即告訴人謝和廷、目擊證人李龍 昌之證述,及有卷附之監視器畫面截圖、陽明醫院診斷證明 書、告訴人受傷部位照片、密錄器畫面截圖、酒精濃度測定 紀錄表可佐。原確定判決係綜合全案證據資料,本於事實審 法院之推理作用,認定聲請人林明志有原確定判決犯罪事實 之不能安全駕駛動力交通工具罪與妨害公務罪及傷害罪之犯 行。因而維持第一審論處聲請人之罪刑,駁回聲請人在第二 審之上訴,已詳敘其所憑證據及認定之理由,對於聲請人所 辯為何不足以採信,亦在理由內詳加指駁及說明,俱有卷存 證據資料可資查考。經核其論斷皆為法院職權之適當行使, 且俱與卷證相符,亦無悖於經驗法則或論理法則之情事,有 前案本院第二審判決書在卷可參。 四、經查:依聲請意旨觀之,聲請人所謂之未發現之事實及證據 ,均係於原確定判決前即已存在,且經本案原確定判決調查 、判斷,已不具未經判斷之嶄新性,亦不足以動搖原確定判 決所認定事實之確實性。聲請人或僅就存在於卷內之證據資 料,對於已經原確定判決法院取捨、判斷之證據及其已不爭 執之事實,於本案確定後,再徒憑己意為指摘,對本案原確 定判決依職權取捨證據持相異評價。是聲請人聲請意旨,未 符合刑事訴訟法第420條第1項第2、6款所定提起再審之要件 ,亦難認係屬刑事訴訟法第421條規定之「足以影響判決之 重要證據漏未審酌」。 五、綜上所述,可知聲請人所舉前揭聲請再審之理由,並無原確 定判決未及調查斟酌之新證據,均未符合刑事訴訟法第420 條第1項第2款、第6款、第421條所定提起再審之要件,其聲 請自應予駁回。  據上論斷,應依刑事訴訟法第434條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 蕭于哲                    法 官 吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 王杏月 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日

2025-01-20

TNHM-113-交聲再-146-20250120-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

贓物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上易字第529號 上 訴 人 即 被 告 沈暘展 上列上訴人因贓物等案件,不服本院113年度上易字第529號中華 民國113年12月19日第二審判決,提起上訴,本院判決如下:    主 文 上訴駁回。   理 由 一、「下列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法 院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判 決,經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者,被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴:八、刑法第349條第1項之贓物 罪。」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不 應准許或其上訴權已經喪失者,應以裁定駁回之。但其不合 法律上之程式可補正者,應定期間先命補正。」。刑事訴訟 法第376條第1項第8款、第384條定有明文。 二、本件上訴人即被告沈暘展因犯刑法第349條第1項之故買贓物 罪,經本院上訴駁回有罪確定。爰因刑法第349條第1項之贓 物罪,屬刑事訴訟法第376條第1項第8款規定不得上訴第三 審案件。茲上訴人對本院所為第二審判決提起上訴,顯違上 開規定,其上訴為不合法,揆之前開說明,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第384條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 蕭于哲                    法 官 吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 王杏月 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日

2025-01-20

TNHM-113-上易-529-20250120-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決                  113年度金上訴字第1333號                  113年度金上訴字第1334號 上 訴 人 即 被 告 石家蓉 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣臺南地方法院112年度金訴 字第1062號、113年度金訴字第417號中華民國113年5月28日第一 審判決(起訴案號:臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19587號 ;追加起訴案號:同署113年度偵字第2477號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行:「上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者,其有關係 之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者,不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」經查:原審判決後,檢察官並未提起上訴 ,被告僅就原判決量刑部分提起上訴(見本院卷1第79、157 頁),是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分,本案犯罪事 實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定,均引用第一審判決 書所記載之事實、證據、論罪及沒收。 二、被告上訴意旨略以:被告均坦承犯罪,且於原審與全部告訴 人達成和解,原判決卻就被告之犯行分別量處有期徒刑6月 ,併科罰金新台幣(下同)2萬元、有期徒刑5月,併科罰金 1萬元,相較被告於另案未與告訴人和解,且被害人數較多 ,卻經臺灣桃園地方法院均判處有期徒刑3月,併科罰金2萬 元,並宣告緩刑2年,向檢察官指定之公庫支付5萬元,原審 判決實屬過重,請求依刑法第59條之規定從輕量刑,並給予 緩刑之宣告;洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪業經修正, 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告,應 適用修正後規定,並依同法第23條第3項規定減輕其刑。 三、新舊法比較:   行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律;刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形, 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後,洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行,同年8月2日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者 ,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金」; 修正後則移列為同法第19條第1項規定:「有第二條各款所 列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬 元以下罰金」,並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而 修正前洗錢防制法第14條第3項係規定:「前二項情形,不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,核屬個案之科 刑規範,已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍, 致影響法院之刑罰裁量權行使,從而變動一般洗錢罪於修法 前之量刑框架,自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前 置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪, 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑,惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定 最重本刑有期徒刑5年之限制。另被告行為後,洗錢防制法 第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行,並於112年 6月16日生效,修正前該項規定:「犯前2條之罪,在偵查或 審判中自白者,減輕其刑。」(下稱行為時法),修正後則規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑。」(下稱中間時法),該規定復於113年7月31日修正公 布施行,並於113年8月2日生效,修正後第23條第3項前段規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」(下稱現行法) 。而本件被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行,且無犯罪 所得,依行為時法、中間時法或現行法之規定,均得減輕其 刑。準此,經綜合比較新舊法之結果,修正後洗錢防制法之 規定並未更有利於被告,應適用修正前之規定。上訴意旨認 應適用修正後洗錢防制法之規定,容有誤解。 四、駁回上訴之理由:  ㈠原審以被告所犯洗錢罪於偵查及原審已自白犯罪,依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑;並審酌現今詐欺集 團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新,政府及相關單位無 不窮盡心力追查、防堵,被告為取回投資資金,對於本案迂 迴之交易模式,即透過層層匯款、取款轉交以兌換虛擬貨幣 之過程,已可察覺有異,並預見匯入本案中信銀行帳戶、國 泰世華銀行帳戶內之款項來源不正,可能是詐欺犯罪之不法 所得,仍受「LEO」指示分擔犯罪行為之一部,不僅造成告 訴人黃倩妤、邱奕珊受有損害,亦使贓款去向及位居幕後之 共犯難以追查,破壞社會治安,益見被告法治觀念淡薄,所 為應予非難;惟考量被告犯後坦承犯行,態度尚佳,並與告 訴人黃倩妤、邱弈珊調解成立,將分期給付賠償金,有原審 112年度南司附民移調字第229號、113年度南司刑移調字第3 37號調解筆錄各1份(見原審卷1第93-94頁、卷2第45-46頁 )附卷可參,顯見應有悔悟之情;兼衡被告自陳教育程度為 高職畢業、未婚,目前與父母親同住,受僱於牛肉麵店擔任 店員,暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生 損害等一切情狀,分別量處有期徒刑6月,併科罰金2萬元、 有期徒刑5月,併科罰金1萬元,並定應執行有期徒刑8月, 併科罰金2萬元,同時就併科罰金部分,均諭知易服勞役之 折算標準。經核其量刑尚稱允當。  ㈡上訴意旨仍以前詞指摘原判決不當,並請求為緩刑之宣告, 惟查:  ⒈刑法第59條規定,犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑, 同法第57條規定,科刑時應審酌一切情狀,尤應注意左列事 項(共10款)為科刑重輕之標準,兩條適用上固有區別,惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云,並非有截然不同 之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情狀(包括第 57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其犯罪有無 可憫恕之事由(所稱有特殊之原因與環境等等,在客觀上足 以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重), 以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時,並不排除第57條 所列舉10款事由之審酌,惟其程度應達於確可憫恕,始可予 以酌減。經查:本件被告提供帳戶予詐欺集團成員為人頭帳 戶使用以收取贓款,並擔任轉匯、提領詐欺贓款兌換虛擬貨 幣存入指定虛擬貨幣錢包之車手工作,所為詐欺取財、洗錢 之犯行,已造成如告訴人2人分別受有238,000元及10萬元之 損害,所生損害非輕,而被告所犯洗錢罪為7年以下有期徒 刑,法定最輕本刑為有期徒刑2月,被告復應依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑,實難認有何法重情輕之 憾,是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑,並無理由。  ⒉詐欺集團猖獗,並以各式手法詐騙被害人得逞,被告提供帳 戶予詐欺集團成員為人頭帳戶使用以收取贓款,並擔任轉匯 、提領詐欺贓款兌換虛擬貨幣存入指定虛擬貨幣錢包之車手 工作,且造成告訴人2人分別受有前揭非輕之損害,則原判 決就被告犯行分別量處有期徒刑6月,併科罰金2萬元、有期 徒刑5月,併科罰金1萬元,並定應執行有期徒刑8月,併科 罰金2萬元,所處之刑及應執行刑已屬從輕量刑及定刑,並 無不當或違法之情形,復與比例原則、平等原則、罪責相當 原則相合。至於被告另案判決縱使量處較本案更輕之刑,並 為緩刑之諭知,僅係該案量刑是否過輕及宣告緩刑是否適當 之問題,不得執此遽認本案原判決之量刑過重或有何輕重失 衡之處。  ⒊緩刑宣告之目的在於,透過暫緩執行刑罰,使被告得暫時維 持社會生活,藉以發揮改過自新之矯正效果,即所稱「以暫 不執行為適當」之緩刑要件,是法院於緩刑要件之審查,並 非僅以本案犯罪情節及犯後態度為唯一考量,另應參酌被告 之素行紀錄及所涉其他刑事案件之偵查、審理狀況予以綜合 考量。被告因另涉洗錢案件,經臺灣桃園地方法院以113年 度審金簡字第104號判處罪刑,現上訴中仍未確定,有台灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院卷1第71-72頁) ,顯見被告於本案參與詐騙犯罪集團程度不低,所生危害亦 難謂輕微,顯然並非「一時失慮」而為本案犯行,且被告所 犯洗錢罪並非僅單純侵害個人財產法益之犯罪,而另有侵害 公共法益之內涵,縱認被告於本案已與告訴人達成調解,亦 僅屬從輕量刑之因子,非謂必予宣告緩刑。本院審酌上開各 情後,認為基於刑罰防衛社會、矯正被告之一般預防與特別 預防功能考量,本件對於被告所宣告之刑,並無暫不執行為 適當之情況,被告上訴請求為緩刑之宣告,為無理由,應予 駁回。 五、應適用之法條:   刑事訴訟法第368 條、第373條。 本案經檢察官孫昱琦提起公訴,檢察官蔡佰達追加起訴,檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳勇輝                    法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 黃鋕偉 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 附錄法條: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前) 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TNHM-113-金上訴-1333-20250116-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決                    113年度上易字第420號 上 訴 人 即 被 告 王俊弘 上列上訴人因傷害案件,不服臺灣臺南地方法院113年度易字第7 95號中華民國113年6月6日第一審判決(起訴案號:臺灣臺南地 方檢察署113年度偵續字第34號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本院審理結果,認原判決依憑證人即告訴人於警詢及偵查中 之證述、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、監視 器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、車輛行經路線之 攝影機紀錄、車行軌跡路線圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官 勘驗筆錄、被告之供述,因而認定被告傷害犯行事證明確, 論以刑法第277條第1項之傷害罪,被告與徒手毆打告訴人之 真實姓名、年籍均不詳之2名成年男子(下稱甲男、乙男) ,具有犯意聯絡,而推由甲男、乙男為部分之行為分擔,應 論以共同正犯,並審酌被告前有詐欺、傷害等前科,又因竊 盜案件,經原審以107年度簡字第3573號判決判處有期徒刑3 月確定,於108年3月25日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可參(依最高法院110年度臺上大字 第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由),仍不思自制, 夥同甲男、乙男在道路中共同傷害告訴人,所為造成告訴人 身體上之傷痛及心理上之陰影,亦破壞社會治安及善良秩序 ,實不足取,被告犯後又矢口否認犯行,未見悔意,兼衡被 告犯罪時之分工、告訴人所受之傷勢、被告犯後迄未賠償告 訴人之客觀情形,暨被告自陳學歷為高職畢業,現從事太陽 能板之搭設工作,須扶養1個小孩之智識程度、家庭生活狀 況等一切情狀,量處拘役40日,並諭知易科罰金之折算標準 。經核原判決之認事用法並無違誤,量刑亦屬妥適,應予維 持,並引用原判決所記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以:被告並不認識甲男、乙男,僅係因當日 一同在工地工作,應其等要求順路載送至六甲找人,被告對 於甲男、乙男會毆打告訴人完全不知情,亦未毆打告訴人, 甚至也有制止甲男、乙男之行為,被告並無共同傷害之犯行 。 四、駁回上訴之理由:  ㈠被告於112年4月4日下午3時26分,駕駛自小客車搭載甲男、 乙男到達告訴人家門口,由甲男、乙男下車確認告訴人不在 住處後,被告旋即駕車於告訴人住處附近繞行等候告訴人, 直至同日下午4時22分見告訴人返回住處附近,被告之自小 客車隨即調頭迴轉往告訴人方向行進等情,有監視器錄影畫 面擷取照片在卷可佐(見警卷第27-35頁),堪認甲男、乙 男未遇告訴人後,被告仍駕駛自小客車於附近繞行等候告訴 人近1小時,則被告倘若僅係當日偶然順應同工地工作工人 之要求,順路載送甲男、乙男前往告訴人住處,而對於甲男 、乙男此行目的毫不知情,豈有可能願意再為與其並不熟識 更不知真實姓名之甲男、乙男於當地滯留近1小時?被告雖 辯稱其曾於該期間購買檳榔云云,惟購買檳榔並無須耗費太 多時間,更不可能長達近1小時,由此足見被告於事前已知 悉甲男、乙男尋找告訴人之目的,係為毆打告訴人而來,被 告辯稱其事前不知甲男、乙男欲毆打告訴人云云,顯無足採 。  ㈡證人即告訴人李鴻榮於偵查中已證稱:這兩名男子下車直接 毆打我,這段時間司機沒有阻止,也沒有喊說不要動手,我 沒有防備,往後跌倒,他們2人繼續施暴,司機都沒有出聲 (見偵2卷第25頁),足見並無被告所辯曾出聲制止甲男、 乙男施暴之行為。更何況以監視器錄影畫面擷取照片所示( 見警卷第35-40頁),被告所駕駛自小客車見告訴人返家後 ,旋即行駛至告訴人身旁,甲男、乙男開啟車門下車後未關 閉車門,即刻毆打告訴人,被告所駕駛之自小客車更在原地 等候未曾駛離,待甲男、乙男上車後立即駕車揚長而去,期 間約有10秒等情,益證被告與甲男、乙男配合無間,傷害告 訴人顯然為其等事先謀議之犯行,被告並駕車在車內接應實 施傷害行為之甲男、乙男無誤。  ㈢按以自己共同犯罪之意思,參與實施犯罪構成要件以外之行 為,或以自己共同犯罪之意思,事先同謀,而由其中一部分 人實施犯罪之行為者,均為共同正犯(司法院釋字第109號 解釋意旨參照)。共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡, 行為之分擔,既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯 行,均經參與;共同正犯間,非僅就其自己實施之行為負其 責任,並在犯意聯絡之範圍內,對於他共同正犯所實施之行 為,亦應共同負責(最高法院109年度臺上字第1603號刑事 判決意旨參照)。經查:被告雖未實際出手傷害告訴人,然 其駕車載送甲男、乙男尋找告訴人未遇後,刻意駕車於告訴 人住處附近繞行等候告訴人現身,期間長達近1小時,待甲 男、乙男毆打告訴人後旋即載送其等離去,堪認被告與甲男 、乙男間就傷害告訴人之事已有事先之謀議並分工實施,自 應就其等傷害告訴人之犯行共同負責,故被告與甲男、乙男 就本案傷害犯行,應論以共同正犯,尚難以被告未曾動手毆 打告訴人,即卸其共犯之責。綜上所述,被告上訴意旨仍執 前詞否認犯行提起上訴,為無理由,應予駁回。 五、應適用之法條:   刑事訴訟法第368 條、第373條。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴,檢察官曾昭愷到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  1   月  16  日           刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳勇輝                    法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 黃鋕偉 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 附錄本案論罪科刑條文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TNHM-113-上易-420-20250116-1

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷或變更羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第1號 聲 請 人 即 被 告 陳泰羽 選任辯護人 林育弘律師 上列聲請人因公共危險等案件(本院113年度上訴字第2031號) ,聲請撤銷本院中華民國113年12月18日羈押處分,本院裁定如 下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:  ㈠針對刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因部分:被告僅 為未遂犯,依刑法第25條關於未遂犯酌減其刑後,被告所犯 之罪實質上已並非5年以上重罪。再者,被告自案發後即遭 羈押迄今已逾7個月期間,按刑法第37條之2關於「押期抵刑 期」規定,並參酌法務部民國94年8月11日法矯字第0940902 500號函釋,被告實際尚需執行未逾1年即得報請假釋,不可 能為了短期殘刑而淪為東躲西藏的通缉犯,趨吉避凶之逃亡 動機已不復存在。故原處分僅稱被告涉犯為最輕本刑5年以 上之罪,並經原審判處2年6月徒刑,即逕認有羈押原因與必 要,惟未具體指明本案有何相當理由足認有逃亡之虞、又有 何非予羈押無法達保全目的之情形。  ㈡針對原處分認為有反覆實施恐嚇取財罪之虞而符合刑事訴訟 法第101條之1第1項第8款規定部分:   本案緣起於被告與告訴人曾靖茹因前為夫妻關係產生金錢糾 紛,被告因一時衝動犯本案而遭羈押逾7個月之久,長期間 拘禁已足以「冷卻」被告對告訴人之誤會。次查,告訴人曾 靖茹現已有原審法院113年度家護字第866號保護令裁定,被 告深知倘違反保護令將受到違反保護令罪處罰外,更可能因 此遭到羈押,無可能再使自己罪加一等。再查,被告本件上 訴其中目的即為向告訴人等致歉並賠償以尋求和解,而被告 之父母亦願於可負擔範圍內代為賠償或作為連帶賠償人,以 確保調解成立,並願於和解內容中註明「陳泰羽不得再以任 何方式向告訴人為任何聯絡接觸,違反則願賠償巨額賠償, 並由其父母作為連帶賠償人」等內容。參酌上開理由,被告 已無再反覆實施同一犯罪即原處分所認定之預防性羈押原因 ,況本案尚得依照刑事訴訟法第116條之2第2款規定命不得 與被害人實施任何不法行為,若違反得再執行羈押。  ㈢綜上所述,請審酌被告受羈押迄今已逾7個月期間,原羈押原 因與必要已有重大變化,縱然認為羈押原因尚存,惟已無羈 押必要,請求以具保、限制住居,並按刑事訴訟法第116條 之2規定命遵守條件以取代羈押處分。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者,受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之; 法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定,不得抗告,刑 事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段分別定有 明文。又按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有逃 亡或有事實足認為有逃亡之虞,或有事實足認為有湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,或所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪,有相當理由認為 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情 形之一者,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行,得羈押 之,為刑事訴訟法第101條第l項所明定;而被告經法官訊問 後,認為犯同法第101條之1各款之罪,嫌疑重大,有事實足 認為有反覆實行同一犯罪之虞,而有羈押之必要者,得羈押 之,同法第101條之1第1項亦有明文。所謂必要與否者,自 應按照訴訟進行程度,及其他一切情事,由法院斟酌認定。 又羈押之目的,在於保全刑事追訴、審判及刑之執行,或預 防反覆實施同一犯罪,故審酌被告有無羈押之必要,應由法 院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實 際情狀及其他一切情事,依職權裁量是否有非予羈押,顯難 保全證據或難以遂行訴訟程序,或有以羈押防止其反覆實施 同一犯罪之必要之情形;如就客觀情事觀察,法院許可羈押 之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形, 即無違法或不當可言。 三、經查:  ㈠本件被告經本院法官訊問後,雖承認客觀事實,但否認有主 觀犯意,然依卷內相關卷證,認被告涉犯放火燒燬現有人所 在之建築物未遂罪嫌重大,所犯為最輕本刑為5年以上有期 徒刑之罪,現經原審判處有期徒刑2年6月在案,依重罪有高 度逃亡可能性,依刑事訴訟法第101條第1項第3款有羈押之 原因;另被告主觀上認為陳華倫侵害其配偶權而執意向其請 求損害賠償,此部分涉及恐嚇取財,被告執意要求其出面處 理,並以放火之方式,欲達恐嚇取財之目的,有反覆實施同 一犯罪、恐嚇取財之虞,符合刑事訴訟法第101條之1第1項 第8款之羈押事由,而有羈押之必要,乃諭知被告自民國113 年12月18日起羈押3月之處分。  ㈡本件經審核原處分諭知羈押的原因及必要,本院認為俱與卷 內資料相合,並無衝突矛盾之處。又被告經本院法官訊問後 ,坦認本件客觀之行為,且有卷附相關證據資料可證,並經 原審判處有期徒刑2年6月在案,足認被告涉犯刑法第346條 第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人 物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在 之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等犯罪嫌疑重 大。再者,被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪, 為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪,依趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之人性,此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能,而 有相當理由認為有逃亡之虞。被告於原審雖經判處有期徒刑 2年6月,然檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴,是被告非 無遭判處較重刑度之可能,且被告未全部坦白認罪,對其犯 行及罪責顯有所逃避,實難認其無逃亡之虞。復被告於113 年5月9日22時許及同年月10日22時16分許,已以撥打電話或 至案發地即老城門火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢, 更於113年5月12日16時30分許,再度前往案發地索討金錢, 遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物,並返回案發地朝火 源潑灑,而以上述放火之方式,欲達恐嚇取財之目的,顯見 其執意要告訴人陳華倫賠償,並有反覆實施恐嚇取財罪之虞 。何況,被告於本院排定之調解程序中,仍未能與告訴人陳 華倫、曾靖茹達成調解,有本院刑事庭調解事件進行單在卷 可按;且被告所提上訴理由中,依然認為告訴人陳華倫因介 入其與曾靖茹之婚姻,應賠償精神慰撫金,而告訴人曾靖茹 尚積欠其菸品之價金;復聲請意旨所稱之保護令,其效力僅 諭知禁止被告對告訴人曾靖茹為不法侵害行為,而不及於被 告對告訴人陳華倫之行為,則實難認被告已因遭羈押達7個 月,即無再度為恐嚇取財犯行之疑慮。是以,本件確實有刑 事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈 押事由,且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小 之處分,尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。參酌被告 所涉之犯罪情節,對公共安全造成莫大威脅,經權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由 之私法益、防禦權之受限制等事項後,認予以羈押尚符合比 例原則,而有羈押之必要。從而,本院法官斟酌全案卷證後 ,以被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪 、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1 項之傷害罪等罪嫌,犯罪嫌疑重大,認被告所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪,有相當理由認為有逃亡之虞,且有 事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞,並有羈押之必要,而 依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款 之規定,羈押被告,經核並無違誤。  ㈢抗告意旨雖以前揭情詞聲請撤銷或變更羈押處分,惟,本件 被告有羈押之原因及必要性,業經敘明如上,是難認其抗告 有理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳勇輝                    法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 高曉涵   中  華  民  國  114  年  1   月  16  日

2025-01-16

TNHM-114-聲-1-20250116-1

毒抗
臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第26號 抗 告 人 即 被 告 戴榮慶 上列抗告人因強制戒治案件,不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年12月23日裁定(113年度毒聲字第202號)提起抗告,本院裁 定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、本件抗告意旨略以:抗告人即被告戴榮慶(下稱抗告人)於 有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中如下之計分應屬無 據:㈠抗告人於入所前已戒除酒、檳榔,對於酒精、檳榔等 合法卻容易成癮物質之使用,已無依頼性且未濫用,抗告人 卻因坦承曾使用前述「合法物質」,評估表項目中「合法物 質濫用(菸、酒、檳榔)」即被加計分數,顯屬無據。㈡抗 告人先後於成功大學、若瑟醫院持續接受美沙東戒癮治療, 使用本次勒戒毒品之時間總和,應少於1個月,故評估表項 目中「使用年數」應改計0分。㈢承前,抗告人既然持續接受 戒癮治療,且願於結束觀察、勒戒後,持續至醫療機構請求 治療,有力圖戒毒自新之決心,評估表項目中「臨床綜合評 估(含病識感、動機、態度、就醫意願)」,亦應認為正常 ,僅得加計1分。㈣評估表中「工作」之項目,因抗告人有培 植秧苗之務農工作,並非無業,評估表據以加計5分,尚難 憑採。㈤抗告人縱有評估表項目中「所內行為表現」中持續 於所內抽菸之行為,然「合法物質濫用(菸、酒、檳榔)」 中之「菸」已加計2分,評估表就抗告人同一抽菸行為,顯 有重複評價之情形。㈥綜上,評估表中加計之上開分數多屬 無據,其評估分數應予扣除,而未達法務部訂頒應評估為「 有繼續施用毒品傾向」之60分標準,抗告人之有無繼續施用 毒品之證明即失所附麗,故原裁定難稱允當,應予撤銷等語 。 二、按「觀察、勒戒後,檢察官依據勒戒處所之陳報,認受觀察 、勒戒人有繼續施用毒品傾向者,檢察官應聲請法院裁定令 入勒戒處所強制戒治,其期間為6個月以上,至無繼續強制 戒治之必要為止,但最長不得逾1年」,毒品危害防制條例 第20條第2項後段定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評 估標準,並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準,勒戒前之 各種情況,仍應作為評估之依據,依勒戒處所評分說明手冊 規定,係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社 會穩定度」3項合併計算分數,每一大項皆有靜態因子與動 態因子,先以靜態因子分數評分,靜態因子分數總分在60分 (含)以上為有繼續施用毒品傾向;60分以下,與動態因子 分數相加,如果總分在60分(含)以上,為有繼續施用毒品 傾向。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關 司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時 尿液毒品檢驗、所內行為表現;「臨床評估」係物質使用行 為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病( 含反社會人格)、臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、 就醫意願);「社會穩定度」則係依工作、家庭等,作為判 斷分數之依據。因此,評斷有無吸食毒品傾向,係一具體個 案之臨床實務及相關事證等情綜合判定,有其相當之專業依 據及標準,且涉及專門醫學,又衡酌強制戒治之目的,係為 協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分 類型,而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人 ,具一致性、普遍性、客觀性,綜合判斷之結果,倘其評估 由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事,法院宜予尊 重。 三、經查:抗告人前因施用第二級毒品案件,經原審法院以113 年度毒聲字第112號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒而入所執 行後,經法務部○○○○○○○○評定結果,其「前科紀錄與行為表 現」為37分、「臨床評估」為39分、「社會穩定度」則為5 分;若以動、靜態因子區分,其中「動態因子」為7分、「 靜態因子」為74分,總計81分,故而判定抗告人有繼續施用 毒品之傾向,有該所113年12月6日函附「有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表」及證明書附卷可憑。 四、抗告人雖以前揭情詞抗辯,惟查:  ㈠抗告意旨雖稱其於入所前已戒除酒及檳榔,卻於合法物質濫 用項下被加計分數等情。然,被告於合法物質濫用項目,僅 因濫用「菸」及「酒」之部分遭各加計2分,並未因「檳榔 」之項目遭加重計分,是抗告意旨關此部分有所誤會。又抗 告人雖稱其已戒除酒精,顯見其之前確有酒精依賴情形,且 該等物質濫用狀況,亦對於毒癮戒除之成效及評估有所影響 ,是以依相關計分標準而予加重評分,難認不當,自不得僅 因抗告人空言稱已戒除酒精,而認有應不予計分之情事。  ㈡抗告意旨又稱其本次施用毒品時間之總和少於1個月乙節,惟 觀以卷附法院前案紀錄表及在監在押簡列表之記載,抗告人 於91年及92年間,即2度因施用毒品案件經送觀察、勒戒, 至本案其於113年3月29日為警採尿時,仍經檢出有施用第二 級毒品之情形,足見抗告人已持續有反覆施用毒品之成癮現 象,使用毒品之年數亦已超過1年,是原評估表「使用年數 」之項目,經評估為超過1年,應無違誤。  ㈢抗告意旨另稱評估表項目「所內行為表現」中,持續於所內 抽菸行為已加計2分,而「合法物質濫用(菸、酒、檳榔) 」中「菸」之項目亦加計2分,評估表就抗告人同一抽菸行 為,顯有重複評價一情。然,抗告人是否於所內有持續抽菸 之行為,係關於其「前科紀錄與行為表現」項下之行為表現 部分,著重在評估其所內行為,屬動態因子,至於抗告人是 否有「菸」之濫用情形,則屬「臨床評估」項下之物質濫用 部分,著重在評估其物質濫用情形及所彰顯之物質心理依賴 狀況,屬靜態因子,評估之面向有所不同,且皆係上述評估 標準紀錄表所列載之項目,實不得謂有何重複評價之問題。  ㈣抗告意旨固稱抗告人於「臨床綜合評估(含病識感、動機、 態度、就醫意願)」應認為正常,僅得加計1分。惟,此部 分評估係依該所相關專業知識經驗人士,於抗告人觀察、勒 戒期間,依其本職學能就個案之臨床實務及相關事證,予以 評估後所為之綜合判斷,自無從任令抗告人徒憑己意即指為 不當。  ㈤至關於抗告意旨所稱抗告人有從事培植秧苗之務農工作,並 非無業,評估表中「工作」之項目,卻誤為加計5分之部分 ,業經原裁定予以考量,認為依其於偵查中所提出之在職證 明書,足見該表中以其無業為由而評分5分之部分,容屬有 誤,但扣除此部分後,抗告人之靜態因子分數為69分、動態 因子分數為7分,合計總分仍達76分,依「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊」規定及上揭臺中戒治所113 年12月13日中戒所衛字第11310004840號函文意見,綜合判 斷仍應認抗告人有繼續施用毒品傾向。是抗告意旨所指此部 分之疏誤,對於其有繼續施用毒品傾向之認定,並無影響。  ㈥承上,本案有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表,確由符 合醫師資格之人所為評斷,並無程序違法之情狀。又該評估 標準紀錄表記載之評分,除前述有疏誤部分外,其他均係該 所相關專業知識經驗人士,依其本職學能在各該具體項目所 為之綜合判斷,並已詳載計算之標準,尚非空洞無據,自得 憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。再者,本件 扣除上開評分疏誤之部分外,抗告人之合計總分仍達76分, 業說明如上,自無從認抗告人並未達有繼續施用毒品傾向之 標準。 五、綜上,原審法院依據檢察官之聲請,參酌抗告人於113年12 月23日於原審陳述意見後,依毒品危害防制條例第20條第2 項規定,裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治,其期間為 6個月以上,至無繼續強制戒治之必要為止,但最長不得逾1 年,經核並無不合。抗告人仍執上開事由提起抗告,指摘 原裁定不當,非有理由,應予駁回。 六、依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳勇輝                    法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                     書記官 高曉涵 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日

2025-01-16

TNHM-114-毒抗-26-20250116-1

交上訴
臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決                  113年度交上訴字第1218號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周政澤 選任辯護人 藍健軒律師 上列上訴人等因被告過失致死案件,不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第34號中華民國113年5月21日第一審判決(起訴案號 :臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12234號、113年度偵字第9 1、1799號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、原審判決後,檢察官及被告均僅就原判決量刑部分提起上訴 (見本院卷第64-65、186-187頁),是本件審判範圍僅及於 原判決量刑部分,本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認 定,均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。 二、檢察官上訴意旨略以:被告於案發時嚴重超速騎乘機車,足 認犯罪情節重大,且未能與告訴人暨被害人家屬達成和解、 親自致歉,難認被告有真誠悔悟之情,是其犯後態度尚非良 好,故原審就被告過失致死犯行僅量處有期徒刑10月之刑度 ,容未能充分評價被告於本案之過失程度,且與被害人法益 被侵害之程度不符比例,難認符合罪刑相當原則,尚有過輕 之虞。被告上訴意旨略以:本案車禍事故之原因乃被害人於 行經管制號誌交岔路口時,忽視被告擁有路權之前提,逕行 搶快左轉彎,倘被害人未違規在先,不論被告車速為何,自 始即不會發生本案事故,原判決僅以被告超速之程度認定被 告違反義務之情節重大,應有速斷之虞;被告自事故以來, 已不斷表達願與被害人家屬和解及賠償之意願且聲請調解, 惟係被害人家屬誤會被告態度不佳而不斷拒絕被告,甚至於 調解當日未到場,是無法和解之不利益實無法歸責於被告; 再者,被害人家屬業已向被告提起相關之民事訴訟求償,則 縱使被告與被害人家屬於刑事程序中未達成和解,被告仍須 負本案相關之民事賠償責任,且被告投保之強制責任險已賠 付被害人家屬新台幣2,003,245元,原判決就此未及審酌, 請求從輕量刑;被告並無前科,於本案係因趕上班而有超速 行為,實為偶發過失犯罪,亦非肇事主因,再犯機率甚低, 被告年紀尚輕,有正當工作,請予緩刑之宣告。 三、駁回上訴之理由:  ㈠原判決就量刑部分,審酌被告本件事故前時速高達101.82公 里,已逾該路段速限40公里達2.5倍,雖被害人就事故之發 生亦有過失,經上開鑑定認同為肇事因素,然以被告超速的 嚴重程度判斷,被告違反義務之情節仍應評價為極為重大; 被告犯後坦承犯行,但因事發後於IG限時動態發表之訊息內 容以致未能與被害人家屬達成和解,以該訊息內容未能慮及 被害人家屬頓失至親之哀痛,惟被告在原審審理中已對此部 言行表達歉意及悔意,而對被告犯後態度予以綜合評價;被 告本件過失犯行造成被害人死亡之結果,令被害人家屬與被 害人天人永隔,被害人之配偶、子女均感哀慟逾恆,悲痛之 情溢於言表,被害人因本件事故喪失寶貴之生命法益,足認 被告犯行所生損害實屬嚴重;是以被告違反義務之程度、行 為所生之危害,以及本件未能與被害人家屬達成和解,但坦 承犯行之犯後態度,暨衡酌被告當庭自述之教育程度、家庭 生活經濟狀況之一切情狀,量處有期徒刑10月,經核原判決 量刑尚屬允當。  ㈡檢察官上訴意旨雖指摘原判決量刑過輕,然原判決量刑之理 由已充分論述被告行為所生之危害,其中包含被告嚴重超速 之過失情節及對被害人家屬造成之創傷,另原審已就其等未 能達成調解之原因於量刑事由中予以斟酌;且被告於上訴後 亦表達調解之意願(見本院卷第65頁),惟因告訴人仍不願 與被告調解而未果,有本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽( 見本院卷第125頁),並非被告拒絕調解或逃避賠償責任。 至於告訴人於本院所指被告遲未出面前來致歉、製作筆錄、 勾串警方獲取監視錄影畫面後始前往製作筆錄、於社群媒體 發佈影片使被害人家屬再度受創等情,業據原判決調查並於 量刑時敘明其理由甚詳,另告訴人所指被告於案發後又再度 違規行駛乙節(見本院卷第95頁),惟該部分之違規事由既 係於本案案發後所生,與本案並無關聯,復無證據證明被告 有其他過失致傷或過失致死之犯行,尚難據此即認被告毫無 悔意。至於被告與告訴人及被害人家屬最終雖未能達成調解 ,惟此非能全部歸責於被告,已如前述,且告訴人民法上之 求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響,屬彼此分立 之權利救濟管道,而刑事訴訟之量刑,應側重於刑罰之一般 預防與特別預防功能,以被告之行為責任為基礎,依刑法第 57條規定量處適當之刑,尚難僅以被告未能賠償告訴人遽為 加重量刑之理由。  ㈢被告上訴請求改判較輕之刑並為緩刑之宣告,然被告上訴後 ,既仍未能與告訴人達成和解或賠償損失,原判決量刑之基 礎並無變更,且被告於本案確實嚴重超速行駛,違反義務之 程序難謂輕微,原判決認被告違反義務情節極為重大,並無 偏失之情,被告再指摘被害人搶先左轉,顯係忽略自身嚴重 超速行駛之事實,尚屬無據;另告訴人及被害人家屬雖已取 得強制責任保險金,惟強制責任保險金本無待被告之請求, 即得由被害人家屬逕行申請,與被告犯後態度無涉,且被告 既未能與告訴人達成和解,復未能取得其等諒解,即難據此 即認原審有何漏未斟酌量刑事由之裁量瑕疵,自不容任意指 為違法或不當。而科刑審酌事項,可區分為「與行為事實相 關」之裁量事由(例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激 、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違 反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等),及「與行為人 相關」之裁量事由(例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智 識程度、犯罪後之態度等)。事實審法院須在罪責原則之基 礎上,綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為 評價後,依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程 度,整體考量後為綜合之評價(最高法院108年度台上字第4 039號判決意旨參照),被告上訴意旨固指出其個人年紀、 工作情況等事項,請求從輕量刑,此僅屬法院量刑考量之「 與行為人相關」事由,然亦不能偏廢「與行為事實相關」之 裁量事由,本件被告雖屬過失犯罪,然被告與被害人同列為 肇事原因,且被告於本案嚴重超速行駛,並造成被害人死亡 ,不論就犯罪情節或所生損害部分,均難為對被告有利之考 量,則原判決量處被告有期徒刑10月,尚無過重之可言。至 於被告雖請求為緩刑之宣告,然緩刑之諭知屬事實審法院對 於刑之裁量權行使,並非獨立於科刑以外之量刑程序,除被 告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外, 所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。 具體而言,緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」,屬 刑罰特別預防功能之具體要求,在被告無再犯之虞之情況, 因特別預防功能已實現,乃暫緩刑罰之執行,俾使被告順利 復歸社會;至於「執行刑罰之必要性」,除考量對被告之矯 正目的外,並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效, 是否可以透過法院判決之宣示,達到維護社會法治之功能。 是法院宣告緩刑,應於上開價值衡量中求取平衡,不可偏廢 一端,則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑 罰必要」之判斷,即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由,被 告坦承犯行之犯後態度,固應列為有利於被告之量刑因素之 一,然此並非等同於緩刑要件之「無再犯之虞」或「有無執 行刑罰必要」,不可混為一談。本件被告犯罪情節及所生損 害難謂輕微,復未能取得被害人家屬之諒解,如就被告本件 犯行為緩刑之宣告,顯難達到刑罰一般預防之目的,是本件 所宣告之刑,並無以暫不執行為適當之情況,被告上訴請求 為緩刑之宣告,為無理由。 四、綜上,原判決量刑部分並無違法或不當之瑕疵,檢察官及被 告之上訴,均無理由,應予駁回。 五、應適用之法條:   刑事訴訟法第368 條、第373條。 本案經檢察官周甫學提起公訴,檢察官郭怡君提起上訴,檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳勇輝                    法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 黃鋕偉 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 附錄法條: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-01-16

TNHM-113-交上訴-1218-20250116-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

重利

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1566號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張尉傑 選任辯護人 蔡菘萍律師 上列上訴人等因被告重利案件,不服臺灣雲林地方法院113年度 易字第477號中華民國113年7月15日第一審判決(起訴案號:臺 灣雲林地方檢察署113年度偵續字第8號),提起上訴,本院判決 如下:   主 文 原判決關於張尉傑所處之刑部分及沒收部分,均撤銷。 張尉傑處有期徒刑8月。緩刑4年,並應依本院113年度附民移調 字第207號調解筆錄之給付方式給付予魏心蓮(如附件)。 未扣案之犯罪所得新臺幣000萬0000元沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定:「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查: 本案檢察官僅就被告量刑部分提起上訴,被告張尉傑則僅就 量刑及沒收部分提起上訴,經本院向兩造闡明確認在卷(見 本院卷第75、96-97頁)。是本案檢察官及被告上訴僅就原 判決對被告刑及沒收之部分一部為之,至於其他部分(即犯 罪事實、罪名部分),均非本院審理範圍,如第一審判決書 之記載。 二、檢察官上訴意旨略以:被告不思以合法途徑賺發錢財,乘告 訴人急需用錢之際貸與款項,犯罪所得高達000萬0000元, 使告訴人經濟更加拮据,迄今又未與告訴人和解,難認犯後 態度良好,原審僅量處被告有期徒刑10月,尚有過輕之虞等 語,指摘原判決量刑不當。 三、被告上訴意旨則略以:被告坦承犯行,已在本院與告訴人成 立調解,並取得其原諒,並已開始履行和解條件,請給予被 告緩刑自新機會,且被告已將犯罪所得發還給告訴人,如再 宣告沒收顯有過苛之虞等語,指摘原判決對於被告之量刑及 沒收部分不當。 四、原判決認被告所為,係犯刑法第344條之1第1項之加重重利 罪。被告雖有多次取得重利之行為,惟仍屬一重利犯意接續 之多次行為,侵害同一法益,為接續犯,僅論以單純一罪。 合先敘明。 五、撤銷改判之理由: (一)原判決認以被告犯行事證明確,而對被告予以科刑及對其 犯罪所得宣告沒收、追徵,固非無見。 (二)按量刑的輕重,固屬事實審法院得依職權自由裁量的事項 ,惟仍應符罪刑相當的原則,否則其判決即非適法。又刑 法第57條所列10款量刑輕重之標準,有屬於與犯罪行為事 實相關之「犯罪情狀」裁量事由,亦有屬於犯罪行為人之 人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由,法院裁量 刑罰時必須確認加重及減輕裁量之因子,對於被告有利、 不利之科刑資料,均應作為科刑具體審酌事由,同時兼顧 ,給予同等注意,以為公正之裁量。    (三)經查,被告於本院審理時已與告訴人魏心蓮達成調解,告 訴人表示願意原諒被告,並同意法院從輕量刑並給予附條 件緩刑之宣告,有本院113年度附民移調字第207號調解筆 錄可按(見本院卷第67頁)。又被告已於113年11月19日 給付告訴人00萬元,又於113年12月26日匯款0萬0千元給 告訴人第1期之款項,有匯款單影本可按(見本院卷第109 、113頁)。是原判決於科刑及沒收時,未及審酌此等對 被告有利之量刑因子及已返還之款項,尚有未妥。故檢察 官上訴理由認原判決量刑過輕之理由已無據,而被告上訴 意旨理由,則有理由,自應由本院將原判決關於科刑及沒 收部分,予以撤銷改判。 六、量刑:      爰審酌被告正值青壯年,不思以正當方法賺取所需,竟利用 告訴人急迫、輕率、無經驗、難以求助之處境,貸以重利以 牟利,更以恐嚇之手段收取重利,行為實值非難,惟念及被 告犯後尚知悔悟而坦承犯行之犯後態度、告訴人所受之損害 、現已與告訴人達成調解而取得其諒解、被告之生活狀況、 家庭情形、教育程度等一切情狀,量處有期徒刑8月。 七、緩刑之諭知:   被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑(見本院卷第37頁),且其於 本院審理時坦承犯行,態度尚稱良好,並與告訴人達成調解 ,約定以分期給付方式賠償告訴人之損害,告訴人表示同意 法院給予被告附條件緩刑之情,並已給付告訴人00萬元及第 1期款0萬0千元。被告因一時失慮,致罹刑章,經此偵、審 教訓,當知所警惕,信無再犯之虞,本院認對被告所宣告之 刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定, 宣告緩刑4年。又本院為確保被告於緩刑期間,能按上開調 解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行,以確實收緩刑 之功效,另依刑法第74條第2項第3款規定,併諭知被告應依 本院113年度附民移調字第207號調解筆錄之給付方式給付予 魏心蓮(如附件)。而上開被告於緩刑期間所附之負擔,如 有違反負擔情節重大,依刑法第75條之1第1項第4款規定, 如認所宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者 ,得撤銷前開所為緩刑宣告。附此敘明。 八、沒收部分:   按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得,顯失公平正義,而無 法預防犯罪,且為遏阻犯罪誘因,並落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則,刑法第38條之1明文規 範犯罪利得之沒收,期澈底剝奪不法利得,以杜絕犯罪誘因 。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果,可能影響被害人權益, 基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施,應將犯罪所得 返還被害人,為優先保障被害人因犯罪所生之求償權,並避 免國家與民爭利,刑法第38條之1第5項規定:「犯罪所得已 實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵」,以不法利 得實際合法發還被害人,作為封鎖沒收或追徵之條件,此亦 能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得,另一方面須償還被 害人而受雙重負擔之不利結果。反之,倘利得未實際合法發 還被害人,縱被害人放棄求償,法院仍應為沒收之宣告,藉 以避免修法前不法利得既不發還被害人,亦未經法院宣告沒 收,而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘 若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解,惟實際上並未 將民事賠償和解金額給付被害人,或犯罪所得高於民事賠償 和解金額者,法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和 解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得,自仍應諭知沒 收或追徵,始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨。查,被告 坦承向告訴人收取000萬0000元(計算式:00,000×00.0×0=0 ,000,500)之利息(見原審卷第46頁),扣除被告於113年1 1月19日給付給告訴人之00萬元及113年12月26日給付之第1 期款0萬0千元,剩000萬0000元,此為被告實際之犯罪所得 ,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。另被 告若有依調解內容給付給告訴人,檢察官於執行時,自應予 以扣除,附此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴,檢察官郭怡君提起上訴,檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1  月  16  日          刑事第五庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 蕭于哲                    法 官 吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 王杏月 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以 使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1566-20250116-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.