Know99判決書

搜尋結果：吳勇輝

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1556號上訴人即被告黃世清選任辯護人劉嘉堯律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年7月30日112年度訴字第90號第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因嗣本院接獲被告所提「刑事緊急聲請再開辯論」狀，聲請再開辯論併調查證據，本院認本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官吳勇輝法官吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高曉涵中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TNHM-113-上訴-1556-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1742號上訴人即被告 WARAPORN MONGCONSART 選任辯護人劉宣辰律師黃昱銘律師　　主　文 WARAPORN MONGCONSART羈押期間自民國一一四年一月二十八日起，延長貳月。　　理　由一、本件被告WARAPORN MONGCONSART涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認為被告業經原審判處應執行有期徒刑22年，犯罪嫌疑重大，被告受此重刑，且在臺灣沒有固定住所，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，非予羈押，顯難保全後續之審判、執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定，自民國113年10月28日起羈押3月，合先敘明。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　　被告之羈押期限即將屆滿，經本院聽取被告及辯護人之意見，並審酌卷內證據後，認為被告所涉運輸第一級毒品罪嫌，經原審論罪科刑，判處應執行有期徒刑22年，是被告之犯罪嫌疑當屬重大。又被告所涉前揭罪名，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，且被告業經原審判處如前述之刑度，復為外籍人士，在臺灣無固定住所，何況被告未坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，而有相當理由認為有逃亡之虞。從而，本件被告應有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因。再審酌被告所為本案運輸第一級毒品之犯行，對於社會治安、國民身心健康均造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍認有繼續羈押之原因及必要。四、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年1月28日　　起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-113-上訴-1742-20250120-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第146號聲請人林明志上列聲請人因傷害等案件，對於本院113年度交上易字第575號中華民國113年11月28日確定判決（臺灣嘉義地方法院113年度交易字第222號、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13370號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件。二、按刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第2項規定，第1 款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；第3 款規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上開原因聲請再審者，前者應以經判決確定所憑之證言等為虛偽者，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限；後者，則應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合（最高法院102年度台抗字第709號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）。另證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度台抗字第812號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定……其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、本件原確定判決係依憑證人即告訴人謝和廷、目擊證人李龍昌之證述，及有卷附之監視器畫面截圖、陽明醫院診斷證明書、告訴人受傷部位照片、密錄器畫面截圖、酒精濃度測定紀錄表可佐。原確定判決係綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定聲請人林明志有原確定判決犯罪事實之不能安全駕駛動力交通工具罪與妨害公務罪及傷害罪之犯行。因而維持第一審論處聲請人之罪刑，駁回聲請人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人所辯為何不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資查考。經核其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有前案本院第二審判決書在卷可參。四、經查：依聲請意旨觀之，聲請人所謂之未發現之事實及證據，均係於原確定判決前即已存在，且經本案原確定判決調查、判斷，已不具未經判斷之嶄新性，亦不足以動搖原確定判決所認定事實之確實性。聲請人或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經原確定判決法院取捨、判斷之證據及其已不爭執之事實，於本案確定後，再徒憑己意為指摘，對本案原確定判決依職權取捨證據持相異評價。是聲請人聲請意旨，未符合刑事訴訟法第420條第1項第2、6款所定提起再審之要件，亦難認係屬刑事訴訟法第421條規定之「足以影響判決之重要證據漏未審酌」。五、綜上所述，可知聲請人所舉前揭聲請再審之理由，並無原確定判決未及調查斟酌之新證據，均未符合刑事訴訟法第420 條第1項第2款、第6款、第421條所定提起再審之要件，其聲請自應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-113-交聲再-146-20250120-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

贓物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上易字第529號上訴人即被告沈暘展上列上訴人因贓物等案件，不服本院113年度上易字第529號中華民國113年12月19日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：八、刑法第349條第1項之贓物罪。」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。刑事訴訟法第376條第1項第8款、第384條定有明文。二、本件上訴人即被告沈暘展因犯刑法第349條第1項之故買贓物罪，經本院上訴駁回有罪確定。爰因刑法第349條第1項之贓物罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第8款規定不得上訴第三審案件。茲上訴人對本院所為第二審判決提起上訴，顯違上開規定，其上訴為不合法，揆之前開說明，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-113-上易-529-20250120-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1333號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1334號上訴人即被告石家蓉上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1062號、113年度金訴字第417號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19587號；追加起訴案號：同署113年度偵字第2477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷1第79、157 頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：被告均坦承犯罪，且於原審與全部告訴人達成和解，原判決卻就被告之犯行分別量處有期徒刑6月，併科罰金新台幣（下同）2萬元、有期徒刑5月，併科罰金 1萬元，相較被告於另案未與告訴人和解，且被害人數較多，卻經臺灣桃園地方法院均判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並宣告緩刑2年，向檢察官指定之公庫支付5萬元，原審判決實屬過重，請求依刑法第59條之規定從輕量刑，並給予緩刑之宣告；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪業經修正，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用修正後規定，並依同法第23條第3項規定減輕其刑。三、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於112年 6月16日生效，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法) 。而本件被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，依行為時法、中間時法或現行法之規定，均得減輕其刑。準此，經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。上訴意旨認應適用修正後洗錢防制法之規定，容有誤解。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告所犯洗錢罪於偵查及原審已自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；並審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告為取回投資資金，對於本案迂迴之交易模式，即透過層層匯款、取款轉交以兌換虛擬貨幣之過程，已可察覺有異，並預見匯入本案中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶內之款項來源不正，可能是詐欺犯罪之不法所得，仍受「LEO」指示分擔犯罪行為之一部，不僅造成告訴人黃倩妤、邱奕珊受有損害，亦使贓款去向及位居幕後之共犯難以追查，破壞社會治安，益見被告法治觀念淡薄，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人黃倩妤、邱弈珊調解成立，將分期給付賠償金，有原審 112年度南司附民移調字第229號、113年度南司刑移調字第3 37號調解筆錄各1份（見原審卷1第93-94頁、卷2第45-46頁）附卷可參，顯見應有悔悟之情；兼衡被告自陳教育程度為高職畢業、未婚，目前與父母親同住，受僱於牛肉麵店擔任店員，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生損害等一切情狀，分別量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元、有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並定應執行有期徒刑8月，併科罰金2萬元，同時就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。經核其量刑尚稱允當。　㈡上訴意旨仍以前詞指摘原判決不當，並請求為緩刑之宣告，惟查：　⒈刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查：本件被告提供帳戶予詐欺集團成員為人頭帳戶使用以收取贓款，並擔任轉匯、提領詐欺贓款兌換虛擬貨幣存入指定虛擬貨幣錢包之車手工作，所為詐欺取財、洗錢之犯行，已造成如告訴人2人分別受有238,000元及10萬元之損害，所生損害非輕，而被告所犯洗錢罪為7年以下有期徒刑，法定最輕本刑為有期徒刑2月，被告復應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，實難認有何法重情輕之憾，是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。　⒉詐欺集團猖獗，並以各式手法詐騙被害人得逞，被告提供帳戶予詐欺集團成員為人頭帳戶使用以收取贓款，並擔任轉匯、提領詐欺贓款兌換虛擬貨幣存入指定虛擬貨幣錢包之車手工作，且造成告訴人2人分別受有前揭非輕之損害，則原判決就被告犯行分別量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元、有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並定應執行有期徒刑8月，併科罰金2萬元，所處之刑及應執行刑已屬從輕量刑及定刑，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。至於被告另案判決縱使量處較本案更輕之刑，並為緩刑之諭知，僅係該案量刑是否過輕及宣告緩刑是否適當之問題，不得執此遽認本案原判決之量刑過重或有何輕重失衡之處。　⒊緩刑宣告之目的在於，透過暫緩執行刑罰，使被告得暫時維持社會生活，藉以發揮改過自新之矯正效果，即所稱「以暫不執行為適當」之緩刑要件，是法院於緩刑要件之審查，並非僅以本案犯罪情節及犯後態度為唯一考量，另應參酌被告之素行紀錄及所涉其他刑事案件之偵查、審理狀況予以綜合考量。被告因另涉洗錢案件，經臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字第104號判處罪刑，現上訴中仍未確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷1第71-72頁），顯見被告於本案參與詐騙犯罪集團程度不低，所生危害亦難謂輕微，顯然並非「一時失慮」而為本案犯行，且被告所犯洗錢罪並非僅單純侵害個人財產法益之犯罪，而另有侵害公共法益之內涵，縱認被告於本案已與告訴人達成調解，亦僅屬從輕量刑之因子，非謂必予宣告緩刑。本院審酌上開各情後，認為基於刑罰防衛社會、矯正被告之一般預防與特別預防功能考量，本件對於被告所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情況，被告上訴請求為緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第368 條、第373條。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官蔡佰達追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前) 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TNHM-113-金上訴-1333-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第420號上訴人即被告王俊弘上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第7 95號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第34號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決依憑證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、車輛行經路線之攝影機紀錄、車行軌跡路線圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、被告之供述，因而認定被告傷害犯行事證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪，被告與徒手毆打告訴人之真實姓名、年籍均不詳之2名成年男子（下稱甲男、乙男），具有犯意聯絡，而推由甲男、乙男為部分之行為分擔，應論以共同正犯，並審酌被告前有詐欺、傷害等前科，又因竊盜案件，經原審以107年度簡字第3573號判決判處有期徒刑3 月確定，於108年3月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍不思自制，夥同甲男、乙男在道路中共同傷害告訴人，所為造成告訴人身體上之傷痛及心理上之陰影，亦破壞社會治安及善良秩序，實不足取，被告犯後又矢口否認犯行，未見悔意，兼衡被告犯罪時之分工、告訴人所受之傷勢、被告犯後迄未賠償告訴人之客觀情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，現從事太陽能板之搭設工作，須扶養1個小孩之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告並不認識甲男、乙男，僅係因當日一同在工地工作，應其等要求順路載送至六甲找人，被告對於甲男、乙男會毆打告訴人完全不知情，亦未毆打告訴人，甚至也有制止甲男、乙男之行為，被告並無共同傷害之犯行。四、駁回上訴之理由：　㈠被告於112年4月4日下午3時26分，駕駛自小客車搭載甲男、乙男到達告訴人家門口，由甲男、乙男下車確認告訴人不在住處後，被告旋即駕車於告訴人住處附近繞行等候告訴人，直至同日下午4時22分見告訴人返回住處附近，被告之自小客車隨即調頭迴轉往告訴人方向行進等情，有監視器錄影畫面擷取照片在卷可佐（見警卷第27-35頁），堪認甲男、乙男未遇告訴人後，被告仍駕駛自小客車於附近繞行等候告訴人近1小時，則被告倘若僅係當日偶然順應同工地工作工人之要求，順路載送甲男、乙男前往告訴人住處，而對於甲男、乙男此行目的毫不知情，豈有可能願意再為與其並不熟識更不知真實姓名之甲男、乙男於當地滯留近1小時？被告雖辯稱其曾於該期間購買檳榔云云，惟購買檳榔並無須耗費太多時間，更不可能長達近1小時，由此足見被告於事前已知悉甲男、乙男尋找告訴人之目的，係為毆打告訴人而來，被告辯稱其事前不知甲男、乙男欲毆打告訴人云云，顯無足採。　㈡證人即告訴人李鴻榮於偵查中已證稱：這兩名男子下車直接毆打我，這段時間司機沒有阻止，也沒有喊說不要動手，我沒有防備，往後跌倒，他們2人繼續施暴，司機都沒有出聲（見偵2卷第25頁），足見並無被告所辯曾出聲制止甲男、乙男施暴之行為。更何況以監視器錄影畫面擷取照片所示（見警卷第35-40頁），被告所駕駛自小客車見告訴人返家後，旋即行駛至告訴人身旁，甲男、乙男開啟車門下車後未關閉車門，即刻毆打告訴人，被告所駕駛之自小客車更在原地等候未曾駛離，待甲男、乙男上車後立即駕車揚長而去，期間約有10秒等情，益證被告與甲男、乙男配合無間，傷害告訴人顯然為其等事先謀議之犯行，被告並駕車在車內接應實施傷害行為之甲男、乙男無誤。　㈢按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號解釋意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。經查：被告雖未實際出手傷害告訴人，然其駕車載送甲男、乙男尋找告訴人未遇後，刻意駕車於告訴人住處附近繞行等候告訴人現身，期間長達近1小時，待甲男、乙男毆打告訴人後旋即載送其等離去，堪認被告與甲男、乙男間就傷害告訴人之事已有事先之謀議並分工實施，自應就其等傷害告訴人之犯行共同負責，故被告與甲男、乙男就本案傷害犯行，應論以共同正犯，尚難以被告未曾動手毆打告訴人，即卸其共犯之責。綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯行提起上訴，為無理由，應予駁回。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第368 條、第373條。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑條文: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TNHM-113-上易-420-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷或變更羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列聲請人因公共危險等案件（本院113年度上訴字第2031號），聲請撤銷本院中華民國113年12月18日羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠針對刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因部分：被告僅為未遂犯，依刑法第25條關於未遂犯酌減其刑後，被告所犯之罪實質上已並非5年以上重罪。再者，被告自案發後即遭羈押迄今已逾7個月期間，按刑法第37條之2關於「押期抵刑期」規定，並參酌法務部民國94年8月11日法矯字第0940902 500號函釋，被告實際尚需執行未逾1年即得報請假釋，不可能為了短期殘刑而淪為東躲西藏的通缉犯，趨吉避凶之逃亡動機已不復存在。故原處分僅稱被告涉犯為最輕本刑5年以上之罪，並經原審判處2年6月徒刑，即逕認有羈押原因與必要，惟未具體指明本案有何相當理由足認有逃亡之虞、又有何非予羈押無法達保全目的之情形。　㈡針對原處分認為有反覆實施恐嚇取財罪之虞而符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款規定部分：　　本案緣起於被告與告訴人曾靖茹因前為夫妻關係產生金錢糾紛，被告因一時衝動犯本案而遭羈押逾7個月之久，長期間拘禁已足以「冷卻」被告對告訴人之誤會。次查，告訴人曾靖茹現已有原審法院113年度家護字第866號保護令裁定，被告深知倘違反保護令將受到違反保護令罪處罰外，更可能因此遭到羈押，無可能再使自己罪加一等。再查，被告本件上訴其中目的即為向告訴人等致歉並賠償以尋求和解，而被告之父母亦願於可負擔範圍內代為賠償或作為連帶賠償人，以確保調解成立，並願於和解內容中註明「陳泰羽不得再以任何方式向告訴人為任何聯絡接觸，違反則願賠償巨額賠償，並由其父母作為連帶賠償人」等內容。參酌上開理由，被告已無再反覆實施同一犯罪即原處分所認定之預防性羈押原因，況本案尚得依照刑事訴訟法第116條之2第2款規定命不得與被害人實施任何不法行為，若違反得再執行羈押。　㈢綜上所述，請審酌被告受羈押迄今已逾7個月期間，原羈押原因與必要已有重大變化，縱然認為羈押原因尚存，惟已無羈押必要，請求以具保、限制住居，並按刑事訴訟法第116條之2規定命遵守條件以取代羈押處分。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段分別定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定；而被告經法官訊問後，認為犯同法第101條之1各款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項亦有明文。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告經本院法官訊問後，雖承認客觀事實，但否認有主觀犯意，然依卷內相關卷證，認被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，現經原審判處有期徒刑2年6月在案，依重罪有高度逃亡可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款有羈押之原因；另被告主觀上認為陳華倫侵害其配偶權而執意向其請求損害賠償，此部分涉及恐嚇取財，被告執意要求其出面處理，並以放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，有反覆實施同一犯罪、恐嚇取財之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押事由，而有羈押之必要，乃諭知被告自民國113 年12月18日起羈押3月之處分。　㈡本件經審核原處分諭知羈押的原因及必要，本院認為俱與卷內資料相合，並無衝突矛盾之處。又被告經本院法官訊問後，坦認本件客觀之行為，且有卷附相關證據資料可證，並經原審判處有期徒刑2年6月在案，足認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞。被告於原審雖經判處有期徒刑 2年6月，然檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，是被告非無遭判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於113 年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即老城門火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。何況，被告於本院排定之調解程序中，仍未能與告訴人陳華倫、曾靖茹達成調解，有本院刑事庭調解事件進行單在卷可按；且被告所提上訴理由中，依然認為告訴人陳華倫因介入其與曾靖茹之婚姻，應賠償精神慰撫金，而告訴人曾靖茹尚積欠其菸品之價金；復聲請意旨所稱之保護令，其效力僅諭知禁止被告對告訴人曾靖茹為不法侵害行為，而不及於被告對告訴人陳華倫之行為，則實難認被告已因遭羈押達7個月，即無再度為恐嚇取財犯行之疑慮。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。從而，本院法官斟酌全案卷證後，以被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1 項之傷害罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，認被告所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之規定，羈押被告，經核並無違誤。　㈢抗告意旨雖以前揭情詞聲請撤銷或變更羈押處分，惟，本件被告有羈押之原因及必要性，業經敘明如上，是難認其抗告有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-聲-1-20250116-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第26號抗告人即被告戴榮慶上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年12月23日裁定（113年度毒聲字第202號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告戴榮慶（下稱抗告人）於有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中如下之計分應屬無據：㈠抗告人於入所前已戒除酒、檳榔，對於酒精、檳榔等合法卻容易成癮物質之使用，已無依頼性且未濫用，抗告人卻因坦承曾使用前述「合法物質」，評估表項目中「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」即被加計分數，顯屬無據。㈡抗告人先後於成功大學、若瑟醫院持續接受美沙東戒癮治療，使用本次勒戒毒品之時間總和，應少於1個月，故評估表項目中「使用年數」應改計0分。㈢承前，抗告人既然持續接受戒癮治療，且願於結束觀察、勒戒後，持續至醫療機構請求治療，有力圖戒毒自新之決心，評估表項目中「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」，亦應認為正常，僅得加計1分。㈣評估表中「工作」之項目，因抗告人有培植秧苗之務農工作，並非無業，評估表據以加計5分，尚難憑採。㈤抗告人縱有評估表項目中「所內行為表現」中持續於所內抽菸之行為，然「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」中之「菸」已加計2分，評估表就抗告人同一抽菸行為，顯有重複評價之情形。㈥綜上，評估表中加計之上開分數多屬無據，其評估分數應予扣除，而未達法務部訂頒應評估為「有繼續施用毒品傾向」之60分標準，抗告人之有無繼續施用毒品之證明即失所附麗，故原裁定難稱允當，應予撤銷等語。二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為有繼續施用毒品傾向；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為有繼續施用毒品傾向。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。因此，評斷有無吸食毒品傾向，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：抗告人前因施用第二級毒品案件，經原審法院以113 年度毒聲字第112號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒而入所執行後，經法務部○○○○○○○○評定結果，其「前科紀錄與行為表現」為37分、「臨床評估」為39分、「社會穩定度」則為5 分；若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」為7分、「靜態因子」為74分，總計81分，故而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有該所113年12月6日函附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及證明書附卷可憑。四、抗告人雖以前揭情詞抗辯，惟查：　㈠抗告意旨雖稱其於入所前已戒除酒及檳榔，卻於合法物質濫用項下被加計分數等情。然，被告於合法物質濫用項目，僅因濫用「菸」及「酒」之部分遭各加計2分，並未因「檳榔」之項目遭加重計分，是抗告意旨關此部分有所誤會。又抗告人雖稱其已戒除酒精，顯見其之前確有酒精依賴情形，且該等物質濫用狀況，亦對於毒癮戒除之成效及評估有所影響，是以依相關計分標準而予加重評分，難認不當，自不得僅因抗告人空言稱已戒除酒精，而認有應不予計分之情事。　㈡抗告意旨又稱其本次施用毒品時間之總和少於1個月乙節，惟觀以卷附法院前案紀錄表及在監在押簡列表之記載，抗告人於91年及92年間，即2度因施用毒品案件經送觀察、勒戒，至本案其於113年3月29日為警採尿時，仍經檢出有施用第二級毒品之情形，足見抗告人已持續有反覆施用毒品之成癮現象，使用毒品之年數亦已超過1年，是原評估表「使用年數」之項目，經評估為超過1年，應無違誤。　㈢抗告意旨另稱評估表項目「所內行為表現」中，持續於所內抽菸行為已加計2分，而「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」中「菸」之項目亦加計2分，評估表就抗告人同一抽菸行為，顯有重複評價一情。然，抗告人是否於所內有持續抽菸之行為，係關於其「前科紀錄與行為表現」項下之行為表現部分，著重在評估其所內行為，屬動態因子，至於抗告人是否有「菸」之濫用情形，則屬「臨床評估」項下之物質濫用部分，著重在評估其物質濫用情形及所彰顯之物質心理依賴狀況，屬靜態因子，評估之面向有所不同，且皆係上述評估標準紀錄表所列載之項目，實不得謂有何重複評價之問題。　㈣抗告意旨固稱抗告人於「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」應認為正常，僅得加計1分。惟，此部分評估係依該所相關專業知識經驗人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學能就個案之臨床實務及相關事證，予以評估後所為之綜合判斷，自無從任令抗告人徒憑己意即指為不當。　㈤至關於抗告意旨所稱抗告人有從事培植秧苗之務農工作，並非無業，評估表中「工作」之項目，卻誤為加計5分之部分，業經原裁定予以考量，認為依其於偵查中所提出之在職證明書，足見該表中以其無業為由而評分5分之部分，容屬有誤，但扣除此部分後，抗告人之靜態因子分數為69分、動態因子分數為7分，合計總分仍達76分，依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定及上揭臺中戒治所113 年12月13日中戒所衛字第11310004840號函文意見，綜合判斷仍應認抗告人有繼續施用毒品傾向。是抗告意旨所指此部分之疏誤，對於其有繼續施用毒品傾向之認定，並無影響。　㈥承上，本案有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表，確由符合醫師資格之人所為評斷，並無程序違法之情狀。又該評估標準紀錄表記載之評分，除前述有疏誤部分外，其他均係該所相關專業知識經驗人士，依其本職學能在各該具體項目所為之綜合判斷，並已詳載計算之標準，尚非空洞無據，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。再者，本件扣除上開評分疏誤之部分外，抗告人之合計總分仍達76分，業說明如上，自無從認抗告人並未達有繼續施用毒品傾向之標準。五、綜上，原審法院依據檢察官之聲請，參酌抗告人於113年12 月23日於原審陳述意見後，依毒品危害防制條例第20條第2 項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經核並無不合。抗告人仍執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-毒抗-26-20250116-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交上訴字第1218號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告周政澤選任辯護人藍健軒律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第34號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12234號、113年度偵字第9 1、1799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、原審判決後，檢察官及被告均僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第64-65、186-187頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。二、檢察官上訴意旨略以：被告於案發時嚴重超速騎乘機車，足認犯罪情節重大，且未能與告訴人暨被害人家屬達成和解、親自致歉，難認被告有真誠悔悟之情，是其犯後態度尚非良好，故原審就被告過失致死犯行僅量處有期徒刑10月之刑度，容未能充分評價被告於本案之過失程度，且與被害人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞。被告上訴意旨略以：本案車禍事故之原因乃被害人於行經管制號誌交岔路口時，忽視被告擁有路權之前提，逕行搶快左轉彎，倘被害人未違規在先，不論被告車速為何，自始即不會發生本案事故，原判決僅以被告超速之程度認定被告違反義務之情節重大，應有速斷之虞；被告自事故以來，已不斷表達願與被害人家屬和解及賠償之意願且聲請調解，惟係被害人家屬誤會被告態度不佳而不斷拒絕被告，甚至於調解當日未到場，是無法和解之不利益實無法歸責於被告；再者，被害人家屬業已向被告提起相關之民事訴訟求償，則縱使被告與被害人家屬於刑事程序中未達成和解，被告仍須負本案相關之民事賠償責任，且被告投保之強制責任險已賠付被害人家屬新台幣2,003,245元，原判決就此未及審酌，請求從輕量刑；被告並無前科，於本案係因趕上班而有超速行為，實為偶發過失犯罪，亦非肇事主因，再犯機率甚低，被告年紀尚輕，有正當工作，請予緩刑之宣告。三、駁回上訴之理由：　㈠原判決就量刑部分，審酌被告本件事故前時速高達101.82公里，已逾該路段速限40公里達2.5倍，雖被害人就事故之發生亦有過失，經上開鑑定認同為肇事因素，然以被告超速的嚴重程度判斷，被告違反義務之情節仍應評價為極為重大；被告犯後坦承犯行，但因事發後於IG限時動態發表之訊息內容以致未能與被害人家屬達成和解，以該訊息內容未能慮及被害人家屬頓失至親之哀痛，惟被告在原審審理中已對此部言行表達歉意及悔意，而對被告犯後態度予以綜合評價；被告本件過失犯行造成被害人死亡之結果，令被害人家屬與被害人天人永隔，被害人之配偶、子女均感哀慟逾恆，悲痛之情溢於言表，被害人因本件事故喪失寶貴之生命法益，足認被告犯行所生損害實屬嚴重；是以被告違反義務之程度、行為所生之危害，以及本件未能與被害人家屬達成和解，但坦承犯行之犯後態度，暨衡酌被告當庭自述之教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀，量處有期徒刑10月，經核原判決量刑尚屬允當。　㈡檢察官上訴意旨雖指摘原判決量刑過輕，然原判決量刑之理由已充分論述被告行為所生之危害，其中包含被告嚴重超速之過失情節及對被害人家屬造成之創傷，另原審已就其等未能達成調解之原因於量刑事由中予以斟酌；且被告於上訴後亦表達調解之意願（見本院卷第65頁），惟因告訴人仍不願與被告調解而未果，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽（見本院卷第125頁），並非被告拒絕調解或逃避賠償責任。至於告訴人於本院所指被告遲未出面前來致歉、製作筆錄、勾串警方獲取監視錄影畫面後始前往製作筆錄、於社群媒體發佈影片使被害人家屬再度受創等情，業據原判決調查並於量刑時敘明其理由甚詳，另告訴人所指被告於案發後又再度違規行駛乙節（見本院卷第95頁），惟該部分之違規事由既係於本案案發後所生，與本案並無關聯，復無證據證明被告有其他過失致傷或過失致死之犯行，尚難據此即認被告毫無悔意。至於被告與告訴人及被害人家屬最終雖未能達成調解，惟此非能全部歸責於被告，已如前述，且告訴人民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，而刑事訴訟之量刑，應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第 57條規定量處適當之刑，尚難僅以被告未能賠償告訴人遽為加重量刑之理由。　㈢被告上訴請求改判較輕之刑並為緩刑之宣告，然被告上訴後，既仍未能與告訴人達成和解或賠償損失，原判決量刑之基礎並無變更，且被告於本案確實嚴重超速行駛，違反義務之程序難謂輕微，原判決認被告違反義務情節極為重大，並無偏失之情，被告再指摘被害人搶先左轉，顯係忽略自身嚴重超速行駛之事實，尚屬無據；另告訴人及被害人家屬雖已取得強制責任保險金，惟強制責任保險金本無待被告之請求，即得由被害人家屬逕行申請，與被告犯後態度無涉，且被告既未能與告訴人達成和解，復未能取得其等諒解，即難據此即認原審有何漏未斟酌量刑事由之裁量瑕疵，自不容任意指為違法或不當。而科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4 039號判決意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人年紀、工作情況等事項，請求從輕量刑，此僅屬法院量刑考量之「與行為人相關」事由，然亦不能偏廢「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告雖屬過失犯罪，然被告與被害人同列為肇事原因，且被告於本案嚴重超速行駛，並造成被害人死亡，不論就犯罪情節或所生損害部分，均難為對被告有利之考量，則原判決量處被告有期徒刑10月，尚無過重之可言。至於被告雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端，則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件被告犯罪情節及所生損害難謂輕微，復未能取得被害人家屬之諒解，如就被告本件犯行為緩刑之宣告，顯難達到刑罰一般預防之目的，是本件所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情況，被告上訴請求為緩刑之宣告，為無理由。四、綜上，原判決量刑部分並無違法或不當之瑕疵，檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第368 條、第373條。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄法條: 中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

TNHM-113-交上訴-1218-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

重利

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1566號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告張尉傑選任辯護人蔡菘萍律師上列上訴人等因被告重利案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第477號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵續字第8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張尉傑所處之刑部分及沒收部分，均撤銷。張尉傑處有期徒刑8月。緩刑4年，並應依本院113年度附民移調字第207號調解筆錄之給付方式給付予魏心蓮（如附件）。未扣案之犯罪所得新臺幣000萬0000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案檢察官僅就被告量刑部分提起上訴，被告張尉傑則僅就量刑及沒收部分提起上訴，經本院向兩造闡明確認在卷（見本院卷第75、96-97頁）。是本案檢察官及被告上訴僅就原判決對被告刑及沒收之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告不思以合法途徑賺發錢財，乘告訴人急需用錢之際貸與款項，犯罪所得高達000萬0000元，使告訴人經濟更加拮据，迄今又未與告訴人和解，難認犯後態度良好，原審僅量處被告有期徒刑10月，尚有過輕之虞等語，指摘原判決量刑不當。三、被告上訴意旨則略以：被告坦承犯行，已在本院與告訴人成立調解，並取得其原諒，並已開始履行和解條件，請給予被告緩刑自新機會，且被告已將犯罪所得發還給告訴人，如再宣告沒收顯有過苛之虞等語，指摘原判決對於被告之量刑及沒收部分不當。四、原判決認被告所為，係犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪。被告雖有多次取得重利之行為，惟仍屬一重利犯意接續之多次行為，侵害同一法益，為接續犯，僅論以單純一罪。合先敘明。五、撤銷改判之理由：（一）原判決認以被告犯行事證明確，而對被告予以科刑及對其犯罪所得宣告沒收、追徵，固非無見。（二）按量刑的輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量的事項，惟仍應符罪刑相當的原則，否則其判決即非適法。又刑法第57條所列10款量刑輕重之標準，有屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由，法院裁量刑罰時必須確認加重及減輕裁量之因子，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，以為公正之裁量。　　　（三）經查，被告於本院審理時已與告訴人魏心蓮達成調解，告訴人表示願意原諒被告，並同意法院從輕量刑並給予附條件緩刑之宣告，有本院113年度附民移調字第207號調解筆錄可按（見本院卷第67頁）。又被告已於113年11月19日給付告訴人00萬元，又於113年12月26日匯款0萬0千元給告訴人第1期之款項，有匯款單影本可按（見本院卷第109 、113頁）。是原判決於科刑及沒收時，未及審酌此等對被告有利之量刑因子及已返還之款項，尚有未妥。故檢察官上訴理由認原判決量刑過輕之理由已無據，而被告上訴意旨理由，則有理由，自應由本院將原判決關於科刑及沒收部分，予以撤銷改判。六、量刑：　　　　　爰審酌被告正值青壯年，不思以正當方法賺取所需，竟利用告訴人急迫、輕率、無經驗、難以求助之處境，貸以重利以牟利，更以恐嚇之手段收取重利，行為實值非難，惟念及被告犯後尚知悔悟而坦承犯行之犯後態度、告訴人所受之損害、現已與告訴人達成調解而取得其諒解、被告之生活狀況、家庭情形、教育程度等一切情狀，量處有期徒刑8月。七、緩刑之諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第37頁），且其於本院審理時坦承犯行，態度尚稱良好，並與告訴人達成調解，約定以分期給付方式賠償告訴人之損害，告訴人表示同意法院給予被告附條件緩刑之情，並已給付告訴人00萬元及第 1期款0萬0千元。被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。又本院為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依本院113年度附民移調字第207號調解筆錄之給付方式給付予魏心蓮（如附件）。而上開被告於緩刑期間所附之負擔，如有違反負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷前開所為緩刑宣告。附此敘明。八、沒收部分：　　按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨。查，被告坦承向告訴人收取000萬0000元（計算式：00,000×00.0×0＝0 ,000,500）之利息（見原審卷第46頁），扣除被告於113年1 1月19日給付給告訴人之00萬元及113年12月26日給付之第1 期款0萬0千元，剩000萬0000元，此為被告實際之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告若有依調解內容給付給告訴人，檢察官於執行時，自應予以扣除，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1566-20250116-1