Know99判決書

搜尋結果：吳宛亭

共找到 229 筆結果（第 131-140 筆）

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第62號聲請人即債務人黃奉文代理人賴成維律師（法扶律師）相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓法定代理人周添財相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓法定代理人施俊吉上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃奉文不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，是消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人前經本院以112年度消債清字第24號裁定自民國112年3月3日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第14號受理進行清算程序，後於113年3月26日作成分配表，記載相對人即債權人之分配順位、比例及方法，並經送達聲請人、相對人及公告在案，聲請人、相對人均未於期間內提出異議，司法事務官於113 年4月22日以112年度司執消債清字第14號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調閱上開消債案卷核閱屬實，依前揭規定，本院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體相對人、聲請人於1 13年10月30日下午3時55分到場就聲請人免責與否陳述意見，並同時發函通知各當事人以書狀陳述意見，各相對人並未同意聲請人免責，並請求本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。四、聲請人有消債條例第134條第8款不免責事由　㈠按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者，法院應為不免責之裁定；債務人對於法院就消債條例第133條至135條所為之調查，應協助之，消債條例第134條第8款、第136條分別定有明文。又前揭規定均係課予債務人應盡最大之誠實義務，以確保清算程序之公正進行。復揆諸消債條例第134條第8款規定之立法理由，係考量債務人依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反消債條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責，故為避免債務人濫用清算程序以獲免責，而有故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項所定到場義務、消債條例第41條之出席及答覆義務、消債條例第81條第1項之提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、消債條例第82條第 1項規定之報告義務、消債條例第89條之生活儉樸及住居限制義務、消債條例第101條之提出清算財團書面資料義務、消債條例第102條第1項之移交簿冊、文件及一切財產義務、消債條例第103條第1項之答覆義務、消債條例第136條第2項規定之協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，不宜使債務人免責。　㈡經查，本院為查明聲請人是否有消債條例第133條、第134條之不免責事由，前以113年8月28日北院英民光消113年度消債職聲免字第62號函，命聲請人於文到後10日內具體陳報自聲請清算之前2年起迄今之收支情形、完整帳戶資料、財產變動狀況及保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件到院（見本院卷第31頁），並於同年9月3日合法送達聲請人，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第91頁），然聲請人未依本院之前開通知陳報任何資料或證明，本院復於113年10 月30日命兩造到庭陳述意見，聲請人當庭僅表示「請本院依法審酌」等語，仍未提出任何資料或證明，有調查筆錄附卷可參（見本院卷第237頁）。經本院於113年12月6日再次函請聲請人補正前揭資料，該通知於同年月11日合法送達聲請人（見本院卷第255至256、263頁），惟聲請人迄今仍未依本院之前開通知進行補正，致使本院無從得知聲請人於本院裁定清算後之收入現況，以判斷聲請人是否有消債條例第13 3條之不免責事由，應足認聲請人確有違反消債條例第136條之協力義務致重大延滯程序之情事，而構成消債條例第134 條第8款所定情形，且違反義務情節非屬輕微。基前，本件自應為聲請人不免責之裁定。五、另聲請人未依本院之通知補正其於本院裁定開始清算程序後之收入狀況，是本院無從判斷聲請人是否有消債條例第133 條之不免責事由，併此敘明。六、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，然有消債條例第134條第8款所定不免責事由，揆諸首揭規定，聲請人應不免責。七、末按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條第1項定有明文。是以，聲請人如繼續清償債務達如附表所示之數額（即如附表「繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額」欄所示之數額）後，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。　八、據上論結，依消債條例第134條第8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　附表

2024-12-26

TPDV-113-消債職聲免-62-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6170號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告陳奕霖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟柒佰貳拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬陸仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、119頁），故原告向本院提起本件給付簽帳卡消費款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第151至153頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國110年5月21日向原告申請信用卡使用，被告依約得持該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，以年利率15％計付循環信用利息，並喪失期限利益，而應清償所有未償還之全部款項。詎被告自113年6月24日起即未依約繳款，應視為全部到期，尚積欠新臺幣（下同）2萬6,0 75元（含本金2萬5,164元、起息日前已結算未受償利息899 元、手續費12元），及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告於111年4月12日經由電子授權驗證（IP資訊：101.138.1 95.22）向原告借款55萬元，原告並於同日撥付款項於被告指定帳戶，利息採機動利率計付（現適用利率為13.6％），如被告未依約清償時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自113年2月27日起即未依約清償，尚欠本金45萬654元，及如附表編號2所示之利息迄未清償。　　為此，依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭信用卡、借款債務及利息等語。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請資料、信用卡約定條款、計息查詢資料、繳款利息減免查詢資料、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢資料、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資料、產品利率查詢資料、放款帳戶利率查詢資料、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至131頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之信用卡、借款債務及利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告給付47萬6,729元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額部分幣別均為新臺幣）編號本金利息起算日年利率 1 2萬5,164元自113年6月24日起至清償日止 15％起息日前已結算未受償利息899元手續費12元小計2萬6,075元 2 45萬654元自113年2月27日起至清償日止 13.6％總計 47萬6,729元

2024-12-25

TPDV-113-訴-6170-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2443號原告李榮城被告陳超仁陳超乾共同訴訟代理人陳信志上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人陳信志應就被繼承人陳烻修所遺如附表一編號9所示不動產辦理繼承登記。被告及被代位人陳信志公同共有被繼承人陳烻修所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。又請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。經查，原告起訴時原以被代位人即債務人陳信志為被告，訴請就被繼承人陳烻修所遺如附表一所示遺產（下合稱系爭遺產）為分割，惟原告係基於債權人之地位，代位行使陳信志之權利，自無再以陳信志為被告之餘地，是原告於民國 113年10月18日本院言詞辯論期日中，以言詞撤回對陳信志之訴訟（見本院卷第140頁），陳信志復未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回，先予敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。查原告起訴時原僅列陳信志為被告，並聲明：請求代位判決就陳烻修所遺土地按應繼分比例，分割為陳信志、陳超仁、陳超乾所有，並將陳信志應繼分之所有權移轉登記予原告（見本院卷第9頁）；嗣於113年5月2日具狀追加陳超仁、陳超乾為被告（見本院卷第49頁），於同年10月18日本院言詞辯論期日言詞撤回對陳信志之訴訟，復於同年11月20日本院言詞辯論期日變更聲明為：如主文第1項、第2項所示（見本院卷第162頁）。核原告所為，係將陳烻修之其他繼承人全體追加為被告，並就尚未辦理繼承登記之不動產及起訴時未納入請求之遺產部分，基於原告以債權人地位代位陳信志訴請分割陳烻修遺產之同一基礎事實，所為追加聲明，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：陳信志前簽發票面金額為新臺幣（下同）947萬6 ,046元之本票乙紙（下稱系爭本票）予原告，因屆期經提示未獲付款，經本院112年度司票字第11846號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行確定，原告並執系爭本票裁定及確定證明書向本院聲請強制執行，經本院112年度司執字第185 803號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，而陳信志之父陳烻修身故後遺有系爭遺產，由被告及陳信志共同繼承，因陳信志資力不足清償其對原告之系爭本票債務，復怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就陳信志繼承所得遺產於執行程序中取償，原告為保全債權，自得代位請求分割系爭遺產等情。為此，依民法第242條、第1164條規定，求為准予分割系爭遺產並辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：同意原告本件主張及請求內容等語。三、經查，陳信志於111年9月16日簽發系爭本票予原告，經系爭本票裁定准予就947萬6,046元，及自111年10月14日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息為強制執行確定，嗣原告執系爭本票裁定及確定證明書向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，又陳烻修於112年2月17日死亡，遺有系爭遺產，被告及陳信志為陳烻修之全體繼承人，並就除附表一編號9所示房屋外之不動產，均於113年3月1日辦理繼承登記，現系爭遺產仍為被告及陳信志公同共有等節，業據原告提出繼承系統表、本院113年3月1日北院英112司執卯字第18 5803號函、土地及建物登記第一類謄本、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書等件為證（見本院卷第17、21 至23、51至67、113至117、129至131頁），並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　㈠原告得代位陳信志請求就陳烻修所遺附表一編號9所示不動產為繼承登記　　按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記；未辦理繼承登記之不動產，執行法院因債權人之聲請，依強制執行法第11條第3項或第4項規定，以債務人費用，通知地政機關登記為債務人所有時，得依同法第28條第2項規定准債權人代債務人申繳遺產稅及登記規費，民法第759條、土地登記規則第120條第1項前段、未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第1條分別定有明文。又將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種，故除依土地登記規則第120條第1項規定得由公同共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第759 條規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之。當事人於請求分割共有物訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定旨趣無違（最高法院69 年度台上字第1012號判決要旨參照）。從而，如債權人代位債務人請求分割債務人繼承所得遺產中有不動產者，依未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第1條規定之法理，債務人既負有以自己費用辦理繼承登記，以實現債權人債權之義務，債權人自得請求代位債務人辦理繼承登記。經查，就陳烻修所遺如附表一編號9所示不動產，於起訴時應由陳信志及被告繼承，惟迄未辦理繼承登記，已如前述，揆諸前開說明，原告於本件代位陳信志同時請求就上揭不動產辦理繼承登記，以利分割，自屬有據。　㈡原告得代位陳信志行使遺產分割請求權，訴請分割系爭遺產　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決要旨參照）。再民法第242條所定代位權，係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之，倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決要旨參照）。又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，應繼分則係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，是於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣，從而，倘債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。　　⒉查原告對陳信志存有系爭本票裁定所示債權尚未受償，經系爭執行事件受理在案，已如前述，並經本院民事執行處通知陳信志及被告所繼承陳烻修之遺產為公同共有權利，未經分割尚無法為執行標的，有本院113年3月1日北院英112司執卯字第185803號函附卷可考（見本院卷第21至23頁），堪認陳信志名下之其他財產顯不足以清償對原告之上開執行債權，已陷於無資力狀態，且陳信志繼承系爭遺產後，迄今仍未協議分割，確有怠於行使其遺產分割請求權，致系爭本票裁定所示債權未能受償之事實甚明，又系爭遺產並無不能分割情形，兩造間亦無不分割協議或分管約定，承此，原告為保全其債權，依民法第242條規定代位行使陳信志依民法第1164 條所定遺產分割請求權，訴請分割系爭遺產，要屬有據。　㈢系爭遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又在公同共有遺產分割自由原則下，前揭規定所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院 93年度台上字第2609號判決要旨參照）。再法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⒉經查，原告於本件代位陳信志訴請分割系爭遺產之目的，係為強制執行陳信志依如附表二所示應繼分比例分得之遺產，其主張之分割方法僅係將公同共有改為分別共有關係，於分割後各繼承人仍得自由處分所享之權利範圍，原告亦僅得就陳信志分得之應有部分聲請執行，不致損及被告及陳信志之利益，且被告業於本院言詞辯論期日表示同意分割系爭遺產等語（見本院卷第162頁）。承此，本院審酌系爭遺產性質、兩造之經濟效用、繼承人之利益及意願等一切情狀後，認系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，較為適當。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位陳信志請求辦理繼承登記，並就系爭遺產按附表二應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，各共有人均因分割遺產而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，始符公平；至被代位人陳信志應分擔部分，即應由原告負擔，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：被繼承人陳烻修遺產明細附表二編號姓名應繼分比例 1 陳信志（原告負擔） 1/3 2 陳超仁 1/3 3 陳超乾 1/3

2024-12-25

TPDV-113-訴-2443-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5052號原告黃忠律師（即翁高牽之遺產管理人）被告王貴暖上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張本院112年度司執字第58698號債權憑證（下稱系爭債權憑證）表彰之新臺幣（下同）200萬元借款（下稱系爭借款）債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭借款債權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：訴外人翁高牽於民國92年6月29日死亡，經本院家事法庭以101年度財管字第34號裁定選任原告為翁高牽之遺產管理人，嗣被告以翁高牽於81年5月4日向其借貸系爭借款為由，另案訴請原告返還借款，經本院105年度訴字第493 號判決確定（下稱系爭確定判決），惟被告實際上並未交付系爭借款予翁高牽，系爭借款所憑借款單、本票亦非翁高牽本人所親簽及用印，乃遭人偽造，被告與翁高牽間就系爭借款無消費借貸法律關係存在；縱認被告得請求翁高牽返還系爭借款，依票據法第22條第1項規定，至遲應於96年5月4日前請求，被告於105年間方對原告提起前開訴訟請求返還，系爭借款債權請求權已罹於3年時效而消滅，且翁高牽尚有繼承人即訴外人劉怡芳，被告應向劉怡芳另訴請求返還借款，不得直接執系爭確定判決所換發之債權憑證，對原告為強制執行聲請等情。為此，依強制執行法第14條第1項、第2項、民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：㈠確認被告未有200萬元對價關係之交付，及確認被告所執本票、借款單並非翁高牽所製作或交付。㈡本院112年度司執字第138733號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得執系爭確定判決及所換發之系爭債權憑證為執行名義，對原告之財產強制執行。二、被告則以：原告於本件所主張內容，均係於執行名義成立前已存在事由，與強制執行法第14條第1項所定要件不符，又被告據以聲請強制執行之執行名義，為系爭確定判決所換發之系爭債權憑證，亦無強制執行法第14條第2項規定適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第194 頁）：　㈠被告前訴請原告返還翁高牽於81年5月4日對被告之系爭借款，經本院作成系爭確定判決，嗣原告提起上訴，經臺灣高等法院105年度上字第770號返還借款事件受理，並於105年9月 21日視為撤回上訴確定。　㈡被告嗣執系爭確定判決暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院112年度司執字第58698號返還借款強制執行事件受理在案，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，被告復於112年8月31日持系爭債權憑證，對原告為強制執行聲請，經系爭執行事件受理，該執行程序尚未終結。四、本院之判斷　　　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，強制執行法第14條第1項、第2項、民事訴訟法第400條第1項分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院10 4年度台上字第2502號判決要旨參照）。又獲有利確定終局判決之債權人，依法即有請求執行法院以強制力命債務人履行債務之權利，於此情形，因該確定判決受既判力保護，債務人原則上應不得再就相同之訴訟標的重為爭執，而受確定終局判決之債務人得依法提起債務人異議之訴之情形，應以當事人間權利義務關係之變動，係執行名義判決言詞辯論終結日後之新生事實所致者為限，倘債務人係就執行名義判決言詞辯論終結日前之權利義務關係有所爭執，或當事人間之權利義務關係變動非屬執行名義判決言詞辯論終結日後之新生事實所致，因執行名義判決仍受既判力之保護，債務人所提之債務人異議之訴在法律上即難認為有理由。再命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第2 84號裁定要旨參照）。　㈡經查，系爭確定判決已明載，就被告與翁高牽間之系爭借款債權，前業經原告向被告提起另案確認債權不存在之訴，經本院103年度訴字第4347號判決駁回原告之訴後，分別經臺灣高等法院以104年度上字第369號判決、最高法院以104年度台上字第1758號裁定駁回原告之上訴確定，被告對翁高牽之系爭借款債權存在，應受前確定判決之既判力所及，而不得再行爭執，系爭確定判決並於105年3月24日言詞辯論終結等情，有系爭確定判決、上揭各該民事判決及裁定附卷可考（見本院卷第111至123頁）。是以，被告對翁高牽之系爭借款債權存在乙節，既經前開確定判決認定，即生既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，本院自不得再為相異之認定，原告於本件對被告更行提起確認系爭借款債權請求權不存在之訴，於法即有未合。又原告主張被告實際上並未交付系爭借款予翁高牽，系爭借款所憑借款單、本票亦非翁高牽本人所親簽及用印，係遭人偽造，兩造間就系爭借款無消費借貸關係存在，縱認被告得請求翁高牽返還系爭借款，系爭借款債權請求權亦已罹於3年時效而消滅，且翁高牽尚有繼承人劉怡芳，被告應向劉怡芳另訴請求返還借款，不得執系爭債權憑證對原告聲請強制執行等節，均係發生於系爭確定判決言詞辯論終結日前之事實，核非屬言詞辯論終結日「後」始發生之新生事實，原告亦無從據以提起本件債務人異議之訴。此外，原告復未舉證證明究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙債權人請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不符，揆諸前揭說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求確認系爭借款債權不存在，被告不得執系爭確定判決及系爭債權憑證對原告聲請強制執行，並撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即為無據。另系爭執行事件之原始執行名義為系爭確定判決，故本件應無強制執行法第14條第2項規定適用餘地，併予敘明。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認系爭債權憑證所表彰之系爭借款債權不存在，且被告不得持系爭確定判決與系爭債權憑證對原告之財產為強制執行，為無理由，應予駁回。　　六、原告雖請求被告提出系爭借款所憑借款單、本票，並聲請就該文件囑託鑑定單位鑑定是否為翁高牽本人所親簽，另聲請傳喚證人劉怡芳、高牡丹、孟高碧霞、凌高惜、高新豐，待證事實為翁高牽並未向被告借款，上開借款單及本票非翁高牽所簽名用印等語（見本院卷第45至47頁），經核原告前開證據調查聲請，乃係欲藉由本件程序，就業經上揭各該民事確定判決所認定之事實再為調查，其所主張之待證事實與本件爭點無涉，自無調查必要，不應准許。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-25

TPDV-113-訴-5052-20241225-2

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號聲請人即債務人程皚薴代理人楊凱雯律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺翁千雅相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮住○○市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有公司法定代理人張司政相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人程皚薴不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，是消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年4 月28日向本院聲請前置調解，於調解不成立後請求進入清算程序，經本院以112年度消債清字第149號裁定（下稱本院清算裁定）自112年11月16日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第120號受理進行清算程序。嗣聲請人於清算程序中，提出現金新臺幣（下同）1 萬933元解繳到院，經司法事務官於113年4月24日作成分配表，記載相對人即債權人之分配順位、比例及方法，並經送達聲請人、相對人及於同年月29日公告在案，聲請人、相對人均未於期間內提出異議，司法事務官於113年5月22日以11 2年度司執消債清字第120號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調閱上開消債案卷核閱屬實，依前揭規定，本院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體相對人、聲請人於1 13年10月25日上午11時40分到場就聲請人免責與否陳述意見，據聲請人、相對人到場或其所提書狀分別陳述意見如下：　㈠相對人凱基商業銀行股份有限公司略以：倘聲請人目前收入扣除每月支出後仍有餘額，本院應為不免責裁定等語。　㈡相對人中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　㈢相對人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：請本院調查聲請人目前收入情形，全體普通債權人於清算程序中僅受償1 萬933元，倘受償金額低於聲請人聲請清算前2年可處分所得總額，應依消債條例第133條規定予以不免責等語。　㈣相對人富邦資產管理股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司略以：不同意免責，聲請人現年56歲，尚未達法定退休年齡，自當竭力清償債務等語。　㈤相對人華南商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，本件全體普通債權人於清算程序中僅受償1萬933元，低於聲請人聲請清算前2年可處分所得總額，依消債條例第133條應不予免責，並請本院依職權調查聲請人有無消債條例第134條各款不免責事由等語。　㈥相對人滙誠第一資產管理股份有限公司略以：請本院依職權裁定聲請人是否應予免責等語。　㈦相對人新光行銷股份有限公司略以：比照最大債權銀行所提供之意見等語。　㈧相對人磊豐國際資產管理股份有公司、元大國際資產管理股份有限公司、正泰資產管理有限公司未提出書狀，亦未到庭陳述意見。　㈨聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、第134條各款所定情形，請准予免責等語。四、聲請人有消債條例第133條所定不免責事由：　㈠法院裁定開始清算程序（112年11月16日）後，聲請人之固定收入：　　聲請人自陳於本院裁定開始清算程序起迄今，任職於齊樂家有限公司（下稱齊樂家公司），每月薪資收入2萬7,400元，扣除勞健保費後實際領取之數額為2萬6,926元等情，業據其提出薪資明細、齊樂家公司薪資證明、郵局存簿儲金簿封面暨內頁明細、合作金庫存款存摺封面暨內頁明細、玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁明細、薪資轉帳明細等件為證（見本院卷一第329至331、337至349頁），並有稅務T-Road 資訊連結作業系統所得查詢結果、健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料在卷可稽（見本院卷一第67、71、75、79至102頁）。又聲請人自裁定開始清算程序起迄今，並未領有任何津貼、補助，有本院依職權查詢之「各類補貼查詢系統」查調結果、新北市中和區公所113年9月3日來函、國家住宅及都市更新中心113年9月4 日來函、臺北市政府社會局113年9月4日來函、臺北市大安區公所113年9月4日來函、臺北市政府都市發展局113年9月4 日來函、新北市政府民政局113年9月4日來函、新北市政府城鄉發展局113年9月5日來函、新北市政府就業服務處113年 9月5日來函、臺北市就業服務處113年9月5日來函、臺北市政府民政局113年9月6日來函、新北市政府社會局113年9月9 日來函、勞動部勞工保險局113年9月9日來函在卷可憑（見本院卷一第77、197至199、203至205、207、215、221至227 、239、257、267頁）。從而，本院認自裁定開始清算程序即112年11月起至113年12月止，聲請人之固定收入應以其每月薪資收入扣除勞健保費後實際領取之數額，即2萬6,926元計算，共計37萬6,964元（計算式：2萬6,926元×14月＝37萬6 ,964元）。　㈡法院裁定開始清算程序（112年11月16日）後，聲請人之必要支出：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查依聲請人於113年9月12日民事陳報（四）狀所示，其主張每月個人必要生活費用以臺北市政府公告最低生活費 1.2倍計算等語（見本院卷一第308頁），本院審酌聲請人現與母親同住於戶籍址臺北市大安區房屋，業據其提出戶籍謄本為證（見本院112年度消債清字第149號卷第47、73頁），參酌衛生福利部公告之112、113年度臺北市每人每月最低生活費用1.2倍分別為2萬2,816元、2萬3,579元，爰以此作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人自 112年11月起至113年12月止，每月必要生活費用共計為32萬 8,580元【計算式：（2萬2,816元×2月）＋（2萬3,579元×12 月）＝32萬8,580元】。　㈢準此，聲請人自本院裁定開始清算程序即112年11月起至113 年12月止之固定收入為37萬6,964元，扣除此期間之必要生活費用支出後，尚餘4萬8,384元（計算式：37萬6,964元－32 萬8,580元＝4萬8,384元），核與消債條例第133條前段所定要件相符，為具清償能力之人，則依同條後段規定，即應審究普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　㈣聲請人於聲請清算前2年期間（即自110年4月28日起至112年4 月28日止）之可處分所得、支出狀況為：　　查聲請人前經本院清算裁定認其於聲請清算前2年期間任職於齊樂家公司，領有薪資收入，有齊樂家公司112年7月17日來函及所附薪資明細表附卷可考（見本院112年度消債補字第249號卷第217至231頁，下稱消債補卷），依前開薪資明細表所示，聲請人於上開期間扣除勞健保費及強制執行扣薪後共領有薪資收入58萬9,108元【計算式：（1萬4,365元＋2 萬4,030元＋2萬1,202元＋2萬1,202元＋2萬1,202元＋2萬1,202 元＋2萬1,202元＋2萬3,702元）＋（2萬4,766元＋2萬2,418元＋2 萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬3,860元＋2萬2,418元＋2萬2,418 元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋3萬65 5元）＋（2萬2,816元＋2萬2,816元＋2萬2,816元＋2萬2,816元＋ 2萬5,878元＋2萬2,816元）＝58萬9,108元】。又聲請人於110 年12月18日曾擔任110年全國性公民投票之工作人員領取工作費1,800元，有臺北市中山區公所112年7月11日來函附卷可憑（見消債補卷第181至183頁），惟考量全國性公民投票之工作人員屬不定時之工作收入，尚非聲請人固定可取得之收入，故不應列入聲請人固定收入。另聲請人於此期間並未領有任何社會津貼、補助，有前揭各機關函復內容在卷可考，是聲請人聲請清算前2年期間可處分所得合計為58萬9,108 元。另聲請清算前2年間聲請人之每月必要生活費用，參酌衛生福利部公告之110、111、112年度臺北市每人每月最低生活費用1.2倍分別為2萬1,202元、2萬2,418元、2萬2,816 元，是聲請人於聲請清算前2年間每月必要生活費用共計為5 5萬1,098元【計算式：（2萬1,202元×9月）＋（2萬2,418元× 12月）＋（2萬2,816元×4月）＝55萬1,098元】。　㈤綜上所述，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為58萬9,108 元，扣除前開期間之必要支出後，尚餘3萬8,010元（計算式：58萬9,108元－55萬1,098元＝3萬8,010元），然全體普通債權人於本件清算程序中受分配總額為1萬933元，低於前揭餘額，是本件應有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情事，是聲請人有該條所定之不免責情形。五、聲請人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　按消債條例原則上乃採免責主義，已如前述，是倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事存在時，應由債權人就債務人有合於前揭各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查本件相對人就聲請人實際上究有何消債條例第134條各款所定應不予免責之事由，均未具體說明並舉證以實其說，又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由。另經本院依職權調閱聲請人之入出境紀錄，聲請人於提出本件清算聲請前2年起迄今均無出境紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可參（見本院卷一第59至64頁），難認聲請人於聲請前2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為。基前，堪認本件聲請人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，然有同條例第133條所定之不免責事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，聲請人應不免責。七、末按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（即如附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之數額），得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20％以上者（即如附表「繼續清償至第142條所定債權額20％之數額」欄所示之數額），法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條定有明文。是以，聲請人如繼續清償債務達如附表所示之數額後，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。八、據上論結，依消債條例第133條，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本件裁定已於民國113年12月24日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表

2024-12-24

TPDV-113-消債職聲免-66-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第360號原告 A女（真實姓名住所詳對照表）訴訟代理人嚴怡華律師（法扶律師）複代理人王映筑律師被告陳思瑋林晉宇楊家豪蔡昇翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第920號），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及如附表「被告」欄所示被告自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第19條定有明文。查原告本件據以求償之侵權事實，係主張被告犯人口販運防制法第32條、刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別被害人即原告之身分資料，爰將原告之真實姓名等足資識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名詳卷內對照表），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於起訴時原併列B男（真實姓名住所詳卷內對照表）、陳思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第5 頁）；嗣於民國113年2月21日以刑事附帶民事減縮訴之聲明聲請狀變更聲明為：被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第55頁），復於同年11月15日本院言詞辯論期日以言詞撤回對B男部分之起訴（見本院卷第247頁）。核原告所為，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。另就上揭撤回部分，業經B男於該次言詞辯論期日當庭表示同意原告撤回（見本院卷第247 頁），核與民事訴訟法第262條第1項規定相符，已生合法撤回效力，是本院就原告已撤回之被告部分即毋庸審酌，先予敘明。三、被告楊家豪經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第295頁）；另被告蔡昇翰現遭通緝中，迄未緝獲，有應為送達之處所不明情事，本院按民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依原告聲請為公示送達，有本院113年11月15日言詞辯論筆錄、公示送達公告、公示送達證書、送達證書附卷可考（見本院卷第246、257、261至263頁），是楊家豪、蔡昇翰均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告陳思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰（經另行通緝）於110年11月間某日時許，與位於柬埔寨真實姓名年籍不詳之暱稱「八爺」、「筱白白」等人，共同組成3人以上之買賣人口犯罪組織（下稱系爭犯罪集團），被告嗣於11 0年12月中旬，向原告佯稱有海外之文書處理、會計工作機會，每月5萬元，月休2至4天等語，致原告陷於錯誤而同意前往柬埔寨，被告即以美金1萬7,000元至1萬8,000元不等之價格將原告賣予位在柬埔寨之不詳買方，原告並依陳思瑋指示簽立工作合約及入住指定旅館2週，期間由陳思瑋、楊家豪陪同原告辦理護照及進行PCR核酸檢測，被告後於同年12 月31日載送原告至機場搭機前往柬埔寨，原告抵達柬埔寨後，由系爭犯罪集團不詳成員接應並遭沒收手機，於111年2月間被送往金邊之詐騙園區，復於同年7月遭轉賣至財通園區，被迫為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，人身自由均遭控制而無法自由出入及返臺，被告以前揭方式共同故意不法侵害原告之身體健康權、自由權，致原告受有精神損害等情。為此，依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第195 條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語。並聲明：如上揭變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠陳思瑋、林晉宇部分：僅係介紹原告至柬埔寨工作，亦有事先告知原告係從事詐騙工作，並未限制原告之人身自由，且對於原告到達柬埔寨後之情形全然不知悉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡楊家豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭之陳述略以：不同意原告本件主張及精神慰撫金之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈢蔡昇翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再民事共同侵權行為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院11 0年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。另刑法第296條之1第1項之買賣人口罪乃係為保護個人之自由、身體、生命法益而設，應屬保護他人之法律，故倘違反前揭規定，非法買賣人口者，即構成違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定侵權行為。　㈡經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院112年度重訴字第2號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認陳思瑋、林晉宇、楊家豪共同犯刑法第29 6條之1第1項之買賣人口罪，各判處有期徒刑6年、5年8月、 5年10月，渠等提起上訴，其中陳思瑋、林晉宇部分經臺灣高等法院113年度上重訴字第5號刑事判決駁回上訴，楊家豪部分則僅針對量刑上訴，經該高等法院刑事判決撤銷原判決改為判處有期徒刑5年8月，有系爭刑事判決附卷可稽（見附民卷第41至215頁），復經本院依原告及陳思瑋、林晉宇之聲請調取系爭刑事判決及前開高等法院刑事判決之電子卷證核閱無訛，核與原告所述相符，又蔡昇翰對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告對原告施以詐術，將其買賣至柬埔寨為不詳詐欺集團從事網路電信詐欺工作，共同違反刑法第296條之1第 1項之買賣人口罪，致原告自由權受侵害，造成原告身心受有相當程度之創傷，侵害情節堪屬重大，依民法第184條第2 項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，被告自應對原告所受之精神上損害負賠償責任。陳思瑋、林晉宇固均辯以：渠等僅係介紹原告至柬埔寨工作，亦有事先告知原告係從事詐騙工作，未限制原告之人身自由，且對於原告到達柬埔寨後之情形不知悉等語，但查，渠等就前開所辯，均未提出反證，具體舉證以實其說，難認已盡具體化陳述義務，尚難據以為有利於其之認定，陳思瑋、林晉宇上揭所辯，礙難憑採。　　㈢基前，被告共同違反刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，訛使原告前往柬埔寨，並將原告買賣予不詳詐欺集團為其從事詐欺工作，致原告之自由權受侵害，原告依民法第184條第2 項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。另原告依上開規定所為請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第184條第1項規定之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。　㈣本院審酌原告高中畢業，現從事兼職按摩，月收入約8,000元至9,000元，育有1子，名下無不動產；陳思瑋高中畢業，無業，家境貧苦，名下無不動產；林晉宇高中肄業，無業，家境貧苦，育有1女，名下無不動產，為渠等於本院言詞辯論期日所自陳（見本院卷第247頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告加害情節、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以40萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於如附表「說明」欄所示日期送達各該被告，則原告分別請求各該被告給付自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告40萬元，及各該被告分別自如附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、關於原告勝訴部分，本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　附表：（以下日期部分均為民國）　編號被告利息起算日說明 1 陳思瑋 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第19頁）。 2 林晉宇 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第21頁）。 3 楊家豪 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第25頁）。 4 蔡昇翰 112年8月29日於112年8月28日送達（見附民卷第27頁）。

2024-12-20

TPDV-113-訴-360-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3135號原告陳思潔兼訴訟代理人陳炳宏被告羅伊倫訴訟代理人成介之律師複代理人王祺上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告陳炳宏與被告原為男女朋友關係，陳炳宏並分別於民國110年11月24日以其所有之玉山銀行帳戶（帳號0 000000000000，下稱系爭玉山帳戶）、於111年1月21日以原告陳思潔台北富邦銀行帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭富邦帳戶），各轉帳新臺幣（下同）50萬元，合計100萬元（下合稱系爭款項）至被告所有之聯邦商業銀行帳戶（帳號000000000000，下稱系爭聯邦帳戶），以清償登記於被告名下之門牌號碼高雄市○○區○○路000號10樓之8房屋（下稱系爭房屋）貸款，被告保有系爭款項為無法律上原因，致原告受有損害等情。為此，依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。二、被告則以：系爭房屋為陳炳宏贈與被告之禮物，系爭款項則係陳炳宏為清償系爭房屋貸款所一併贈與被告，被告並無不當得利情事，另陳思潔部分乃陳炳宏借用系爭富邦帳戶進行轉帳，實際上系爭款項均為陳炳宏所有，與陳思潔無涉，陳思潔無從對被告請求返還不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第141 頁）：　㈠陳炳宏與被告於101年間起至111年6月6日止為男女朋友關係。　㈡系爭房屋於110年2月3日以買賣為原因登記為被告所有。　㈢陳炳宏分別於110年11月24日以其所有之系爭玉山帳戶、於11 1年1月21日以陳思潔之系爭富邦帳戶，轉帳系爭款項至系爭聯邦帳戶，轉帳目的為陳炳宏用以清償系爭房屋貸款。四、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。再基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113年度台上字第419號判決要旨參照）。又於指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係是分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決要旨參照）。　㈡經查，陳炳宏自系爭玉山帳戶匯至系爭聯邦帳戶之50萬元款項，為其有意識增加被告之財產所為轉帳行為，則陳炳宏主張被告受領該款項為無法律上原因，核其主張事實屬給付型不當得利，依上揭說明，自應由陳炳宏就其給付欠缺目的負舉證責任。而參以陳炳宏與被告間之LINE對話紀錄顯示，陳炳宏於109年12月15日表示：「中午吃義大利麵喔，慶祝簽約！這愛巢是給老婆8週年紀念的賀禮喔」、於同年月16日表示：「今天妳去工作室，應該老師們都會恭賀妳要在高雄擁有一間愛巢了吧」等語，有LINE對話紀錄附卷可考（見本院卷第143至144頁），可徵系爭房屋乃陳炳宏與被告交往期間所贈與被告之週年紀念禮物，而陳炳宏將前揭款項匯至系爭聯邦帳戶，用以清償系爭房屋貸款，衡情應有將此款項一併贈與被告，使被告獲贈系爭房屋而無庸支付貸款之意，與男女朋友間贈與之常情無違，是被告抗辯該50萬元款項乃陳炳宏贈與被告，尚非全然無據。陳炳宏復未具體舉證被告受領上開款項究有何欠缺給付目的之事實存在，自無從徒以被告受領款項乙節，即謂被告係無法律上原因受有利益，陳炳宏本於不當得利法律關係，請求被告返還50萬元，難認有據。　㈢另就陳思潔部分，其自系爭富邦帳戶轉帳50萬元至系爭聯邦帳戶之緣由，乃係因陳炳宏為清償系爭房屋貸款，故而向陳思潔借貸50萬元，並指示陳思潔將該款項匯入被告所有之系爭聯邦帳戶，業據陳炳宏於本院言詞辯論期日中所自陳（見本院卷第76頁），則陳思潔既係本於與陳炳宏間之指示給付關係，依陳炳宏指示將前揭款項匯予被告，陳思潔與被告間即無給付關係存在，揆諸前開說明，縱陳炳宏與陳思潔間之補償關係所由生之契約關係有不存在情形，陳思潔亦僅得向指示人即陳炳宏請求返還該50萬元款項，不得向被告主張不當得利。　㈣從而，陳炳宏所舉證據，尚不足以證明被告受領其所轉帳之5 0萬元款項欠缺給付目的；又陳思潔係依陳炳宏指示匯款，與被告間僅生履行關係，而無給付關係存在，無從向受領人即被告請求返還不當得利，是原告主張就系爭款項對被告有不當得利返還請求權，要無可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付100萬元，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-20

TPDV-113-訴-3135-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4575號原告王梅燕訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林怡靜黃聖雯蔡泓叡上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時原依強制執行法第14條第2 項規定為請求（見本院卷第7頁）；嗣於民國113年9月20日本院言詞辯論期日中追加強制執行法第14條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第66頁）。核原告所為，係基於本院11 1年度司執字第137820號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）所憑執行名義衍生爭議之同一基礎事實，所為請求權基礎之追加，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查，被告之法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟繫屬後變更為胡光華，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第31頁），核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：被告執本院99年度司執字第70096號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請對原告為強制執行，經系爭執行事件受理，然系爭債權憑證所示債權（下稱系爭執行債權），業經兩造於另案臺灣高等法院104年12月31日104年度上移調字第319號請求返還不當得利事件作成調解筆錄（下稱另案調解筆錄）成立調解並結算清償，是系爭執行債權已消滅，被告不得持以對原告為強制執行聲請等情。為此，依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭執行債權乃原告積欠被告之信用卡款，經本院臺北簡易庭99年度北簡字第2732號判決確定（下稱系爭確定判決），被告嗣執系爭確定判決換發而來之系爭債權憑證，對原告聲請強制執行，現於系爭執行事件執行中，系爭執行債權並未獲清償，而另案調解筆錄乃係就原告之父即訴外人王昭銘對被告之貸款債務，所生之不當得利爭議成立調解，與系爭執行債權非同一債權，另案調解筆錄內容實與系爭執行債權無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第82頁）：　㈠原告於85年6月27日向被告申辦信用卡，截至98年12月1日止，總計積欠被告信用卡款新臺幣（下同）42萬5,715元，經系爭確定判決判命原告應給付被告前揭款項，及其中41萬2, 859元部分自98年12月1日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息，系爭確定判決並於99年5月26日確定。被告嗣於99 年間執系爭確定判決暨確定證明書，向本院聲請對原告為強制執行，經本院99年度司執字第70096號清償債務強制執行事件受理，因執行未獲全部清償，經換發系爭債權憑證。　㈡被告於111年11月14日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結。四、本院之判斷　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，民事訴訟法第277條前段、強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決要旨參照）。　㈡經查，就被告對原告之系爭執行債權，卷內並無證據顯示業經原告清償完畢而消滅，稽之原告於本院113年11月6日言詞辯論期日自陳：原告就系爭執行債權並無實際清償給付被告之行為，僅係因兩造作成另案調解筆錄後，被告未進一步向原告請求給付系爭執行債權，原告即認定系爭執行債權已併同消滅等語（見本院卷第81頁），堪認系爭執行債權實際上確實尚未經原告清償。原告復未舉證證明於執行名義成立後或系爭確定判決言詞辯論終結後，究有何債權不成立抑或係有消滅或妨礙債權人請求之情事發生，核與強制執行法第14 條第1項、第2項所定要件不符，揆諸前揭說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即為無據。　㈢原告固主張系爭執行債權業經兩造於另案調解筆錄中成立調解，並結算清償，是系爭執行債權已消滅，被告不得對原告為系爭執行事件之強制執行聲請，並提出另案調解筆錄為據等語（見本院卷第9至10頁），但查，參以另案調解筆錄之一審判決可知，係原告之父王昭銘分別於88年10月29日、同年11月6日、同年月15日向被告貸款共計3,000萬元所生貸款債務，原告於該案中主張被告已同意延期清償貸款，卻無故收取逾期違約金，有不當得利情事之爭議，兩造並於二審程序中就前揭爭議成立調解，有本院102年度訴字第2722號判決附卷可佐（見本院卷第47至51頁），足徵另案調解筆錄所示內容與系爭執行債權非同一債權，自無從據以為有利於原告之認定。　五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、原告雖聲請傳喚被告公司債權管理部之辦事員證人林大全或林大生，待證事實為原告於105年2月間曾請證人查詢原告之債務紀錄，經查詢後表示電腦內並未顯示被告對原告有系爭執行債權之紀錄，因歷時久遠原告無法確認係該二人中之何人所查詢，希望能一併傳喚等語（見本院卷第80、97至98頁），然原告業已自承就系爭執行債權實際上並無清償給付行為，相關待證事實既經本院審認如前，縱被告公司債權管理部之辦事員斯時並未於系統紀錄內查得系爭執行債權資訊，亦與本院認定結果無影響，自無調查之必要，不應准許。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-20

TPDV-113-訴-4575-20241220-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3228號原告 A女（真實姓名住所詳對照表）法定代理人 A女之母（真實姓名住所詳對照表）訴訟代理人游婷妮律師（法扶律師）被告 B男（真實姓名住所詳對照表） B男之母（真實姓名住所詳對照表）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之；法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。查，原告本件據以求償之侵權事實，係主張被告B男犯刑法第2 21條第1項之強制性交罪，又B男係民國00年0月生，於原告指訴之行為時為未滿18歲之少年，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別兩造及原告法定代理人A女之母之身分資料，爰將兩造及A女之母之真實姓名等足資識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名詳卷內對照表），合先敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：B男於112年6月29日16時47分至18時23分間，於新北市○○區○○○路000號2樓U2電影館內，違反原告之意願，以手指、陰莖進入原告陰道之方式，對原告為性交行為，不法侵害原告之貞操權，致使原告受有精神上痛苦，而B男為上開行為時為未滿18歲之未成年人，其法定代理人即被告B 男之母應負連帶賠償責任等情。為此，依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項規定，訴請被告連帶賠償精神慰撫金暨法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：B男平時仰賴就學輔導計畫及補助生活，須半工半讀方得維持生活及學業，B男之母經濟條件亦非寬裕，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。　㈡經查，原告所主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院遮隱卷第121頁），並經本院少年法庭113年度少護字第47號裁定認定B男犯刑法第221條第1項之強制性交罪，並交付保護管束，有前開裁定附卷可稽（見本院遮隱卷第17至22頁），堪認B男確有違反原告意願而與之發生前揭性交行為情事，核屬侵害原告性自主人格權、貞操權之故意侵權行為，造成身心發育未臻成熟之原告身心受創，侵害情節堪屬重大，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，B男自應對原告所受之精神上損害負賠償責任。又B男為上開侵權行為時為未滿18歲之未成年人，僅具限制行為能力，其法定代理人 B男之母應依民法第187條第1項前段規定，就B男前揭侵權行為對原告負連帶賠償責任。　㈢本院審酌原告現就讀高中，與父母同住；B男現就讀大學，目前打工收入約每月1萬1，名下有機車1輛，B男之母為專科畢業，目前為家管，名下無財產，訴外人即B男父親每月會給予約5,000元至1萬元左右之生活費等情，為兩造於本院言詞辯論期日所自陳（見本院遮隱卷第121至122頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、B男加害情節、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年11月24日（於113年11月13日寄存送達警察機關，同年 23日生合法送達效力，見本院遮隱卷第88至90頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告30萬元，及自113年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-18

TPDV-113-訴-3228-20241218-2

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第14號聲請人即債務人王秀美代理人賴昱任律師（法扶律師）陳怡均律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人涂志翔相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人黃堅寶相對人即債權人李旻修相對人即債權人趙慶田上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人王秀美應予免責。　　理　由一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條第1項定有明文。次按債務人依消債條例第142條規定聲請裁定免責者，法院應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，復為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41 點所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院109年度消債職聲免字第56 號裁定（下稱系爭裁定）不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人，使各普通債權人之受償額均達其債權額之20％以上，爰依消債條例第142條聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前因有不能清償債務情事，經本院以108年度消債清字第38號裁定自108年5月14日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，經司法事務官就聲請人之清算財產新臺幣（下同）23萬2,438元按債權人之債權順位、比例及方法作成分配表予以分配，並於109年3月31日以108年度司執消債清字第45號裁定本件清算程序終結，嗣經本院以聲請人有消債條例第134條第8款所定不免責事由，於109年7月 31日作成系爭裁定，而為聲請人不予免責裁定確定等情，業經本院依職權調取前開消債案卷查閱無訛，合先敘明。　㈡聲請人主張其經系爭裁定不予免責後，已清償達如附表「繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額」欄之金額等情，業據其提出第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）匯款申請書回條、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）存款憑證、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）代收業務繳款憑證、中信銀行結清證明書、郵政跨行匯款申請書、李旻修113年5月9日清償證明、趙慶田113年5月16日清償證明等件為證（見臺灣新北地方法院113年度消債聲免字第19號卷第35至49頁），經本院函請相對人陳報是否確有受償前開金額，經中信銀行陳報受償3萬4,732元，國泰世華銀行、第一銀行及李旻修則陳報受償金額相符（見本院卷第63至71、75至79頁），黃堅寶、趙慶田則未就清償情形陳報本院，視同對聲請人主張清償之事實為自認。是以，聲請人繼續清償之數額已達如附表上開欄位所示數額，應已符合消債條例第142條所定應予免責情形，堪予認定。　㈢綜上所述，聲請人雖有消債條例第134條第8款所規定應不予免責事由，經系爭裁定不免責確定，惟聲請人於本院裁定不予免責後，已繼續清償債務達消債條例第142條所規定之數額，依首揭規定，本院自應裁定聲請人免責，賦予其重建經濟之機會。從而，聲請人本件免責之聲請，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第132條、第142 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額部分幣別均為新臺幣）編號債權人債權額分配受償額消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額 1 第一銀行 125萬104元 9萬1,927元 25萬21元 15萬8,094元 2 國泰世華銀行 11萬1,564元 8,204元 2萬2,313元 1萬4,109元 3 中信銀行 27萬1,791元 1萬9,986元 5萬4,358元 3萬4,372元 4 黃堅寶 80萬元 5萬8,829元 16萬元 10萬1,171元 5 李旻修 47萬元 3萬4,562元 9萬4,000元 5萬9,438元 6 趙慶田 20萬元 1萬4,707元 4萬元 2萬5,293元

2024-12-17

TPDV-113-消債聲免-14-20241217-1