Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2716號聲請人即被告基泰建設股份有限公司法定代理人楊儲明選任辯護人張峪嘉律師柏有為律師上列聲請人即被告因違反銀行法案件（113年度金重訴字第14號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告基泰建設股份有限公司（下稱聲請人）業經法務部調查局北部地區機動工作站扣押如附表所示之文件資料，然檢察官起訴書並未將上開公司文件資料列入本案之證據清單內，無留存之必要。且經濟部來函要求聲請人說明與如附表所示公司之投資關係，復涉及聲請人為上市公司，會計師查核簽證財報需審閱如附表所示之相關文件資料，爰請求准予發還如附表所示之扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌，最高法院10 5年度台抗字第580號裁定意旨亦同。三、經查： (一)聲請人與被告陳世銘等15人因違反銀行法案件，前經檢察官提起公訴，現由本院以113年度金重訴字第14號審理在案。而聲請人所有如附表所示之文件資料，均於本案偵查中經法務部調查局北部地區機動工作站扣押等情，有法務部調查局北部地區機動工作站扣押物品清單在卷可參（見偵1卷第501 至507頁），堪以認定。 (二)又公訴意旨稱聲請人及被告陳世銘等人利用設立「HORNG TA Y INVESTMENT LIMITED（下稱HORNG TAY公司）」、「GE ME I INVESTMENT LIMITED（下稱GE MEI公司）」等境外公司與投資人簽訂投資契約，並收取本案投資款項，有本案起訴書可參，而經本院調閱檢視如附表所示之扣押物，上開文件資料裡包含HORNG TAY公司、GE MEI公司之眾多契約等文件資料，而與本案具有關連性，自仍有留存之必要。再上開扣押之文件資料原本多以資料袋形式收納上開文件，又均未編有頁碼，本院審酌本案目前仍尚在進行準備程序階段，就上開扣案物部分，日後審理時有無再行調查勘驗之必要，尚未可知，又本案縱使日後經本院審理終結，然當事人仍得上訴聲明不服，惟我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是就上開扣案物部分，第二審法院日後審理時有無再行調查勘驗之必要，亦未可知，基於日後保全證據之目的，仍有扣押之必要。 (三)綜上所述，為日後審理需要，本院認如附表所示之扣押物尚有繼續扣押之必要，聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，於法不合，本院礙難准許，應予駁回。 (四)至於聲請人所稱：需要相關文件資料向其他公機關說明聲請人與HORNG TAY公司、GE MEI公司之投資關係，或需提供相關文件供會計師查核審閱等語，此部分聲請人可藉由向本院聲請調閱相關扣案物，並篩選確實所需之相關文件後複印帶回之方式因應處理，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號項目數量備註 1 HORNG TAY INVESTMENT LIMITED文件資料 2本扣押物品目錄表編號A17-1～A17-2 2 GE MEI文件資料 4本扣押物品目錄表編號A18-1～A18-4 3 吉美公司資料 2本扣押物品目錄表編號A30-1～A30-2 4 鴻泰公司資料 1本扣押物品目錄表編號A37 5 董事會議事錄 2本扣押物品目錄表編號A38-1～A38-2

2024-11-25

TPDM-113-聲-2716-20241125-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2591號聲請人潤通數位創新股份有限公司（原名：王牌數位創新股份有限公司）法定代理人廖威智上列聲請人因被告潘奕彰等人涉犯詐欺等案件（113年度金重訴字第22號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘奕彰等人涉犯詐欺等案件，聲請人潤通數位創新股份有限公司（原名：王牌數位創新股份有限公司）設於臺北市○○區○○○路0段00號11樓之營業處所於民國11 3年1月3日經新北市政府警察局刑事警察大隊實施搜索，並扣押虛擬資產泰達幣共1,923,878顆（下稱扣押物），然上開扣押物主要係聲請人用戶存放於交易所錢包之虛擬資產，並非被告潘奕彰等人或聲請人所有之財產，且相關虛擬資產出入皆有紀錄可查，並無證據保全之必要。況聲請人其他用戶之虛擬資產與被告潘奕彰等人被訴詐欺之刑事案件無涉，也非得為證據之物。爰聲請准予發還上開扣押物予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。上開「為保全追徵，必要時得酌量扣押第三人之財產」之規定，係為避免阻礙日後追徵裁判之執行，所特別賦予暫時禁止處分人民特定財產之保全制度設計，此即學理上所稱「保全追徵執行之扣押」類型，有別於保全犯罪證據之「證據扣押」類型。是以，保全追徵執行之扣押，自不以所扣押之物係違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物為必要。又刑法第38條之1第2項第1款、第2款所定「明知他人違法行為而取得」、「因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得」犯罪所得之沒收、追徵規定，此即學理上所稱第三人沒收類型中兼含有洗錢性質之「挪移型」犯罪所得之沒收、追徵，旨在防免行為人以脫法之手段將犯罪所得直接或間接挪移至非善意第三人，而使行為人或該第三人因而坐享犯罪所得之情形。「為保全追徵執行所扣押之第三人名下財產」是否發還，與檢察官於案件確定後指揮執行沒收、追徵時，有無將之列為上開「未扣案犯罪所得」之沒收、追徵標的有關，重大影響於檢察官就前述「挪移型」犯罪所得應如何執行之層面。故法院於案件終結前，或檢察官於執行時，關於是否發還扣押物一節，尚不能因法院未就「為保全追徵執行所扣押之第三人名下財產」諭知沒收、追徵，或案件未以扣押物為證據，或扣押物非屬違禁物，即謂應將該「為保全追徵執行所扣押之第三人名下財產」發還第三人，最高法院110年度台聲字第253號裁定意旨亦同。　三、經查： (一)被告潘奕彰因涉犯詐欺等案件，前經檢察官提起公訴，現正由本院以113年度金重訴字第22號審理在案。該案偵查中，因被告潘奕彰曾任聲請人公司之實際負責人，經新北市政府警察局刑事警察大隊於113年1月3日對於聲請人公司設於臺北市○○區○○○路0段00號11樓之處所實施搜索，搜索範圍之物件包括詐欺贓款、人頭SIM卡、提款卡、存摺、行動電話、電腦、帳冊紀錄、連線設備、加密貨幣及所使用之交通工作，當日並扣得加密貨幣USDT即泰達幣共1,923,878顆等情，有本院112年度聲搜字第2748號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可參（見 113年度偵字第3229號卷3第209、211至221頁），堪以認定。 (二)又聲請人所經營之加密貨幣交易所，就客戶儲存加密貨幣部分，性質上應類同存戶與金融機構間之消費寄託關係，故聲請人之用戶存入泰達幣後，該泰達幣之所有權即移轉於聲請人，而與聲請人錢包內之其他泰達幣混同，聲請人用戶對聲請人係取得返還請求權，是上開自聲請人錢包內扣得之泰達幣1,923,878顆，應屬聲請人所有。 (三)再被告林耿宏於警詢時供稱：潘奕彰當時還是王牌負責人，就必須負責王牌交易所的增資及營運費用，但那時項目方的虛擬貨幣買賣款已經轉到林耿漢手上，所以就由林耿漢這裡保管的資金負責支付等語（見112年度他字第9937號卷6第28 頁），是就本案虛擬貨幣買賣款是否為被告林耿宏等人之犯罪所得、聲請人是否為被告林耿宏等人基於違法行為所得，尚待本院審理及調查釐清，故於本案審理階段，尚難遽認上開扣押物無留存之必要，而發還聲請人。至於本案聲請人是否屬於「代理型」之第三人犯罪所得（即刑法第38條之1第2 項第3款），而應否納入沒收之範圍，此乃法院於審理後始能判斷，要非於現階段即可認定，而應待本院審理及調查釐清，始能確認本案可能涉及第三人財產之沒收追徵之範圍。若無保全措施，逕行解除扣押效力，由聲請人任意處分，勢將阻礙日後沒收判決執行之虞，是為確保日後沒收追徵執行之可能及本院依案件進行程度進行事證調查之必要性，聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-聲-2591-20241125-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官第三人即參與人香港商昶洧香港有限公司（Thunder Power Hong Kong Limited）法定代理人唐慧愛第三人即參與人贛州昶洧新能源汽車有限公司設中國江西省贛州市南康區-郵政編碼： 000000 法定代理人沈瑋本院111年度金重訴字第19號被告沈瑋等違反證券交易法等案件，裁定如下：　　主　文香港商昶洧香港有限公司、贛州昶洧新能源汽車有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、經查： (一)檢察官起訴主張被告沈瑋為淳紳股份有限公司（下稱淳紳公司）之董事長，香港商昶洧香港有限公司（Thunder Power Hong Kong Limited，下稱TPHK公司）原為淳紳公司100%持股之子公司，後因TPHK公司以發行新股計128,000仟股、1美元換1股，共以128,000仟股（占TPHK公司60.95%比例之股權）為對價之方式取得被告沈瑋持有之GPS專利，交易後被告沈瑋直接持有TPHK公司60.95%之股權，淳紳公司對TPHK公司持股自100%下降至39.05%，被告沈瑋於105年間進行組織架構重整，架設Thunder Power Holdings Limited（下稱TPHL公司）於TPHK公司之上，對TPHK公司直接持股，形成由淳紳公司持有TPHL公司36.22%股權，TPHL公司再100%持股TPHK公司。而 TPHK公司截至105年9月30日止，屆期、待償還淳紳公司之借款債務已累積至新臺幣（下同）9,095萬328元，被告沈瑋以前述方式取得TPHK公司過半股權及控制權後，為謀求個人私利、免除TPHK公司應償還淳紳公司之鉅額債務，竟意圖為自己不法利益之背信、使淳紳公司為不合營業常規且不利益交易等犯意，安排不合營業常規且不利益之購買電池包專利非專屬授權交易，並立即支付9,500萬元款項，致淳紳公司受有重大損害等語；另檢察官亦起訴主張被告沈瑋明知淳紳公司100%持股之子公司 EPTI公司為設立於開曼之紙上公司，近年除租賃業務外並無其他顧問或營運相關業務，亦知贛州昶洧新能源汽車有限公司（下稱贛州昶洧公司）、TPHK公司並非淳紳公司100%持股、不同法人格主體間款項不得恣意流用，竟意圖為自己不法利益之背信犯意，於贛州政府基金不再投入款項，贛州昶洧公司、TPHK 公司發放員工薪資面臨困難之際，佯以EPTI公司為發展電動車須聘僱相關顧問為由，利用其對EPTI公司之控制力，安排將原任職於贛州昶洧公司及TPHK公司之員工左朝偉等24人，改掛名至EPTI公司擔任顧問，實際上卻仍繼續從事各該員工原來於贛州昶洧公司、TPHK公司工作，在沈瑋前開安排下，形同以淳紳公司資金支付並非100%持股、不同法人主體之贛州昶洧公司、TPHK公司等之員工薪資等語，是TPHK公司、贛州昶洧公司均可能有因他人違法行為而無償取得債務清償之財產上利益之情。　　 (二)綜上，為保障可能被沒收財產之TPHK公司、贛州昶洧公司程序主體地位，使渠等有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，爰依職權裁定命TPHK公司參與本案沒收程序。　　　　三、依刑事訴訟法第455條之17規定，本案已定於民國113年11月 28日上午9時30分於本院第1法庭進行審理程序。參與本案後，如經合法傳喚或通知而不到庭，依刑事訴訟法第455條之1 7規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-111-金重訴-19-20241122-5

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第28號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2686號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告林上紘上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林上紘（下稱被告）於偵查階段係主動投案，審理中亦表示認罪坦承全部犯行，於歷次開庭中均配合交代其犯罪情節，堪認被告有面對司法程序之決心，而無逃亡之虞；且本案業已言詞辯論終結，相關證人均已完成交互詰問，被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能；被告為籌措和解金額，需要停止羈押，以利被告窮盡所有人脈資源管道商借賠償金額，盡最大能力儘速彌補告訴人損害，被告亦願意提出保證金新臺幣（下未稱幣別者均為新臺幣）300萬元，爰聲請具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第110條第1項、第 101條第1項第1款分別定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：㈠、被告因違反銀行法等案件，經檢察官以涉犯銀行法第125條第3 項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、證券投資信託及顧問法第107條未經許可販售境外基金罪嫌、刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌、修正前洗錢防制法第14條洗錢罪嫌提起公訴，經本院於民國113年5月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，有羈押之必要，於同日予以羈押3個月，並禁止接見、通信。嗣於113年8月13日、113年10月14日，分別裁定自同年8月21日、10月21日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。　　㈡、被告之犯罪嫌疑重大：　　審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，除被告之供述外，並有起訴書所載證人之證述及相關書證在卷可憑，足認其涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。㈢、本案有羈押之原因：１、被告於本案案發時，擔任澳洲ACDEX券商負責人，為實際管理、營運澳洲ACDEX券商之人，其明知澳洲ACDEX券商之財務情形虧損嚴重，卻仍與劉光才合作，透過劉光才及其團隊將外匯保證金交易包裝為數種海外基金，以違反銀行法之方式，長達數年之時間，對外募集鉅額資金，單以起訴書附表二所示之國內、國外銀行帳戶向投資人收取之資金即達美金6381 萬4672.13元（折合匯率約為19億4874萬8105元），被告於非法收受上開款項後，復未將上開投資款實際從事外匯保證金交易，亦未拋予上手合法之券商，而自行挪作他用。２、衡酌被告因上開行為而涉犯多罪，單就銀行法第125 條第3 項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪嫌部分，即係最低本刑7 年以上有期徒刑，得併科2500萬元以上5 億元以下罰金之重罪，考量涉犯重罪之訴追，本常伴隨被告逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，且被告因另案公司相關事宜，遭臺灣新北地方檢察署檢察官以涉犯刑法第 336條第2項業務侵占、第215條業務上文書登載不實、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、商業會計法第71條第1 款故意填製不實會計憑證、證券交易法第174條第1項第5 款虛偽記載傳票及其他有關業務文件等罪嫌，另行提起公訴，更可認被告在多重刑事追訴之情形下，有相當理由足認有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡之虞。因此，本案仍有符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因。㈣、本案有羈押之必要：　　本案雖已言詞辯論終結，但未來仍可能有上訴或若判決有罪確定後之執行程序，若未持續羈押，被告在訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高。且被告為澳洲ACDEX券商之主要營運者，相較其他被告，就整體犯行之參與程度最高，參以本案投資人遭澳洲ACDEX券商以詐騙方式詐得、挪用之金錢至少高達19億487 4萬8105元，被害人數達數百人，非僅絕大部分均未返還投資人，更已遭挪作為被告名下其他公司、投資計畫使用，上開詐得款項與檢調查扣被告名下財產之價值相差甚遠，可見被告因本案所獲利益之鉅，本案對我國金融秩序、社會公益之危害之嚴重，與被告表示其最多僅能提出300萬元之保證金顯然不成比例。本院因認縱使搭配具保、責付、限制住居、限制出境、出海、科技設備監控等較輕微強制處分，仍難認在目前之審理進度下，已可形成足夠之強制力，或足以替代羈押，作為確保刑事司法權有效行使之手段，實有羈押之必要。㈤、至於被告主張本案已言詞辯論終結，或具保出監後方能準備償還被害人所受損害等情，尚與「是否應予羈押之審酌要件」無關，而不影響本院前揭判斷，附此敘明。㈥、綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，亦有繼續羈押之必要，依卷內事證，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形，則本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　113 　年　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-金重訴-28-20241119-4

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第28號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2686號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告林上紘上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林上紘（下稱被告）於偵查階段係主動投案，審理中亦表示認罪坦承全部犯行，於歷次開庭中均配合交代其犯罪情節，堪認被告有面對司法程序之決心，而無逃亡之虞；且本案業已言詞辯論終結，相關證人均已完成交互詰問，被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能；被告為籌措和解金額，需要停止羈押，以利被告窮盡所有人脈資源管道商借賠償金額，盡最大能力儘速彌補告訴人損害，被告亦願意提出保證金新臺幣（下未稱幣別者均為新臺幣）300萬元，爰聲請具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第110條第1項、第 101條第1項第1款分別定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：㈠、被告因違反銀行法等案件，經檢察官以涉犯銀行法第125條第3 項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、證券投資信託及顧問法第107條未經許可販售境外基金罪嫌、刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌、修正前洗錢防制法第14條洗錢罪嫌提起公訴，經本院於民國113年5月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，有羈押之必要，於同日予以羈押3個月，並禁止接見、通信。嗣於113年8月13日、113年10月14日，分別裁定自同年8月21日、10月21日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。　　㈡、被告之犯罪嫌疑重大：　　審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，除被告之供述外，並有起訴書所載證人之證述及相關書證在卷可憑，足認其涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。㈢、本案有羈押之原因：１、被告於本案案發時，擔任澳洲ACDEX券商負責人，為實際管理、營運澳洲ACDEX券商之人，其明知澳洲ACDEX券商之財務情形虧損嚴重，卻仍與劉光才合作，透過劉光才及其團隊將外匯保證金交易包裝為數種海外基金，以違反銀行法之方式，長達數年之時間，對外募集鉅額資金，單以起訴書附表二所示之國內、國外銀行帳戶向投資人收取之資金即達美金6381 萬4672.13元（折合匯率約為19億4874萬8105元），被告於非法收受上開款項後，復未將上開投資款實際從事外匯保證金交易，亦未拋予上手合法之券商，而自行挪作他用。２、衡酌被告因上開行為而涉犯多罪，單就銀行法第125 條第3 項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪嫌部分，即係最低本刑7 年以上有期徒刑，得併科2500萬元以上5 億元以下罰金之重罪，考量涉犯重罪之訴追，本常伴隨被告逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，且被告因另案公司相關事宜，遭臺灣新北地方檢察署檢察官以涉犯刑法第 336條第2項業務侵占、第215條業務上文書登載不實、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、商業會計法第71條第1 款故意填製不實會計憑證、證券交易法第174條第1項第5 款虛偽記載傳票及其他有關業務文件等罪嫌，另行提起公訴，更可認被告在多重刑事追訴之情形下，有相當理由足認有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡之虞。因此，本案仍有符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因。㈣、本案有羈押之必要：　　本案雖已言詞辯論終結，但未來仍可能有上訴或若判決有罪確定後之執行程序，若未持續羈押，被告在訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高。且被告為澳洲ACDEX券商之主要營運者，相較其他被告，就整體犯行之參與程度最高，參以本案投資人遭澳洲ACDEX券商以詐騙方式詐得、挪用之金錢至少高達19億487 4萬8105元，被害人數達數百人，非僅絕大部分均未返還投資人，更已遭挪作為被告名下其他公司、投資計畫使用，上開詐得款項與檢調查扣被告名下財產之價值相差甚遠，可見被告因本案所獲利益之鉅，本案對我國金融秩序、社會公益之危害之嚴重，與被告表示其最多僅能提出300萬元之保證金顯然不成比例。本院因認縱使搭配具保、責付、限制住居、限制出境、出海、科技設備監控等較輕微強制處分，仍難認在目前之審理進度下，已可形成足夠之強制力，或足以替代羈押，作為確保刑事司法權有效行使之手段，實有羈押之必要。㈤、至於被告主張本案已言詞辯論終結，或具保出監後方能準備償還被害人所受損害等情，尚與「是否應予羈押之審酌要件」無關，而不影響本院前揭判斷，附此敘明。㈥、綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，亦有繼續羈押之必要，依卷內事證，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形，則本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　113 　年　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2686-20241119-1

金訴緝

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 109年度金訴緝字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏家誠選任辯護人徐仲志律師陳宗賢律師陳彥彣律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第14917、25421號、104年度偵字第9608號），本院裁定如下：　　主　文顏家誠自民國一ㄧ三年十ㄧ月二十三日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查：　　㈠被告顏家誠因違反銀行法等案件，經檢察官以其涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項之非法經營收受存款業務罪嫌，證券交易法第44條第1項、第175條第1項之非法經營證券業務罪嫌，修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，於民國104年5月22日提起公訴（案列本院104年度金訴字第17號），然被告於本院審理期間未到庭，拘提無著而經本院通緝。嗣被告於109年7月11日於返回臺灣時遭警緝獲，稱其係於105年1月出境至上海，因投資糾紛遭公安拘留，在湖北監獄服刑至109年7月間等語，經本院訊問後，認被告之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，然尚無羈押之必要，當庭諭知限制住居及限制出境、出海（金訴緝卷一第 55至59頁）。上開限制出境、出海期限屆滿後，本院於110 年7月23日另依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定被告自該日起限制出境、出海8月（金訴緝卷一第455至461 頁），再於111年3月17日、111年11月1日、112年7月10日、 113年3月13日，4度裁定於前次限制期間屆滿後，延長限制出境、出海各8月（金訴緝卷二第33至37、225至229、313至 317頁）。　㈡前開限制出境、出海之期間將於113年10月22日屆滿，本院給予被告及辯護人陳述意見之機會後，審酌被告因涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，共3罪，業經本院於113年10月29日判處有期徒刑各4年4月、3年10月、 3年，定應執行有期徒刑7年4月，足認犯罪嫌疑重大。又被告現已遭判處重刑，因脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，本伴有逃亡之高度可能性，參以起訴書所載本案之投資人逾90 0人，非法吸金總額更高達新臺幣76,583,306元，被告迄今未與任何投資人達成和解而賠償（金訴緝卷一第439頁），倘其犯行經法院判決確定，所面臨之刑事、民事責任均鉅，自可能因此萌生逃亡或滯留海外不歸之動機。況被告先前係於本案起訴後出境未歸始遭通緝，庭期中亦稱其目前有因工作前往東南亞之需求（金訴緝卷三第68頁），更足認被告日後可在我國境外工作甚至生活，而有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款規定之有相當理由足認有逃亡之虞。　㈢再審酌本案目前雖已宣判，然仍在上訴期間而未確定，若未持續限制被告出境、出海，被告在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃不歸之可能性及疑慮顯然更高。是為確保本案後續有無上訴訴訟程序、執行程序之順利進行、司法權之有效行使，平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，本院認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，仍有繼續限制出境、出海之必要。被告及辯護人表示被告先前遭通緝係因另案在大陸地區之監獄服刑，並非逃亡，亦無限制出境、出海之必要云云，即難為採。三、綜上，本案限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，為保國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，並斟酌全案情節及審理進度各節，經聽取被告及辯護人、檢察官之意見後，認有延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自 113年11月23日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPDM-109-金訴緝-2-20241107-7

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林若蕎選任辯護人陳祐良律師林邦彥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2 84號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第36 86號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第9698 號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第9708號、第 9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870號、第9871號、第12897號、第13370號），本院裁定如下：　　主　文林若蕎自民國一百一十三年十一月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、經查： (一)被告林若蕎前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年4月29日提起公訴，本院受理本案之合議庭法官於同日進行訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、第164條第1項之藏匿人犯罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱、主持、指揮犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪；犯罪嫌疑重大，並有客觀事實足認被告有逃亡及反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並基於保全被告使訴訟程序得以順利進行，及對被告將來可能之刑罰執行得以遂行之目的，暨審酌公共利益及被告個人權益之均衡維護等一切情事後，認為被告有羈押之必要，遂於翌（30）日對被告為羈押之處分。復經本院於11 3年7月23日裁定准予被告提出新臺幣（下同）1,600萬元之保證金後停止羈押，嗣經臺灣高等法院以113年度抗字第161 8號撤銷原裁定，發回本院，又經本院於113年8月14日裁定准予被告提出3,000萬元之保證金後停止羈押，嗣經臺灣高等法院以113年度抗字第1739號撤銷原裁定，發回本院，再經本院依比例原則衡量後，認有繼續羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自113年9月9日起延長羈押2月在案，合先敘明。 (二)茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月4日訊問被告，被告對其所涉藏匿人犯罪部分坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯行，然以目前審理進度而言，依卷內事證以觀，仍足認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍均屬重大，且前揭所述之羈押原因現仍存在。 (三)審酌本案經過數次準備程序後，被告之部分已開始進行審理程序，又依被告、同案被告潘奕彰及渠等辯護人之聲請，合計將傳喚20多名以上之證人到庭作證，可見本案未來將密集進行審理，若未持續羈押，被告在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高。又衡酌被告所涉本案犯罪情節，被害人數逾千人，遭詐欺金額高達合計近8億元，對被害人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後續可能之刑事審理、執行程序之適正進行，自有對被告施以一定強制處分措施，以確保被告持續到案配合未來之審理程序或執行程序之必要性。再綜合考量確保國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使、社會秩序及其他公共利益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度等一切情狀（即就目的與手段依憲法上比例原則為權衡），本院認縱使搭配具保、責付、限制住居、限制出境、出海、定期報到、科技監控等單獨或綜合搭配之替代手段，仍難認在目前之審理進度下，已可形成足夠之強制力，或足以替代羈押，作為確保刑事司法權有效行使之手段，實有羈押之必要。 (四)至被告及其辯護人辯稱：被告於其前案之審判中均有遵期到庭，於本案交保在外時亦遵期到庭，且被告之親人均在臺灣，再被告本案力求清白，日後自會如期到庭，故不可能會逃亡云云。惟衡酌我國司法實務經驗，縱被告於另案，或偵、審程序曾遵期到庭，且在國內尚有家人，並有固定職業及住居所之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案被告部分之調查證據尚未完結，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告先前均有遵期到庭、在國內有家人等事由，即遽認被告未來無逃亡之虞。　　三、綜上，本案羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款）及必要性均仍存在，為保國家追訴及刑罰權之行使，有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自 113年11月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPDM-113-金重訴-22-20241105-7

附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1156號原告黃涓熏被告顏家誠上列被告因本院109年度金訴緝字第2號違反銀行法等刑事案件，經原告附帶提起民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十八庭審判長法官吳承學法官趙耘寧法官林柔孜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏瑄中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-29

TPDM-113-附民-1156-20241029-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第290號原告吳承學住○○市○鎮區鎮○○巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月22日高市交裁字第32-ZAC163028號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業半拖車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月18日2時38分許，在速限90公里/小時之國道1號南向68公里處，經雷達測速儀測得其行車時速為1 12公里/小時，為警認有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年12月1日填製國道公路警察局第ZAC1 63028號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33 條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2、41、43、44、67條等規定，開立交裁字第32-ZAC163028號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)4,500元」(原第1項主文關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告並無超速行為。蓋系爭車輛車速已設置限於每小時90公里以下，而系爭車輛GPS紀錄顯示車輛實際速度約88公里(誤差值正負3公里)，該GPS設備均有正常運作，確保速度的準確性。此外，雷達測速照相機存在故障或錯誤測量的可能性，測速照相機可能受到環境、天氣或技術問題的影響，致其測量結果可能不準確等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器仍在合格期限內，該雷達測速儀之準確性及正確性值得信賴。又系爭採證相片顯示僅有原告車輛行駛於該同向路段，無可見之其他車輛、事物足以影響採證結果，且無積極證據顯示採證設備有暫時性短路失誤之情況。本件舉發機關所使用之測速儀器係採證車輛行駛時之瞬間速率為舉發依據，而非以旅行期間之平均速度作為舉發依據。就原告所提出出之GPS紀錄、行車紀錄紙，非由認證具有公信力之國家專責機關檢定合格，尚不足以推翻前開採證照片之可信度。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第33條第1項第1款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣300元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。二、高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段：　　汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。　　　三、行政罰法第7條：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至 40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，大型車處罰鍰額度為4,500元。　　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有「行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年1月30日國道警一交字第113000 0599號函暨檢送之採證照片、職務報告等件在卷可稽(詳本院卷第81至105頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。處罰條例條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定分別定有明文。又測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項規定亦有明文。參酌該規則係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。　㈡查系爭車輛於前揭時間，行經現場限速90公里路段時，經警員使用規格24.15GHz照相式、主機型號RLRDP、主機器號16D 64之雷達測速儀器測得時速112公里，超速22公里；而上開科學儀器業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且該儀器有效期限為113年6月30日，事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内；又原告行經路段前方約600公尺即國道1號南向67.4公里處，設有警52 測速取締之告示牌等情，有上開內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年1月30日國道警一交字第11300005 99號函暨檢送之採證照片、職務報告、警52告示牌、測速取締違規現場示意圖及雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可考 (詳本院卷第99至122頁)。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3 項規定、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。據此堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20 公里至40公里以內」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第33條第1項第1款規定之處罰要件，應堪認定。　㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載有關處罰條例第33條第1項第1款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第33條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511 號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告最低罰鍰4,500元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　原告雖提出系爭車輛當日GPS紀錄，作為主張事發時車速並未超過90公里之佐證(參見本院卷第17至59頁)。惟查，原告並未提出具體證據證明該等GPS紀錄業經具有公信力之專業機關檢定合格，或合理說明該等GPS紀錄有何可信之基礎，復於本件調查期日未到庭，有本院審理單1份附卷可考(參見本院卷第131頁)；再審酌該等GPS紀錄時間並不連貫，客觀上並無從作為推翻上開測速儀器瞬間偵測原告車速之事證。則依上開各情，該等GPS紀錄自難以採為有利原告認定之依據，原告之主張並無理由，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官葉宗鑫

2024-10-29

KSTA-113-交-290-20241029-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第28號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林上紘選任辯護人魏婉菁律師張復鈞律師被告張其元選任辯護人王聖傑律師鄭智陽律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6029號、113年度偵字第6030號、113年度偵字第6031號、11 3年度偵字第6032號、113年度偵字第6033號、113年度偵字第925 4號、113年度偵字第15723號、113年度偵字第16281號、113年度偵字第16491號），本院裁定如下：主文林上紘、張其元自民國一百一十三年十月二十一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　理由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、經查：　　　　㈠被告林上紘、張其元（下分稱姓名，合稱被告）因違反銀行法等案件，經檢察官以共同涉犯銀行法第125 條第3項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、證券投資信託及顧問法第107 條未經許可販售境外基金罪嫌、刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪嫌、修正前洗錢防制法第14條洗錢罪嫌提起公訴，經本院於民國113年5月21日訊問後，認其等均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，有羈押之必要，於同日予以羈押3個月，並禁止接見、通信。嗣於113年8月13日裁定自同年月21日延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並徵詢公訴人、辯護人之意見後，審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，除其等之供述外，並有起訴書所載證人之證述及相關書證在卷可憑，足認其等涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈢本案有羈押之原因：　1.被告於本案案發時，分別擔任澳洲ACDEX券商負責人及財務長，均為實際管理、營運澳洲ACDEX券商之人，其等明知澳洲ACDEX券商之財務情形虧損嚴重，卻仍與劉光才合作，透過劉光才及其團隊將外匯保證金交易包裝為數種海外基金，以違反銀行法之方式，長達數年之時間，共同對外募集鉅額資金，單以起訴書附表二所示之國內、國外銀行帳戶向投資人收取之資金即達美金6381萬4672.13元（折合匯率約為新臺幣【下未稱幣別者同】19億4874萬8105元），被告於非法收受上開款項後，復未將上開投資款實際從事外匯保證金交易，亦未拋予上手合法之券商，而自行挪作他用。　2.衡酌被告因上開行為而涉犯多罪，單就銀行法第125 條第3 項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪嫌部分，即係最低本刑7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5 億元以下罰金之重罪，考量涉犯重罪之訴追，本常伴隨被告逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，且被告均因另案公司相關事宜，遭臺灣新北地方檢察署檢察官以涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占、第215 條業務上文書登載不實、修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢、商業會計法第71條第1 款故意填製不實會計憑證、證券交易法第17 4 條第1 項第5 款虛偽記載傳票及其他有關業務文件等罪嫌，另行提起公訴，更可認被告在多重刑事追訴之情形下，均有相當理由足認有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡之虞。況本案有多名曾與被告密切合作之主要共犯如吳震烽、劉光才尚未到案，被告兩人對於起訴書所載之案發經過、投資款之實際決策者及流向之供述復明顯相悖、互卸責任，並欲聲請傳喚證人到庭釐清，顯然在案件所涉金流、罪刑重大之情形下，亦有影響他人證述之可能及動機，有相當理由認有勾串共犯或證人之虞。因此，本案仍有符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押原因。　㈣本案有羈押之必要：　審酌本案目前已排定於113年10月15日起進行審理程序，依目前被告、其餘同案被告、辯護人關於供述證據證據能力之主張，以及檢察官、被告、其餘同案被告及辯護人之聲請，預計將傳喚數十位證人到庭作證，可見本案未來將長時間、密集進行審理，若未持續羈押，被告在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高。且被告均為澳洲ACDEX 券商之主要營運者，相較其他被告，就整體犯行之參與程度最高，參以本案投資人遭澳洲ACDEX 券商以詐騙方式詐得、挪用之金錢至少高達19億4874萬8105元，被害人數達數百人，非僅絕大部分均未返還投資人，更已遭挪作為被告名下其他公司、投資計畫使用，上開詐得款項與檢調查扣被告名下財產之價值相差甚遠，可見被告因本案所獲利益之鉅，本案對我國金融秩序、社會公益之危害之嚴重，與林上紘、張其元表示能提出之保證金顯然不成比例。本院因認縱使搭配具保、責付、限制住居、限制出境、出海等較輕微強制處分，仍難認在目前之審理進度下，已可形成足夠之強制力，或足以替代羈押，作為確保刑事司法權有效行使之手段，實有羈押之必要。三、綜上，本案羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第3款）及必要性均仍存在，為保國家追訴及刑罰權之行使，有繼續羈押被告之必要，爰裁定自113年10月21日起延長羈押2月。另審酌本案即將在審理期日傳喚證人進行對質詰問，被告亦須分離審理程序，以證人身分接受其他被告、辯護人交互詰問，因認被告仍有續予禁止接見、通信之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項但書、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十八庭審判長法官吳承學法官趙耘寧法官林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPDM-113-金重訴-28-20241014-3

搜尋結果：吳承學

聲請發還扣押物

聲請發還扣押物

證券交易法等

銀行法等

聲請具保停止羈押

銀行法等

詐欺等

因銀行法附帶民訴等

交通裁決

銀行法等