Know99判決書

搜尋結果：吳育汝

共找到 202 筆結果（第 131-140 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第89號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人廖柏松上列聲請人因竊盜案件（臺灣士林地方法院112年度審簡字第903 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第706號），本院裁定如下：　　主　文廖柏松之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖柏松因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於民國112年11月1日，以112年度審簡字第903號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年12月18日確定，惟受刑人因違反刑法第74條第2項第3款所定負擔（依判決主文所載內容，向被害人英建工程股份有限公司支付賠償金）情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請裁定之等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人住所地即戶籍地係在嘉義縣○○ 鄉○○○00號，而其陳報之居所地則在嘉義縣○○鄉○○路00巷0號 4樓之5，經本院調閱臺灣士林地方法院112年度審簡字第903 號卷宗無誤，則檢察官向本院聲請撤銷緩刑，於法並無不合。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查： (一)受刑人因犯攜帶兇器竊盜罪，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第903號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1日，緩刑2年，並應依該院112年審附民移調字第574 號調解筆錄所載內容賠償被害人英建工程股份有限公司（即給付12萬元，給付方式：自112年12月10日起，按月於每月1 0日前給付1萬5,000元，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期），於112年12月18日確定乙節，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、調解筆錄在卷可查，則受刑人應最遲於113年7月10日前，向被害人支付12萬元完畢。 (二)然受刑人於本案確定後，至113年8月20日被害人具狀聲請撤銷緩刑前，僅賠償被害人8,000元，其餘則未依約支付，經臺灣士林地方檢察署告知受刑人自己審酌速支付完畢，有刑事聲請撤銷緩刑狀、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可查。 (三)本院定於113年11月7日進行調查，向嘉義縣○○鄉○○村○○○00 號、嘉義縣○○鄉○○路00巷0號4樓之5受刑人之住、居所地送達傳票，傳票均於同年10月25日寄存送達於嘉義縣警察局水上分局水上派出所，然被告仍未到庭，迄今仍僅支付被害人 8,000元，尚有11萬2,000元未支付，亦不曾聯絡被害人表達因故需延後還款之事，有送達證書、本院刑事報到單、調查筆錄、電話紀錄在卷可參，顯見受刑人於上開緩刑宣告確定後，未能珍惜機會自新，刻意規避執行緩刑所附條件，其違反判決所定負擔情節重大，依其情節足認原宣告之緩刑難收預期效果，實有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚

2024-11-13

CYDM-113-撤緩-89-20241113-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1364號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡仁雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1073號），本院判決如下：　　主　文蔡仁雄犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙壹支沒收之；未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第 5行「50分」修正為「59分」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蔡仁雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、累犯：被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案均為竊盜案件，足見其對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟不於主文記載累犯）。四、爰審酌被告除前開構成累犯之前科紀錄外，亦有多筆因竊盜遭查獲，遭判處有期徒刑或拘役刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，然被告並未因此心生警惕避免再犯，不思正途獲取財物，本件犯罪之手段，所竊取機車 1輛、安全帽1頂，被害人羅室詮所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，機車已返還被害人，有贓物認領保管單存卷可查，然安全帽尚未返還被害人，亦尚未與被害人達成和解，暨被告未婚，自陳高中畢業之智識程度，從事運輸業，家境勉持等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收： (一)扣案鑰匙1支，為被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收之。 (二)被告為本件犯行之犯罪所得即機車1輛、安全帽1頂，其中安全帽1頂並未扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；至於機車已發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不另為沒收及追徵價額之諭知。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1073號　　被　　　告　蔡仁雄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡仁雄前因犯多件竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院判處罪刑確定後，復經同法院以108年度聲字第766號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國111年12月11日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月20日23時50分許，在嘉義市○區○○路000 號前，見羅室詮所有停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，以自備鑰匙發動機車，竊取上開機車供己代步使用，並徒手竊取羅室詮所有擺放在該機車之安全帽 1頂得手。嗣同年10月22日12時10分許，蔡仁雄騎乘上開機車途經嘉義市○區○○路000號前為警當場查獲，扣得上開機車 1輛(業經發還羅室詮)、萬用鑰匙1支，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡仁雄於警詢及偵查中供承不諱，核與被害人羅室詮指訴之情節相符，並有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、查獲暨監視器影像畫面截圖照片共8 張、監視錄影光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之前科，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。扣案之萬用鑰匙1支為被告所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告本案竊得之白色安全帽1頂，未據扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定聲請宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告所竊得之上開機車，已發還予被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。至被害人於警詢時指稱上開機車車廂有新臺幣(下同)800元，其中4 00元現金遭竊等語，然僅有被害人之指訴為據，無其他積極證據可佐，自應為有利於被告之認定，惟此部分與上開聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CYDM-113-嘉簡-1364-20241113-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第301號原告劉嘉斌被告鄭欽圳上列被告因本院113年度金訴字338號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第四庭審判長法官吳育汝法官粘柏富法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李珈慧

2024-11-12

CYDM-113-附民-301-20241112-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉交簡附民字第57號原告黃裕勝被告莊智霖上列被告因本院113年度嘉交簡字第546號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第四庭審判長法官吳育汝法官粘柏富法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李珈慧

2024-11-12

CYDM-113-嘉交簡附民-57-20241112-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉交簡附民字第56號原告吳宜庭被告莊智霖上列被告因本院113年度嘉交簡字第546號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第四庭審判長法官吳育汝法官粘柏富法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李珈慧

2024-11-12

CYDM-113-嘉交簡附民-56-20241112-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第496號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林柏勳具保人林群恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 6號），本院裁定如下：　　主　文林群恩繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228 條第4項命具保者，準用之。依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第1 19條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告林柏勳前因詐欺等案件，於民國113年2月28日12 時50分許，經警察逕行逮捕之，再經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，嗣由具保人林群恩於113年2月29日繳納保證金後，已將被告釋放。後經檢察官提起公訴，本院依被告住所合法傳喚，並通知具保人督促被告到庭，被告無正當理由不到場，警察復執行拘提未獲，而被告現亦未在監執行或受羈押處分，此有臺灣嘉義地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、被告具保責付辦理程序單、本院113年10月4日函、送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝紀錄表、拘票、報告書、查訪表存卷可稽，堪認被告已經逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人繳納之保證金3萬元及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2024-11-07

CYDM-113-金訴-496-20241107-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第466號原告洪雅貞被告張靜如上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第390號），經原告附帶提起民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告張靜如因違反洗錢防制法等案件，經原告洪雅貞附帶提起民事訴訟，本院認其確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院之民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2024-11-06

CYDM-113-附民-466-20241106-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

偽造署押

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第110號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林俊騏上列被告因偽造文書案件，檢察官不服本院嘉義簡易庭中華民國 113年7月29日113年度嘉簡字第613號刑事簡易判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵續字第12號），提起上訴，管轄之第二審本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，於本院審判期日，明示僅就原審判決之刑上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、所犯之罪均不上訴等語（本院第二審卷第13頁至第14頁、第57頁），是本院審判範圍僅限於原審判決之刑部分，其他相關犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載。二、上訴意旨略以：被告林俊騏犯偽造署押罪，致告訴人陳亞苓受有新臺幣（下同）300萬之損害，復尚未與告訴人調解成立，原審判決之刑不符罪刑相當原則，容再斟酌，請求撤銷原判決，另為適法判決等語。三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁　　量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限　　，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑　　事判例意旨參照）。量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自　　由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越　　法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號　　刑事判例意旨參照）。經查，原審以上訴人即被告林俊騏犯刑法第217條第1項偽造署押罪，並審酌：「被告冒用被害人陳秝言名義偽造其署押，致使告訴人陳亞苓出借款項予被害人，已造成社會交易秩序及本票之信賴有所減損，且造成告訴人損害，所為應予非難；復考量被告於審理中坦承犯行，與告訴人就調解金額因無共識故未達成和解等情（易字卷第 61頁），及被告自陳之教育程度、職業、家庭狀況（易字卷第62頁）等，暨本案犯罪之目的、手段、素行、其所造成之危害」等，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。應認原審判決業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條所列各款事項及其他一切情狀，詳述量刑所憑之證據及理由，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，本院尚難指為違法或不當。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2024-11-06

CYDM-113-簡上-110-20241106-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第61號上訴人即被告艾俊達上列被告因公共危險案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國113年7 月30日113年度嘉交簡字第585號刑事簡易判決（聲請以簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字第709號），提起上訴，管轄之第二審本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。艾俊達緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾貳萬元。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告艾俊達不服原審判決提起上訴，於本院審判期日，明示僅就原審判決之刑（含宣告緩刑）上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、所犯之罪均不上訴等語（本院第二審卷第21頁、第72頁），是本院審判範圍僅限於原審判決之刑部分，其他相關犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載。二、上訴意旨略以：上訴人即被告艾俊達犯本件公共危險案件，已知警惕，自費接受酒精戒癮治療，原審判決之刑失之出入，容有未洽，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁　　量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限　　，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑　　事判例意旨參照）。量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自　　由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越　　法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號　　刑事判例意旨參照）。經查，原審以上訴人即被告艾俊達犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，並審酌：「被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。詎仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶執意投機於酒後駕駛車輛上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度為每公升0.43毫克，被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告於警詢所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳警卷第1頁）」等，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。應認原審判決業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事項及其他一切情狀，詳述量刑所憑之證據及理由，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，本院尚難指為違法或不當。四、上訴人即被告艾俊達未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，酌命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）120,000元。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察侯德人聲請簡易判決處刑，檢察官黃天儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2024-11-06

CYDM-113-交簡上-61-20241106-1

附民緝

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第22號原告黃科蒲被告陳祺豊上列被告因本院113年度金訴緝字第23號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第四庭審判長法官吳育汝法官粘柏富法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李珈慧

2024-11-01

CYDM-113-附民緝-22-20241101-1