Know99判決書

搜尋結果：周子宸

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求移除地上物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2993號原告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝被告邱金好上列當事人間請求移除地上物事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求：被告應將其名下之車牌號碼000-0000（引擎號碼：60D091989）之車輛（下稱系爭車輛）自原告之北高據點即高雄市○○區○○○路000號1樓（下稱系爭建物）移除，將不動產返還與原告。是本件訴訟標的價額應以系爭車輛所占用系爭建物之面積價值為斷，亦即以系爭建物現值乘以占用面積占系爭建物總面積之比例。經查，原告已陳明系爭車輛占用之面積為13.75 平方公尺，按系爭建物之總面積為15,637.78平方公尺，有原告提出系爭建物之建物登記謄本可參，並依原告提出之高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書所載系爭建物核定課稅現值為新臺幣（下同）3,024萬1,000元，應得作為系爭建物現值參考。故本件訴訟標的價額核定為2萬6,590元【計算式：30,241,000元（系爭建物課稅現值）×13.75㎡(遭占用面積)÷15,637.78㎡(系爭建物總面積)＝26,590元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官羅崔萍

2025-02-21

KSEV-113-雄補-2993-20250221-1

雄補

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3077號原告張景富上列原告與被告王榮輝間請求返還不當得利等事件，原告曾聲請對被告發支付命令，經本院於民國113年11月7日核發113年度司促字第18339號支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）46,835元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內如數補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官羅崔萍

2025-02-21

KSEV-113-雄補-3077-20250221-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3041號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列原告與被告薛伊辰間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）42,699元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官羅崔萍

2025-02-21

KSEV-113-雄補-3041-20250221-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3068號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告羅雯妮間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,628元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官羅崔萍

2025-02-21

KSEV-113-雄補-3068-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2717號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告葉士銘即維顓科技企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣227,045元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣227,045元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月7日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年7月29日至113年7月29日止，利息則按原告企業換利指數(月)利率加碼3％按日計付，並機動調整（目前計息利率為年息4.44％），被告應按月攤還本息，如未遵期繳納，則逾期在6個月以內者，按上開計息利率1 0％；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20％計算違約金。詎被告自112年12月7日起即未依約繳款，迄今仍積欠如附表所示之借款本金、利息及違約金未付，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等件為證（本院卷第13至25頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表（幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金起日迄日週年利率 1 227,045元 112年5月5日清償日止 4.44％自112年6月5日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2717-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2956號原告唐秀蘭被告邱鈺渟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第24號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,000元，及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月3日16時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），沿高雄市鳳山區復華一街由北往南方向行駛，行經復華一街與頂新六街之交岔路口時，未注意行至無號誌、路面繪有「慢」標字之交岔路口，應減速慢行，即維持原車速駛經上開路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載訴外人唐○○，沿頂新六街由東往西方向行駛至上開交岔路口，同應未注意行駛至無號誌、路面繪有「停」標字之交岔路口，必須暫停讓幹線道車先行，而貿然左轉進入復華一街路口，致被告駕駛之本案汽車左前車身與原告騎乘之本案機車右側車身發生碰撞，原告、唐○○因而人車倒地，原告則受有右臉及右膝挫傷及擦傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因而受不能工作損失新臺幣（下同）18,000元，復因傷受有精神上痛苦，請求非財產上損失（精神慰撫金）50,000元，合計68,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀做任何聲明或陳述。四、本院判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。民法第217條第1、3項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。按「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、道路交通安全規則第93條第 1項第2款分別定有明文。又所稱減速慢行，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免危險之發生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低危險狀況之發生，即難認其符合前開交通安全規則的要求。經查：　1.被告未注意行至無號誌、路面繪有「慢」標字之交岔路口，應減速慢行，仍未減速行駛經上開路口而與原告騎乘之本案機車發生擦撞，原告當場人車倒地，致受有系爭傷害等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷足考（本院卷第85頁），並經本院職權調取113年度交易字第13號刑事案件審理卷宗，核閱無訛，並參以被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告請求被告負損害賠償之責，即屬有據。又原告所行經之頂新六街東向西進入復華一街口前路面標繪有「停」字，有現場照片在卷可稽（本院卷第46、47頁），且兩造撞擊位置係本案汽車左前車身與原告騎乘之本案機車右側車身，亦有交通事故調查報告表(二)可參（本院卷第41頁），堪認原告行進時應已注意到路面有「停」字，有未依「停」標字指示讓幹道車先行之過失。　2.本院審酌上情、事發經過，並考量被告行至無號誌、路面繪有「慢」標字之交岔路口，未減速慢行而有過失，原告則係行經有「停」字標誌之路口未禮讓幹道車先行之過失，以及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認定被告未依「慢」標字之指示減速慢行，為肇事次因等一切情形，認被告就系爭事件應負擔40%過失責任，原告應負60%過失責任，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨可資參照。經查：　　⒈不能工作損失：原告固主張因本件車禍受傷，致有10天無法工作，按每日薪資1,800元計算，受有薪資損失18,000元等情。惟依原告提出之診斷證明書，並未記載原告有因系爭傷勢而休養或不能工作之情，是原告主張因系爭事故無法工作 10日，是否為真，已有可疑。再者，原告自陳專櫃代班費為不固定收入，難認其已然存在何預定收入卻因系爭傷害導致短少的利益，原告上開主張，自無足採。　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受右臉及右膝挫傷及擦傷之傷勢程度及精神痛苦，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　㈢從而，原告就系爭事故既有60%過失責任，自應減輕被告賠償責任60%，是原告請求被告給付8,000元（計算式：20,000×4 0%＝8,000，元以下四捨五入），為有理由。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付8,000元，及自113年4月10日起（附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。　七、又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-2956-20250220-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2698號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告米莉莉上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,574元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,574元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-2698-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2715號原告夏淑婷訴訟代理人林興福被告方幼如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣80,131元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣80,131元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）停放於高雄市○鎮區鎮○街○○○○街00號側），被告所有位於高雄市○鎮區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）屋頂平台裝設太陽能集熱板，被告明知在民國113年10月3日時山陀兒颱風將登陸臺灣本島，卻仍疏未注意該太陽能集熱板之設置是否有欠缺，亦未就該太陽能集熱板為加強防颱措施，於113年10月3日13時55分許被告所設置之太陽能集熱板被吹落，導致砸毀系爭汽車，致車體受損，維修費用需新臺幣（下同）218,055元，原告僅請求200,000元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開維修費用等語，並聲明：被告應給付原告200,000元。二、被告則以：系爭房屋屋頂平台上之太陽能集熱板為被告所設置，該太陽能集熱板亦被山陀兒颱風吹落，但無法確認砸毀系爭汽車之太陽能集熱板即為被告所設置之太陽能集熱板，且原告將系爭汽車停放於戶外，被告無法確認其他時間系爭汽車有無被毀損，被告自無需賠償。被告在颱風來襲前被告已有至屋頂平台巡視，確認太陽能集熱板位置沒有移位、鬆動，被告已盡善良管理人之注意義務，無需負擔損害賠償之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，為民法第184條第1項前段、第19 1條第1項所分別明定。　㈡原告主張上開事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依據原告所提出之監視器影像畫面顯示，113年10月3日13時 55分58秒，畫面上有白色物品飛落，砸在車頂，隨後又被風吹到地上，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第109、110頁），與原告提出之太陽能集熱板照片互核觀之，可見該掉落物品確為太陽能集熱板。再依據原告所提出之位置圖（本院卷第73頁），太陽能集熱板位置離系爭汽車停放位置甚近，且被告亦自承其所設置之太陽能集熱板被山陀兒颱風吹落，這排住家附近只有被告所設置之太陽能集熱板掉落（本院卷第104、105頁），足認系爭汽車之車體受損，係被告所設置之太陽能集熱板掉落所致。　㈢至於被告仍辯稱依據原告所提出之監視器影像畫面，顯示太陽能集熱板是從系爭汽車左方掉落，然被告所設置之太陽能集熱板係在系爭汽車之右方，可見砸毀系爭汽車之太陽能集熱板並非被告所有云云，然颱風係發生在熱帶地區廣大海洋面上，近中心平均最大風速每秒超過17.2公尺的熱帶性低壓系統，其大致呈圓形並含螺旋狀雲帶，在北半球氣流是以逆時鐘方向旋轉。而兩造不爭執中度颱風山陀兒於113年10月3 日12時40分自高雄小港登陸，於113年10月4日5時許才轉為熱帶性低氣壓（本院卷第105頁），是在本件原告車輛毀損時間之113年10月3日13時55分許高雄地區已籠罩在山陀兒颱風之暴風半徑內，風向自然係視颱風移動之情形、位置而有不同，因颱風氣流係以逆時鐘方向旋轉，則位於系爭汽車右側之太陽能集熱板以逆時鐘方向被颱風吹落，亦與常情無違，被告所辯，並無可採。　㈣被告又抗辯原告將系爭汽車停放於戶外，無法確認其他時間系爭汽車有無被毀損，惟原告主張系爭汽車受損位置在車頂、左前葉子板、引擎蓋等多處凹陷，天窗玻璃、前擋玻璃破裂，核與監視器畫面所示白色物品砸落之位置相符，由原告當庭特定估價單內項目，經被告確認後，被告亦不爭執原告所勾選之項目與監視器畫面影片中砸落物品砸到的毀損位置一致（本院卷第106頁），且原告所提出之監視器影像內並未顯示其他物品墜落，依一般經驗法則，系爭汽車之毀損確為被告所設置太陽能集熱板被颱風吹落所致，被告復未提出其他具體反證證明系爭車輛之車損另有其他成因，則其上開所辯，尚難憑採。另被告雖稱其有於颱風前巡視太陽能集熱板，然其亦自承並未做其他處置（本院卷第105頁），難認被告已盡善良管理人之注意義務。　㈤再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，原告雖主張系爭汽車受損之維修費用為218,055元（含零件165,309元、工資52,746元），然經本院核對估價單，原告勾選之項目總計應為217,055元（含零件164,309元、工資52,746元），有估價單可資為憑（本院卷第113至117頁），又系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，ASZ-6363自用小客車自106年6 月出廠，迄本件車禍發生時即113年10月3日，已使用5年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為27,385元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即164,309÷(5+1)≒27,385 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(164,309－27,385)×1/5×（5+ 0/12）≒136,924（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即164,309－136,924＝27,385】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）52,746元，合計80,131元，是原告請求80,131元範圍內，自屬有據。逾此範圍之請求，即非有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80,131 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2715-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2712號原告陳俊良被告陳柏文上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣34,077元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣34,077元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月28日5時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），在高雄國際機場國際線出境車道2號門前，因欲往左切行駛，起步時未注意安全，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）亦在該處欲往右切行駛，甲車與乙車發生碰撞而肇事（下稱系爭事故），造成原告汽車受損，送修支出零件費用新臺幣（下同）52,120元、工資16,400元，合計68,520元，以及乙車維修期間10天無法營業之損失，每日收入為3,500元，共35,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告103,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：本件事故之發生伊確有過失，但原告請求營業損失部分每日平均薪資以3,500元計算顯然過高，且原告請求車損金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠被告駕駛甲車起步時未注意安全，而與原告駕駛之乙車發生擦撞致乙車受損，需維修10天等情，業據提出有車輛維修單為證，並經本院職權調取A3類道路交通事故調查紀錄表、航空警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片（本院卷第53至73頁）等件核閱無訛，且為被告所不爭執，原告請求被告負損害賠之責，即屬有據。　　㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛為108年1月出廠，因系爭事故受損修復需費68,520元，依原告所述其中零件為52,120元、工資為16,4 00元，並據原告提出車輛維修單（本院卷第18-1頁）為證，並經本院調閱車籍資料在卷可稽，則系爭車輛既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，RCG-5331自小客車自108年1月出廠，迄本件車禍發生時即113年4月28日，已使用5年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,687元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即52,120÷(5+1) ≒8,687（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(52,120－8,687)×1/5×（5+0/12）≒4343 3 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即52,120 －43,433 ＝8,687】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）16,400元，合計25,087元，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢原告請求不能營業之損失部分，被告並不爭執原告受有10天不能營業損失（本院卷第114頁），至於原告雖主張其平均每日營業額有3,500元，則為被告所否認，本院審酌交通部統計處編印之計程車營運狀況調查報告，計程車平均每月淨收入為26,957元(每日平均899元)、112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，計程車客運業淨利率為8%等情狀，認原告每日營業額以899元計算，始屬合理，是原告此部分請求於8,990元（計算式：899元×10日＝8,990元）範圍內，應屬有據。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,077元（計算式：25,087元＋8,990元＝34,077元），及自113年11月 2日起（本院第85、87頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2712-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2528號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告沈麗霞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5,910元，及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔400元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,910元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人蔡○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）車體險。被告於民國111年8月23日 14時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市前鎮區北一路與東一街口處，因被告未依規定左轉，適訴外人陳○○駕駛系爭汽車亦疏未注意車前行駛至該處，被告所騎乘機車碰撞系爭汽車（下稱系爭事故），造成系爭汽車受損，送修支出零件費用新臺幣（下同）10,300元、工資1,761元、烤漆8,342元，合計20,403元，就上述損害，被告應負7成過失責任，原告已依保險契約如數賠付，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告14,282元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀做任何聲明或陳述。四、本院判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。民法第217條第1、3項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94條第 3項、第102條第1項第7款分別定有明文。經查：　1.被告左轉時未注意禮讓直行車先行，而與訴外人陳○○之本案汽車發生擦撞等情，業據提出估價單、發票、理賠計算書、賠償給付同意書等件在卷足考（本院卷第15至20頁），並經本院職權調取道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片（本院卷第49至83頁）等件，核與原告所述相符，原告請求被告負損害賠之責，即屬有據。又被告騎乘系爭機車與訴外人陳○○駕駛系爭汽車之撞擊位置，在系爭機車之右側車身、系爭汽車之左前車頭，有道路交通事故調查報告表 (二)在卷足參，可見訴外人陳○○駕駛系爭汽車亦有未注意車前狀況之過失。　2.本院審酌上情、事發經過，並考量被告轉彎車未讓直行車先行而有過失，訴外人陳○○則有未注意車前狀況之過失等一切情形，認被告就系爭事件應負擔50%過失責任，原告應承擔訴外人陳○○負50%過失責任，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛為105年10月出廠，因系爭事故受損修復需費20,403元，依原告所述其中零件為10,300元、工資1,76 1元、烤漆8,342元，並據原告提出估價單、行照為證，則系爭車輛既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，ANS-0395自用小客車自105年10月出廠，迄本件車禍發生時即111年8月23 日，已使用5年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 717元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,30 0÷(5+1)≒1717（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,300－1,717) ×1/5×（5+0/12）≒8,583（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,300－8,583＝1,7 17】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）10,103元，合計11,820元。㈢從而，原告就系爭事故既有50%過失責任，自應減輕被告賠償責任50%，是原告請求被告給付5,910元（計算式：11,820×50 %＝5,910），為有理由。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付5,910元，及自114年1月15日起（本院卷第109頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部份係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-2528-20250220-1