Know99判決書

搜尋結果：周彧亘

共找到 153 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1969號原告嚴子琦被告吳婷茹上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第4397號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法案件，業經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第298號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPHM-113-附民-1969-20241107-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1720號原告曾以霆被告吳婷茹上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第4397號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法案件，業經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第298號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPHM-113-附民-1720-20241107-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1519號上訴人即被告李志彬上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第783號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第235號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李志彬前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月16日執行完畢出所，並由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第954、955、9 56號案件為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內之112年10月23日下午6時許，在桃園市○○區○○街00巷0 弄0號住處，以將甲基安非他命及海洛因置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，同時施用甲基安非他命及海洛因1次。嗣於同年月24日下午4時許，為警另案持搜索票至桃園市○○ 區○○路000號執行搜索時，在場之李志彬於警方未發覺其犯罪前，即向在場員警自首並同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命類、鴉片類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠、上訴人即被告李志彬爭執員警搜索桃園市○○區○○路000號房屋之合法性一節。查警方係持原審核發之搜索票至上址執行搜索等情，業據證人即在場執行搜索之員警林志達於本院審理時證述綦詳（見本院卷第84頁），並有原審核發之112年度聲搜字第1966號搜索票附卷可佐（見偵卷第31頁）。而觀諸該搜索票所載搜索範圍、有效期間及受搜索人，員警於事實欄所載時間所為之搜索，顯合於該搜索票所載搜索範圍、搜索有效期間，並無違法搜索之情事。被告前開所指，洵無足採。　　㈡、被告固爭執員警對其採尿程序之合法性云云。查被告固非警方上開執行搜索之受搜索人，惟查：　⒈被告於警方持搜索票至上址地點執行搜索時在場，且主動向執行搜索之員警告知有施用毒品行為，並經其同意後將其帶回派出所採尿等情，業據證人林志達於本院審理證述明確（見本院卷第84至85頁），並有自願受採尿同意書在卷足憑（見偵卷第33頁），已難認有何違反被告意願之情事。況被告於警詢、偵查亦明確供稱：當時我有聽到警察來敲門，我不確定是誰去開門的，後來警方就進入屋內，我就配合查證證件，沒有攜帶違禁品，但我有向警方坦承我昨天有在住家施用毒品，所以配合偵辦案件：我對警方的採尿遇程沒有意見等語（見偵卷第9、102頁），核與證人林志達所證述查獲被告施用毒品之過程大致相符，益徵被告確有在執行搜索現場主動坦承施用毒品犯行後，自願隨同警方至派出所並同意受採尿，是員警對被告採尿並送驗尿液，其程序並無違法。　⒉至於被告於本院審理時陳稱：尿液不是我的等語（見本院卷第66、88頁），惟其於警詢時已稱：「(警方於112年10月24 日因為你涉及毒品危害防制條例，對你需採集你所排放之尿液，你是否能提供尿液？）我有提供尿液」、「（警方於11 2年10月24日16時00分提供尿瓶2瓶予你，經你親自檢視尿液潔淨後始排入你的尿液，後在你面前緘封並由你本人捺印，是否屬實？）屬實」（見偵卷第10頁），核與證人林志達於本院審理時證稱：被告說中壢分局幫他採尿的林姓警員是我，被告有同意採尿，且在同意採尿書上簽名，我們採尿時會把尿液封瓶後按被告指紋，並沒有被調包等語（見本院卷第 84至85頁）大致相符。基此，警員既已告知被告應檢視尿瓶是否乾淨，並自行加裝封條等情，而被告嗣後於偵查中復稱其對採尿程序沒意見，且坦認送驗之尿液為其本人親自排放並封緘（見偵卷第102頁），足見被告在警局採尿前已檢視尿瓶是否乾淨，並於採尿後自行加裝封條無誤。　⒊綜上，本件被告尿液檢驗報告自具有證據能力甚明。㈢、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項分別定有明文。被告對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，迄至本院辯論終結並未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認具證據能力。㈣、本判決所引用之下述非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告否認有何於上開時、地施用第一、二級毒品犯行，辯稱：我沒有同意驗尿，送驗之尿液不是我的，我沒有在11 2年10月23日下午6時許，在我住處同時施用第一、二級毒品云云。惟查：㈠、被告有於上開時、地，以上述方式同時施用海洛因、甲基安非他命一節，業據其於警詢、偵查、原審及本院準備程序時坦承不諱，且被告所採尿液經送驗結果，確實呈安非他命類及鴉片類陽性反應，亦有自願受採尿同意書、中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室–台北濫用藥物尿液檢驗報告附卷足佐（見偵卷第27至29、33頁）。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，至於人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變形態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，安非他命則約為5 ％，且安非他命在國內取得不易，施用情形較少，尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性者佔大部分，此為法院職權所週知之事項。被告於112年10月2 4日所採之尿液，既經送往具有專門鑑定尿液中有無毒品成分之台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀法檢驗確認結果，呈嗎啡、安非他命類陽性反應，且其中甲基安非他命、安非他命及嗎啡、可待因濃度分別達34077ng∕ml、1971 ng∕ml及30309ng∕ml、3495ng∕ml，顯見被告應有在上開採尿時間前施用海洛因、安非他命類之毒品，且所施用之安非他命類毒品應係甲基安非他命甚明。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性，堪信為真實。被告於上揭時、地，施用海洛因、甲基安非他命之犯行，堪予認定，其於本院審理時翻異前詞否認施用犯行，要屬事後卸責之詞，洵無足採。㈡、綜上所述，本件被告施用第一、二級毒品犯行，事證明確，堪以認定，其所辯各節洵無足採，應依法論科。　　三、論罪㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於109年間，因施用毒品案件，經原審以1 11年度毒聲字第1717號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月16日執行完畢釋放出所，並由桃園地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第954號、第955號、第9 56號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於112年10月23日下午6時許，再犯本案同時施用第一、二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。㈢、刑之加重、減輕　⒈被告前因施用毒品案件，經原審分別以107年度審訴字第662 號、108年度審訴字第80號判決各判處有期徒刑10月、1年確定，經接續執行至109年3月23日始縮短刑期假釋併付保護管束出監，嗣該假釋遭撤銷，尚需執行殘刑4月23日，並於110 年4月23日殘刑執行完畢出監乙節，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有施用毒品犯行，竟再為本案同時施用第一、二級毒品犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為同時施用第一、二毒品犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉警方於112年10月24日下午4時許，在上開地持搜索票執行搜索時，被告在場並向員警坦承本件施用毒品犯行，業經認定如前，而被告並非該搜索票所載之受搜索對象，由此可知，被告係於員警尚無其他客觀事證足合理懷疑其有本案之同時施用第一、二級毒品犯嫌之際，即在犯罪發現前，向警方坦承有本案施用毒品犯行（詳偵卷第9頁），經核符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，就被告本案同時施用第一、二級毒品犯行，減輕其刑。　⒊又被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項及刑法第55條、第47條第1項、第6 2條前段規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為列管之第一、二級毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令同時施用第一、二級毒品，所為實非可取，應予懲處；惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告自陳在全家物流送貨、須扶養70歲的母親（見原審卷第140頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。㈡、被告上訴，翻異前詞否認犯行指摘原審認事用法不當云云，其所辯各節業經指駁如前，洵無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄：本案論罪法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1519-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4397號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳婷茹選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第298號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第973號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告吳婷茹依其智識程度與社會生活經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，並可預見將自己申請開立之金融機構帳戶提供予他人使用，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年10月18日某時，將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱「臺銀帳戶」）、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱「中信帳戶」）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶及連線商業銀行帳號000000000000號帳戶等帳號資料，透過通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林鴻承」之人，再由「林鴻承」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開被告所提供之帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至如附表「匯入帳戶」欄所示被告之上開帳戶内。嗣被告則自幫助犯意提升至與LINE暱稱「林鴻承」、「江國華」、自稱「梁育仁」之男子共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「江國華」指示，於附表「被告提領時間、金額」欄所示時間，提領如該欄所示金額之款項，再於不詳時間，在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號前，將前開領得之現金全數交付予自稱「梁育仁」之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌．二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺、洗錢罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡證人即告訴人曾以霆、嚴子琦之指訴；㈢如附表「證據」欄所載之證據，為其主要論據。訊據被告固坦承有透過LINE通訊軟體，傳送其所申辦之臺銀帳戶、中信帳戶之帳號資料與「林鴻承」，並依指示於附表「被告提領時間、金額」欄所載時間提領並交付各該款項與指定之「梁育仁」等情，惟堅詞否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我因為信用不良，無法向銀行貸款，「林鴻承」要我提供有在使用的帳戶，他要幫我看哪個比較適合，後來他介紹「江國華」給我說要幫我美化帳戶，「江國華」有給我合約書，說會幫我找配合的廠商匯入貨款，我再將貨款提領出來還他們，我不知道匯到我帳戶如附表所示之款項，是告訴人曾以霆、嚴子琦遭詐騙而匯入的款項等語。經查：㈠、被告有於112年10月18日，將其申辦之本案2帳戶帳號資料提供與LINE暱稱「林鴻承」之人，復依「江國華」指示於附表「被告提領時間、金額」欄所載時間，提領如各該欄所載之金額後，復依指示在宜蘭縣○○鎮○○路00號前，將領得之款項交與自稱「梁育仁」之人等事實，業據被告供承在卷，並有前開臺銀帳戶、中信帳戶之開戶基本資料、被告提出之LINE 通話紀錄畫面擷取相片（見偵卷第26、28、33、41頁背面）附卷可稽。而被告於附表「被告提領時間、金額」欄所載時間提領之款項，為附表所載告訴人曾以霆、嚴子琦遭詐欺集團成員各以附表所載方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款、轉帳至被告所提供之前開2帳戶（各該告訴人遭詐、匯款時間、金額均詳如附表所載）等情，亦據證人即告訴人曾以霆、嚴子琦於警詢時證述綦詳（見偵卷第11至14、19 至20頁），復有如附表「證據」欄所載之非供述證據在卷足憑。綜上各項證據，固足認被告交付與「林鴻承」之前開2 帳戶，確有遭詐欺集團成員使用，做為向附表所示告訴人詐欺之轉帳人頭帳戶，被告並依指示提領、交付附表所載之款項甚明。㈡、依被告之供述及其所提供之LINE通話紀錄畫面擷取相片等資料，堪認被告係遭「林鴻承」、「江國華」、「梁育仁」等所屬詐欺集團成員詐欺，而提供本案2帳戶之金融資料，並依指示提領款項交付與「梁育仁」，茲說明如下：　　　⒈被告自警詢、偵查、原審及本院審理時均一致辯稱如前，並提出其與自稱「貸款專員林鴻承」、「江國華」等之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片為證。且觀諸該等對話紀錄內容，自稱「林鴻承」之人於112年10月18日與被告聯繫，初始即告以已收到被告資料及貸款方案、貸款額度，並向被告確認其姓名、現職、薪資、親屬連絡人等資訊，期間復傳送「幼兒」照片及與被告閒話家常，復於同年月22日提供「江國華」之聯絡資料，要求被告加為LINE好友，被告即於同日與「江國華」聯絡，「江國華」即傳送合約書檔案，指示被告至超商列印後填寫，再拍照回傳，復要求被告將其所提供之金融帳號設定網路銀行功能云云，被告於同年11 月1日即陸續依「江國華」指示進行本案提領、將領出款項交付予「江國華」指示之「梁育仁」等節，核與被告上揭所辯尚屬相符，且觀其與「林鴻承」、「江國華」之前後對話內容自然、語意連續，並無事證顯示係出於杜撰或變造，上開對話訊息內容應具形式上真正性，堪認被告所述交付本案 2帳戶資料及提領款項予本案詐欺集團之原因，應非子虛。　 ⒉再者，觀諸被告所提出之前開LINE對話紀錄畫面擷取相片，L INE暱稱「貸款專員林鴻承」之人先告知貸款利率，並要求被告傳送證件正反面相片、勞保異動資料明細、存摺封面、工作照及工作環境照等物件，再傳送「日新國際財務管理顧問有限公司、貸款專員林鴻承」之名片予被告，並告知可為被告核貸之金額，被告始傳送其金融機構帳戶存摺封面（見偵卷第32至33頁），可見被告確實係為了申辦貸款，始將上開帳戶之帳戶資料傳送。而依前揭「林鴻承」要求被告提供與償還借款能力有關之資料，與貸款時所會徵信之資訊相類似；且本案詐欺集團成員一再提供錯誤不實資訊以混淆被告認知，甚至提供合作協議書，要求被告簽署，協議書上復記載有「陳彥廷律師」等資訊，藉此取信於被告；並以數LINE 帳號分飾貸款專員、協助美化帳戶之公司經理等身分，層層轉介予被告聯繫等情，被告因此誤認其係與代辦貸款之業者聯絡並不違背常情。參以，於經濟部商業發展署商工登記公示資料查詢服務網站可查得「浩景資產管理股份有限公司」之資料（見原審卷第79頁），則被告主觀上認知該協議書為真實，並依協議之約定，提供帳戶資料以求順利核貸，核被告之舉，僅係在履行協議條件，難認其主觀上有提供帳戶予他人為不法使用之詐欺、洗錢故意。㈢、公訴意旨雖以：被告前有辦理貸款經驗，因信用不良遭銀行拒絕辦理，轉而上網尋求貸款機會然被告欲貸款金額高達70 幾萬，且可分7年還款，「江國華」卻未要求被告提供擔保品或財力證明，僅要求被告配合提款美化帳戶，即同意核貸，任何人合理判斷，均足以認知是製作虛偽資力資料，以詐貸的不法行為，被告對於如何美化帳戶之細節，以及匯入其帳戶之金錢來源為何均不知情，配合「江國華」向銀行行員說是投資款，但所述內容是否真實，被告亦不清楚，被告係抱持只要自己不會有損失，可成功貸款就好的僥倖態度，不在意對方是否利用帳戶從事非法行為，亦無法確認對方不會做犯罪使用，堪認被告客觀上無防免作為，主觀上欠缺合理基礎確信犯罪不會發生，有容任詐欺、洗錢之不確定故意云云，然查：　⒈揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付其帳戶資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶資料者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。　⒉再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融機構帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因受詐騙而交付帳戶資料之情形；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定提供金融機構帳戶資料等資料即有詐欺取財及洗錢之認知及故意。　⒊參以被告雖曾申辦過汽車貸款，然並無證據顯示被告有多次向銀行貸款之經驗，則其在有資金需求尋求援助之情況下，未辨明借款手續之常規，未加提防而將帳戶資料交出，誠非難以想像；又本案對方既傳送名片及外觀形式真實之協議書以取信於被告，匯至被告帳戶內之款項猶備註「隆美疊壁紙行嚴」（見偵卷第31頁），則被告誤信匯入之款項為正當之貨款，未加提防而依指示提領並交出款項，亦非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺、洗錢之構成要件事實必有預見。㈣、至被告辯稱提供帳戶予他人係為製造不實之交易明細以美化帳戶，亦即係為提供銀行虛偽之財力證明作為審核，雖對授信銀行評估申貸者之債信不無影響。惟銀行就貸款雖設有一定門檻，因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因被告欲申請貸款之對象為銀行，與詐欺集團詐騙之對象為一般民眾，二者對象不同，且行為模式大異，亦無從直接認定被告認識將上開帳戶資料交予詐欺集團係作為詐騙一般民眾之工具使用。從而，亦難因對方告知被告交付帳戶資料係為製作虛偽之交易明細乙節，即推認被告具有共犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈤、參以，被告於發現其帳戶遭列為警示帳戶後，未待警方傳訊，旋即於112年11月7日主動向警方報案，申告其遭詐騙帳戶之過程，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單在卷可參（見偵卷第45頁），則被告於發現遭騙取其帳戶資料後之第一時間，即至警局報案並提供相關資料（LINE對話紀錄、合作協議書、對方之名片）供警方追查，依此實難認其提供帳戶資料之初，主觀上即存有縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財亦不違反其本意之不確定故意。㈥、綜上所述，本案尚難排除被告有誤信「林鴻承」、「江國華」等人告以辦理貸款、美化帳戶之說法，而交付本案2帳戶之帳號予本案詐欺集團，而遭本案詐騙集團利用作為詐欺取財之工具，並因而依指示提領帳戶內之款項後交付，縱有疏失，難謂可等同於不確定故意，依罪證有疑利於被告之原則及上開說明，應從有利於被告之認定。四、從而，原判決據此為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。被告不得上訴；檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表編號被害人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶被告提領時間、金額證據 1 曾以霆於112年10月31日某時，以電話及通訊軟體LINE聯繫佯稱：有不明人士持曾以霆之健保卡使用管制藥物，需清查金流云云，致曾以霆陷於錯誤而匯款。 112年11月1日10時34分許，匯款5萬元。吳婷茹所申辦之臺銀帳戶。 112年11月1日11時35分許，提領5萬元告訴人曾以霆提出其名下帳戶之存款交易明細表、存摺資料、電話撥打紀錄、LINE對話記錄及交易明細畫面擷取照片、臺灣銀行羅東分行113年1月4日羅東營密字11300000071號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（見偵卷第17至18背面、25至27頁） 112年11月1日10時36分許，匯款5萬元。 112年11月1日10時39分許，匯款1萬元。 112年11月1日11時37分許，提領5萬元 112年11月1日10時40分許，匯款1萬元。 112年11月1日10時40許，匯款1萬元。 112年11月1日11時39分許，提領3萬元。 2 嚴子琦於112年10月初中下旬某時許，以通訊軟體LINE聯繫佯稱：學校採購垃圾桶需要民眾聯繫廠商，並協助代墊貨款云云，致嚴子琦陷於錯誤而匯款。 112年11月1日15時28分許，匯款38萬7,400元吳婷茹所申辦之中信帳戶。 112年11月1日15時47分許，提領27萬7,000元。告訴人嚴子琦提出之彰化銀行匯款回條聯1紙、LINE對話紀錄及匯款單據畫面擷取照片、被告申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷第22至24背面、28至31頁） 112年11月1日16時9分許，提領11萬元。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4397-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4292號上訴人即被告洪沛媞（原名洪莉婷）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審金訴字第115號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55322號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於罪刑部分撤銷。洪沛媞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、審理範圍㈠、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。㈡、查上訴人即被告洪沛媞提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第50、68頁）；而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日實施，經比較新舊法後，被告應依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定論罪科刑（詳后述），則依刑事訴訟法第348條第3項、第2項本文規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及沒收等其他部分，此合先敘明。二、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：㈠、原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡、另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。㈢、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告於偵查及原審審理時否認犯罪，於本院審理時始自白洗錢犯行，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　三、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡、被告係以提供系爭帳戶提款卡及密碼之一行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助助洗錢罪。㈢、刑之減輕事由　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，提供其所申設之帳戶提款卡及密碼供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺所得之去向，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯行（見本院卷第50、7 1頁），爰依（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。　⒊被告同時有二以上刑之減輕事由，依法遞減之。四、撤銷改判理由㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行，原審未及新、舊法之比較，尚有未洽。　⒉又被告於本院審理期間，自白一般洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，業如前述，且已與告訴人洪盈婷成立和解，量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：已自白犯罪，且與告訴人成立和解，請求減輕其刑等語，即屬有理由，原審判決關於罪刑部分即屬無可維持，自由本院應予撤銷改判。五、科刑理由爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之系爭帳戶之提款卡及密碼供不詳之人使用，以此方式幫助不法詐騙集團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，更使告訴人因此受有財產上之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、素行（參卷附本院被告前案紀錄表），及其實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，且於本院審理時終能坦承犯行，並已與告訴人成立和解，有和解筆錄附卷足佐（見本院卷第73頁），犯後態度尚可，暨其自陳高職畢業、從事網拍工作（見偵卷第 9頁，原審卷第43頁），現有1未成年子女需照顧之家庭狀況（見本院卷第75頁），無證據證明獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4292-20241107-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2044號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅毓閔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1388號），本院裁定如下：主文羅毓閔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。理由一、聲請意旨略以：受刑人羅毓閔因偽造有價證券等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。在有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項但書第1、4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因恐嚇危害安全罪、偽造有價證券等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，其中編號1、3所示之刑，並均諭知以新臺幣 1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定在案；而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至77、111至118 頁）。又上開案件分別屬得易科罰金暨得易服社會勞動之罪、不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第 1項但書第1、4款規定，本不得併合處罰，惟業經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑一節，亦有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人迄未表示意見。本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質不盡相同，侵害法益、犯罪情節等亦有差異，故各自侵害法益之加重效應較為獨立，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，並考量附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長有期徒刑1年7月以上，附表各罪之宣告刑總和即有期徒刑年3年7月以下，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1、3所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號2、4不得易科罰金之罪合併處之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準。又附表編號1、3之罪依本院被告前科紀錄表所載，雖已於如附表備註欄所載日期易科罰金執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-24

TPHM-113-聲-2044-20241024-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第1644號聲請人即受刑人鍾權亮上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（桃檢俊癸103執更3750字第10991 32910號函），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院分別以103年度聲字第2312號（下稱A裁定）、103年度聲字3136號（下稱B裁定）各定其應執行刑（下稱定刑）有期徒刑（下同）9年5月、12年3月確定。惟因A裁定附表編號1、2之罪（下稱甲案）於A裁定裁定前即已執行完畢，本不得與A裁定附表編號3至10各罪（下稱乙案）合併定刑，且乙案與B裁定附表編號1至2各罪（下稱丙案）犯罪日期相近，若乙案與丙案重新定刑，再接續執行B裁定附表編號3部分（下稱丁案）之宣告刑，於受刑人較為有利；然其向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）請求重新定刑，卻被檢察官以桃檢俊癸103執更3750字第10991 32910號函（下稱系爭函文）否准，爰依法聲明異議暨請求重新定應執行刑等語。二、按已經法院定刑之各罪，如再就其全部或部分重複定刑，均屬違反一事不再理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而另有定刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。已經法院定刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則（最高法院113年度台抗字第1531號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，業經原審各以A、 B裁定分別定應執行有期徒刑9年5月、12年3月確定，並由檢察官以103字執更癸字第3205、3750號指揮執行；而受刑人於入監執行中，向桃園地檢署檢察官請求就該署109年度執更字第3750號、109年度執更字第3205號更定執行刑，檢察官以系爭函文否准其請求等情，有上開各裁定、系爭函文在卷可稽，並經本院調閱103字執更癸字第3205、3750號卷宗核閱屬實。而受刑人係主張檢察官應就乙案與丙案重新定刑，而該等案件中犯罪事實最後判決為本院102年度上訴字第3 280號刑事判決（即丙案，判決日期為民國103年3月11日），受刑人向本院聲明異議，自屬適法，此合先敘明。㈡、受刑人雖以前詞請求重新定刑對其最有利等語。惟查：　⒈原審法院所為之上述A、B裁定均已確定，揆諸前揭說明，即生實質確定力，檢察官據A、B裁定定刑結果核發指揮書執行，合法有據。且A、B裁定或其所列之罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。自不得任意任意將A、B裁定附表所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑。至於甲案於A裁定定刑前雖已執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，然僅得於定刑後，由檢察官於換發執行指揮書時，扣除甲案已執行完畢之刑，故甲案已執行完畢並不影響A裁定之定刑結果。是聲請意旨稱甲案因執行完畢而不得與乙案合併定刑等語，顯有誤會。　⒉再依受刑人提出之重組方案，乙、丙案所示各罪均係在乙案判決確定日前所為，固符合定刑之要件，然乙、丙案定刑之範圍，應在各罪最長刑期即B裁定附表編號1之7年10月以上，乙案曾經定刑為9年、丙案曾定刑為12年，合計21年之內部界限以下，再接續執行丁案宣告刑4月，並加計甲案前經定刑7月且執行完畢之結果，總執行刑期為21年11月，則相較A裁定及B裁定之執行刑總合21年8月，未必對受刑人較為有利，且重組後定刑之結果，尚難預料，亦不得僅以定刑下限為比較。再者，A、B裁定所定之應執行刑，亦均未超過刑法第51條第5款但書所定刑期不得逾30年之上限，故無陷受刑人於更長刑期之不利地位，難認責罰顯不相當或過苛等情事，而有另外定刑之必要。　⒊綜上，受刑人上開A、B二定應執行刑之裁定，既均經裁定確定而生實質確定力，又非一事不再理原則之特殊例外情形，自不得任意割裂，再就其全部或部分再重複定刑。從而，檢察官以系爭函文否准受刑人關於聲請法院重新定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。㈢、至受刑人聲請本院重新定刑部分，依法僅能請求檢察官向法院聲請定刑，並無直接向法院聲請定刑之權利。是受刑人向本院聲請重新定刑，於法亦有未合。四、綜上所述，檢察官否准受刑人上開合併定刑之請求，於法有據。受刑人猶執詞指摘檢察官之執行不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-24

TPHM-113-聲-1644-20241024-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2073號抗告人即受刑人黃文玲上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月16日裁定（113年度撤緩字第137號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃文玲因竊盜案件，經原審法院以111年度審簡字第760號判處拘役20日，並宣告緩刑 2年，於民國111年12月19日確定；嗣於緩刑期間內之112年1 1月7日更犯竊盜案件，並經同院於113年6月28日以113年度審簡字第606號判處拘役30日，於113年7月24日確定在案。審酌抗告人在前案緩刑期間內，再犯竊盜罪，犯罪類型及罪質均屬相同，顯見法治觀念已有偏差，未能因緩刑之寬典而有所省悟並知所警惕，復參諸後案再犯之原因、違反法規範之情節，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已難謂輕微，堪認前案緩刑之宣告，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款所定要件相符。從而，本件檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，為有理由，應予准許。爰裁定撤銷抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：我受精神疾病所苦，長期服用相關藥物治療，時有精神恍惚、工作延誤現象，自112年9月起與先生分居、同年12月離婚及113年3月父親離世，身心越發煎熬。我坦認再為竊盜犯行，我因飽受精神疾病之苦，目前於餐廳工讀賺取微薄收入，現已受洗為基督徒，並積極與醫生合作，懇請給予改過自新之機會，俾便對抗自身精神疾病等語。三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。四、經查：㈠、抗告人前因犯竊盜案件，經原審法院以111年度審簡字第760 號判決判處拘役20日，併諭知以新臺幣（下同）1千元折算1 日為其易科罰金之折算標準，復宣告緩刑2年，該案於111年 12月19日確定（下稱前案）；而於前案緩刑期間内之112年1 1月7日復再犯竊盜案件，經原審法院以113年度審簡字第606 判決判處拘役30日，並諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，該案於113年7月24日確定（下稱後案）等情，有上開二案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人有於緩刑期間內因故意犯他罪，並受6月以下刑之宣告確定之事實，堪以認定。㈡、經核閱前、後案之判決、起訴書，抗告人所犯均屬故意犯罪，且前、後案所犯均為竊盜罪，二者罪質屬性類似，侵害相同法益，具有高度之同質性。且觀諸前案之犯罪事實，抗告人於商店徒手竊取商品，攜藏於自己之側背包內，未經結帳攜離現場等情，與後案之犯罪事實，復於商店順手牽羊竊取商品，犯罪手段亦類似，可徵抗告人貪圖小利，恣意侵害他人財產法益，其法治觀念薄弱，自我控制能力不足，且顯然未因前案受刑事追訴、緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，堪認前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有應執行刑罰以收懲戒之必要，自符合刑法第75條之1第1項第2款規定。基此，原審裁量後撤銷抗告人前案緩刑之宣告，並就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，於裁定中敘明所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第2款所定之目的性裁量，經核並無違法或不當。㈢、抗告意旨雖執以前情置辯，惟其所指各情屬量刑或緩刑宣告與否之審酌事項，與上開「原緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之裁量事項無涉，是抗告意旨所述，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-24

TPHM-113-抗-2073-20241024-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第332號抗告人即被告李承恩上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件（臺灣基隆地方檢察署 113年度聲觀字第119號），不服臺灣基隆地方法院中華民國113 年7月10日裁定（113年度毒聲字第144號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李承恩對聲請書所載之施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行坦承不諱，且有聲請書所載之事證在卷可參，足堪採認；被告前因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治，於民國91年7月31日執行完畢，故其於前次強制戒治執行完畢釋放3年後始再犯本件施用毒品犯行，檢察官依法就其本件再犯施用毒品罪犯行聲請觀察、勒戒無誤，核無不合，應予准許，爰裁定送觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：本件被告施用第一、二級毒品之犯行原經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度毒偵字第101、299號為緩起訴處分，然檢察官以其於緩起訴期間內因犯竊盜等案件而撤銷該緩起訴處分。惟抗告人於該竊盜案件並非竊取其工作地點之電線，而係將剩餘的廢料（電線）撿回去當延長線用。又抗告人於109年3月25日即在基隆署立醫院進行戒癮治療至今，有該院診斷證明書可證，懇請撤銷原裁定等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又修正施行後之毒品危害防制條例第20條第3項所定：依本條第1項、第2項為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用本條第1項、第2項規定之觀察、勒戒或強制戒治。此所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第382 6號刑事大法庭裁定意旨參照）。另按毒品危害防制條例條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之（最高法院11 0年度台上字第2096號判決意旨參照）。四、經查：㈠、本件被告於111年8月16日19時許，在新北市○○區○○○路00號12 樓「綠映旅社」210房內，以將甲基安非他命放在玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤方式，施用甲基安非他命1次；及於同年11月21日20時許，在基隆市○○區○○街0○0號居所內，以上開之方式，施用甲基安非他命1次；又於同日21時許，在上址居所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因 1次等情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局搜索及扣押筆錄、臺北榮民總醫院111年9月28 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見111毒偵8 522卷第87、89、92至93頁）；自願收搜索同意書、新北市政府警察局金山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品收據、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 -台北111年12月8日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺北榮民總醫院 112年2月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見 112毒偵299卷第13至27、91頁）在卷可憑，是被告上開施用第一、二級毒品犯行，堪以認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治，於91年7 月31日執行完畢；又其距上述強制戒治執行完畢3年後再犯本件施用第一、二級毒品犯行，曾經基隆地檢署檢察官以11 2年度毒偵字第101、299號為附命完成戒癮及預防再犯命令之緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月（自112年4月19日至113年10月18日止），被告雖已於112年11月10日完成戒癮治療，惟其於緩起訴期間內之113年1月14日，因另犯竊盜案件，經檢察官偵查後並於113年4月17日聲請簡易判決處刑，基隆地檢署檢察官即於113年5月13日以113年度撤緩字第43 號撤銷本案緩起訴處分並確定等情，有本院被告前案紀錄表、撤銷緩起訴處分書、上開聲請簡易判決處刑書在卷可稽，並經本院核閱基隆地檢署112年度緩字第192號、112年度緩護療字第88號、112年度緩護命字第166號案卷屬實。是抗告人強制戒治執行完畢3年後再犯本件施用第一、二級毒品犯行，雖曾經檢察官為附條件之緩起訴處分，然該附條件之緩起訴處分業經檢察官撤銷，揆諸前開說明，仍有毒品危害防制條例條例第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用。從而，原審認抗告人確有上開施用第一、二級毒品之行為，且前次強制戒治執行完畢後3年再為本件犯行，而裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。㈢、抗告意旨固以前詞置辯。惟查：　⒈本件被告於本案緩起訴期間另因竊盜案件，業經原審法院以1 13年度基簡字第692號判處拘役30日確定在案，有該刑事判決、本院被告前案紀錄表附卷足憑，是檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之規定，於緩起訴期間屆滿前，裁量撤銷本案緩起訴處分，並無違誤。被告辯以另案行為不構成竊盜，故檢察官不應撤銷本案緩起訴處分一節，即與事實有違，洵不足採。　⒉又依被告所提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書所載，固可認被告確有自109年3月25日起至該院接受服用美沙冬治療至今，期間並可規律出席服藥及回診等情，然被告係於111 年8月16日、同年11月21日，為本件施用第一級、第二級毒品犯行，業經認定如前，顯見被告係於接受美沙冬治療期間，短時間內再為本件2次施用毒品犯行，難信其有充分之遵法意識及澈底戒除毒癮之決心。是檢察官綜合考量本案具體情形，依法聲請裁定將被告送觀察、勒戒，難認有何違法或明顯失當之處。從而，被告以其持續接受戒癮治療且有初步成效為由提起抗告，亦不可採。五、綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-24

TPHM-113-毒抗-332-20241024-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第383號抗告人即被告張智凱上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件（臺灣新北地方檢察署 113年度聲觀字第631號），不服臺灣新北地方法院中華民國113 年8月27日裁定（113年度毒聲字第695號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張智凱施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定。又其所犯本案雖曾檢察官以111年度毒偵字第7655號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱本案緩起訴處分）確定，惟因被告未完成戒癮治療，上開緩起訴處分經檢察官以113年度撤緩字第330號撤銷，而與未經觀察勒戒、強制戒治相同。又被告本案施用毒品犯行，距其最近1次強制戒治執行完畢日已逾3年，且本案緩起訴處分既因抗告人未完成戒癮治療而經撤銷，不宜再予抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，從而，聲請人所為本件聲請，核屬有據，應予准許，爰裁定送觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：抗告人須繼續工作和照顧年邁雙親，且抗告人為警查獲後坦承犯行，又配合採尿，依比例原則，應令抗告人接受戒癮治療為宜。再者，抗告人於民國111年9月13日為警查獲前，已在行政院衛生署臺北醫院接受治療，依毒品危害防制條例第21條第1項或第24條第1項，可排除適用觀察、勒戒之程序等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又修正施行後之毒品危害防制條例第20條第3項所定：依本條第1項、第2項為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用本條第1項、第2項規定之觀察、勒戒或強制戒治。此所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第382 6號刑事大法庭裁定意旨參照）。次按修正施行後毒品危害防制條例第24條第2項規定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，其立法理由說明略以：緩起訴處分係利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達上開目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法「繼續偵查或起訴」，亦即仍有觀察、勒戒或強制戒治程序相關規定之適用，俾利以機構內處遇方式協助戒除毒癮，或亦仍得為不同條件或期限之緩起訴處分等旨。從而，本諸上述對病患性之施用毒品犯罪採行寬容刑事處遇之立法宣示，就曾經檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴處分之行為人該次施用毒品犯行而言，其上開緩起訴處分經依法撤銷者，仍有觀察、勒戒或強制戒治程序相關規定之適用（最高法院110年度台非字第88號判決意旨參照）。四、經查：㈠、被告有於民國111年9月10日至翌（11）日間某時，在新北市三重區重新路4段附近某朋友住處樓下之車輛，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於同年9月13日16時 15分許前某時，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號5樓內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，業據被告於偵查中坦承不諱（見111毒偵7655卷第25頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年10月4日出具之尿液檢驗報告(尿液體編號：151650 號)、勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽（見同上偵卷第14至15、17頁），被告上開施用第一、二級毒品犯行，堪以認定。㈡、被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒，復裁定送強制戒治，於96年6月12日停止戒治釋放出所3年後再犯本次施用第一、二級毒品犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第7655號為附命完成戒癮及預防再犯命令之緩起訴處分，緩起訴期間自112年2月7日起至113年8 月6日止，惟因被告未完成戒癮之處遇措施，經該署檢察官以113年度撤緩字第330號撤銷前述緩起訴處分並確定等情，有上揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表附卷足按。是被告於前案強制戒治執行完畢3年後再犯本案施用毒品犯行，雖曾經檢察官為緩起訴處分，然該緩起訴處分業經檢察官撤銷，揆諸前開說明，則本案仍有毒品危害防制條例第20條觀察、勒戒制度之適用。從而，原審裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。㈢、抗告意旨固以前詞置辯。惟查：　⒈被告雖陳稱：觀察、勒戒程序將使工作受影響且無法照顧雙親等語，然觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理，不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。抗告旨執此提起抗告，並不足採。　⒉又前開緩起訴處分既經撤銷確定，且抗告人係於前案強制戒治執行完畢3年後再犯本件施用第一級、第二級毒品犯行，則檢察官依法聲請觀察、勒戒，於法並無不合。抗告意旨仍認本案應依毒品危害防制條例第24條第1項規定排除觀察、勒戒程序之適用，容有誤會。　⒊被告雖辯稱：於本案查獲前，持續自願進行戒癮治療，應有毒品危害防制條例第21條規定之適用等語，惟查：　⑴、被告並未提出相關證據佐證，已難信其所述屬實。且縱令被告於本案為警查獲前，確有自行前往至醫療院所進行戒癮治療，然本件係在被告所述自行戒癮治療期間，即再為施用第一級、第二級毒品犯行，足見被告所稱自願戒癮治療並未能有效幫助其戒除毒品依賴甚明。　⑵、另犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限，毒品危害防制條例第21條固有明文。惟同條第2項所稱「依前項規定治療中經查獲」應由檢察官為不起訴之處分，係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之施用第一、二級毒品罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署（按：現為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲於請求治療「前」之該項未發覺之施用行為而言，然此並非意謂於治療中又繼續施用毒品之行為，亦有此條文之適用，否則，豈非反而鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，一方面自動向上開醫療機構請求治療，一方面卻又在治療期間可繼續施用毒品以規避處罰，實與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，殊非立法原意（最高法院108年度台上字第4249號判決意旨參照）。抗告意旨雖援引毒品危害防制條例第21條規定，徒稱其已於犯罪前自願進行戒癮治療云云，惟本次被告為警查獲之施用毒品犯行，係在其所稱之戒癮治療期間所犯，業如前述，則依前開說明，尚不符毒品危害防制條例第21條第2項規定所指應為不起訴處分之情形。被告此部分所辯，於法亦屬無據。　　　　　　五、綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-24

TPHM-113-毒抗-383-20241024-1