Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：和潤公司

共找到 183 筆結果（第 131-140 筆）

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第54號 原 告 洪志成 訴訟代理人 邢建緯律師 複代理人 林瑜萱律師 陳婉寧律師 被 告 羅敏綺 訴訟代理人 李國豪律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣102萬8,906元，及自民國111年3月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之40，餘由原告 負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣34萬3,000元為被告 供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣102萬8,906元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　原告起訴時原請求「被告羅敏綺應至少給付原告新臺幣（下 同）400萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 按年息百分之5計算之利息」（見本院卷一第15頁），最終 變更為「被告羅敏綺應給付原告洪志成258萬6,806元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息」(見本院卷二第153、515頁），核原告所為聲明之變 更，屬減縮應受判決事項之聲明，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、原告主張： 一、兩造於民國105年12月25日結婚，未約定夫妻財產制，應適 用法定財產制。被告於110年4月23日訴請離婚，兩造於110 年12月6日調解離婚成立，應以110年4月23日定兩造夫妻剩 餘財產分配請求權之計算基準日（下稱基準日）。 二、伊於基準日之婚後財產、債務： 　　伊基準日有如附表一、壹編號1所示之婚後財產及附表一、 貳編號1所示婚後債務。伊現存之婚後財產小於婚後債務， 是剩餘財產應以0元計算。 三、被告於基準日之婚後財產、債務： 　㈠被告基準日有如附表二、壹、編號1-4所示婚後財產，亦有如 附表二、貳、編號1、2所示婚後債務。 　㈡被告名下臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之 1349）及同段1170建號建物（即門牌號碼臺中市太平區新福 路118巷3樓之7房屋，亦即附表二、壹、編號1所示財產，下 稱系爭房地）之頭期款140萬元，為伊交付現金給被告去繳 納，雖屬婚前繳的，但是否屬婚前財產請法院認定。訴外人 即被告父親羅福順雖於108年5月31日有贈與被告100萬元， 但贈與財產中關於被告用於支付其婚前之匯豐銀行信用貸款 10萬7,760元，及匯款代原告償還積欠訴外人吳文斌20萬30 元債務部分，均不屬於以贈與財產清償被告婚後債務，扣除 上開數額所餘之69萬2,210元，同意納入被告之婚後債務。 惟倘法院認定伊應給付被告關於被告清償其向和潤企業股份 有限公司（下稱和潤公司），以車牌號碼000－0000號車輛（ 下稱系爭車輛）所貸款項14萬8,863元，則被告於108年7月5 日、10月28日及109年3月16日、7月14日清償和潤公司共計5 萬4,132元款項，是用羅福順前揭贈與100萬元支付，亦不屬 於以贈與財產清償被告婚後債務，應再扣除5萬4,132元，僅 63萬8,078元納入被告之婚後債務。 四、否認伊有被告所述對婚姻生活無貢獻或協力等情事，而應調 整分配，原告於兩造婚姻關係存續期間，身兼數職貼補家用 ，除自身所需外，其餘工作所得均以現金方式交予被告規劃 花用，並無任何不務正業或浪費成習致對婚後財產增加無貢 獻之情形。 五、關於被告主張以附表三編號1-3所示債權抵銷部分：被告雖 有為伊代償積欠吳文斌20萬元債務，但伊借該筆款項是用於 家用，被告去清償合情合理。另被告所指伊積欠聯邦銀行信 用貸款41萬1,750元（含訴訟費用1,000元），是伊將現金交 給被告，再由被告匯款去清償，實際上是伊償還。被告所指 其以系爭車輛向和潤公司貸款14萬8,863元，本為被告之債 務，否認兩造有約定由伊負責償還。是伊並未積欠被告上開 債務，被告主張抵銷無理由。倘法院認定伊有積欠被告上開 債務任一筆，請分別列為伊之婚後債務、被告之婚後財產。 六、爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被告給付258萬6,8 06元本息之判決。並聲明：㈠被告應給付原告258萬6,806元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。 貳、被告抗辯： 一、同意以110年4月23日作為兩造剩餘財產分配差額之基準日。 二、原告於基準日之婚後財產、債務： 　　不爭執原告基準日之婚後財產、債務如附表一、壹、貳所示 。 三、伊於基準日之婚後財產、債務： 　㈠不爭執伊於基準日有附表二、壹、編號1-4所示婚後財產及附 表二、貳、編號1-2所示婚後債務。 　㈡惟伊已於婚前支付系爭房地頭期款、分期工程款共140萬元， 應視為伊婚前財產，故系爭房地價值應扣掉140萬元。又伊 婚後因經濟拮据，曾受羅福順於108年5月25日贈與100萬元 ，扣除用於清償匯豐銀行信用貸款10萬7,760元，及匯款給 吳文斌20萬30元外，所剩餘69萬2,210元，應依民法第1030 條之2第2項規定，納入伊婚後所負債務計算。倘法院認原告 應給付伊關於伊清償積欠和潤公司之車貸（即附表三編號3 ）債務，則同意羅福順贈與納入婚後債務之69萬2,210元， 再扣除5萬4,132元，僅抗辯63萬8,078元納入婚後債務。 四、原告婚後藉詞工作繁忙、身體疲累而怠於操持家務，伊則提 供系爭房地供兩造居住，及為原告清償負債。且原告未依兩 造於108年6月訂立之財務分開管理協議，按時向和潤公司清 償系爭車輛之車貸，由伊代為清償，影響伊之信用與婚後財 產之增加。又原告自108年7月間調至南部工作起，即時常藉 故不回家，於109年3月遭資遣後，曾在家休養約40天，由伊 照顧生活，期間仍藉詞搪塞伊家務分工之請求，多次酗酒鬧 事，對伊為精神暴力。此外，兩造婚姻發生破綻乃因原告與 訴外人周郁婷有逾越一般朋友情誼之交往，原告於109年4月 10日向伊提出離婚後即擅自搬離住家，拒與伊聯繫，自109 年4月10日至110年12月6日調解離婚成立之期間，均未聞問 家庭生活，亦未負擔家庭生活開銷，無視伊於婚姻存續期間 對原告工作、交通所需之金錢資助，是原告對伊婚後財產之 增加沒有貢獻或協助，爰依民法第1030條之1第2項規定，請 求將原告之分配額調整為20％。 五、伊要以附表三編號1-3所示對原告之債權為抵銷： 　　伊於108年6月10日受原告之託代償其積欠吳文斌欠款20萬元 (30元匯款錢)，依民法第546條規定（被告誤載為第549條） 得向原告請求償還200,000元，縱無委任，伊為原告管理事 務，亦得依民法第176條規定請求返還，退步言，亦得依民 法179條規定請求返還。又雖系爭車輛登記在伊名下，由伊 向和潤公司借款，惟兩造約定由原告負擔該債務，故伊自10 8年6月11日至109年7月29日，為原告清償該債務共14萬8,86 3元，依民法第176、179條規定，擇一請求原告返還。再伊 於兩造離婚後，有以保證人身分為原告代償其積欠聯邦銀行 之信用貸款41萬1,750元，則伊因代償債務而取得對原告之 上開債權，依民法第749條規定、聯邦銀行與原告間之消費 借貸契約請求原告給付，亦得依不當得利之規定，向原告請 求。茲以上開對原告債權，於本件主張抵銷，經伊上開數額 抵銷後，原告並無可得之剩餘財產。倘認定伊對原告確有上 開債權，同意將基準日存在之債權債務，分別列為原告、伊 之婚後債務、債權。另倘認伊無附表三編號1所示債權，則 備位抗辯應將羅福順贈與100萬元中，用於清償該20萬元的 部分，列入伊婚後債務。　 六、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免於假 執行。　 參、兩造經本院整理及簡化爭點，其結果如下（見本院卷二第55 9-563頁，本院有依兩造最終之主張、抗辯、判決格式修正 或刪減）： 一、不爭執事項： 　㈠兩造於105年12月25日結婚，嗣被告於110年4月23日訴請離婚 ，兩造於110年12月6日調解離婚成立，兩造均同意以110年4 月23日作為計算婚後剩餘財產之基準日（見本院卷一第19頁 之本院110年司家調字第436號調解筆錄）。 　㈡原告於基準日現存之婚後財產如附表一、壹、編號1，婚後債 務如附表一、貳、編號1所示。 　㈢被告於基準日現存之婚後財產如附表二、壹、編號1至4所示 ，婚後債務如附表二、貳、編號1至2所示。系爭房地於基準 日之價值為1,209萬8,850元。　 　㈣原告於108年6月10日有積欠吳文斌20萬元之借款債務。復被 告於108年6月10日有自其合作金庫商業銀行（下稱合作金庫 ）臺中分行帳戶匯款20萬元至訴外人王麗芬帳戶，以償還原 告積欠吳文斌之20萬元債務。 　㈤系爭房地於兩造婚前（即105年12月24日前）已先支付共140 萬元之價金給順天建設股份有限公司（見本院卷一第93-109 頁之買賣契約書、繳款明細表）。 　㈥本院卷一第109頁系爭房地之客戶繳款明細表所載，104年9月 13日前4筆繳款備註欄分別註明「信用卡0000－0000－0000－00 00」、「信用卡0000－0000－0000－0000」、「信用卡0000－00 00－0000－0000」、「信用卡0000－0000－0000－0000」之信用 卡，均為被告所有之信用卡。 　㈦被告於兩造婚前之105年9月19日有向匯豐銀行信用貸款30萬 元。 　㈧羅福順於108年5月31日有以匯款至被告合作金庫帳戶100萬元 之方式，贈與被告100萬元（見本院卷一第155頁之歷史交易 明細查詢）。 　㈨羅福順於108年5月31日贈與被告100萬元中，除被告用於支付 婚前所貸之匯豐銀行信用貸款10萬7,760元，及匯款清償原 告積欠吳文斌20萬30元債務部分外，同意所餘數額69萬2,21 0元為清償被告之婚後債務，納入被告之婚後債務。倘本院 認定原告應給付被告關於被告清償積欠和潤公司車貸債務14 萬8,863元，則同意69萬2,210元，應再扣5萬4,132元，即納 入被告婚後債務數額為63萬8,078元。 　㈩被告於108年6月11日至109年7月29日之期間，有清償被告以 系爭車輛（登記車主為被告）向和潤公司貸款（貸款人被告 ）共14萬8,863元（見本院卷二第293-301頁之和潤公司113 年1月16日函暨應收展期餘額表）。原告未支付上開貸款金 額給被告。 　被告有於111年2月24日匯款至原告聯邦銀行帳戶41萬1,750元 ，清償原告積欠聯邦銀行債務41萬1,750元（含1,000元訴訟 費用）（見本院卷一第193頁之聯邦銀行授信本息收據、卷 二第529頁訊息截圖） 二、爭執事項： 　㈠被告是否於108年6月10日有替原告代償其積欠吳文斌20萬元 ？原告於基準日是否有積欠被告如附表三編號1所示20萬債 務（民法549條、第176條、第179條規定），而應分別列為 原告、被告之婚後債務、財產？ 　㈡和潤公司車貸債務14萬8,863元，是否屬原告債務？被告清償 該債務，得否依民法第176、179條規定，擇一請求原告給付 14萬8,863元？原告於基準日是否有積欠被告上開14萬8,863 元債務（即附表三編號3），而應分別列為原告、被告之婚 後債務、財產？ 　㈢原告是否有交付現金41萬1,750元給被告，讓被告清償原告積 欠聯邦銀行信用貸款41萬1,750元（含訴訟費用1,000 元） ？被告是否得依民法第749條規定、聯邦銀行與原告間之消 費借貸契約、不當得利法律規定，請求原告返還41萬1,750 元（即附表三編號2）？原告於基準日是否有積欠被告前開4 1萬1,750元債務，而應分別列為原告、被告之婚後債務、財 產？ 　㈣系爭房地價值中之140萬元是否屬被告婚前財產？購買系爭房 地於兩造婚前支付之款項140萬元是否屬被告婚前財產？ 　㈤被告依民法第1030條之1第2項規定，請求減少原告之剩餘財 產分配額為20％，有無理由？ 　㈥被告抗辯以附表三編號1-3所示債權，抵銷原告之剩餘財產差 額分配請求權，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限 ，民法第1030條之1第1項定有明文。 二、原告基準日應分配之剩餘財產： 　㈠原告有償取得之婚後財產如附表一、壹、編號1所示，並有附 表一、貳、編號1之婚後債務，各該編號所示財產、債務如 各該編號所示之數額，為兩造所不爭執（見本院卷一第558 頁），堪以認定。 　㈡被告為原告清償原告積欠吳文斌債務20萬元，應列為原告之 婚後債務（附表一、貳、編號2），並列為被告婚後財產（ 附表二、壹、編號5）：　 　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條定有明文。查原 告有積欠吳文彬20萬元之借款債務。復被告於108年6月10日 有自其合作金庫帳戶匯款20萬元至王麗芬帳戶，以償還原告 積欠吳文斌之20萬元債務等情，為兩造不爭執（見不爭執事 項㈣），顯見被告於兩造婚姻期間確實有替原告償還20萬元 債務。又依兩造對話訊息截圖（見本院卷一第181-182、184 頁），可知兩造於108年6月10日商討依原告與吳文彬約定， 年後還款金額為何，並於兩造通完電話後，原告即傳送王麗 芬存摺封面給被告，被告並回覆「OK」等語，原告亦向被告 表示「匯了記得跟我講」、「要跟會計對帳」等語，被告便 傳送匯款申請書給原告，可認被告係受原告委託清償原告積 欠吳文斌20萬元，被告自得依民法第546條第1項規定，請求 原告償還其因處理委任事務所支付款項20萬元。 　⒉至於原告主張向吳文斌取得之20萬元是交給被告使用，被告 償還合情合理，不應認為原告有積欠被告債務乙節（見本院 卷二第389頁），為被告否認原告借得之20萬元有交給其（ 見本院卷二第389頁），原告亦表示為現金交付，無證據佐 證等語（見本院卷二第389、402頁），是原告此部分主張， 委無足取。況不論原告借得之金錢有無交給被告使用，既為 原告向吳文斌借，應償還吳文斌之人為原告，並非被告。 　⒊準此，原告於基準日確實有積欠被告20萬元債務（民法546條 ），而應列為原告之婚後債務。　　 　㈢和潤公司車貸債務14萬8,863元，非屬原告應負擔之債務，被 告清償後，不得向原告請求，如附表三編號3所示債務不應 列為原告之婚後債務： 　⒈查被告於108年6月11日至109年7月29日之兩造婚姻期間，有 清償被告以系爭車輛（登記車主為被告）向和潤公司貸款（ 貸款人被告）共14萬8,863元等情，為兩造不爭執（見不爭 執事項㈩），顯見積欠和潤公司車貸債務之人為被告，無論 該汽車平日之使用人為原告或被告，均不影響被告為債務人 ，被告繳納係清償自身債務。 　⒉被告雖辯稱：兩造有約定由該筆車貸由原告繳納，原告當時 有使用系爭車輛從事公務，公司另有給予車輛補助每月7,00 0元等語（見本院卷二第523-524、525頁）。然為原告否認 （見本院卷二第548頁）。查：細譯被告所提出之薪資明細 表（見本院卷二第275頁），僅能得知原告確實領有車輛補 助費，尚難憑此即推認兩造有協議和潤公司車貸債務由原告 負擔。又觀諸被告所提出之協議紀錄文件（見本院卷一第42 9頁），僅有記載簡易數字、加總之金額，亦難以此認定兩 造有約定由原告負責繳納上開車貸債務。 　⒊從而，被告依民法第176條、第179條規定，請求原告償還， 為無理由，難認原告於基準日有積欠被告如附表三編號3所 示14萬8,863元債務。 　㈣至於被告所指為原告清償聯邦銀行信用貸款41萬1,750元部分 。查被告匯款清償原告積欠聯邦銀行債務日期為兩造離婚後 之111年2月24日，有聯邦銀行授信本息收據可佐（見本院卷 一第193頁），顯非婚姻存續期間所生債務，非屬原告婚後 債務，自不應列入原告婚後債務。 　㈤綜上，原告於基準日應計入夫妻剩餘財產之婚後財產為3,566 元，婚後債務為60萬3,803元（計算式：403,803＋200,000） ，其婚後債務大於婚後財產，可分配之剩餘財產應以0元計 算。 三、被告基準日應分配之剩餘財產：　　 　㈠應計入本件夫妻剩餘財產分配之現存婚後財產部分： 　⒈被告有償取得之婚後財產如附表二、壹、編號1至4所示財產 ，及系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈢），堪以認定。 　⒉系爭房地之140萬元為被告之婚前財產，應予扣除： 　①查系爭房地於婚前已先支付價金共140萬元（見不爭執事項㈤ ），而參以系爭不動產之客戶繳款明細104年9月13日前4筆 信用卡繳款之信用卡均為被告所持之信用卡等情（見不爭執 事項㈥），及原告亦無否認係由被告交付金錢給建設公司（ 見本院卷二第389頁），應認上開140萬元為被告繳納，是此 部分金額應自系爭房地價值中扣除。至於原告主張：系爭房 地婚前所支付140萬元，為原告交現金給被告，不應扣除等 語（見本院卷二第389頁），為被告否認（見本院卷二第389 頁），原告亦表示因為現金交付，並無證據可證明（見本院 卷二第389、402頁），是原告此部分主張，自難採信。 　②系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元，扣除被告於婚 前支付之價金140萬元後，系爭房地應計入夫妻剩餘財產之 價值為1,069萬8,850元(計算式：1,2098,850－1,400,000＝1, 0698,850）。 　⒊被告為原告清償如附表三編號1所示債務20萬元，承肆、二、 ㈡所述，應列為被告之婚後財產。至被告所稱清償和潤公司 車貸債務14萬8,863元，及為原告清償原告積欠聯邦銀行信 用貸款41萬1,750元部分，承肆、二、㈢、㈣所述，均不應列 為被告之婚後財產。 　㈡應計入夫妻剩餘財產分配之婚後債務部分： 　⒈被告有附表二、貳、編號1、2之婚後債務，各該編號所示債 務如各該編號所示之數額，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈢），堪以認定。　　 　⒉查羅福順於108年5月31日有以匯款至被告合作金庫帳戶100萬 元之方式，贈與被告100萬元（見不爭執事項㈧）。兩造均同 意扣除被告用於支付婚前所貸之匯豐信貸10萬7,760元，及 匯款給吳文斌20萬30元部分外，所餘69萬2,210元為清償被 告之婚後債務，納入被告之婚後債務（見不爭執事項㈨）， 是依民法第1030條之2第2項規定，該69萬2,210元應納入被 告之婚後債務。　　 　㈢從而，被告於基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財產為 如附表二、壹編號1-5所示，合計1,093萬4,632元（計算式 ：10,698,850元＋2＋106＋35,674＋200,000），婚後債務如附 表二、貳編號1-2所示，及應納入婚後債務如附表二、參編 號1所示，合計765萬3,320元（計算式：6,730,059＋231,051 ＋692,210元），則被告應受分配之剩餘財產計為328萬1,312 元（計算式：1,0934,632－7,653,320）。 四、被告不得依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配額： 　㈠按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2、3項定有明文。 　㈡被告固辯稱兩造於108年6月曾有財務分開管理之協議，原告 未依約繳車貸等語。然承上肆、二、㈢、⒉所述，難認定兩造 有約定由原告繳納車貸。被告又抗辯：原告婚後藉詞工作繁 忙、身體疲累而怠於操持家務，家中休養期間酗酒鬧事乙節 （見本院卷一第422、426頁），為原告否認，被告並未舉證 以實其說，即無可採。 　㈢觀諸被告所提出錄音光碟暨譯文（見本院卷一第465-483頁） ，僅能認兩造曾對於婚姻是否維持進行溝通，商討各種結束 婚姻之條件，原告於溝通期間所為之退讓，自難以之前協商 所言，即調整或免除原告之分配額。又細譯被告就診藥袋（ 見本院卷一第485-487頁），僅能得知被告有焦慮、憂鬱等 心理疾病就醫，無足認定為原告行為所致。再被告所提出之 本院110年度司暫家護字第680號暫時保護令開庭調查通知書 ，僅可知被告曾聲請保護令，惟被告亦自承因證據不足無法 核發（見本院卷一第426頁），是亦難以此認定原告有對被 告為家庭暴力行為。而被告所稱原告因憂鬱症，遭資遣，在 家待業40日乙情（見本院卷一第426頁），原告因精神問題 而失去工作，其待業之時日並非長期，尚合於一般人更替工 作所需耗費時日之常情，難認被告有不務正業之情事。是依 上開證據，無從認定原告於兩造婚姻存續期間對於被告婚後 財產之增加，全無貢獻或協力。 　㈣參以被告所提出兩造錄音譯文（見本院卷一第471、493頁） ，原告向被告表示：「我被趕出來的，因為他們覺得這個房 子是我買的，我要回來要住這邊，搬出去的不應該是我」等 語，被告僅回覆「所以搬出去的應該是我」等語。又原告向 被告表示「妳多嫁幾次房子就多幾間，妳會很有錢」等語， 被告回覆「你講話一定要這麼難聽嗎」等語，均無反駁原告 對系爭房地無任何貢獻。又參以兩造訊息截圖（見本院卷一 第182頁），原告向被告表示「感覺妳不需要我，想要的也 不是我，然後每個月又嚴重超支，我不知道我存在的意義是 什麼」、「好像就只剩下付錢的功能」等語，被告係回復「 所有人除了你都覺得我不需要你」、「不是」、「只有你覺 得我不需要妳」等語，並無反駁表示原告並無支付家用。又 據被告表示：原告於109年3月被出版社公司資遣，被告出資 支持原告重回工地，及原告因工作關係至高雄上班等語（見 本院卷一第422-423頁），顯見原告婚後並無不務正業，亦 有為婚姻生活而努力工作，足認原告婚後對家庭經濟之維持 乃至財產累積，均有相當協力與貢獻。 　㈤被告固抗辯：兩造於109年4月10日後至110年12月6日調解離 婚期間，未同住等語（見本院卷一第425-426頁）。惟兩造 大部分婚姻期間，均為同住，及被告之婚後財產中占甚重比 例為兩造同住期間取得之系爭房地，而依上所述，原告對系 爭房地亦有貢獻，認本件夫妻剩餘財產差額平均分配，並無 對被告顯失公平。 　㈥從而，被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整原告之 剩餘財產差額分配比例，並無可採。 五、綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為0元，被告於基 準日應受分配之剩餘財產為328萬1,312元等情，業經認定如 上，經計算兩造之剩餘財產差額為328萬1,312元。依民法第 1030條之1第1項規定，原告得向被告請求給付剩餘財產差額 2分之1之數額為164萬0,656元（計算式：3,281,312元×1/2 ）。 六、被告抗辯以附表三編號1、2所示債權抵銷，為有理由，被告 抗辯以附表三編號3所示債權抵銷，為無理由：　　 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以意思 表示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335條第1項 分別定有明文。而所謂「最初得為抵銷時」，係指抵銷權發 生之時，因此，二人互負債務之清償期有先後時，當以在後 之清償期為準；又所謂「溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數 額而消滅」，係指自抵銷適狀發生之時起，就消滅之債務不 再發生支付利息之債務。再按，依民法第1030條之1規定計 算夫妻剩餘財產分配之金額後，夫妻間之債權債務並未因而 消滅，債權人之一方，自得以該債權與其所負夫妻剩餘財產 分配債務互為抵銷（最高法院106年度台上字第1223號判決 意旨參照）。 　㈡查兩造於110年12月6日調解離婚（見不爭執事項㈠），原告得 請求被告給付之剩餘財產差額為164萬0,656元及自起訴狀繕 本送達翌日（即111年3月17日，見本院卷一第39頁之送達回 證、見本院卷二第516頁之被告自承於111年3月16日收受起 訴狀繕本）起算之法定遲延利息。茲就附表三關於被告抵銷 抗辯部分，分述如下： 　⒈附表三編號1所示20萬元部分，得為抵銷： 　　被告於108年6月10日受原告委託清償積欠吳文斌20萬元，被 告得依民法第546條第1項規定，請求原告償還期因處理委任 事務所代墊款項20萬元，業經認定如上，溯及於最初得抵銷 時即108年6月10日發生抵銷之效力，該債權因抵銷而消滅之 債務（本金）不會發生支付利息之債務，該債權消滅後，原 告之剩餘財產分配債權尚有144萬0,656元（計算式：1,640, 656元－20,000）及自111年3月17日起算之法定遲延利息未清 償。　 　⒉附表三編號2所示41萬1,750元部分，得為抵銷： 　　按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。查被 告有於111年2月24日匯款至原告聯邦銀行帳戶41萬1,750元 ，清償原告積欠聯邦銀行債務41萬1,750元（見不爭執事項 ），又被告為上開債務之保證人乙節，有聯邦銀行個人「消 費性」貸款契約書、催告函、消費性貸款保證責任宣告書在 卷可佐（見本院卷一第187-192頁），是被告抗辯依民法第7 49條規定，於代償範圍內（即41萬1,750元）承受聯邦銀行 對原告之債權，應屬有據。至於原告雖主張伊用現金交給被 告，再由被告去匯款等語（見本院卷二第518頁），然為被 告所否認，原告亦表示無證據可以佐證（見本院卷二第518 頁），故原告此部分主張，並不足採。據此，被告於111年2 月24日取得上開貸款餘額債權41萬1,750元，溯及於最初得 抵銷時即111年2月24日發生抵銷之效力，該債權因抵銷而消 滅之債務（本金）不再發生支付利息之債務，該債權消滅後 ，原告之剩餘財產分配債權尚有102萬8,906元（計算式：1, 440,656元－411,750）及自111年3月17日起算之法定遲延利 息未清償。 　⒊附表三編號3所示14萬8,863元部分，不得抵銷： 　　和潤公司車貸債務14萬8,863元為被告自身債務，被告清償 該債務，不得依民法第176條、第179條規定，請求原告償還 ，業經認定如上（詳見肆、二、㈢所述），是被告此部分抵 銷之抗辯，自無足採。 七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付102萬8,906元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。　 八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於 法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴 部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予 駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 　　條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林淑慧 附表一、原告於民國110年4月23日日基準日應分配之剩餘財產： 壹、現存之婚後財產： 編號 財產 項目 財產名稱 價值或數額（新臺幣） 備　　 註 １ 存款 國泰世華銀行 3,566元 證據：存摺來往明細（本院卷ㄧ第357頁）。 貳、婚後債務： 1 債務 聯邦銀行貸款 403,803元 證據：貸款契約書（本院卷ㄧ第191頁）。 2 債務 被告為原告代償積欠吳文斌之債務，原告應償還 200,000元 證據： 兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、1 84頁）、匯款申請書（本院卷一第185 頁）、歷史交易明細（本院卷一第569 頁）。 附表二：被告於民國110年4月23日基準日應分配之剩餘財產： 壹、現存之婚後財產： 編號 財產 項目 財產名稱 價值或數額（新臺幣） 備　　 註 １ 不動產 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍100000分之1349)土地及同段1170建號建物（即門牌號碼：臺中市太平區新福路118巷3樓之7房屋） 1,0698,850元（應計入之價值，計算式： 12,098,850元【基準日價值】-1,400,000元【婚前支付】） 證據: 土地及建物登記謄本（本院卷一第21-31頁）、威名不動產估價事務所鑑價報告書、買賣契約書、繳款明細表（本院卷一第93-109頁）。 2 存款 國泰世華銀行 2元 證據： 存摺來往明細（本院卷一第531頁）。 3 存款 農業金庫銀行 106元 證據： 存摺來往明細（本院卷一第167頁）。 4 存款 合作金庫銀行 35,674元 證據： 網路銀行交易明細（本院卷一第533 頁）。 5 債權 被告為原告償還積欠吳文斌債務，請求原告償還之債權 200,000元 證據： 兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、184頁）、匯款申請書（本院卷一第185頁）、歷史交易明細（本院卷一第569頁）、合作金庫商業銀行臺中分行113年5月15日函（見本院卷二第377頁） 貳、婚後債務： 1 貸款 全國農業金庫銀行貸款 6,730,059元 證據：對帳通知單(本院卷一第419頁) 2 信用 貸款 中國信託銀行貸款 231,051元 證據： 貸款申請書、交易明細（本院卷一第30 5-313頁、第571頁）。 參、應納入婚姻關係存續中所負債務計算(民法第1030條之2第2項)： 1 債務 父親羅福順婚後贈與用以清償婚姻關係存續中所負債務 692,210元 1、兩造合意金額(見本院卷二第518、554、557、558頁) 2、證據:歷史交易明細表（本院卷一第 　 155-161頁。 附表三：被告抗辯抵銷之財產數額 編號 財產名稱 價值或數額（新臺幣） 備　　 註 1 被告為原告償還積欠吳文斌債務，請求原告償還之債權 200,000元 證據： 兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、184頁）、匯款申請書（本院卷一第185頁）、歷史交易明細（本院卷一第569頁）、合作金庫商業銀行臺中分行113年5月15日函（見本院卷二第377頁） 2 被告於111年2月24日為原告清償聯邦銀行信用貸款，請求原告返還之債權 411,750元 證據： 貸款契約書(本院卷一第187-192頁)、匯 款申請書（本院卷一第193頁） 3 被告於108年6月11日至109年7月29日期間，清償依兩造協議應由原告負責繳納之以系爭車輛向和潤公司貸款共14筆 148,863元 證據： 繳款單據（本院卷一第169-177頁）

2024-11-27

TCDV-111-家財訴-54-20241127-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1037號 原 告 衍創工程有限公司 法定代理人 廖家德 訴訟代理人 蘇奕全律師 複 代理人 鄭羽翔律師 被 告 劉志恒 李怡婷 共 同 訴訟代理人 陳志偉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年2月27日，透過訴外人永盛探勘 機械有限公司(下稱永盛公司)負責人即被告劉志恒持訴外人 林益成簽署之讓渡書購買中古鑽堡機200型號鑽機一台(下稱 系爭機具)，並於同日匯款新台幣(下同)18萬元至劉志恒配 偶即被告李怡婷開設於臺北松山郵局第0000000-0000000號 帳戶，再於同年3月14日、6月9日，分別匯款130萬元、130 萬元至李怡婷開設於華泰商業銀行永吉分行第000000000000 0號帳戶，合計共278萬元。詎訴外人明郁工程有限公司(下 稱明郁公司)之受僱人高晨鈞於112年4月13日，持有明郁公 司與和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)之分期付款契約 書、訂購契約書等合法購買文件，主張明郁公司為合法之所 有權人，並出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走。 是劉志恒、李怡婷共同詐欺原告，使原吿受有278萬元損害 ，受有不當得利，原告依民法第92條規定，以起訴狀繕本之 送達，為撤銷與劉志恒間買賣契約之意思表示。爰依民法第 179條、第184條第1項、第2項後段、第185條規定，擇一請 求被告連帶給付278萬元等語。並聲明：被告應連帶給付278 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭機具原係明郁公司向他人購買之中古機具，明郁公司購 得系爭機具後，將之委由劉志恒所經營永盛公司整修，整修 完成後，永盛公司將系爭機具交付明郁公司。其後有自稱林 先生之人與劉志恒聯繫，表示伊業已透過明郁公司股東劉嘉 煌購得系爭機具，且擬轉售，乃請劉志恒協助尋找買家，適 逢原吿公司之人員盧登豪與劉志恒聯繫，聲稱原吿有購買中 古鑽堡機之需求，請求協助尋覓欲出售中古鑽堡機之賣家， 茲因雙方有買賣中古鑽堡機之需求，劉志恒遂居中牽線協助 完成買賣事宜，未曾直接與原吿公司法定代理人接洽，劉志 恒或永盛公司並非賣方。 (二)被告否認有原吿所稱詐欺之舉，原吿自應就其所稱遭被告詐 欺而為買受系爭機具一節負舉證之責。而永盛公司未曾向裕 成工程行買受系爭機具，更遑論如原吿所稱將系爭機具轉賣 給原吿，實則系爭機具乃係由林益成代表裕成工程行出具讓 渡書讓渡予原告，劉志恒僅係居中牽線，買賣價金匯入李怡 婷帳戶僅係代收，價金已交付林益成收受，劉志恒、李怡婷 均非系爭機具之出賣人。且原告曾發函主張系爭機具之出賣 人為永盛公司，竟在本件主張出賣人為劉志恒，並撤銷其與 劉志恒所為就系爭機具買賣契約之意思表示。 (三)依原告提出明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契 約書推斷，明郁公司應係以售後買回方式辦理融資借款，還 款期限係至112年3月16日止。觀諸裕成工程行於110年8月10 日所出具之讓渡書合理推斷，裕成工程行係在上開期日前即 已取得系爭機具之所有權及占有，並出具讓渡書尋求買方， 實不能排除在前揭分期付款契約期限屆至前，系爭機具之所 有權即已發生變動，徒憑上開分期付款契約書、訂購契約無 從證明明郁公司仍為系爭機具之合法所有權人。且明郁公司 因積欠系爭機具買賣應支付和潤公司之分期款共200萬元， 於110年12月間遭和潤公司持明郁公司及連帶保證人所簽發 面額630萬元本票，就其中200萬元對明郁公司及連帶保證人 聲請強制執行。而觀諸該本票裁定上相對人分別為明郁公司 、黃中孚、王雅茹及黃國鈞，亦與分期付款契約書上之乙方 明郁公司及連帶保證人黃中孚、王雅茹、黃國鈞均相同，據 此益明，明郁公司並未完全履行分期付款契約，遭和潤公司 就其所持有本票聲請強制執行。又明郁公司另積欠其他債權 人高達數仟萬元債務，有本票裁定、支付命令及判決可證。 準此，明郁公司既無力履行分期付款約定，且對外積欠鉅額 債務，顯見該公司營運已遭遇困難，且明郁公司已於111年1 月28日辦理解散登記在案。故無從排除明郁公司早已將系爭 機具出售變現或將系爭機具移轉給債權人抵債等可能性。 (四)另明郁公司已於111年1月28辦理解散登記，且對外已積欠高 達數仟萬元債務，衡情明郁公司應無力持續雇用員工，故高 晨鈞於112年4年13日前往取走系爭機具時，其是否為明郁公 司之員工，非無疑義。再者，高晨鈞是否持有明郁公司之授 權書，是否有代表明郁公司之權，均非無疑。退步言，縱令 高晨鈞有代表明郁公司之權，然而前開分期付款契約書、訂 購契約書充其量僅能證明原吿曾將系爭機具出售給和潤公司 並買回。但徒憑分期付款契約書、訂購契約書尚無從據以證 明高晨鈞於112年4月13日前往取走系爭機具時，明郁公司仍 為系爭機具之合法所有權人。揆諸上陳，徒憑分期付款契約 書、訂購契約書、切結書，尚無從據以證明系爭機具於112 年4月13日仍為明郁公司所有，且明郁公司有權自原吿手中 取走系爭機具。是原吿任由高晨鈞取走系爭機具，再指摘被 告涉嫌詐欺，顯乏所據。 (五)聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張其於111年2月27日，透過永盛公司負責人劉志恒購 買系爭機具，共匯款278萬元至劉志恒配偶李怡婷前開臺北 松山郵局帳戶、華泰商業銀行永吉分行帳戶，業據其提出讓 渡書、匯款單為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告 主張其就系爭機具與劉志恒間有買買關係，系爭機具於112 年4月13日，經明郁公司之受僱人高晨鈞，持分期付款契約 書、訂購契約書等文件，主張明郁公司為合法之所有權人， 並出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走，被告共同 詐欺原告，受有不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情 詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)關於買賣契約、不當得利部分： 1、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。民法第345條定有明文。 2、原告主張其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在，惟劉志 恒否認之。查依原告提出之讓渡書記載：「立讓渡書人裕成 工程行(林益成)今將自己所有之200型鑽堡賣給□□□台端 議定新台幣□□□元整當日銀貨兩訖行無短欠所賣之台端無 關恐口說無憑，特立讓渡書乙紙立證為具。立讓渡書人：裕 成工程行(林益成)…」有該讓渡書在卷(見本院卷第17頁)。 是依上開讓渡書之記載，原告係向裕成工程行(林益成)購買 系爭機具。另原告於112年7月26日，寄發律師函予永盛公司 、李怡婷，指稱：「…系爭機具為贓物，並係由裕成工程行 於110年8月1日出賣系爭機具予永盛公司，永盛公司再轉賣 本公司…」等情，有該律師函在卷(見本院卷第85至89頁)， 主張出賣人為永盛公司。此外，原告並未提出其他證據，以 證明其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在。是原告主張 其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在，並以受詐欺為由 主張撤銷買賣契約，自屬無據。 3、次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項亦有明文。再按 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條亦有明文。本件原告係向裕成工程行(林益成)購買系爭 機具，已如前述，原告依該買賣契約之約定，將買賣價金會 匯入劉志恒之配偶即李怡婷前開松山郵局、華泰商業銀行帳 戶，依前開規定，李怡婷自屬有受領權人。原告主張劉志恒 、李怡婷無法律上原因，受有買賣價金之利益，應依不當得 利規定返還原告云云，亦不足取。 (二)關於侵權行為部分： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項及第2項分別定有明文。而所謂故意係指行 為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見 其發生，而其發生並不違背其本意而言(最高法院76年度台 上字第2724號民事裁判要旨參照)。 2、查原吿就本件買賣系爭機具糾紛，另案對劉志恒、李怡婷提 出刑事詐欺告訴，證人劉嘉煌在臺灣臺北地方檢察署(下稱 臺北地檢署)113年度偵字第32121號案件中證稱：伊之前在 明郁公司工作，有認識劉志恒，明郁公司在110年12月倒閉 且有欠伊金錢，老闆跑路，很多黑道、地下錢莊都來找，伊 趕快將明郁公司機器先拉走，因為伊是負責管理機器，後來 將機器賣給一位林先生，賣他260萬元，伊與林先生是以電 話聯絡，講好價錢，跟他說機器在哪，林先生用現金付款， 他自己叫車把機器拖走，當時機器在花蓮，賣的錢用來清償 明郁公司積欠之債務，劉志恒有來找伊確認林先生的機器來 源，伊向劉志恒說有賣給林先生，後來機器怎麼賣給衍創公 司(即本件原告)伊不知道等語，有該不起訴處分書在卷(見 本院卷第176頁)。是依證人劉嘉煌上開所述，可知系爭機具 係由證人劉嘉煌出售給一位林先生，並收受林先生交付之買 賣價金260萬元，林先生經由劉志恒轉賣系爭機具時，劉志 恒曾向證人劉嘉煌查證系爭機具之來源，難認劉志恒有詐騙 原告之故意。 3、再查，明郁公司先前曾對明郁公司現場負責人即證人劉嘉煌 提出侵占告訴，指稱劉嘉煌於110年12月16日上午8時許，將 明郁公司所有之YS-200型S1油壓式鑽機及YS-200型S2油壓式 鑽機(即本件系爭機具)各一台載往花蓮，涉嫌業務侵占等情 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認為劉嘉煌係因認 為與明郁公司間存有債務關係，且明郁公司代表人聯繫無著 ，始將明郁公司機具變賣用以抵償明郁公司積欠其他廠商及 劉嘉煌之債務，主觀上無不法所有之意圖及侵占之犯意，而 以111年度偵字第18891號為不起訴處分，有該不起訴處分在 卷(見本院卷第199至202頁)，足認證人劉嘉煌係為為處理明 郁公司債務而有出賣明郁公司所有系爭機具一事。 4、末查，劉志恒在臺北地檢署113年度偵字第32121號案件中辯 稱：伊有居間介紹衍創公司買一台鑽機，是賣方請伊幫忙找 買家，賣方是林先生，用電話跟伊聯絡，林先生說他向劉嘉 煌買了本案鑽機，要再轉賣，伊有向劉嘉煌確認過確實有賣 機具給林先生，所以才相信，價金合計278萬元，其中18萬 元是伊代覓廠商整理本案鑽機之報酬，200萬元匯款至林先 生指定之花蓮第二信用合作社戶名彭婉萍帳戶，另60萬元以 現金交付予林先生指定之收款人等語。另證人彭婉萍在該案 件中證稱：其帳戶借予同居人黃文熙使用等情。證人黃文熙 亦在該案件證稱：林益成經伊介紹向劉嘉煌買鑽機，後來劉 志恒打電話給伊說林益成要把機器賣給他，劉志恒說希望把 錢匯給伊，由伊轉交給林益成，伊有拿現金給林益成，林益 成是開鑽機的師傅，但伊與林益成已多年未聯絡，現已找不 到等語，有該有該不起訴處分書在卷(見本院卷第175至177 頁)。此與被告所提出曾於111年3月15日、111年5月25日， 各匯款100萬元、100萬元至彭婉萍開設於花蓮第二信用合作 社戶帳戶之匯款單兩紙相符(見本院卷第141、143頁)，亦與 證人彭婉萍、黃文熙上開證述相符。是被告抗辯被告已將原 告交付之價金轉交予林益成等語，尚屬可取。 5、另原告主張明郁公司之受僱人高晨鈞於112年4月13日，持有明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契約書，主張明郁公司為合法之所有權人，出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走云云，惟被告否認之。依原告提出明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契約書，充其量僅得證明明郁公司曾向和潤公司購買系爭機具之事實，尚無法證明明郁公司現為系爭機具之所有人。至原告提出之切結書記載：「立書人高晨鈞係明郁工程有限公司受雇人，因發現引擎號碼0000000之YS200型鑽堡機位於中央吊車廠內(八里區頂罟一路)，現基於所有權人之法律權利，自行拖離現場，如有不實願負法律責任。」有切結書在卷(見本院卷第29頁)，惟被告否認該切結書之真正，亦否認高晨鈞為明郁公司之受僱人，更否認明郁公司為系爭機具之所有人。參以，原告就本件買賣糾紛對劉志恒、李怡婷提出刑事詐欺告訴，業經檢察官為不起訴處分，有臺北地檢署113年度偵字第32121號不起訴處分書在卷(見本院卷第175至178頁)。此外，原告亦未能舉證被告有故意共同詐欺原告之情事。故綜合上情，原告主張被告共同詐欺侵害原告，使原告受有278萬元之損失，尚不足取。 四、從而，原告依民法第179條、第184條第1項、第2項後段、第 185條規定，請求被告連帶給付278萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所附麗，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-113-訴-1037-20241127-5

消債抗
臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第15號 抗 告 人 謝文彬 抗告人因消費者債務清理事件，對於民國113年7月12日本院113 年度消債更字第74號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊每月薪資雖有新臺幣（下同）4萬5,314元 ，惟遭強制執行扣薪3分之1後，每月實際薪資僅餘3萬210元 ，另須扶養3名未成年子女，伊之薪資顯不足以負擔每月生 活必要支出及扶養費，更遑論清償債務。原裁定以伊債務總 額78萬0,448元除以伊每月薪資收入扣除生活必要支出及扶 養費之剩餘金額9,044元（計算式：45,314元－17,076元－19, 194元＝9,044元）為計算基準，而認定伊約7.19年（計算式 ：780,448元÷9,044元÷12個月≒7.19年）即可清償完畢。惟 各債權人並未給予伊每月還款9,044元之優惠方案，各債權 人原契約還款金額為每月2萬元，若伊不依照原契約還款及 被強制執行一輩子，此亦與消費者債務清理條例（下稱消債 條例）立法宗旨不符。伊符合消債條例第3條「不能清償債 務或有不能清償之虞」之要件，該條並未加註還款年限之限 制，法院不應擴張解釋，加以還款年限之限制。綜上，抗告 人實有不能清償債務或有不能清償之虞，爰依法抗告，聲明 廢棄原裁定等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文 。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之 債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所 謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之， 債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之 情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確 信。至於債務人有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力 及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債 務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償 債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。 三、經查： 　㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請與最大債權 銀行即彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）進行前 置調解，調解不成立乙節，有本院112年度司消債調字第96 號調解不成立證明書在卷可佐（見原審卷第235頁），堪信 為真實，足見抗告人提出本件更生之聲請前，業經前置調解 程序，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定，先 予敘明。 　㈡抗告人現任職於羽台實業股份有限公司（下稱羽台公司）， 其民國112年1月至113年3月間之薪資合計為67萬9,715元（ 計算式：541,474＋45,068＋49,867＋43,306＝679,715），其每 月薪資應為4萬5,314元（計算式：679,715÷15＝45,314，元 以下四捨五入），有抗告人提出之羽台公司113年1月至3月 每月薪資條卡，及本院依職權調閱之抗告人稅務T-Road資訊 連結作業查詢結果所得可參（見原審卷第207至211、257頁 ）。 　㈢抗告人陳稱其聲請更生前2年內之平均每月生活必要支出1萬7 ,500元（計算式：41,500－24,000＝17,500，見原審卷第221 頁），未據其提出每月必要生活支出之相關證據，按消債條 例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4, 230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，則抗告人上開逾此部分 之主張，即無可採，應予扣除。又抗告人主張須扶養3名未 成年子女扶養費用共計2萬4,000元（見原審卷第221頁）， 惟其未成年子女即謝〇佑、謝〇蓁、謝〇珊分別領有社會補助3 ,008元、3,008元、6,825元，扶養費應為19,194元【計算式 ：（17,076×3－3,008－3,008－6,825）÷2＝19,194，元以下四 捨五入。】，有戶籍謄本、親屬系統表、桃園市政府113年5 月24日府社助字第1130141715號函可佐（見原審卷第41、21 3、247至250頁），逾此部分之主張，亦無可採，應予剔除 。抗告人每月收入扣除生活必要支出及扶養費後，每月剩餘 9,044元（計算式：45,314－17,076－19,194＝9,044）。 　㈣抗告人於原審主張其債務總額為88萬元，原裁定則認定為78 萬0,448元。經查，債權人金昱當鋪未陳報債權，抗告人雖 當庭稱該債權為13萬元等語（見原審卷第282頁），惟未提 出證據以實其說，仍難認該債權存在；原裁定認彰化銀行之 債權為10萬1,409元，然彰化銀行當庭陳報其最新債權為本 金9萬8,193元、利息3,216元、違約金791元，合計10萬2,20 0元（計算式：98,193＋3,216＋791＝102,200），原審漏未認 列違約金，尚有疏漏；裕融企業股份有限公司（下稱裕融公 司）陳報聲請人已無債權：和潤企業股份有限公司（下稱和 潤公司）陳報其債權為67萬9,039元，有彰化銀行、裕融公 司、和潤公司所提之民事陳報狀及本院113年7月9日訊問筆 錄在卷為憑（見原審卷第137、139、177、193、195、282、 283頁），則抗告人之無擔保及無優先權之債務總額應為78 萬1,239元（計算式：102,200＋0＋679,039＝781,239）。另抗 告人尚有保單價值準備金25萬元，已據其陳明在卷（見原審 卷第203頁），以上開保單價值準備金抵償債務後，抗告人 之債務總額剩餘53萬1,239元，抗告人每月還款9,044元，約 4.89年即可清償完畢（計算式：531,239元÷9,044元/月÷12 月≒4.89年）。是本院審酌抗告人之上開償債年限尚短，且 其為67年6月出生（見原審卷第41頁），現年約46歲，正值 青壯年，有工作收入，距法定退休年齡尚有19年之職業生涯 可期，而抗告人尚有工作能力，倘願意積極工作，甚可加速 清償其所積欠之債務，斟酌抗告人之清償能力及債務金額， 並無不能清償債務之蓋然性或可能性，是本件於客觀上尚難 認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。又抗告人 辯稱：消債條例第3條並未加註還款年限之限制，法院不應 擴張解釋，加以還款年限之限制云云。惟查，上開以抗告人 每月收入扣除支出後所剩餘之金額用以清償債務所需之時間 ，係就抗告人之清償債務能力所為客觀上之評估，並非加以 還款年限之限制。若以抗告人之收入及支出狀況，約4.89年 即可清償完畢，自難認有何消債條例所謂「不能清償債務或 不能清償之虞」情事之存在，其上開所辯，顯有誤會。 　㈣至抗告人辯稱：伊遭強制執行扣薪3分之1後，每月實際薪資 僅餘3萬210元，另須扶養3名未成年子女，顯不足以負擔每 月生活必要支出及扶養費，更遑論清償債務；若伊不依照原 契約還款及被強制執行一輩子，此亦與消債條例立法宗旨不 符云云。惟查，抗告人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得 處分（強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移 轉命令後，已用於清償抗告人之債務，此與債務人自行處分 而為清償者無異，是此部分應列為抗告人可處分所得之計算 範疇（司法院102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專 題第24號參照）。依上開說明，抗告人經債權人向本院聲請 強制執行遭扣薪之部份，仍應可列為可處分之所得，且其所 受強制執行之薪資，亦係用於清償債務，是其所辯要無可採 。 四、綜上所述，依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或 有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權 利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為 無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請， 核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無 理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李言孫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李昕 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-26

CHDV-113-消債抗-15-20241126-1

消債全
臺灣南投地方法院

聲請保全處分

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債全字第27號 聲 請 人 即 債務人 幸雅致 代 理 人 賴俊宏律師（法律扶助律師） 上列當事人聲請消費者債務清理事件（本院113年度消債更字第9 7號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得 人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。參其立法 目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償， 並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付 債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序 之進行，因此法院是否核可為消債條例第19條第1項規定之 保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財 產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進， 及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權 益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利， 或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以 裁定為保全處分之必要。另更生不影響有擔保或有優先權之 債權人之權利。法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得 開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債 權，不在此限。消債條例第68條本文、第48條第2項亦有明 文可參，是依法享有優先受償之債權人，其權利之行使，因 居於優越之地位，不因更生程序而蒙受不利益，仍得續行其 強制執行程序。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）所有之財產 ，現遭相對人即債權人（下稱債權人）合迪股份有限公司（ 下稱合迪公司）聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院以113 年度司執字第796號受理，其中如附表所示之土地（下稱系 爭土地），定於民國113年11月27日上午10時實施第一次公 開拍賣（下稱系爭執行事件）。然聲請人已向本院聲請更生 ，為維持債權人間之公平受償及確保聲請人經濟生活之重建 ，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請法院裁定准予保全 處分，就聲請人所有之財產不得開始或繼續強制執行程序等 語。 三、經查： ㈠聲請人主張其已向本院聲請更生，且其所有之財產遭債權人 合迪公司聲請強制執行，財產中之系爭土地經系爭執行程序 定於113年11月27日實施第一次拍賣等節，經本院調取本院1 13年度消債更字第97號更生事件、臺灣臺北地方法院113年 度司執字第796號給付票款、第177537號清償票款執行事件 卷宗核閱無訛，是聲請人上開主張堪信為真。 ㈡聲請人雖陳報積欠債權人合迪公司有擔保債務新臺幣（下同 ）30萬元本金及利息、違約金、費用等及債權人和潤企業股 份有限公司（下稱和潤公司）無擔保債務30萬元本金及利息 、違約金、費用等，惟債權人合迪公司對聲請人之債權，屬 有擔保債權，且系爭執行程序業經臺北地院民事執行處以11 3年4月28日北院英113司執知字第796號函通知另名有擔保債 權人，即系爭土地抵押權人謝英士行使權利，是依上開條文 規定，有擔保或有優先權之債權受償順序本優於無擔保或無 優先權之普通債權人，無停止執行程序以達債權人公平受償 之考量；況消債條例既已將有擔保或有優先權之債權人排除 在更生或清算程序之外，此等債權人行使權利即不受債務人 聲請更生或清算而受影響。又系爭土地之價格經鑑定二次， 分別為819萬7,121元、614萬7,841元，臺北地院民事執行處 並以819萬7,121元之1.2倍即984萬元，作為第一次拍賣價格 ，有揚捷不動產估價師事務所、李林國際不動產估價師聯合 事務所出具之鑑定報告及臺北地院實施第一次公開拍賣通知 附於系爭執行事件卷內可參，又參以本院113年度消債更字 第97號卷內所附債權人陳報債權資料及本院查詢曾繫屬於本 院之民事事件資料，聲請人除其與合迪公司、和潤公司均已 陳報，聲請人積欠債權人合迪公司約58萬9,408元（為有擔 保債務）、和潤公司33萬5,088元（為無擔保債務）外，另 有積欠抵押權人謝英士債務約550萬元（為設定有抵押權之 有擔保債務）、應有積欠三石林業有限公司約75萬元（是否 為有擔保債務尚不詳）、彭孝維約70萬元（是否為有擔保債 務尚不詳）之債務，有系爭執行事件卷宗、本院依職權查詢 113年度司票字第240號裁定、113年度司促字第4051、4052 號支付命令可參，是現已知之聲請人積欠之總債務約為787 萬4,496元，此等債務，如能以鑑定價格819萬7,121元拍定 ，扣除債權人謝英士對聲請人抵押債權約550萬元後，尚餘2 69萬7,121元，亦足以清償上開債務，則就聲請人所有無擔 保、有擔保債務及名下財產價值觀之，其應無不能清償債務 或不能清償之虞之情事，並無停止債權人對於聲請人財產強 制執行及其他行使債權行為之必要。又縱法院對於有擔保或 優先權之債權人所聲請之強制執行准予保全處分，該有擔保 或優先權之債權人，仍得依辦理消費者債務清理事件應行注 意事項第11點第4項規定，聲請變更或撤銷保全處分，故法 院所為准予保全處分裁定即無法達成保全之目的，亦無實益 。 四、綜上所述，聲請人所為保全處分之聲請，為無理由，應予駁 回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 民事第一庭法　官　蔡志明 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 書記官　張雅筑 附表 編號 項目 不動產坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 備註 1 土地 新北市○○區○○段000地號 75,272 1分之1

2024-11-25

NTDV-113-消債全-27-20241125-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第433號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第442號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第690號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉宗珅 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察 官提起公訴（112年度偵字第1788、1789號）及追加起訴（112年 度偵字第2562號、113年度偵字第11648號）；臺灣苗栗地方檢察 署檢察官移送併辦（112年度偵字第7694號），暨向臺灣苗栗地 方法院提起公訴（112年度偵字第2250號）後，由該院裁定移送 本院合併審判，本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、乙○○欲辦理貸款，經由社群軟體臉書廣告，於民國111年10 月26日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問 李瑋哲」（下稱「李瑋哲」）接洽，「李瑋哲」再轉介乙○○ 與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「顏永盛」（下稱 「顏永盛」）聯繫，「顏永盛」稱可幫乙○○「美化金流」以 辦理貸款，乙○○依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供 金融帳戶予不詳之人匯入不明款項，並聽從指示將之提領再 轉交不詳之人，極可能因此與他人共犯詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，其為圖獲取貸款利益，竟 仍基於縱若如此亦不違背其本意之不確定故意，與「李瑋哲 」、「顏永盛」及其他真實身分不詳之詐欺集團成員（包括 下述自稱「顏永盛」姪子者；無證據證明有未滿18歲之人） ，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡， 於111年11月2日、同年月6日，將其名下 之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下 稱中華郵政帳戶）、元大商業銀行銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺封面照片以LINE傳送予 「顏永盛」，而提供該上開帳戶予「顏永盛」所屬詐欺集團 作為收受他人匯款使用，並應允於收到匯入款項後依指示提 領轉交予「顏永盛」指派前來收款之人。嗣前揭詐欺集團成 員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附 表所示之丙○○、翁美珠、王哲瑋、甲○○、李柔勤施用詐術， 致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如 附表所示金額之款項匯入乙○○提供之上開元大銀行、中華郵 政帳戶內，再由乙○○依「顏永盛」之指示，於同日提領匯入 上開帳戶內之詐欺所得款項（提領時間、金額、方式詳如附 表所示）後，旋即轉交予「顏永盛」指派前去收款之真實身 分不詳、自稱「顏永盛」姪子之詐欺集團成員，其中上開元 大銀行帳戶內有新臺幣（下同）1萬元詐欺款項於111年11月 7日匯入當日未能領出，乙○○復依指示於翌(8)日，以臨櫃匯 款、網路轉帳方式，分別匯款6,000元、4,000元至「顏永盛 」指定之帳戶內，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 嗣丙○○、翁美珠、王哲瑋、甲○○、李柔勤察覺受騙後，經報 警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經丙○○、甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、李柔勤訴由新 竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵 查後提起公訴及追加起訴、王哲瑋訴由屏東縣政府警察局屏 東分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署 檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後追加起訴、翁 美珠訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查後提起公訴。　　 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判 外陳述之傳聞證據，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序表 示均不爭執證據能力，同意作為本案證據（見金訴231卷P15 9），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及其辯護人就前開證據之證據能力均未爭執，於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作 為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力； 本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上揭時間，將其名下之上開中華郵政及 元大銀行帳戶提供予「顏永盛」作為收受匯款使用，並依「 顏永盛」指示將匯入上開帳戶內之款項提領後轉交予「顏永 盛」指派前去收款之人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：我上網找貸款，有一個貸款專員「李瑋 哲」幫我代辦，他說銀行是富邦銀行，他說因為我是月光族 、上班未滿半年，沒有辦法辦，他就介紹另外一個「顏永盛 」，「顏永盛」說要幫我做「美化金流」，他說會幫我作帳 ，洗金流，會有錢進來我的帳戶内，我再領出來交給對方， 叫我提供身分證、存摺給他，才能辦出貸款，我不知道匯到 我帳戶內的錢是詐欺的錢，我沒有詐欺、洗錢的意思云云； 其辯護人則為其辯護略以：從被告提供與LINE暱稱「李瑋哲 」、「顏永盛」的對話紀錄及「麗豐資產股份有限公司簡易 合作契約」，可知被告係因貸款需求，始將帳戶資料傳給「 顏永盛」，並依「顏永盛」指示提領款項後交付「顏永盛」 指定之人，被告主觀上係誤信對方為貸款業者，難認其對於 帳戶將遭作為詐欺、洗錢使用有所知悉，被告並無任職銀行 、會計單位之工作經驗，亦無詐欺、洗錢之前案紀錄，而本 案行為期間甚短，被告並無基礎知識與充分之時間意識到其 行為可能涉犯詐欺與洗錢罪責，被告沒有主觀上的犯意，本 件尚難排除被告係一時失慮而受詐騙集團以詐術騙取帳戶並 遭利用而前往提款之可能；若為被告不利之認定，被告實際 接觸者僅有自稱「顏永盛」姪子一人，尚難排除一人分飾多 角情形，應僅構成普通詐欺等詞。經查： (一)被告於上揭時間，與「李瑋哲」接洽貸款，「李瑋哲」再轉 介其與「顏永盛」聯繫，「顏永盛」稱可幫其「美化金流」 以辦理貸款，被告遂將其名下上開中華郵政帳戶及元大銀行 帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予「顏永盛」，並應允於收 到匯入款項後依指示提領轉交予「顏永盛」指派前來收款之 人。嗣前揭詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，以如附 表所示之方式，對如附表所示之告訴人等施用詐術，致渠等 均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所 示金額之款項匯入被告提供之上開帳戶內，再由被告依「顏 永盛」之指示，於同日提領匯入上開帳戶內之詐欺所得款項 （提領時間、金額、方式詳如附表所示）後，旋即轉交予前 揭自稱「顏永盛」姪子之人，其中上開元大銀行帳戶內有1 萬元詐欺款項於111年11月7日匯入當日未能領出，被告復依 指示於翌(8)日，以臨櫃匯款、網路轉帳方式，分別匯款6,0 00元、4,000元至「顏永盛」指定之帳戶內等事實，為被告 於警詢、偵查中及本院審理時所自承（見偵1788卷P3-5、偵 2562卷P4-6、偵1788卷P70-72、偵2250卷P67-70、偵10616 卷P73-74、金訴231卷P275-280），且有如附表「證據(所在 卷頁)」欄所示之各項證據、被告上開元大銀行帳戶客戶基 本資料及客戶往來交易明細（見偵1788卷P10-12）、被告上 開中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵1789卷 P9-11、偵10616卷P17-18）、元大商業銀行股份有限公司11 3年9月19日元銀字第1130031382號函暨所附被告帳戶之客戶 往來交易明細（見金訴231卷P207-211）、被告提款監視器 影像翻拍照片（見偵2562卷P4反）、被告提供其手機內與「 李瑋哲」、「顏永盛」之LINE對話紀錄截圖（見偵1788卷P1 7-56、偵10616卷P81-162、金訴231卷P289-344）在卷可憑 ，是此部分事實堪以認定。 (二)被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意，而與前揭詐欺集團成員具有犯意聯絡： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號 判決意旨參照）。 2、而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為 原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使 用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政 府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具，亦不應任意提領帳戶內來路不明之款項 予以轉交，以避免淪為車手，當為具有正常智識者在一般社 會生活中所應有之認識。查被告於本件行為時已係46歲之成 年人，心智正常，其自陳學歷為高中畢業，畢業後曾從事保 全工作約7、8年，之後在電子陶瓷廠、電子廠擔任技術員約 3、4年，後又再從事保全工作至今，工作經驗約有20年（見 金訴231卷P283、偵1788卷P71），可知其具有相當之智識程 度及社會生活經驗，並非涉世未深或與社會隔絕之人，再佐 以本件被告與「李瑋哲」、「顏永盛」接洽聯繫貸款之過程 ，可知被告亦熟於使用網路，以網路上之訊息多樣且傳播之 迅速，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無 可能毫無所悉，是其對於上情自難諉為不知。 3、被告自承曾有向花旗銀行、中國信託銀行、和潤公司貸款之 經驗（見金訴231卷P271-273），則其對於辦理貸款首重借 款人之資力、信用、償債能力及利息條件等情自當甚為明瞭 。然本件依被告所述及其所提供之LINE對話紀錄截圖，其與 「李瑋哲」、「顏永盛」接洽聯繫貸款過程中，竟完全未曾 提及利息一事（見金訴231卷P277-278），此已明顯異於常 情。被告雖提出「福易貸有限公司福易貸」廣告截圖（見金 訴231卷P69），辯稱：廣告稱不用利息云云，然無需支付利 息，即可透過網路貸得款項，此已明顯違常。且被告依「顏 永盛」提供下載而簽立者乃「麗豐資產股份有限公司簡易合 作契約」（下稱「麗豐合作契約」），與上開「福易貸」廣 告，兩者公司名稱明顯不同，被告復稱：伊不知道「福易貸 」與「麗豐資產股份有限公司」有何關係等語（見金訴231 卷P274），更徵被告所稱辦理貸款過程甚不合理。況該「福 易貸」廣告所稱「申請當日即刻撥款」、「無任何額外手續 代辦費用」，亦與「顏永盛」所告知申貸流程及被告所簽署 「麗豐合作契約」記載需支付3200元費用亦明顯有異。再者 ，被告亦自承本次貸款需提供帳戶資料供匯入款項，再提款 、交款予他人之流程，與先前之貸款經驗不同，亦不知悉匯 入其帳戶之款項來源等情（見金訴231卷P281、P275）。凡 此諸多不合理之處，以被告之智識、歷練及曾有多次貸款之 經驗，當可察覺異常。本件被告對於「李瑋哲」、「顏永盛 」、自稱「顏永盛」姪子之收款者之真實身分，均一無所悉 ，就簽約對象之「麗豐資產股份有限公司」，亦未曾去查詢 瞭解（見金訴231卷P274-275），被告對於聲稱要為其辦理 貸款之「顏永盛」等人顯無任何之信賴基礎，亦無得以信任 對方之合理理由，然觀之被告與「顏永盛」之LINE對話紀錄 內容，可知被告對此完全未提出質疑，僅是一味地依照「顏 永盛」指示提供帳戶資料及配合提款、交款。甚至於被告上 開帳戶遭警示後，被告竟完全未詢問「李瑋哲」、「顏永盛 」或提出質疑，亦無報警等任何作為，此為被告所自承，亦 有被告與「顏永盛」、「李瑋哲」之LINE對話紀錄截圖可稽 （見金訴231卷P278-279、P282、P289-344）。可徵被告係 為圖獲取貸款之利益，而刻意忽視其間諸多不合理之處，無 視其行為可能係參與詐欺取財、洗錢犯罪之風險於不顧，猶 執意為之，其事後之反應，益徵其容任此等犯罪發生之不在 意心態。 4、甚且，個人向金融貸放機構辦理信用貸款，係取決於個人資 力、信用狀況、是否有穩定收入等相關債信因素，並非依憑 帳戶內於短期內有資金進出之假象而定。被告所稱「顏永盛 」為其「美化金流」之方式，係款項匯入被告帳戶後，旋即 再由被告領出交付他人，不僅被告帳戶內餘額與匯入前並無 差異，且該等資金僅暫留被告帳戶內極短時間，顯然無法藉 此提升被告個人信用以利核貸甚明。且由上述所謂「美化金 流」之操作方式，可知匯入被告帳戶內之不明款項顯然具有 不能透過實際行為人之帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須立 即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，所採取 之金錢移轉方式顯然甚為迂迴、隱晦，不僅極不合理，其行 為模式更與反詐騙廣為宣導之詐欺集團「車手」行徑相同， 若非為掩飾不法犯行，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀 錄，而追查實際取得資金者之真實身分，當無刻意為此操作 之必要。是依被告之智識程度及社會生活經驗，當已認知到 其所提供帳戶收取並提領、轉交之款項極可能為詐欺犯罪之 不法所得，所為係在層轉不法資金，而此為詐欺集團為遂行 詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，然被告為圖獲取貸款利 益，竟置可能參與犯罪之風險於不顧，猶願聽從「顏永盛」 之指示，從事本案明顯違常之行為，堪認被告主觀上確有容 任其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之 犯罪發生而不違其本意，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意 至明。 5、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之。又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體 進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款 項，及指派「車手」領款、「收水」收款，再上繳上層詐欺 集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之 去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模 式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各 成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所 能遂行，已為社會大眾所共知。而現今數位科技及通訊軟體 之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車 手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使 用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與 對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依 形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同 一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一 般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判 決意旨參照）。查本件如附表所示之告訴人等，均係先由前 揭詐欺集團不詳成員施用詐術致其等陷於錯誤，復由被告依 「顏永盛」指示，提領告訴人等匯入其帳戶內之詐欺款項， 再轉交予自稱「顏永盛」姪子之人，使該集團成員得以順利 完成詐欺取財行為，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，足 徵被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪 行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢犯罪 之目的，與該集團不詳成員間有間接之犯意聯絡，並既分擔 整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所為，與 其他集團成員共同負責。再者，本案詐欺取財犯行，除被告 外，尚有撥打電話或以通訊軟體對告訴人等施詐之人、「李 瑋哲」、「顏永盛」及自稱「顏永盛」姪子之人參與其中， 客觀上人數已達三人以上，而與被告接觸者，包含「李瑋哲 」、「顏永盛」及自稱「顏永盛」姪子等人，其等使用名稱 或自稱身分既不相同，在無反證下，應認係不同之人，可知 被告主觀上亦認知參與本件詐欺取財犯行之人已達三人以上 ，是其確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，自堪認定 。 (三)至被告雖提出其所簽署之「麗豐合作契約」為憑。惟該合作 契約未提及被告要申請貸款之金額、利息等重要內容，僅著 重在金錢匯入被告之帳戶後，即應由被告於當日立即將資金 提領歸還等權利義務事項，其上並無「麗豐資產股份有限公 司」之負責人或代理人之簽章，更無該公司之地址、電話， 形式上已有所闕漏，且其上所載被告提供之帳戶並未包括上 開元大銀行帳戶，經本院質以此節，被告竟稱：元大帳戶是 「顏永盛」後面才叫我傳給他，我不清楚為什麼後面要再提 供元大帳戶云云（見金訴231卷P281），此亦令人匪夷所思 。又依被告與「顏永盛」之LINE對話紀錄所示，被告與「顏 永盛」並未實際見面，該合作契約僅是「顏永盛」要求被告 至雲端下載，由被告簽署後拍照回傳（見偵1788卷P18-22） ，與一般簽立契約至少需確認簽約雙方身分之常情迥然不同 。顯見該合作契約僅係在刻意包裝洗錢等不法行為，自難據 為有利被告之認定。另被告之辯護人雖提出臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1032號、臺灣高等法院113年度上訴字第 3590號、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第274號等其他同 為與暱稱「李瑋哲」、「顏永盛」聯繫辦理貸款而涉犯洗錢 等罪嫌之被告獲判無罪之判決為據（見金訴231卷P351-403 ），然不同個案之具體情節有別，證據資料亦有差異，法院 採證認事結果自可能有所不同，尚難比附援引，自難執此為 被告有利之認定。又被告雖無任職銀行、會計單位之工作經 驗，亦無詐欺、洗錢之前案紀錄，然依被告之智識程度及社 會生活經驗，已足以認識其行為可能係參與詐欺、洗錢犯罪 ，而有不確定故意，業經本院論述如前，辯護意旨以此辯稱 被告無主觀犯意，自非可採。再本件被告主觀上確有「三人 以上」共同詐欺取財之不確定故意，已如前述，辯護意旨謂 應認係自稱「顏永盛」姪子者「一人分飾多角」，顯與詐欺 集團運作之常情相違，尚非可採。 (四)綜上所述，本件被告前揭所辯，要屬畏罪卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，自同年6月2日起生效，然此次修正係於第1項增列第4款 加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法 律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題；另詐欺犯罪 危害防制條例第43條業於113年7月31日制定公布施行，自同 年8月2日起生效，然該條規定係就刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規 範，與被告所為本案犯行無涉，自亦無新舊法比較適用問題 。又被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是經新 舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一之附表編號1至5所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。追加起訴書就附表編號5 關於詐欺部分之所犯法條誤載為刑法第339條第1項，此業經 公訴檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項第2款，並經本 院告知被告，自無礙於被告防禦權之行使，附予敘明。被告 與「李瑋哲」、「顏永盛」、自稱「顏永盛」姪子之收款者 及所屬前揭詐欺集團其他不詳成員間，就各自所參與部分之 犯行，在共同意思範圍內，各自分擔一部犯罪行為而相互利 用，自具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。再被告所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之行 為，在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致 之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，被告以一行為而觸犯上開二罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，原則上應以被害人數之多寡，決定 其犯罪之罪數。本件被告所犯如附表編號1至5所示之5次犯 行，係分別侵害如附表各該編號所示共5名被害人之財產法 益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另臺灣苗栗地 方檢察署檢察官以112年度偵字第7694號移送併辦意旨書移 送併案審理部分，因與本案追加起訴之犯罪事實（指如附表 編號5所示部分）為同一事實，本院自應併予審理，附此說 明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識健全， 為圖以取巧方式獲取貸款利益，竟將自己之帳戶提供網路上 不詳之人使用，並依指示提領帳戶內來路不明之款項再予以 轉交，實屬輕率，所為使告訴人等受有財產損失甚鉅，並使 詐騙者得以掩飾真實身分，製造金流斷點，阻礙檢警查緝， 致犯罪之追查趨於困難，助長詐欺財產犯罪之風行，應受相 當非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，其參與程度 較諸其他正犯為低，其犯後坦承客觀犯行，然未坦認犯罪， 又其雖有意願與告訴人等和解賠償損害，但因雙方就和解條 件認知之差距，而未能達成和解之犯罪後態度，復考量被告 無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，素行尚佳，暨其自述學歷為高中畢業之智識程度、現從事 保全工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活狀況（見金訴 231卷第283、285頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文 」欄所示之刑，復審酌被告本案所犯上開5罪之犯罪類型及 侵害法益性質相同、行為時間及空間之密接程度甚高等因素 ，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效 果等，定其應執行之刑如主文所示。另被告想像競合所犯輕 罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整 體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況、本案尚無證 據足證其已有獲取犯罪所得等情狀，認本院所處有期徒刑之 刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要 ，附此說明。 四、沒收： (一)修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢財物沒收部 分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表編號1至5所示各該告訴人受騙而匯入被告上開帳戶之 款項，核均屬被告洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，分別於被告所犯各該罪項下宣告沒收之。 而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或 第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵， 併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取 犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附 此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫、莊佳瑋提起公訴，檢察官黃立夫、鄒茂瑜 追加起訴，檢察官馮美珊移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣 附表： 編號 告訴人(被害人) 詐欺時間、方式 告訴人匯款時間、金額 匯入帳戶 被告提領時間、金額(方式) 證據(所在卷頁) 主文 1 丙○○ 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月5日14時許，先撥打電話予丙○○，佯裝為丙○○之孫子，並誆稱自己換電話云云，要丙○○加其為LINE好友後，再於同年月7日10時6分許，以LINE向丙○○佯稱：因欠廠商貨款，需要借錢云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日13時43分(入帳時間15時32分)，匯款16萬元。 上開元大銀行帳戶 111年11月7日15時34分，提領7萬5,000元(臨櫃提領)；111年11月7日15時52分、16時8分、16時9分、16時10分、16時11分、16時12分、16時14分、16時15分、16時22分，各提領5,000元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5,000元(自動櫃員機提領)。 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述(偵1788卷P7-8）。 2.告訴人丙○○提出之存摺封面、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、訊息對話紀錄(偵1788卷P57-59)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵1788卷P61-65)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾陸萬元沒收。 2 翁美珠 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月6日晚上某時，撥打電話予翁美珠，佯裝為翁美珠之姪子，要翁美珠將其加入LINE好友後，佯稱：需要借錢付款給廠商云云，並傳送帳號予翁美珠，致翁美珠陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日14時46分，匯款7萬5,000元 上開元大銀行帳戶 1.證人即告訴人翁美珠於警詢時之證述(偵2250卷P15-17)。 2.告訴人翁美珠提出之訊息對話紀錄截圖、彰化銀行匯款申請書(偵2250卷P19-23)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵2250卷P25-31)。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案洗錢之財物新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 王哲瑋 前揭詐欺集團不詳成員於111年9月8日起，透過LINE向王哲瑋佯稱：可以協助遞送貸款審核案件，後陸續誆稱：有過件，公司配合的律師要辦理文件才能放款，要辦強制公文繳款，會計師事務所稱要繳納所得稅、營業稅、印花稅、娛樂稅、對保人費用、滯納金、律師費等費用云云，致王哲瑋陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日9時47分、9時48分，各匯款4萬2,000元、8萬6,000元。 上開中華郵政帳戶 111年11月7日14時22分，提領32萬元(臨櫃提領)。 1.證人即告訴人王哲瑋於警詢時之證述(偵10616卷P8-13)。 2.告訴人王哲瑋提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行存款交易明細及網路銀行交易紀錄截圖、中華郵政存款交易明細及網路郵局交易紀錄截圖(偵10616卷P24-60)。　　 3.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10616卷P19-23)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾貳萬捌仟元沒收。 4 甲○○ 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月6日17時14分許，撥打電話予甲○○，佯裝為甲○○之子，並誆稱自己換新門號云云，要甲○○用新門號加其LINE好友後，再於同年月7日9時18分許，以LINE向甲○○佯稱：伊跟人家批手機殼來賣，有簽約，當天就要支付貨款，伊不夠現金，需要借錢周轉云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日13時47分，匯款18萬元。 上開中華郵政帳戶 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(偵1789卷P7）。 2.告訴人甲○○提出之訊息對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片(偵1798卷P59-75)。 3.臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵1798卷P57-58、P76-78)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾捌萬元沒收。 5 李柔勤 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月7日15時22分許，撥打電話予李柔勤，假冒造橋大西郵局人員，佯稱：其蝦皮帳號要設定正品保障切結書需要認證，要認證郵局設定綁定云云，致李柔勤陷於錯誤，遂依指示操作而匯出款項。 111年11月7日17時9分、17時22分、17時24分、17時28分、17時30分、17時32分，各匯款2萬9,985元、2萬9,985元、2萬9,985元、1萬元、1萬元、1萬元。 上開中華郵政帳戶 111年11月7日17時15分、17時16分、17時35分、17時36分、17時37分01秒、17時37分51 秒、17時38分，各提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元(自動櫃員機提領)。 1.證人即告訴人李柔勤於警詢時之證述(偵7694卷P1-3）。 2.告訴人李柔勤提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細4張、匯款紀錄截圖(偵7694卷P14-20)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵7694卷P23反-24、P28、P33反-34)。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾壹萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-11-25

SCDM-112-金訴-231-20241125-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第433號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第442號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第690號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉宗珅 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察 官提起公訴（112年度偵字第1788、1789號）及追加起訴（112年 度偵字第2562號、113年度偵字第11648號）；臺灣苗栗地方檢察 署檢察官移送併辦（112年度偵字第7694號），暨向臺灣苗栗地 方法院提起公訴（112年度偵字第2250號）後，由該院裁定移送 本院合併審判，本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、乙○○欲辦理貸款，經由社群軟體臉書廣告，於民國111年10 月26日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問 李瑋哲」（下稱「李瑋哲」）接洽，「李瑋哲」再轉介乙○○ 與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「顏永盛」（下稱 「顏永盛」）聯繫，「顏永盛」稱可幫乙○○「美化金流」以 辦理貸款，乙○○依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供 金融帳戶予不詳之人匯入不明款項，並聽從指示將之提領再 轉交不詳之人，極可能因此與他人共犯詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，其為圖獲取貸款利益，竟 仍基於縱若如此亦不違背其本意之不確定故意，與「李瑋哲 」、「顏永盛」及其他真實身分不詳之詐欺集團成員（包括 下述自稱「顏永盛」姪子者；無證據證明有未滿18歲之人） ，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡， 於111年11月2日、同年月6日，將其名下 之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下 稱中華郵政帳戶）、元大商業銀行銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺封面照片以LINE傳送予 「顏永盛」，而提供該上開帳戶予「顏永盛」所屬詐欺集團 作為收受他人匯款使用，並應允於收到匯入款項後依指示提 領轉交予「顏永盛」指派前來收款之人。嗣前揭詐欺集團成 員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附 表所示之蘇義雄、翁美珠、甲○○、洪淑華、李柔勤施用詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將 如附表所示金額之款項匯入乙○○提供之上開元大銀行、中華 郵政帳戶內，再由乙○○依「顏永盛」之指示，於同日提領匯 入上開帳戶內之詐欺所得款項（提領時間、金額、方式詳如 附表所示）後，旋即轉交予「顏永盛」指派前去收款之真實 身分不詳、自稱「顏永盛」姪子之詐欺集團成員，其中上開 元大銀行帳戶內有新臺幣（下同）1萬元詐欺款項於111年11 月7日匯入當日未能領出，乙○○復依指示於翌(8)日，以臨櫃 匯款、網路轉帳方式，分別匯款6,000元、4,000元至「顏永 盛」指定之帳戶內，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 。嗣蘇義雄、翁美珠、甲○○、洪淑華、李柔勤察覺受騙後， 經報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經蘇義雄、洪淑華訴由苗栗縣警察局苗栗分局、李柔勤訴 由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察 官偵查後提起公訴及追加起訴、甲○○訴由屏東縣政府警察局 屏東分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後追加起訴、 翁美珠訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。　　 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判 外陳述之傳聞證據，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序表 示均不爭執證據能力，同意作為本案證據（見金訴231卷P15 9），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及其辯護人就前開證據之證據能力均未爭執，於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作 為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力； 本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上揭時間，將其名下之上開中華郵政及 元大銀行帳戶提供予「顏永盛」作為收受匯款使用，並依「 顏永盛」指示將匯入上開帳戶內之款項提領後轉交予「顏永 盛」指派前去收款之人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：我上網找貸款，有一個貸款專員「李瑋 哲」幫我代辦，他說銀行是富邦銀行，他說因為我是月光族 、上班未滿半年，沒有辦法辦，他就介紹另外一個「顏永盛 」，「顏永盛」說要幫我做「美化金流」，他說會幫我作帳 ，洗金流，會有錢進來我的帳戶内，我再領出來交給對方， 叫我提供身分證、存摺給他，才能辦出貸款，我不知道匯到 我帳戶內的錢是詐欺的錢，我沒有詐欺、洗錢的意思云云； 其辯護人則為其辯護略以：從被告提供與LINE暱稱「李瑋哲 」、「顏永盛」的對話紀錄及「麗豐資產股份有限公司簡易 合作契約」，可知被告係因貸款需求，始將帳戶資料傳給「 顏永盛」，並依「顏永盛」指示提領款項後交付「顏永盛」 指定之人，被告主觀上係誤信對方為貸款業者，難認其對於 帳戶將遭作為詐欺、洗錢使用有所知悉，被告並無任職銀行 、會計單位之工作經驗，亦無詐欺、洗錢之前案紀錄，而本 案行為期間甚短，被告並無基礎知識與充分之時間意識到其 行為可能涉犯詐欺與洗錢罪責，被告沒有主觀上的犯意，本 件尚難排除被告係一時失慮而受詐騙集團以詐術騙取帳戶並 遭利用而前往提款之可能；若為被告不利之認定，被告實際 接觸者僅有自稱「顏永盛」姪子一人，尚難排除一人分飾多 角情形，應僅構成普通詐欺等詞。經查： (一)被告於上揭時間，與「李瑋哲」接洽貸款，「李瑋哲」再轉 介其與「顏永盛」聯繫，「顏永盛」稱可幫其「美化金流」 以辦理貸款，被告遂將其名下上開中華郵政帳戶及元大銀行 帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予「顏永盛」，並應允於收 到匯入款項後依指示提領轉交予「顏永盛」指派前來收款之 人。嗣前揭詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，以如附 表所示之方式，對如附表所示之告訴人等施用詐術，致渠等 均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所 示金額之款項匯入被告提供之上開帳戶內，再由被告依「顏 永盛」之指示，於同日提領匯入上開帳戶內之詐欺所得款項 （提領時間、金額、方式詳如附表所示）後，旋即轉交予前 揭自稱「顏永盛」姪子之人，其中上開元大銀行帳戶內有1 萬元詐欺款項於111年11月7日匯入當日未能領出，被告復依 指示於翌(8)日，以臨櫃匯款、網路轉帳方式，分別匯款6,0 00元、4,000元至「顏永盛」指定之帳戶內等事實，為被告 於警詢、偵查中及本院審理時所自承（見偵1788卷P3-5、偵 2562卷P4-6、偵1788卷P70-72、偵2250卷P67-70、偵10616 卷P73-74、金訴231卷P275-280），且有如附表「證據(所在 卷頁)」欄所示之各項證據、被告上開元大銀行帳戶客戶基 本資料及客戶往來交易明細（見偵1788卷P10-12）、被告上 開中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵1789卷 P9-11、偵10616卷P17-18）、元大商業銀行股份有限公司11 3年9月19日元銀字第1130031382號函暨所附被告帳戶之客戶 往來交易明細（見金訴231卷P207-211）、被告提款監視器 影像翻拍照片（見偵2562卷P4反）、被告提供其手機內與「 李瑋哲」、「顏永盛」之LINE對話紀錄截圖（見偵1788卷P1 7-56、偵10616卷P81-162、金訴231卷P289-344）在卷可憑 ，是此部分事實堪以認定。 (二)被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意，而與前揭詐欺集團成員具有犯意聯絡： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號 判決意旨參照）。 2、而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為 原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使 用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政 府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具，亦不應任意提領帳戶內來路不明之款項 予以轉交，以避免淪為車手，當為具有正常智識者在一般社 會生活中所應有之認識。查被告於本件行為時已係46歲之成 年人，心智正常，其自陳學歷為高中畢業，畢業後曾從事保 全工作約7、8年，之後在電子陶瓷廠、電子廠擔任技術員約 3、4年，後又再從事保全工作至今，工作經驗約有20年（見 金訴231卷P283、偵1788卷P71），可知其具有相當之智識程 度及社會生活經驗，並非涉世未深或與社會隔絕之人，再佐 以本件被告與「李瑋哲」、「顏永盛」接洽聯繫貸款之過程 ，可知被告亦熟於使用網路，以網路上之訊息多樣且傳播之 迅速，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無 可能毫無所悉，是其對於上情自難諉為不知。 3、被告自承曾有向花旗銀行、中國信託銀行、和潤公司貸款之 經驗（見金訴231卷P271-273），則其對於辦理貸款首重借 款人之資力、信用、償債能力及利息條件等情自當甚為明瞭 。然本件依被告所述及其所提供之LINE對話紀錄截圖，其與 「李瑋哲」、「顏永盛」接洽聯繫貸款過程中，竟完全未曾 提及利息一事（見金訴231卷P277-278），此已明顯異於常 情。被告雖提出「福易貸有限公司福易貸」廣告截圖（見金 訴231卷P69），辯稱：廣告稱不用利息云云，然無需支付利 息，即可透過網路貸得款項，此已明顯違常。且被告依「顏 永盛」提供下載而簽立者乃「麗豐資產股份有限公司簡易合 作契約」（下稱「麗豐合作契約」），與上開「福易貸」廣 告，兩者公司名稱明顯不同，被告復稱：伊不知道「福易貸 」與「麗豐資產股份有限公司」有何關係等語（見金訴231 卷P274），更徵被告所稱辦理貸款過程甚不合理。況該「福 易貸」廣告所稱「申請當日即刻撥款」、「無任何額外手續 代辦費用」，亦與「顏永盛」所告知申貸流程及被告所簽署 「麗豐合作契約」記載需支付3200元費用亦明顯有異。再者 ，被告亦自承本次貸款需提供帳戶資料供匯入款項，再提款 、交款予他人之流程，與先前之貸款經驗不同，亦不知悉匯 入其帳戶之款項來源等情（見金訴231卷P281、P275）。凡 此諸多不合理之處，以被告之智識、歷練及曾有多次貸款之 經驗，當可察覺異常。本件被告對於「李瑋哲」、「顏永盛 」、自稱「顏永盛」姪子之收款者之真實身分，均一無所悉 ，就簽約對象之「麗豐資產股份有限公司」，亦未曾去查詢 瞭解（見金訴231卷P274-275），被告對於聲稱要為其辦理 貸款之「顏永盛」等人顯無任何之信賴基礎，亦無得以信任 對方之合理理由，然觀之被告與「顏永盛」之LINE對話紀錄 內容，可知被告對此完全未提出質疑，僅是一味地依照「顏 永盛」指示提供帳戶資料及配合提款、交款。甚至於被告上 開帳戶遭警示後，被告竟完全未詢問「李瑋哲」、「顏永盛 」或提出質疑，亦無報警等任何作為，此為被告所自承，亦 有被告與「顏永盛」、「李瑋哲」之LINE對話紀錄截圖可稽 （見金訴231卷P278-279、P282、P289-344）。可徵被告係 為圖獲取貸款之利益，而刻意忽視其間諸多不合理之處，無 視其行為可能係參與詐欺取財、洗錢犯罪之風險於不顧，猶 執意為之，其事後之反應，益徵其容任此等犯罪發生之不在 意心態。 4、甚且，個人向金融貸放機構辦理信用貸款，係取決於個人資 力、信用狀況、是否有穩定收入等相關債信因素，並非依憑 帳戶內於短期內有資金進出之假象而定。被告所稱「顏永盛 」為其「美化金流」之方式，係款項匯入被告帳戶後，旋即 再由被告領出交付他人，不僅被告帳戶內餘額與匯入前並無 差異，且該等資金僅暫留被告帳戶內極短時間，顯然無法藉 此提升被告個人信用以利核貸甚明。且由上述所謂「美化金 流」之操作方式，可知匯入被告帳戶內之不明款項顯然具有 不能透過實際行為人之帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須立 即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，所採取 之金錢移轉方式顯然甚為迂迴、隱晦，不僅極不合理，其行 為模式更與反詐騙廣為宣導之詐欺集團「車手」行徑相同， 若非為掩飾不法犯行，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀 錄，而追查實際取得資金者之真實身分，當無刻意為此操作 之必要。是依被告之智識程度及社會生活經驗，當已認知到 其所提供帳戶收取並提領、轉交之款項極可能為詐欺犯罪之 不法所得，所為係在層轉不法資金，而此為詐欺集團為遂行 詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，然被告為圖獲取貸款利 益，竟置可能參與犯罪之風險於不顧，猶願聽從「顏永盛」 之指示，從事本案明顯違常之行為，堪認被告主觀上確有容 任其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之 犯罪發生而不違其本意，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意 至明。 5、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之。又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體 進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款 項，及指派「車手」領款、「收水」收款，再上繳上層詐欺 集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之 去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模 式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各 成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所 能遂行，已為社會大眾所共知。而現今數位科技及通訊軟體 之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車 手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使 用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與 對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依 形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同 一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一 般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判 決意旨參照）。查本件如附表所示之告訴人等，均係先由前 揭詐欺集團不詳成員施用詐術致其等陷於錯誤，復由被告依 「顏永盛」指示，提領告訴人等匯入其帳戶內之詐欺款項， 再轉交予自稱「顏永盛」姪子之人，使該集團成員得以順利 完成詐欺取財行為，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，足 徵被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪 行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢犯罪 之目的，與該集團不詳成員間有間接之犯意聯絡，並既分擔 整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所為，與 其他集團成員共同負責。再者，本案詐欺取財犯行，除被告 外，尚有撥打電話或以通訊軟體對告訴人等施詐之人、「李 瑋哲」、「顏永盛」及自稱「顏永盛」姪子之人參與其中， 客觀上人數已達三人以上，而與被告接觸者，包含「李瑋哲 」、「顏永盛」及自稱「顏永盛」姪子等人，其等使用名稱 或自稱身分既不相同，在無反證下，應認係不同之人，可知 被告主觀上亦認知參與本件詐欺取財犯行之人已達三人以上 ，是其確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，自堪認定 。 (三)至被告雖提出其所簽署之「麗豐合作契約」為憑。惟該合作 契約未提及被告要申請貸款之金額、利息等重要內容，僅著 重在金錢匯入被告之帳戶後，即應由被告於當日立即將資金 提領歸還等權利義務事項，其上並無「麗豐資產股份有限公 司」之負責人或代理人之簽章，更無該公司之地址、電話， 形式上已有所闕漏，且其上所載被告提供之帳戶並未包括上 開元大銀行帳戶，經本院質以此節，被告竟稱：元大帳戶是 「顏永盛」後面才叫我傳給他，我不清楚為什麼後面要再提 供元大帳戶云云（見金訴231卷P281），此亦令人匪夷所思 。又依被告與「顏永盛」之LINE對話紀錄所示，被告與「顏 永盛」並未實際見面，該合作契約僅是「顏永盛」要求被告 至雲端下載，由被告簽署後拍照回傳（見偵1788卷P18-22） ，與一般簽立契約至少需確認簽約雙方身分之常情迥然不同 。顯見該合作契約僅係在刻意包裝洗錢等不法行為，自難據 為有利被告之認定。另被告之辯護人雖提出臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1032號、臺灣高等法院113年度上訴字第 3590號、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第274號等其他同 為與暱稱「李瑋哲」、「顏永盛」聯繫辦理貸款而涉犯洗錢 等罪嫌之被告獲判無罪之判決為據（見金訴231卷P351-403 ），然不同個案之具體情節有別，證據資料亦有差異，法院 採證認事結果自可能有所不同，尚難比附援引，自難執此為 被告有利之認定。又被告雖無任職銀行、會計單位之工作經 驗，亦無詐欺、洗錢之前案紀錄，然依被告之智識程度及社 會生活經驗，已足以認識其行為可能係參與詐欺、洗錢犯罪 ，而有不確定故意，業經本院論述如前，辯護意旨以此辯稱 被告無主觀犯意，自非可採。再本件被告主觀上確有「三人 以上」共同詐欺取財之不確定故意，已如前述，辯護意旨謂 應認係自稱「顏永盛」姪子者「一人分飾多角」，顯與詐欺 集團運作之常情相違，尚非可採。 (四)綜上所述，本件被告前揭所辯，要屬畏罪卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，自同年6月2日起生效，然此次修正係於第1項增列第4款 加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法 律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題；另詐欺犯罪 危害防制條例第43條業於113年7月31日制定公布施行，自同 年8月2日起生效，然該條規定係就刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規 範，與被告所為本案犯行無涉，自亦無新舊法比較適用問題 。又被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是經新 舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一之附表編號1至5所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。追加起訴書就附表編號5 關於詐欺部分之所犯法條誤載為刑法第339條第1項，此業經 公訴檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項第2款，並經本 院告知被告，自無礙於被告防禦權之行使，附予敘明。被告 與「李瑋哲」、「顏永盛」、自稱「顏永盛」姪子之收款者 及所屬前揭詐欺集團其他不詳成員間，就各自所參與部分之 犯行，在共同意思範圍內，各自分擔一部犯罪行為而相互利 用，自具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。再被告所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之行 為，在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致 之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，被告以一行為而觸犯上開二罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，原則上應以被害人數之多寡，決定 其犯罪之罪數。本件被告所犯如附表編號1至5所示之5次犯 行，係分別侵害如附表各該編號所示共5名被害人之財產法 益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另臺灣苗栗地 方檢察署檢察官以112年度偵字第7694號移送併辦意旨書移 送併案審理部分，因與本案追加起訴之犯罪事實（指如附表 編號5所示部分）為同一事實，本院自應併予審理，附此說 明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識健全， 為圖以取巧方式獲取貸款利益，竟將自己之帳戶提供網路上 不詳之人使用，並依指示提領帳戶內來路不明之款項再予以 轉交，實屬輕率，所為使告訴人等受有財產損失甚鉅，並使 詐騙者得以掩飾真實身分，製造金流斷點，阻礙檢警查緝， 致犯罪之追查趨於困難，助長詐欺財產犯罪之風行，應受相 當非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，其參與程度 較諸其他正犯為低，其犯後坦承客觀犯行，然未坦認犯罪， 又其雖有意願與告訴人等和解賠償損害，但因雙方就和解條 件認知之差距，而未能達成和解之犯罪後態度，復考量被告 無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，素行尚佳，暨其自述學歷為高中畢業之智識程度、現從事 保全工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活狀況（見金訴 231卷第283、285頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文 」欄所示之刑，復審酌被告本案所犯上開5罪之犯罪類型及 侵害法益性質相同、行為時間及空間之密接程度甚高等因素 ，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效 果等，定其應執行之刑如主文所示。另被告想像競合所犯輕 罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整 體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況、本案尚無證 據足證其已有獲取犯罪所得等情狀，認本院所處有期徒刑之 刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要 ，附此說明。 四、沒收： (一)修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢財物沒收部 分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表編號1至5所示各該告訴人受騙而匯入被告上開帳戶之 款項，核均屬被告洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，分別於被告所犯各該罪項下宣告沒收之。 而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或 第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵， 併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取 犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附 此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫、莊佳瑋提起公訴，檢察官黃立夫、鄒茂瑜 追加起訴，檢察官馮美珊移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣 附表： 編號 告訴人(被害人) 詐欺時間、方式 告訴人匯款時間、金額 匯入帳戶 被告提領時間、金額(方式) 證據(所在卷頁) 主文 1 蘇義雄 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月5日14時許，先撥打電話予蘇義雄，佯裝為蘇義雄之孫子，並誆稱自己換電話云云，要蘇義雄加其為LINE好友後，再於同年月7日10時6分許，以LINE向蘇義雄佯稱：因欠廠商貨款，需要借錢云云，致蘇義雄陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日13時43分(入帳時間15時32分)，匯款16萬元。 上開元大銀行帳戶 111年11月7日15時34分，提領7萬5,000元(臨櫃提領)；111年11月7日15時52分、16時8分、16時9分、16時10分、16時11分、16時12分、16時14分、16時15分、16時22分，各提領5,000元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5,000元(自動櫃員機提領)。 1.證人即告訴人蘇義雄於警詢時之證述(偵1788卷P7-8）。 2.告訴人蘇義雄提出之存摺封面、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、訊息對話紀錄(偵1788卷P57-59)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵1788卷P61-65)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾陸萬元沒收。 2 翁美珠 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月6日晚上某時，撥打電話予翁美珠，佯裝為翁美珠之姪子，要翁美珠將其加入LINE好友後，佯稱：需要借錢付款給廠商云云，並傳送帳號予翁美珠，致翁美珠陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日14時46分，匯款7萬5,000元 上開元大銀行帳戶 1.證人即告訴人翁美珠於警詢時之證述(偵2250卷P15-17)。 2.告訴人翁美珠提出之訊息對話紀錄截圖、彰化銀行匯款申請書(偵2250卷P19-23)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵2250卷P25-31)。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案洗錢之財物新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 甲○○ 前揭詐欺集團不詳成員於111年9月8日起，透過LINE向甲○○佯稱：可以協助遞送貸款審核案件，後陸續誆稱：有過件，公司配合的律師要辦理文件才能放款，要辦強制公文繳款，會計師事務所稱要繳納所得稅、營業稅、印花稅、娛樂稅、對保人費用、滯納金、律師費等費用云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日9時47分、9時48分，各匯款4萬2,000元、8萬6,000元。 上開中華郵政帳戶 111年11月7日14時22分，提領32萬元(臨櫃提領)。 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(偵10616卷P8-13)。 2.告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行存款交易明細及網路銀行交易紀錄截圖、中華郵政存款交易明細及網路郵局交易紀錄截圖(偵10616卷P24-60)。　　 3.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10616卷P19-23)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾貳萬捌仟元沒收。 4 洪淑華 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月6日17時14分許，撥打電話予洪淑華，佯裝為洪淑華之子，並誆稱自己換新門號云云，要洪淑華用新門號加其LINE好友後，再於同年月7日9時18分許，以LINE向洪淑華佯稱：伊跟人家批手機殼來賣，有簽約，當天就要支付貨款，伊不夠現金，需要借錢周轉云云，致洪淑華陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日13時47分，匯款18萬元。 上開中華郵政帳戶 1.證人即告訴人洪淑華於警詢時之證述(偵1789卷P7）。 2.告訴人洪淑華提出之訊息對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片(偵1798卷P59-75)。 3.臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵1798卷P57-58、P76-78)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾捌萬元沒收。 5 李柔勤 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月7日15時22分許，撥打電話予李柔勤，假冒造橋大西郵局人員，佯稱：其蝦皮帳號要設定正品保障切結書需要認證，要認證郵局設定綁定云云，致李柔勤陷於錯誤，遂依指示操作而匯出款項。 111年11月7日17時9分、17時22分、17時24分、17時28分、17時30分、17時32分，各匯款2萬9,985元、2萬9,985元、2萬9,985元、1萬元、1萬元、1萬元。 上開中華郵政帳戶 111年11月7日17時15分、17時16分、17時35分、17時36分、17時37分01秒、17時37分51 秒、17時38分，各提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元(自動櫃員機提領)。 1.證人即告訴人李柔勤於警詢時之證述(偵7694卷P1-3）。 2.告訴人李柔勤提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細4張、匯款紀錄截圖(偵7694卷P14-20)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵7694卷P23反-24、P28、P33反-34)。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾壹萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-11-25

SCDM-113-金訴-690-20241125-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第433號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第442號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第690號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉宗珅 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察 官提起公訴（112年度偵字第1788、1789號）及追加起訴（112年 度偵字第2562號、113年度偵字第11648號）；臺灣苗栗地方檢察 署檢察官移送併辦（112年度偵字第7694號），暨向臺灣苗栗地 方法院提起公訴（112年度偵字第2250號）後，由該院裁定移送 本院合併審判，本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、乙○○欲辦理貸款，經由社群軟體臉書廣告，於民國111年10 月26日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問 李瑋哲」（下稱「李瑋哲」）接洽，「李瑋哲」再轉介乙○○ 與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「顏永盛」（下稱 「顏永盛」）聯繫，「顏永盛」稱可幫乙○○「美化金流」以 辦理貸款，乙○○依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供 金融帳戶予不詳之人匯入不明款項，並聽從指示將之提領再 轉交不詳之人，極可能因此與他人共犯詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，其為圖獲取貸款利益，竟 仍基於縱若如此亦不違背其本意之不確定故意，與「李瑋哲 」、「顏永盛」及其他真實身分不詳之詐欺集團成員（包括 下述自稱「顏永盛」姪子者；無證據證明有未滿18歲之人） ，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡， 於111年11月2日、同年月6日，將其名下 之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下 稱中華郵政帳戶）、元大商業銀行銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺封面照片以LINE傳送予 「顏永盛」，而提供該上開帳戶予「顏永盛」所屬詐欺集團 作為收受他人匯款使用，並應允於收到匯入款項後依指示提 領轉交予「顏永盛」指派前來收款之人。嗣前揭詐欺集團成 員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附 表所示之蘇義雄、翁美珠、王哲瑋、洪淑華、甲○○施用詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將 如附表所示金額之款項匯入乙○○提供之上開元大銀行、中華 郵政帳戶內，再由乙○○依「顏永盛」之指示，於同日提領匯 入上開帳戶內之詐欺所得款項（提領時間、金額、方式詳如 附表所示）後，旋即轉交予「顏永盛」指派前去收款之真實 身分不詳、自稱「顏永盛」姪子之詐欺集團成員，其中上開 元大銀行帳戶內有新臺幣（下同）1萬元詐欺款項於111年11 月7日匯入當日未能領出，乙○○復依指示於翌(8)日，以臨櫃 匯款、網路轉帳方式，分別匯款6,000元、4,000元至「顏永 盛」指定之帳戶內，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 。嗣蘇義雄、翁美珠、王哲瑋、洪淑華、甲○○察覺受騙後， 經報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經蘇義雄、洪淑華訴由苗栗縣警察局苗栗分局、甲○○訴由 新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查後提起公訴及追加起訴、王哲瑋訴由屏東縣政府警察局 屏東分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後追加起訴、 翁美珠訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。　　 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判 外陳述之傳聞證據，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序表 示均不爭執證據能力，同意作為本案證據（見金訴231卷P15 9），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及其辯護人就前開證據之證據能力均未爭執，於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作 為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力； 本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上揭時間，將其名下之上開中華郵政及 元大銀行帳戶提供予「顏永盛」作為收受匯款使用，並依「 顏永盛」指示將匯入上開帳戶內之款項提領後轉交予「顏永 盛」指派前去收款之人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：我上網找貸款，有一個貸款專員「李瑋 哲」幫我代辦，他說銀行是富邦銀行，他說因為我是月光族 、上班未滿半年，沒有辦法辦，他就介紹另外一個「顏永盛 」，「顏永盛」說要幫我做「美化金流」，他說會幫我作帳 ，洗金流，會有錢進來我的帳戶内，我再領出來交給對方， 叫我提供身分證、存摺給他，才能辦出貸款，我不知道匯到 我帳戶內的錢是詐欺的錢，我沒有詐欺、洗錢的意思云云； 其辯護人則為其辯護略以：從被告提供與LINE暱稱「李瑋哲 」、「顏永盛」的對話紀錄及「麗豐資產股份有限公司簡易 合作契約」，可知被告係因貸款需求，始將帳戶資料傳給「 顏永盛」，並依「顏永盛」指示提領款項後交付「顏永盛」 指定之人，被告主觀上係誤信對方為貸款業者，難認其對於 帳戶將遭作為詐欺、洗錢使用有所知悉，被告並無任職銀行 、會計單位之工作經驗，亦無詐欺、洗錢之前案紀錄，而本 案行為期間甚短，被告並無基礎知識與充分之時間意識到其 行為可能涉犯詐欺與洗錢罪責，被告沒有主觀上的犯意，本 件尚難排除被告係一時失慮而受詐騙集團以詐術騙取帳戶並 遭利用而前往提款之可能；若為被告不利之認定，被告實際 接觸者僅有自稱「顏永盛」姪子一人，尚難排除一人分飾多 角情形，應僅構成普通詐欺等詞。經查： (一)被告於上揭時間，與「李瑋哲」接洽貸款，「李瑋哲」再轉 介其與「顏永盛」聯繫，「顏永盛」稱可幫其「美化金流」 以辦理貸款，被告遂將其名下上開中華郵政帳戶及元大銀行 帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予「顏永盛」，並應允於收 到匯入款項後依指示提領轉交予「顏永盛」指派前來收款之 人。嗣前揭詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，以如附 表所示之方式，對如附表所示之告訴人等施用詐術，致渠等 均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所 示金額之款項匯入被告提供之上開帳戶內，再由被告依「顏 永盛」之指示，於同日提領匯入上開帳戶內之詐欺所得款項 （提領時間、金額、方式詳如附表所示）後，旋即轉交予前 揭自稱「顏永盛」姪子之人，其中上開元大銀行帳戶內有1 萬元詐欺款項於111年11月7日匯入當日未能領出，被告復依 指示於翌(8)日，以臨櫃匯款、網路轉帳方式，分別匯款6,0 00元、4,000元至「顏永盛」指定之帳戶內等事實，為被告 於警詢、偵查中及本院審理時所自承（見偵1788卷P3-5、偵 2562卷P4-6、偵1788卷P70-72、偵2250卷P67-70、偵10616 卷P73-74、金訴231卷P275-280），且有如附表「證據(所在 卷頁)」欄所示之各項證據、被告上開元大銀行帳戶客戶基 本資料及客戶往來交易明細（見偵1788卷P10-12）、被告上 開中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵1789卷 P9-11、偵10616卷P17-18）、元大商業銀行股份有限公司11 3年9月19日元銀字第1130031382號函暨所附被告帳戶之客戶 往來交易明細（見金訴231卷P207-211）、被告提款監視器 影像翻拍照片（見偵2562卷P4反）、被告提供其手機內與「 李瑋哲」、「顏永盛」之LINE對話紀錄截圖（見偵1788卷P1 7-56、偵10616卷P81-162、金訴231卷P289-344）在卷可憑 ，是此部分事實堪以認定。 (二)被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意，而與前揭詐欺集團成員具有犯意聯絡： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號 判決意旨參照）。 2、而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為 原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使 用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政 府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具，亦不應任意提領帳戶內來路不明之款項 予以轉交，以避免淪為車手，當為具有正常智識者在一般社 會生活中所應有之認識。查被告於本件行為時已係46歲之成 年人，心智正常，其自陳學歷為高中畢業，畢業後曾從事保 全工作約7、8年，之後在電子陶瓷廠、電子廠擔任技術員約 3、4年，後又再從事保全工作至今，工作經驗約有20年（見 金訴231卷P283、偵1788卷P71），可知其具有相當之智識程 度及社會生活經驗，並非涉世未深或與社會隔絕之人，再佐 以本件被告與「李瑋哲」、「顏永盛」接洽聯繫貸款之過程 ，可知被告亦熟於使用網路，以網路上之訊息多樣且傳播之 迅速，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無 可能毫無所悉，是其對於上情自難諉為不知。 3、被告自承曾有向花旗銀行、中國信託銀行、和潤公司貸款之 經驗（見金訴231卷P271-273），則其對於辦理貸款首重借 款人之資力、信用、償債能力及利息條件等情自當甚為明瞭 。然本件依被告所述及其所提供之LINE對話紀錄截圖，其與 「李瑋哲」、「顏永盛」接洽聯繫貸款過程中，竟完全未曾 提及利息一事（見金訴231卷P277-278），此已明顯異於常 情。被告雖提出「福易貸有限公司福易貸」廣告截圖（見金 訴231卷P69），辯稱：廣告稱不用利息云云，然無需支付利 息，即可透過網路貸得款項，此已明顯違常。且被告依「顏 永盛」提供下載而簽立者乃「麗豐資產股份有限公司簡易合 作契約」（下稱「麗豐合作契約」），與上開「福易貸」廣 告，兩者公司名稱明顯不同，被告復稱：伊不知道「福易貸 」與「麗豐資產股份有限公司」有何關係等語（見金訴231 卷P274），更徵被告所稱辦理貸款過程甚不合理。況該「福 易貸」廣告所稱「申請當日即刻撥款」、「無任何額外手續 代辦費用」，亦與「顏永盛」所告知申貸流程及被告所簽署 「麗豐合作契約」記載需支付3200元費用亦明顯有異。再者 ，被告亦自承本次貸款需提供帳戶資料供匯入款項，再提款 、交款予他人之流程，與先前之貸款經驗不同，亦不知悉匯 入其帳戶之款項來源等情（見金訴231卷P281、P275）。凡 此諸多不合理之處，以被告之智識、歷練及曾有多次貸款之 經驗，當可察覺異常。本件被告對於「李瑋哲」、「顏永盛 」、自稱「顏永盛」姪子之收款者之真實身分，均一無所悉 ，就簽約對象之「麗豐資產股份有限公司」，亦未曾去查詢 瞭解（見金訴231卷P274-275），被告對於聲稱要為其辦理 貸款之「顏永盛」等人顯無任何之信賴基礎，亦無得以信任 對方之合理理由，然觀之被告與「顏永盛」之LINE對話紀錄 內容，可知被告對此完全未提出質疑，僅是一味地依照「顏 永盛」指示提供帳戶資料及配合提款、交款。甚至於被告上 開帳戶遭警示後，被告竟完全未詢問「李瑋哲」、「顏永盛 」或提出質疑，亦無報警等任何作為，此為被告所自承，亦 有被告與「顏永盛」、「李瑋哲」之LINE對話紀錄截圖可稽 （見金訴231卷P278-279、P282、P289-344）。可徵被告係 為圖獲取貸款之利益，而刻意忽視其間諸多不合理之處，無 視其行為可能係參與詐欺取財、洗錢犯罪之風險於不顧，猶 執意為之，其事後之反應，益徵其容任此等犯罪發生之不在 意心態。 4、甚且，個人向金融貸放機構辦理信用貸款，係取決於個人資 力、信用狀況、是否有穩定收入等相關債信因素，並非依憑 帳戶內於短期內有資金進出之假象而定。被告所稱「顏永盛 」為其「美化金流」之方式，係款項匯入被告帳戶後，旋即 再由被告領出交付他人，不僅被告帳戶內餘額與匯入前並無 差異，且該等資金僅暫留被告帳戶內極短時間，顯然無法藉 此提升被告個人信用以利核貸甚明。且由上述所謂「美化金 流」之操作方式，可知匯入被告帳戶內之不明款項顯然具有 不能透過實際行為人之帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須立 即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，所採取 之金錢移轉方式顯然甚為迂迴、隱晦，不僅極不合理，其行 為模式更與反詐騙廣為宣導之詐欺集團「車手」行徑相同， 若非為掩飾不法犯行，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀 錄，而追查實際取得資金者之真實身分，當無刻意為此操作 之必要。是依被告之智識程度及社會生活經驗，當已認知到 其所提供帳戶收取並提領、轉交之款項極可能為詐欺犯罪之 不法所得，所為係在層轉不法資金，而此為詐欺集團為遂行 詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，然被告為圖獲取貸款利 益，竟置可能參與犯罪之風險於不顧，猶願聽從「顏永盛」 之指示，從事本案明顯違常之行為，堪認被告主觀上確有容 任其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之 犯罪發生而不違其本意，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意 至明。 5、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之。又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體 進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款 項，及指派「車手」領款、「收水」收款，再上繳上層詐欺 集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之 去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模 式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各 成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所 能遂行，已為社會大眾所共知。而現今數位科技及通訊軟體 之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車 手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使 用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與 對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依 形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同 一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一 般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判 決意旨參照）。查本件如附表所示之告訴人等，均係先由前 揭詐欺集團不詳成員施用詐術致其等陷於錯誤，復由被告依 「顏永盛」指示，提領告訴人等匯入其帳戶內之詐欺款項， 再轉交予自稱「顏永盛」姪子之人，使該集團成員得以順利 完成詐欺取財行為，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，足 徵被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪 行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢犯罪 之目的，與該集團不詳成員間有間接之犯意聯絡，並既分擔 整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所為，與 其他集團成員共同負責。再者，本案詐欺取財犯行，除被告 外，尚有撥打電話或以通訊軟體對告訴人等施詐之人、「李 瑋哲」、「顏永盛」及自稱「顏永盛」姪子之人參與其中， 客觀上人數已達三人以上，而與被告接觸者，包含「李瑋哲 」、「顏永盛」及自稱「顏永盛」姪子等人，其等使用名稱 或自稱身分既不相同，在無反證下，應認係不同之人，可知 被告主觀上亦認知參與本件詐欺取財犯行之人已達三人以上 ，是其確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，自堪認定 。 (三)至被告雖提出其所簽署之「麗豐合作契約」為憑。惟該合作 契約未提及被告要申請貸款之金額、利息等重要內容，僅著 重在金錢匯入被告之帳戶後，即應由被告於當日立即將資金 提領歸還等權利義務事項，其上並無「麗豐資產股份有限公 司」之負責人或代理人之簽章，更無該公司之地址、電話， 形式上已有所闕漏，且其上所載被告提供之帳戶並未包括上 開元大銀行帳戶，經本院質以此節，被告竟稱：元大帳戶是 「顏永盛」後面才叫我傳給他，我不清楚為什麼後面要再提 供元大帳戶云云（見金訴231卷P281），此亦令人匪夷所思 。又依被告與「顏永盛」之LINE對話紀錄所示，被告與「顏 永盛」並未實際見面，該合作契約僅是「顏永盛」要求被告 至雲端下載，由被告簽署後拍照回傳（見偵1788卷P18-22） ，與一般簽立契約至少需確認簽約雙方身分之常情迥然不同 。顯見該合作契約僅係在刻意包裝洗錢等不法行為，自難據 為有利被告之認定。另被告之辯護人雖提出臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1032號、臺灣高等法院113年度上訴字第 3590號、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第274號等其他同 為與暱稱「李瑋哲」、「顏永盛」聯繫辦理貸款而涉犯洗錢 等罪嫌之被告獲判無罪之判決為據（見金訴231卷P351-403 ），然不同個案之具體情節有別，證據資料亦有差異，法院 採證認事結果自可能有所不同，尚難比附援引，自難執此為 被告有利之認定。又被告雖無任職銀行、會計單位之工作經 驗，亦無詐欺、洗錢之前案紀錄，然依被告之智識程度及社 會生活經驗，已足以認識其行為可能係參與詐欺、洗錢犯罪 ，而有不確定故意，業經本院論述如前，辯護意旨以此辯稱 被告無主觀犯意，自非可採。再本件被告主觀上確有「三人 以上」共同詐欺取財之不確定故意，已如前述，辯護意旨謂 應認係自稱「顏永盛」姪子者「一人分飾多角」，顯與詐欺 集團運作之常情相違，尚非可採。 (四)綜上所述，本件被告前揭所辯，要屬畏罪卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，自同年6月2日起生效，然此次修正係於第1項增列第4款 加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法 律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題；另詐欺犯罪 危害防制條例第43條業於113年7月31日制定公布施行，自同 年8月2日起生效，然該條規定係就刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規 範，與被告所為本案犯行無涉，自亦無新舊法比較適用問題 。又被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是經新 舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一之附表編號1至5所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。追加起訴書就附表編號5 關於詐欺部分之所犯法條誤載為刑法第339條第1項，此業經 公訴檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項第2款，並經本 院告知被告，自無礙於被告防禦權之行使，附予敘明。被告 與「李瑋哲」、「顏永盛」、自稱「顏永盛」姪子之收款者 及所屬前揭詐欺集團其他不詳成員間，就各自所參與部分之 犯行，在共同意思範圍內，各自分擔一部犯罪行為而相互利 用，自具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。再被告所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之行 為，在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致 之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，被告以一行為而觸犯上開二罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，原則上應以被害人數之多寡，決定 其犯罪之罪數。本件被告所犯如附表編號1至5所示之5次犯 行，係分別侵害如附表各該編號所示共5名被害人之財產法 益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另臺灣苗栗地 方檢察署檢察官以112年度偵字第7694號移送併辦意旨書移 送併案審理部分，因與本案追加起訴之犯罪事實（指如附表 編號5所示部分）為同一事實，本院自應併予審理，附此說 明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識健全， 為圖以取巧方式獲取貸款利益，竟將自己之帳戶提供網路上 不詳之人使用，並依指示提領帳戶內來路不明之款項再予以 轉交，實屬輕率，所為使告訴人等受有財產損失甚鉅，並使 詐騙者得以掩飾真實身分，製造金流斷點，阻礙檢警查緝， 致犯罪之追查趨於困難，助長詐欺財產犯罪之風行，應受相 當非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，其參與程度 較諸其他正犯為低，其犯後坦承客觀犯行，然未坦認犯罪， 又其雖有意願與告訴人等和解賠償損害，但因雙方就和解條 件認知之差距，而未能達成和解之犯罪後態度，復考量被告 無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，素行尚佳，暨其自述學歷為高中畢業之智識程度、現從事 保全工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活狀況（見金訴 231卷第283、285頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文 」欄所示之刑，復審酌被告本案所犯上開5罪之犯罪類型及 侵害法益性質相同、行為時間及空間之密接程度甚高等因素 ，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效 果等，定其應執行之刑如主文所示。另被告想像競合所犯輕 罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整 體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況、本案尚無證 據足證其已有獲取犯罪所得等情狀，認本院所處有期徒刑之 刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要 ，附此說明。 四、沒收： (一)修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢財物沒收部 分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表編號1至5所示各該告訴人受騙而匯入被告上開帳戶之 款項，核均屬被告洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，分別於被告所犯各該罪項下宣告沒收之。 而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或 第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵， 併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取 犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附 此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫、莊佳瑋提起公訴，檢察官黃立夫、鄒茂瑜 追加起訴，檢察官馮美珊移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣 附表： 編號 告訴人(被害人) 詐欺時間、方式 告訴人匯款時間、金額 匯入帳戶 被告提領時間、金額(方式) 證據(所在卷頁) 主文 1 蘇義雄 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月5日14時許，先撥打電話予蘇義雄，佯裝為蘇義雄之孫子，並誆稱自己換電話云云，要蘇義雄加其為LINE好友後，再於同年月7日10時6分許，以LINE向蘇義雄佯稱：因欠廠商貨款，需要借錢云云，致蘇義雄陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日13時43分(入帳時間15時32分)，匯款16萬元。 上開元大銀行帳戶 111年11月7日15時34分，提領7萬5,000元(臨櫃提領)；111年11月7日15時52分、16時8分、16時9分、16時10分、16時11分、16時12分、16時14分、16時15分、16時22分，各提領5,000元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5,000元(自動櫃員機提領)。 1.證人即告訴人蘇義雄於警詢時之證述(偵1788卷P7-8）。 2.告訴人蘇義雄提出之存摺封面、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、訊息對話紀錄(偵1788卷P57-59)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵1788卷P61-65)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾陸萬元沒收。 2 翁美珠 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月6日晚上某時，撥打電話予翁美珠，佯裝為翁美珠之姪子，要翁美珠將其加入LINE好友後，佯稱：需要借錢付款給廠商云云，並傳送帳號予翁美珠，致翁美珠陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日14時46分，匯款7萬5,000元 上開元大銀行帳戶 1.證人即告訴人翁美珠於警詢時之證述(偵2250卷P15-17)。 2.告訴人翁美珠提出之訊息對話紀錄截圖、彰化銀行匯款申請書(偵2250卷P19-23)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵2250卷P25-31)。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案洗錢之財物新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 王哲瑋 前揭詐欺集團不詳成員於111年9月8日起，透過LINE向王哲瑋佯稱：可以協助遞送貸款審核案件，後陸續誆稱：有過件，公司配合的律師要辦理文件才能放款，要辦強制公文繳款，會計師事務所稱要繳納所得稅、營業稅、印花稅、娛樂稅、對保人費用、滯納金、律師費等費用云云，致王哲瑋陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日9時47分、9時48分，各匯款4萬2,000元、8萬6,000元。 上開中華郵政帳戶 111年11月7日14時22分，提領32萬元(臨櫃提領)。 1.證人即告訴人王哲瑋於警詢時之證述(偵10616卷P8-13)。 2.告訴人王哲瑋提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行存款交易明細及網路銀行交易紀錄截圖、中華郵政存款交易明細及網路郵局交易紀錄截圖(偵10616卷P24-60)。　　 3.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10616卷P19-23)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾貳萬捌仟元沒收。 4 洪淑華 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月6日17時14分許，撥打電話予洪淑華，佯裝為洪淑華之子，並誆稱自己換新門號云云，要洪淑華用新門號加其LINE好友後，再於同年月7日9時18分許，以LINE向洪淑華佯稱：伊跟人家批手機殼來賣，有簽約，當天就要支付貨款，伊不夠現金，需要借錢周轉云云，致洪淑華陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日13時47分，匯款18萬元。 上開中華郵政帳戶 1.證人即告訴人洪淑華於警詢時之證述(偵1789卷P7）。 2.告訴人洪淑華提出之訊息對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片(偵1798卷P59-75)。 3.臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵1798卷P57-58、P76-78)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾捌萬元沒收。 5 甲○○ 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月7日15時22分許，撥打電話予甲○○，假冒造橋大西郵局人員，佯稱：其蝦皮帳號要設定正品保障切結書需要認證，要認證郵局設定綁定云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示操作而匯出款項。 111年11月7日17時9分、17時22分、17時24分、17時28分、17時30分、17時32分，各匯款2萬9,985元、2萬9,985元、2萬9,985元、1萬元、1萬元、1萬元。 上開中華郵政帳戶 111年11月7日17時15分、17時16分、17時35分、17時36分、17時37分01秒、17時37分51 秒、17時38分，各提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元(自動櫃員機提領)。 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(偵7694卷P1-3）。 2.告訴人甲○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細4張、匯款紀錄截圖(偵7694卷P14-20)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵7694卷P23反-24、P28、P33反-34)。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾壹萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-11-25

SCDM-112-金訴-433-20241125-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第433號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第442號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第690號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉宗珅 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察 官提起公訴（112年度偵字第1788、1789號）及追加起訴（112年 度偵字第2562號、113年度偵字第11648號）；臺灣苗栗地方檢察 署檢察官移送併辦（112年度偵字第7694號），暨向臺灣苗栗地 方法院提起公訴（112年度偵字第2250號）後，由該院裁定移送 本院合併審判，本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、乙○○欲辦理貸款，經由社群軟體臉書廣告，於民國111年10 月26日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問 李瑋哲」（下稱「李瑋哲」）接洽，「李瑋哲」再轉介乙○○ 與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「顏永盛」（下稱 「顏永盛」）聯繫，「顏永盛」稱可幫乙○○「美化金流」以 辦理貸款，乙○○依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供 金融帳戶予不詳之人匯入不明款項，並聽從指示將之提領再 轉交不詳之人，極可能因此與他人共犯詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，其為圖獲取貸款利益，竟 仍基於縱若如此亦不違背其本意之不確定故意，與「李瑋哲 」、「顏永盛」及其他真實身分不詳之詐欺集團成員（包括 下述自稱「顏永盛」姪子者；無證據證明有未滿18歲之人） ，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡， 於111年11月2日、同年月6日，將其名下 之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下 稱中華郵政帳戶）、元大商業銀行銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺封面照片以LINE傳送予 「顏永盛」，而提供該上開帳戶予「顏永盛」所屬詐欺集團 作為收受他人匯款使用，並應允於收到匯入款項後依指示提 領轉交予「顏永盛」指派前來收款之人。嗣前揭詐欺集團成 員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附 表所示之蘇義雄、甲○○、王哲瑋、洪淑華、李柔勤施用詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將 如附表所示金額之款項匯入乙○○提供之上開元大銀行、中華 郵政帳戶內，再由乙○○依「顏永盛」之指示，於同日提領匯 入上開帳戶內之詐欺所得款項（提領時間、金額、方式詳如 附表所示）後，旋即轉交予「顏永盛」指派前去收款之真實 身分不詳、自稱「顏永盛」姪子之詐欺集團成員，其中上開 元大銀行帳戶內有新臺幣（下同）1萬元詐欺款項於111年11 月7日匯入當日未能領出，乙○○復依指示於翌(8)日，以臨櫃 匯款、網路轉帳方式，分別匯款6,000元、4,000元至「顏永 盛」指定之帳戶內，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 。嗣蘇義雄、甲○○、王哲瑋、洪淑華、李柔勤察覺受騙後， 經報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經蘇義雄、洪淑華訴由苗栗縣警察局苗栗分局、李柔勤訴 由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察 官偵查後提起公訴及追加起訴、王哲瑋訴由屏東縣政府警察 局屏東分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後追加起訴 、甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。　　 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判 外陳述之傳聞證據，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序表 示均不爭執證據能力，同意作為本案證據（見金訴231卷P15 9），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及其辯護人就前開證據之證據能力均未爭執，於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作 為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力； 本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上揭時間，將其名下之上開中華郵政及 元大銀行帳戶提供予「顏永盛」作為收受匯款使用，並依「 顏永盛」指示將匯入上開帳戶內之款項提領後轉交予「顏永 盛」指派前去收款之人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：我上網找貸款，有一個貸款專員「李瑋 哲」幫我代辦，他說銀行是富邦銀行，他說因為我是月光族 、上班未滿半年，沒有辦法辦，他就介紹另外一個「顏永盛 」，「顏永盛」說要幫我做「美化金流」，他說會幫我作帳 ，洗金流，會有錢進來我的帳戶内，我再領出來交給對方， 叫我提供身分證、存摺給他，才能辦出貸款，我不知道匯到 我帳戶內的錢是詐欺的錢，我沒有詐欺、洗錢的意思云云； 其辯護人則為其辯護略以：從被告提供與LINE暱稱「李瑋哲 」、「顏永盛」的對話紀錄及「麗豐資產股份有限公司簡易 合作契約」，可知被告係因貸款需求，始將帳戶資料傳給「 顏永盛」，並依「顏永盛」指示提領款項後交付「顏永盛」 指定之人，被告主觀上係誤信對方為貸款業者，難認其對於 帳戶將遭作為詐欺、洗錢使用有所知悉，被告並無任職銀行 、會計單位之工作經驗，亦無詐欺、洗錢之前案紀錄，而本 案行為期間甚短，被告並無基礎知識與充分之時間意識到其 行為可能涉犯詐欺與洗錢罪責，被告沒有主觀上的犯意，本 件尚難排除被告係一時失慮而受詐騙集團以詐術騙取帳戶並 遭利用而前往提款之可能；若為被告不利之認定，被告實際 接觸者僅有自稱「顏永盛」姪子一人，尚難排除一人分飾多 角情形，應僅構成普通詐欺等詞。經查： (一)被告於上揭時間，與「李瑋哲」接洽貸款，「李瑋哲」再轉 介其與「顏永盛」聯繫，「顏永盛」稱可幫其「美化金流」 以辦理貸款，被告遂將其名下上開中華郵政帳戶及元大銀行 帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予「顏永盛」，並應允於收 到匯入款項後依指示提領轉交予「顏永盛」指派前來收款之 人。嗣前揭詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，以如附 表所示之方式，對如附表所示之告訴人等施用詐術，致渠等 均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所 示金額之款項匯入被告提供之上開帳戶內，再由被告依「顏 永盛」之指示，於同日提領匯入上開帳戶內之詐欺所得款項 （提領時間、金額、方式詳如附表所示）後，旋即轉交予前 揭自稱「顏永盛」姪子之人，其中上開元大銀行帳戶內有1 萬元詐欺款項於111年11月7日匯入當日未能領出，被告復依 指示於翌(8)日，以臨櫃匯款、網路轉帳方式，分別匯款6,0 00元、4,000元至「顏永盛」指定之帳戶內等事實，為被告 於警詢、偵查中及本院審理時所自承（見偵1788卷P3-5、偵 2562卷P4-6、偵1788卷P70-72、偵2250卷P67-70、偵10616 卷P73-74、金訴231卷P275-280），且有如附表「證據(所在 卷頁)」欄所示之各項證據、被告上開元大銀行帳戶客戶基 本資料及客戶往來交易明細（見偵1788卷P10-12）、被告上 開中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵1789卷 P9-11、偵10616卷P17-18）、元大商業銀行股份有限公司11 3年9月19日元銀字第1130031382號函暨所附被告帳戶之客戶 往來交易明細（見金訴231卷P207-211）、被告提款監視器 影像翻拍照片（見偵2562卷P4反）、被告提供其手機內與「 李瑋哲」、「顏永盛」之LINE對話紀錄截圖（見偵1788卷P1 7-56、偵10616卷P81-162、金訴231卷P289-344）在卷可憑 ，是此部分事實堪以認定。 (二)被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意，而與前揭詐欺集團成員具有犯意聯絡： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號 判決意旨參照）。 2、而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為 原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使 用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政 府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具，亦不應任意提領帳戶內來路不明之款項 予以轉交，以避免淪為車手，當為具有正常智識者在一般社 會生活中所應有之認識。查被告於本件行為時已係46歲之成 年人，心智正常，其自陳學歷為高中畢業，畢業後曾從事保 全工作約7、8年，之後在電子陶瓷廠、電子廠擔任技術員約 3、4年，後又再從事保全工作至今，工作經驗約有20年（見 金訴231卷P283、偵1788卷P71），可知其具有相當之智識程 度及社會生活經驗，並非涉世未深或與社會隔絕之人，再佐 以本件被告與「李瑋哲」、「顏永盛」接洽聯繫貸款之過程 ，可知被告亦熟於使用網路，以網路上之訊息多樣且傳播之 迅速，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無 可能毫無所悉，是其對於上情自難諉為不知。 3、被告自承曾有向花旗銀行、中國信託銀行、和潤公司貸款之 經驗（見金訴231卷P271-273），則其對於辦理貸款首重借 款人之資力、信用、償債能力及利息條件等情自當甚為明瞭 。然本件依被告所述及其所提供之LINE對話紀錄截圖，其與 「李瑋哲」、「顏永盛」接洽聯繫貸款過程中，竟完全未曾 提及利息一事（見金訴231卷P277-278），此已明顯異於常 情。被告雖提出「福易貸有限公司福易貸」廣告截圖（見金 訴231卷P69），辯稱：廣告稱不用利息云云，然無需支付利 息，即可透過網路貸得款項，此已明顯違常。且被告依「顏 永盛」提供下載而簽立者乃「麗豐資產股份有限公司簡易合 作契約」（下稱「麗豐合作契約」），與上開「福易貸」廣 告，兩者公司名稱明顯不同，被告復稱：伊不知道「福易貸 」與「麗豐資產股份有限公司」有何關係等語（見金訴231 卷P274），更徵被告所稱辦理貸款過程甚不合理。況該「福 易貸」廣告所稱「申請當日即刻撥款」、「無任何額外手續 代辦費用」，亦與「顏永盛」所告知申貸流程及被告所簽署 「麗豐合作契約」記載需支付3200元費用亦明顯有異。再者 ，被告亦自承本次貸款需提供帳戶資料供匯入款項，再提款 、交款予他人之流程，與先前之貸款經驗不同，亦不知悉匯 入其帳戶之款項來源等情（見金訴231卷P281、P275）。凡 此諸多不合理之處，以被告之智識、歷練及曾有多次貸款之 經驗，當可察覺異常。本件被告對於「李瑋哲」、「顏永盛 」、自稱「顏永盛」姪子之收款者之真實身分，均一無所悉 ，就簽約對象之「麗豐資產股份有限公司」，亦未曾去查詢 瞭解（見金訴231卷P274-275），被告對於聲稱要為其辦理 貸款之「顏永盛」等人顯無任何之信賴基礎，亦無得以信任 對方之合理理由，然觀之被告與「顏永盛」之LINE對話紀錄 內容，可知被告對此完全未提出質疑，僅是一味地依照「顏 永盛」指示提供帳戶資料及配合提款、交款。甚至於被告上 開帳戶遭警示後，被告竟完全未詢問「李瑋哲」、「顏永盛 」或提出質疑，亦無報警等任何作為，此為被告所自承，亦 有被告與「顏永盛」、「李瑋哲」之LINE對話紀錄截圖可稽 （見金訴231卷P278-279、P282、P289-344）。可徵被告係 為圖獲取貸款之利益，而刻意忽視其間諸多不合理之處，無 視其行為可能係參與詐欺取財、洗錢犯罪之風險於不顧，猶 執意為之，其事後之反應，益徵其容任此等犯罪發生之不在 意心態。 4、甚且，個人向金融貸放機構辦理信用貸款，係取決於個人資 力、信用狀況、是否有穩定收入等相關債信因素，並非依憑 帳戶內於短期內有資金進出之假象而定。被告所稱「顏永盛 」為其「美化金流」之方式，係款項匯入被告帳戶後，旋即 再由被告領出交付他人，不僅被告帳戶內餘額與匯入前並無 差異，且該等資金僅暫留被告帳戶內極短時間，顯然無法藉 此提升被告個人信用以利核貸甚明。且由上述所謂「美化金 流」之操作方式，可知匯入被告帳戶內之不明款項顯然具有 不能透過實際行為人之帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須立 即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，所採取 之金錢移轉方式顯然甚為迂迴、隱晦，不僅極不合理，其行 為模式更與反詐騙廣為宣導之詐欺集團「車手」行徑相同， 若非為掩飾不法犯行，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀 錄，而追查實際取得資金者之真實身分，當無刻意為此操作 之必要。是依被告之智識程度及社會生活經驗，當已認知到 其所提供帳戶收取並提領、轉交之款項極可能為詐欺犯罪之 不法所得，所為係在層轉不法資金，而此為詐欺集團為遂行 詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，然被告為圖獲取貸款利 益，竟置可能參與犯罪之風險於不顧，猶願聽從「顏永盛」 之指示，從事本案明顯違常之行為，堪認被告主觀上確有容 任其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之 犯罪發生而不違其本意，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意 至明。 5、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之。又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體 進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款 項，及指派「車手」領款、「收水」收款，再上繳上層詐欺 集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之 去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模 式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各 成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所 能遂行，已為社會大眾所共知。而現今數位科技及通訊軟體 之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車 手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使 用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與 對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依 形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同 一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一 般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判 決意旨參照）。查本件如附表所示之告訴人等，均係先由前 揭詐欺集團不詳成員施用詐術致其等陷於錯誤，復由被告依 「顏永盛」指示，提領告訴人等匯入其帳戶內之詐欺款項， 再轉交予自稱「顏永盛」姪子之人，使該集團成員得以順利 完成詐欺取財行為，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，足 徵被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪 行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢犯罪 之目的，與該集團不詳成員間有間接之犯意聯絡，並既分擔 整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所為，與 其他集團成員共同負責。再者，本案詐欺取財犯行，除被告 外，尚有撥打電話或以通訊軟體對告訴人等施詐之人、「李 瑋哲」、「顏永盛」及自稱「顏永盛」姪子之人參與其中， 客觀上人數已達三人以上，而與被告接觸者，包含「李瑋哲 」、「顏永盛」及自稱「顏永盛」姪子等人，其等使用名稱 或自稱身分既不相同，在無反證下，應認係不同之人，可知 被告主觀上亦認知參與本件詐欺取財犯行之人已達三人以上 ，是其確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，自堪認定 。 (三)至被告雖提出其所簽署之「麗豐合作契約」為憑。惟該合作 契約未提及被告要申請貸款之金額、利息等重要內容，僅著 重在金錢匯入被告之帳戶後，即應由被告於當日立即將資金 提領歸還等權利義務事項，其上並無「麗豐資產股份有限公 司」之負責人或代理人之簽章，更無該公司之地址、電話， 形式上已有所闕漏，且其上所載被告提供之帳戶並未包括上 開元大銀行帳戶，經本院質以此節，被告竟稱：元大帳戶是 「顏永盛」後面才叫我傳給他，我不清楚為什麼後面要再提 供元大帳戶云云（見金訴231卷P281），此亦令人匪夷所思 。又依被告與「顏永盛」之LINE對話紀錄所示，被告與「顏 永盛」並未實際見面，該合作契約僅是「顏永盛」要求被告 至雲端下載，由被告簽署後拍照回傳（見偵1788卷P18-22） ，與一般簽立契約至少需確認簽約雙方身分之常情迥然不同 。顯見該合作契約僅係在刻意包裝洗錢等不法行為，自難據 為有利被告之認定。另被告之辯護人雖提出臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1032號、臺灣高等法院113年度上訴字第 3590號、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第274號等其他同 為與暱稱「李瑋哲」、「顏永盛」聯繫辦理貸款而涉犯洗錢 等罪嫌之被告獲判無罪之判決為據（見金訴231卷P351-403 ），然不同個案之具體情節有別，證據資料亦有差異，法院 採證認事結果自可能有所不同，尚難比附援引，自難執此為 被告有利之認定。又被告雖無任職銀行、會計單位之工作經 驗，亦無詐欺、洗錢之前案紀錄，然依被告之智識程度及社 會生活經驗，已足以認識其行為可能係參與詐欺、洗錢犯罪 ，而有不確定故意，業經本院論述如前，辯護意旨以此辯稱 被告無主觀犯意，自非可採。再本件被告主觀上確有「三人 以上」共同詐欺取財之不確定故意，已如前述，辯護意旨謂 應認係自稱「顏永盛」姪子者「一人分飾多角」，顯與詐欺 集團運作之常情相違，尚非可採。 (四)綜上所述，本件被告前揭所辯，要屬畏罪卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，自同年6月2日起生效，然此次修正係於第1項增列第4款 加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法 律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題；另詐欺犯罪 危害防制條例第43條業於113年7月31日制定公布施行，自同 年8月2日起生效，然該條規定係就刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規 範，與被告所為本案犯行無涉，自亦無新舊法比較適用問題 。又被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是經新 舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一之附表編號1至5所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。追加起訴書就附表編號5 關於詐欺部分之所犯法條誤載為刑法第339條第1項，此業經 公訴檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項第2款，並經本 院告知被告，自無礙於被告防禦權之行使，附予敘明。被告 與「李瑋哲」、「顏永盛」、自稱「顏永盛」姪子之收款者 及所屬前揭詐欺集團其他不詳成員間，就各自所參與部分之 犯行，在共同意思範圍內，各自分擔一部犯罪行為而相互利 用，自具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。再被告所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之行 為，在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致 之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，被告以一行為而觸犯上開二罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，原則上應以被害人數之多寡，決定 其犯罪之罪數。本件被告所犯如附表編號1至5所示之5次犯 行，係分別侵害如附表各該編號所示共5名被害人之財產法 益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另臺灣苗栗地 方檢察署檢察官以112年度偵字第7694號移送併辦意旨書移 送併案審理部分，因與本案追加起訴之犯罪事實（指如附表 編號5所示部分）為同一事實，本院自應併予審理，附此說 明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識健全， 為圖以取巧方式獲取貸款利益，竟將自己之帳戶提供網路上 不詳之人使用，並依指示提領帳戶內來路不明之款項再予以 轉交，實屬輕率，所為使告訴人等受有財產損失甚鉅，並使 詐騙者得以掩飾真實身分，製造金流斷點，阻礙檢警查緝， 致犯罪之追查趨於困難，助長詐欺財產犯罪之風行，應受相 當非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，其參與程度 較諸其他正犯為低，其犯後坦承客觀犯行，然未坦認犯罪， 又其雖有意願與告訴人等和解賠償損害，但因雙方就和解條 件認知之差距，而未能達成和解之犯罪後態度，復考量被告 無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，素行尚佳，暨其自述學歷為高中畢業之智識程度、現從事 保全工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活狀況（見金訴 231卷第283、285頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文 」欄所示之刑，復審酌被告本案所犯上開5罪之犯罪類型及 侵害法益性質相同、行為時間及空間之密接程度甚高等因素 ，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效 果等，定其應執行之刑如主文所示。另被告想像競合所犯輕 罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整 體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況、本案尚無證 據足證其已有獲取犯罪所得等情狀，認本院所處有期徒刑之 刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要 ，附此說明。 四、沒收： (一)修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢財物沒收部 分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表編號1至5所示各該告訴人受騙而匯入被告上開帳戶之 款項，核均屬被告洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，分別於被告所犯各該罪項下宣告沒收之。 而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或 第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵， 併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取 犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附 此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫、莊佳瑋提起公訴，檢察官黃立夫、鄒茂瑜 追加起訴，檢察官馮美珊移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣 附表： 編號 告訴人(被害人) 詐欺時間、方式 告訴人匯款時間、金額 匯入帳戶 被告提領時間、金額(方式) 證據(所在卷頁) 主文 1 蘇義雄 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月5日14時許，先撥打電話予蘇義雄，佯裝為蘇義雄之孫子，並誆稱自己換電話云云，要蘇義雄加其為LINE好友後，再於同年月7日10時6分許，以LINE向蘇義雄佯稱：因欠廠商貨款，需要借錢云云，致蘇義雄陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日13時43分(入帳時間15時32分)，匯款16萬元。 上開元大銀行帳戶 111年11月7日15時34分，提領7萬5,000元(臨櫃提領)；111年11月7日15時52分、16時8分、16時9分、16時10分、16時11分、16時12分、16時14分、16時15分、16時22分，各提領5,000元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5,000元(自動櫃員機提領)。 1.證人即告訴人蘇義雄於警詢時之證述(偵1788卷P7-8）。 2.告訴人蘇義雄提出之存摺封面、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、訊息對話紀錄(偵1788卷P57-59)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵1788卷P61-65)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾陸萬元沒收。 2 甲○○ 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月6日晚上某時，撥打電話予甲○○，佯裝為甲○○之姪子，要甲○○將其加入LINE好友後，佯稱：需要借錢付款給廠商云云，並傳送帳號予甲○○，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日14時46分，匯款7萬5,000元 上開元大銀行帳戶 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(偵2250卷P15-17)。 2.告訴人甲○○提出之訊息對話紀錄截圖、彰化銀行匯款申請書(偵2250卷P19-23)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵2250卷P25-31)。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案洗錢之財物新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 王哲瑋 前揭詐欺集團不詳成員於111年9月8日起，透過LINE向王哲瑋佯稱：可以協助遞送貸款審核案件，後陸續誆稱：有過件，公司配合的律師要辦理文件才能放款，要辦強制公文繳款，會計師事務所稱要繳納所得稅、營業稅、印花稅、娛樂稅、對保人費用、滯納金、律師費等費用云云，致王哲瑋陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日9時47分、9時48分，各匯款4萬2,000元、8萬6,000元。 上開中華郵政帳戶 111年11月7日14時22分，提領32萬元(臨櫃提領)。 1.證人即告訴人王哲瑋於警詢時之證述(偵10616卷P8-13)。 2.告訴人王哲瑋提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行存款交易明細及網路銀行交易紀錄截圖、中華郵政存款交易明細及網路郵局交易紀錄截圖(偵10616卷P24-60)。　　 3.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10616卷P19-23)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾貳萬捌仟元沒收。 4 洪淑華 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月6日17時14分許，撥打電話予洪淑華，佯裝為洪淑華之子，並誆稱自己換新門號云云，要洪淑華用新門號加其LINE好友後，再於同年月7日9時18分許，以LINE向洪淑華佯稱：伊跟人家批手機殼來賣，有簽約，當天就要支付貨款，伊不夠現金，需要借錢周轉云云，致洪淑華陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日13時47分，匯款18萬元。 上開中華郵政帳戶 1.證人即告訴人洪淑華於警詢時之證述(偵1789卷P7）。 2.告訴人洪淑華提出之訊息對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片(偵1798卷P59-75)。 3.臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵1798卷P57-58、P76-78)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾捌萬元沒收。 5 李柔勤 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月7日15時22分許，撥打電話予李柔勤，假冒造橋大西郵局人員，佯稱：其蝦皮帳號要設定正品保障切結書需要認證，要認證郵局設定綁定云云，致李柔勤陷於錯誤，遂依指示操作而匯出款項。 111年11月7日17時9分、17時22分、17時24分、17時28分、17時30分、17時32分，各匯款2萬9,985元、2萬9,985元、2萬9,985元、1萬元、1萬元、1萬元。 上開中華郵政帳戶 111年11月7日17時15分、17時16分、17時35分、17時36分、17時37分01秒、17時37分51 秒、17時38分，各提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元(自動櫃員機提領)。 1.證人即告訴人李柔勤於警詢時之證述(偵7694卷P1-3）。 2.告訴人李柔勤提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細4張、匯款紀錄截圖(偵7694卷P14-20)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵7694卷P23反-24、P28、P33反-34)。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾壹萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-11-25

SCDM-112-金訴-442-20241125-1

桃簡
桃園簡易庭

返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1544號 原 告 賴諺廷 被 告 吳佩紋 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年10月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣264,800元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 本院卷第22頁），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前因購買汽車，而邀同伊為連帶保證人向訴 外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦車貸，伊 並於民國111年11月17日與被告共同簽發票面金額新臺幣（ 下同）460,008元、到期日為112年12月29日之本票乙紙予和 潤公司擔保上開車貸。詎被告未依約向和潤公司分期清償貸 款，和潤公司遂執上開本票向臺灣士林地方法院對伊及被告 聲請本票裁定，經該院以113年度司票字第8303號民事裁定 准予在票面金額306,672元，及自112年12月30日起至清償日 止，按週年利率16％計算之利息內，得強制執行（下稱系爭 本票裁定）。然被告仍未清償，伊遂於113年6月11日代被告 向和潤公司以264,875元清償餘欠之全部車貸。伊為連帶保 證人，應可於清償限度內承受和潤公司對被告之債權，為此 爰依消費借貸及民法第749條之法律關係，提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內， 承受債權人對於主債務人之債權，為民法第749條前段所明 定。是保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於 清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之 權利（最高法院110年度台上字第342號判決意旨參照）。經 查，原告主張之上開事實，業據提出債務清償證明書、系爭 本票裁定等件為證（見本院卷第5至6頁背面），核與原告所 述大致相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法 第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自 認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原 告之主張為真實。從而，原告向和潤公司清償被告剩餘貸款 後，於清償限度即264,875元之範圍內，承受和潤公司依消 費借貸契約對被告之債權，揆諸上開規定及說明，原告請求 被告給付264,800元，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依消費借貸及民法第749條之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1544-20241122-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1485號 原 告 黃子芸 被 告 林衿慧 上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月22日辯論終結， 本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年六月五日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。被告於提出新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年5月2日經由LINE通訊軟體（下 稱LINE）將其申設之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）， 帳號00000000000000帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）之網路銀行 帳號、密碼提供予LINE暱稱「助理Claire」、「彌」、「專 員陳冠燊」等真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱系 爭詐欺集團）使用，而伊於112年3月間經臉書投資理財訊息 連結LINE，由系爭詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員以LINE 暱稱「楊美玲」，向伊佯稱依其傳送之股票明牌投資股票， 即可獲利云云，伊信以為真，於112年5月29日依「楊美玲」 指示匯款新臺幣（下同）25萬元入系爭遠銀帳戶，迨伊出售 股票後欲領回股款，卻遭「楊美玲」拒絕支付，伊始悉受騙 （下稱系爭事件）。惟被告得預見將系爭遠銀帳戶之網路銀 行帳號、密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團成員實施詐 欺取財犯行，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，提供系爭遠 銀帳戶供系爭詐欺集團成員使用，乃系爭事件之共同侵權行 為人，自應與系爭詐欺集團員連帶賠償伊所受損害25萬元。 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊於112年間經臉書管家求才廣告，結識真實姓 名年籍不詳，LINE暱稱「怡瑄Teddy」之人（下稱「怡瑄」 ），「怡瑄」向伊佯稱伊可透過「機車貸」之方式取得資金 ，與其合夥投資創生企劃分紅獎金，伊為領回分紅獎金始提 供系爭遠銀帳戶予「怡瑄」使用，未料「怡瑄」卻以伊之IP 有問題，要求伊繳納45萬元保證金為由，拒絕付款，伊始知 受騙，並於112年6月6日前往警察局報案，伊實為被害人， 伊就原告受騙經過均無所悉，系爭遠銀帳戶內之金錢已遭「 怡瑄」所屬詐欺集團成員提領一空，伊並未獲得任何利益等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定 有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為， 即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相 同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上 字第1737號判決要旨參照）。　 四、經查： 　㈠原告主張系爭詐欺集團成員以投資股票為由，邀伊加LINE報 明牌買股票，伊遂於112年5月29日依「楊美玲」指示，以自 己所持有，由訴外人即其子趙士瑜申設之台新商業銀行，帳 號000-00000000000000帳戶（下稱系爭台新帳戶）匯付自己 資金25萬元入被告申設之系爭遠銀帳戶等情，有匯款申請書 為憑（見本院卷第13頁），並經本院依職權調取臺灣臺南地 方檢察署112年度偵字第28393、28395、28710、30933、314 89號詐欺案件卷證（下稱系爭刑案），核閱原告與系爭詐欺 集團成員LINE對話截圖、下載研鑫APP交易截圖、LINE群組 成員截圖、原告與「楊美玲」間LINE對話截圖、遠東商業銀 行線上函覆系爭遠銀帳戶開戶資料暨帳戶交易明細，及112 年6月20日趙士瑜調查筆錄無訛（見卷末證物袋系爭刑案電 子卷證光碟警卷第65至97、241至243頁，本院卷第119至121 頁），經核並無不符，應堪採信。 　㈡被告抗辯伊因輕信「怡瑄」話術，以申辦「機車貸」取得之 資金，與「怡瑄」合夥投資創生企劃，並提供系爭遠銀帳戶 作為取回投資分紅之帳戶，始遭系爭詐欺集團成員騙取系爭 遠銀帳戶之網路銀行帳號、密碼，伊實為被害人云云，固據 提出報案三聯單、被告與「怡瑄」之LINE聊天紀錄、投資創 生企劃分紅獎金網頁截圖為憑（見本院卷第65、67至76、77 頁）。但查： 　⒈被告抗辯提供系爭遠銀帳戶供作取回分紅獎金使用云云（見 本院卷第58頁），核與系爭刑案不起訴處分書載述，被告在 偵查中供稱「我要辦理貸款，對方請我提供帳戶，後來我才 提供遠銀帳戶網路銀行帳號、密碼給對方」云云不合（見本 院卷第132頁），佐以被告與「怡瑄」之LINE聊天紀錄內容 ，僅能證明被告向「怡瑄」應徵管家工作未果，經「怡瑄」 媒介被告兼職以手機刷流量每周可賺取3,000元零用金，加 入工作群組、填寫資料，並依該群組助理指示在職員系統操 作下單等情（見本院卷第67、74頁），遍觀前後全文，並無 隻字顯示「怡瑄」曾經要求被告提供系爭遠銀帳戶供作領取 分紅獎金之用，被告前開抗辯核與證據不符，為不足採。此 外，由被告與「怡瑄」之LINE聊天紀錄內容顯示，被告於加 入「怡瑄」媒介之工作群組後，就其工作內容曾經以「…真 的不會被騙到錢或有債務」等語向「怡瑄」提出質疑（見本 院卷第76頁），可知被告對於「怡瑄」媒介之工作可能涉嫌 詐欺非無認識，被告抗辯伊不知「怡瑄」為詐欺集團成員云 云，尚難採信。 　⒉又被告申設系爭遠銀帳戶之時點為112年5月24日，有遠東銀 行線上函覆開戶資料在卷可稽（見系爭刑案電子卷證光碟警 卷第241頁），而被告申辦「機車貸」之時點係112年4月17 日，有債權讓與暨償還契約書、和潤企業股份有限公司（下 稱和潤公司）通知付款簡訊為憑（見系爭刑案電子卷證光碟 台南地檢署112年度偵字第28393號卷，下稱偵字28393號卷 第23、24頁），足見被告申辦「機車貸」時，尚未申設系爭 遠銀帳戶。再參諸債權讓與暨償還契約書、和潤公司通知付 款簡訊內容顯示，被告於112年4月17日以自己所有之車號00 0-000普通重型機車，向和潤公司貸款30萬元，經和潤公司 於同年月24日撥款後，自同年5月起於每月17日以簡訊通知 被告繳納分期款7,260元等情，可知被告在辦理「機車貸」 過程中，既無須提供自己銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼供 和潤公司查核資力，亦毋庸提供自己銀行帳戶供和潤公司使 用，堪信被告由前開貸款經驗，就申辦貸款無須提供自己銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼予貸與人乙節，係有認識。被告 抗辯伊因欠缺貸款經驗，始輕信系爭詐欺集團成員話術，提 供系爭遠銀帳戶之網路銀行帳號、密碼云云，核與前開事實 不符，難予採信。 　⒊其次，由被告在系爭刑案偵查中提出其與系爭詐欺集團成員 「專員陳冠燊」間之Line對話截圖顯示，被告向和潤公司申 辦貸款後，於112年5月22日仍以妹妹在國外有資金需求為由 ，向「專員陳冠燊」詢問私人借貸管道，經「專員陳冠燊」 向被告介紹兩種借款途徑，一為「台灣借款月繳制，每萬元 利息70（元），可分1到60期」；一為「美國貸，幫你送件 美國管道，每個人都會有額度1至10萬美金，1萬美金（利息 ）大概是31美金，撥款成功的資金需要和公司一人一半，好 處是不用繳款，壞處是本人3年不能去美國」、「這個如果 你沒有去美國的打算，其實不用還」云云，並推薦被告申辦 「美國貸」，隨即要求被告提供身分證正反面、健保卡、手 機門號審核，嗣於112年5月23日要求被告開通網路銀行，待 被告於同年月24日通知「專員陳冠燊」無法在中國信託銀行 順利開通帳戶後，「專員陳冠燊」遂指示被告在遠東銀行開 戶，經被告於同日回報已經辦妥遠東銀行網路銀行開戶後， 並主動詢問要否回傳系爭遠銀帳戶號碼，惟翌日「專員陳冠 燊」要求被告就系爭遠銀帳戶綁定約定轉帳帳戶，被告則張 貼新聞報導截圖，質疑「約定帳戶」之必要性，並要求「專 員陳冠燊」說明，然而在「專員陳冠燊」以：「…因為你有 機車貸和信貸，所以台灣貸款辦理不了，我們才給你推薦這 種模式貸款」云云搪塞後，被告仍按「專員陳冠燊」教導之 方法於同年月26日辦妥約定轉帳帳戶。被告嗣於交付系爭遠 銀帳戶網路銀行帳號及密碼予「專員陳冠燊」以前，固曾質 疑「…我會不會給你，我的戶頭就不見了」等語，惟在「專 員陳冠燊」擔保要幫被告包裝帳戶後，被告即主動交付自己 姓名、身分證字號、系爭遠銀帳戶網路銀行登入代號、登入 密碼及綁定之手機號碼等資料予「專員陳冠燊」，並於每一 次收到OTP交易驗證碼簡訊後，將該驗證碼交付「專員陳冠 燊」使用等情（見偵字28393號卷第26至32頁），可知被告 為取得「美國貸」資金，始配合「專員陳冠燊」申辦系爭遠 銀帳戶，惟被告既前有申辦個人信用貸款及「機車貸」之經 驗，其就「專員陳冠燊」宣稱「美國貸」得款後可以不用還 款云云，當知與正常貸款有異，此由被告在申辦「美國貸」 過程中，不只一次懷疑「專員陳冠燊」指示辦理事項可能涉 及詐騙，觀之甚明（見偵字28393號卷第26、30、31頁）， 詎被告為取得資金而心懷僥倖，不僅依「專員陳冠燊」之指 示完成系爭遠銀帳戶綁定約定轉帳帳戶作業，更主動交付系 爭遠銀帳戶網路銀行帳號、密碼予「專員陳冠燊」，且配合 提交OTP交易驗證碼供「專員陳冠燊」所屬系爭詐欺集團成 員登入系爭遠銀帳戶提取詐騙所得款項（見偵字28393號卷 第31至32頁），足見被告係抱持縱令系爭遠銀帳戶因此被列 為警示帳戶也無妨之心態，幫助系爭詐欺集團成員操作使用 系爭遠銀帳戶取得詐騙款項，而有幫助詐欺取財之間接故意 。被告抗辯：伊僅高職畢業，欠缺貸款經驗，未能察覺此為 詐欺集團所設騙局云云，核與前開事實不符，為不足採。 　⒋再由被告與「專員陳冠燊」間之LINE對話截圖顯示，被告於1 12年5月29日接獲系爭遠銀帳戶無法登入之簡訊通知後，依 「專員陳冠燊」之指示，向銀行員佯稱因與電商合作，有進 貨往來，致帳戶金額進出頻繁云云，並將上情回報「專員陳 冠燊」知悉後，向「專員陳冠燊」表達：「我很怕會被鎖」 、「我怕說他們（指銀行）應該知道內容」、「我是怕到時 候我的戶頭被鎖」等語（見偵字28393號卷第33至34頁）， 可見被告就系爭遠銀帳戶資金異常出入，涉嫌詐騙等情，已 有認識，卻不主動向銀行辦理銷戶，以阻斷系爭詐欺集團使 用系爭遠銀帳戶提取詐騙款項之管道，被告即非單純受利用 之工具。至於被告事後報案稱遭詐欺集團騙取系爭遠銀帳戶 ，經台南地檢署檢察官以被告與詐欺集團成員欠缺犯意聯絡 及行為分擔為由，作成112年度偵續字第213號不起訴處分（ 見本院卷第15頁），因刑事上之共同正犯構成要件與民法共 同侵權行為之構成要件不同，本件判決認事用法自不受前開 不起訴處分之拘束。 　㈢從而，系爭詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告，使 原告信以為真，匯款25萬元入系爭遠銀帳戶，核其所為乃不 法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠 償原告所受財產損失25萬元，而被告提供系爭遠銀帳戶予系 爭詐欺集團成員使用，幫助系爭詐欺集團成員遂行前開侵權 行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依首揭規定及說 明，被告與系爭詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為 人，自應就前開損害負連帶賠償責任。 　㈣末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與系爭詐欺集團成員既就系爭事件所致損 害應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求 賠償全部損害25萬元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月5日起（見本院卷第2 7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再 逐一論列。　　　　　　 七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。本院復依職權酌定相當之擔保金，宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-1485-20241122-1

1
131415
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.