Know99判決書

搜尋結果：哈密瓜

共找到 153 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡字第576號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋詩柔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19908號），本院判決如下：　　主　文宋詩柔犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第2行所載「結果呈安非他命類陽性反應」，應更正為「結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第5、6行所載「自後追撞由楊斯涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車」，應補充為「因施用毒品後辨識及反應能力減弱，而自後追撞由楊斯涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車」。　㈢證據並所犯法條欄一、倒數第5行所載「採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」，應補充為「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」。　　㈣證據部分補充「新北市政府警察局新莊分局員警職務報告、衛生福利部食品藥物管理署民國113年9月19日FDA管字第113 9068152號函、本院113年11月13日勘驗筆錄及附件各1份」。　　㈤認定被告本案犯行之理由補充「施用甲基安非他命會造成…… 、呼吸及心跳速度加快、血壓上升及體溫升高等生理反應，長期施用甲基安非他命可能造成焦慮、錯亂、失眠、視覺及聽覺之幻覺及妄想等精神影響等情，業經衛生福利部食品藥物管理署113年9月19日FDA管字第1139068152號函示明確。查：被告宋詩柔經警採集之尿液經送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於本案車禍發生前，確有施用甲基安非他命毒品，並因該次施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力減弱而肇致車禍。從而，本案事證明確，被告施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具犯行，堪以認定」。　二、本院審酌被告宋詩柔明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其於施用毒品後處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於道路上，更因而肇致交通事故，嚴重危及道路用路人之安全，甚為不該；兼衡被告之素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19908號　　被　　　告　宋詩柔　女　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　辜得權律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、宋詩柔於民國113年1月23日凌晨某時許，在臺北市東區某酒店內，以將含有第二級毒品甲基安非他命之哈密瓜錠直接吞食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（施用及持有毒品部分，另案偵辦中），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於113年1月23日6 時6分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日6時6分許，行經新北市新莊區新北大道4段與中華路3段口前，自後追撞由楊斯涵所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（搭載楊盛傑、無人受傷），警方接獲通知到場處理，經宋詩柔同意搜索，共扣得毒品咖啡包40包(總毛重:99.3公克)及哈密瓜錠1粒(淨重0.9公克)；復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋詩柔於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人楊斯涵、楊盛傑於警詢時證述之情節相符，復有 A3類道路交通事故現場圖1份、現場及車損照片共6張、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、新北市政府警察局自願受採尿同意書採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000 ）、勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：D000000 0）各1份、查獲毒品現場照片2張等在卷可佐，是被告自白與事實相符，上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之其他情事足認施用毒品致不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-11-15

PCDM-113-交簡-576-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第450號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳家興指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4580號），本院判決如下：　　主　文陳家興犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷毀，如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，硝甲西泮係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定之第三級毒品，硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得販賣、意圖販賣而持有，竟基於販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國113年2月2 日2時許，在臺北市中正區廈門街，向姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「仁者無敵」之成年人，以新臺幣（下同）6千元之價格，購入含有第二級毒品甲基安非他命等成分之「哈密瓜錠」30錠後，以Telegram暱稱「McLaren」，在「反詐騙!交流吃嘴小群組」內，刊登：「哈密瓜錠要的私密一顆400 02面交」等語之訊息，經警於同日1時59分許，執行網路巡邏發現前情，遂喬裝買家，與甲○○聯繫，並約定於同日3時11分許，在臺北市○○區○○街0段 000巷00弄00號對面，以新臺幣1萬元之價格，交易含有前述第二級毒品等成分之「哈密瓜錠」30錠；經警喬裝買家於同日3時15分許，在上址前交付1萬元予甲○○，甲○○於清點現金完竣，即交付「哈密瓜錠」1包予喬裝買家之員警，經警旋表明身分而當場查獲，並扣得含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)、微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠）及微量第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分之「哈密瓜錠」29錠（總淨重28.63公克）及其所有之智慧型手機1支等物。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第4 50號卷【下稱本院卷】第285頁至第288頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、審理時均坦承不諱　( 見本院卷第209頁、第285頁)，並有臺北市政府警察局大同分局偵辦甲○○涉嫌販賣苯二氮類毒品哈密瓜錠案職務報告、 Telegram「反詐騙！交流吃嘴小群組」、「McLaren」對話紀錄、臺北市政府警察局大同分局113年2月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、初步檢驗照片、臺北市政府警察局大同分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、臺北市政府警察局大同分局113年5月17日北市警同分刑字第1133003856號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑理字第11360589 77號鑑定書各1份（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第45 80號卷【下稱偵卷】第11頁至第12頁、第26頁至第30頁、第 44頁至第53頁、第82至第84頁）在卷可參，並有扣案如附表編號1所示之「哈密瓜錠」29錠及編號2之手機1支可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣出毒品而言。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738 號判決均同此見解）。經查，被告於本院訊問程序時供稱：伊以6,000元向上游購買毒品，但是以1萬元向喬裝買家之警員交易等語（見本院卷第209頁），足見被告持毒品至現場與喬裝買家之警員交易，係為從中賺取不法所得，其具有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成，刑罰法律所規定之販賣罪，其類型皆為①意圖營利而販入、②意圖營利而販入並賣出、③基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述①、②販賣罪之著手，其中③之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。惟行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當（最高法院107年度台上字第410號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第9條第 3項規定，犯同條例第4條至第8條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1 。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合2種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。被告所販賣之附表編號1之毒品經送鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮，有前揭臺北市政府警察局大同分局113年5月17日北市警同分刑字第1133003856號函檢附之內政部警政署刑事警察局113 年5月17日刑理字第1136058977號鑑定書1份在卷可參，係同一錠內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。　㈡核被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，並依同條例第9條第3項規定，適用最高級別即販賣第二級毒品之法定本刑，並加重其刑至二分之一（無期徒刑部分依法不得加重)。公訴意旨認被告僅該當毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，固有未合，惟起訴之基本事實同一，復經本院於審理時依法告知被告所為亦可能涉犯毒品危害防制條例第9條第3項規定（見本院卷第284頁），對其防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條，併此敘明。而被告就販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪前，意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告雖已著手於前開販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之實行，惟因尚未實際出售，尚未完成買賣毒品行為，是其犯罪尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告就全部犯罪事實部分，於偵查、本院訊問程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以遞減其刑。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。查被告於警詢中供出其毒品上游為暱稱「仁者無敵」之人（見偵卷第20頁至第21頁），惟警方並未因而循線查獲另案被告，有臺北市政府警察局大同分局113年10月1日北市警同分刑字第1133037390號刑事案件報告書1紙(見本院卷第263頁)可參，是被告自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併予與敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知所販賣之上開毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念其能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，併考量其販賣毒品之未遂、販賣之數量，既其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第28 9頁），量處如主文所示之刑，資為懲儆。三、沒收部分　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示手機，為被告所有供本案聯繫所用之物，業據被告坦承在卷（見本院卷第287頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈡次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，為被告所持有之物，且確檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮之成分，有前揭鑑定書1 份可佐，已如前述，既含有第二級毒品，則不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷毀。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○ 提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑條文毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第3項、第4項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表: 編號扣押物名稱備註 1 「哈密瓜錠」29錠 1.經送鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮之成份。 2.臺北市政府警察局大同分局113年5月17日北市警同分刑字第1133003856號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑理字第1136058977號鑑定書。 2 SAMSUNG手機1支(含SIM卡) IMEI碼：0000000000000000

2024-11-14

SLDM-113-訴-450-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第810號上訴人即被告江韋慶選任辯護人張藝騰律師劉順寬律師陳長文律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第274號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第45247、 48268號，113年度偵字第5673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、江韋慶（通訊軟體微信暱稱「沒問題」、通訊軟體Telegram 暱稱「東泉辣椒醬」）知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N- 二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，均不得非法販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，以其所有金色IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000、000 0000000號之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000 000000000000）作為聯絡工具，於民國112年9月21日下午3 　時59分許前某時許，鄭仲圻推由林汶輝（該2人另犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均經原審判處罪刑確定）透過微信與江韋慶聯繫購毒事宜，並談妥江韋慶以每包新臺幣（下同）100元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（老虎圖示包裝）24包予林汶輝、鄭仲圻，且商定林汶輝、鄭仲圻以賒欠之方式先向江韋慶拿取含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，待林汶輝、鄭仲圻取得轉售該等毒品咖啡包之價金，再給付購毒款項予江韋慶，而達成上述毒品交易之約定後，林汶輝、鄭仲圻於112年9月21日下午 5時許分別騎乘車牌號碼000-0000號、000-0000號普通重型機車前往江韋慶之配偶蔡○柔所承租位在臺中市○○區○○路0段 000巷00號0樓之0租屋處，迨林汶輝、鄭仲圻駛抵臺中市○○ 區○○路0段000巷00號社區大樓，即由1名綽號「小高」之成年男子（真實姓名、年籍均不詳）帶同其等進入上址租屋處內，並於112年9月21日下午6時18分許拿著含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包離開上址租屋處，而江韋慶乃完成販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之交易，以此從中牟利。嗣經警於112年10月4日中午12時45分許持搜索票至上址租屋處進行搜索，當場扣得江韋慶所有用以聯絡上開毒品交易之IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000號之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000 000），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠證人即原審同案被告林汶輝、鄭仲圻於原審審理中所為證述內容詳盡，並無較諸警詢時所為陳述簡略之情形，且已足為判斷上訴人即被告江韋慶（下稱被告）上開犯行之認定基礎，故無捨除其等於警詢時之證述內容，即無從以其他證據取代之特殊情事，是以，證人林汶輝、鄭仲圻於警詢時之證述內容，既為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「可信性」及「必要性」要件，而被告及其選任辯護人亦於本院準備程序時否認證人林汶輝、鄭仲圻於警詢時所為陳述之證據能力（見本院卷第111至112頁），本院認證人林汶輝、鄭仲圻之警詢陳述既不符合上開傳聞例外之規定，即應回歸適用刑事訴訟法第15 9條第1項規定，認無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之其他各項供述證據資料，業據檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷第101頁），本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。　㈢本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予公訴人、被告及其選任辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪實所憑之證據及理由：　　訊據被告固供承證人林汶輝、鄭仲圻有於112年9月21日下午至被告如犯罪事實欄所載之租屋處，向被告拿取本案之24包毒品咖啡包等事實，然矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，辯稱：當日下午6時許，林汶輝跟我說「哥我們先拿24」等語，我同意他們拿走24包毒品咖啡包，但是他們沒有把錢給我，我不是販賣而是轉讓24包毒品咖啡包給林汶輝、鄭仲圻等語。其選任辯護人則提出辯護意旨略以：被告平時會施用毒品咖啡包，且與證人林汶輝、鄭仲圻為朋友，且3人相聚施用毒品時，證人林汶輝、鄭仲圻更從有親耳聽聞被告與毒品上手「小楓」通話，通話內容中清楚得知被告是向哪個上手購買毒品咖啡包，亦知悉被告購買的毒品咖啡包種類、價格，故證人林汶輝向被告表示有毒品咖啡包之需求時，因被告手邊正好有平時施用的毒品咖啡包，轉讓予證人林汶輝，因為被告跟「小楓」叫貨，都會請他們使用，沒有跟他們收錢，故證人林汶輝、鄭仲圻想至少把成本給被告，不要讓被告虧錢，證人鄭仲圻知道被告跟「　　小楓」拿的價格是100元，故被告主觀上並無販賣之意圖；況觀證人林汶輝與被告間微信對話訊息內容，均未提及該次 24包毒品咖啡包之售價，與一般毒品交易習慣會言明售價之行情不相符，更可證實被告稱證人林汶輝、鄭仲圻知情毒品咖啡包進價，被告並無從中獲利，主觀上不具營利、販賣意圖等情為真；又證人林汶輝、鄭仲圻於作證時就是否交易的過程存有矛盾之處，可認證人林汶輝、鄭仲圻所為供述憑信性較低，就客觀證據而言，在被告及證人林汶輝的對話紀錄中，被告沒有跟證人林汶輝確認交易的價格，事後也沒有多次催促證人林汶輝給付價金，與一般毒品交易的過程有別，也無從判斷這樣的對話跟毒品交易具有相當的關連性，目前除了證人林汶輝、鄭仲圻的供述之外，尚無其他補強證據，且證人鄭仲圻嗣後亦表示其係為求得減刑之適用而指摘被告為其兜售毒品之上游等情，故其憑信性甚低；觀之證人林汶輝、鄭仲圻販賣毒品的行為模式，乃係證人林汶輝、鄭仲圻先聯繫、接洽好佯裝買家之警方，再由證人林汶輝、鄭仲圻至被告租屋處取得毒品咖啡包始交付釣魚警方，後續證人林汶輝、鄭仲圻再回報，縱認被告與證人林汶輝、鄭仲圻間確實屬於有償之交付，被告與證人林汶輝、鄭仲圻共同成立販賣毒品之共同正犯，同樣屬於受警方誘捕偵查之販賣混合第三級毒品未遂罪，原審認定證人林汶輝、鄭仲圻為未遂，而認定被告是既遂，無減刑之適用，此部分原審認定事實上顯有違誤；若認為被告是與證人林汶輝、鄭仲圻共同販賣毒品咖啡包，且從證人林汶輝、鄭仲圻於偵訊時之供述內容可知，錢還沒有給被告，如果是毒品交易，即便是賒帳，欠這筆錢也會一直去要錢，但一直到目前為止，被告從未跟他們提到交易價格多少或追討任何一毛錢，既然無證據可證明有買賣毒品的合意，也沒有證據證明被告有販毒之營利意圖，依照罪疑惟輕法則，至多僅能成立轉讓毒品罪等語。惟查：　㈠被告（微信暱稱「沒問題」、Telegram暱稱「東泉辣椒醬」）以其所有IPHONE 12PRO手機1支（金色，含門號000000000 0、0000000000號之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI 2：000000000000000），於112年9月21日下午3時59分許前某時，透過微信與證人林汶輝聯繫，且同意證人林汶輝、鄭仲圻取走其放在上址租屋處內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（　　老虎圖示包裝）24包後，證人林汶輝、鄭仲圻於112年9月21 日下午5時許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、000-0000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路0段000巷00號社區大樓，迨證人林汶輝、鄭仲圻駛抵該棟社區大樓，即由1名綽號「小高」之成年男子（真實姓名、年籍均不詳）帶同其等進入上址租屋處內，並於112年9月21日下午6時18分許拿著含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包離開上址租屋處等情，業據被告於原審訊問、準備程序及審理中供承在卷（見聲羈卷第19至23頁；原審卷第121至155、291至372頁），核與證人林汶輝、鄭仲圻於偵訊及原審準備程序、審理中，及證人蔡○柔於警詢時所為證述相符（見偵45247卷第126至127 、132至134、165至166頁；偵48268卷第43至46頁；原審卷第121至155、291至372頁），並有證人林汶輝與被告之微信對話紀錄翻拍照片、被告之微信主頁畫面翻拍照片、證人林汶輝之FaceTime通訊紀錄翻拍照片、現場查獲照片、被告之租屋處外觀照片、Google地圖資料、監視器畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片、證人林汶輝之毒品案件被告通聯紀錄表、通話紀錄翻拍照片、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局112年10月11日鑑定書、「沒問題」之微信主頁畫面等在卷可參（見他卷第9、10、11、12、13 至18、19、20、21、29至34、39至42、73至76、77、79、97 頁；偵45247卷第35、49、169、175至176、177頁；偵48268 卷第51至54、55至57、59、127、145至149、153、154、253 至254、261頁），復有被告所有IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000號之SIM卡，IMEI1：00000000000000 0、IMEI2：000000000000000）扣案可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡本案有下列證據足以證明被告有販賣本案24包毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻之行為：　⒈依證人林汶輝與被告之微信對話紀錄翻拍照片（見他卷第9頁），可知被告於112年9月21日下午3時59分許前收到證人林汶輝所傳送「要去六樓拿東西有客人（動物頭像圖片）」之訊息，並於該日下午5時47分許傳送1則語音檔予證人林汶輝後，證人林汶輝回覆「要過去了請小高幫我們開門」等語，而被告又緊接傳送2則語音檔予證人林汶輝，迨證人林汶輝於該日下午6時5分許向被告表示「哥我們先拿24（動物頭像圖片）晚點再回來」時，被告即於該日下午6時27分許回以O K手勢之貼圖予證人林汶輝。　⒉證人林汶輝於原審審理中證稱：因為我當時無業，證人鄭仲圻說要介紹一起販賣毒品的工作給我，就介紹我認識被告，我認識被告不到1個月，於112年9月21日下午販賣毒品給喬裝成買家的警方，是我在網路上找到警方，我跟證人鄭仲圻一起去交易，這是我自己第1次做販賣，意思是這是第1次由我主動聯繫買家、主導的販賣，我於微信對話紀錄中提到「　　要去6樓拿東西有客人」的意思是拿毒品去做交易、「拿東西」就是要去拿毒品咖啡包、「有客人」就是網路上約到的那個警察、「哥我們先拿24晚點再回來」就是交易完會再回去租屋處，要再回來是要拿販賣的錢回來給被告，我打算回去租屋處等被告，我沒有將買賣之後的錢給被告，因為錢被警察收走了，所謂的那筆錢就是指毒品的錢，從以前就是我跟證人鄭仲圻共同買賣，我們買的數量每次大概都20至40包，1包的價錢是100元，由證人鄭仲圻去交易，我只知道來源是被告，我透過證人鄭仲圻或是跟證人鄭仲圻一起購買毒品的事情不到1個月，那時候我跟證人鄭仲圻都會一起拿，但當時我們身上沒有錢，我們都會先跟被告欠著，然後到後面 1次給他總數量的金額，後來有給錢，我跟被告不是很好的朋友，被告不可能無償提供毒品給我去賣，然後賣完的錢是我的，我於偵訊時說我跟被告買1包毒品是100元，當時跟被告買24包，但被告不在，所以還沒把錢拿給被告的回答是實在的，被告知道有客人要跟我們買毒品，我們要去跟他拿毒品咖啡包，被告回1個OK的手勢，是被告同意我們先拿，晚點再來付錢的意思等語（見原審卷第296至304、306、307、 311至313頁）。綜合前述之微信對話紀錄翻拍照片，及證人林汶輝之證言，足知證人林汶輝於當時因缺錢花用，乃起心動念欲藉由販賣毒品以牟利，遂於知悉被告之處有毒品咖啡包的情況下，於112年9月21日下午3時59分許前某時透過微信聯絡被告，並傳送「要去六樓拿東西有客人（動物頭像圖片）」之訊息，意指其已找到購買毒品咖啡包的買家，因此要前往被告之上址租屋處拿上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，待被告同意後，證人林汶輝即告知被告其與證人鄭仲圻準備前往上址租屋處，欲請綽號「小高」之男子幫忙開門，且以「哥我們先拿24（動物頭像圖片）晚點再回來」等語，允諾被告於取得販毒價款後，會再返回上址租屋處將每包毒品咖啡包100元、總計24包之購毒款項支付予被告。　⒊證人鄭仲圻於偵訊時證稱：我們販賣給警員的24包毒品咖啡包之來源，是112年9月21日下午5時許我跟證人林汶輝一起去被告的租屋處跟被告拿的，1包100元，總共2400元，錢還沒給，我們是轉賣之後再把錢給被告等語（見偵45247卷第1 32、133頁）；於原審審理中證述：我介紹被告給證人林汶輝認識，證人林汶輝跟我說他缺錢，他想要賣毒品咖啡包並找我一起去，有談到賣完之後要跟我分紅，就說賣掉之後要一人一半，我有跟證人林汶輝一起去上址租屋處拿毒品咖啡包，因為毒品咖啡包在那邊，證人林汶輝有說他跟被告拿的等語相符（見原審卷第318至320頁）。其之證言亦與證人林汶輝之證詞相符，亦可佐證證人林汶輝前揭所證確屬有據，堪可採信。　⒋從而，被告並非僅係單純轉讓上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包予證人林汶輝、鄭仲圻，而係同意證人林汶輝、鄭仲圻以賒欠之方式向其拿取毒品咖啡包，待證人林汶輝、鄭仲圻出售毒品咖啡包後，再將購毒價金給付予己，其有藉販毒以營利之意圖，殆無疑義。被告之選任辯護人為被告辯護稱：證人林汶輝向被告表示有毒品咖啡包之需求時，因被告手邊正好有平時施用的毒品咖啡包，遂轉讓予證人林汶輝，惟主觀上並無販賣之意圖，且被告沒有跟證人林汶輝確認交易的價格等語，與客觀事證不符，洵非可採。　㈢證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果（最高法院110年度台上字第3803號判決意旨參照）。原審於審理中以「依照林汶輝的說法，他當天已經跟警方講好要賣24包的毒品咖啡包給員警，才去跟江韋慶購買 24包毒品咖啡包，1包100元，他講的是否正確？」詰問證人鄭仲圻時，證人鄭仲圻雖一度證稱：可是我們沒有跟被告買等語（見原審卷第328頁），然經原審詰問為何於偵訊中證稱「其與證人林汶輝以1包100元之價格向被告拿24包毒品咖啡包後，尚未付款予被告，是轉賣以後，再把錢給被告」等語後，證人鄭仲圻即證稱：我於偵訊中作證的內容正確，我剛才會說我沒有要跟被告買這24包毒品咖啡包，是我們那時候還沒付錢，因為我們的錢還沒付給被告，才會說我們沒有跟被告購買等語甚明（見原審卷第327、330、331頁）。又證人鄭仲圻於原審審理中證稱：被告未曾免費提供20包毒品咖啡包給我們等語（見原審卷第327頁），可證被告確係出於營利之意圖，而同意證人林汶輝、鄭仲圻以賒欠之方式先向其拿取24包毒品咖啡包，等證人林汶輝、鄭仲圻轉售予他人取得價金後，再付款予己。而證人鄭仲圻於原審審理中固證稱：證人林汶輝有說要跟被告拿毒品咖啡包，但沒有談到 1包的價格等語（見原審卷第320頁），及於本院審理中證稱：後來林汶輝說他有找到客人，想賣掉這毒品咖啡包，由林汶輝聯絡被告要賣掉這24包毒品咖啡包等語（見本院卷第 2 24至225頁）。然於原審判決犯罪事實欄二所示時、地與喬裝為買家之警員進行毒品交易一事，係由證人林汶輝主導，且係證人林汶輝與被告聯絡購買含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包等節，業如前述；而當時係證人林汶輝缺錢乃邀約證人鄭仲圻一起販賣毒品咖啡包乙情，亦據證人鄭仲圻於偵訊、原審審理中證述在卷（見偵45247卷第132、133 頁；原審卷第318、319、323頁），故證人鄭仲圻不清楚證人林汶輝與被告洽談購買毒品咖啡包之細節，並無違常之處，自無礙於被告為牟利而販賣毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻之認定。另就證人鄭仲圻於原審審理中所證其所施用之第三級毒品來源為被告，但沒有向被告購買，是被告免費提供，其於警詢時因為會害怕、精神狀況不佳才供稱以150元向被告購買，之前未曾跟被告買過毒品等語（見原審卷第32 4至326頁），乃證人鄭仲圻取得供己施用之毒品時與被告接洽之情況，顯與本案證人林汶輝於網路上找到購買毒品咖啡包之買家，而聯繫被告洽購毒品咖啡包以進行轉售此事無關，無從以證人鄭仲圻上開證詞執為有利於被告認定之依憑。　㈣被告辯稱：其僅係無償供應毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，並無向證人林汶輝、鄭仲圻收受價款之意思等語。然依被告於原審準備程序中所稱：我買扣案沾有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮殘渣之透明夾鏈袋17個回來時就是殘渣袋，我是要施用裡面的毒品，我會跟紫色粉末摻在一起，我會去買這些殘渣袋是因為這個比較便宜等語（見原審卷第152頁），即知被告係為省下購毒之費用，乃特意購買他人施用後所剩餘之殘渣袋，則被告能否不計個人利益、成本，而慨然贈送24包毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，顯然有疑。參以，被告於原審審理中先係供稱：證人林汶輝跟我說要去6樓拿東西、有客人等語，而經原審質以「為何林汶輝跟你說要拿東西，你就知道是要拿毒品果汁包（按：應係毒品咖啡包之口誤）？」等語後（見原審卷第361頁），被告即辯稱：我有將毒品咖啡包給過證人鄭仲圻，我都是給證人鄭仲圻，沒有給證人林汶輝，有時候證人鄭仲圻會用證人林汶輝的手機傳給我，我後面有發語音訊息給證人林汶輝，但是我忘記是在對誰講話，因為他打字，我不知道是誰，我可能就回答「好」的意思，於「我們先拿24晚點再回來」後，我比1個OK的手勢，我以為是證人鄭仲圻要的，我不知道他們晚點要回去哪裡，我對他講的都不清楚，也沒有問云云（見原審卷第361、362頁）。然被告所辯不知與其對話者是何人、不清楚「晚點再回來」是何意一節，顯與前開微信對話之前後文義明顯不符，已嫌無據，不足採信。被告上開於原審審理中之辯詞，亦與其於原審訊問時所自承：證人鄭仲圻、林汶輝於112年9月21日下午6時許去上址租屋處跟我拿24包毒品咖啡包，這24包毒品咖啡包是我的，證人林汶輝跟我說「哥我們先拿24」，他們徵詢我的同意，我回覆0K 的手勢，我同意他們拿走24包毒品咖啡包等語有別（見聲羈卷第20頁），更與證人鄭仲圻於原審審理中所證：我於112 年9月21日那天跟證人林汶輝一起去販賣毒品咖啡包時，是我跟證人林汶輝一起去上址租屋處那邊拿的，證人林汶輝有跟我說是要跟被告拿，他們是用微信說的，我沒有看過他們的微信對話內容等語相左（見原審卷第320、322頁），自難率認被告前揭於原審審理中所辯係屬實情。至被告於原審訊問時陳稱：我有將我跟證人林汶輝的對話紀錄刪除，我有刪除對話紀錄的習慣等語（見聲羈卷第20頁），惟對照卷內所附被告與暱稱「涵涵疑難雜症找我」、「EOC 台南順」、「宋仲基」、「L 窿 M」、「WHY」、「高」等人之微信、Telegram對話紀錄內容（見偵48268卷第127至132頁），似非如被告所言有固定刪除與友人間對話紀錄之習慣；且依被告所辯其僅係無償供應毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，並無向證人林汶輝、鄭仲圻收受價款之意，則其與證人林汶輝間之微信對話內容縱使繼續留存，無非僅能表彰被告免費提供毒品咖啡包予友人以示其對朋友之慷慨，衡情當無任何與販毒有關之資訊，亦不足以作為證人林汶輝日後無端指控被告販賣毒品罪之補強證據，況且，被告既稱從卷內其與證人林汶輝間之微信對話紀錄內容，並未提及對價，與一般毒品交易係以金錢為代價有別（見原審卷第165頁），豈非更無刪除其與證人林汶輝間對話紀錄之必要，是由被告將其與證人林汶輝間對話紀錄刪除之異常舉動觀察，益徵被告確有販賣毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻之不法犯行。　㈤被告於警詢、偵訊階段均一概辯稱：其未提供含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包（老虎圖示包裝）24包予證人林汶輝、鄭仲圻，證人林汶輝、鄭仲圻是取走彼等所有先前放在上址租屋處的毒品咖啡包云云（見偵48268卷第34、37、187 、188頁）。惟被告於原審訊問時則稱：證人林汶輝、鄭仲圻在上址租屋處所，拿取含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包（老虎圖示包裝）24包為其所有，其係轉讓毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，並未販賣予證人林汶輝、鄭仲圻等語（見聲羈卷第20、21頁）；而原審於審理中訊問「你為何願意無償提供24包毒咖啡包給他們？」等語時，被告表示是給證人鄭仲圻云云，且稱：我不知道證人林汶輝說「有客人」是什麼意思，我沒有問他，有時候證人鄭仲圻會用證人林汶輝的手機傳給我，我後面有發語音訊息給證人林汶輝，我忘記我是在對誰講話了，因為他打字，我不知道是誰，我可能就回答「好」的意思，我下面有1個OK的手勢，我以為是證人鄭仲圻要的，我不知道他們晚點要回去哪裡，我沒有問，只有回個圖案而已云云（見原審卷第361、362頁），又全然推翻先前所述當時透過微信與其對話者為證人林汶輝，並同意證人林汶輝及鄭仲圻取走放在上址租屋處內之24包毒品咖啡包等情節；顯見被告應係冀圖掩飾其有償販賣毒品咖啡包予證人林汶輝及鄭仲圻之客觀事實，始臨訟杜撰前揭反覆不一之供詞。復由證人林汶輝、鄭仲圻於原審審理中均證稱其等與被告是朋友，從未提及其等與被告有何糾紛、怨隙（見原審卷第295至332頁），及被告於原審審理中亦稱：其與證人林汶輝、鄭仲圻是朋友，只是與證人林汶輝認識約1個月、比較不熟等語（見原審卷第361、362頁）觀之，證人林汶輝、鄭仲圻當無誣陷被告之動機；況依證人林汶輝於原審審理中所證：當時檢察官問我有沒有什麼意見要補充，我跟檢察官說開庭時可不可以跟證人鄭仲圻分開，因為被告的老婆跟證人鄭仲圻一直透過我以前的同事在找我，我媽也接到一些奇怪的電話，我知道他們一直在找我，是因為我家人跟我身邊的人還有以前我的同事有收到過，我跟證人鄭仲圻以前是同事，他都會透過我以前的朋友來找我，我不曉得他們要找我做什麼，我當時覺得有些危險等語（見原審卷第316 、317頁），可知證人林汶輝遭警查獲後，對於被告之配偶、證人鄭仲圻不斷透過其家人、朋友、同事來找自己一事感到恐懼，則證人林汶輝對被告應係避之唯恐不及，殊難想像證人林汶輝會故意誣陷被告販賣毒品咖啡包予己及證人鄭仲圻，而主動惹禍上身；遑論被告透過微信與證人林汶輝對話過程中，倘若毫無涉及販賣毒品咖啡包之犯罪情節，即令證人林汶輝、鄭仲圻於犯罪事實欄二所示時、地進行毒品交易時為警當場逮捕，並於其後偵查階段向員警、檢察官表明其等毒品來源為被告，衡情亦未必能為檢警機關所採信，自不得僅因檢警告知毒品危害防制條例第17條第1項之規定予證人林汶輝、鄭仲圻知悉，即可斷言其等係虛捏不實而誣指被告涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。是以，被告之選任辯護人於原審審理期間所稱無法排除證人鄭仲圻嗣後表示其係為求得減刑之適用，而指摘被告為其兜售毒品之上游等語（見原審卷第165頁），純屬其以一己之說詞而對客觀證據採取有利於被告之評價，自非妥洽，無以憑採。　㈥販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查，依卷附證據資料，固無從得知被告販賣予證人林汶輝、鄭仲圻之含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包24包之購入價格若干，然其與證人林汶輝、鄭仲圻既非至親好友，平日交情亦屬有限，被告若無藉此交易從中牟利之意，當不致甘冒販賣毒品之重罪，而率將該等毒品咖啡包無償轉讓予證人林汶輝、鄭仲圻之理，是以前開事證相互勾稽，就被告提供該等毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻一事，被告有藉此賺取價差或量差營利之意圖及客觀事實，殆無庸疑。又被告之選任辯護人雖於本院審理中聲請詰問證人林汶輝、鄭仲圻，以查明被告是否有營利之意圖；證人林汶輝雖於本院審理時具結證稱：我經由鄭仲圻介紹認識被告，認識後，有到過被告位於臺中市○○區 ○○路○段000巷00號0樓之0的住處客廳，鄭仲圻也在場，被告曾蠻多次免費提供咖啡包給我及鄭仲圻一起使用，每次提供 10至15包咖啡包，1次倒1包在水裡面喝，被告也有提供過咖啡包讓我帶回家使用，鄭仲圻於原審所證稱「其介紹林汶輝給被告認識，被告曾免費提供毒品咖啡包給其，其跟林汶輝一起使用過」等情為真，其跟鄭仲圻在那邊一起使用毒品咖啡包時，有時候會聽到被告打電話跟「小楓」叫貨毒品咖啡包，每包金額100元，基本上數量是20到30包，被告打電話拿到毒品咖啡包就是請我們使用的毒品咖啡包，外觀長相是一個老虎包裝，其等先向被告拿取毒品咖啡包去轉賣，其等還沒有將價金給被告，是轉賣之後再把錢給被告，其等轉售毒品咖啡包的金額是每包350元，因為其等先前比較多次在被告那邊使用不用錢的，這一次想說一直使用不用錢的，對被告很不好意思，所以才會想說要把錢拿給他，「　　哥我們先拿24（動物頭像圖片）晚點再回來」是其跟被告講的，「24」的價格是1包100元等語明確（見本院卷第197至2 17頁）；及證人鄭仲圻於本院審理中證述：其曾在被告6樓的租屋處客廳施用過被告免費提供的毒品咖啡包1、2次，其每次一個晚上5、6個小時大概施用5、6包，本次其所販賣的毒品咖啡包24包是112年9月21日當天在被告租屋處跟被告拿的，其是聽到被告打電話跟一個叫「小楓」拿的，1包100元，共拿24包，都是1個老虎圖案，其原本是以1包100元向被告拿這24包毒品咖啡包，但其錢還沒有給被告，其之前跟被告拿毒品咖啡包就是1包100元，因為之前被告請其喝毒品咖啡包，其想不要讓他一直請，所以想給被告本錢1包100元，不要讓他虧錢等語（見本院卷第219至239頁）。證人林汶輝、鄭仲圻雖均證稱其2人有聽到被告打電話跟一個叫「　　小楓」取得24包有老虎圖案之毒品咖啡包，價金是1包100元等情；然證人林汶輝、鄭仲圻於偵查及原審審理中均未曾證述：被告有取得老虎圖案之毒品咖啡包，價金是1包100元等情事，卻於本院審理明確指明上情，甚至證人鄭仲圻更證述：是在112年9月21日的前差不多3、4天左右，就是9月17日或9月18日晚上送來，一直到9月21日其等再把這24包拿去賣等語（見本院卷第224至225、232至239頁），以其並非本案實際與被告聯繫之人，其對證人林汶輝與被告洽談過程之細節並不清楚，又如何能明白陳述比證人林汶輝更清楚之內容，是證人林汶輝、鄭仲圻此部分證言之可信性，實令人生疑。實則，於112年9月21日當日下午，證人林汶輝、鄭仲圻與被告並無見面，證人林汶輝、鄭仲圻才會先行至被告租屋處取走本案毒品咖啡包24包，日後再將買賣價金交付給被告，是證人林汶輝、鄭仲圻實不可能於當日有聽聞被告與其上手聯繫毒品交易之事；縱證人林汶輝、鄭仲圻於先前果有聽聞，然被告先前取得之毒品、價金，亦無從證明即是本案毒品咖啡包，被告與上手談妥之價金亦非必然與本案有關，是證人林汶輝、鄭仲圻之上開證言，本院難以憑採，自無從為被告有利之證據。至於被告既已與買受人即證人林汶輝、鄭仲圻達成交易上開含有第三級毒品成分毒品咖啡包24包之合意，並交付毒品，此部分販賣毒品犯罪應已完成而既遂，縱未收取價款，對於業已成立之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪自不生影響（最高法院101年度台上字第3832號判決同此意旨）。　㈦另外，起訴書犯罪事實欄原雖記載「江韋慶……向不詳之人取得上開第三級毒品原料，並分別摻入自市面上果汁粉以攪拌機進行攪拌混合後放入包裝袋，再將之封膜而作成大量毒品果汁包」等語，而經原審函詢後，檢察官即函覆表明上述部分係贅載，應改為「以不詳之方式取得含有第三級毒品成分之果汁包」，且敘明「製造毒品並不在起訴之範圍，本案僅起訴被告販賣混合二種以上毒品之犯罪事實，被告係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣混合二種以上毒品罪嫌」等語，有臺灣臺中地方檢察署113年3月14日函存卷足參（見原審卷第213頁），併此敘明。　㈧綜上所陳，被告及其選任辯護人前揭所辯均有未洽，無足為採；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項：「　　犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7月15 日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之，以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第三級毒品罪」。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，均應適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，加重其刑。　㈡行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院10 6年度台上字第3717號判決意旨參照）。被告係基於販賣之目的持有上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，已該當於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之構成要件，僅因法條競合而擇法定刑較重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處罰，則被告意圖販賣而持有含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之輕度行為，應分別為法定刑較重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪所吸收，不另論罪。　㈢處斷刑之審酌：　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。被告前因加重詐欺取財案件，經原審法院以105年度訴字第1155號刑事判決判處有期徒刑年3月確定；又因妨害自由案件，經原審法院以107年度簡字第344號刑事簡易判決判處有期徒刑 3月確定，而上開案件並經本院以107年度聲字第2355號裁定定應執行有期徒刑1年1月，嗣經本院以107年度抗字第604號裁定改定應執行有期徒刑1年5月確定，於108年1月4日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年3月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中載明、於本院審理中陳明（見原審卷第7至13、358、366頁，而起訴書將「108年3月28日」記載為「108年3月8日」應屬有誤，應予更正），並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（見偵4826 8卷第5至11頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第277至284頁），是被告受徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官固表示：請審酌被告本案所涉犯罪類型雖與前案不同，但被告於前案執行完畢短期內即再犯本案，且本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，如果本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，建請本案依累犯規定加重其刑，不宜僅以刑法第 57條事項予以審酌，其餘詳起訴書所載等語（見原審卷第36 8頁）；惟本院審酌被告前案係加重詐欺取財、妨害自由案件，而與本案犯行之罪質不同，且前案執畢日期距離本案犯罪時間更將近有4年6月之遙，已難彰顯被告對於刑罰反應力有何薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第775號解釋之意旨。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於警詢中僅稱：關於本案毒品來源，除了購買之地點為夜店以及綽號為「小楓」之人以外，我沒有其他事證可以提供等語（見偵48268卷第40頁），顯未提出相關年籍或得以特定身分等資料供檢警追查，是檢警機關在客觀上自無從查獲被告之真正毒品來源；且經原審函詢臺灣臺中地方檢察署有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形後，臺灣臺中地方檢察署以公函轉請桃園市政府警察局桃園分局查明此節，嗣桃園市政府警察局桃園分局函覆略以：江嫌於警詢筆錄中未交代其毒品來源亦未供出其他正犯或共犯等語，有臺灣臺中地方檢察署113年2月26日中檢介方113偵5673字第11390 21798號函、桃園市政府警察局桃園分局113年3月12日桃警分刑字第1130015775號函暨檢送113年3月6日警員職務報告附卷可稽（見原審卷第81、185至187頁）。被告既無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告於本案販售含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包予證人林汶輝、鄭仲圻，而證人林汶輝、鄭仲圻復將含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包轉售予喬裝為買家之警員，因該等毒品咖啡包均混合二種以上之毒品成分，摻混後更增加其毒害之危險性，則被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利而恣意販賣毒品，助長毒品流通，不僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治安，情節非輕，皆難認有何可值憫恕之處，其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情。尤其，被告乃證人林汶輝、鄭仲圻之毒品來源，其惡性當無輕於證人林汶輝、鄭仲圻之理，何況被告此前即因持有第三級毒品純質淨重20公克以上而經原審法院判處罪刑確定（詳下述），應知毒品不得持有，更不得販賣，故其本案所為更難認有何可值憫恕之事由，是就被告於本案之犯行，不依刑法第59條規定酌量減輕其刑。基此，被告之選任辯護人為被告陳稱略以：被告只是給了證人林汶輝、鄭仲圻微量、少數的毒品，並沒有招攬或是向不特定人兜售，也沒有從中獲得利益，相較長期販毒營生的集團或大盤毒梟而言，情節尚屬輕微，且不論是轉讓的最低本刑3 年以下或販賣最輕本刑7年以上，再加上加重其刑2分之1的有期徒刑刑罰跟本案犯罪情節相衡，有情輕法重之情，在客觀上應該足以引起一般人同情，請法院依照刑法第59條減輕其刑等語，尚非允洽，委無足取。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，而販賣含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包，尤其近年摻有數種級別、成分之毒品大量流竄，並常偽以咖啡包型式規避查緝，對國人身心健康危害匪淺，更有滋生其他犯罪之可能，對於我國社會安寧秩序影響至鉅，被告所為誠屬不該；參以，被告為貪圖一己私利，而從事本案販毒行為，助長施用毒品之不良風氣，亦應非難；並考量被告於本案偵審期間均否認犯行之犯後態度，及被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另因持有第三級毒品純質淨重20公克以上而經原審法院以103年度沙簡字第325號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，該案與本案均屬違反毒品危害防制條例案件，且被告於該案持有數量非微之第三級毒品，嗣經判處罪刑並執行完畢，縱該案未使本案構成累犯，仍難與從未接受司法制裁之初犯相提並論，量刑上應併予斟酌；兼衡被告於原審審理中自述之智識程度、生活狀況（見原審卷第367頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、預計獲取之販毒價款等一切情狀，量處有期徒刑 7年6月，並敘明沒收或不沒收之理由（詳如後述）。核原審之認事用法均無違誤，量刑要屬妥適，應予維持。　㈡沒收：　⒈扣案之IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000號之 SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000 0）、未扣案門號0000000000號之SIM卡，均係被告所有，且證人林汶輝、鄭仲圻於112年9月21日下午5時許至上址租屋處拿取毒品咖啡包前，被告有以該手機及門號0000000000號與證人林汶輝洽談此事，其中門號0000000000號之SIM卡並未扣案等節，此據被告於原審準備程序時供稱：我是用被警察扣案的手機跟林汶輝對話，我有2個門號，1個是扣押物品目錄表上記載的0000000000，還有0000000000那個，我會換來換去，兩張SIM卡都是我的，我忘記當時插哪張SIM 卡，0 000000000的門號當時應該是沒有被警方扣去等語（見原審卷第149、150頁），佐以，證人林汶輝之FaceTime通訊紀錄翻拍照片顯示其所聯繫之門號為0000000000，及觀諸被告所有門號0000000000之毒品案件被告通聯紀錄表可見其有透過微信聯繫綽號「高」之人等情（見他卷第11頁；偵48268卷第163頁），足徵為警扣案之IPHONE 12Pro手機及其內門號0 000000000號之SIM卡，與未遭警方查扣之門號0000000000號之SIM卡，皆係被告為本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所用之物，就前述扣案部分爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收、未扣案部分則依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉在販賣第一、二級毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭知，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。被告既已將其用以販售上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包交予證人林汶輝、鄭仲圻，縱證人林汶輝、鄭仲圻遭警扣得該等毒品咖啡包，依照前揭實務見解，仍無從於被告之主文項下諭知沒收。　⒊至被告遭警方查獲時，雖另外為警扣得如附表所示之物，惟檢察官並未舉證證明該等扣案物與被告所涉本案犯行有何關聯性，且依被告於原審準備程序中所陳：扣案咖啡包包裝袋 25個、封膜機2台，是我在租屋處將第三級毒品的原料裝進上開小包裝袋後使用封膜機封膜，再帶回我的住處施用的，扣案之紫色粉末就是水果粉，我會把它摻在第三級毒品原料裡面，其他扣案之糖粉、哈密瓜果汁粉、風味固體飲料粉都不是我的，那個之前房東都有留一些雜物下來，其他糖粉、哈密瓜果汁粉、風味固體飲料粉、瑪卡龍專用糖粉，我都沒有摻入過，另外扣到的2包咖啡包是我自己要施用的，不是要賣別人的，因為我有買包裝袋，這個購買明細4張可能是拿來塞在紙箱縫隙，這應該不是我購買的明細資料，至於透明夾鏈袋1批是我的，但沒有什麼用途，而我買有殘渣的透明夾鏈袋17個是我自己要施用等語（見原審卷第150至152 頁），尚無證據可認該等扣案物品係被告為本案犯行所用之物，是依現有卷存事證，既難認如附表所示之物與被告所涉本案犯行相關，自均無從於本案中諭知沒收。　㈢被告上訴否認犯行，請求為無罪判決云云。然其在本院未提出其他有利之證據（理由詳前），且原審判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤，是被告之上訴尚難憑採。綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項：　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表（參偵48268卷第55至57頁之扣押物品目錄表）： ①封膜機1臺 ②封膜機1臺 ③毒品咖啡包2包（G7包裝袋，毛重8.36公克） ④毒品咖啡包包裝袋25個【黑色x18，黃色x1，紅色LVx5，白底（潮字SWAG）x1】 ⑤購物明細4張 ⑥夾鏈袋1批 ⑦純糖粉3包 ⑧哈密瓜果汁粉2包 ⑨風味固體飲料粉1包（未拆封） ⑩瑪卡龍專用糖粉1包 ⑪卡西酮粉末袋17個 ⑫紫色粉末（果汁粉原料）1袋（初篩含有卡西酮，毛重15.36公斤） ⑬風味固體飲料粉1包（已拆封，初篩含有卡西酮，毛重620公克）

2024-11-13

TCHM-113-上訴-810-20241113-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第261號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳群翔選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師被告吳浚豪選任辯護人張育瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2205號、第3223號、第3313號），本院判決如下︰　　主　文吳群翔共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。扣案之如附表編號1、2所示之物均沒收。吳浚豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案之如附表編號12所示之物沒收。　　犯罪事實一、吳群翔、吳浚豪共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，於民國113年2月1日至8日間之某時，謀議由吳浚豪負責在社群軟體X（前為Twitter）刊登出售混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三級毒品氯甲基卡西酮毒品及愷他命咖啡包之廣告，待買家傳送應買訊息予吳浚豪後，吳浚豪復與之確認毒品咖啡包購買數量、價格，如買家所在地係在嘉義縣或嘉義市，則由吳群翔負責與買家進行毒品咖啡包之交易。二、謀議既定，吳浚豪遂於同年月15日11時8分許，以暱稱「月亮圖案（bluemoon）」（嗣後變更為「披著紅色披風的狗之圖案」），在社群軟體X刊登「今日雷神嗎#飲料#香菸#（哈密瓜圖示）」之文字，並附有雷神圖樣毒品咖啡包照片之暗指販賣毒品廣告訊息。待警於執行網路巡邏勤務時發現上情，而於翌（16）日13時2分許喬裝買家透過社群軟體X所附加之網路聊天室及通訊軟體微信與吳浚豪聯絡，並約定以新臺幣（下同）3,000元之價格，購買15包上開毒品咖啡包。吳浚豪得知該員警所在地為嘉義後，即於同日14時11分許，以通訊軟體微信將該員警之微信帳號提供與吳群翔，吳群翔遂於同日14時16分起與該員警聯絡交易事宜。嗣吳群翔依約定於同日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車抵達嘉義市○區○○路000號嘉義市棒球場前停車場，於交付如附表編號1所示之毒品咖啡包之際（約定購買15包，但實際交付1 6包），為警當場表明身分並遭逮捕而未遂。三、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告吳群翔、吳浚豪於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院訴字卷第148頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告吳群翔、吳浚豪於警詢、偵查中、本院訊問、準備及審理程序時均坦承不諱（見嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第000000000卷【下稱警5378卷】第2頁正面至第3頁反面、第6頁反面至第7頁正面、嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第000000000卷【下稱警9213卷】第4頁正面至第6頁正面、偵字第2205號卷【下稱偵2205卷】第12至14 、37至38、43至46頁、偵字第3223號卷【下稱偵3223卷】卷第10至12、44至47頁、本院偵聲字第37號卷【下稱偵聲37卷】第30至32頁、本院聲羈字第38號卷【下稱聲羈38卷】第18 至22頁、本院訴字卷一第36至37、146至147頁、本院訴字卷二第40頁），並有嘉義縣警察局民雄分局偵查隊113年2月16 日、3月14日、3月22日、3月26日、6月20日職務報告（見警 5378卷第1頁、偵2205卷第51、58至60、86至88頁、偵3223 卷第16頁）、嘉義縣警察局民雄分局113年2月16日、3月14 日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警 5378卷第18頁正面至第20頁、警9213卷第17頁正面至第21頁）、扣押物品照片（見警5378卷第21頁正、反面、警9213卷第32頁正面）、通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片（見警5378 卷第22頁正面、第26頁反面至第31頁）、社群軟體X帳戶頁面及對話紀錄截圖及翻拍照片（見警5378卷第23頁反面至第 26頁正面、警9213卷第33頁正面至第34頁）、本院113年聲搜字第255號搜索票（見警9213卷第16頁正面）、113年3月1 4日搜索扣押現場照片（見警9213卷第31頁正面）、被告吳群翔與暱稱「Y」之人間通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見偵2205卷第87頁）及被告吳群翔與吳浚豪間通話紀錄翻拍照片（見偵2205卷第87至88頁）在卷可稽，且有扣案之如附表編號1所示毒品咖啡包16包、編號2之Iphone 11及編號12 之Iphone 13手機各一支可佐。二、扣案之如附表編號1所示之毒品咖啡包16包，經抽選1包鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮及微量愷他命成分等節，有內政部警政署刑事警察局113年3月 5日刑理字第1136024813號鑑定書在卷可稽（偵2205卷第55 至57頁）。雖扣案之如附表編號1所示之毒品咖啡包16包，有15包未經抽驗，然衡以該等咖啡包於查獲時係裝載於同一袋子中，有嘉義縣警察局民雄分局偵查隊113年2月16日職務報告在卷可稽（見警5378卷第1頁），且該等咖啡包與抽驗咖啡包之外觀均係藍色包裝並印有「雷神之錘」之文字，此有扣案物品照片存卷可查（見警5378卷第21頁正面），堪認扣案之如附表編號1所示之毒品咖啡包16包，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮及愷他命之成分。三、被告吳群翔於警詢時供稱：因為我本身有在施用愷他命，加上我本身缺錢花用，因此想以販毒方式賺錢等語（見警5378 卷第3頁反面），被告吳浚豪亦於本院供稱：交易成功後，吳群翔會分紅抽成。若賣出15包毒品咖啡包，我可以獲得1, 000元等語（見本院訴字卷一第36、146頁），堪認被告吳群翔、吳浚豪均有意藉此次交易獲利，被告吳群翔、吳浚豪確有販賣本案毒品咖啡包營利之意圖甚明。四、綜上各節，堪認被告吳群翔、吳浚豪之任意性自白均與事實相符，渠等犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、所犯罪名　㈠核被告吳群翔、吳浚豪所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　㈡公訴意旨就被告吳群翔、吳浚豪上開犯行，雖均未論及渠等所犯毒品危害防制條例第9條第3項之罪，惟其基本事實同一，而本院於審理中訊問被告時，亦已告知被告吳群翔、吳浚豪均另涉犯毒品危害防制條例第9條第3項之罪（見本院訴字卷二第39至40頁），予被告吳群翔、吳浚豪及渠等辯護人辯論機會，應無礙於被告吳群翔、吳浚豪之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告吳群翔、吳浚豪意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮及愷他命之行為，與渠所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪間，有法條競合關係，不另論罪。　㈣被告吳群翔、吳浚豪就本案所為之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。二、刑之加重　㈠被告吳群翔、吳浚豪販賣第三級毒品而混有二種以上之毒品，業經認定如前，是均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重渠等之刑。　㈡被告吳浚豪因加重詐欺、施用毒品等案件，經法院為有罪判決確定，並於109年3月4日縮刑假釋並付保護管束，於同年9 月14日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有被告吳浚豪之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷一第19至20、22至24頁）。被告吳浚豪於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告吳浚豪前案所犯之加重詐欺罪，與本案販賣第三級毒品罪之法益種類不同，而就其前案所犯之施用毒品罪，僅屬侵害自身健康之病患型犯罪，與本案向他人販賣第三級毒品之罪質有異，故難僅憑被告吳浚豪加重詐欺及施用毒品之前案紀錄，遽認其因刑罰反應力薄弱而再犯本案販賣第三級毒品之罪，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認被告吳浚豪縱構成累犯，亦無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　　三、刑之減輕　㈠被告吳群翔、吳浚豪已著手於販賣第三級毒品而混有二種以上毒品犯行之實行，惟因員警自始即無購買混有二種以上之第三級毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告吳群翔、吳浚豪於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理中均坦承犯行（見警5378卷第2頁正面至第3 頁反面、第6頁反面至第7頁正面、警9213卷第4頁正面至第6 頁正面、偵2205卷第12至14、37至38、43至46頁、偵3223卷第10至12、44至47頁、偵聲37卷第30至32頁、偵聲55卷第36 頁、聲羈38卷第18至22頁、本院訴字卷一第36至37、146至1 47頁、本院訴字卷二第40頁），均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告吳群翔為警於113年2 月16日逮捕後，於當日警詢中供稱：本案之毒品咖啡包是被告吳浚豪所供，被告吳浚豪居住在臺南市永康區一帶等語，並提供被告吳浚豪之聯繫方式（見警5378卷第3頁正、反面、第6頁反面至第7頁正面），警方遂循線於同年3月14日對被告吳浚豪執行搜索，因而查獲被告吳浚豪為本案共犯，有嘉義縣警察局民雄分局偵查隊113年3月22日職務報告（見偵 2205卷第51頁）、嘉義縣警察局民雄分局113年3月14日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警9213卷第17頁正面至第21頁）及本院113年聲搜字第000255號搜索票（見警9213卷第16頁正面）附卷可查，足認被告吳浚豪係因被告吳群翔之供述而查獲之共犯，自應依毒品危害防制條例第17條第1項，減輕其刑。四、被告吳群翔就本案所為犯行，既有毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由及刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第 17條第2項、第1項之減輕事由，應依刑法第70條、第71條第 1項、第2項規定先加重其刑後，再就上開刑之減輕事由遞減其刑；被告吳浚豪就本案所為犯行，則有毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由及刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，應依刑法第70條及第71條第1 項規定先加重其刑後，再就上開刑之減輕事由遞減其刑。五、爰審酌被告吳群翔、吳浚豪明知毒品戕害人體身心健康，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍著手在公開之社群軟體X刊登廣告販賣毒品咖啡包，若確實售出而流入市面，不僅助長社會上施用毒品之不良風氣，亦使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害；販賣之咖啡包數量共16包，數量雖非絕對少量，然未及流入市面即為警查獲，犯罪所生危害非屬巨大；另衡被告吳群翔、吳浚豪於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳，再個別審酌：　⒈被告吳群翔並無前科，有被告吳群翔之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院訴字卷一第17頁），堪認被告吳群翔素行良好；兼衡被告吳群翔於本院審理時自述大學肄業、現從事送貨員之工作、已婚、無子女之家庭狀況（見本院訴字卷二第65頁），及辯護人為被告吳群翔辯以：被告吳群翔之父親罹患口腔癌，須由被告吳群翔照顧等語（見本院訴字卷一第147至148頁），暨被告吳群翔提出之吳東興即吳群翔父親之診斷證明書（見本院訴字卷一第153頁）、身心障礙證明影本（見本院訴字卷一第155頁）及戶籍謄本（見本院訴字卷一第157頁），量處如主文第一項前段所示之刑。　⒉被告吳浚豪前因加重詐欺及施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定已如上述，堪認被告素行不佳；兼衡被告吳浚豪於本院審理時自述高中肄業、現在工地工作、未婚、無子女之家庭狀況（見本院訴字卷二第65頁），及辯護人為被告吳浚豪辯以：被告吳浚豪因甫自臺中離職，身心壓力極重始犯本案之罪，且其父母為身心障礙者，希能照顧父母等語（見本院訴字卷二第26頁），暨其提出之吳東義即吳浚豪父親之重大傷病免自行部份負擔證明卡影本（見本院訴字卷二第29頁）、黃淑芬即被告母親之身心障礙證明影本（見本院訴字卷二第31至32頁）及診斷證明書（見本院訴字卷二第33頁），量處如主文第二項前段所示之刑。五、被告吳群翔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告吳群翔之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並供出本案共犯即被告吳浚豪，堪認被告吳群翔確有悔意，犯後態度佳，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5 年，以啟自新。又為使被告吳群翔確實知所警惕，並有正確之法治觀念，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第 2項第4款、第5款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付25萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告吳群翔未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。肆、沒收一、違禁物沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品（未逾量），因其可罰性較低，故未設處罰之規定。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第 1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第 4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院98年度台上字第6117號判決意旨參照）。　㈡經查，扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包16包，自其中抽取 1包進行鑑定後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮及愷他命之成分，且所餘15包毒品咖啡包，在外觀形態上與上開抽驗之咖啡包相似，堪信內容物與上揭抽驗之咖啡包相同而含有上開三種第三級毒品，已如上述，是扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包16包均屬違禁物，且係被告吳群翔、吳浚豪本案販賣第三級毒品而混有二種以上毒品未遂犯行所餘之物，業據被告吳群翔於本院審理時供述明確（見本院訴字卷二第44頁），是依前揭說明，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至於本案包裝咖啡包之包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。而鑑定時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知。二、供犯罪所用之物沒收　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定。經查，扣案如附表編號2所示之Iphone 11手機1支及SIM 卡，係被告吳群翔所有並供其與喬裝買家之員警聯繫本案毒品交易事宜所用之物，而扣案如附表編號12所示之Iphone 1 3手機1支及SIM卡，則係被告吳浚豪所有並供其刊登販買毒品之廣告及與喬裝買家之員警聯繫本案毒品交易事宜所用之物，均據被告吳群翔、吳浚豪供承在卷（見本院訴字卷二第 44頁），乃被告吳群翔、吳浚豪所有供其犯本案販賣第三級毒品未遂罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。三、不予宣告沒收之說明　　至本案另扣得如附表編號3至11所示之物，既據被告吳浚豪陳稱：如附表編號3至7所示之物是我自己吸食使用的，沒有打算要販賣，如附表編號8所示之吸食器是我施用甲基安非他命所用，如附表編號9、10所示之物是我為了克制施用數量而拿來分裝使用的，如附表編號11所示之Iphone 11手機是壞掉的手機，如附表編號12所示之Iphone 13手機才是我拿來跟員警聯絡用的手機等語（見本院訴字卷二第44至45頁）。復核全案卷證，並無證據足認該物品與被告本案所犯有何關涉，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱數量備註 1 毒品咖啡包 16包毛重47.6公克，總淨重33.36公克， 4-甲基甲基卡西酮推估總淨重0.66公克，氯甲基卡西酮推估總淨重1.66公克 2 Iphone 11手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000、 000000000000000 3 甲基甲基卡西酮粉末 2包 4 愷他命 2包 5 硝甲西泮 2粒 6 甲基安非他命 1包 7 依托咪酯 3顆 8 毒品吸食器 2個 9 夾鏈袋 1包 10 電子磅秤 1個 11 Iphone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 12 Iphone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000

2024-11-07

CYDM-113-訴-261-20241107-1

訴

臺灣新竹地方法院

搶奪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第485號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇士豪選任辯護人楊一帆律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 19號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文蘇士豪犯尿液所含毒品、代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。事實及理由一、被告蘇士豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院訴字卷第56至57頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問、準備及審判程序時之自白」、「行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告暨所附中華民國刑法第185條之3第1 項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品、代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪、同法第325條第1項之搶奪罪。　㈡數罪併罰：被告上開2犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告施用第二級毒品甲基安非他命後，尿液所含毒品、代謝物超過行政院公告之品項及濃度值甚多，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念；又徒手搶奪告訴人鄭若菲、劉皓宇管領如起訴書附表所示之物，公然侵害他人財產權，敗壞社會治安，所為實應予譴責。惟念及被告自始坦承犯行，於偵查中已將部分搶奪物品返還告訴人鄭若菲，並達成和解、賠償其損失，有認領保管單、和解書在卷可考（見偵卷第29頁及背面、第111頁），犯後態度堪稱良好，又其在本案之前，無刑事犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行良好，復兼衡被告之犯罪動機、手段、造成之危害或損害，暨其自陳高職畢業之智識程度，曾擔任水泥工作，現與父母、妻子同住，無子女之家庭狀況（見本院訴字卷第61頁）等一切情狀，就其所犯2 罪，分別量處如主文項所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙為憑，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人鄭若菲達成和解、賠償其損失，已如前述，經此偵查及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：如起訴書附表所示之物雖均為被告搶奪犯行之犯罪所得，但就其已實際返還告訴人鄭若菲部分，應依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘未實際發還部分告訴人鄭若菲部分，如前述說明，因被告已與告訴人鄭若菲達成和解、賠償其損失，若再宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11119號　　被　　　告　蘇士豪　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊一帆律師上列被告因搶奪等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠蘇士豪於民國113年8月1日晚上10時許，在停駛於新竹縣○○ 市○○路0000號哈密瓜精緻汽車旅館客房車庫內之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱APN-8931號汽車）上，施用第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品罪嫌部分，另由警報告偵辦），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於112年8月2日中午12時許，自位於新竹縣○○市○○街00號5樓之住處，駕駛APN -8931號汽車搭載配偶前往新竹市區，後因兩人吵架，蘇士豪即將配偶趕下車，再獨自一人驅車在新竹市區繞行，最後選定新竹市○○區○○路0號統一超商東香門市，為下述搶奪等犯行，復於同日晚上7時13分許，接續前揭犯意，自該超商駕駛APN-8931號汽車離去。嗣警方據報後，於113年8月2日晚上10時20分許，趕往新竹縣寶山鄉新林路108巷口旁逮捕蘇士豪，並於翌日上午10時10分許，徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命濃度為3,360ng/ml、甲基安非他命濃度為23 ,720ng/ml，均達行政院公告之濃度值以上，而悉前情。㈡蘇士豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月 2日晚上7時5分許，在上揭統一超商東香門市內，徒手竊取貨架上、由該門市店長鄭若菲所管領之商品，店員劉皓宇發覺有異，上前攔阻蘇士豪，蘇士豪即層升犯意為搶奪之犯意，一把揪住劉皓宇衣領，怒斥「報警啊！你報警、我就是警察」等詞，再推開劉皓宇，繼續搜刮貨架上之商品，嗣蘇士豪奪得如附表所示之商品，欲駕駛APN-8931號汽車逃離之際，聞訊而至之鄭若菲旋由副駕駛座探身而入，再與前來幫忙之友人合力拔取APN-8931號汽車鑰匙，以阻止蘇士豪離去，蘇士豪見狀，先假意下車返回店內結帳，旋趁隙以備用鑰匙發動APN-8931號汽車，駕車逃逸，共計得手價值達新臺幣（下同）9,171元之商品。二、案經鄭若菲、劉皓宇訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇士豪於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭若菲於警詢及偵查中之指證（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）被告於犯罪事實欄一、㈡所載時、地搶奪零食、飲料及生活用品等物。 3 證人即告訴人劉皓宇於警詢及偵查中之指證（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）犯罪事實欄一、㈡所載案發經過。 4 新竹市警察局第三分局香山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、認領保管單各1份、扣案物照片16張及7-ELEVEN交易明細2份 ⑴扣案之吸食器、玻璃球及藥鏟等物，可以佐證被告確有施用毒品後駕駛動力交通工具之犯行。 ⑵被告搶奪得手如附表所示之商品。 5 案發現場門牌照片1張、路口監視器影像截圖5張、統一超商東香門市監視器影像光碟1份暨截圖3張犯罪事實欄一、㈡所載案發經過。 6 告訴人鄭若菲傷勢照片2張佐證告訴人鄭若菲曾試圖阻擋被告駕車離開現場。 7 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月23日濫用藥物檢驗報告各1份本案警員於113年8月3日上午10時10分許，徵得被告同意採尿送驗後，結果呈安非他命濃度為3,360ng/ml、甲基安非他命濃度為23,720ng/ml，均達行政院公告之濃度值以上。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第 3款之尿液所含毒品、代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛動力交通工具罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告搶奪而得之商品，部分已由告訴人鄭若菲領回，且被告家屬亦已代被告與告訴人鄭若菲達成和解，有贓物認領保管單及和解書各1 份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，本件犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、至告訴及報告意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈡所為犯行，係構成刑法第328條第1項之強盜罪嫌，然查，被告於搶奪財物之際，僅徒手揪住告訴人劉皓宇衣領及推擠告訴人，且未致告訴人劉皓宇受傷，而告訴人鄭若菲於阻止被告離去時，雖受有右手肘及肚皮擦挫傷，但此尚非被告蓄意攻擊所致，是被告所為客觀上實難認已達使人難以抗拒之程度，即與刑法強盜罪之構成要件尚屬有間，然此部分若成立犯罪，因與前開提起公訴部分基本社會事實同一，爰不另為不起訴之處分，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 16 　　日檢　察　官黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月 20 日書　記　官嚴瑜道　　附表：編號品名單價（新臺幣）數量總價（新臺幣） 1 頌丹樂-遇見泰式打拋雞拌麵 99元 1 99元 2 御選川辣麻醬雞絲涼麵 59元 4 236元 3 和風中華冷麵 89元 1 89元 4 富錦樹-口水雞冷麵 89元 1 89元 5 御選麻醬雞絲涼麵 59元 4 236元 6 起司熱狗 33元 3 99元 7 原味熱狗 33元 3 99元 8 紐約客辣味熱狗 35元 3 105元 9 金莎8粒裝精緻禮盒 148元 1 148元 10 金莎5粒裝 68元 8 544元 11 金莎3粒裝 42元 2 84元 12 費列羅臻品甜點3粒裝 42元 2 84元 13 品客洋芋片-比薩(大) 69元 2 138元 14 品客胡桃木醬燒烤肉風味洋芋片 69元 1 69元 15 拉麵道日式味增風味 35元 3 105元 16 樂事美國經典原味洋芋片 50元 2 100元 17 樂事九州岩燒海苔口味洋芋片 50元 2 100元 18 多力多滋黃金起司玉米片 45元 2 90元 19 品客-洋蔥(小) 39元 2 78元 20 品客-原味(小) 39元 3 117元 21 GASBY狂野塑型髮腊(攜帶型) 90元 1 90元 22 GASBY超強塑型髮腊(攜帶型) 90元 1 90元 23 PH9.0鹼性離子水800ml 28元 4 112元 24 uno徹底堅持髮腊 230元 1 230元 25 Personna輕便型刮鬍刀2入裝 55元 2 110元 26 品客洋芋片-原味(大) 69元 3 207元 27 日絆彈性OK繃-一般型M10片 85元 1 85元 28 海尼根星銀啤酒330ml 55元 4 220元 29 金牌台灣啤酒600ml 60元 3 180元 30 海尼根時尚罐710ml 95元 4 380元 31 肉絲黃金蛋炒飯 79元 1 79元 32 多喝水鹼性竹炭水2000ml 35元 6 210元 33 多喝水2000ml 35元 4 140元 34 統一H2O純水2200ml 35元 2 70元 35 統一H2O純水1500ml 30元 4 120元 36 水事紀礦泉水1500ml 32元 3 96元 37 麥迪森可清沖洗用食鹽水 89元 1 89元 38 瑞穗鮮乳低脂1858ml 179元 2 358元 39 瑞穗鮮乳1858ml 179元 9 1,611元 40 統一麥香阿薩姆奶茶600ml 28元 3 84元 41 統一麥香阿薩姆奶茶600ml 25元 6 150元 42 七喜汽水600ml 35元 2 70元 43 葡萄王康普茶雙纖飲530ml 35元 6 210元 44 統一麥香阿薩姆紅茶975ml 35元 4 140元 45 冷泡茶-朝露綠茶585ml 28元 2 56元 46 統一麥香檸檬紅茶600ml 35元 3 75元 47 伊藤園TEAS'TEA蘋果紅茶535ml 35元 3 105元 48 茶裏王日式無糖綠茶975ml 32元 4 128元 49 茶裏王台式綠茶975ml 32元 3 96元 50 茶裏王日式綠茶600ml 20元 3 60元 51 統一麥香錫蘭奶茶600ml 28元 4 112元 52 原味本舖冬瓜茶600ml 25元 3 75元 53 黑松FIN好菌補給飲580ml 29元 3 87元 54 鹿耳門聖母廟乖乖玉米脆條 29元 1 29元 55 白沙屯媽祖乖乖奶油椰子 29元 1 29元 56 靠得住草本抑菌衛生棉日用23cm×14片裝 99元 1 99元 57 曼仕德濃醇拿鐵咖啡235ml 25元 3 75元 58 喬亞滴濾拿鐵咖啡350ml 39元 3 117元 59 泰山八寶粥375ml 40元 2 80元 60 曼仕德重烘焙咖啡235ml 25元 2 50元 61 統一陽光陽光黃金豆豆漿900ml 45元 2 90元 62 愛之味分解茶雙纖麥茶590ml 35元 4 140元 63 咖啡廣場調合式冰咖啡600ml 28元 3 84元 64 咖啡廣場奶香特調咖啡600ml 28元 3 84元 65 統一麥香奶茶340ml 25元 2 50元 66 可爾必思水語乳酸菌飲料500ml 29元 3 87元 67 御茶園特上紅茶550ml 25元 6 150元 68 生活泡沫綠茶590ml 25元 5 125元 69 Personna輕便型刮鬍刀5入裝 90元 4 360元折扣後合計：9,171元

2024-10-30

SCDM-113-訴-485-20241030-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2535號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭能欽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2672號），本院判決如下：　　主　　文郭能欽犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之毒哈密瓜錠壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點伍壹伍伍公克），沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「扣案毒品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告郭能欽前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，於民國112年8月11日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第838號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第二級毒品犯行，係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴。三、核被告郭能欽所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害及社會之負擔。惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高。兼衡被告自述高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）、被告素行、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收部分　　查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之毒哈密瓜錠1包（含包裝袋1只，驗餘淨重1.5155公克），經檢驗結果確呈第二級毒品甲基安非他命成分，故應依上開規定沒收銷燬之。又以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故上開毒品包裝袋1只，亦應依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。而驗罄之部分，已失其違禁物之性質，爰不另為沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2672號　　被　　　告　郭能欽　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭能欽前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月11日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵字第838號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月25日上午10 時30分許，在其位於臺中市○○區○○路000號5樓之2住處內，以將含有第二級毒品甲基安非他命成份之毒咖啡包掺水後飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日中午12時許，經警持搜索票至其上址住處對其執行搜索，當場扣得毒品咖啡包共130包、愷他命5包（前開所扣得之毒品內所含第三級毒品愷他命之總純質淨重共24.1342公克，所涉之製造第三級毒品而混合2種以上毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，業經本署另案提起公訴）、含有第二級毒品甲基安非他命成份之毒哈密瓜錠1包（毛重4公克，驗餘淨重1.5155公克）等物，復經警持本署鑑定許可書採其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭能欽於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第四隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年3月4日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F00000000）及衛生福利部草屯療養院113年2月22日草療鑑字第1130200174號鑑驗書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成份之毒哈密瓜錠1包（毛重4公克，驗餘淨重1.5155公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2024-10-30

TCDM-113-中簡-2535-20241030-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第238號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅毅王中祺上列被告因詐欺等案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度偵字第1624號、113年度偵字第1794號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅毅犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王中祺犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行所載「羅毅、王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因素」部分，應更正為「羅毅、王中祺於民國112年4月間，加入由真實姓名年籍均不詳綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取款車手，暨所屬詐欺集團不詳成員等成年人所組成之詐欺集團，負責向被害人收取款項之「車手」工作，羅毅按日領取每日新臺幣（下同）3千元之報酬；王中祺則每次可獲得收取款項之1%作為報酬，而參與該以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」；證據部分補充「被告羅毅、王中祺於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告羅毅如附件起訴書附表編號11所為；被告王中祺如附件起訴書附表編號16所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之洗錢罪；被告羅毅如附件起訴書附表編號1 至15、17所為；被告王中祺如附件起訴書附表編號18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖未敘及被告2人參與犯罪組織部分之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。起訴書論罪法條漏未論及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，應予補充。被告羅毅先後為如附件起訴書附表編號6、8、11、13、15、16所示洗錢犯行；被告王中祺先後為如附件起訴書附表編號16所示洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。被告2人與暱稱「知識家」、「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」等成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告羅毅所犯上開17罪間；被告羅毅所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。四、爰審酌被告羅毅於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可；被告王中祺於本案犯罪行為前有違反洗錢防制法犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行非無可議，及渠等不思循正當管道獲取財物，因貪圖不法利益，而於上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺、洗錢等工作，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡被告羅毅家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度；被告王中祺家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨犯後均始終坦承犯行（被告羅毅如附件起訴書附表編號11所示及被告王中祺如附件起訴書附表編號16所示部分，均合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件；被告羅毅如附件起訴書附表編號1至15、17所示及被告王中祺如附件起訴書附表編號18至19所示部分，均合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之要件），惟迄未能彌補被害人等所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併綜合審酌被告2人所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，各依法定其應執行之刑。至未扣案之42,000元，係屬於被告羅毅之犯罪所得；未扣案之2,800元，係屬於被告王中祺之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案洗錢之財物即如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1624號　　被　　　告　羅毅　　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王中祺　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00弄00號（另案於法務部　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅毅、王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因素，而於民國112年4月間，與詐欺集團其餘成員，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡、行為分擔，由該詐欺集團機房之不詳成員透過即時通訊軟體 LINE帳號客服人員之名，並以假投資平台「長和投資」、「欣誠投資」等代操股票詐騙話術向附表所示之人實施詐騙，俟附表所示之人信以為真並於附表所示匯款時間交付附表所示匯款金額後，再由詐欺集團成員綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取款車手，並分發提款卡、指示提款金額及收取詐欺款項，上開詐欺集團成員提供涉案金融帳戶合作金庫帳號000- 0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）等人頭帳戶後，再交由綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責指揮旗下提款車手羅毅、王中祺等2人，於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領附表所示提領金額，並將得手後之款項轉交給綽號「哈悟空」、「斯巴達」、「哈密瓜」，從中獲取新臺幣1,000至5,000元不等之報酬。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅毅於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 2 被告王中祺於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人陳玉燕、楊舒婷、劉尉仕、劉芷岑、邱金蘭、翁秉宏、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡、莊綺玉於警詢時之指訴 ⑵被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 被告羅毅、王中祺提款之監視影像擷取相片暨路口監視器照片、對話紀錄擷圖（告訴人劉尉仕、邱金蘭、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡及被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝報案時提出之對話紀錄）、上開4人頭帳戶之金流資料明細、匯款單據、轉帳交易明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本署檢察官拘票影本、臺灣宜蘭地方法院搜索票影本、搜索、扣押筆錄暨扣押物目錄表、提領時序一覽表、附表所示之人遭詐騙案件資料、涉案銀行帳戶申登資料、交易明細等相關資料、被害人暨提領車手一覽表清冊、提領監視器影像光碟。全部犯罪事實。二、核被告羅毅、王中祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢等罪嫌。被告2人均係以1行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上詐欺取財罪處斷。又被告羅毅、王中祺與綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」等人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至被告羅毅、王中祺之犯罪所得，雖供稱均已花用殆盡，惟仍請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:刑法第339條之4及洗錢防制法第2條、第14條。中華民國刑法(112.05.31)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 陳靜華 112年7月4日12時47分許 5萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月4日14時6分許萊爾富超商蘇澳龍祥門市 5萬元 2 陳玉燕（提告） 112年7月3日9時50分許 10萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月3日10時57分許全家超商宜蘭惠民門市 14萬9,000元 112年7月3日9時54分許 5萬元 3 楊舒婷（提告） 112年7月4日9時59分許 7,200元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月4日10時37分許統一超商易安門市 8,000元 4 歐玉女 112年7月5日9時24分許 1萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月4日10時44分許統一超商五興門市 7萬元 5 劉尉仕（提告） 112年6月29日11時53分許 2萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月29日12時9分許統一超商美功門市 15萬元 6 劉芷岑（提告） 112年6月7日10時43分許 3萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月7日11時45分許統一超商同慶門市 3萬元 112年6月7日12時18分許 1萬元 112年6月7日13時12分許統一超商壯志門市 1萬元 7 賴亭羽 112年6月5日13時2分許 5萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月5日13時43分許華南銀行羅東分行 10萬元 112年6月5日13時2分許 5萬元 8 邱金蘭（提告） 112年5月26日8時45分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）羅毅 112年5月26日10時20分許羅東郵局 3萬元 112年6月6日11時44分許 8萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月6日12時13分許統一超商壯圍門市 8萬元 9 林翁美珠 112年6月8日9時22分許 5萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月8日10時30分許統一超商壯圍門市 9萬2,000元 10 翁秉宏（提告） 112年6月9日14時33分許 5萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月9日15時19分許全家超商宜蘭國道門市 5萬元 11 許瀅瀅 112年5月25日9時26分許 10萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）羅毅 112年5月25日10時39分許宜蘭東港路郵局 12萬元 112年6月7日14時47分許 1萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月7日16時15分許壯圍鄉農會 1萬元 12 郭媖婷（提告） 112年6月9日17時2分許 1萬5,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月9日18時33分許宜蘭信用合作社壯圍分社 2萬5,000元 13 蘇淑勉 112年6月16日15時12分許 10萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月16日15時23分許羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日15時30分許羅東郵局 10萬元 14 蔡佩芝 112年6月30日11時15分許 4萬9,000元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月30日12時26分許統一超商羅高門市 4萬9,000元 15 梁守傑（提告） 112年6月27日14時45分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月27日15時45分許五結利澤郵局 12萬2,000元 112年6月27日14時49分許 5萬元 112年6月28日9時47分許 5萬元 112年6月28日9時57分許統一超商承莊門市 11萬元 112年6月28日9時50分許 5萬元 16 黃瀞儀（提告） 112年5月29日9時34分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）王中祺 112年5月29日12時5分許統一超商上義門市 10萬元 112年5月29日9時37分許 5萬元 112年6月16日13時36分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月16日15時23分許羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日13時45分許 2萬元 17 田竹軍（提告） 112年5月25日12時47分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）羅毅 112年5月26日0時11分許宜蘭大學郵局 6萬元 18 吳欣叡（提告） 112年5月31日8時52分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）王中祺 112年5月31日12時2分許員山郵局 15萬元 112年5月31日8時53分許 3萬元 112年5月31日8時55分許 5萬元 112年5月31日8時56分許 4萬元 19 莊綺玉（提告） 112年5月30日15時43分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）王中祺 112年5月30日17時56分許統一超商佳怡門市 3萬元

2024-10-30

ILDM-113-訴-238-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第697號上訴人即被告林國文上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第87號中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由上訴人即被告林國文（下稱被告）提起上訴，依被告於本院準備程序及審理時所述，經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴（見本院卷第97、205頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，本件我有供出上手，而且有跟員警自首我包包內有毒品，希望法院依自首規定減輕刑度，原審認定本案我有構成累犯而加重刑度，但我的前案跟本案並非同一罪名，罪質不同，請求不要加重。我是為了供自己施用，才會購入毒品，我從偵查、審理都坦承犯行，請求依刑法第59條規定減輕刑度等語。三、論罪部分：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告上開持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪及持有第二級毒品罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。㈡、刑之加重、減輕部分：１、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。被告前於民國110年，因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以1 11年度交簡字第35號判決判處有期徒刑4月確定，於112年3 月21日易科罰金執行完畢，業經檢察官於起訴書載明，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表及臺灣花蓮地方法院 111年度交簡字第35號判決為證（見原審卷第69至94頁），且起訴書及臺灣臺中地方檢察署檢察官補充理由書均已敘明被告前案與本案所犯均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，就刑罰之反應力薄弱、法敵對意識強烈，應有特別之惡性，依累犯規定加重刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告本案與構成累犯之前案罪質雖不相同，然均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後5年內再犯本案犯罪，顯未能記取前案刑罰之教訓，足認其對刑罰反應力薄弱，有其特別惡性，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，自有應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑之必要，被告主張其雖係構成累犯，但不應加重其刑等語，尚無足採。２、被告於本院審理時表示其有供出毒品來源上手乙節：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查： ⑴、被告於警詢中陳稱：我施用、持有之海洛因、大麻的來源是向一位叫「白智宏」的男子所購買，我是在112年6月初晚上約19時許，到新北市三重區環河快速道路，向「白智宏」以新臺幣（下同）12萬元購買2兩重的海洛因，及8千元購買10 公克重的大麻，他已於112年6月中旬過世了等語（見毒偵卷第65頁）；於偵查中陳稱：我的毒品來源是向「白智宏」購買，他住新北市，他是我小時候朋友，但他前一陣子去世，我以現金購買，我去臺北剛好在路上遇到他，我以手機跟他聯繫，他已經去世無法聯繫等語（見毒偵卷第160頁），被告於偵查中供出之毒品來源為「白智宏」。然經原審函詢承辦之臺中市政府警察局第三分局及臺灣臺中地方檢察署，經臺中市政府警察局第三分局承辦員警以職務報告回覆稱：被告於警詢筆錄稱其毒品來源上手「白智宏」於112年6月中過世，經查證其所稱之「白智宏」確於112年6月6日已歿，故無法追溯其毒品上手等語；臺灣臺中地方檢察署則函覆稱：本件被告於偵查中雖供出毒品來源為「白智宏」，然迄今查無被告以證人、關係人身分供出毒品來源為「白智宏」而目前由該署偵辦中之案件，本件並未有被告供出其毒品來源因而查獲正犯或共犯之情事，有臺中市政府警察局第三分局11 3年2月29日中市警三分偵字第1130016162號函暨檢附之職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年5月2日中檢介勤令112偵53 410字第155721號函各乙份在卷可憑（見原審卷第107至109 、139頁），是原審認定被告並無上開減刑規定之適用。 ⑵、被告於本院審理時改稱：本件扣案毒品之來源是丙○○，他於1 11年11月9日把毒品交給我，請我幫忙保管，地點是在臺南，詳細地址我不記得了等語（見本院卷第100頁），然證人丙○○於本院審理時結證稱：我認識在庭的被告，是經由朋友介紹認識的，認識沒幾個月，交情普通，平常不太聯絡，我不知道被告有沒有施用毒品，我也沒有告訴過他我有施用毒品。我跟被告之間不曾有任何的毒品往來，我不曾跟被告一起施用毒品，也不曾拿毒品給被告保管等語明確（見本院卷第223至231頁），則證人丙○○明確證述，其與被告間未曾有毒品往來，不曾交付毒品予被告保管，與被告前揭所述，顯然不符。又依證人丙○○所述，其與被告間交情普通，並無特殊深刻之情誼，被告就此節亦未爭執，而本案扣案之毒品數量非微，價值甚高，衡諸常情，實無可能將此等價值甚斐之毒品逕自交予交情普通之友人保管之理。是被告雖於本院審理時陳稱，其所持有之毒品來源係證人丙○○，然並未能提供其他證據證明該等扣案毒品來源確係證人丙○○，被告此部分所述，實難採信，則本件被告並未合乎毒品危害防制條例第 17條第1項減輕之事由，而無該減輕規定之適用餘地。３、自首部分：本案被告固主張本件犯行係其遭警逮捕時，主動向員警供述其包包內之物品為毒品，應有自首之適用等情。然查，據本案承辦員警施○○於本院審理中結證稱：在本案逮捕被告前約1個月前，我曾偵辦過被告另案搶奪案件，我對被告做完該件搶奪案件筆錄後約3天，被告就因強盜案件被通緝。本案查獲當天我正在值守望勤務，在路上遇到被告，我先拉住他，他也認得我，我跟他說我是派出所員警，他現在因為強盜案件被通緝，我和我同事吳育鑫都有出示警員證給他看，我告訴他之後會派巡邏車載他回所內，現場需查看他身上的東西，他身上有背1個黑色背包，我們支援的制服同事到場後，我們當著他的面問他背包裡或身上有無違禁物，他沉默不語，他沒有跟我們說背包裡有什麼，直到我們執行附帶搜索打開背包，發現裡面有海洛因、哈密瓜錠、大麻，我們查扣物品，並跟他說他另外涉犯毒品危害防制條例後，將他帶返所偵辦，我們當時要查扣這些毒品時，有問被告這些東西是做什麼用的，從哪裡來的，他都沒有回答，還是一言不發，一直到被告委任的律師到所內之前，被告都沒有主動說這些東西是毒品，我們當時還當著他的面用試劑包檢驗這些毒品，檢驗完，他還是沉默不語，是律師到場後，他才承認這些是毒品，這些毒品是他的等語（見本院卷第215 至223頁），並有證人施○○於113年6月26日製作之職務報告乙份在卷可佐（見本院卷第91頁），顯見於員警自被告背包起出本件扣案毒品前，被告未曾向員警主動告知背包內有毒品，而警員自被告背包起出該等毒品，已有確切根據而合理懷疑被告涉有持有毒品之犯行，故難認被告符合自首之要件，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告請求本院調閱逮捕地點之路口監視器錄影畫面查證乙節，該路口是否有監視器容有疑義，況本件員警逮捕被告時間為112年6月 21日，迄本院審理時已逾1年，錄影檔案實無留存之可能，本院自無從予以調閱，附此敘明。４、被告陳稱，其持有該等毒品之目的係用供自己施用，且其於偵查、審理時均自白犯行，請求依刑法59條規定酌減其刑部分：按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。惟查，被告上開所陳，固為刑法第57條所定量刑之參考事由，但被告於本案持有第一級毒品海洛因5包、第二級毒品大麻1包、第二級毒品甲基安非他命錠劑1包，海洛因總純質淨重27.70公克，已逾純質淨重10公克甚多，再其所持有之毒品種類、數量均非微量，影響社會治安程度難認輕微，考及立法者立法以刑罰來遏止毒品氾濫之問題，且被告為成年人士，社會歷練豐富，理應知毒品之嚴重危害，竟不顧毒品對社會、國人之不良影響，恐害人害己，其犯罪情節在客觀上難認有何足以引起一般同情而堪可憫恕之處。是被告本案所犯上開犯行，並無再適用刑法第59條規定酌減之餘地。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，顯屬無據。四、本院判斷：㈠、刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，依想像競合犯之規定從一重論以持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，且本案並無自首及供出毒品來源因而查獲正犯等規定之適用，則原審以行為人之責任為基礎，審酌「被告明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，而甲基安非他命及大麻均為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟仍漠視法令禁制而持有第一級毒品海洛因純質淨重十公克以上、第二級毒品甲基安非他命及第二級毒品大麻，其所為應予非難。復考量被告犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因傷害、搶奪、違反懲治盜匪條例、妨害性自主、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第134頁），暨被告所持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻之數量，與被告犯罪之動機、目的」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加重、減輕事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且尚屬偏低度之量刑，所為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，被告上訴指摘原審量刑過重云云，難認有理由。㈡、綜上所述，本案被告明示僅就原判決之量刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，核無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-697-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1130號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃俊傑選任辯護人陳孟暄律師（法扶律師）被告張佳榮選任辯護人何金陞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28579號、第29549號、第34688號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。甲○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。　　犯罪事實一、丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「趙山河」）、甲○○明知甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、硝西泮分別屬毒品危害防制條例所規定之第二級、第三級、第四級毒品，依法不得販賣，仍為下列犯行：　㈠丙○○基於販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意，以暱稱「趙山河」與「即刻飛行」販毒集團成員林宇哲（Telegr am暱稱「鬼谷子」）聯絡毒品交易事宜後，於附表一編號1 、2所示時間、地點及交易方式，販賣各該附表一所示含甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、硝西泮成分之毒品予「即刻飛行」販毒集團以牟利。　㈡丙○○與甲○○共同基於販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由丙○○以暱稱「趙山河」與「即刻飛行」販毒集團成員林宇哲（Telegram暱稱「鬼谷子」）聯絡毒品交易事宜後，於附表一編號3所示時間、地點及交易方式，販賣附表一編號3所示含甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、硝西泮成分之毒品予「即刻飛行」販毒集團以牟利。二、丙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、2-（2,5-二甲氧基苯基）-N-［（甲氧基苯基）甲基］乙胺、硝甲西泮、3,4 -亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例所規定之第二級、第三級毒品，不得非法持有第二級毒品或持有第三級毒品純質淨重五公克以上，竟基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國113年5月28日前某日，向真實姓名年籍不詳之人購得如附表三編號1至6所示之毒品而持有之。嗣於113年5月28日，經警循線在彰化縣○○鎮○○路000號，拘捕丙○○、甲○○，並扣得附表三所示之物。三、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠查本案認定事實所引用被告丙○○、甲○○（以下逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告2人及其等辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據丙○○、甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵28579卷第43至55頁、第63至73頁、第317至319頁、第417至418頁、第427至428頁，他卷第267至279頁，聲羈364卷第41至45頁、第65至69頁，本院卷第65至68頁、第75至79頁、第195頁、第215頁、第 310頁），核與證人林宇哲、簡成全於警詢、偵查中；證人陳彥嘉於警詢時證述情節大略相符（見他卷第101至115頁、第157至167頁、第219至229頁、第267至273頁），並有臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、南投縣政府警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第四分局偵查隊113年5月16日偵查報告、扣押之哈密瓜錠、草莓錠照片、內政部警政署刑事警察局113年4 月1日刑理字第1136037634號鑑定書、丙○○即暱稱「趙山河」與林宇哲間對話紀錄、甲○○之帳號000-000000000000帳戶基本資料及交易明細、黃豐榮之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、通聯調閱查詢單（甲○○）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（簡成全指認丙○○）、監視器翻拍照片、通聯紀錄與基地台位置資料、林宇哲與簡成全間對話紀錄、車號00 0-0000號租賃小客車之車行紀錄、車號000-0000號自小客車之車行紀錄、丙○○、甲○○使用手機（門號0000000000、0000 000000）通聯記錄、基地台紀錄、陳彥嘉指認前往交易毒品地點之照片、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、丙○○使用手機（門號0000000000）及其內通訊軟體頁面及對話紀錄擷圖、本院113年度聲搜字第1642號搜索票、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、臺中市政府警察局第四分局偵查隊113年7月 17日職務報告、丙○○之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：D0 0000000）、欣生生物科技股份有限公司113年6月21日濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年5月29日草療鑑字第1130500733號、113年5月31日草療鑑字第00000000 0號、113年6月6日草療鑑字第1130500735號、第0000000000 號鑑驗書附卷可稽（見偵20382卷第175至183頁、第213至22 5頁，他卷第5至13頁、第51至54頁、第85至89頁、第93至10 0頁、第139至149頁、第169至173頁、第175至199頁、第202 至217頁、第233頁、第249至253頁，偵28579卷第61頁、第8 7至95頁、第99至105頁、第109至116頁、第147頁、第267至 269頁、第405頁，偵34688卷第91頁、第93至107頁、第335 至339頁），及附表三編號1至8所示之物扣案可證，足認丙○ ○、甲○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡查丙○○於本院審理時坦認就本案販毒行為可獲得報酬（見本院卷第66頁、第195頁），甲○○亦知悉丙○○透過販毒獲利（見本院卷第76頁，偵28579卷第318頁、第428頁，聲羈364卷第66至67頁），堪認本案被告2人主觀上確有從中牟利而販賣毒品之犯意及營利意圖。　　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。本案丙○○、甲○○所販賣之哈密瓜錠或草莓錠，經送鑑定結果，檢出上開第二、三、四級毒品成分乙情，有內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037634號鑑定書存卷可憑（見他卷第85至89頁），均係同一錠劑內摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。　㈡核被告所為：　⒈丙○○就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2項之持有第二級毒品及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。附表三編號6所示梅錠，經送鑑驗檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命成分，是丙○○就持有該梅錠之部分亦犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，起訴意旨漏未論及該罪名，容有未洽。但經本院當庭告知該罪名（見本院卷第286頁），對被告之刑事辯護防禦權無不利影響，本院自仍應予審理，附此敘明。　⒉甲○○就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈢丙○○、甲○○於上開販賣第二級毒品而混合二種以上毒品前持有該毒品之低度行為，各為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣丙○○與甲○○間就犯罪事實一、㈡所示犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤丙○○就犯罪事實二部分，係以一持有行為，同時持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重五公克以上，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪處斷。　㈥丙○○所犯3次販賣第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，及1 次持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重事由：　　丙○○、甲○○所為販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即販賣第二級毒品之法定刑，並加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，不得加重）。　　㈧刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　查丙○○、甲○○就上開販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行，於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均已自白，揆諸上開說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　再按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。查丙○○於警詢、偵查中曾供稱毒品來源為阿良、阿群，然檢警並未因其供述而查獲該2人等情，有臺灣臺中地方檢察署113年8月2日函、臺中市政府警察局第四分局113年8月2日函及所附該分局偵查隊113年8月2日職務報告在卷可佐（見本院卷第143至147頁）。又查，甲○○雖於113年5月29日警詢時供稱毒品來源為丙○○（見偵28579卷第73頁），然員警係先於112年12月25日對證人林宇哲、簡成全執行搜索後，於證人林宇哲之手機內發現渠與丙○○即暱稱「趙山河」間連絡毒品交易之對話紀錄及交易明細，並據證人林宇哲、陳彥嘉供陳在卷，復有甲○○所駕駛之車號000-0000號自小客車之車行紀錄可參，有臺中市政府警察局第四分局偵查隊113年5月 16日偵查報告附卷可稽（見他卷第5至13頁、第219至253頁），經警報請檢察官指揮後，於113年5月28日拘提丙○○、甲 ○○到案，足見本案並非因甲○○之供述而查獲丙○○，且本案並無因甲○○之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有前開臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第四分局函及所附職務報告存卷可參。是本案並無因上開被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，揆諸前開說明，丙○○、甲○○上開犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　⒊刑法第59條部分：　　另丙○○、甲○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其等之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、10 5年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第 57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454 號判決意旨參照）。經查，丙○○、甲○○所犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其等刑度後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第二級毒品而混合二種以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依丙○○、甲○○各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理；再衡諸販賣毒品助長毒品流通，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。又丙 ○○所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，法定刑為2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金，顯無宣告法定最低度刑猶嫌過重情事。從而，本院認丙○○、甲○○上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。辯護意旨均非可採。　㈨被告2人上開販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行，同時有上開加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人依其等所陳智識程度，明知毒品對人體危害之鉅，嚴重戕害國人身體健康，然其等為圖私利而為販賣毒品犯行，堪認其等對於法律禁止販賣毒品之規定，呈現嚴重漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復；再丙○○猶違犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行，顯見其無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不足取；並參以被告2人各就上開所涉犯行坦承犯罪之犯後態度；又衡被告2人之犯罪動機、手段、各次販賣毒品之數量、金額、次數、分工情形；及酌以丙○○持有毒品之種類、數量、期間、犯罪動機、手段；並參被告2人之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告2人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第311頁）等一切情狀，分別就甲○○量處如主文所示之刑，就丙○○量處如附表二所示之刑，以示懲儆。並衡酌丙○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表三編號6所示之物，經送驗檢出含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於丙○○ 所犯犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與附著其上之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品而併予沒收銷燬，另鑑定耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡再按毒品危害防制條例第18條第1項後段雖規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此應沒入銷燬之毒品，係專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，尚不構成犯罪行為者，應依行政程序沒入銷燬而言，倘屬逾量持有第三、四級毒品者，既屬同條例第11條第5項、第6 項明文規定處罰之犯罪行為，即非同條例第18條第1項後段所定應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查附表三編號1至5所示毒品，經鑑定均含有第三級毒品成分（詳見附表三編號1至5備註欄），且為丙○○犯本案持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪所持有之毒品，核屬違禁物，揆諸前開說明，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於上開毒品之包裝袋、包裝罐上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定於丙○○所犯犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，附表三編號8所示手機，為丙○○所有，並供其就犯罪事實一之販毒犯行所用等節，業據丙○○於本院訊問時供陳在卷（見本院卷第195頁），核屬供丙○○犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於丙○○所犯之販毒罪刑項下宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台上字第3772號判決意旨參照）。次按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3 937號、105年度台上字第1733號判決意旨參照）。經查：　⒈附表一編號1、2部分：　　丙○○販賣如附表一編號1、2所示毒品，並獲取各該附表一所示價金，各屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於丙○○所犯各該附表一部分之罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉附表一編號3部分：　　　甲○○於本院訊問時供稱其所收取之現金2萬元已交予丙○○，並無另外獲得報酬（見本院卷第76頁），核與丙○○所供相符（見本院卷第195頁），足認丙○○此部分之犯罪所得為2萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於丙○○所犯附表一編號3部分之罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而甲○○部分，復無其他證據足認其另有獲取報酬，自無庸諭知犯罪所得之沒收。　　㈤至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告2人上開犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號販毒者前往交易之「即刻飛行」販毒集團成員交易時間交易地點交易金額（新臺幣）毒品種類及數量交易方式 1 丙○○ 簡成全 112年11月22日23時17分臺中市○○區○○路○段00○00巷00號外 1萬8,000元哈密瓜錠100顆丙○○以暱稱「趙山河」與「即刻飛行」販毒集團成員林宇哲（暱稱「鬼谷子」）聯絡毒品交易事宜後，相約於左列時間、地點交易，丙○○交付左列毒品給簡成全，並收取左列金額。 2 丙○○ 簡成全 112年12月18日22時20分彰化縣○○市○○○路00號旁停車場 4萬元草莓錠200顆丙○○以暱稱「趙山河」與「即刻飛行」販毒集團成員林宇哲（暱稱「鬼谷子」）聯絡毒品交易事宜後，相約於左列時間、地點交易，丙○○交付左列毒品給簡成全。林宇哲另於112年12月18日21時54分以ATM自存2萬元至甲○○之帳號000-000000000000帳戶，及於112年12月22日21時37分以ATM自存2萬元至不知情之丙○○之父即黃豐榮之帳號000-000000000000帳戶。 3 丙○○ 、甲○○ 陳彥嘉 112年12月23日23時35分彰化縣○○鎮○○街00號對面停車格(黑色Jaguar) 4萬元哈密瓜錠及草莓錠各100顆丙○○以暱稱「趙山河」與「即刻飛行」販毒集團成員林宇哲（暱稱「鬼谷子」）聯絡毒品交易事宜後，相約於左列時間、地點交易，由甲○○駕駛車號000-0000號自小客車到場，交付左列毒品給陳彥嘉，並收取現金2萬元（尚賒欠2萬元）。附表二：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠之附表一編號1 丙○○犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈠之附表一編號2 丙○○犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表三編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈡之附表一編號3 丙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表三編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二丙○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1至5所示之物沒收。扣案如附表三編號6所示之物沒收銷燬。附表三：編號扣押物品數量備註 1 愷他命（113年度院安保字第431號編號1） 1包一、檢品編號：B0000000 ○、檢品外觀：晶體三、送驗淨重：31.6683公克四、驗餘淨重：31.3425公克五、檢出結果：第三級毒品愷他命六、純質淨重：愷他命檢驗前淨重31.6683公克，純度78.0%，純質淨重24.7013公克（見衛生福利部草屯療養院113年5月29日草療鑑字第1130500733號、113年5月31日草療鑑字第1130500734號鑑驗書，偵34688卷第93至101頁) 2 愷他命（113年度院安保字第431號編號4） 2罐一、檢體編號：B0000000 ○、檢品外觀：透明塑膠瓶罐(內含晶體) 三、送驗淨重：3.9323公克四、驗餘淨重：3.6762公克五、檢出結果：第三級毒品愷他命六、純質淨重：愷他命檢驗前淨重3.9323公克，純度76.9%，純質淨重3.0239公克七、備考：推估檢品2罐，檢驗前淨重3.9533公克，愷他命純質淨重3.0401公克（見衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500735號、第0000000000號鑑驗書，偵34688卷第103至107頁) 3 愷他命(K盤內) （113年度院安保字第431號編號3） 1包一、檢體編號：B0000000 ○、檢品外觀：白色粉末三、送驗淨重：0.1582公克四、驗餘淨重：0.0299公克五、檢出結果：第三級毒品愷他命六、純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.1582公克，純度76.0%，純質淨重0.1202公克（見衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500735號、第0000000000號鑑驗書，偵34688卷第103至107頁) 4 愷他命(K盤內) （113年度院安保字第431號編號5） 1包一、檢體編號：B0000000 ○、檢品外觀：晶體三、送驗淨重：0.5383公克四、驗餘淨重：0.3782公克五、檢出結果：第三級毒品愷他命六、純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.5383公克，純度76.3%，純質淨重0.4107公克（見衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500735號、第0000000000號鑑驗書，偵34688卷第103至107頁) 5 毒品咖啡包（113年度院安保字第431號編號2） 2包一、檢品編號：B0000000 ○、檢品外觀：標示「SWAG」白色包裝(內含淡黃色粉末) 三、送驗淨重：2.1124公克四、驗餘淨重：1.1200公克五、檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮六、純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.1124公克，純度1.3%，純質淨重0.0275公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮檢驗前淨重2.1124公克，純度10.4%，純質淨重0.2197公克七、備考：推估檢品2包，檢驗前總淨重4.0096公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.0521公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重0.4170公克（見衛生福利部草屯療養院113年5月29日草療鑑字第1130500733號、113年5月31日草療鑑字第1130500734號鑑驗書，偵34688卷第93至101頁) 6 梅錠（113年度院安保字第430號編號1）半顆一、檢品編號：B0000000 ○、檢品外觀：橙色碎錠三、送驗淨重：0.8949公克四、驗餘淨重：0.1928公克五、檢出結果：含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺、2-(2,5-二甲氧基苯基）-N-〔（甲氧基苯基）甲基〕乙胺、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、非屬「毒品危害防制條例成分」尼古丁六、純質淨重：硝甲西泮檢驗前淨重0.8949公克，純度小於1% 七、備考：硝甲西泮檢出純度小於1%；估算3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度小於1%、甲基安非他命純度小於1%、甲氧基甲基安非他命純度小於1%、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮純度小於1%、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺純度小於1%、2-(2,5-二甲氧基苯基）-N-〔（甲氧基苯基）甲基〕乙胺純度小於1%、愷他命純度小於1%、硝西泮純度小於1% （見衛生福利部草屯療養院113年5月29日草療鑑字第1130500733號、113年5月31日草療鑑字第1130500734號鑑驗書，偵34688卷第93至101頁) 7 K盤（113年度院保字第1782號編號6、7） 2個 8 iPhone 12 手機（113年度院保字第1782號編號3） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 9 iPhone 14 Pro 手機（113年度院保字第1782號編號2） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 10 iPhone SE 手機（113年度院保字第1782號編號1） 1支 IMEI：000000000000000 11 iPhone 13 手機（113年度院保字第1782號編號5） 1支門號：0000000000 12 iPhone 11 手機（113年度院保字第1782號編號4） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000

2024-10-23

TCDM-113-訴-1130-20241023-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4712號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐瑋廷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47730號），本院判決如下：　　主　文徐瑋廷犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實：徐瑋廷知悉甲基安非他命係公告列管之第二級毒品，不得非法持有，竟為供施用之便，基於非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年4月中旬某日，在新北市三重區環河北路河堤附近，以新臺幣3萬元，向姓名年籍不詳綽號「小北」之男子購得甲基安非他命11包、含甲基安非他命成分之錠劑2包而持有之，並於113年4月28 日將之帶至新北市○○區○○路00號5樓「沃克旅館」511號房供己施用。嗣經警於113年4月28日22時40分許臨檢查獲，扣得如附表所示之物，始悉上情。　㈡證據欄應補充：「自願受搜索同意書2份」、「現場暨扣案物照片17張」。二、論罪科刑　㈠核被告徐瑋廷所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　㈡被告自民國112年4月中旬某日起，至上開為警查獲時止，持有第二級毒品純質淨重20公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪。　㈢警方於上揭時地執行臨檢勤務時，向被告詢問有無違禁物，被告遂主動交付所持有之第二級毒品，並於警詢中坦承本案犯行且接受裁判，此據證人即警員許為傑於本院提審訊問時證述明確（偵查卷第75頁），並有本院113年4月29日勘驗密錄器筆錄1份（偵查卷第76頁）在卷可查。從而，被告主動交付所持有第二級毒品前，員警尚未知悉其此部分犯罪事實，自符合自首之要件，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。三、爰審酌被告明知毒品危害國人身心健康及社會秩序非淺，施用者常因毒品之高度成癮性而難以戒除，影響其家庭生活及經濟狀況，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可持有第二級毒品純質淨重達70餘公克，造成毒品流通之潛在危險，所為應值非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所持有毒品之數量，於警詢中自陳大學畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，及其犯罪後坦承犯行，知所錯誤之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，送臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出含安非他命、甲基安非他命成分，另扣案如附表編號2至4 所示之物，經鑑定結果檢出甲基安非他命成分，此有該院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份在卷可憑，均為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。用以盛裝編號2、3所示第二級毒品之包裝袋11個，及編號1、4所示吸食器、磅秤本體，無法與毒品完全析離，應併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案之神仙水2瓶，雖為被告所有，然未檢出含毒品成分，且查無證據證明係供被告犯本案所用或所預備之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表編號應沒收銷燬物品重量 1 吸食器 1組（含微量無法秤重之安非他命及甲基安非他命） 2 白色或透明結晶體（甲基安非他命） 11包（含包裝袋11個，合計淨重97.0667公克，取樣0.0125公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重97.0542公克，合計純質淨重72.3343公克） 3 含甲基安非他命之圓形錠劑 2包（含外包裝袋2個，合計淨重9.3799公克，取樣1.8472公克鑑驗用罄，合計淨重7.5327公克，合計純質淨重0.0176公克） 4 磅秤 1個（含微量無法秤重之甲基安非他命）　　　　　　　　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47730號　　被　　　告　徐瑋廷　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐瑋廷明知甲基安非他命係公告列管之第二級毒品，不得非法持有，竟為供施用之便，而基於非法持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月28日22時40分許前，在新北市○○區○○路00號5樓511號房，持有第二級毒品安非他命11 包、哈密瓜錠2包。嗣經警於113年4月28日22時40分許臨檢查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命11包（總毛重103.53 公克）、第二級毒品哈密瓜錠2包（總毛重：9.91公克）及電子磅秤1台等物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐瑋廷於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有搜索扣押暨扣押物品筆錄及目錄表2份、臺北榮民總醫院113年5月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書及113年6月27日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪嫌。至扣案之第二級毒品安非他命11包、哈密瓜錠2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-10-22

PCDM-113-簡-4712-20241022-1