Know99判決書

搜尋結果：唐振鐙

共找到 180 筆結果（第 131-140 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第880號聲請人蔣光芝相對人林則平居臺中市○里區○○路0段000號（大里仁愛醫院附設護理之家）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告林則平（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定蔣光芝（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林竑儒（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人因非創傷性腦半球皮質下出血，目前狀況中樞神經系統機能遺存極度障礙，包括植物人狀態，現無生活自理能力，精神狀況已致不能為意思表示或受意思表示之程度，爰聲請對相對人為監護之宣告，並依相對人之最佳利益，選定由相對人最近親屬共同推舉之聲請人為相對人之監護人，另請指定由相對人最近親屬共同推舉之關係人即相對人之子林竑儒為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定關係人林竑儒為會同開具財產清冊之人。㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及同意書。　⒊親屬系統表。　⒋戶籍謄本、親等關聯資料。　⒌仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、身心障礙證明、臺中市長期照顧服務評估結果證明書。　⒍仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年11月5日仁愛院里字第1 131100938號函暨所附監護鑑定書、鑑定人結文。㈡、相對人因腦出血，為植物人患者，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人林竑儒為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附錄：依民法第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2024-11-13

TCDV-113-監宣-880-20241113-1

家聲

臺灣臺中地方法院

酌定程序監理人酬金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第67號聲請人即程序監理人凌千惠諮商心理師上列聲請人因擔任未成年子女陳00之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求之程序監理人報酬酌定為新臺幣38,000元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院以112年度家親聲字第359號裁定選任為未成年子女陳00之程序監理人，業已依法執行程序監理人職務完畢。為此，請依程序監理人選任及酬金支給辦法准予裁定程序監理人酬金等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。程序監理人應就第一項之事由釋明之，且法院認為有必要時，得命當事人或利害關係人預納一部或全部，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條、第14條第1項所明定。三、經查，本件關係人甲○○、乙○○間因酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，經本院以112年度家親聲字第359號民事裁定，選任聲請人為未成年子女陳00之程序監理人，聲請人已依法執行程序監理人之職務完畢等情，核與本案卷證相符，復有聲請人所提費用明細足憑，是聲請人自得依上開規定請求報酬。本院按上揭標準，並參酌程序監理人職務內容、執行訪談時間、事件繁簡程度、程序監理人就酬金數額之意見，暨考量本案聲請人進行會談、評估、撰寫意見陳述書、出庭之次數、時間等，本院認就本件報酬酌定為38,000元為合理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-13

TCDV-113-家聲-67-20241113-1

家婚聲

臺灣臺中地方法院

履行同居

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第12號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應與聲請人同居。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為越南國籍人民。兩造於民國111年7 月4日結婚，雙方約定相對人應至臺灣與聲請人共同生活，且以聲請人之住所為共同住所，嗣相對人亦至臺灣與聲請人共同生活。惟相對人於112年12月1日離家後，迄今未歸，拒不與聲請人同居。相對人顯然違背同居義務，爰依民法第10 01條規定，聲請相對人履行同居義務等語。二、相對人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、按涉外民事事件有關婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 47條定有明文。本件聲請人為我國人民，相對人為越南籍國民，兩造約定雙方婚後共同之住所地為臺中市，相對人並至臺灣生活之事實，有戶籍謄本、聲明書、護照、入出國日期證明書等件在卷可稽，是本件聲請履行同居，依上揭法律規定，應依聲請人之本國法即我國法律為準據法，合先敘明。　　四、經查：㈠、聲請人主張兩造於111年7月4日結婚，現仍婚姻關係存續中，及相對人於112年12月1日離家，未與聲請人共同生活等情，業據其提出結婚證書、入出國日期證明書為證，觀諸上開入出國日期證明書，相對人確已於113年4月12日出境迄今，未再來臺，而相對人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信為真實。　　㈡、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。準此，相對人既與聲請人約定婚後來臺共同生活，且雙方婚姻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，相對人應負有與聲請人同居之義務，然相對人未返臺與聲請人同住，本院復查無相對人有不能履行同居義務之正當理由，可認聲請人主張相對人無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。從而，聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-11-13

TCDV-113-家婚聲-12-20241113-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第142號聲請人楊秋鈴相對人景炤熙上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告景炤熙（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣　　告之人。二、選定楊秋鈴（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣　　告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人於民國111 年12月29日因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰聲請對相對人為輔助宣告。又相對人之日常生活均由聲請人負責照顧，聲請人適任相對人之輔助人，是依相對人之最佳利益，請求選定由聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人　　為輔助人。㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本。　⒊親屬系統表、親等關聯資料。　⒋身心障礙證明、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書。　⒌澄清綜合醫院平等院區身心內科劉金明醫師出具之監護（輔助）宣告鑑定報告。㈡、相對人因腦中風、失智症，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，准依聲請人聲請對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙【附錄】民法第15條之2：（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-11-13

TCDV-113-輔宣-142-20241113-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第276號聲請人甲○○ 代理人乙○○律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女陳00權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女陳00之主要照顧者。二、兩造對於未成年子女陳00照顧同住之時間、方式暨應遵守事項，如附表所示。　三、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女陳00成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女陳00之扶養費新臺幣壹萬壹仟元。如有遲誤一期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　　　理　　　由甲、程序方面：　　本件聲請人原起訴請求離婚，合併請求酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付扶養費，嗣兩造於民國113年2月27日在本院就離婚部分調解成立，惟就其餘部分未達成調解，有本院113年度司家調字第32號調解筆錄、訊問筆錄可憑，故本院僅就聲請人請求酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付扶養費部分續為審理、裁判，且依家事事件法第3條第5項規定，此為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行，並以裁定終結本件，合先敘明。　　　　乙、實體方面：壹、聲請意旨略以：一、兩造於95年1月7日結婚，婚後育有子女陳OO（已成年）、陳 00（女，000年0月00日生，下稱未成年子女），嗣兩造於11 3年2月27日經本院以113年度司家調字第32號調解離婚成立，婚姻關係自是日解消。惟就未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬，兩造並未達成協議。二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：㈠、於未成年子女出生後未久，相對人即離開兩造共同住所，均由聲請人獨力照顧扶養未成年子女，未成年子女已相當習慣與聲請人同住並受聲請人照顧，是基於照護之繼續性，聲請人應較能提供未成年子女現階段身心發展之所需。且聲請人現有正當職業，經濟能力穩定，足以提供未成年子女之生活所需。故聲請人於親職功能、親子互動、經濟狀況、教養能力及支持系統均屬穩定，並考量未成年子女自出生後皆由聲請人擔任主要照顧者，與聲請人之依附關係緊密，應由聲請人擔任未成年子女之親權人較為適宜。㈡、反觀相對人長期與未成年子女分隔兩地，平時鮮少關心未成年子女之生活、教育，無論是經濟上或生活照顧上，幾未承擔扶養未成年子女之責任，實非盡責之母親，顯難期待得給予未成年子女良好之照顧。又未成年子女與相對人之感情不若聲請人親密，恐不適應相對人之照顧模式。再者，相對人之工作不穩定，經濟尚需援助，亦無充足之經濟能力扶養未成年子女。況相對人棄未成年子女離去，而與外遇對象發展婚外情，益見其無關愛、扶養未成年子女之意願。是以，相對人實無能力照顧未成年子女，應不適任單獨行使或負擔未成年子女之權利義務。三、未成年子女之將來扶養費部分：　　未成年子女現居於臺中市，參考行政院主計處公布之家庭收支調查報告，臺中市111年度每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）25,666元，以此作為計算未成年子女每月所需扶養費之標準，並由兩造平均負擔，故聲請人請求相對人按月給付未成年子女之扶養費12,833元。四、並聲明：㈠、對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。㈡、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年時止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費12,83 3元。如有遲誤一期履行者，其後六期之給付視為已到期。貳、相對人之答辯意旨略以：若聲請人及未成年子女須搬離現在住所，應於10日前先通知相對人。未成年子女如有重大疾病或受傷，聲請人務必通知相對人，並告知相關醫療處所及目前之處置。相對人倘欲探視未成年子女時，會打電話通知聲請人等語。　參、本院之判斷：一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　　　　㈡、經查，兩造原為夫妻，並育有上開子女，嗣兩造於113年2月2 7日經本院以113年度司家調字第32號調解離婚成立，惟關於未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬，並未達成協議等情，有戶籍謄本、本院113年度司家調字第32號調解筆錄及訊問筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執，是此節堪以認定，則聲請人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。㈢、本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「據訪視了解，在親權能力評估上，在身心狀況方面，兩造皆稱有睡眠問題，但其等稱有穩定就醫治療，其等自認目前身心狀況尚屬穩定，就本會觀察兩造應有穩定行為能力；在經濟能力方面，原告（按指聲請人，下同）較具有維持家庭生計之經濟能力，而被告（按指相對人，下同）現階段在未支付未成年子女們扶養費之情況下，收支狀況恐仍無法平衡。在親職時間方面，兩造皆稱工作時間彈性，惟現階段原告較能配合未成年女們之生活作息提供合理之照顧時間，而被告僅能在工作安排後另行約定會面時間。在親權意願評估上，兩造皆有擔任親權人之意願，原告希望單方行使未成年子女們親權，而被告則希望共同行使未成年子女們親權，在善意父母的表現上原告願意安排對造會面探視，被告亦希望兩造可維持目前會面探視方式，故兩造在會面交往上應具有善意父母之積極態度及行為。本會評估，未成年子女們現階段由原告主要照顧，雖兩造在行使親權之規劃有落差，但兩造對於未成年子女二未來教育規劃相似，且兩造皆能尊重未成年子女一之生活照顧及會面意願，亦可穩定安排未成年子女二與被告進行會面，故本會評估兩造應有維持共同行使親權之可能性，又考量不變動未成年子女們之生活現況，建議宜由原告擔任主要照顧者。」等情，有上開基金會113年6月28日財龍監字第113060090號函暨所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告在卷可稽。本院審酌社工員為立場中立客觀之專業人員，與兩造並無任何親疏關係，不致刻意偏坦任何一方，參以社工員係親至兩造與未成年子女處，並實地訪視觀察照顧環境、兩造及未成年子女往來等情形後，以其專業所為評估，應屬可信。而參諸上開訪視內容，可知兩造均有行使負擔未成年子女權利義務之意願，且於親職能力、照護環境、親職時間、教育規劃等方面，俱無不適任之情。　　㈣、又本件審酌之重心既在於「子女之最佳利益」，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女妥善之人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護非但能促進子女與父母雙方互動關係，緩和父母離婚對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，就權利義務之共同行使或負擔以彌補子女未能同時享有完整父母親情之缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女得以完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。經綜參兩造陳述暨所提事證、前開訪視報告後，衡量兩造均有行使親權之意願與動機，均願為未成年子女付出心力，且兩造均無明顯不適宜擔任未成年子女之親權人情形，是審酌兩造對子女親情之付出，均具不可代替性，故由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同照護未成年子女之學習成長，方為保護教養未成年子女之適途，並酌以未成年子女之年齡、人格發展需要，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，較符合未成年子女之最佳利益，以助於未成年子女接受父母各自所應扮演之角色及關懷。再者，本院考量未成年子女目前與聲請人同住，受照顧狀況良好，暨綜合審酌前開訪視結果、子女成長學習之安定性，與兩造所能提供之親職時間、親屬支援等一切情狀，認現階段未成年子女仍宜繼續由聲請人擔任主要照顧者，方符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示，併依職權酌定兩造與未成年子女照顧同住方案如附表即主文第二項所示。另依現有事證尚難認兩造間曾因共同討論親權事項難以決定而妨礙未成年子女利益之情事，本院認尚無定一方單獨決定事項之必要，附此敘明。二、未成年子女將來之扶養費部分：　㈠、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡、經查，兩造業已離婚，雖本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，惟相對人既為未成年子女之母，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，且衡情以觀，主要照顧者多為支出未成年子女生活所需各項費用之人。是以，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女扶養費之給付。　　㈢、關於兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，關於兩造之身分地位、經濟能力部分，聲請人教育程度為高職畢業，擔任飲料店總部創始人，每月平均收入約100,000元，109年度至111年度之所得給付總額分別為3,656元、192,000元、0元，名下有投資1筆，財產總額為200,000元；而相對人教育程度為高中畢業，自營手工編織工作室，每月平均收入30,000至400, 000元，109年度至111年度之所得給付總額分別為7,001元、 15,184元、0元，名下有汽車1部，財產總額為0元等情，有前揭訪視報告、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐。再酌以未成年子女現年為5歲，目前與主要照顧者即聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度每人每月平均消費支出為2 6,957元（元以下四捨五入），另依臺中市政府公布之113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，及考量未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以22,000元為適當，並衡酌兩造均正值壯年，皆有相當之工作能力，及未成年子女係由聲請人實際負責照顧，聲請人即同住方付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部，相對人於照顧同住期日亦須支出交通與食宿部分之費用等一切情狀，本院認由兩造各負擔扶養費之半數，即相對人每月負擔未成年子女之扶養費為11,000元，應屬合理。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費11,000元，為有理由，應予准許。　㈣、另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使聲請人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知如聲請人遲誤一期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第三項所示。至聲請人之聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107 條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：兩造與未成年子女陳00（下稱子女）照顧同住之時間、方式及應遵守事項：一、時間：㈠、除下列時間外，其餘時間子女均由聲請人照顧同住。㈡、於每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）上午10時起至星期日下午7時止，相對人得與子女照顧同住。　　㈢、於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕當日上午10時起，至大年初二下午7時止，由相對人與子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）之大年初三上午10時起，至大年初五下午7時止，由相對人與子女照顧同住。民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三上午10時前期間，及民國年份為偶數年時，農曆大年初二下午7時起至大年初五下午7時止，則輪由聲請人與子女照顧同住，該些期日中如逢相對人依前開一、㈡所示照顧同住時間，相對人當日之照顧同住停止。　　　㈣、於子女就讀學校有寒、暑假期間時，相對人除仍得維持前述照顧同住時間外，寒假並得增加7日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加15日之照顧同住期間，均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日下午7時止行之。就該增加照顧同住期間須於每年寒、暑假開始前10日，由兩造協議定之，如協議不成，則自寒假始期日起算第二日開始，寒假期間連續5 天；暑假始期日起算第二日開始，暑假期間連續15天。㈤、於民國年份為偶數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假期）第一日上午10時起至最後一日下午7時止，子女由相對人照顧同住。㈥、相對人生日：如為平日，相對人得於該日下午5時至下午8時與子女為探視，並得攜出同遊；如為假日，相對人得於該日上午10時至下午7時與子女為探視，並得攜出同遊。㈦、兩造於子女年滿15歲後，有關照顧同住之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。二、方式：㈠、接回、送還子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並於子女住處接送。但兩造得另行協議接取、送回之地點、方式。㈡、在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人除上開照顧同住時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。㈢、子女就讀學校（含安親班）、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。　　　　　三、兩造應遵守之事項：㈠、不得有危害子女身心健康之行為。㈡、不得對子女灌輸反抗對造之觀念。㈢、應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。㈣、相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。㈤、如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　　㈥、聲請人應於相對人與子女照顧同住時，使子女得以交付相對人，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視；若因上揭正當原因致無法探視，則當次之探視時間，順延至其他週實施。而相對人應於照顧同住期滿時，準時將子女交還聲請人，並將子女健保卡及相關物品交還給聲請人。㈦、相對人遲誤照顧同住開始時間逾30分鐘而未前往接回子女，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之照顧同住權，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，相對人仍得於翌日上午10時接回。㈧、兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-11-13

TCDV-113-家親聲-276-20241113-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第744號聲請人丙○○ 代理人江昱勳律師(法律扶助律師) 相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人之父即關係人陳得信原為夫妻，嗣於民國90年間離婚，後關係人陳得信死亡，並由聲請人擔任相對人之親權人。聲請人現因身體疾病，需以輪椅代步，已無工作能力，又無任何財產足以維持日常生活所需，相對人既為聲請人之成年子女，依法對聲請人負有扶養義務。另聲請人自幼出養，養父為單身榮民，在臺並無親屬，聲請人之同輩血親僅有亦為養子女之弟鄔自強，然已多年未聯繫，實無從召開親屬會議。爰依法請求酌定相對人應自聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）25,666元等語。二、相對人之答辯略以：㈠、聲請人於相對人出生後2個月即與關係人陳得信離婚，而由關係人陳得信獨任相對人之親權人，聲請人從未探視、撫育相對人；嗣關係人陳得信死亡，聲請人亦未照顧、扶養相對人，相對人自幼均由祖母、大伯扶養成人，可見聲請人於相對人成長過程全然未盡扶養義務，且情節重大，依民法第1118 條之1第1項第2款、第2項之規定，應免除或減輕相對人對聲請人之扶養義務。㈡、況相對人目前處於打工階段，無固定工作收入，已入不敷出、生活拮据，聲請人請求每月25,666元之扶養費，顯逾相對人能力範圍，相對人爰依民法第1118條但書規定，請求減輕扶養義務。㈢、另依本院108年度家親聲字第341號裁定，聲請人每月所需生活費為14,000元，且其與他人所生之女石怡玲應按月給付4, 000元予聲請人；又聲請人每月有租屋補助4,000元、身障津貼5,400元及慈濟善款5,000元，合計每月可領取18,400元，已然超過上開裁定所認定之扶養費數額，則聲請人再向相對人請求給付扶養費，顯無必要，更無理由。三、本院之判斷：㈠、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議；又親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：一、命為同居一處而受扶養。二、定期給付。三、分期給付。四、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。五、其他適當之方法，民法第1120 條前段、第1132條，家事事件審理細則第147條第1項、第14 8條亦有明文規定。又按民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，考其修正之背景暨經過，並未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），而改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。再關於扶養費之給付，本屬扶養方法之一種，且上開條文但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，堪認當事人如已就扶養之方法議定為扶養費之給付，其扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，即無再由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。此際，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，應由法院依非訟事件法第140 條之1及家事事件法第126條準用同法第100條之規定，逕依家事非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費。必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之（最高法院101年度台簡抗字第50號、107 年度台簡抗字第140號裁定意旨參照）。㈡、經查，聲請人主張相對人為其成年子女，其因患病而無法工作，亦無財產足以維持生活等情，業據其提出戶口名簿影本、診斷證明書、身心障礙證明為證，且聲請人於110至112年度之所得給付總額分別為118,417元、117,829元、161,166 元，名下無財產，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽，復為相對人所不爭執，應堪信為真實。聲請人既無法以自己之財產維持生活，相對人依法即對聲請人負有扶養之義務。惟相對人於本院審理時到庭陳稱伊可協助聲請人找安頓之住處等語，並未表示同意以給付扶養費作為聲請人之扶養方法，聲請人復未舉證證明兩造曾協議，或經親屬會議決議，或經法院酌定以定期給付扶養費作為聲請人之扶養方法之事實。準此，本件兩造既未協議以定期給付扶養費作為聲請人之扶養方法，而親屬會議亦未決議或經法院酌定以定期給付扶養費用作為聲請人之扶養方法，揆諸前揭規定及說明意旨，聲請人逕向本院聲請酌定每月扶養費數額，顯於法不合，為無理由，應予駁回。㈢、另按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條、第1120條分別定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。　　　　㈣、縱使相對人同意以給付扶養費作為扶養方法，惟證人即相對人之伯父乙○○到庭結稱：伊與相對人同住，相對人未滿月時，聲請人與伊之弟弟（按指關係人陳得信）即離婚，聲請人並未照顧及陪伴相對人，相對人由伊之弟弟照顧，聲請人尚須照顧其前任配偶之子女，無能力再照顧相對人，伊之母親當時要求伊將相對人帶回照顧，聲請人未支付相對人之生活或教育費用，均係由伊負擔，聲請人從未前來探視相對人，亦未曾打電話，關係人陳得信死亡後一直皆由伊照顧相對人等語，足徵聲請人並未履行其對相對人應盡之扶養義務，均由關係人陳得信及其親屬負擔，聲請人於相對人出生未久即離婚，之後非但未分擔扶養之責，亦未曾探視、關懷相對人，此節核與相對人之抗辯及主張大致相符，自堪認定為真。本院審酌聲請人身為相對人之母，對於相對人成年前應負有照護、扶養義務，然聲請人自相對人甫出生，即未保護照顧相對人或提供充足之生活費用，致使相對人之成長歷程欠缺生母之陪伴與關愛，聲請人所為，實有違其為人母之責，顯已構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大。從而，相對人依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對聲請人之扶養義務，為有理由，應予准許。據此，相對人既經本院依法免除其對聲請人之扶養義務，則聲請人請求相對人按月給付聲請人扶養費25,666元，仍無理由，亦應駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-13

TCDV-113-家親聲-744-20241113-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第68號聲請人張清泉兼送達代收人許淑貞相對人張佩蓉上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之父母，相對人因思覺失調症，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此，爰依民法第15條之1及家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人張清泉為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1、2項定有明文。該規定依家事事件法第178條第2項於聲請輔助宣告事件準用之。三、經查，本件經本院囑託臺中榮民總醫院醫師對相對人鑑定精神狀況，該院醫師且排定於民國113年6月4日上午9時許實施鑑定，惟聲請人並未偕同相對人到場接受鑑定，有臺中榮民總醫院113年6月20日中榮醫企字第1134202604號函在卷為憑。再經本院裁定命聲請人於裁定送達翌日起7日內，向本院陳報已與醫院訂明且可配合鑑定相對人精神或心智狀況之期日，逾期未陳報補正，即駁回聲請，該裁定於113年7月9日送達予聲請人收受，然聲請人迄今仍未陳報，有本院收狀資料查詢清單附卷可參。是以，聲請人未盡其所應協力之行為，導致鑑定人無法判斷相對人是否符合應該輔助宣告之條件，本院亦無從判斷可否對相對人為輔助宣告，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-11-12

TCDV-113-輔宣-68-20241112-2

家陸許

臺灣臺中地方法院

裁定認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家陸許字第20號聲請人曾志昌相對人李毅上列聲請人聲請認可判決書事件，本院裁定如下：　　主　　文大陸地區南昌市○○區○○○○○0000○○○○○○0000號民事判決書，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國90年9月24日結婚，嗣因故於104年11月16日經大陸地區南昌市○○區○○○○○○0000○ ○○○○○0000號民事判決（下稱系爭判決）准予兩造離婚，且於同年12月17日確定。因上開大陸地區作成之系爭判決，並未違反臺灣地區之公共秩序或善良風俗，為此，依法聲請認可系爭判決等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。又依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦定有明文。再按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。而依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第9條第1項、第2項亦有明文規定。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、相對人之居民身份證、大陸地區南昌市○○區○○○○○0000○○○○○○000 0號民事判決書、法律文書生效證明書、江西省南昌市贛江公證處公證書等件為證，且前開公證書業經財團法人海峽交流基金會驗證無訛，而得推定前開大陸地區作成之文書為真正，亦有該會113年8月1日（113）中核字第056760號證明書、113年10月15日（113）中核字第074011號證明書附卷為憑，堪認聲請人之主張為真實。而觀諸上揭大陸地區判決准予兩造離婚之理由，符合我國民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之情，揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法尚無不合，為有理由，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　廖弼妍正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-11-12

TCDV-113-家陸許-20-20241112-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第603號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲男(代號：甲956，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人乙女（代號：甲956M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男自民國一一三年十一月十三日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱受安置人），由法定代理人乙女（下稱法定代理人）行使親權，然因法定代理人之親職功能不彰，受安置人於民國112年11月間數日晚間在外逗留未歸，且因法定代理人過往已有數次疏忽照顧之情，聲請人認法定代理人未能提供受安置人適當之養育、照顧，而家中亦無其他保護因子，為維護受安置人之身心發展，業於112年11月10日緊急安置受安置人於適當場所，復經本院裁定准許繼續安置迄今。於安置期間，法定代理人雖已開始接納訪視家庭處重整服務，且於113年10月間參與親子會面執行，態度逐漸改善，惟成效須持續追蹤；另法定代理人以工作安排為由婉拒參與親職課程，親職知能改善結果未能評估。綜上，評估法定代理人目前尚難提供受安置人適切之照顧，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、本院113年度護字第438號裁定為證，自堪信為真實。又本件受安置人雖表明不同意接受安置乙節，此有本院委託臺中市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第一百零八條表達意願書在卷可稽，然審酌法定代理人自受安置人經安置迄今，屢以工作為由而未能配合親職教育，尚難認法定代理人能提供受安置人適當之養育及照顧，此外，亦無他親屬可照顧受安置人，故為確保受安置人之身心健全及生命安全，認有延長安置必要，是聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-12

TCDV-113-護-603-20241112-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第617號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲女（代號：甲279、真實姓名年籍詳卷）法定代理人乙女（代號：甲279M、真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲女自民國一一三年十一月十二日起，繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為12歲以上未滿18歲之少女（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），其於民國113年5月至9月期間，透過友人引薦至臺中市西區大地球酒店從事坐檯陪酒工作，店家每節以新臺幣（下同）1,500元收費，甲女則可收受800元之報酬。評估甲女係未經法定代理人乙女之同意離家，離家期間從事對價坐檯陪酒工作，有遭受性剝削之實，且乙女亦無法有效管束甲女之行動，甲女仍有離家之可能及從事性剝削工作之虞。為此，依兒童及少年性剝削防制條例第16條規定，聲請繼續安置甲女3個月等語。二、按使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為，係屬兒童或少年性剝削；檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理；直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，得送交適當場所緊急安置、保護及提供服務；直轄市、縣（市）主管機關緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定；法院受理聲請後，認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月；此分別為兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第4款、第15條第1 項、第2項第2款、第16條第1項、第2項所明定。三、經查，聲請人之前述主張，業據提出兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、戶籍資料為據。本院考量甲女係12歲以上未滿18歲之少年，其有從事對價之坐檯陪酒行為，則其拒絕不當誘惑及辨識性剝削之能力確實不足，無法自我保護；又乙女雖為甲女之法定代理人，然無法有效管束甲女之行動，甲女仍有離家之可能及從事性剝削工作之虞。是以本件確有為繼續安置之必要，聲請人聲請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　廖弼妍正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,000 元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-11-12

TCDV-113-護-617-20241112-1