Know99判決書

搜尋結果：國庫

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4794號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人歐昭廷關係人即受選任人楊俊彥律師上列聲請人聲請為被繼承人林峻霈選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任楊俊彥律師為被繼承人林峻霈之遺產管理人。准對被繼承人林峻霈之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林峻霈之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林峻霈之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林峻霈之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人林峻霈（男、民國00年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路00號8樓）間有債權債務關係，被繼承人於113年4月17日死亡，被繼承人之繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人基於利害關係人地位，聲請為被繼承人林峻霈選任遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178 條及第1176條第6項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之事實，業據提出信用卡申請書、歷史帳單查詢、繼承系統表、本院拋棄繼承家事聲請狀、戶籍謄本及除戶戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第2650號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，是依上開規定，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。經本院函詢轄區內各律師之意願，經楊俊彥律師於114年2月4日陳報願擔任本件遺產管理人，有民事陳明狀附卷可稽。審酌楊俊彥律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。因此，本院認為由楊俊彥律師擔任被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-03-18

TCDV-113-司繼-4794-20250318-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第415號聲請人即被告林威毅上列聲請人即被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2351 號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林威毅已坦承犯行，且母親年事已高，需要其回去照顧，請求具保停止羈押等語。二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」刑事訴訟法第110條第1項固定有明文，惟此仍以被告實際處於羈押之狀態下，始有進一步審酌是否符合停止羈押之必要，若被告業已提供保證金而停止羈押，其實際未受有羈押之處分，則其所為具保停止羈押之聲請，自屬無據。三、經查，被告前於民國114年1月27日經本院訊問後，自同日起羈押3月在案。然本院審酌該案業已辯論終結，且被告自偵查迄審理程序，始終坦承全部犯行，應認其並無逃避自身刑事責任之意，而於114年3月11日本院113年度金訴字第2351 號審理程序當庭命准予被告提出保證金新臺幣（下同）3萬元後停止羈押並限制住居，而被告業已於同日具保停止羈押而經釋放等情，有113年度金訴字第2351號審判筆錄、本院收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院被告具保責付辦理程序單、受限制住居書等件在卷可參。是被告既已具保停止羈押而經釋放，則其提出本件停止羈押之聲請，當屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNDM-114-聲-415-20250318-1

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第248號原告許雅雯被告林建勳陳香如上列當事人間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助（112年度鳳救字第8號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍佰貳拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告應向本院連帶繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按，同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。二、兩造間請求損害賠償事件，原告起訴時曾聲請訴訟救助，經本院以112年度鳳救字第8號裁定准予訴訟救助而暫免預納裁判費在案。嗣該事件經本院以112年度鳳簡字第663號判決確定，並諭知訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。經本院調卷審查後，本件第一審裁判費經本院112 年度鳳補字第637號裁定核定為新臺幣（下同）2,100元，並經確定判決關於訴訟費用負擔之諭知，該應徵之第一審裁判費應由被告連帶負擔百分之七十五即1,575元(計算式：2,10 0元×75/100＝1,575元)，餘由原告負擔即525元(計算式：2,1 00元－1,575元＝525元)。是被告應向本院連帶繳納之訴訟費用額確定為1,575元，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為525元，並均加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項、第91條第3 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-03-18

KSDV-114-司聲-248-20250318-1

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第223號被告陳毅睿即至捷水電工程行上列被告與原告楊貴山間請求給付工資事件，今訴訟業已終結，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22 第3項所明定。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。二、經查，上列被告與原告楊貴山間請求給付工資事件，原告依勞動事件法第12條第1 項起訴，而暫免徵收裁判費三分之二。嗣上開事件經本院民國113年度勞小字第89號民事判決判決原告勝訴，並諭知：「訴訟費用新臺幣（下同）壹仟元由被告負擔。」，因被告並未上訴，業已確定。三、本院調取相關卷宗審查後，上開事件應經職權確定之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣1,000元，依上開確定判決主文所示，應由被告負擔，而原告已於起訴時代為預納第一審裁判費333元，尚應補繳667 元（計算式：1000元-333元＝667元）。是依首揭規定，爰依職權確定，被告應向本院繳納之訴訟費用額如主文所示，並加計自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至當事人所自行預納之裁判費，非屬職權確定訴訟費用應計算之範圍，附此敘明。四、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-03-18

KSDV-114-司聲-223-20250318-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

沒入保證金

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第4號抗告人即受刑人陳俊宏抗告人即具保人黃三源上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度聲字第635號中華民國113年12月11日沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。具保人之抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳俊宏（以下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院准以保證金新臺幣10萬元具保，抗告人即具保人黃三源（以下稱具保人）於民國111年7月25日繳納現金後，將抗告人釋放，嗣經原審法院以111年度訴字第113號判決判處有期徒刑3年7月，並經本院及最高法院先後判決駁回上訴確定。嗣抗告人經臺灣花蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官對其住居所地合法傳喚，其位於花蓮縣○里鎮○○路000號居所由同居人胡雅子於113年8月22日收受傳票而生合法送達效力，住所及其他居所部分執行傳票寄存於轄區派出所。然其無正當理由未到案執行，經執行拘提未獲，抗告人亦無另案在監執行或受羈押處分，具保人經通知後，復未通知或遵期帶同抗告到案執行，抗告人確已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，具保人原繳納之保證金及實收利息均沒入等語。二、抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院裁定准以新臺幣10萬元具保，具保人繳納現金後，將抗告人釋放等情，有法院前案紀錄表、原審法院111年度訴字第113號、11 1年度聲字第314、320、321號裁定（詳本院卷第29至34頁）及前開收受訴訟案款（通知繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書可佐。又原審法院前經具保人聲請，裁定第三人王惠敏於繳納同額保證金後，准許具保人退保，發還原繳納之保證金乙情，此觀原審法院111年度聲字第690號裁定（詳本院卷第35至37頁）自明；然花蓮地檢署於傳喚抗告人到案執行前，已先電詢確認具保人並未變更一節，業據本院調取執行卷宗核閱屬實（詳執字卷之113年8月12日辦案公務電話紀錄表），且本件查無第三人繳納保證金及具保人領回保證金並退保之資料，有原審法院114年2月24日花院胤刑丙111 聲690字第001331號函可考（詳本院卷第55頁），是本院認原裁定所列具保人應無錯誤，合先敘明。　　三、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院100年度台抗字第993號、102年度台抗字第273號裁定意旨參照）。至於不到場之理由是否正當（即是否無故），應依社會通常觀念就具體情形，按實際狀況予以判斷，未可一概而論。四、經查：　㈠抗告人經檢察官傳喚，未於指定之113年9月20日9時20分報到，具保人經通知並未於該期日帶同抗告人到場，抗告人後經拘提無著等情，有原裁定引據之各該送達證書、通知具保人函文、點名單、拘票暨報告書在卷可佐。　㈡查抗告人於同年月21日撰狀表明其因左側第九肋骨閉鎖性骨折之傷勢回診追蹤治療2次，並未好轉，醫師建議其休養2月及手術復位固定，聲請請假2月後入監執行等語，並檢具診斷證明書及X光片影本乙情（花蓮地檢署收件日期為同年月2 3日），有113年度執聲他字第463號執行卷宗影本為憑；花蓮地檢署收受後，經函詢聯新國際醫院，診治醫生表示受刑人之上開傷勢並無因執行刑罰（即入監服刑）而不能保其生命情事（詳執聲他卷內該醫院113年10月24日聯新醫字第202 4100103號函），故不停止執行，因抗告人未留有通訊地址，故未函覆而報結，業據花蓮地檢署以114年1月21日花檢秀己113執1444字第1149001783號函覆明確（詳本院卷第47頁），且上開診斷證明書所載抗告人確於113年9月9日到院急診，同年月13日、20日（即檢察官指定之報到日期）前往就診等情，有該醫院114年2月10日聯新醫字第2025010215號函足證（詳本院卷第51頁）。　㈢是以，檢察官認抗告人之上開傷勢不符合刑事訴訟法467條第 4款所定停止執行事由，固無疑義，然受刑人受傳喚後是否因一般社會通念可認之正當理由，致未於指定日期到案執行，與其有無因該條各款所定停止執行之情形，二者尚難等同視之；且抗告人之上開傷勢衡情本有定期回診，以確認復原情形或有無採取其他方式進一步治療之必要，復查無抗告人受傳喚後屢屢以此為由託詞無法到案情事，尚難認其有無正當理由拒不到案執行，是檢察官以抗告人上開傷勢不符停止執行事由，認其無故未到，並簽發拘票命執行拘提，似有未妥；況抗告人已於114年2月13日自行到案入監執行，有花蓮地檢署114年2月14日花檢秀己113執1444字第11490035270號函（詳本院卷第53頁）及抗告人之法院在監在押簡列表附卷可稽，益徵其並無逃匿之事實。　㈣綜上各節，原裁定認被告已逃匿，沒入具保人繳納之保證金及實收利息，容非允當，抗告人以其因至前開醫院就診治療，並非故意無理由不到案執行，無逃匿之事實，提起抗告，為有理由，爰撤銷原裁定，並參酌檢察官陳明具保人繳納之保證金無庸再聲請沒收（詳本院卷第71頁），自為裁定駁回檢察官之聲請。四、具保人抗告駁回部分：　㈠抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第 408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 406條前段、第408條第1項及第411條前段分別定有明文。　㈡原裁定於113年12月24日寄存具保人住所地轄區派出所，有送達證書1份可考（詳原審卷第33頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於000年0月0日生送達效力，具保人住所與原審法院間並無在途期間，其抗告期間應於114年1月13日屆滿；惟具保人遲至114年2月17日，始具狀向原審法院提起抗告（詳本院卷第61頁抗告狀上收狀章），其抗告顯已逾期，且無從補正，具保人之抗告自非合法，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。檢察官、具保人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-18

HLHM-114-抗-4-20250318-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第184號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人曹萬生具保人李承祝上列具保人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　文李承祝繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人曹萬生（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金新臺幣1萬元，經具保人李承祝出具現金保證後，已將其釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項及第121條第1項之規定，應沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息。二、按具保之被告逃匿，其保證金已繳納者，沒入之。依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又依刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、聲請意旨以受刑人逃匿，聲請沒入保證金及實收利息，經本院核閱卷宗，有臺灣苗栗地方檢察署國庫存款收款書、通知受刑人及具保人送達證書、臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票拘票及警方拘提未獲之報告書影本、受刑人及具保人個人戶籍資料及在監在押紀錄表等件存卷可佐。此外，於本院裁定時，受刑人未因案在監執行或在押之情，亦有法院前案紀錄表1份附卷可參。從而，堪認受刑人業已逃匿，參考上開規定，聲請人之聲請於法有據，應予准許沒入保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

MLDM-114-聲-184-20250318-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請沒入保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第199號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官具保人林盛煌被告許晉源住○○市○○區○○路○段000號居台中市○區○○街000○0號0樓上列具保人因被告犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第4號），本院裁定如下：　　主　文林盛煌繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林盛煌因被告許晉源犯詐欺案件，前　　經指定保證金額新臺幣5萬元，出具現金保證後，將被告釋　　放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1 　　第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（112 刑保字第71號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及其利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒　　入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依　　第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證　　金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119 　　條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：被告經臺灣基隆地方檢察署檢察官先後囑託臺灣臺中地方檢察署及臺灣桃園地方檢察署依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經執行拘提無著，致無法執行。又具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，此有刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣台中地方檢察署送達證書、拘票、拘提報告書、臺灣桃園地方檢察署送達證書、拘票、拘提報告書、被告及具保人之戶役政連結作業系統查詢資料及在監在押紀錄表等件在卷可稽，被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎

2025-03-18

KLDM-114-聲-199-20250318-1

原訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第85號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柚昕具保人王聖涵上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43504號）後逃亡，本院依職權裁定如下：　　主　文王聖涵繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、本案被告李柚昕因違反組織犯罪條例等案件，前經本院指定保證金新台幣（下同）6萬元，經具保人王聖涵為被告繳納該保證金後，將被告釋放。茲因該被告經合法傳喚未到庭，復經本院傳喚具保人攜帶被告到院，被告亦未能遵期到庭，且查被告與具保人均無在監在押之情形，此有本院送達回證、在監在押查詢申請表、本院訊問筆錄及國庫存款收款書附卷可稽，顯見被告已然逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金6萬元及實收利息。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-113-原訴-85-20250318-4

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1181號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃麗華選任辯護人洪大植律師（法扶律師）具保人高鈴容上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文高鈴容繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告黃麗華前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣3萬元，由具保人高鈴容繳納後獲釋在案，有國庫存款收款書在卷可稽。茲因被告經本院合法傳喚，未遵期到庭，且拘提無著，有本院準備程序筆錄、傳票、拘票、拘提報告書、個人戶籍資料附卷足憑，復無其斯時在監所之紀錄，足見被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國114年3月18日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-113-訴-1181-20250318-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第155號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊仁欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3738號），本院判決如下：　　主　文楊仁欽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起陸個月內向國庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊仁欽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶駕駛如附件所示自用小客車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並撞擊林宗漢駕駛之自用小客車（未造成林宗漢傷害），致林宗漢之自用小客車受損，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，且被告自陳為律師（見偵卷第13頁），對於酒後不得駕駛車輛之誡命知之甚詳，竟仍罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實不足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，且與林宗漢達成和解，並已給付林宗漢修復車損之賠償金等情，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可佐，及前無公共危險前案紀錄之素行，並審酌被告自述之飲酒時間、行車距離、智識程度及家庭經濟狀況、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，有所悔悟，且已與林宗漢達成和解並給付賠償金等情，已如前述，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。另為期被告確能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節及以律師為職業，依刑法第74 條第2項第4款規定，命於本案判決確定翌日起6個月內，向國庫支付新臺幣10萬元。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3738號　　被　　　告　楊仁欽　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊仁欽自民國113年12月23日下午5時許起至同日晚間7時30 分許止，在桃園市桃園區文中路之薑母鴨店飲用高粱酒1杯、食用含有酒精成份之薑母鴨，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間 7時44分許，在桃園市桃園區安東街與復興路口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與林宗漢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人傷害），嗣經警到場處理，並於同日晚間8時25分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊仁欽於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人林宗漢於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-18

TYDM-114-桃交簡-155-20250318-1