Know99判決書

搜尋結果：地籍圖重測

共找到 164 筆結果（第 131-140 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第555號原告陳榮宏即吳玉珠繼承人被告嘉義縣民雄鄉農會法定代理人陳加茂上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達7日內補正本件抵押權之土地地號及抵押權字號，若請求塗銷之抵押權字號為「嘉市地登字第9434號」，應補繳裁判費新台幣（下同）15,355元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴其起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第6款亦有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及第77條之6均有明文。二、經查，本件原告起訴主張債權逾越15年，債權人即被告未請求，債務人（即吳玉珠繼承人）得拒絕給付，而請求土地抵押權消滅登記，惟未表明所主張設定抵押權及請求塗銷之土地地號與抵押權字號，而依原告提出之嘉義市政府地籍圖重測結果通知書與該通知書所載土地之土地登記第一類謄本，其中如附表所示之土地經共同擔保設定最高限額抵押權新台幣（下同）145萬元予被告，低於該等土地公告現值合計共3 ,964,630元（計算式如附表），則原告請求塗銷之抵押權字號倘為「嘉市地登字第9434號」之登記，則依前揭說明，本件訴訟標的價額應以所擔保之債權額為準即145萬元，應徵得第一審裁判費15,355元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補正本件抵押權之土地地號及抵押權字號，若請求塗銷之抵押權字號為「嘉市地登字第9434號」，應補繳裁判費15,355元，逾期不補正即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件關於補正抵押權土地地號及抵押權字號部分不得抗告，其餘部分如有不服，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　編號地號面積/平方公尺公告現值/新台幣價值 1 嘉義市○路○段00000地號　102 25,936元 2,645,472元 2 嘉義市○路○段000000地號　 13 19,900元　258,700元 3 嘉義市○路○段000000地號　　3 19,900元　 59,700元 4 嘉義市○路○段000000地號　 33 30,326元 1,000,758元合計 3,964,630元

2024-11-12

CYDV-113-補-555-20241112-1

再易更一

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再易更一字第2號再審原告廖移登（原名廖永山）訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師廖乙喬再審被告李文章王枝全王枝田王枝松兼上三人訴訟代理人王枝豊王威仁王敏嘉林慶堂上一人訴訟代理人林瑞榮上列當事人間請求確認界址事件，再審原告對於民國111年5月27 日本院110年度簡上字第129號確定判決提起再審之訴，本院於11 3年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、再審被告李文章、王敏嘉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法500條第1項、第2 項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照)，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年年度台抗字第495號裁判意旨參照）。查兩造間確認界址事件，本院臺中簡易庭於民國109年12月9日為第一審判決（下稱原第一審判決），再審原告上訴後由本院為110 年度簡上字第12 9號第二審判決（下稱原確定判決），經再審原告提起上訴，惟經最高法院於111年11月23日以111年度台簡上字第52號裁定駁回確定等情，有前開裁判在卷可參（見本院112年度再易字第1號卷第19至44頁）；又再審原告於111年12月5日收受第三審裁定之送達，業經本院調閱前述111年度台簡上字第52號民事卷宗，查核無誤，是再審原告於111年12月30 日提起本件再審之訴，未逾法定不變期間，合先敘明。貳、實體事項：一、再審原告主張：　㈠再審原告所有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地)，與再審被告所有如原第一審判決附表所示土地相鄰，系爭土地與同地段第359、405、406、407、408、410地號土地之經界，應為原第一審判決附圖(即內政部國土測繪中心109 年9 月2 日鑑定圖，下稱附圖)所示A-0-0-0-0-00-0- 0-0-0-0-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00 -00-00-00-P連線，系爭土地與同地段第258地號土地之經界，為附圖所示00-00-00-00-00-00-00-00-00-W連線，非原審法院依國土測繪中心鑑定結果所認定經界線(下稱系爭經界線)。倘依系爭經界線，將致系爭土地面積較登記面積(4萬3 ,914平方公尺)減少3,437.78平方公尺，減少比例達7.83%，對伊顯失公平；原審判決所依據國土測繪中心之鑑定，並未依土地法第46條之2第1項規定，按鄰地界址（現況）及使用人之指界等順序而鑑定，卻逕依與現況不符之舊地籍圖而作書面作業，原確定判決仍予援用，有違經驗法則，實有適用土地法第46條之2規定顯有錯誤之情形；又再審原告發現監察院112年3月15日院台業貳字第1120131903號函文、內政部 112 年2月16日台內地字第1120104582號函文、臺中市政府1 12年2月17日府授地測二字第1120019051號函文（見再易卷第207至223頁）、113年5月24日監察院院台內字第11319303 05號函文（見本院卷第29至38頁）等，未經審酌或得使用該證物，可受較有利之裁判之證物。本件有民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款之再審事由，爰依法提起再審之訴。　　㈡聲明：　⒈鈞院臺中簡易庭110年度中簡字460號及110年度簡上字第129 號原確定判決均廢棄。　⒉確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地與再審被告李文章所有坐落同段359 地號土地之界址，如附圖所示紅色A-0-0-0-0-00連線。　⒊確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地與再審被告王枝豊所有坐落同段405 地號土地之界址，如附圖所示紅色00-0-0-0-0-0-00-00連線。　⒋確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地與再審被告王枝全所有坐落同段406 地號土地之界址，如附圖所示紅色34-35連線。　⒌確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地與再審被告王枝田所有坐落同段407 地號土地之界址，如附圖所示紅色00-00-00-00-00連線。　⒍確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地與再審被告王枝松所有坐落同段408 地號土地之界址，如附圖所示紅色00-00-00-00-00-00-00-00-00連線。　⒎確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地與再審被告王威仁、王敏嘉所有坐落同段410 地號土地之界址，如附圖所示紅色00-00-00-00-P連線。　⒏確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地與再審被告林慶堂所有坐落同段258地號土地之界址，如附圖所示紅色00-00-00-00-00-00-00-00-00-W連線。二、再審被告抗辯：　㈠再審被告王枝全、王枝田、王枝松、王枝豊、林慶堂、王威仁均引用原審歷次陳述，並聲明：再審之訴駁回。　㈡再審被告李文章、王敏嘉未於言詞辯論期日到庭，且未提出書狀為任何陳述及聲明。三、經查：　㈠按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內(司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院63年度台上字第880號判決先例、100年度台再字第 33號意旨參照）。是再審原告如主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自以原確定判決所適用之法規，有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者為要件。查：　⒈按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知　之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地所有權人　因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市）地政機關　予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向　　司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。　　就當事人之界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土　　地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上　　開土地法第46條之2第1項各款之規定，係地政機關辦理重　測時之施測依據，固亦可作為法院認定界址之參考。惟在當　　事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍　　圖為準。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之系爭土地界址有爭執，已如上述，法院自得依據上開原則，確定系爭土地之經界位置。　⒉原確定判決審認兩造所有如附表所示之土地均由重測前之臺中縣○○市○○○段○○○○段○00000地號土地分割而來，且係由前開土地之原共有人之一即訴外人蘇瑞德於93年9月29日具狀向本院提起分割共有物訴訟，經本院以93年度訴字第2111號受理在案，並於94年3月24日判決再審原告分得該案判決附圖編號D所示之系爭土地，該案判決嗣經確定，地政機關亦已依該案確定判決結果將土地分割登記予各共有人等情，業據再審原告提出該案判決為證，且均為再審被告所不爭執，並經原審依職權調取本院93年度訴字第2111號分割共有物事件卷宗，查核屬實。復按裁判分割共有物乃屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，且分割共有物之判決係屬形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各共有人不待登記或交付，即取得分得部分之單獨所有權。兩造所有如附表所示之土地均係由前案判決分割後取得，而前案判決前又曾經各共有人同意會同地政機關到現場履勘後，於93年12月8日繪製土地複丈成果圖，法院依據前開複丈成果圖為前案判決，並將該土地複丈成果圖作為前案判決之附圖，則依前開說明，原審認本件關於兩造相鄰土地之界址爭執，在前開複丈成果圖並無不精準之前提下，即應以該附圖所繪製之地籍圖為準，於法並無違誤。　⒊又原確定判決經兩造合意，送請內政部國土中心測量鑑定，經原第一審法官會同內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並由兩造分別指界，請內政部國土測繪中心人員實地測繪兩造主張之界址，使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測108年度臺中市太平區地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢核無誤後，據以施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測前地籍圖比例尺1/3000，重測後地籍圖比例尺1/500，為整體繪製考量作成比例尺1/1500)，然後依據臺中市太平地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果，重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1500鑑定圖，而依內政部國土測繪中心鑑定結果則為：「　⒈圖示⊙黑色小圓圈係圖根點及圖根導線點。　⒉圖示─黑實線係重測後地籍圖經界線。　⒊圖示…黑色連接點線，係以重測前車籠埔段黃竹坑小段地籍圖（比例尺1/3000）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於比例尺1/1500鑑測原圖上之位置，其中A…B、B…C …D、D…E…F…G…H、H…I、I…J…K1…K2…K3…K4…K5…K6…K7…K、K…L… M…N…O…P、Q…R…S…T…U…V…W黑色連接點線係黃竹段第227地號（重測前車籠埔段黃竹坑小段第17-1664地號）分別與毗鄰同段第359、405、406、407、408、410、258地號（重測前車籠埔段黃竹坑小段第17-1667、17-1666、17-1674、17-16 75、17-1676、17-1673、17-1663地號）土地間重測前地籍圖經界線之位置，A、P、Q、W點為重測後界址點。經鑑測結果，圖示A…B…C…D…E…F…G…H…I…J、K…L…M…N…O…P及Q…R…S…T…U… V…W黑色連接點線與108年11月間臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會裁處結果（即協助指界結果）相符，J…K1 …K2…K3…K4…K5…K6…K7…K黑色連接點線與108年11月間臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會裁處結果（即協助指界結果）不符。　⒋圖示A--0--0--0--0--00--0--0--0--0--0--00--00--00--00- -00--00--00--00--00--00--00--00--00--00--00--00--00- -00--P及00--00--00--00--00--00--00--00--00--00--W紅色連接虛線係黃竹段第227地號（重測前車籠埔段黃竹坑小段第17-1664地號）土地所有權人（再審原告）指界意旨位置，其中點號1、2、3、4、5、6、7、10、11、12、13、14 、15、16、21、22、24、31等18點實地為噴漆，點號8、9、 17、18、19、20、23、25、26、27、28、29、30、32等14點實地為木椿，點號A、P、Q、W點為重測後界址點，點號33、 34、35、36、37、38等6點係紅色連接虛線與重測後地籍圖經界線（或延長線）之交點。　⒌圖示A--B--C--D--E--F--G--H--I--J--J1--J2--J3--J4--J5- -J6--J7--J8--J9--J10--J11--J12--J13--J14--K--L--M--N --O--P及Q--R--S--T--U--V--W藍色連接虛線係黃竹段第359 、405、406、407、408、410、258地號（重測前車籠埔段黃竹坑小段第17-1667、17-1666、17-1674、17-1675、17-167 6、17-1673、17-1663地號）土地所有權人（再審被告）指界意旨位置，與108年11月間臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會裁處結果（即協助指界結果）相符。．．．」。原確定判決審酌上開內政部國土測繪中心鑑測兩造所有如附表所示土地之界址，其鑑測結果並無不精準之情況，進而認定再審原告所有如附表所示土地與再審被告所有如附表所示土地之界址線分別為如附件內政部國土測繪中心109年9月 2日鑑定圖㈠（即附圖）所示之A…B、B…C…D、D…E…F…G…H、H…I 、I…J…K1…K2…K3…K4…K5…K6…K7…K、K…L…M…N…O…P、Q…R…S…T…U …V…W黑色連接點線（各土地間之界址線詳如附表「土地界址線」欄所示），其認事用法並無違誤，再審原告主張原確定判決有適用辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式第2點第5 項第1、2款之法規顯有錯誤之情事，實無理由。　㈡再按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終　局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為　限。所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」　，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有　此證物而不能使用，現始得使用者而言。查:再審原告主張其發現前述內政部112 年2月16 日台內地字第1120104582號函文、臺中市政府112年2月17日府授地測二字第1120019051 號、監察院112年3月15日院台業貳字第1120131903號、112 年10 月19 日錄音光碟譯文、監察院113年5月24日院台內字第1131930305號函文等證物，未經審酌或得使用該證物，可受較有利之裁判之證物，本件有再審之理由云云。然再審原告所提出上開證據，其等函文核發日期分別為112年2月16日、112 年2月17 日、112年3月15日、112年10月19日、113年 5月24日，顯見上開再審原告所主張之新證據，其等均是於本院110年度簡上字第129號判決確定後始存在之證物無誤，依前開說明自無適用民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由之餘地；又上開函文係再審原告於判決確定後向監察院陳情，乃由監察院函請相關機關查覆之意見，或監察院調查意見，上開證據並無足資作為判斷如附表所示土地之界址線確在何處之相關依據，亦無原確定判決所確認之界址係屬錯誤之相關資料，是縱經斟酌前述函文亦不足影響原確定判決之內容，依上開證據再審原告無可受較有利益之裁判之可能，是再審原告此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。參、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 8　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程附表編號再審原告所有土地之編號土地界址線毗鄰土地地號毗鄰土地所有權人(再審被告) 1 臺中市○○區○○段○000地號土地（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號土地）鑑定圖㈠所示之A…B黑色連接點線臺中市○○區○○段○000地號（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號）　李文章 2 鑑定圖㈠所示之B…C…D黑色連接點線臺中市○○區○○段○000地號（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號）王枝豊 3 鑑定圖㈠所示之D…E…F…G…H黑色連接點線臺中市○○區○○段○000地號（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號）王枝全 4 鑑定圖㈠所示之H…I黑色連接點線臺中市○○區○○段○000地號（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號）王枝田 5 鑑定圖㈠所示之I…J…K1…K2…K3…K4…K5…K6…K7…K黑色連接點線臺中市○○區○○段○000地號（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號）王枝松 6 鑑定圖㈠所示之K…L…M…N…O…P黑色連接點線臺中市○○區○○段○000地號（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號）王威仁、王敏嘉（權利範圍各1/2） 7 鑑定圖㈠所示之Q…R…S…T…U…V…W黑色連接點線臺中市○○區○○段○000地號（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號）林慶堂（以下空白）

2024-11-08

TCDV-113-再易更一-2-20241108-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第167號上訴人莊宜玲訴訟代理人莊佳文被上訴人莊漢文莊竤允兼上二人訴訟代理人莊弘松被上訴人莊合勝莊英昭莊英傑莊文琛兼上三人訴訟代理人莊英彬被上訴人莊仙定莊黃加末兼上二人訴訟代理人莊克輝上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國113 年4月30日本院柳營簡易庭112年度營簡字第644號民事判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人方面　㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人對被上訴人所共有臺南市○ ○區○○段0000地號土地，如附圖編號B所示面積10.61平方公尺部分土地（以下簡稱此編號B部分土地為系爭鄰地）有通行權存在。⒊被上訴人莊仙定應將系爭鄰地上障礙物（民國1 12年5月11日違規新設鐵絲網圍牆）除去，並不得在該通行範圍內為圍堵、破壞及其他妨礙上訴人通行之行為。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：臺南市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）是共有的，於30至40 年前經共有人協議分管後，上訴人父母分管的土地在內側而形成袋地或類袋地情形，故上訴人父親於30年前才會在分管的系爭土地上私設3公尺寬混凝土道路，位置面積大小跟現在相同，和平供公眾通行至今無間斷過，已具有既成道路性質，應不可阻礙通行；惟被上訴人於112年5月11日在該道路惡意毀損路面並新設鐵絲網圍牆，使該道路僅剩下約1公尺寬，意圖圍堵上訴人出入，也連帶使周邊居民皆無法正常通行使用；臺南市七股區公所亦發函明確記載，私設圍籬範圍涉及既成道路側溝部分，違反道路交通處罰條例第82條，請行為人限期改善拆除；系爭土地雖有部分臨路，但路寬不足 3公尺，汽車無法出入致不能為通常使用，原判決遽認系爭土地臨路而非袋地，顯有誤會；102年地籍圖重測後，部分土地地籍偏移，才導致該3公尺寬道路偏移到被上訴人的土地，原審遽認「原告（即上訴人）所有系爭房屋位於土地內側未臨路，此乃因土地所有權人過去規劃系爭土地如何利用所導致」，顯有誤會；若依原審所述「系爭房屋通路有寬度不足之情況，應由系爭土地共有人內部自行協議云云」，將衍生更多問題，除了必須拆除其他共有人住家花園及排水溝外，管線及電線桿都必須遷移，工程浩大，影響甚鉅；該道路東側邊3公尺範圍內僅有閒置雜草空地、被上訴人惡意施作的鐵絲網圍牆，若能判決上訴人對該道路有通行權且得拆除鐵絲網圍牆，僅是恢復原已供公眾通行使用達30年的通行空間，自屬最適宜通行方式，對鄰地損害最少且具有公共利益；被上訴人用鐵絲網圍牆封路，顯係以損害他人為主要目的，違反公共利益，自己所得利益極少，自屬權利濫用；被上訴人只允許他們自己走上訴人提供出來當路的土地，卻不准上訴人通行被上訴人提供出來當路的土地；若法院判准上訴人有通行權且得拆除該鐵絲網圍牆，上訴人願承諾以合理價格支付償金等語。二、被上訴人方面　㈠聲明：上訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：上訴人所提會勘紀錄無法證明系爭鄰地為既成道路，上訴人應就此負舉證責任；縱使認為系爭鄰地符合既成道路要件，依實務見解，既成道路通行係屬公用地役反射利益，不得作為民事訴訟確認標的；系爭土地非袋地，自不適用民法第787條規定，遑論本件尚有袋地與公路間有無適宜聯絡的問題；上訴人自己承認其分管土地係因協議分管而形成袋地或類似袋地情形，可知此乃因上訴人父母任意行為導致，上訴人為繼承人，理應繼受其權利義務，故上訴人對被上訴人主張袋地通行權，實無理由；上訴人所提照片及說明係其單方面拍攝說明，被上訴人予以否認；上訴人所提其他資料對本件不具任何參考價值等語。三、本院得心證理由　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；民法第787條第1項及第2項定有明文。臺南市○ ○區○○段0000地號土地現供作道路使用，為兩造所不爭執（見本院卷第264頁），復有航空照片在卷可佐（見本院卷第2 13頁），應堪認定。上訴人雖主張其對系爭鄰地有通行權存在，然依附圖所載比例尺計算，系爭土地與該1246地號土地相鄰，臨路經界長達48公尺以上，顯非與公路無適宜聯絡。上訴人稱其分管部分土地位於系爭土地內側而與公路無適宜聯絡，據以主張其對系爭鄰地有通行權存在，容有誤會，當非可採。　㈡確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法所不許；易言之，既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上事實，其本質乃係公法關係，與私法上地役權之性質不同；民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除；同樣，土地所有人不得以主張對土地有公用地役關係者請求地方政府以公權力排除障礙係屬不當，而於民事訴訟請求消極確認其本於公用地役關係之通行；此等爭議應循行政爭訟等公法程序謀求救濟（最高法院89年度台上字第2500號民事判決參照）。準此，上訴人雖另主張系爭鄰地屬於既成道路，進而請求確認其對系爭鄰地有通行權存在，然此爭議應由上訴人循行政爭訟等公法程序謀求救濟，尚不得提起民事訴訟予以確認，進而要求被上訴人不得有妨礙其通行之行為。四、綜上，上訴人請求確認其對被上訴人所共有系爭鄰地有通行權存在，被上訴人莊仙定應將前揭鐵絲網圍牆除去，並不得在該通行範圍內為圍堵、破壞及其他妨礙上訴人通行之行為，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-06

TNDV-113-簡上-167-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5559號原告楊來富訴訟代理人陳真真被告劉榮輝訴訟代理人林雙祿王雯萱律師上列當事人間請求拆屋還地等案件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示A部分之門牌臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號一樓房屋面積二點九三平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還予原告及全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣參佰捌拾玖元，及自民國一一一年八月十五日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣陸元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾陸萬捌仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣壹佰參拾元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段命被告按月給付新臺幣陸元部分，各期已到期部分原告按月以新臺幣貳元為被告供擔保後得假執行，但被告如按月以新臺幣陸元預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按民事訴訟法第256條規定不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴時僅聲明請求：「㈠被告臺北市○○區○○段0○段○000 號地號土地上於測量後範圍內之建物拆除，並將占用之土地返還臺北市○○區○○段0○段地000號共同所有權人。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院新店簡易庭111年度店補字第649號卷第7頁，下稱店補卷），嗣原告於民國112年8月 15日當庭更正其訴之聲明為請求拆除如臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政所）之土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示A部分2.93平方公尺之建物（下稱系爭建物）並返還該部分土地（見本院卷第121頁），復具狀追加請求被告返還無權占有土地相當於租金之不當得利（見本院卷第26 3頁），並因本院於112年4月12日會同兩造及古亭地政所至現場履勘後，方得以確定原告請求被告拆除、騰空遷讓返還之建物、土地範圍及無權占有土地之相當於租金之不當得利數額，復迭為訴之變更、追加，最終於113年2月29日具狀變更聲明如後貳、一、所述（見本院卷第347頁）。核原告更正其聲明為拆除並返還如系爭複丈成果圖所示A部分土地，係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加；又復原告所為追加請求返還相當於租金之不當得利之聲明，係基於同一基礎事實而主張；至於原告就聲明請求被告拆除建物、返還土地之面積及範圍，及返還不當得利數額所為，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：原告係坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一，被告未經共有人全體同意，其所有門牌臺北市○○區○○路000巷0弄00號1樓房屋如附圖（即系爭複丈成果圖）所示A部分面積2.93平方公尺無權占用系爭土地，妨害原告依所有權使用土地之權益。又被告無權占有之行為，依社會通念係屬受有相當於租金之不當得利，並使原告受有損害，並依土地法第97條、第105條以其106年至111年間申報地價之年息10%計算其數額【計算式詳如附表二】，爰依民法第767條第1項前段及中段、第821條、第179 條之規定，請求被告拆除系爭建物以將系爭土地返還給原告及全體共有人，並請求被告給付原告106年8月15日起至111 年8月14日止共5年間，及自111年8月15日起至返還之日止按月給付之相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並將系爭土地返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,915元，及自111年8月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告 32元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋之原始起造人即森城建設股份有限公司於66年1月7日取得使用執照後，復於67年間向臺北市政府工務局提出圍牆剖面詳圖以申請改建圍牆，取得雜項執照並按圖施工於67年底竣工。系爭建物係坐落於被告所有之景美段四小段118地號土地（下稱系爭118地號土地），並無占用到系爭土地。系爭建物占用系爭土地之原因，係因地震導致土地界址偏移，或因69年間地籍圖重測導致系爭土地之土地界址向系爭118地號土地偏移，除令系爭118地號土地減少12平方公尺及系爭土地增加23平方公尺之面積，並令土地界址落入系爭建物所在土地上，形成系爭建物占有系爭土地之現狀，此不可歸責被告之事由所導致，系爭建物既無妨礙交通通行、防火安全等公益，並已維持現狀達45年之久，且衡酌被告拆除系爭建物而須耗費數十萬以重建圍牆所受損害，及返還面積不及1坪僅2.93方公尺之系爭土地予原告之所受利益，兩者顯不相當，原告所為拆屋還地之請求應構成權利濫用，應依民法第773條後段規定，限制原告所有權之行使，不得請求其排除侵害，原告應默許被告繼續使用系爭土地，被告並願就給付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地返還予原告及全體共有人，為有理由：　⒈原告主張其為系爭土地之共有人，且其應有部分為千分之32 ，系爭房屋、系爭建物及系爭118地號土地為被告所有，有系爭土地登記第一類謄本、系爭房屋之建物登記第一類謄本及系爭118地號土地登記第一類謄本各1份在卷可參為佐（見店補卷第13頁、本院卷第47、245頁），為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。又系爭土地及系爭118地號土地為相鄰之土地，系爭建物位處上開土地交界處，作為被告住家圍牆、雨遮之用，其牆面上有供被告出入之大門，並占用原告所共有之系爭土地等情，有原告所提出之現場照片10張在卷可參（見店補卷第17、19、61頁、63頁、本院卷第65頁、 83頁、281頁），並經本院會同兩造於112年4月12日至現場履勘，並囑託古亭地政所人員測量屬實，此有112年4月12日勘驗筆錄及系爭土地複丈成果圖在卷可考（見本院卷第59至 63頁、第91頁），是原告此部分主張，亦堪以採信。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條、第821條分別定有明文。經查，本件被告未經原告及系爭地之其他共有人同意，即以系爭建物占用系爭土地等節，已如前述，揆諸上開說明，原告自得本於系爭土地共有人之地位，請求被告拆除系爭建物，以排除對其等所有權之侵害，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。　⒊被告雖抗辯：系爭建物並無妨礙交通通行、防火安全等公益，自應適用民法第773條後段規定，限制原告所有權之行使等語，惟查：　⑴按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第765條、第773條分別定有明文。可知土地所有權範圍，除法令上有限制外，應及於行使所有權有利益之土地上下空間，此上下高深限度，當以現在建築技術所能利用之上下空間或地域為度；其妨礙之態樣，則應斟酌一般社會交易觀念等具體情事定之（最高法院113年度台上字第516號判決意旨參照）。是土地所有權之行使範圍及於土地之上與下，任何人均不得干涉，僅在他人之干涉無礙其所有權行使時，方得適用本條後段規定，不予排除。又土地所有權之行使，除供通行、建築地上物等物質上使用效益外，尚有可以交換容積率、捐贈、買賣等交易上之效益存在，則舉凡任一效益受到干涉，均形成對所有權之妨害。　⑵經查，系爭建物為被告家中之圍牆、雨遮，圍牆立於原告所共有之系爭土地之上，雨遮則係橫跨系爭土地之上，顯已使原告無法自由利用系爭土地並影響原告管領土地之權限，難謂對原告未生損害，自屬對於所有權之妨害。縱然系爭建物確無礙交通通行或防火安全等公益，然所有權行使之內涵本就不限於供交通通行、防火安全等物質上使用效益，被告自無從據此主張系爭建物並無礙原告所有權之行使。是系爭建物既已有礙原告就系爭土地行使所有權，自無適用民法第77 3條後段規定的餘地，被告上開抗辦，並不足採。　⒋又被告亦有以系爭建物占用系爭土地之現況係因天災或是69 年地籍圖重測時之人為疏失導致地籍線偏移，是現況之發生無從歸責於被告，又系爭建物已經存在45年之久，原告此時行使權利係屬權利濫用等語，資為抗辯，惟查：　⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年度台上字105號、71年度台上字第7 37號判決意旨參照）。　⑵被告雖辯稱系爭建物於67年底竣工後，存在迄今已有45年之久，原告遲至今日方行使權利，應有權利濫用等語。惟查，原告於111年6月15日經古亭地政所測量人員複測丈量後方知系爭土地為被告以系爭建物無權占用，原告即於2個月後即同年8月15日起訴請求被告拆除系爭建物，是原告並非知悉權利受損仍放任現況存在數十年後，方請求被告排除之情形，而係遲至40年後方知悉其權利受損，且在知悉權利受損的第一時間即有請求被告排除其侵害。況原告係為系爭土之共有人，其向被告請求排除侵害，核屬正當權利之行使。被告復未能舉證證明原告請求拆除系爭建物係以損害被告為主要目的，其抗辯自不足取。　⑶至被告辯稱：系爭建物係依69年地籍圖重測前之舊地籍圖施工建造，竣工後便矗立於系爭118地號土地上，被告未曾變動其位置，又如若系爭建物興建之初即有占用鄰地之情形，根本無從取得雜項執照，是系爭建物自始便無立於系爭107 地號土地之上等語，並提出系爭房屋之66使字44號使用執照存根、系爭建物之臺北市67雜字323號雜項執照暨申請書及圍牆剖面詳圖各1份為據（見本院卷第49、51頁、第113至11 7頁）。然查，建築法第28條第2款雖規定雜項工作物之建築，應請領雜項執照，然竣工後並無須換發使用執照，是主管機關審閱施工圖樣並無侵害鄰地所有權等不合法之處後，即發照准許施工，並無如建築物之新建、增建、改建及修建一般，先經請領建造執照，竣工後再經主管機管審核請領使用執照之程序。則觀諸被告所提系爭建物之臺北市67雜字323 號雜項執照暨申請書及圍牆剖面詳圖（見本院卷第113至117 頁），其上僅有記載發照日為67年9月18日及規定竣工期限為67年12月17日，並無記載系爭建物係何時竣工以及系爭建物是否確有依照圖樣施作。換言之，雜項執照發給之事實僅可證實其所繪圖樣合法合規，尚無從憑此遽認系爭建物當時確有依照其圍牆剖面詳圖施工，而全然無逾越地籍線，侵占系爭土地之情形。故被告辯稱系爭建物興建之初即無占用鄰地一節，並不足採。　⑷被告又辯稱：原告行使權利所得之利益僅有取回面積不到1坪之系爭土地，顯然與被告所受損害並不相當，蓋被告為返還系爭土地，須耗費數十萬元拆除系爭建物等語。惟被告既無提出證據證明拆除系爭建物將使其受有數十萬元之損害，且系爭建物占用系爭土地現狀之發生，非不得歸責於被告，其現狀並無以法律保護之必要，已如前述。又原告行使權利後，雖僅得取回面積2.93平方公尺不足1坪之系爭土地，然衡酌系爭107地號土地之公告土地現值為每平方公尺19萬4,000 元（見店補卷第13頁），系爭土地之價值即56萬8,420元【計算式：2.93×194,000=568,420】，則原告行使權利所得之利益即為56萬8,420元。基此，原告行使權利所得利益為56 萬8,420元，與被告辯稱其可能因此所受之數十萬原損害間，非謂顯不相當等情，足堪認定。　⒌綜上，被告所辯原告行使權利屬於權利濫用，本件自應適用民法第773條限制其所有權行使等情均不足採，原告請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地交還予原告，為有理由。　㈡原告得依民179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院106年度台上字第2054號裁定意旨參照）。準此，被告因無權占用系爭土地而受有利益，致原告與其他共有人受有無法使用系爭土地之損害，構成不當得利。從而，原告依民法第179條前段之規定，請求被告給付自起訴前回溯5年計算之相當於租金之不當得利，及自起訴之日起至返還之日止，按月給付之相當於租金之不當得利即有理由。　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；前條規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號號判決意旨參照）。經查，系爭土地位於臺北市文山區景興路177巷1弄，鄰近景美國中及景興國中，雖位處離景美捷運站、公車站等交通地點步行10分鐘以內可達之距離，然周遭道路多為僅供行人、機車或汽車單向通行之狹窄巷弄，系爭土地及四鄰建築亦以單純住宅為主，飲食、購物、藥局等商店多仍集中於捷運站及主要幹道附近，故系爭土地並非可供開設店面、收取較高租金之地點，此有Google街景圖1份在卷可參（見本院卷第517頁），復參以自起訴前5年迄今（即 106年8月迄今）系爭土地周邊與其條件相近之不動產租賃交易平均價格約為每平方公尺305元，並有本院依職權查詢內政部不動產交易時價查詢網站結果可佐（見本院卷第521頁），另衡酌被告所占用系爭土地面積尚非甚大、目前作為鋪設圍牆（牆面有出入大門）、雨遮之用，除自用外尚無證據證明另作其他營利使用等情，綜合考量系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性、生活機能完善度及目前使用之狀況等因素，認應以系爭土地每平方公尺申報地價週年利率之2%計算被告應返還之相當於租金之不當得利數額，始屬允當。準此，系爭土地於106至111年間之每平方公尺申報地價分別如附表一、二所示，此有系爭土地地價查詢資料在卷可稽（見本院卷第35至45頁），是被告自原告起訴之 111年8月15日起回溯5年（即106年8月15日至111年8月14日止）就系爭土地得請求之相當於租金之不當得利數額應為38 3元【計算式如附表一編號1至6所示】，並應自原告起訴之1 11年8月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告6元【計算式如附表一編號7所示】，原告之請求於上開範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告將系爭土地交還予原告及全體共有人；並依同法第179條之規定，請求被告給付原告383元，及自111 年8月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告6元，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、至被告請求向臺北市政府地政局土地開發總隊聲請鑑界，以資證明系爭建物並未占有系爭土地，然依系爭複丈成果圖，系爭建物確有占用系爭土地之情形，是此部分證據調查聲請，即無調查之必要。至兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，均不足影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表一編號年度占用期間申報地價（元/㎡）年息占用土地面積原告應有部分不當得利金額（占用期間×申報地價×佔用土地面積×年息2％×原告應有部分，元以下四捨五入）合計原告供擔保金額被告供擔保金額 1 106 106年8月15日至106年12月31日 40,880 2% 2.93㎡ 1000分之32 29元 389元 130元（元以下四捨五入） 389元 2 107 107年1月1日至107年12月31日 40,880 2% 2.93㎡ 1000分之32 77元 3 108 108年1月1日至107年12月31日 40,480 2% 2.93㎡ 1000分之32 77元 4 109 109年1月1日至109年12月31日 40,480 2% 2.93㎡ 1000分之32 76元 5 110 110年1月1日至110年12月31日 41,200 2% 2.93㎡ 1000分之32 77元 6 111 111年1月1日至111年8月14日 41,200 2% 2.93㎡ 1000分之32 48元 7 111年8月15日至返還系爭土地之日止，每月應給付予原告之金額 41,200 2% 2.93㎡ 1000分之32 6元 6元 2元 6元附表二編號年度占用期間申報地價（元/㎡）年息占用土地面積原告應有部分不當得利金額（占用期間×申報地價×佔用土地面積×年息10％×原告應有部分，元以下捨五入）合計 1 106 106年8月15日至106年12月31日 40,880 10% 2.93㎡ 1000分之32 147元 1916元 2 107 107年1月1日至107年12月31日 40,880 10% 2.93㎡ 1000分之32 383元 3 108 108年1月1日至107年12月31日 40,480 10% 2.93㎡ 1000分之32 380元 4 109 109年1月1日至109年12月31日 40,480 10% 2.93㎡ 1000分之32 380元 5 110 110年1月1日至110年12月31日 41,200 10% 2.93㎡ 1000分之32 386元 6 111 111年1月1日至111年8月14日 41,200 10% 2.93㎡ 1000分之32 240元 7 111年8月15日至返還系爭土地之日止，每月應給付予原告之金額 41,200 10% 2.93㎡ 1000分之32 32元 32元

2024-11-01

TPDV-111-訴-5559-20241101-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請裁定更正

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第33號聲請人曾清白曾乙崇上一人代理人曾清霖相對人賴志晟上列聲請人因與相對人賴志晟間請求拆屋還地事件，對於民國11 1年6月15日本院108年度簡上字第71號判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本院108年度簡上字第71號判決(下稱原判決 )之附圖，未依民國109年8月10日內政部國土測繪中心鑑定圖所標示之界址，計算面積及繪製複丈成果圖，致原判決之附圖有誤，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請法院裁定更正之等語。二、按判決須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或正本與原本不符之情形，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀民事訴訟法第232條第1項規定即明。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示之文詞義理與「法院本來之意思」，顯然不相符，應定性為誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。三、經查，原判決已在事實及理由之實體部分第六項第(二)點載明，關於原判決附圖之界址，係屏東縣枋寮地政事務所依據本院110年度簡上字第3號裁定所確定之界址，亦即參照內政部國土測繪中心109年8月10日鑑定圖（即上開確定裁定之附圖）內標示之「E-F-G-H-I-J-K-A1-L-M-N」界址成果，於辦理地籍圖重測工作時，以現場實測及成果資料計算轉繪而來，是原判決係以內政部國土測繪中心之鑑定圖作為其判決基礎，甚為明確。且原判決主文及理由欄之記載亦均相互呼應，並無任何誤寫、誤算或其他顯然錯誤之情形，自無以裁定更正之餘地。從而，本件聲請人聲請裁定更正，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　法官簡光昌　　　　　　　　　法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　莊月琴

2024-10-30

PTDV-113-聲-33-20241030-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第146號上訴人柯守仁訴訟代理人羅健新律師被上訴人陳璿恩陳清河共同訴訟代理人陳勵新律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年8 月1日臺灣士林地方法院111年度訴字第1142號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於主文第二項命上訴人給付被上訴人陳璿恩逾新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾柒元本息、給付被上訴人陳清河逾新臺幣貳萬柒仟伍佰壹拾肆元本息，暨自民國一百一十一年八月一日起至交還原判決主文第一項土地之日止，按月分別給付被上訴人陳璿恩逾新臺幣貳佰貳拾玖元、被上訴人陳清河逾新臺幣肆佰伍拾玖元部分，暨該部分假執行之宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上訴人於本院主張類推適用民法第425條之1規定，其所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）如原判決附圖（下稱附圖）編號A（面積32.97 平方公尺）、B（面積1.21平方公尺）所示部分（下合稱系爭占用部分）有權占有坐落新北市○○區○○段52地號土地（下稱系爭土地）之抗辯，屬新防禦方法之提出，然此部分抗辯攸關系爭房屋有無占有系爭土地合法權源之認定，如不許其提出，顯有失公平，依上規定，應准許其提出。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人（被上訴人陳璿恩、陳清河之權利範圍依序為3分之1、3分之2），上訴人為系爭房屋所有權人，系爭占用部分無權占用系爭土地，妨害伊共有權利之行使，並依序就陳璿恩、陳清河部分，受有新臺幣（下同）6萬8,785元、13萬7,571元相當於租金之不當得利等語。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，求為命：㈠上訴人應將系爭占用部分之房屋拆除，將該部分土地騰空遷讓返還予被上訴人。㈡上訴人應給付陳璿恩6萬8, 785元，及自民國111年9月7日起之法定遲延利息；並自111 年8月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付陳璿恩1,14 7元。㈢上訴人應給付陳清河13萬7,571元，及自111年9月7日起之法定遲延利息；並自111年8月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付陳清河2,294元。㈣願供擔保請准宣告假執行之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房屋於99年1月23日地籍重測時已確認坐落於同段53、56地號土地（下分稱53、56地號土地），系爭房屋並無坐落於系爭土地上，新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政事務所）於111年12月16日製作之複丈成果圖（即附圖）測量有誤。縱認系爭房屋占用系爭土地，系爭房屋於建造時係經斯時土地所有權人同意，故應類推適用民法第42 5條之1規定，系爭房屋占用系爭土地於系爭房屋得使用期限內有租賃關係。被上訴人早已知悉系爭房屋占用系爭土地，且亦居住於同號2至5樓房屋（下稱5號2至5樓房屋，與系爭房屋合稱系爭建物），從未異議，其請求伊拆屋還地及給付不當得利，應屬權利濫用，又縱伊應給付不當得利，系爭建物共5層，伊所有系爭房屋僅係第一層，不當得利金額應除以五，不應給付全部相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。　　　三、原審判命上訴人應將坐落於系爭土地上之系爭占用部分房屋拆除，將該占用部分土地騰空遷讓返還予被上訴人，並命上訴人應給付陳璿恩6萬8,785元、陳清河13萬7,571元，及均自111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自111年8月1日起至交還該部分土地之日止，按月給付陳璿恩1,147元、陳清河2,294元，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。　　四、兩造不爭執事項為（本院卷第247至248頁）：　㈠系爭土地（重測前為○○段○○○段16地號）於42年7月6日由陳清河之母陳錦雲繼承登記取得所有權（本院卷第147、153、16 3至165頁）。77年12月30日陳錦雲以買賣為原因將系爭土地登記為陳清河所有（本院卷第165頁），陳清河於106年4月1 0日將系爭土地權利範圍3分之1以買賣為原因登記與陳璿恩所有（本院卷第139頁），系爭土地陳清河權利範圍3分之2 、陳璿恩權利範圍3分之1（本院卷第355頁）；陳錦雲為陳清河、陳清傳母親，陳璿恩祖母。　㈡系爭建物係訴外人洪其遠於73年間所興建，於73年5月起課徵房屋稅（原審卷第222頁）。74年6月間，洪其遠將5號2至5 樓房屋事實上處分權讓與陳清傳，並變更房屋稅納稅義務人為陳清傳（原審卷第222、252頁），78年8月15日洪其遠將系爭房屋贈與張萬成所有，張萬成於87年7月間出售予施美婉（原審卷第96至98頁）。87年10月間上訴人向施美婉購買系爭房屋。5號2至5樓房屋則為陳清傳所有。　㈢系爭房屋登記為新北市○○區○○段42建號，坐落地號為53、56 地號土地（重測前分別為○○○段15-1地號土地、○○○段8-2地號土地）。其中53地號土地於63年1月17日洪其遠以買賣為原因取得所有權；72年11月29日洪其遠以贈與為原因移轉權利範圍3分之2予陳清傳；78年8月15日洪其遠再以贈與為原因移轉登記權利範圍3分之1予張萬成。87年7月3日張萬成以買賣為原因移轉登記權利範圍3分之1予施美婉；87年10月29 日施美婉以買賣為原因移轉登記權利範圍3分之1予上訴人。　五、被上訴人主張其為系爭土地之共有人，上訴人所有系爭房屋無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段、中段及第17 9條規定，請求上訴人拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。查被上訴人主張其為系爭土地所有人，上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，系爭占用部分無權占用系爭土地等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本（原審卷第20至 22頁），經原審履勘製有勘驗筆錄，且經淡水地政事務所繪製土地複丈成果圖（即附圖），並有現場照片可憑（原審卷第144至149、154至156頁），堪信屬實。從而，上訴人辯稱系爭房屋有權占有系爭土地，自應就占有權源存在之事實負舉證責任。　　㈡上訴人雖抗辯系爭房屋於99年1月23日因地籍重測確認坐落之地號為53、56地號土地，而非系爭土地；依淡水地政事務所 113年4月24日函附地籍圖重測地籍調查表可知，53地號土地於98年8月11日實地測定時之土地使用狀況為「五層樓房」（下稱地籍調查表，本院卷第179頁），參照淡水戶政事務所函復之門牌證明書記載：「查洪其遠君於本鎮○○里000鄰○ ○路000巷新建房屋共五層一座1間，經本所查編門牌為○○路0 00巷5、5-1、5-2、5-3、5-4號。」（原審卷第248頁），以及對照兩造提出之照片（原審卷第154頁、本院卷第103頁) ，可知同巷4號建物僅為四層樓房，辦理重測業務之測量公司於實地測定時，於土地使用狀況之記載顯非指同巷4號建物，而係指系爭建物，可證系爭房屋應係坐落於53地號土地上，故淡水地政事務所測量錯誤云云，並提出53、56地號土地登記謄本，及重測前○○○段15-1地號、○○○段8-2地號土地登記第二類謄本為據（原審卷第54至59頁、本院卷第91、93 、95頁），惟依53、56地號土地登記謄本，上載於99年1月2 3日辦理「土地」地籍重測，又系爭房屋同巷6號建物亦為五層樓房，4號建物屋頂亦有加蓋至第5層，有上開照片可稽（原審卷第154頁、本院卷第103頁），且為上訴人所不爭執，足見地籍調查表於98年8月11日實地測定時之土地使用狀況雖記載為「五層樓房」，然並未標註門牌號碼，無從認定係指系爭建物（含系爭房屋），是上開證據資料無從據以證明系爭房屋係坐落於53、56地號土地。又上訴人於原審履勘現場測量時在場，對於被上訴人指明系爭房屋占用系爭土地之位置、範圍，均未異議（原審卷第144、145頁），上訴人復未提出證據資料證明淡水地政事務所有何測量錯誤之情形，是上訴人此部分抗辯，洵屬無據。　　㈢上訴人辯稱系爭房屋坐落系爭土地，應類推適用民法第425條之1第1項規定，有法定租賃關係存在等語。經查：　　　1.民法第425條之1第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」規範目的係為調和建築物所有人與基地所有人間之關係，使原存在之建築物不因其所占用之基地移轉他人，而成無權占有土地，致遭土地所有人以所有權之作用，請求將之拆除，對建築物所有人及社會經濟造成不利之影響，乃側重於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋既得使用權保護原則之考量，進一步肯認基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關係。惟是項規定，以土地及其土地上之房屋同屬一人所有為要件，倘非同屬一人所有，土地、房屋間原即存在利用關係，或當事人可自行解決問題，法律無介入之必要，自無該規定之適用或類推適用。　2.兩造不爭執系爭建物（包含系爭房屋）係洪其遠於73年間所興建，系爭土地係陳錦雲於42年7月6日因繼承取得所有權，陳錦雲於77年12月30日以買賣為原因移轉系爭土地所有權與陳清河等事實（見不爭執事項㈠），足見系爭土地及系爭房屋既非屬同一人所有，依上說明，要無適用或類推適用民法第425條之1第1項規定之餘地。　　3.上訴人雖抗辯洪其遠建造系爭建物之座落位置及範圍，係包含6號整棟房屋在內，且5號2至5樓房屋及6號整棟房屋均為陳錦雲等人長期占用使用迄今，故洪其遠於建造系爭房屋之時，確係經斯時系爭土地之所有權人陳錦雲同意而建造，應類推適用民法第425條之1第1項規定等語，為被上訴人所否認，經查，依新北市政府稅捐稽徵處111年7月14日函覆6號1 至5樓房屋稅籍證明書可知，6號1至5樓房屋於73年2月起課，納稅義務人為陳清河（本院卷第271至281頁），而上訴人就其抗辯之6號整棟房屋均係洪其遠所建造，洪其遠建造系爭房屋有經陳錦雲同意等情，未提出其他證據資料以證明，是上訴人此部分抗辯，難認可採。　　4.依系爭房屋建物登記謄本記載，建築完成時為44年間，坐落地號為53、56地號土地，主要建材為磚造，總面積為30.91 平方公尺，且層數為一層（原審卷第84頁、本院卷第361頁），然依新北市政府稅捐稽徵處淡水分處於112年4月12日、 112年5月16日函覆暨相關資料，其中房屋稅籍27030270002 至27030270005(即5號2至5樓房屋)，經查於73年5月起課，房屋納稅義務人為洪其遠，於74年6月變更為陳清傳(原審卷第222、252至257頁），及依系爭建物現況照片（原審卷第1 54頁），可知系爭建物為5層樓房，又依附圖可知系爭房屋坐落基地在系爭土地、49地號土地、53地號土地，主體面積依序為32.97平方公尺、14.90平方公尺、0.10平方公尺（合計47.97平方公尺，見本院卷第17頁附圖），足見系爭房屋現況已與系爭房屋建物登記謄本之記載，顯有迥異。再依證人柯明章於原審結證稱：伊知道系爭房屋的那條道路之前有擴建，50、60年前的建物不是現在這個樣子，之前是一條小水溝，當時房屋很破舊，後來徵收擴建成道路，所以舊有的房屋就拆掉了，之後就在道路兩旁另蓋房屋，就變成現在照片的樣子等語(原審卷第283頁)，參以兩造均不爭執系爭房屋因72年道路拓寬，故於73年重建系爭建物，重建時並未申請建造執照及使用執照（本院卷第218頁），上訴人亦稱洪其遠於72年間贈與53地號土地持分予陳清傳以取得占用系爭房屋之權利等語（本院卷第371頁），是被上訴人主張系爭房屋於72、73年間重建時，因沒有測量建築基地，故誤蓋在系爭土地上，伊於111年土地重測時，始知系爭房屋蓋在系爭土地等語，並非無憑，益見上訴人抗辯洪其遠於建造系爭房屋時，業經系爭土地之所有權人陳錦雲同意等語，難認可採，是本件自無從適用或類推適用民法第425條之1第1項規定。被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭占用部分之建物拆除，為有理由，應予准許。　　㈣被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決先例參照）。查系爭房屋無權占用系爭土地，業如前述，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，即屬正當。上訴人係於87年10月29日取得系爭房屋事實上處分權，陳清河、陳璿恩於106年4月10 日取得系爭土地之權利範圍3分之2、3分之1，有系爭土地登記第一類謄本可憑（原審卷第20、22頁），則被上訴人請求上訴人給付自106年8月1日起至111年7月31日，及自111年8 月1日起至交還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　2.按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價百分之80為其申報之地價，平均地權條例第16條前段定有明文。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院 68年台上字第3071號判決先例參照）。查系爭土地位於○○區 ○○路，鄰近傳統市場，多為商業活動，生活、交通機能係屬良好，系爭房屋作為布莊營業使用等情，有GOOGLE地圖查詢、照片及原審勘驗筆錄可參（原審卷第32、145、154頁），應認系爭房屋占用系爭土地之不當得利數額以系爭土地申報地價年息百分之10計算為適當。　3.系爭土地於106年起至111年之申報地價為每平方公尺如附表一「申報地價」欄所示，有淡水地政事務所112年6月17日函可參（原審卷第288頁），陳清河、陳璿恩就系爭土地權利範圍依序為3分之2、3分之1，已如前述，上訴人無權占有如附圖所示之編號A面積32.97平方公尺、編號B面積1.21平方公尺，而系爭建物為5層樓之建築物，系爭建物基地之用益，係平均分散於各樓層，故不當得利之計算，應以系爭建物坐落系爭土地之每平方公尺申報地價，乘以系爭房屋占用系爭土地之面積，再除以系爭建物之樓層數即5層計算其用益（本院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照），再依被上訴人對系爭土地權利範圍比例，算出其得請求上訴人給付之不當得利數額。從而，陳清河、陳璿恩得請求上訴人給付自106年8月1日起至111年7月31日止，相當於租金之不當得利依序為2萬7,514元、1萬3,757元（計算式如附表一所示），及自111年8月1日起，至返還上開占用系爭土地之日止，按月依序給付459元、229元（計算式如附表二所示），即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈤至上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地，有違民法第148條規定，屬權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開條文旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。上訴人未能舉證證明系爭房屋有權占有系爭土地，且系爭土地面積70.38平方公尺（本院卷第355頁），系爭占用部分占有系爭土地高達34. 18平方公尺，約占系爭土地半數面積，被上訴人為系爭土地之共有人，依民法第767條等規定提起本件訴訟，係以維護所有權之行使為目的，核屬權利之正當行使，且上訴人本無正當權源，系爭房屋占用系爭土地供己使用，與公共利益無涉，被上訴人因此造成所有權及使用收益權受有侵害，兩造間利益及損失亦難認有顯不相當之情，是以上訴人以被上訴人本件請求構成權利濫用之情事，亦無理由。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將坐落於系爭土地上之系爭占用部分之房屋拆除，將該占用部分土地騰空遷讓返還予被上訴人；依民法第 179條規定，請求上訴人給付陳璿恩、陳清河自106年8月1日起至111年7月31日止，相當於租金之不當得利依序為1萬3,7 57元、2萬7,514元，及自111年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年8月1日起，至返還上開占用系爭土地之日止，按月依序給付229元、459元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至廢棄部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定為附帶請求（即相當於租金之不當得利），不併算其價額以為訴訟費用之負擔，爰不予廢棄原判決所命訴訟費用之裁判。又原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡曉君　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（上訴人自106年8月1日起至111年7月31日止，應給付被上訴人之不當得利金額）：占用土地期間申報地價（元／平方公尺）占用面積（平方公尺）年息期間金額（元以下四捨五入，下同） 106年8月1日至106年12月31日 1萬2,400元 34.18 （計算式： 32.97+1.21= 34.18） 10% 5個月 3,532元【計算式：1萬2,400元(34.18平方公尺5 層樓)10%5/12=3,532元】 107年1月1日至108年12月31日 1萬2,000元 34.18 10% 24個月 1萬6,406元【計算式：1萬2,000元(34.18平方公尺5層樓)10%2年=1萬6,406元】 109年1月1日起至111年7月31日止 1萬2,080元 34.18 10% 31個月 2萬1,333元【計算式：1萬2,080元(34.18平方公尺5層樓)10%1231=2萬1,333元】合計 4萬1,271元備註： ⒈陳璿恩就系爭土地權利範圍1/3，故上訴人應給付陳璿恩1萬3,757元（計算式：4萬1,271元1/3=1萬3,757元）。 ⒉陳清河就系爭土地權利範圍2/3，故上訴人應給付陳清河2萬7,514元（計算式：4萬1,271元2/3=2萬7,514元）。附表二（上訴人自111年8月1日起，至返還系爭土地之日止，應按月給付被上訴人之不當得利金額）：占用土地期間申報地價（元／平方公尺）占用面積（平方公尺）年息金額（元以下四捨五入） 111年8月1日至返還系爭土地之日止 1萬2,080元 34.18 10% 688元【計算式：1萬2,080元(34.18平方公尺5層樓)10%12=688元】備註： ⒈陳璿恩就系爭土地權利範圍1/3，故上訴人應按月給付陳璿恩229元（計算式：688元1/3=229元）。 ⒉陳清河就系爭土地權利範圍2/3，故上訴人應按月給付陳清河459元（計算式：688元2/3=459元）。

2024-10-30

TPHV-113-上-146-20241030-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第26號上訴人林惠珠訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被上訴人廖富美訴訟代理人蔡壽男律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年11 月27日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2934號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應將坐落臺中市○○區○路段0000地號土地如臺中市清水地政事務所112年1月3日清土測字000000號土地複丈成果圖所示編號0部分土地（面積5.82平方公尺）上建物拆除，並將該部分土地返還予上訴人。三、第一審訴訟費用關於上開廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審訴訟程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審已陳稱上訴人訴請拆除之建物於其向建商購買時即已存在，非建商或其故意越界興建等語（見原審卷第187頁），則其於本院抗辯依民法第796條第1項規定，上訴人不得請求拆除（見本院卷第161頁），核屬對於其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依上開規定，應准被上訴人提出，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：坐落臺中市○○區○路段○○○○段○0000號地號土地〈重測前為臺中市○○區○○○○路○○段○○○○○○○00000號土地，下稱系爭0000號土地〉為上訴人所有，與被上訴人所有同段000 0、0000號土地（下稱系爭0000、0000號土地）相鄰。被上訴人所有坐落系爭0000號土地上之同段000建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋，下稱系爭房屋，與土地下合稱系爭房地），竟越界無權占用系爭0000號土地如臺中市清水地政事務所112年1月3日清土測字000000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號0部分（面積5.82平方公尺）土地（下稱附圖編號0土地），依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆屋還地等語（原審為被上訴人敗訴部分，未據其提起上訴，非本院審理範圍，爰不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭0000號土地如附圖編號0土地（面積5.82平方公尺）上之建物拆除，並將該部分土地返還予上訴人；㈢第一審訴訟費用關於上開廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：伊於95年間向建商購得系爭房地後，未為任何加建情事，附圖編號0土地上建物係建商所興建，然建商興建時，兩造上開土地係以擋土牆為界標，嗣土地重測，兩造就土地地籍線（即界址，下稱界址）有紛爭，臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會（下稱臺中市不動產調處會）依職權裁處重測後之界址並辦理地籍圖登記，方發生系爭房屋越界情事，而非建商故意越界建築。又系爭房屋邊角幾近緊貼近擋土牆，上訴人卻未對建商提出任何異議，依民法第796條第1項規定，其不得請求拆除。再系爭房屋屋後確有增建之事實，固屬實在，惟係建商於出售前所增建，上訴人未舉證證明係建商故意所為，即主張伊應概括承受故意越界增建之責任，亦無可採。況將附圖編號0土地上之建物拆除，會影響系爭房屋之結構與居住安全，並須耗費鉅資修補，伊所受損害甚鉅，而上訴人收回該部分土地僅能閒置或堆置雜物之用，衡量雙方利益後，本件應有民法第796條之1及民法第148條規定之適用，上訴人執意請求拆屋還地，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第71頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠上訴人為系爭0000地號土地所有人，坐落其上之同段737 號　　建物亦為上訴人所有（見原審卷第61頁）。　㈡被上訴人為系爭0000、0000地號土地所有人，坐落系爭0000 地號土地上之同段000 建號建物即系爭房屋於93年6月8日興建完成，於95年4月3日登記為被上訴人所有（見原審卷第63 至73頁）。　㈢兩造與訴外人秦智皇就系爭0000、0000、0000地號與0000地號（即重測前00-82 、00-000、00-000、00-000地號）等4 筆土地之界址糾紛，於106年10月12日經臺中市政府地政局調處（見原審卷第167至169頁）。　㈣附圖編號0土地上建物，係建商所興建。四、得心證之理由：　㈠關於系爭房屋是否無權占用附圖編號0土地：　⒈上訴人主張被上訴人所系爭房屋占用附圖編號0土地部分乙情，業經原審會同兩造及臺中市清水地政事務所實地履勘並囑託該地政事務所測量無訛，有原審法院勘驗筆錄及該地政事務所複丈成果圖即附圖在卷可稽（見原審卷第133至139頁），被上訴人對此亦不爭執（見原審卷第155頁），並有其於原審提出如附圖所示編號0、0部分地上物拆除前後之現場照片（見原審卷第91至107頁、第161至163頁、第191至197頁、第255至257頁）可參，則上訴人前開主張，自堪信為真實。　⒉被上訴人雖抗辯兩造所有上開土地係以擋土牆為界標，嗣土地重測後，兩造就重測後地籍線有糾紛，臺中市不動產調處會委員依職權裁處界址，方發生系爭房屋越界情事等語，並提出臺中市不動產調處會106年10月12日調處紀錄表為憑（見原審卷第165至169、179至181頁）。然查，兩造與訴外人秦智皇於106年10月12日為105年度臺中市沙鹿區地籍圖重測區內重測前00-82、00-000、00-000、00-000地號（即系爭0 000、0000、0000地號與同段0000地號）等4筆土地界址爭議調處時，被上訴人主張上開4筆土地界址應以圖說之A－a－b－c －d－e連線，即擋土牆為界，並陳稱建商表示擋土牆外之土地均為被上訴人土地所有範圍（見原審卷第167、179頁當事人意見之乙方陳述、第169、181頁圖說），惟經出席委員參酌舊地籍圖等相關資料，裁處以該圖說A－0－0－0－0連線為界址，且此裁處後之界址使上訴人重測前00-82號（即系爭0000 號）土地面積減少3.02平方公尺，被上訴人重測前00-000、 00-000號（即系爭0000、0000號）土地面積分別增加16.83 平方公尺、2.39平方公尺，有土地界址爭議案裁處圖說及分析表在卷可參（見原審卷第179、181頁），足見兩造間系爭 0000、0000、0000號土地之界址係參考重測前之舊地籍圖所為裁處，且重測前後之界址或有不同，然觀之重測後，被上訴人所有土地面積已較重測前增加19.22平方公尺（計算式：16.83+2.39），系爭房屋仍有占用附圖編號0土地之情事，足見於裁處前，被上訴人所有系爭房屋，本有越界而非因地籍圖重測所致，被上訴人抗辯係因地籍重測地籍線變更而有上訴人主張之越界情事云云，已難採信。再觀之上開圖說，如擋土牆為兩造上開土地界址，被上訴人所稱系爭0000號土地擋土牆外之36.58平方公尺則屬系爭0000、0000號土地範圍（見原審卷第186頁），此將被上訴人上開2筆土地面積共增加55.8平方公尺（計算式：19.22+36.58），系爭0000 號土地則再減少更多，則豈非與重測前兩造土地之面積與舊地籍圖之差異更大，自難採憑。雖被上訴人又辯稱擋土牆若非為兩造土地之界標，上訴人自無將擋土牆設置在該處，致浪費36.58平方公尺土地云云。然查，土地所有人為避免占用鄰地而退縮至自己土地內興建圍牆，或位處山坡之房屋為加強建築物阻力而將圍牆緊鄰自家房舍興建，時所常見，自難認擋土牆所在位置即為兩造土地界址。此外，被上訴人未提出其他證據證明兩造間上開土地界址有何地籍重測錯誤之情事，則被上訴人抗辯地籍重測有誤而造成系爭房屋占用附圖編號0土地云云，自無可採。　⒊按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件上訴人主張其為系爭 0000號土地之所有權人，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠），被上訴人自應就其有權占用附圖編號0土地負舉證之責任，然被上訴人並未舉證有何占有使用上開土地之正當法律權源，是上訴人主張被上訴人無權占用附圖編號0土地，應屬可採。　㈡關於有無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用部分：　⒈附圖編號0土地上之建物，係建商所興建，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），堪信為真實。被上訴人抗辯此非建商故意興建，自有民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用等語，為上訴人所否認。按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。修正之民法第796條、第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。民法第796條第1項、第796條之1第1項、民法物權編施行法第8條之3分別定有明文。準此以觀，越界建築若出於故意者，應無保護之必要，蓋相鄰關係乃本於誠信原則調整鄰居相互間之利益，故若土地所有人之越界係出於故意者，即與民法第796條第1項、民法第796條之1第1項規定之要件不相符合，而無執上開條項規定抗辯之可言。　⒉查被系爭房屋主體部分係坐落系爭0000號土地上，該房屋第一層面積為45.96平方公尺、騎樓21.28平方公尺，有其建物成果圖、建物登記第一類謄本（見原審卷第39、73頁，本院卷第101頁）及建築設計圖、建物右邊第一層樓設置2扇窗戶與第2、3層樓均設置3扇窗戶、樓梯設在房屋底部之現場完工照片（見建造執照卷第56、58至61頁，外放影卷）在卷可憑。然觀諸使用執照卷宗所附第1層樓完工照片，系爭房屋右邊由前到後有3根柱子，每二根柱子中間設有窗戶，且該爭房屋背面與一同興建之其餘3戶建物背面樣式完全相同（見建造執照卷第56頁，外放影卷），及系爭房屋現況為右邊有4根柱子，第3根與第4根柱子間設置1扇窗戶與1扇門，房屋背面設有陽台與隔鄰房屋背面明顯不同（見原審卷第105 、163頁）等情，可知系爭房屋第3根柱子以後之建物係建商故意興建，且依系爭房屋第2根與第3根柱子間之長度（僅設置1扇窗），與第3根與第4根柱子間之長度（設置門、窗各1 扇）相較，此事後加建且做為廚房使用之房屋面積尚非甚微（見本院卷第69、70頁）。又被上訴人既為系爭房地所有權人，且自承與建商簽定有預售不動產買賣契約（見原審卷第 81頁），其於買受該房地時，經核對土地、建物登記謄本或所有權狀等資料，應對其購買之房地大小及實際面積多寡甚為清楚；復參以負責洽購系爭房地之被上訴人配偶即證人洪政瑜於本院證稱：伊等去看房子時去，已經蓋到第4樓，幾乎要完工了。（有無指定建商2次施工?）去看時有問怎麼沒有廚房，建商說4間房子的廚房會蓋在後面。附圖編號0土地上之建物是廚房等情（見本院卷第182、184頁），可見占用附圖編號0土地上之建物（即廚房）係二次施工興建，非與原建築一併施作，由此足以推認被上訴人對其所有系爭房屋係建商超逾上開建物主體所坐落之土地範圍而越界在他人土地上加建房屋乙節應有所認知，可認建商應有故意越界建築情事無疑。是被上訴人抗辯依民法第796條第1項規定，上訴人不得請求被上訴人拆除附圖編號0土地上之建物，核屬無據，且本件既屬故意興建，依民法第796條之1第1項但書規定，亦無同條第1項前段規定「法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更」之適用。是被上訴人此之所辯，均無可採。　㈢關於上訴人訴請被上訴人拆屋還地有無權利濫用情事部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　民法第767條第1項前段定有明文。查被上訴人所有系爭房屋占有附圖編號0土地，既無正當合法權源，屬無權占有，則上訴人依據上開規定，本於所有權之作用，請求被上訴人拆除上開0部分土地上之建物，將土地返還上訴人，於法即屬有據，應予准許。　⒉被上訴人固再抗辯上訴人請求其拆屋還地，有權利濫用情事云云。然按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量。倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為主要目的。易言之，權利既為法律所保障，用以解決私益衝突，以得行使為原則，因權利濫用而限制，則屬例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本旨。　⒊查系爭0000號土地為法定空地，有上訴人提出之台中市政府都市發展局套繪圖查詢資料在卷可憑（見原審卷第123頁），且系爭房屋所增建部分，亦為法定空地，有建築設計圖在卷可參（見建造執照卷第59頁，外放影卷）。又建築基地於建築使用時，應留設法定空地，本有安全及景觀上之考量，其目的在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以維護居住環境之品質，增進建築物使用人之逃生避難安全與衛生等公共利益。而本件上訴人本於所有權作用，請求無權占有之被上訴人拆屋還地，不僅屬權利之正當行使，且對公益亦有助益，自無權利濫用之可言。被上訴人縱因拆屋受有損害，亦難執此遽謂上訴人係屬權利濫用。且被上訴人所有占用附圖編號0土地之房屋部分，係於原主體建物之外，越界加建之增建部分建物，則上訴人請求將之拆除，當應無礙於原來所建房屋之整體。是被上訴人抗辯上訴人請求拆屋還地，有權利濫用情事云云，殊無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭0000號土地附圖編號0土地上建物拆除，並將該部分土地返還予上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審就此應准許部分為上訴人敗訴之判決並駁回其此部分假執行之聲請，尚有違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-上易-26-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1276號原告羅俊義訴訟代理人羅淑慧原告羅元宏共同訴訟代理人林見軍律師被告林政權林宏政林雅惠林玉純共同訴訟代理人張智翔律師上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：原告共有坐落臺中市○區○○○段0○00地號土地（下逕以地號稱之）自始未有合併分割，維持不變之舊有地號迄今。與3之14地號土地相鄰之被告共有同段2之24(下逕以地號稱之）土地則分割自同段2之6地號，合併自同段2之199、2之337、3之10、3之11、3之52、3之100、3之109、3之113，及3之12、3之53、3之54、3之112，暨3之15、3之16、3之18、3之19、3之20、3之21，與3之137、3之22地號土地。觀之舊有地籍圖，可知同段3之13、3之14、3之15、3之16地號土地乃依次比鄰，土地上同時蓋有對應之未辦保存登記建物，即坐3之13地號土地上有門牌號碼臺中市○區○○○巷00號建物、3之14地號土地上有門牌號碼同巷36號建物、3之15地號土地上有門牌號碼同巷37號建物、3之15地號土地上有門牌號碼同巷38號建物（建物分別以號碼稱之，36號建物並稱系爭建物）。後3之15、3之16地號土地合併至2之24地號土地，被告為開發2之24地號土地始逐一拆除37、38號建物而成現狀。被告經多次測量始購買2之24地號土地，卻於購買後稱原告所有3之14地號上系爭建物跨越至合併前之3之15地號即合併後為2之24地號土地，被告林政權續以2之24地號土地共有人，對原告請求拆屋還地，經本院109年度訴字第2611號判決原告拆屋還地，原告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第247號（下稱另案）審理中。另案審理期間，原告因對訴外人臺中市中山地政事務所（下稱中山地政）民國109年12月17日複丈成果圖（下稱附圖）認有疑義，聲請由訴外人國土測繪中心測量（下稱國測中心）2之24與3之14地號土地經界位置，國測中心於110年9月17日以測籍字第1101560283號函覆略以3之14地號土地係61年辦理地籍圖修測，依修測地籍調查表記載3之14地號與毗鄰3之15、3之13地號土地間之經界為「牆壁為界，西中、東中」，即以牆壁中心為界，經鑑測人員及轄區測量隊檢測後，均發現目前實地建物牆壁中心位置與修測後地籍圖經界線不符，即修測結果與地籍調查表記載經界不符等語，乃再指示中山地政召開會議釐清確認。惟中山地政無為實質判斷，國測中心再於110年11月5日以測籍字第1101302098號覆函略以測量作業必須以正確無誤之地籍圖經界線為準，現有地籍圖經界線正與否仍存有疑義，致無法依現有地籍圖辦理鑑測工作而退還已測測量費用等語。可知自61年辦理地籍圖修測後，經實地測量，發現實地牆壁中心位置與地籍圖經界線差異過大，似有修測成果錯誤之情。然自61年重測迄今，相鄰建物未再有異動，鄰地相互間既以「牆壁為界，西中、東中」即以牆壁中心為界，豈會發生3之14地號土地上36號建物越界占用相鄰之3之15地號土地，兩造對3之15地號土地與2之24地號土地間之經界既有爭執，致原告私法上地位受有侵害危險，此危險得以對被告之確認判決除去之，原告即有受確認判決之法律上利益，爰提起確認經界之訴。況依土地法第46條之2規定，凡重新實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地所有權人到場指界界址為準，如未到場指界則依規定順序逕行施測，如發生界址爭議由法院參照上開規定裁判，故確認界址於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，倘雙方當事人並無一致之指界，則有關界址之認定，自應參照地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。並聲明：確認原告所有3之14地號與被告所有2之24地號土地間之界址為如附圖所示A2-A3之連接實線，餘待内政部國土測繪中心派員履勘測量土地繪製複丈成果圖後再行補正。貳、被告抗辯：被告所有2之24地號土地與原告所有3之14地號土地相互毗鄰，因原告未經被告同意，亦無其他合法使用權源，在被告所有2之24地號土地内如附圖所示編號A部分，面積約14平方公尺之土地營建未辦保存登記之系爭建物，無權占用被告所有2之24地號土地，並妨害被告所有權之行使，經被告多次促請原告拆屋還地，惟原告置之不理，被告林政權遂代表全體共有人向本院起訴請求原告拆屋還地事件，本院以109年度訴字第2611號判決命原告應將附圖所示編號A部分，面積約14平方公尺之地上物拆除，並將前開土地騰空返還。原告就附圖編號A所示之地上物，有越界占用被告2之24地號土地之事實不爭執，益證前案囑託中山地政以109年12月2 4日中山地所二字第1090014574號函檢送之土地複丈成果圖並無違誤。原告空言指稱附圖之經界線有誤。惟依土地法第 46之3規定及司法院大法官會議釋字第374號解釋意旨，該地籍圖經界線係屬確定，原告起訴狀提呈附圖A1-A4所示之界址確屬無誤。且前案拆屋還地事件，經國測中心函請中山地政本於權責辦理更正，經中山地政於110年11月2日以中山地所二字第11000113631號函略以3之14地號土地所有權人所提供之照片未能確定其拍攝日期，地上建物未辦理保存登記且未能提供該建物合法完工證明文件及相關圖資，無法確認實地牆面是否屬於61年地籍圖重測當下之牆面，而無從辦理更正等語，亦證該地籍圖經界線確屬正確並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。參、本院判斷：一、原告主張其為3之14地號土地所有人，被告為相毗鄰2之24地號土地所有人，2之24地號土地係合併自3之15地號土地，3 之14地號土地上興建未辦保存登記系爭建物等節，有本院10 9年度訴字第2611號判決及土地登記第一類謄本在卷可按（見中簡卷第41至47、69至76頁），堪認為真實。原告主張因土地重測錯誤，致被告誤認原告之系爭建物如附圖編號A面積14平方公尺之地上物，越界占用2之24地號土地，並提起拆屋還地之另案訴訟，本院依重測後錯誤之地籍線判決原告敗訴，目前由臺灣高等法院臺中分院號110年度上易字第247 號審理中，因原告否認被告主張之界址，故兩造就此有爭執，自有提起確認之訴之必要；被告則以原告於重測結果經公告期滿後無異議，界址已告確定，不得另行主張重測錯誤等語抗辯。二、按不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴；其原告請求確定到一定界線之土地屬於自己所有者，為確認不動產所有權之訴，不得謂為不動產經界之訴。又民事訴訟法第 427條第2項第5款所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。如相鄰土地所有人間，對於其所有土地之範圍有所爭執，雖訴求定其界線所在，仍無上開法條之適用（最高法院27年渝上字第 1451號、71年度台抗字第2號裁判意旨參照）。易言之，民事訴訟法第27條第2項第5款所謂確定經界之訴，不包括不動產所有權有爭執之情形在內，此項訴訟之內容，必須兩造對於土地所有權並無爭執，僅其經界在客觀上有不明確之情事，請求法院判定其界址，故法律上認為事屬輕微，而應適用簡易訴訟程序。倘若原告之訴已涉及土地面積之爭執，縱亦涉及兩造土地之界線，實質上亦具有確定經界之功能，但此非確定經界之訴。經查：本件原告請求之聲明為：確認原告所有3之14地號與被告所有2之24地號土地間之界址為附圖所示A2-A3之連接實線，餘待内政部國土測繪中心派員履勘測量土地繪製複丈成果圖後再行補正。並請求測量以「牆壁為界，西中、東中」即以牆壁中心為界址，主張本件係確定經界之訴，此由原告自始主張均為確認某一線為界址即明，且本件訴訟標的非確認土地所有權存在或不存在之訴。原告起訴請求確認界址為牆壁中心，即認兩造之土地應以牆壁中心為界址，牆壁中心向原告系爭建物部分之土地自為原告所有，本院另案判決以重測結果為界址，認原告所有3之14地號土地上系爭建物附圖編號A面積14平方公尺之地上物，越界占用被告所有2之24地號土地，為原告否認，認界址為牆壁中心，反射結果為系爭建物坐落2之24地號土地附圖編號A面積14平方公尺為原告所有，並非確認2之24地號土地所有權為原告所有訴訟標的。惟查：　㈠依土地法第46條之1至46條之3規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，固據司法院大法官會議以釋字第374號解釋在案。然此解釋著重於重測結果無「增減人民私權」之效力，而允許土地所有權人，對於土地面積，因重測結果發生面積增加或減少之所有權變動的結果者，提起民事訴訟解決之。是相鄰土地所有人間對於重測後土地面積之多寡有爭執而起訴者，自與相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟有所不同。　㈡原告主張系爭建物所在土地經重測後，系爭建號如另案附圖編號A面積14平方公尺所在屬被告所有2之24地號土地範圍，足認兩造對於其所有土地之範圍顯有爭執，雖原告訴求定其界址所在，並未曾請求確定至一定界線之土地屬於自己所有，但依首說明，本件已非民事訴訟法第427條第2項第5款所謂確定經界之訴，且本件訴訟標的價額計為新臺幣690,200元，非屬民事訴訟法第427條所列之簡易訴訟程序，先此敘明。三、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，固得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴；如法律關係之存在否無不明確之情事，亦無致原告在私法上之地位有受侵害之危險時，自不許其提起確認之訴。本件原告請求界定之地界即如附圖所示A2-A3之連接實線至A1-A4所在現況間之土地現況間之土地所有權誰屬有不明確，致原告有受拆屋還地在私法上之地位將有受侵害之危險，此危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴，有即受判決之確認利益。四、本件經囑託國測中心派員測量原告所指3之14地號土地地籍調查表略圖東側實線與虛線之距離，及被告表示係指建物牆心至2之24地號東側與3之14地號土地地籍線之距離，經國測中心以使用精密電子測距經緯儀在上開土地附近檢測臺中市中山地政事務所104年補設之圖根點，經檢核合格後，施測導線測量並布設圖根導線點，以各圖根點及圖根導線點為基點，再以精密電子測距經緯儀分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同修正測量前地籍圖比例尺1/1200，修正測量後地籍圖比例尺1/600)，再依據中山地政保管之修測後地籍圖及圖解地籍圖數值化成果、修測前地籍圖等資料，展繪有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/600鑑定圖，有鑑定書圖及補充鑑定書圖在卷可稽（本院卷第239至243、287至291頁）。國測中心之鑑定及補充鑑定結果認：　㈠附圖一所示⊙小圓圈係圖根導線點。　㈡附圖一所示一黑色實線係麻園頭段地籍圖經界線（下稱地籍圖經界線），其中A-B-C- D連接黑色實線，係被告主張麻園頭段2之24地號與3之14地號土地間修正測量後之地籍圖經界線位置。　㈢附圖一所示A…G…H…I…J…D黑色連接點線（下稱原告主張經界線）係以修正測量前麻園頭段地籍圖（比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於修正測量後地籍圖比例尺1/600鑑測原圖上之位置，即原告主張2之24地號與3之14地號土地間之修測前地籍圖經界線位置。附圖一所示G、J點為修正測量後之地籍圖經界線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。　㈣附圖一所示紅色連接虛線為系爭土地上建物外緣位置，其中K 、N點係紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點；Q點係紅色連接虛線與修測前地籍圖經界線之交點。　㈤以被告主張修正測量後之地籍圖經界線為準，附圖一所示著黃色甲區域（M--N-D…Q--M)及著綠色乙區域（Q…D-K--L--Q) ，係系爭建物使用2之24地號土地範圍，其面積合計為12平方公尺，該逾越尺寸如附圖一中放大略圖所標註。　㈥以原告主張修正測量前之地籍圖經界線為準，附圖一所示著黃色甲區域（M--N-D…Q--M)係系爭建物使用2之24地號土地範圍，其面積為3平方公尺，該逾越尺寸如附圖一中放大略圖所標註。　㈦附圖一所示0--P藍色連接虛線係系爭土地上建物之東側牆心位置。有關法官指示標示原告所指麻園頭段3之14地號土地地籍調查表略圖東側實線與虛線之距離（即建物之牆心與外圍距離），為0.13公尺，該區域如入附圖一中放大略圖L--M --P--0--L所圍區域，其面積為1平方公尺。有關法官指示標示被告所指系爭建物牆心至麻園頭段2之24地號東側與同段3 -1地號土地地籍線之距離，分別為16.22公尺、16.54公尺。　㈧附圖二所示一黑色實線係麻園頭段地籍圖經界線，其中W-E 連接黑色實線，係3之14地號與3之13地號土地間修正測量後之地籍圖經界線。　㈨附圖二所示I…J1、Y…Z1黑色連接點線係3之14地號與3之15及3 之13地號土地間之修正測量前地籍圖經界線。　㈩修正測量前3之14地號南側面寬如附圖二所示Y…I黑色連接點線，其寬度為8.24公尺。　附圖二所示S--R藍色連接虛線係3之14地號系爭建物西側牆壁中心，T、U點係S--R藍色連接虛線及其延長線與修正測量後地籍圖經界線之交點。依T--U藍色連接虛線與3之14地號西側實線（修正測量後地籍線）E-W計算長度、寬度、面積結果，長度T--U為10.12公尺、寬度U-W為1.16公尺、面積（T- E-W-U--T所圍橙色丙區域）為11平方公尺。　附圖二所示S--R藍色連接虛線係3之14地號系爭建物西側牆壁中心，V點係S--R藍色連接虛線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。依T--V藍色連接虛線與3之14地號西侧修正測量前地籍線Z…Y計算長度、寬度、面積結果，長度T--V為9 .56公尺、寬度Y…V為0.43公尺、面積（T--V…Y…Z-T所圍紅色丁區域）為4平方公尺。　3之14地號與毗鄰3之13地號土地間之修正測量前地籍圖經界線如附圖二所示Y…Z1黑色連接點，Z點為Y…Z1黑色連接點與修正測量後地籍圖經界線之交點。　依修正測量前地籍圖繪測3之13、3之14、3之15、3之16地號土地面積如下：　⒈3之13地號如著灰色戊區域，其面積為95平方公尺。　⒉3之14地號如著粉紅色己區域，其面積為92平方公尺。　⒊3之15地號如著藍色庚區域，已合併於2之24地號，其面積為　　89平方公尺。　⒋3之16地號如黃色辛區域，已合併於2之24地號，其面積為8 　　8平方公尺。　系爭建物東西兩側牆壁中心線為基準，南側面寬如圖示R--0 紅色連接虛線，其寬度為8.51公尺。五、原告主張系爭建物於地籍圖61年重測時已興建完成未有變動云云，惟兩造固不爭執61年重測前已存在系爭建物，惟被告既爭執系爭建物現況牆壁與61年重測時牆壁是否吻合不明，然原告未能舉證證明系爭建物牆壁現況為61年重測時所存在之同一牆壁，況原告自承系爭建物與相鄰3之15地號土地上3 7號建物牆壁，於遭被告拆除後另有施作泥作修復及上漆（本院卷一第137頁），即難逕認系爭建物牆壁未有變動。且經國測中心鑑定以地籍圖經界線面積分析後所得2之24地號土地面積為1,375平方公尺、3之14地號土地面積為90平方公尺，相近於2之24地號土地登記面積1,371平方公尺、3之14 地號土地登記面積90平方公尺，僅有2之24地號土地登記面積僅增加4平方公尺之小誤差，較之原告主張經界線面積分析後所得2之24地號土地面積為1,361平方公尺、3之14地號土地面積為104平方公尺，與2之24地號土地登記面積減少10 平方公尺、3之14地號土地登記面積增加14平方公尺，面積相差24方公尺之多，誤差不可謂不大。縱依原告主張經界線，系爭建物亦仍有如附圖一、二所示放大略圖之編號甲黃線面積3平方公尺逾越使用被告所有2之24地號土地等情，有國測中心113年5月14日及113年8月7日之鑑定圖在卷可按（本院卷二第243、291頁），足認原告於起訴狀上主張土地界址為系爭建物現況牆壁中心位置之連接線，不足取信。六、次按臺灣地區之地籍圖多係日據時期所測繪者，當時之原圖已於二次世界大戰期間遭盟軍炸燬，現今使用之地籍圖，均係由原圖描繪裱裝而成之副圖，迄今已歷百餘年。其中部分折損破舊，經界模糊，加以圖紙伸縮，誤差甚大，使用困難，甚至不堪使用，兼以近年來社會經濟繁榮，都市土地價格高漲，土地分割頻繁，細分益烈，目前都市地區1200分之1 及600分之1比例尺之地籍圖，已無法符合實際需要。基此理由，內政部乃於64年起，特擬訂計劃，分期分區，將台灣地區地籍圖予以重測，並於同年7月24日修訂土地法，增加第4 6條之1、第46條之2、第46條之3，共計3條條文，作為日後地政機關辦理地籍圖重測時之法律依據（內政部73年4月2日 64年11月27日台內地字第651859號函參照）。土地既經重測，並依土地法公告確定，土地所有人即應依重測後之新地籍圖行使權利，方不致混亂。七、又按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：①鄰地界址。②現使用人之指界。③參照舊地籍圖。④地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。土地法第46之1、46之2、46之3 條分別定有明文。基此，凡重新實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地所有權人到場指界之界址為準，如未到場指界則依順序定之。如到場指界發生界址爭議而由法院裁判時，參照上開規定之意旨，法院應斟酌土地所有權人到場指界情形，如未到場指界，則依鄰地界址，亦即依實地上現有之相鄰界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖及地方習慣之順序以確定界址。惟重新實施地籍測量結果，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關即據以辦理土地標示變更登記，該重測之地籍圖即屬確定，不得再行主張捨棄該地籍圖上所標示之界線，請求另定土地界線。八、綜上，本件定不動產界線之訴，因已涉及所有權爭執，性質上應屬確認之訴，惟土地並無界址變動之情形，以地籍圖經界線之面積分析所得原告所有3之14地號土地面積亦同於土地登記面積，原告主張以原告主張經界線為界址，並不可採信，其提起本件確認之訴，於法無據，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法，經審酌後認並不影響判決結果，無逐一論述必要，併此敍明。肆、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林秀菊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-10-29

TCDV-111-訴-1276-20241029-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 112年度台上字第868號上訴人潘鎮鑫鄭瑞鎮游秀加王秀蓮王天來黃依婷鄭隆淇陳月琴陳秋香施瑨陽邱惠蘭林美連簡財益洪秀華李秀玉林軒平劉彩宗黃鳳娥呂正晴陳思穎謝禎璋藍萬里陳林欣妙敖月琴林素妙魏玉蘭李振成王致棠游美月兼上列一人法定代理人王仁成上訴人湯國強葉明吉簡瀚辰蕭毓欣蕭雅瑜陳武吉陳玉惠郭家鏵陳慈姬曹儷齡李煥燦馬聖地詹淑雲林再全傅明隆盧麗寬張宏舟李曾準林欣瑋聯逢股份有限公司上列一人法定代理人陳江銘上訴人白還中上列五十一人共同訴訟代理人陳鼎正律師被上訴人凱泰資產管理有限公司法定代理人林韋伶訴訟代理人林辰彥律師張理樂律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年6月22日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第644號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：訴外人凌偉建設股份有限公司（下稱凌偉公司）於民國81年5月間邀同訴外人凌亞電子股份有限公司（下稱凌亞公司）及林玉梅（下稱凌亞公司等2人，與凌偉公司下合稱凌偉公司等3人）擔任連帶保證人，由該2人將與他人共有、坐落○○市○○鄉○○段000地號土地應有部分（下稱系爭土地，原為林玉梅所有之○○縣○○鄉○○○段○○○小段000 、000-0地號，及凌亞公司所有之同小段00、00、00-0、00- 0、000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-00地號土地，嗣經合併、地籍圖重測、○○縣市合併，變更為現區段地號， 106年8月16日再經分割為000地號、000之0地號），提供訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）設定最高限額新臺幣（下同）7億6800萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），作為土地及建築融資貸款之用。凌偉公司等3人另於80年11月11日簽訂合作興建契約書（下稱系爭合建契約），約定由凌偉公司於系爭土地上興建，包括上訴人所有如原判決附件所示門牌號碼○○市○○區○○路000巷之房屋（下稱系爭房屋）在內之「凌亞長榮鎮」等300餘戶房屋建案（下稱系爭建案）。嗣因凌偉公司等3人未能如期清償系爭抵押權所擔保之借款（下稱系爭借款），經合庫銀行將系爭借款債權讓與，由伊輾轉受讓（系爭土地復於106年5月12日、11 0年7月20日由伊經拍賣程序取得）。凌亞公司等2人無力清償系爭借款，系爭土地遭上訴人所有之系爭房屋無權占用，凌亞公司等2人卻怠於行使系爭土地為其所有期間，系爭房屋無權占有該土地之不當得利。伊為保全系爭借款債權，自得行使代位權等情。爰依民法第242條、第179條等規定，代位凌亞公司等2人，求為命上訴人給付如原判決附表（下稱附表）「被上訴人應給付金額」欄所示金額，並由伊代位受領之判決（其他未繫屬於本院部分，不予論述）。二、上訴人則以：系爭土地為系爭房屋之基地，伊係合法取得系爭房屋，自非無權占有系爭土地，被上訴人不得請求給付相當於租金之不當得利。另上訴人鄭瑞鎮、游秀加、林美連、呂正晴、謝禎璋、葉明吉、陳武吉、陳玉惠、馬聖地、白還中、簡瀚辰，辯稱：凌亞公司等2人已不能依約履行交付系爭土地之義務，應負債務不履行損害賠償責任，爰以該損害賠償債權與被上訴人不當得利債權互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開聲明所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人給付如上開聲明，無非以：㈠凌亞公司等2人將系爭土地提供予合庫銀行設定系爭抵押權，作為土地及建築融資貸款之用，另與凌偉公司約定以房地合建合售方式興建系爭建案。凌偉公司於系爭土地上興建系爭建案房屋完工領取使用執照後，於83年1月28日申辦建物第一次保存登記，將所有權登記於系爭建案房屋起造人即承介企業社代表人吳信嘉等367人名下。觀諸系爭合建契約開宗明義約明由凌亞公司等2人提供土地，凌偉公司出資興建、規劃、設計、建築、銷售系爭建案，依該合建契約第4條第1 項、第5條約定之內容，可知凌亞公司等2人同意提供系爭土地予凌偉公司興建系爭建案出售，係預期於房屋興建完成銷售後取得土地之對價，再將土地所有權移轉予凌偉公司或其指定人，非任由合建之房屋無償使用基地。稽諸凌亞公司等 2人於80年11月間出具土地使用權同意書（下稱系爭土地使用同意書）記載：茲有承介企業社代表人吳信嘉等367 人擬在下列土地建築……業經凌亞公司等2人完全同意，為申請建造執照，特立此同意書為憑等語，可見其2人係同意供凌偉公司指定之「承介企業社代表人吳信嘉等367 人」於系爭土地申請建造執照建築房屋之用，於合建房屋建造完成將所有權移轉登記或交付取得人時，即已失其同意之效力。如該取得使用合建房屋權利之人，未再取得使用坐落基地之合法權利，難以該同意書為有權占用系爭土地之依據。上訴人未舉證證明買受人與凌亞公司等2人間，有基於一定債之關係合法取得占用系爭土地之權源，自不得基於占有之連鎖，主張有權占用系爭土地。　㈡上訴人邱惠蘭、李煥燦、盧麗寬（下稱邱惠蘭等3人）主張其為第一手屋主，與凌亞公司簽訂有土地預定買賣契約書，凌亞公司依約有將系爭土地所有權移轉登記予系爭建案買受人之義務。然邱惠蘭等3人對於凌亞公司於系爭土地遭查封時，上開移轉系爭土地所有權之義務已屆清償期，並未舉證以實其說，則其等主張凌亞公司移轉系爭土地所有權之義務因系爭土地遭查封而陷於給付不能，尚難信實。再依土地預定買賣契約第8條約定：買方於付清第2條之總價款（含貸款在內）、逾期付款之滯納金、辦理產權登記相關費用等時，凌亞公司等2人應於凌偉公司點交房屋同時交付已移轉登記之所有權狀予買方，亦認凌亞公司等2人交付系爭土地所有權狀予邱惠蘭等3人使其取得系爭土地之占有，應以該3人給付上開約定款項為前提，而邱惠蘭等3人均不能舉證證明已依約給付上開款項予凌亞公司等2人。另上訴人林軒平、劉彩宗、簡財益、李秀玉自承其僅給付系爭土地之頭期款或2期價款或20%價款，難認凌亞公司等2人應負交付系爭土地占有之義務。至其餘非第一手屋主之上訴人，未與凌亞公司等2 人簽訂買賣契約，即非土地買賣契約之相對人，基於債之相對性，無從對凌亞公司等2人主張權利，其等向前手屋主購買系爭房屋時，系爭土地業經查封，其未向前手購買系爭土地之應有部分，事後再執系爭土地業經查封以為抗辯，已違反誠信原則。縱其購買系爭房屋時，不知系爭土地已經查封，基於債之相對性同一法理，亦應向其前手，而非凌亞公司等2人主張權利。是上訴人所有之系爭房屋，係無權占有系爭土地。　㈢上訴人所有系爭房屋無權占有系爭土地，因而受有相當於租金之不當得利，被上訴人輾轉取得系爭借款債權，凌亞公司等2人卻怠於行使對上訴人之不當得利請求權，致被上訴人之債權難以受償，被上訴人得依民法第242條規定代位行使。衡諸系爭土地位於○○交流道、○○區與○○鄉交界處，距鄉公所、郵局、銀行及傳統市場不遠，系爭房屋係供作居住使用，附近生活及交通機能發達，審酌系爭土地利用狀況及所受經濟利益等一切情狀，認應以系爭土地之申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利為適當。被上訴人請求自起訴前5 年或上訴人取得系爭房屋所有權之日起，按系爭土地各該年度公告地價之80%為申報地價，再就凌亞公司等2人所有系爭土地之比例計算，上訴人應給付被上訴人如附表「被上訴人應給付金額」欄所示之金額，並由被上訴人代位受領。部分上訴人以凌亞公司等2人所負之損害賠償金額為抵銷之抗辯，為無理由。又凌亞公司係因積欠地價稅，為經濟部商業司告知撤銷登記，並未破產；被上訴人為滿足其債權，代位凌亞公司等2人行使對上訴人之不當得利請求權，乃權利之正當行使，不生權利濫用問題。綜上，被上訴人依民法第242 條、第179條規定，代位凌亞公司等2人，請求上訴人給付如附表「被上訴人應給付金額」欄所示之金額，並由其代位受領，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之證據為限。各單一證據不能認定要件事實，但就數證據綜合而為判斷，本推理之作用可證明應證事實存在者，亦可認已盡舉證之責。　㈡查凌亞公司等2人提供系爭土地，與凌偉公司簽訂系爭合建契約，約定由凌偉公司出資興建系爭建案，凌亞公司等2人並於80年11月間出具系爭土地使用同意書，同意供凌偉公司指定之「承介企業社代表人吳信嘉等367人」於系爭土地申請建造執照建築房屋之用；系爭建案興建完成領取使用執照後，凌偉公司於83年1月28日申辦建物第一次保存登記，將建物所有權登記予該建案房屋起造人即承介企業社代表人吳信嘉等367人名下，為原審認定之事實（見原判決第13頁、第1 6頁）。依系爭合建契約第1條至第3條約定，凌亞公司等2人係提供系爭土地，而負責出資興建並銷售系爭建案之人為凌偉公司，稽諸系爭合建契約第4至6條約定：以系爭建案銷售總額之34.8%、5.2%分配予凌亞公司、林玉梅作為出售系爭土地之價款；凌亞公司等2人應於凌偉公司點交房屋予客戶時，同時將系爭土地所有權辦理移轉登記予凌偉公司或其指定之名義人；凌偉公司應於簽約同時分別付予凌亞公司、林玉梅各2億7000萬元及500萬元之本票，作為合建之保證金，凌亞公司等2人應於系爭建案交屋點交產權，取得分配之款額後，將本票退還凌偉公司（見一審卷六第15至16頁）。似見凌亞公司等2人非無償提供系爭土地供興建系爭建案，該2 人於凌偉公司點交系爭建案之房屋予客戶時，即負有同時將系爭土地所有權移轉登記予凌偉公司或其指定名義人之義務，出售系爭土地之價款，則待負責銷售之凌偉公司結算系爭建案銷售總額，再依約定比例34.8%、5.2%分配予凌亞公司、林玉梅。然依系爭建案之買方與凌偉公司簽訂之房屋預定買賣契約書第11條「買賣標的之點交」約定：「甲方（買方）履行左列各款時，乙方（即凌偉公司）應點交房屋同時交付已移轉登記之所有權狀……」；而依買方與凌亞公司簽訂之土地預定買賣契約書第8條「買賣標的之點交」則約定：「甲方（買方）履行左列各款時，乙方（即凌亞公司）應於凌偉建設公司點交房屋同時交付已移轉登記之『所有權狀』……」等語（見一審卷三第200至209頁、原審卷三第377至425頁），非約定土地之點交，似難認買方須迨付清契約第2條之總價款（含貸款在內）、逾期付款之滯納金、辦理產權登記相關費用等（下稱系爭費用）時，凌亞公司等2人始負交付系爭土地占有予買方之義務。原審逕謂須待買受人付清系爭費用，凌亞公司等2人方有使其取得土地占有之義務，與土地預定買賣契約書之文義，已有扞格。審酌土地及坐落其上之房屋雖為各別獨立之不動產（民法第66條第1項參照），惟占有土地者乃坐落於其上之房屋，坐落於土地上之房屋，不能與土地之使用分離而獨立發揮房屋之效用，乃一般社會生活經驗即得知悉。似此情形，依系爭合建契約、房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書之約定，探求系爭建案買受人之經濟目的、契約當事人間真意，凌亞公司等2人出具系爭土地使用同意書之時空背景，斟酌經驗法則及誠信原則，是否凌亞公司等2人於凌偉公司依買賣契約點交系爭建案房屋予買受人之同時，已含有併同交付房屋基地即系爭土地占有使用權予買受人之意思？非無再事研求之必要。上訴人主張其基於凌亞公司等2人之土地買賣契約或占有連鎖，對系爭土地有占有權源，是否均無可採？原審未遑詳查細究，遽認系爭建案第一手屋主之上訴人於未證明已付清系爭費用前，尚難取得占有系爭土地之合法權源，其餘非第一手屋主之上訴人，非與凌亞公司等2人土地買賣契約之相對人，基於債之相對性，只能向其前手，而不能對凌亞公司等2人主張權利，進而為不利上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-868-20241024-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度訴字第315號原告廖舞春訴訟代理人陳傑鴻律師被告邱吳秀英（即邱阿福之承受訴訟人）邱麗卿（即邱阿福之承受訴訟人）邱裕鈞（即邱阿福之承受訴訟人）邱文賢（即邱阿福之承受訴訟人）邱麗敏（即邱阿福之承受訴訟人）上5 人共同訴訟代理人陳昌羲律師被告邱義雄莊寶蓮（兼莊郭花之承受訴訟人）莊寶幼（兼莊郭花之承受訴訟人）莊進文（兼莊郭花之承受訴訟人）莊進成（兼莊郭花之承受訴訟人）莊寶蜜（兼莊郭花之承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百零九年四月十六日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以臺北高等行政法院108年度訴字第1136號撤銷地籍圖重測事件所審理之兩造間土地界址位置為先決之問題，經於民國109年4月16日裁定命在前揭行政訴訟事件終結以前停止本件訴訟程序。二、茲查明上開事件業已終結，有臺北高等行政法院108年度訴字第1136號、最高行政法院111年度上字第433號法學資料檢索系統列印之裁判書在卷可稽。三、依民事訴訟法第186條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-10-23

SLDV-107-訴-315-20241023-4