Know99判決書

搜尋結果：塗蕙如

共找到 174 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1250號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳竑文上列被告因數罪併罰有二以上裁判，經檢察官聲請合併定其應執行之刑（113年度執聲字第1149號），本院裁定如下：　　主　文陳竑文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年，罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳竑文犯洗錢等罪，經法院先後判決如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金、易服勞役之罪與不得易科、易服之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50 條、第51條第5款、第7款及第53條分別定有明文。次按受刑人有刑法第53條所定情形，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。又刑法第51條採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。至受刑人所犯數罪曾經定其執行刑，嗣再與其他裁判宣告之刑合併定執行刑者，前定之執行刑當然失效，法院應以各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑，惟更定之刑不應較前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總數為重，以符法律秩序理念及法律目的之內部界限。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後以所示判決處所示之刑確定；及其於附表編號1所示判決確定前，另犯附表編號2至11所示之罪等節，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官經受刑人請求，向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行刑，有受刑人聲請書存卷可憑，核屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人犯附表編號1至5、9至11所示之罪，俱屬侵害財產及金融秩序法益之罪，又情節、手段高度相似，且犯罪時間相距非遠，尚屬本質及情境上緊密關聯之同種類犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量。其所犯附表編號6至8所示之罪，雖俱與毒品相關連，惟情節、手段尚非同儔，分別侵害社會秩序及公共安全法益，其法益侵害及行為非難之重複性較低；並衡酌附表編號7、8所示之罪，犯罪情境有前後衍生之關係，緊密性較高。又審酌受刑人先後侵害財產法益、社會、金融秩序及公共安全法益所反應之人格特性、矯治必要性，併其整體行為之實害及責任、刑法目的暨相關刑事政策，兼及刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益等一切情狀，就附表所示各罪，於所宣告單罪最重刑「有期徒刑2年6月、罰金刑新臺幣（下同）5萬元」，合併刑即內部界限「有期徒刑8年4月、罰金刑38萬5,000元」以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。至附表編號7、8所示之罪本屬得易科罰金，因與附表所示其他不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸司法院釋字第144號解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，前述函文於民國113年11月7日送達並由受刑人親自收受，有送達證書在卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 一般洗錢罪（13罪） ⑴有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑵有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑶有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑷有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元。 ⑸有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑹有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑺有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑻有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元。 ⑼有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑽有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑾有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑿有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⒀有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。上開罰金刑如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 ⑴110年6月30日 ⑵110年6月29日、30日 ⑶110年6月28日、29日 ⑷110年6月29日、30日 ⑸110年6月30日 ⑹110年6月28日 ⑺110年6月28日 ⑻110年7月27日 ⑼110年7月29日 ⑽110年7月27日 ⑾110年7月28日 ⑿110年7月28日 ⒀110年7月27日臺灣屏東地方法院111年度金簡上字第37號 112年3月31日同左 112年3月31日經臺灣屏東地方法院111年度金簡字第197號判決左列所示各罪及宣告刑，並定應執行有期徒刑2年，罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日，嗣經左列判決駁回上訴確定。 2 一般洗錢未遂罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 110年7月2日 3 共同犯一般洗錢罪（2罪） ⑴有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元。 ⑵有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元。上開罰金刑如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 ⑴110年8月10日 ⑵110年8月11日本院111年度金簡字第476號 112年2月18日同左 112年6月19日經左列判決定應執行有期徒刑7月，罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。 4 共同犯一般洗錢罪（6罪） ⑴有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元。 ⑵有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元。 ⑶有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑷有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑸有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元。 ⑹有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元。上開罰金刑如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 ⑴110年8月10日 ⑵110年8月7日、8日 ⑶110年8月9日 ⑷110年8月6日 ⑸110年8月7日 ⑹110年8月12日本院112年度金簡字第93號 112年3月23日同左 112年6月19日經左列判決定應執行有期徒刑1年3月，罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。 5 共同犯一般洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 110年6月28日至同月30日臺灣屏東地方法院112年度金簡字第141號 112年4月28日同左 112年7月4日 6 共同販賣第三級毒品未遂罪有期徒刑2年6月 112年1月11日臺灣高雄地方法院112年度訴字第267號 112年8月28日同左 112年9月28日 7 逾量持有第三級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月4日至同月6日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2172號 112年10月23日同左 112年12月6日經左列判決定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 服用毒品不能安全駕駛罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月6日 9 共同犯一般洗錢罪（2罪） ⑴有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元。 ⑵有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元。上開罰金刑如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 ⑴110年8月7日至同月10日 ⑵110年8月10日本院112年度金簡字第593號 112年11月29日同左 112年12月27日經本院以113年度聲字第723號裁定應執行有期徒刑4月，罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 10 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。 110年7月8日、9日間本院112年度金簡上字第44號 113年2月22日同左 113年2月22日經本院以113年度聲字第722號裁定應執行有期徒刑9月，罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 11 共同犯一般洗錢罪有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。 110年7月29日

2024-11-26

CTDM-113-聲-1250-20241126-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1230號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人周柏瑜上列被告因數罪併罰有二以上裁判，經檢察官聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1161號），本院裁定如下：　　主　文周柏瑜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周柏瑜因犯詐欺罪，先後經法院判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，行為人所犯之數罪，除係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者外，倘為時間、本質及情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。至受刑人所犯數罪曾經定其執行刑，嗣再與其他裁判宣告之刑合併定執行刑者，前定之執行刑當然失效，法院應以各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑，惟更定之刑不應較前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總數為重，以符法律秩序理念及法律目的之內部界限。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處附表所示之刑確定；又其於附表編號1所示之判決確定前，另犯附表編號2所示各罪等節，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行刑，核屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯皆為詐欺取財罪，其犯罪手法、情節高度雷同，所侵害之侵害法益種類相同，又犯罪時間相距非久，是附表所示各罪為時間、本質及情境上緊密關連之同種類犯行，定應執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量。再考量受刑人整體犯行所致實害及其罪責，兼以其多次侵害財產法益所反應之人格特性、矯治必要性，並審酌整體刑法目的及相關刑事政策，兼以刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益等一切情狀，就受刑人所犯附表所示各罪，於所宣告單罪有期徒刑最長刑期2年以上，合併之刑期即內部界限3年10月以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑。四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，前述函文於民國113年11月1日送達予受刑人，有送達證書在卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權業獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，附此說明。五、依刑事訴訟法第447條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 詐欺取財罪有期徒刑8月。 110年9月7日臺灣雲林地方法院112年度易字第265號 113年8月1日同左 113年9月9日 2 詐欺取財罪（3罪） ⑴有期徒刑1年。 ⑵有期徒刑1年2月。 ⑶有期徒刑2年。 ⑴110年10月13日 ⑵110年10月25日、27日 ⑶110年11月5日本院113年度審易字第344號 113年8月7日同左 113年9月17日經同判決定應執行刑為有期徒刑3年2月。

2024-11-26

CTDM-113-聲-1230-20241126-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第321號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許錦茹潘明福上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第428 6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告許錦茹、潘明福係同居男女朋友，因懷疑告訴人楊瑞華竊取其等之手機，竟分別基於傷害他人身體之犯意，於民國113年2月3日10時許，前往高雄市○○區○○路0 00號，由被告潘明福先持木製棍棒毆打告訴人腰部2下，隨後再由被告許錦茹徒手毆打告訴人頭部及身體，致告訴人受有鼻子和臉部挫傷併鼻出血、左腰部挫傷、雙膝擦傷、左手擦傷等傷害。因認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告2人因前揭傷害案件，經檢察官提起公訴，並認其等係犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。被告2人已與告訴人達成和解共識，經告訴人撤回告訴，有本院調解簡要紀錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-26

CTDM-113-易-321-20241126-1

易

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第297號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾家榮上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第540號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、被告曾家榮因違反保護令等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣於本院準備程序時自白認罪；又本案依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本案宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-25

CTDM-113-易-297-20241125-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡上字第64號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊金員上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國113年2月19日112 年度簡字第2674號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度調偵字第304號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件變更至民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾壹日下午貳時叁拾分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議參照）。二、經查，被告楊金員因傷害等案件，經檢察官提起上訴，本院宣示定於民國113年12月14日宣判，然該期日為休息日而無法宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，變更宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-21

CTDM-113-簡上-64-20241121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第438號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何坤宗住○○市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）義務辯護人黃瀕寬律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1234號），本院判決如下：　　主　文何坤宗犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案如附表「偽造署押」欄所示之署押均沒收。　　犯罪事實一、何坤宗明知自身無資力，且未經其配偶莊繡華之同意，竟基於詐欺取財、偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，於民國112年4月27日12時30分許，在高雄市橋頭區橋新二路之某處，向陳竑廷提出高雄市○○區○○街00巷00號7樓建物之所有權狀，並佯稱：其名下有上揭房屋之產權，具有清償資力，且可提供莊繡華擔任連帶保證人並共同簽發本票，以擔保借款等語，復於借據之「連帶保證人」欄內偽簽「莊繡華」之署名、指印各1枚，同時在空白本票填載金額為新臺幣（下同）6萬元，並在該本票之「發票人」欄內偽簽「莊繡華」之署名、指印各1枚，而偽造如附表所示文件，隨即持以向陳竑廷行使，表示作為借款之證明及擔保，致陳竑廷陷於錯誤，交付現金6萬元予何坤宗，足以生損害於莊繡華及陳竑廷。嗣因何坤宗未依約清償，經陳竑廷查詢上揭房屋之詳細資料，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，除證人陳竑廷於警詢時之證述外，檢察官、被告何坤宗及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（訴二卷第13頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至證人陳竑廷於警詢時之證述，未引用以認定犯罪事實，自無證據能力之問題，併此敘明。二、本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院審理時固坦認有於上開時、地，簽立附表所示文件並持向告訴人陳竑廷借款之事實，然否認有何詐欺取財、偽造有價證券、及行使偽造私文書之犯行，辯稱：我有固定工作可以清償借款，本身也有工作技能證照，有經濟能力可以還款；我提出上揭房屋之所有權狀，是要向告訴人解釋我背信前科，不是用來證明自己名下有房屋；我有經過被害人莊繡華同意才簽借據及本票，我是為保護被害人莊繡華，故向檢察官供稱沒有經過被害人莊繡華同意；我只有向告訴人借款2萬元，實拿1萬元4,000元，並非6萬元；我有將電話號碼留給告訴人，是因為告訴人於約定的清償期前就催款，所以我沒有置理，不是騙取借款等語。辯護人則以：被告實際取得金額為1萬4,000元；被告有經過被害人莊繡華事後同意，其簽發借據及本票應屬無權代理，並非偽造等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年4月27日12時30分許，在高雄市橋頭區橋新二路之某處，向告訴人陳竑廷提出上揭房屋之所有權狀，並簽立附表所示文件，同時於附表編號1所示借據之「連帶保證人」欄；及附表編號2所示本票之「發票人」欄內，各簽寫「莊繡華」之署名1枚、指印1枚，並持以交付告訴人，以表示為借款之證明及擔保，並自告訴人取得借款等節，為被告本院準備程序及審理時供承在卷（訴一卷第159至169頁；訴二卷第11頁），並經證人即告訴人於偵訊時（他二卷第25至26 、77至78頁）、證人即被害人莊繡華於偵訊及本院審理時證述明確（偵緝卷第45至46頁；訴二卷第頁），並有附表所示文件（他一卷第6、7頁）、上揭房屋所有權狀（他一卷第3 頁）、高雄市○○地○○○○地○○○○000○0○00○○○○○○○區○○段000地號土地、同段685建號建物異動索引（訴一卷第223至254頁）、台灣大哥大股份有限公司113年4月25日函及所附雙向通聯查詢紀錄（訴一卷第263至277頁）稅務資訊查詢作業結果（訴一卷第205至207頁）、行動電話門號：0000000000號、 0000000000號、0000000000號通聯報表（訴一卷第211至214 、281至284、285至319、321至467、499至506頁）、簡訊及對話紀錄擷圖（訴一卷第259頁；訴二卷第27至31頁）在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡被告向告訴人借款6萬元並經告訴人如數交付現金，其同時以自身及被害人莊繡華之名義，簽立借據及票面金額等額之本票交予告訴人等節，有附表所示文件存卷可憑（他一卷第6 、7頁），是被告以借款為由，取得告訴人交付之現金6萬元，亦堪認定。被告及辯護人雖辯以前詞，惟被告於偵訊時供稱：我只有向告訴人借得1萬元等語（偵緝卷第22頁）；嗣於本院準備程序時供稱：我只借款2萬元等語（訴一卷第130 頁）；復供稱：我實際借2萬元，實拿1萬4,000元等語（訴一卷第158頁），其就借款金額之供述前後不一，自難僅憑被告所述，逕認其僅取得1萬4,000元。　㈢被告於偵訊時供承：借據及本票上「莊繡華」的名字是我自己寫的，我沒有經過被害人莊繡華同意等語（偵緝卷第22頁）；對照證人莊繡華於偵訊及本院審理時證稱：我沒有同意被告可用我的名字去向他人借款，附表所示文件並不是我簽的，也沒有授權被告簽發，並不知悉被告向告訴人借款之事，我沒見過告訴人，是事後被告才跟我說有借錢這件事等語（偵緝卷第45頁；訴二卷第70至71頁），堪認被告向告訴人借款時，並未獲被害人莊繡華同意或授權，即逕以被害人莊繡華之名義於附表所示文件上簽名及按捺指印，其偽造被害人莊繡華名義之借據及本票，並持以向告訴人行使等節，當屬明確。再參以被告於本院準備程序時供稱：告訴人在我們見面借款前聯繫之電話中，有向我表示要我太太即被害人莊繡華做擔保，他才願意借款等語（訴一卷第159頁），堪認被告偽造附表所示文件，目的係為使告訴人誤認被害人莊繡華願意作保，進而同意借款予被告。被告於本院準備程序及審理時辯稱：其有經被害人莊繡華同意，係為保護被害人莊繡華而供稱未經同意等語，及辯護人為被告辯護稱：被告係無權代理，並非偽造等語，均不足為採。　㈣被告前受上揭房屋之所有權人李毓能所託，經李毓能將上揭房屋移轉登記於被告名下，以上揭房屋供作擔保向銀行貸款，以清償李毓能之汽車貸款，嗣其取得銀行核貸之款項後即加以侵占，並另向周釜豐、廖昭銘等人借款，將上揭房屋再設定抵押權予周釜豐、廖昭銘等人，因而涉犯背信等案件，經本院以107年度訴字第107號判決予以論罪處刑，案經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第27號判決駁回其上訴並確定在案等節，有上述案件判決書存卷可憑（訴一卷第18 1至193頁），顯見被告並非上揭房屋之實際所有權人，未具有上揭房屋之財產權益，其非因經濟能力堪以負荷房款而購得上揭房屋，此情當為被告所明知。被告於偵訊及本院準備程序時供稱：我於借款時，有向告訴人提出上揭房屋之所有權狀，用來證明我是有經濟能力之人，可以清償借款等語（偵緝卷第22頁；訴一卷第158至160頁）；參以證人陳竑廷於本院準備程序時陳稱：被告主動給我看上揭房屋之所有權狀，並表示他名下有房屋等語（訴一卷第168），足認被告係為使告訴人誤信其有購買不動產之經濟能力，非無財產資力，方向告訴人提示上揭房屋之所有權狀，藉此取信告訴人。被告於本院審理時始辯稱：其提示上揭房屋之所有權狀，並非作為財力證明等語，為臨訟置辯，非可逕予採信。　㈤證人陳竑廷於偵訊時證稱：我因被告提供上揭房屋之所有權狀，及他太太願意擔任借款之保證人而同意借款，但事後查知上揭房屋早已變賣易手等語（他二卷第25頁）；對照被告係經其手機接收之廣告簡訊與告訴人取得聯繫，進而洽詢借款事宜等節，為被告於本院準備程序時供承在卷（訴一卷第 159頁），可認被告與告訴人素昧平生，並無特殊或可靠之信任基礎，告訴人要無於被告無法提出擔保，或對自身清償資力有相當證明之情形下，即輕易應允借款。又被告於本院準備程序及審理時陳稱：告訴人曾致電給我，稱需要我太太作保，他才願意借；我自己兄弟都不可能無端借我6萬元，何況我與告訴人不認識等語（訴一卷第159頁；訴二卷第84 頁），顯見被告知悉倘不提出擔保或財產資力證明，告訴人無可能同意借款。是被告偽造附表所示文件，及向告訴人提示上揭房屋之所有權狀，營造被害人莊繡華可擔任保證人，且其自身有相當經濟能力之表象，致告訴人誤信其有清償借款之能力及意願，因而同意交付借款等情，均堪認定。　㈥復審諸被告於附表編號1所示借據上填載其地址為「高雄市○○ ○路00號7樓之3」，核與其原戶籍地址即高雄市○○○路000號7 樓之3不符；且被告於105年間即已搬離上址戶籍地，其戶籍於107年7月24日經登記遷入高雄○○○○○○○○，而上址房屋自被告搬離後為空屋，未再出租予人等節，為被告於本院準備程序時供承在卷（訴二卷第11頁），並有其個人戶籍資料在卷可憑，被告當知其在借據上填載之地址，並非其實際居住地，猶將錯誤之聯繫地址提供予告訴人，亦證被告於簽立借據時，即不欲使告訴人得按址追索其人。參以被告與告訴人約定之借款期間為112年4月27日至同年7月27日，有借據附卷可佐（他一卷第7頁）；證人莊繡華於本院審理時證稱：被告向我借6萬元與告訴人和解，後來再還錢給我等語（訴二卷第69頁），及被告於本案起訴後之113年6月13日，始與告訴人達成和解並賠償告訴人6萬元等情，有和解書存卷可憑（訴二卷第91頁），被告迨至借據所定清償期逾近1年，始透過舉債方能給付6萬元予告訴人，被告顯非如其所述有清償能力及意願，難認其取得款項時有返還之意。從而，被告以借款為由，向告訴人詐取6萬元等情，已斟灼然。被告辯稱其有工作收入及經濟能力，非逃避債務或騙取借款等語，無從逕予採信。　㈧綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝（最高法院106年度台上字第1215號判決意旨參照）。被告行使附表編號2所示本票，其意在充為借款擔保以取信告訴人，非係行使該本票之票據權利以兌現票款，揆諸上開說明，應同時成立行使偽造有價證券罪及詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。其各次偽造署押之行為，係偽造有價證券及私文書之階段行為；又其偽造私文書、行使偽造有價證券之低度行為，分別應為行使偽造私文書、偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告先後偽造附表所示文件、持以行使及詐取告訴人財物等舉，係為達單一犯罪目的，以一行為決意於相同時、地所為，各舉措間重合度甚高且關係緊密，難以強行分割區隔，應合為包括之一行為予以觀察評價。其以一行為觸犯上述3罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從重以偽造有價證券罪論處。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由為審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院45年台上字第1165號判決先例、70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又偽造有價證券罪之法定刑為「 3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，難謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告固未經被害人莊繡華之授權或同意，逕行冒用被害人莊繡華之名義偽造附表編號2所示本票，並持之向告訴人借款而行使之，影響被害人莊繡華之金融信用，亦損及告訴人之財產權益，所為固值非難；惟考量被告係僅因一時需款孔急，方為本案犯行，其犯罪情形尚與一般智慧型經濟罪犯，藉販賣大量偽造有價證券牟利，而直接擾亂金融秩序，或以偽造多數有價證券作為詐財工具，使無辜者受害等情況，有本質上之差異；再參酌被告犯後已與告訴人達成和解，並賠償告訴人6萬元等情，前已敘及，其行為所致危害相對較屬輕微。綜此而論，本院審酌被告上開犯行之客觀犯罪情節、造成之損害程度與被告主觀犯罪動機、惡性及犯罪情節，認被告偽造有價證券之犯行，與其所犯偽造有價證券罪之法定本刑係最低本刑3年以上有期徒刑之罪，顯不相當，不符合罪刑相當性及比例原則，倘依最低法定刑論處猶逾其實際所應擔負之罪責，誠屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情，情節非無可憫恕之處，爰依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，僅因一時用錢需求，率然假冒被害人莊繡華名義簽立借據及本票，並以借款為由向告訴人訛詐金錢，其動機及手段俱非可取；並審酌被告詐得6萬元之款項，嗣與告訴人達成和解並予以賠償等節，業如前述，其所致危害難謂輕微，然有相當填補；兼考量被告前有因財產犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴一卷第13至19頁）；復衡酌其始終否認詐欺犯行，及於本院準備程序時翻為否認偽造犯行之犯後態度，暨其於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入及家庭經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私爰不予揭露，見訴二卷第84至85頁），量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又刑法上所謂偽造之署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押，包括以他人之名義按捺指印之情形而言（最高法院103年度台上字第2791號判決意旨參照）。被告於附件所示文件上偽造「莊繡華」之署名及指印共4枚，核均屬偽造之署押，是應依前開規定予以宣告沒收。至被告所偽造之附表所示文件，固為其犯本案所用之物，然業為被告交予告訴人而為行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈡被告詐得之6萬元為其犯罪所得，然其業與告訴人達成和解，並賠償6萬元予告訴人，前已敘及，可認被告已未保有犯罪所得，如再予宣告沒收犯罪所得，將使其承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號文件名稱欄位偽造署押出處 1 借據連帶保證人「莊繡華」之署名1枚、指印1枚他一卷第7頁 2 本票（票號：CH582917）發票人「莊繡華」之署名1枚、指印1枚他一卷第6頁

2024-11-20

CTDM-112-訴-438-20241120-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請參與訴訟

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1330號聲請人即告訴人代號AV000-A112186（姓名年籍詳卷）告訴代理人林文鑫律師（法律扶助）被告干毅帆選任辯護人王翊瑋律師（法律扶助）上列聲請人因被告妨害性自主罪案件，聲請訴訟參與（本院113 年度原侵訴字第5號），本院裁定如下：　　主　文代號AV000-A112186之人准予訴訟參與。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪（包含被告甲○○涉犯之刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪），其被害人得於第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455之38條第1項第3款定有明文。二、本院徵詢檢察官、被告及辯護人意見後，考量聲請人即告訴人係本案被害人，對於本案訴訟之進行及結果，有法律上之利害關係，應保障其訴訟參與之權利，且查無其他不適當事由，爰依刑事訴訟法第455之40條第2項前段規定，裁定准予聲請人參與本案訴訟。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-18

CTDM-113-聲-1330-20241118-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡字第2691號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡欣怡居高雄市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓之0 林佳隆上列被告等妨害自由案件，本院於民國113年10月29日113年度簡字第2691號簡易判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄三、㈢關於「被告林佳隆並當場給付賠償予告訴人蔡欣怡」之記載，更正為「被告蔡欣怡並當場給付賠償予告訴人林佳隆」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，被告蔡欣怡、林佳隆因妨害自由案件，前於本院達成調解，被告蔡欣怡並當場依調解條件履行給付予告訴人林佳隆等節，有本院113年度橋司附民移調字第1367號調解筆錄存卷可憑。前開判決之原本及正本事實及理由欄三、㈢關於「被告林佳隆並當場給付賠償予告訴人蔡欣怡」之記載，顯有誤寫，然不影響全案情節及裁判本旨，依前揭規定，爰更正如主文。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-15

CTDM-113-簡-2691-20241115-2

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第208號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳瑞源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第169號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點壹壹貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳瑞源因施用第二級毒品案件，經檢察官為不起訴處分確定。該案扣得第二級毒品甲基安非他命1 包，經送鑑定並檢出第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第135號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第647號為不起訴處分確定等情，經本院核閱上揭案件之卷宗無訛。扣案之甲基安非他命1包，經送驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後淨重0.112公克等節，有高雄市政府警察局楠梓分局民國113年2月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82741 號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，足認確係違禁物無誤。又上述毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併同依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。從而，檢察官聲請單獨沒收上述毒品，核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-15

CTDM-113-單禁沒-208-20241115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

懲治走私條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第133號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾景煌李嘉哲葉招慶許福川王守計男楊家哲共同選任辯護人周章欽律師余建德律師蘇柏亘律師上列被告等因懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24187、24188號、113年度偵字第5761號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家哲因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴，其等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，並於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告6人及辯護人之意見後，本院認宜由受命法官獨任行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-14

CTDM-113-訴-133-20241114-1