Know99判決書

搜尋結果：姚重珍

共找到 136 筆結果（第 131-136 筆）

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家暫字第81號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求交付子女事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○（民國000年00月00日生），嗣相對人以申請單親補助為由，誘騙聲請人於113年1月19日離婚，迨於同年4月11 日兩造前往桃園市大園區戶政事務所辦理未成年子女之權利義務行使或負擔協議改由聲請人任之。惟相對人心生不甘而於當日對聲請人提起傷害等刑事告訴，復於同年4月19日前往新北市新莊區聲請人胞兄住處，向聲請人之母騙走未成年子女後藏匿至今，聲請人多次請求相對人返還子女未果，均相應不理，聲請人迫於無奈始向警局報失蹤協尋未成年子女，然相對人卻以未成年子女之母身分擅自將失蹤人口協尋塗銷，致聲請人迄今未能見到未成年子女，為此，提起暫時處分，請求相對人交付子女，以維聲請人與未成年子女之利益等語。並聲明：相對人應將未成年子女交付聲請人。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第1項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限；關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項前段、第2項、第3項、第4項及第5 項定有明文。次按，法院受理本法第104條第1項第1款、第3 款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項亦有明文。三、經查，聲請人主張兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（ 000年00月00日生），並於113年1月19日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務由兩造共同任之，嗣於同年4月11日又協議未成年子女之權利義務行使或負擔，改由聲請人任之。相對人於同年4月19日將未成年子女帶離未歸，經聲請人報案協尋失蹤，且聲請人向本院提起交付子女之聲請，現由本院以113年度家親聲字第286號審理中等情，業據聲請人提出兩造戶籍謄本、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受（處）理案件證明書、未成年子女權利義務行使負擔協議書等件為證，且經本院依職權調閱本院113年度家親聲字第286 號卷宗核閱屬實，自堪信為真實。四、經查，兩造於本院113年度家親聲字第286號案件審理時，已於113年8月8日協議於翌日至本院家事服務中心交付子女完畢，現未成年子女由聲請人及聲請人之母照顧中，此有本院家事調查官113年度家查字第86號調查報告在卷可參，因此相對人已將未成年子女交付聲請人，因此聲請人已無聲請交付子女之權利保護必要。從而，本件聲請，應已無必要，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　王小萍

2024-10-08

TYDV-113-家暫-81-20241008-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第209號原告甲○○ 訴訟代理人吳俊宏律師被告乙○○ （現應受送達處所不詳）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第 53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，此有卷附之原告之戶籍資料可憑（見本院卷第7頁），是原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國94年5月16日在大陸地區結婚，並於95年3月2日在臺灣地區戶政事務所辦妥結婚登記，婚後育有未成年子女丙○○（000年00月0日生）。詎被告在臺產下未成年子女後適應不良，於100年10月底攜未成年子女返回大陸地區迄今，此後即未再與原告履行同居義務，兩造分居迄今已逾12年，原告亦不知被告在大陸地區之確切地址，甚少聯絡，是兩造婚姻已生破綻，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，為此，請求依民法第1052條第 2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張兩造於94年5月16日結婚，並於95年3月2日在臺灣地區戶政事務所辦理結婚登記，並育有未成年子女丙 ○○（000年00月0日生），兩造婚姻關係存續中等情，此有原告所提戶籍謄本在卷可參（見本院卷第7頁），並經本院依職權向內政部移民署調閱被告之入出境紀錄，另向新北市三重區戶政事務所調閱兩造之結婚登記資料（見本院卷第16至 22頁）核閱無訛，堪認被告自106年6月15日出境後迄今未再入境，此有內政部移民署113年6月4日移署北服字第1130066 438號函所附機場出入境資料存卷可佐，是原告主張之前開事實，自堪信為真實。四、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造婚後育有未成年子女，原計畫在臺生產後定居，但被告適應不良，於100年年底攜子返回大陸地區，期間曾為未成年子女之照護問題短暫回臺灣地區辦理，於106年6 月15日出境後就未再入境，毫無互動，兩造分居迄今等情，業經本院依職權調閱被告之入出境紀錄核閱無誤，堪認原告主張兩造至少自106年6月15日起分居迄今，至少逾7年，毫無聯絡，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，且被告多年未與原告聯絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　王小萍

2024-10-07

TYDV-113-婚-209-20241007-1

家婚聲

臺灣桃園地方法院

履行同居等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家婚聲字第15號聲請人甲○○ 代理人顏瑞成律師相對人乙○○ 代理人吳俊宏律師上列當事人間聲請履行同居等事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人新臺幣柒拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十二年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人之其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。本件聲請人原聲明：㈠相對人應與聲請人同居。㈡相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,308,2 39元及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢相對人應自民國112年10月起至兩造婚姻關係結束止，按月給付聲請人自由處分金40,000元（見本院卷一第4頁），嗣聲請人於113年2月6日追加請求代墊扶養費及未成年子女之將來扶養費（見本院卷一第116頁）。嗣於同年4 月25日具狀撤回關於請求履行同居之聲請（見本院卷二第2 頁），並於同年9月24日當庭撤回請求未成年子女之將來扶養費之部分（見本院卷二第57頁）並變更聲明為：㈠相對人應給付聲請人1,882,790元，其中1,308,239元及自家事聲請狀繕本送達翌日起；其中68,025元自家事準備狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢相對人自112年 10月起至兩造婚姻關係結束止，按月給付聲請人自由處分金 40,000元（見本院卷一第166、卷二第57頁）。核聲請人前開追加、變更或撤回，乃基於同一基礎事實，核無不合，應予准許，合先敘明。二、聲請意旨略以：兩造於102年7月5日結婚，並育有未成年子女丙○○（000年0月0日生），婚後先在臺北租屋，於104年3 月許，聲請人陪同相對人至美國進修，返國後於106年在臺北租屋。迨於109年10月18日，相對人無預警離開前開租屋處，自行前往林口長庚醫院單身宿舍居住，棄聲請人母子不顧長達10個月，嗣聲請人母子雖於110年9月16日前往林口長庚醫院宿舍與相對人同住。詎相對人復以聲請人不願將未成年子女戶籍遷往林口並轉學至長庚幼稚園就讀為藉口，於11 1年7月9日再度離家出走，棄聲請人母子於不顧迄今，並於同年12月2日返家換鎖，以達驅趕聲請人之目的。兩造原約定在家庭生活費用以外，相對人每月固定給付聲請人40,000 元，作為聲請人之自由處分金。惟自111年4月起，相對人為逼迫聲請人讓未成年子女轉學至長庚幼稚園，乃以聲請人也有工作賺錢為由，拒絕自由處分金之給付，並聲稱除非聲請人將未成年子女戶籍遷來林口才會給付，惟於聲請人尚在考慮時，相對人卻離家出走，且自111年7月起拒絕負擔任何家庭生活費用及未成年子女學費。因此相對人應自112年10月起至兩造婚姻結束為止，按月繼續給付聲請人自由處分金40 ,000元。又原告從事電商工作，每月收入50,000元，相對人為醫師，每月收入300,000元至400,000元，因此就未成年子女之負擔應由聲請人與相對人按1：7之比例為負擔。又未成年子女與聲請人同住臺北市中山區，依據行政院主計處所公告110年臺北市每人月平均消費支出為32,305元，自111年7 月9日至113年9月8日未成年子女之扶養費均由聲請人負擔，因此相對人應依前開比例返還聲請人所代墊之扶養費共839, 930元，且加計自111年7月起至112年9月之自由處分金，相對人應返還聲請人代墊扶養費及自由處分金共1,882,790元等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人1,882,790元，其中1, 308,239元及自家事聲請狀繕本送達翌日起；其中68,025元自家事準備狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢相對人自112年10月起至兩造婚姻關係結束止，按月給付聲請人自由處分金40,000元。三、相對人答辯略以：相對人為任職林口長庚醫院之醫師，期盼全家搬遷至林口長庚醫院附近居住，相對人可便於值班，聲請人不必過度依賴臺北娘家，同時亦不會距離娘家過遠，相對人遂於109年9月28日先申請家庭式宿舍，然於109年8月30 日在餐館就未成年子女之教養方式與聲請人之母有所衝突，引爆兩造長期累積又溝通無效之爭執，因聲請人堅持不願搬離臺北，相對人遂於同年10月18日先單獨搬離並暫居於醫院單身宿舍。嗣家庭式宿舍分發下來，兩造即於110年9月19日起共同居住在該處，然聲請人無心經營小家庭，過度依賴娘家，兩造原先約定讓未成年子女就讀長庚幼稚園，但聲請人違反約定，讓未成年子女繼續就讀臺北何嘉仁幼兒園，致兩造間之互信基礎徹底崩壞，因此自111年7月9日起，相對人與聲請人則各自先後搬離家庭式宿舍，聲請人即攜未成年子女返回娘家居住。又相對人原給予聲請人每月30,000元，後改為每月40,000元之目的，係供聲請人處理家庭生活所需之開支，然最後實際上日常生活開銷卻幾乎為相對人所支付，因此相對人遂停止支付每月40,000元予聲請人，絕非如聲請人所述係給予聲請人之自由處分金等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。四、經查，兩造於102年7月5日結婚，婚後育有未成年子女丙○○ （000年0月0日生），聲請人於110年9月19日攜未成年子女前往林口長庚醫院家庭式宿舍與相對人同住至111年7月9日止。兩造對於未成年子女遷移戶籍至林口一事未獲共識，相對人於111年7月9日搬離，嗣向聲請人表明其要將退掉宿舍，並於同年12月2日返回宿舍，打包聲請人之物品並更換門鎖，因此聲請人與未成年子女乃返回臺北居住。自兩造結婚時起，相對人每月固定給付聲請人30,000元或40,000元，直到111年4月相對人即停止支付。相對人自111年7月19日搬離宿舍起，即未再負擔未成年子女之扶養費迄今。另相對人曾訴請離婚，經本院以111年度婚字第604號（下稱前案）判決駁回相對人之離婚請求確定等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱兩造之戶籍謄本、本院111年度婚字第604號卷宗核閱無誤，自堪信為真實。五、本院之判斷：㈠關於請求自由處分金之部分：　⒈按夫妻婚姻關係存續中，對其未成年子女有保護、教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，該權利義務之行使及負擔，固有民法第1089條規定可資適用，惟因此所生之保護教養費用，習慣上常稱為「未成年子女之扶養費用」，為家庭生活費用之一種，自應包括於家庭生活費用在內，在父母之間，依家庭生活費用負擔規定處理即可，無須論及未成年子女之扶養問題；又所謂家庭生活費用，就現代核心家庭之組成來看，乃以夫妻為中心而維持家庭共同生活所必要之費用，其範圍包括一切家計之需要，較之日常家務之範圍為廣，如通常因居家之租賃及修繕、庭園之整理及栽植，夫妻及子女衣物購買及修補、生活物資、藥物及日常家用品之購置、報紙雜誌之訂閱、住屋之修繕、僕役之僱用、疾病之醫療、家用車輛之維持等均屬之。未成年子女既為核心家庭之成員，其維持生活所需之費用事實上自應包含在上開之各項費用中，是父母於其婚姻關係存續期間之未成年子女扶養費，自屬家庭生活費用之一部（最高法院50年台上字第2737號、98年度台上字第432號判決意旨可參）。次按夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分，民法第1018條之1定有明文。可知自由處分金係夫妻一方與他方約定，於家庭生活費用外，另行協議一定之金錢供他方自由處分，因在夫妻婚姻生活中，其給付方式與家庭生活費類似，均為夫妻一方給付與他方之金錢或有價物，然因其性質特殊，可認屬夫妻剩餘財產差額之先付，為與家庭生活費區別，以夫妻協議為要件，故若夫妻一方欲主張有自由處分金之協議，就該有利於己之事實，自應負舉證責任。 ⒉聲請人主張兩造原約定在家庭生活費以外，相對人每月固定有給付聲請人40,000元，作為聲請人之自由處分金，但相對人自111年4月起，為逼使聲請人將未成年子女之戶籍遷來林口，自同年7月起拒絕負擔家庭生活費用及子女學費等語，為相對人所否認，並以前詞置辯，自應由聲請人先就兩造有約定自由處分金之協議先為舉證。經查，聲請人主張兩造約定相對人每月給付自由處分金40,000元，無非以相對人於前案中陳述「給付之目的係供被告（即聲請人）處理家庭生活所需之支出，然最後實際上家庭生活費用之開銷卻仍幾乎為原告（即相對人）所支出」、轉帳紀錄及兩造對話紀錄為據（見本院卷一第11至12、202頁）。惟觀諸相對人所提出兩造間之對話紀錄可知，相對人稱：「我們家的房租、水電瓦斯、日常生活（衛生紙、洗髮精、衛生棉、吃喝等）用品支出都是我支出的。智善的學費、才藝班費用、教材費、每月學校早午餐及點心也都是我支出的。智善會花到你的錢最多的是你買的衣服，然後去台北時在車上的點心或是你們不在林口吃的晚餐，以及你所說的他有時要用到的上課小東西。如果你覺得智善應該所有的費用都是我負責，麻煩留收據或傳訊息給我。衣服請務必不要買，我會負責買他穿的衣服。如果你身為他的媽媽，有時候想幫他準備一點東西，我覺得也是很合理的。…」，聲請人回覆：「你是這個家主要賺錢的人，這些支出都比以前在台北也少了很多，如果這樣連給我的生活費都要省，現在你是當我是免費司機兼褓母嗎？就像你也有給你媽生活費，那請問為什麼對你媽這麼大方，對我就這麼斤斤計較呢？所有的事情我做了就說是理所當然！」、「雙薪家庭，那是我利用我自己的閒暇時間賺的外快，車我自己買，油錢我也自己付，保養費也是我自己出，不然呢？我是目前運氣好才有這樣的收入，要你一個月給我十萬你也不會給的不是嗎？」，相對人稱：「這跟我的支出減少無關，是合不合理的問題。你自己有賺錢，你自己負擔一點你自己的生活開銷我覺得很合理。你不是免費的司機，你可以不必每天帶他去台北。你不是免費的保母，你是智善的媽媽。我給我父母孝親費是天經地義的，多數家庭都是這樣的。在我要讀大學時，我家族事情很多，經濟狀況很不好，我父母讓我讀醫學院也是不容易的。孝親費跟妳這筆錢完全不是相同的事情。」（見本院卷一第103頁），足見兩造就相對人每月給付40,000元之性質並無共識，而聲請人就兩造對此約定為自由處分金一節，並未舉證以實其說，難認有書面協議或默示同意之情形。又兩造之家庭生活費用總金額為何，未據聲請人舉證，且相對人抗辯係支付家庭生活費用予聲請人，聲請人可用於購買未成年子女之物品等花用，尚與常情無違。參以聲請人自陳：一般晚餐都伊在買，小孩食衣住行都伊在出，白天伊做網拍工作，白天比較忙，後來相對人要求伊煮飯，伊因比較忙，就買回去，因此每天晚餐係伊買回去，包含伊為了搬去林口就買車及相關保養等費用等語，足認相對人給付聲請人每月40,000元，係供聲請人用於家庭生活支出所用，尚非無據。況依兩造自陳聲請人從事網拍，收入不穩定，每月平均約50,000元，相對人為林口長庚醫院醫師，月收入約300,000元至400,000元，而在兩造婚姻存續期間，兩造與未成年子女共同生活，未成年子女之扶養費實包含在家庭生活費用之中，揆諸前開法條及說明，自應各依兩造之經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，相對人之收入較為優渥，而聲請人以其家事勞動為之，因此由相對人負擔多數之家庭生活費用，並每月給付聲請人40,000元供其支付家庭生活花費，亦與常情無悖，因此聲請人主張相對人所支付聲請人每月40,000元為自由處分金，專供其個人使用，尚難憑採。基上，本院斟酌依聲請人所提出之上開匯款明細得證明之給付方式，實與家庭生活費之給付無異，此外又未見聲請人提出其他證據證明兩造間有上述自由處分金之「協議」，揆諸上開說明，本院自難認聲請人主張兩造間有上開自由處分金協議之事實為真實，故聲請人請求相對人自112 年10月起至兩造婚姻結束之日止，按月給付聲請人自由處分金每月40,000元，即屬無據。　⒊又依民法第1003條之1規定，家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。而所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子女之養育等一切家計之需要，除有法律或更就家庭生活費用分擔另行約定外，即應各依渠等經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，初無一方應固定分擔若干，亦無所謂為他方代為墊付而有所損害之可言，則父母共同生活期間，彼此共同負擔並相互協力完成扶養未成年子女之義務，本屬常態，其以勞力或金錢方式履行均無不可；惟倘夫妻廢止共同生活，而各居住一方，則在分居期間，由於夫妻已無婚姻共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，分居期間難認夫妻仍為維繫婚姻共營家庭生活之目的，而共同負擔並相互協力完成扶養未成年子女之義務。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決；同理，子女之扶養費之分擔亦應由家庭生活費之負擔轉換適用民法第1115條第3項規定分擔之。準此，兩造因就未成年子女之戶籍及學籍之重大事項無法形成共識而產生衝突，相對人遂自111年7月9日搬離，兩造因此分居迄今，相對人另訴請求裁判離婚，經本院以111年度婚字第604號判決駁回確定，惟兩造迄今仍難以就未成年子女之戶籍及學籍之重大事項達成共識，相對人仍堅持聲請人需攜未成年子女搬回林口同住並在此就學，惟亦遭聲請人拒絕，兩造復不願依民法第1089條第2項之規定，請求法院依未成年子女之最佳利益酌定之，致兩造分居迄今已逾2年，仍互不退讓，各自堅持己見並陷入此僵局，致損害未成年子女之利益。著名的婚姻婚姻治療大師John Gottman在其40年針對夫妻衝突的研究後發現：「在一段婚姻當中，有69％的衝突是永遠無法獲得解決的！用怎樣的心態面對些『永久問題』，將決定婚姻走向幸福或者不幸？」，婚姻向來不易，但若能換個角度想，也能進一步為家人關係找到更多機會與可能性，因為「永久問題」雖然無法解決，但總可以找到方式去因應，累積每一次應對的經驗，在下一次做出夠好的回應。誠如維琴尼亞．薩提爾所述：「問題不是問題，如何應對才是問題」，倘兩造能經由對話去同理對方的情緒、感受，又對話的發展必須出自真心的好奇、參與、尊重，而非說理、指責，同理對方以降低兩造溝通之障礙，為未成年子女之利益而打破現在僵局，找出新應對方式因應。參以聲請人自陳在條件講清楚前亦不願與未成年子女搬回林口（見本院卷二第28頁），是以，兩造分居已為既定事實，且可歸責於兩造所致，自無家庭生活費負擔可言，遑論兩造間亦無自由處分金之協議存在，亦如前述。因此聲請人主張依兩造協議請求相對人給付自11 1年7月9日至112年9月30日之自由處分金共720,000元，自屬無據。　㈡關於請求代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（有最高法院92年臺上字第1699號裁判要旨可參）。 ⒉聲請人主張相對人自111年7月9日搬離起，即未給付未成年子女之扶養費迄今，皆由聲請人獨立負擔，相對人無法律上原因受有利益，請求相對人給付聲請人代墊111年7月9日至000 年0月0日間之未成年子女扶養費共計839,930元等語，又相對人固不否認自111年7月9日起未再負擔未成年子女之扶養費，可認自斯時起至113年9月8日止，兩造因未成年子女之重大事項無法形成共識而產生嚴重衝突並分居，已無法期待渠等共營家庭生活，而未成年子女於此期間仍由聲請人主責照顧，扶養費亦由同住之聲請人所支付，相對人未給付任何費用等情為真，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害，故聲請人主張依不當得利法律關係規定，請求相對人償還其所代墊上開期間未成年子女之扶養費用，即屬有據。　⒊次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。又本件聲請人固提出未成年子女何嘉仁幼稚園、安親班等支出之相關費用內容及單據（見本院卷一第13至17頁）供本院參酌，並依據行政院主計處公布110年臺北市平均每人月消費支出32,305元作為本件未成年子女經常性消費支出之參考，惟衡酌兩造對於未成年子女之住所地點及就學之學校均有重大衝突，自不能逕以聲請人單方決定而全由相對人接受。在兩造協議決定或聲請由法院以未成年子女之最佳利益酌定未成年子女重大事項前，本院審酌未成年子女與聲請人同住臺北市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111 、112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人月消費支出分別為33,730元、34,014元。而聲請人自陳從事網拍工作，每月收入約50,000元，相對人則係林口長庚醫院醫師，每月收入約300,000元至400,000元為兩造所陳（見本院卷一第53頁），堪認兩造均具有穩定之經濟能力，足以負擔未成年子女之扶養費用，聲請人主張未成年子女每月開銷含學費約55,366元（見本院卷一第9至10頁）。惟查，前開「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，即已包含學費及學雜費用，是以聲請人再將未成年子女就讀何嘉仁幼兒園之學費及教材等費用322, 860元再列入計算，顯屬重覆計算，應無可採。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、教育情形、所在地區、臺灣地區物價指數及上開臺北市每人每月平均消費支出額等情事，可認未成年子女之每月扶養費數額以33,000元計之，並由兩造以1：5之比例分擔為適當，是本院認相對人應分擔未成年子女之扶養費以每月27,500元（計算式：33,000×5/6 ＝27,500）為適當。因此，聲請人請求相對人給付未成年子女自111年7月9日起至113年9月8日（26個月）之代墊扶養費，共計715,000元（計算式：27,500元×26月＝715,000 元），從而，聲請人請求相對人返還其所代墊之扶養費715,000 元及自家事聲請狀繕本送達翌日即112年10月9日起（見本院卷一第24頁）至清償日止，按年息5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　王小萍

2024-10-07

TYDV-112-家婚聲-15-20241007-1

家繼簡

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼簡字第15號原告謝秉霖謝文豪被告謝文賢謝金城上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告謝文賢應給付原告謝秉霖新臺幣壹拾肆萬捌仟零壹拾肆元；給付原告謝文豪壹萬玖仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告謝金城應給付原告謝秉霖新臺幣參萬肆仟陸佰壹拾柒元；給付原告謝文豪貳萬零陸佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告謝金城負擔六分之一，由被告謝文賢負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。但如被告謝文賢分別以新臺幣壹拾肆萬捌仟零壹拾肆元、壹萬玖仟壹佰陸拾肆元為原告謝秉霖、謝文豪預供擔保後，得免為假執行。如被告謝金城分別以參萬肆仟陸佰壹拾柒元、貳萬零陸佰壹拾柒元為原告謝秉霖、謝文豪預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張略以：被告謝金城為原告謝秉霖、謝文豪（下合稱原告，分別則各以姓名代之）及被告謝文賢之父。被告謝金城與謝文賢（下合稱被告，分別則各以姓名代之）請領被繼承人謝張玉英之老年給付差額新臺幣（下同）636,937元（下稱老年給付），並平均匯入被告之帳戶內，依勞動部勞工保險局函應由具領之人負責分與之，而原告亦為受益人。又兩造前因分割兩造之被繼承人謝張玉英之遺產，經本院以11 1年度家繼訴第72號（下稱前案）判決（下稱系爭判決）認定謝文賢所支出之喪葬費用新臺幣（下同）226,728元，應由謝文豪所領取勞保喪葬補助128,850元給予謝文賢以填補喪葬費支出；剩餘97,878元才由謝文賢自被繼承人謝張玉英郵局帳戶領取之401,000元款項中扣抵，及再扣除謝文賢代償被繼承人謝張玉英債務29,534元後，剩餘273,588元列入分配，由兩造按應繼分比例分割為分別共有。因此謝秉霖、謝文豪得分別向謝文賢請求各給付148,014元，因謝文豪因返還謝文賢128,850元，因此謝文賢尚應給付謝文豪19,164 元，另謝金城得依法請求謝文賢68,397元，又謝金城已給付謝文豪104,000元，由謝文豪轉予謝秉霖45,000元，是謝秉霖、謝文豪得分別向謝金城請求各給付34,617元、27,367元。為此，爰依民法不當得利返還法律關係，提起本件訴訟。原告不同意被告在本案中將車號000-0000號汽車（下稱系爭汽車）之罰金、系爭判決之裁判費及垃圾回饋金一併處理等語。並聲明：被告應給付原告406,208元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠謝文賢答辯：謝文豪尚未依系爭判決將喪葬補助128850元給付謝文賢。且謝金城於113年7月4日已從郵局轉匯104,000元至謝文豪帳戶內，謝文豪再轉45,000元予謝秉霖。關於謝文賢應將老年給付分配一半予其中一位繼承人，已告知謝文豪待謝文豪將喪葬補助轉入謝文賢帳戶後，會立即轉帳159,23 4元至謝文豪之帳戶，或主張抵銷後，需再給付30,384元予謝文豪。因車號000-0000號汽車依系爭判決分配予謝秉霖，但該車牌照稅被強制扣款6335元係由謝金城所繳納，又謝文豪尚有垃圾回饋金6,000元應扣除，因此需再給謝秉霖54,89 9元。因系爭判決之裁判費為13,939元，因此系爭判決判命謝文賢應返還273,588元，應先扣除裁判費13,939元後再按應繼分比例平均分配，是應給付原告各64,912元等語。　㈡謝金城答辯：謝金城已給付104,000元予謝文豪等語。　三、原告主張兩造為被繼承人謝張玉英之全體繼承人，前因謝文賢訴請分割被繼承人謝張玉英之遺產，經本院以系爭判決認定謝文賢所支出之喪葬費用226,728元，應由謝文豪所領取勞保喪葬補助128,850元給予謝文賢以填補喪葬費支出；剩餘97,878元才由謝文賢自被繼承人謝張玉英郵局帳戶領取之 401,000元款項中扣抵，及再扣除謝文賢代償被繼承人謝張玉英債務29,534元後，剩餘273,588元（下簡稱郵局存款餘額）列入分配，並由兩造按應繼分比例分割為分別共有。另被告請領老年給付636,937元，並平均匯入謝文賢、謝金城之帳戶內，而原告亦為受益人，依勞動部勞工保險局函應由具領之人負責分與之等情，業據提出本院111年度家繼訴第7 2號判決、勞動部勞工保險局111年1月12日保普老字第11160 004980號函附卷可證（見本院卷第5至20頁）在卷可佐，且經本院調閱本院111年度家繼訴第72號卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人，勞工保險條例第63條之3第2項定有明文。是以遺屬年金給付之遺屬第一順位請領受益人既有兩造，即應平均分配，本件年金給付金額為636,937元，兩造各應取得159,234元（計算式：636, 937元÷4人＝159,234元），是被告雖經勞保局撥付全數款項，然就其中318,468元之受領，係屬代原告為受領，對原告即屬不當得利，而應負返還之責。因此原告依民法第179條之規定，請求被告給付318,468元，即屬有據。　㈡原告主張依系爭判決判命謝文賢應將郵局存款餘額273,588元依兩造之應繼分比例分配予原告等語，為被告所不爭執，因此謝文賢依系爭判決自應給付謝秉霖、謝文豪、謝金城各68 ,397元（計算式：273,588元÷4＝68,397元）。　㈢謝金城抗辯已轉匯104,000元予謝文豪，並由謝文豪轉匯45,0 00元予謝秉霖等語，並提出郵局存摺交易明細、對話紀錄及轉帳明細（見本院卷第50至51頁），且為原告所承認，此部分自生清償之效力。因此，謝金城自應將其溢領159,234元，平均返還予原告，扣除已清償謝文豪59,000元，從而謝金城尚應給付謝文豪20,617元（計算式：159,234元÷2－59,000 元＝20,617元）；又扣除已清償謝秉霖45,000元後，應給付謝秉霖34,617元（計算式：159,234元÷2－45,000元＝34,617 元），為有理由，應予准許。　㈣謝文賢抗辯謝文豪尚未依系爭判決將喪葬補助128,850元予其，故主張抵銷。又系爭汽車分配予謝秉霖，謝秉霖於前案審理期間自承系爭汽車之稅金均由其負擔，卻由謝金城代為被執行扣繳6,335元，故應從返還謝秉霖之金額內扣除，且應扣除垃圾回饋金6,000元，另其所繳納系爭判決之裁判費13, 939元，應由兩造平均分擔，亦主張抵銷之等語。經查：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條1項前段定有明文。　　⒉查，謝文賢固主張系爭判決之裁判費13,939元應由兩造按應繼分比例分擔等語，惟系爭判決之訴訟費用分擔，除謝文賢所繳納之裁判費，恐尚有發函等費用，應先向本院聲請確定訴訟費用額之裁定，以確定其數額，惟謝文賢尚未向本院聲請確定系爭判決之訴訟費用額，因此難認訴訟費用之數額已確定並已屆清償期，因此此部分抵銷，難認有據。惟謝文賢另案聲請確定前案之訴訟費用額裁定後，仍得再行主張之，併此敘明。　⒊又謝文賢主張系爭汽車經系爭判決分配予謝秉霖，故系爭汽車之牌照稅6,335元應由謝秉霖負擔，及垃圾回饋金6,000元均應予抵銷等語，為謝秉霖所否認，並辯稱：112年之牌照稅，應由全體繼承人分擔等語置辯。然查，經本院調閱本院 111年度家繼訴第72號卷宗，謝秉霖固於該案112年12月15日審理時自承：希望車輛過戶予伊，關於該車所積欠之所有稅金由伊個人承擔，承擔部分互不找補等語（見本院111年度家繼訴第72號卷二第32頁背面），可認謝秉霖業於前案已同意由其個人承擔，惟於本案時則翻異其詞，違反禁反言原則，然本件係由謝金城所代強制扣繳6,335元，惟謝金城並未主張以此抵銷，實無從由謝文賢代謝金城主張抵銷。另謝文賢雖抗辯要抵銷垃圾回饋金，惟亦未證明係謝秉霖對謝文賢所負之債務，是無從抵銷，因此謝文賢此部分抵銷，並無理由。　⒋謝文賢抗辯依系爭判決認定謝文豪應將喪葬補助128,850元予其填補喪葬費用卻尚未履行，故主張抵銷等語，為謝文豪所不否認，因此謝文賢主張抵銷，於法有據，因此，謝文豪依民法第179條之規定，請求謝文賢應給付19,164元（計算式：159,234元÷2＋68,397元－128,850元＝19,164元），為有理由；另謝秉霖依民法第179條之規定，請求謝文賢應給付148 ,014元（計算式：159,234元÷2＋68,397元＝148,014元），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈤末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第182條第2項前段、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是本件原告就上開對被告之不當得利返還債權，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（見本院卷第23至24頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，謝秉霖依不當得利返還法律關係，請求請求謝文賢、謝金城各應給付148,014元、34,617元，及各自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；謝文豪依不當得利返還法律關係，請求請求謝文賢、謝金城各應給付19,164元、20,617元，及各自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、另本件所命被告給付不當得利之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事事件法第51條、第民事訴訟法第79條、第389條第1項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　王小萍

2024-10-04

TYDV-113-家繼簡-15-20241004-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第95號聲請人林欣雅代理人簡良夙律師相對人黃瑞品上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經（財團法人法律扶助基金會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨可資參照）。二、本件聲請人請求改定未成年人監護人等事件（本院113年度家親聲字第498 號），因聲請人生活困難，無資力支出聲請費用，已向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，業經聲請人提出財團法人法律扶助基金會（桃園分會）准予扶助證明書（全部扶助）、財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，並經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛，經核其所為聲請尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　王小萍

2024-10-04

TYDV-113-家救-95-20241004-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第35號原告莊翠美訴訟代理人楊閔翔律師複代理人王晨忠律師黃姵菁律師被告莊來有莊明彥莊英君莊雅雯莊雅婷莊英鴻上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月15日所為之判決，其正本及原本應更正如下：主文原判決原本、正本之事實理由欄內之附表一編號36及附表二編號 36關於「桃園市○鎮區○○段0000地號」之記載，均應更正為「桃園市○鎮區○○段0000地號」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第 51條亦有明文規定。二、查本院前開判決之正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　王小萍

2024-10-01

TYDV-112-家繼訴-35-20241001-3