Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚前財產

共找到 142 筆結果（第 131-140 筆）

台上
最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事判決 113年度台上字第1803號 上 訴 人 Ａ１ 訴訟代理人 鄭曄祺律師 上 訴 人 Ｂ０２ 訴訟代理人 景玉鳳律師 林曉筠律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國11 3年5月29日臺灣高等法院第二審判決（110年度重家上字第37號 ），各自提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回㈠上訴人Ａ１請求再給付新臺幣一千二百六十七萬 零八百八十五元及自民國一○九年四月十六日起算法定遲延利息 之訴及上訴；㈡上訴人Ｂ０２對於第一審命其給付新臺幣一千零六十 四萬四千九百三十八元及自民國一○九年四月十六日起算法定遲 延利息之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人Ａ１主張：兩造於民國87年1月27日結婚，同年6月 24日辦理結婚登記，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制 。伊於106年12月29日（下稱基準日）訴請離婚，兩造於107 年12月3日調解離婚成立。伊於基準日之婚後剩餘財產為新 臺幣（下同）31萬0,001元，對造上訴人Ｂ０２之婚後剩餘財產 為6,754萬9,897元，伊得請求Ｂ０２給付兩造剩餘財產差額之 半數即3,361萬9,948元，除法院已判命給付之2,094萬9,063 元本息外，尚應給付1,267萬0,885元及加給自109年4月16日 起算之法定遲延利息（下稱1,267萬0,885元本息）等情。爰 依110年1月20日修正前民法（下稱民法）第1030條之1第1項 規定，求為命Ｂ０２再給付1,267萬0,885元本息之判決（Ｂ０２僅 就其經判命給付2,094萬9,063元本息中之1,064萬4,938元及 自109年4月16日起算之法定遲延利息【下稱1,064萬4,958元 本息】部分提起第三審上訴，至Ａ１就超逾3,361萬9,948元本 息之請求經判決敗訴部分及Ｂ０２對於其經判命給付2,094萬9, 063元本息中關於1,030萬4,125元及其中1,000萬元自107年1 2月27日起，其餘30萬4,125元自109年4月16日起，加計法定 遲延利息【下稱1,030萬4,125元本息】部分，均未聲明不服 ， 　　，各該未繫屬本院者，不予贅述）。 二、Ｂ０２則以：原判決附表（下稱附表）二編號33至35所示股票 及編號43所示車輛係以伊婚前取得之訴外人南璋股份有限公 司（下稱南璋公司）股票48萬8,619股（下稱系爭股份）出 售所得價款購買，不應列入伊婚後財產。又伊非為減少Ａ１剩 餘財產之分配而惡意處分如附表二之二至二之八所示存款， 不得追加計入伊婚後財產。至附表二編號5所示不動產（下 稱文化二路房地）係伊父親張文雄出資購買而借名登記於伊 名下，非屬伊婚後財產，且伊婚後確有積欠張文雄900萬元 借款債務。另伊於兩造結婚後獨力負擔家庭經濟重擔，Ａ１拒 絕來臺同住及分擔奉養伊父母責任，復有婚外情，對伊婚後 在臺財產之增加無貢獻，應減少或免除其分配額，依此計算 伊應給付之夫妻剩餘財產差額為1,030萬4,125元等語，資為 抗辯。 三、原審廢棄第一審所為命Ｂ０２給付超過2,094萬9,063元本息部 分之判決，改判駁回Ａ１該部分之訴，並駁回Ｂ０２其餘上訴及Ａ １之上訴，係以： ㈠兩造於87年1月27日在美國結婚，同年6月24日在臺辦理結 　　婚登記，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。Ａ１於106 年12月29日訴請離婚，嗣於107年12月3日經法院調解離婚成 立，Ａ１於基準日之婚後剩餘財產如附表一所示存款合計31萬 0,001元。 ㈡有關Ｂ０２之婚後財產部分，其於基準日之婚後財產包括附表二 編號1至4、6至9所示不動產、編號11、12、13、15、18、19 、21至26、28至30「本院認定」欄所示之存款、編號31所示 保單價值、編號36至38所示股票及編號41所示車輛，為兩造 所不爭。其中編號1、2房地、編號3、4建物、編號6房地經 第一審法院囑託中華徵信不動產估價師聯合事務所（下稱中 華徵信）鑑定結果，其評估總值經扣除土地增值稅後依序為 3,750萬8,590元、3,101萬6,370元、400萬元、190萬元、2, 456萬3,869元，而編號7、8、9所示房地評估總值扣除土地 增值稅後則為2,557萬7,179元。因Ｂ０２之父張文雄曾簽發附 表四編號1、2支票、編號3支票，分別支付編號6不動產之價 金、仲介費，及編號7至9不動產之價金，是各該不動產之價 值應分別扣除張文雄出資之213萬7,800元、260萬元，Ｂ０２所 有如附表二編號1至4、6至9所示婚後財產價值即如該表「本 院認定」欄所示。又附表二編號5所示文化二路房地，依張 文雄之證言及Ｂ０２所提之買賣契約書、支票、房屋租賃契約 書等證據，僅能認定張文雄曾支付該房地部分價金677萬元 ，不足證明文化二路房地係張文雄購買而借名登記於Ｂ０２名 下，該房地總價值1,905萬9,876元經扣除張文雄支付之上開 價金677萬元後，是項婚後財產價值為1,228萬9,876元。至 附表二編號10所示不動產，乃證人張雲光出資購買贈與Ｂ０２ ，為無償取得之財產，非屬Ｂ０２婚後財產。另Ｂ０２於106年2月 起雖自附表二編號11、12、14、16至18、20、27、28所示帳 戶，先後提領、匯出或結清如附表二之一至二至九所示各該 款項，然衡酌該等帳戶於106年2月兩造婚姻生變後，仍陸續 有款項存入，部分帳戶於基準日仍有存款，且Ａ１復未能舉證 證明Ｂ０２係為減少其對剩餘財產之分配而惡意處分上開存款 ，自無從追加計入Ｂ０２之婚後財產。又附表二編號32所示保 險之要保人為Ｂ０２，至基準日止之保單價值準備金為114萬6, 397元，經扣除自94年起至106年11月13日間由張文雄繳納之 保費共計97萬2,891元，此項應列入Ｂ０２婚後財產之價值為17 萬3,506元。另附表二編號33至35、39、40所示股票於基準 日為Ｂ０２所有，自屬其婚後財產，然其中編號39、40所示股 票於106年3至5月間出售所得股款已匯入附表二編號23所示 帳戶（下稱汐止農會帳戶），是該2項股票價值不應重複計 入Ｂ０２之婚後財產。至附表二編號42所示車輛，綜觀張文雄 之證言及支票、北都汽車股份有限公司函等證據，乃張文雄 出資購買及使用，屬張文雄所有；而編號43所示車輛於101 年12月11日登記為Ｂ０２所有，自應列入其婚後財產。總計Ｂ０２ 於基準日之婚後財產如附表二「本院認定」欄所示，共計1 億4,295萬7,951元。 ㈢又Ｂ０２婚前持有南璋公司系爭股份，有南璋公司87年7月31日 股東名冊（下稱系爭股東名冊）可稽，其於99年1月20日以 每股價值10.7元出售，價值共計522萬8,223元；再加計其婚 前所有如附表二編號13、25、29所示帳戶之存款共4萬5,386 元，以上合計527萬3,609元，均屬婚前財產，不應列入婚後 剩餘財產分配範圍。另Ｂ０２有附表三編號1至4所示之婚後債 務合計9,547萬6,215元，為Ａ１所不爭執。Ｂ０２雖辯稱其另積 欠張文雄借款債務1,146萬元，然審諸證人張文雄之證言及Ｂ ０２所提之匯款單、支票、借據，張文雄不曾統計借款予Ｂ０２ 之總額，卻與之簽立900萬元之借據，且該借據記載消費借 貸金額900萬元，亦與Ｂ０２所稱借款總額1,146萬元不符，加 以匯款及開立支票之原因多端，未必即係借款，足見上開證 據均不足證明Ｂ０２與張文雄間存有消費借貸關係，難認有該 婚後債務存在。是Ｂ０２於基準日之婚後財產1億4,295萬7,951 元，經扣除婚前財產527萬3,609元及婚後債務9,547萬6,215 元，其婚後剩餘財產價值為4,220萬8,127元。 　㈣審酌Ｂ０２於兩造87年1月27日結婚後，長期負擔家庭經濟，Ａ１ 則承擔家事勞務及照顧教養兩造子女之責，對家庭生活有相 當協力與貢獻，其平均分配兩造剩餘財產之差額，無顯失公 平情形。從而，Ａ１依民法第1030條之1規定，請求Ｂ０２給付2, 094萬9,063元，及其中1,000萬元自107年12月27日起；其餘 1,094萬9,063元自109年4月16日起，均加計法定遲延利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍，洵屬無據，不應准許等詞 ，為其判斷之基礎。 四、按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由 心證斷定之，惟其認定如與卷內資料不符者，其事實之認定 即屬違背法令。查兩造於87年1月27日結婚，同年6月24日辦 妥結婚登記，為兩造所不爭，並有戶籍謄本足稽（見臺灣新 北地方法院107年度婚字第154號卷第27頁）。原審雖依系爭 股東名冊，認定Ｂ０２於婚前取得南璋公司系爭股份，其於99 年1月20日出售存入汐止農會帳戶之相應股款522萬8,223元 部分，屬婚前財產，不應列入剩餘財產分配。然依卷附系爭 股東名冊之記載（見原審卷二第173頁），似僅見Ｂ０２於87年 7月31日持有南璋公司股份48萬8,619股，並無任何文字敘及 Ｂ０２係何時取得系爭股份。果爾，能否謂Ｂ０２於兩造結婚前即 已取得系爭股份，非無研求之餘地。原審就此未詳加調查審 認，遽為Ａ１不利之論斷，自有認定事實與卷內資料不符之違 背法令。系爭股份究屬Ｂ０２之婚前或婚後財產，攸關該等股 份價值是否應列入Ｂ０２之婚後財產及兩造婚後剩餘財產差額 究為若干，暨Ａ１得就該剩餘差額請求分配金額多寡之判斷。 兩造上訴論旨，分別指摘原判決關於駁回Ａ１請求再給付1,26 7萬0,885元本息之上訴，及Ｂ０２對於第一審命其給付1,064萬 4,938元本息（即第一審判命給付2,094萬9,063元本息與1,0 30萬4,125元本息之差額）之上訴部分違背法令，求予廢棄 ，均非無理由。 五、據上論結，本件兩造上訴均有理由。依家事事件法第51條， 民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1803-20241029-1

台上
最高法院

請求離婚等

最高法院民事判決 113年度台上字第120號 上 訴 人 Ａ○１ 訴訟代理人 李淑娟律師 林佳怡律師 上 列一 人 複 代理 人 張莠茹律師 上 訴 人 Ａ○２ 訴訟代理人 謝良駿律師 卓心雅律師 上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國112年8月28日 臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度家上字第81號、第8 7號、第88號），各自提起上訴或一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於㈠命上訴人Ａ○１給付夫妻剩餘財產差額新臺幣肆拾玖萬 柒仟壹佰參拾陸元本息，及㈡駁回上訴人Ａ○２請求上訴人Ａ○１再給 付夫妻剩餘財產差額新臺幣壹佰壹拾萬貳仟捌佰陸拾肆元本息之 上訴，暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 兩造其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回兩造其他上訴部分，由兩造各自負擔 。 理 由 一、按上訴利益，係指上訴主體對於原判決上訴不服之利益。有 無不服利益，原則係以比較判決主文與聲明之範圍為判斷 基準。例外在人事訴訟程序為求紛爭之一次解決，並於家事 事件法第57條本文特設別訴禁止原則規定之情形下，當事人 對於主文形式對其並無不利之判決，倘得藉由上訴以獲得更 有利之判決，即仍存有上訴不服之利益，應許其提起上訴。 本件兩造分別起訴及反請求准予離婚，第一審以兩造有難以 維持婚姻之重大事由，且均可歸責為由，判決准予離婚，並 經原審判決予以維持。上訴人Ａ○２提起上訴，並請求宣告以 受不堪同居之虐待為判決離婚之唯一有責事由，進而依民法 1056條第2項規定請求對造上訴人Ａ○１給付非財產上之損害賠 償。Ａ○２既可藉上訴以獲得更有利之判決結果，即離婚之事 由係Ａ○１唯一有責所致，其可因此獲得請求非財產 上損害賠 償之實體利益，及免於依家事事件法第57條本文規定而失權 之程序利益，應認其就反請求離婚仍存有上訴之不服利益， 應許其提起上訴，合先敘明。 二、Ａ○１主張：伊與Ａ○２於民國105年10月24日結婚，育有未成年 子女甲○○、乙○○（依序000年次、000年次，下合稱未成年子 女）。婚後Ａ○２生活習慣髒亂不堪，於住處堆積大量物品及 過期食材，並於深夜及伊父接受眼部手術後傳送大量訊息騷 擾伊父，對伊母大聲咆哮。兩造自106年底Ａ○２攜甲○○至○○娘 家安胎起即分居迄今，婚姻已生破綻，難以繼續維持等情， 依民法第1052條第1項第4款、第2項規定，求為准兩造離婚 ，並酌定未成年子女之權利義務行使負擔由伊任之，及Ａ○２ 每月5日前給付伊關於未成年子女至成年之扶養費各新臺幣 （以下未記載幣別者均同）1萬元，如遲誤1期履行，其後之 1、2、3期視為亦已到期之判決。 三、Ａ○２則以：Ａ○１情緒控制不佳，時常暴怒、口出惡言，伊自10 6年1月起至108年3月9日止遭其精神虐待，致罹患有焦慮的 適應障礙症。Ａ○１於108年2月24日將未成年子女送回伊娘家 住處後，因要求再度入內探視子女遭拒，竟大力拍打伊娘家 大門並大聲咆哮；復持續對伊提起顯無理由之非訟、訴訟事 件，兩造間婚姻破綻乃可責於Ａ○１等語，資為抗辯。並於第 一審為反請求主張：Ａ○１上開所為已屬不堪同居之虐待，兩 造婚姻無繼續維持之可能，且非可歸責予伊，伊得請求離婚 ，及請求Ａ○１給付非財產上之損害賠償60萬元。Ａ○１應償還家 庭生活費用即伊自未成年子女出生起至109年10月31日止已 支出之扶養費229萬4,863元及伊懷孕生產相關費用49萬4,65 1元，共計278萬9,514元；並應自109年11月1日起，按月給 付伊關於未成年子女之扶養費各3萬5,000元。Ａ○１於108年7 月8日訴請離婚時，伊與Ａ○１之婚後財產依序為0元、2,006萬 9,089元，伊得請求差額之半數，並一部請求給付160萬元。 伊為Ａ○１清償其所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭 汽車）自106年8月至107年10月之修繕費用共計14萬1,800元 ，Ａ○１應如數償還等情，先位依民法第1052條第1項第3款、 備位依同法條第2項規定，求為：㈠准予離婚；暨依同法第10 55條第1項、第1003條之1第1項、第1030條之1、第1023條第 2項、第1056條第2項規定，求為命：㈡未成年子女之權利義 務行使負擔由伊任之。㈢Ａ○１給付伊278萬9,514元，及自家事 聲請訴之追加狀繕本送達翌日即109年1月3日起至清償日止 ，按年息5％計算利息。㈣Ａ○１自109年11月1日起，至未成年子 女成年之日止，按月於每月5日前給付伊關於子女扶養費用 各3萬5,000元，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。㈤Ａ ○１給付伊160萬元，及自本件判決確定之日起至清償日止， 按年息5％計算利息。㈥Ａ○１給付伊14萬1,800元、60萬元，及 均自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決 。嗣於原審就上開聲明㈢部分，追加依民法第179條規定為同 一之請求【第一審判決准兩造依民法第1052條第2項規定離 婚；酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之， 並定兩造對於未成年子女照顧同住之時間、方式如第一審判 決附表二所示；駁回Ａ○１其餘之訴及Ａ○２其餘之反請求。Ａ○１ 就其敗訴部分未聲明不服；Ａ○２就其敗訴部分提起第二審上 訴。原審改判命Ａ○１自109年11月1日起至未成年子女成年之 日止，按月給付關於未成年子女扶養費各2萬1,000元，並自 本判決確定之日起，如遲延1期履行，其後6期視為亦已到期 ，及給付代墊扶養費94萬7,002元及自109年11月1日起算、 夫妻剩餘財產差額49萬7,136元及自本件離婚判決確定日起 ，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並更正兩造對於未 成年子女共同照顧之方式如原判決附表（下稱附表）二所示 ；駁回Ａ○２之其餘上訴。Ａ○１就其不利部分，Ａ○２就原審駁回 其請求依民法第1052條第1項第3款准予離婚，Ａ○１自109年11 月1日起按月再給付關於未成年子女扶養費各7,000元，及再 給付代墊扶養費47萬6,000元、夫妻剩餘財產差額110萬2,86 4元、非財產上損害賠償60萬元、汽車修繕費14萬1,800元各 本息之上訴，暨更正兩造共同照顧未成年子女之方式如附表 二所示部分，各自提起第三審上訴。未繫屬本院者，不予贅 敘】。 四、原審將第一審就上開部分所為判決一部予以廢棄，改判命Ａ○ １自109年11月1日起按月給付關於未成年子女扶養費各2萬1, 000元，及給付代墊扶養費94萬7,002元、夫妻剩餘財產差額 49萬7,136元各本息；一部予以維持，駁回Ａ○２其餘上訴；並 更正兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示，係以： 兩造於105年10月24日結婚，婚後育有甲○○、乙○○2名未成年 子女，為兩造所不爭執。次查兩造於106年底Ａ○２攜女返回○○ 娘家待產後即分居迄今，期間Ａ○２向臺灣臺中地方法院聲請 對Ａ○１核發保護令，係肇因於兩造為未成年子女會面交付所 生爭執；Ａ○２於106年間經診斷罹患有焦慮適應障礙症，以及 Ａ○１因拒絕諮商而於Line通訊對話使用不雅之口頭詞，暨其 於兩造先後訴請離婚後，對Ａ○２聲請核發暫時保護令並訴請 遷讓房屋等，不能認為Ａ○２受有不堪同居之虐待。Ａ○２不能依 民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚。Ａ○２曾向Ａ○１之父丙 ○○傳送大量訊息，影響其生活作息，業據丙○○證實；兩造復 自106年底起分居迄今，足認Ａ○２對兩造婚姻發生破綻而難以 維持，非無過失，Ａ○１得依民法第1052條第2項規定請求離婚 ，Ａ○２不得依同法第1056條第2項規定請求Ａ○１給付非財產上 損害賠償60萬元。兩造未成年子女出生後多由Ａ○２照顧，目 前亦與Ａ○２同住，為維持渠等身心穩定，宜由Ａ○２為主要照顧 者並與之同住，並定兩造共同照顧未成年子女之方式如附表 二所示。兩造對未成年子女均負扶養義務；Ａ○１於兩造分居 後，僅負擔未成年子女扶養費48萬998元，餘均由Ａ○２支付， 參酌行政院主計處發布之「家庭收支調查報告」記載○○市市 民110年每人每月支出為3萬1,042元，及兩造各工作能力、 財產收入、身分地位暨未成年子女生活所需，認未成年子女 每人每月之扶養費以3萬5,000元為適當，並應由Ａ○２、Ａ○１按 2比3之比例分擔之。至Ａ○２領取之育兒津貼係政府獎勵、補 助生育之社會福利措施，非在減輕或免除父母之扶養義務， 無須自蔡偉全應分擔之扶養費中扣除。據此計算，Ａ○１自106 年12月起至109年10月31日應負擔未成年子女扶養費142萬8, 000元，扣除其已支付之48萬998元，應依不當得利之規定返 還94萬7,002元予Ａ○２；及依家事事件法第107條、第100條第 3項規定，自109年11月1日起至未成年子女成年之日止，按 月給付關於子女之扶養費各2萬1,000元，且自本件判決確定 之日起，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。Ａ○１所 有系爭汽車於106年8月至107年10月期間係由Ａ○２使用，乃兩 造所不爭執。Ａ○２於該期間將車送修並與汽車修配廠成立修 繕保養契約及支付費用共計14萬1,800元，係在清償自己的 債務，不能依民法第1023條第2項規定請求Ａ○１償還。兩造婚 後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，其夫妻剩餘財產 差額之分配，應以Ａ○１起訴請求離婚即108年7月8日為計算基 準日。㈠關於Ａ○２之財產：⑴中國信託商業銀行（下稱中國信 託銀行）活期存款3萬4,204元、渣打國際商業銀行（下稱渣 打銀行）定期存款10萬元、永豐商業銀行活期存款3,624元 、渣打銀行活期存款56萬2,673元、台灣中小企業銀行（下 稱中小企銀）活期存款（帳號末碼00000)9萬1,069元、中小 企銀活期存款（帳號末碼00000)9,307元、臺灣銀行活期存 款75元、中石化股票價值2萬800元、華航股票價值1萬9,700 元，均為基準日現存之婚後財產。⑵渣打銀行活期存款10萬3 ,066元，係Ａ○２於基準日尚存之婚前財產。⑶中小企銀帳戶於 107年10月29日轉出之100萬元為婚前財產。⑷臺灣銀行帳戶 於107年3月7日、12日轉出共計90萬元為婚前財產。⑸渣打銀 行帳戶自105年至107年間匯款至「中國信託銀行帳戶」、「 三信銀行帳戶」、「兆豐銀行帳戶」依序62筆、9筆、7筆交 易，共計155萬5,000元，符合Ａ○２收入及日常生活所需，無 須追加計入婚後財產。⑹全球人壽保單3份於婚後所增加價值 共計5萬1,428元，應計入Ａ○２之婚後財產。㈡關於Ａ○１之財產 ：⑴渣打銀行台幣活期存款（帳號末碼00000）51元、渣打銀 行台幣活期存款（帳號末碼00000）865元、玉山商業銀行綜 合存款296元、中國信託銀行活儲存款1萬5,201元，均為基 準日現存之婚後財產。⑵郵局帳戶於基準日存款981元中之97 6元屬基準日尚存之婚前財產，其餘5元為婚後財產。⑶Ａ○１於 婚前向中國信託銀行借貸840萬元（下稱系爭貸款），於婚 後自其中國信託銀行活儲撥薪存款帳戶匯款清償共計81萬7, 668元；自其中國信託銀行證券活儲存款帳戶匯款清償共計9 5萬元，係以其婚後財產清償婚前所負債務，共計176萬7,66 8元，依民法第1030條之2第1項規定，應納入其現存婚後財 產計算。⑷Ａ○１之中國信託銀行活儲撥薪存款帳戶及證券活儲 存款帳戶自結婚日起至基準日止，每月均有多筆金額逾10萬 元以上之交易，共計依序1,089萬7,042元、258萬8,000元； Ａ○１於106年10月19日、19日、20日、107年1月29日處分其於 渣打銀行之外幣活期存款帳戶之外幣存款依序南非幣（ZAR ）50萬元、53萬1,156元、50萬元、53萬8,577.91元，換算 新臺幣共計480萬1,782元，均不能證明係出於減少他方對於 剩餘財產分配之意圖，不能追加為婚後財產。兩造於基準日 均無負債。據上計算，Ａ○２、Ａ○１應列入分配之剩餘財產依序 為78萬9,814元、178萬4,086元，差額為99萬4,272元；Ａ○２ 得依民法第1030條之1第1項規定請求Ａ○１給付其2分之1即49 萬7,136元，無須依同法條第2項規定為調整。故Ａ○２依民法 第179條、第1055條第1項、第1030條之1規定，反請求Ａ○１給 付94萬7,002元，及自109年11月1日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並自109年11月1日起至未成年子女成年之日 止，按月於每月5日前，給付關於未成年子女扶養費各2萬1, 000元，自本件判決確定之日起，如遲誤1期履行者，其後6 期視為亦已到期；暨給付49萬7,136元，及自本件離婚判決 確定日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許；並定兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示 。Ａ○２逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 五、本院之判斷： 　㈠關於廢棄發回部分： 　⑴按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民 事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之 判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之 意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。Ａ○１於事 實審抗辯：伊自中國信託銀行帳戶匯還伊婚前債務即系爭貸 款之款項，包括伊父親丙○○於106年1月20日、同年2月21日 贈與伊之50萬元、95萬元，共計145萬元，非以婚後財產清 償婚前債務，不應納入婚後財產計算剩餘財產等語（見第一 審家財訴字卷㈠第441頁以下，原審卷㈢第235頁以下），並提 出中國信託銀行存款交易明細為證據（見第一審家財訴字卷 ㈠第473頁)。攸關兩造剩餘財產計算之正確性，係屬重要之 防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕 為Ａ○１不利之判斷，已有判決理由不備之違法。 ⑵次查Ａ○１之中國信託銀行活儲撥薪存款帳戶及證券活儲存款帳 戶自結婚日起至基準日止，每月均有多筆金額逾10萬元以上 之交易，總額依序1,089萬7,042元、258萬8,000元；Ａ○１並 於106年10月19日、19日、20日、107年1月29日處分其於渣 打銀行之外幣活期存款帳戶之外幣存款依序南非幣50萬元、 53萬1,156元、50萬元、53萬8,577.91元，換算新臺幣共計4 80萬1,782元，而兩造自106年底即已分居，感情不睦，均為 原審認定之事實。果爾，Ａ○２於事實審主張：Ａ○１於短期內轉 出財產高達1,828萬6,824元，係為減少剩餘財產分配，應依 民法第1030條之3第1項規定追加計算為其婚後財產等語，是 否毫無足取，即非無研求之餘地。原審未究明Ａ○１上開金錢 流向及處分動機，遽為Ａ○２不利之判決，並嫌速斷。兩造上 訴論旨，各自指摘原判決關於分配夫妻剩餘財產於其不利部 分違背法令，求予廢棄，非無理由。 　㈡關於駁回兩造其他上訴部分： 　⑴查原審係於110年8月24日準備程序期日徵詢兩造同意由受命 法官調查證據（見原審卷㈠第357頁），並於111年9月14日準 備程序期日曉諭當事人提出爭點整理狀，及於兩造各自提出 書狀後，於111年11月2日、112年3月29日準備程序期日行爭 點整理（見原審卷㈡第458頁、第465頁以下、第492頁以下、 原審卷㈢第74頁以下），原審審判長並於112年7月5日言詞辯 論期日提示全部卷證及曉諭兩造就爭執及不爭執事項進行辯 論（見原審卷㈢第269頁以下），自無違反直接審理主義、損 害當事人程序利益或不當適用民事訴訟法第270條第3項規定 之情形。 　⑵次按民法第1023條第2項規定之償還請求權，係以夫妻之一方 以自己財產清償他方之債務為要件。原審既認Ａ○２就系爭汽 車與汽車修配廠成立修繕保養契約及支付費用共計14萬1,80 0元，係在清償自己的債務，自不能命Ａ○１償還該修繕費用。 又Ａ○２未受Ａ○１不堪同居之虐待，且兩造分居多年，婚姻發生 難以維持之破綻，經判決准予離婚，雙方均為有責；為維持 兩造未成年子女身心穩定，並有酌定兩造共同照顧未成年子 女方式之必要；兩造對未成年子女均負扶養義務，該子女每 人每月之扶養費以3萬5,000元為適當，並應由Ａ○２、Ａ○１按2 比3之比例分擔；惟自兩造分居後，Ａ○１僅給付48萬998元扶 養費，餘由Ａ○２負擔，均為原審合法確定之事實。則原審認Ａ ○２不得依民法第1052條第1項第3款、第1056條第2項規定請 求離婚及給付非財產上之損害賠償；Ａ○１應返還Ａ○２為其墊付 之扶養費94萬7,002元本息，及自109年11月1日起至未成年 子女成年之日為止，按月給付關於該子女扶養費各2萬1,000 元；並駁回Ａ○２其餘關於代墊扶養費及子女扶養費之請求， 並無違背法令可言。原審就此部分為兩造各一部勝訴，一部 敗訴之判決，並定兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二 所示，經核於法並無違誤。至原判決贅列之其他理由，無論 當否，要與裁判結果不生影響。兩造上訴論旨，各自指摘原 判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，均非有理由。 末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明 。 六、據上論結，本件兩造上訴均一部為有理由，一部為無理由。 依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條 第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-120-20241023-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第106號 上訴人即附 帶被上訴人 賴瑞雄 訴訟代理人 楊振芳律師 被上訴人即 附帶上訴人 呂玉華 訴訟代理人 羅閎逸律師 複代理人 吳佩書律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年3月30日臺灣彰化地方法院109年度家財訴字第10號第一審 判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，本院於 113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣225萬4308元及自民國 112年3月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 （追加起訴部分）上訴人應給付被上訴人新臺幣467元及自民國1 13年5月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘附帶上訴及追加起訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶 上訴部分，由附帶被上訴人負擔十分之七，餘由附帶上訴人負擔 。 被上訴人追加起訴之訴訟費用，由上訴人負擔分之百分之一，餘 由被上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於被上訴人以新臺幣75萬元供擔保後得假 執行，但上訴人如以新臺幣225萬4775元預供擔保，得免為假執 行。 其餘假執行之聲請（追加起訴部分）駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、民事訴訟法第459條第1項規定「上訴人於終局判決前，得將 上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者，應得其同意。」。 上訴人於民國112年12月14日準備程序期日表明撤回上訴， 惟被上訴人不同意，故上訴人撤回上訴不生效力。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人原依民法第1030 條之1第1項規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）666萬077 1元本息，嗣於本院追加請求上訴人再給付161萬4967元本息 （見本院卷一第321至329頁），經核其追加請求之基礎事實 均係本於法定財產制關係消滅後所衍生剩餘財產差額分配之 爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2 款規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造於60年10月7日結婚，未約定夫妻財產 制，嗣伊於105年9月2日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地 院）訴請離婚，經該院以105年度婚字第240號判准離婚（下 稱前案一審判決），並迭經本院及最高法院判決駁回上訴人 之上訴，於108年10月14日判決確定，自應以上開起訴之日 為計算夫妻剩餘財產價值之基準日。伊與上訴人於基準日之 積極財產項目及價值各如原判決附表一、二所示（下稱附表 一、附表二）所示。伊婚後常遭上訴人施以家庭暴力，伊因 而於89年間與上訴人分居，上訴人就兩造分居之事實顯可歸 責，且兩造婚姻關係存續中家庭費用之負擔、事業之經營多 由伊負擔，上訴人指稱伊離家而有民法第1030條之1第2項規 定之減免事由，自不足採等情。爰依民法第1030條之1第1項 規定，求為判命上訴人給付伊666萬0771元，及自112年3月2 日書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 利息。並願供擔保聲請宣告假執行。 二、上訴人則以：兩造結婚時伊任職○○縣○○鄉公所擔任民政課員 ，另與被上訴人共同經營「○○煤氣行」，販售桶裝瓦斯並兼 營熱水器、廚具之買賣安裝。因伊係公務人員，不得兼營商 業，故由被上訴人擔任「○○煤氣行」之負責人。兩造於69年 間購得附表一編號1土地，於73年底以被上訴人之母○○之名 義購得附表二編號1土地，又於75年間共同斥資在上開二筆 土地上興建五層樓房（即○○市○○街000號房屋），並以伊為 該棟樓房如附表二編號2房屋之起造人，而附表一編號1、2 房屋則以被上訴人為起造人，第三層、第五層則分別以兩造 之子○○○、○○○為起造人，並建成之後登記為所有權人。伊於 兩造分居期間以薪資所得投資股票等，因此增加之財產，被 上訴人未有任何協力貢獻，應依民法第1030條之1第2項之規 定，免除其剩餘財產分配額云云，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人345萬6463元，及自112年3月3日起至清償日 止，加計法定遲延利息，並分別附條件為准免假執行之諭知 。另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗 訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另就其敗 訴部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁 回被上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上 訴人應再給付被上訴人320萬4308元，及自112年3月3日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行。並追加起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人161萬49 67元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息百分5計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。上訴人對附帶上訴及 追加起訴則答辯聲明：附帶上訴及追加起訴均駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項：　　 ㈠兩造於60年10月7日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應 適用法定夫妻財產制。 　㈡被上訴人於105年9月2日向彰化地院提起離婚訴訟，經該院以 105年度婚字第240號判決離婚，並經本院106年度家上字第3 0號，及最高法院108年度台上字第1717號判決駁回上訴人之 上訴確定。應以105年9月2日被上訴人提出離婚訴訟起訴時 為兩造婚後財產價值計算之基準日(原審卷一第31、85至92 頁)。 　㈢兩造婚後積極財產項目及價值各如原判決附表一、二所示， 消極財產均為零元。 　㈣○○煤氣有限公司營利事業設立登記係於58年10月核發（營業 地址：○○鎮○○里○○路000號，資本額10萬元，負責人呂玉華 ），呂玉華於75年3月24日以190萬之價格將「液化石油氣供 應分銷商牌照及權利」讓售予訴外人○○○。 　㈤上訴人不再主張如附表二編號3、5、6⑵⑶⑷、7⑵、編號8⑶至⑾、 9⑴所示，係上訴人於89年間分居後，投資股票、保險、不動 產、存款，及幫人處理祭祀公業而增加之財產，不應列入上 訴人之婚後財產（本院卷一第126頁）。 　㈥被上訴人自62年10月起任職於○○縣○○鄉公所並於94年3月1日 退休同時領取月退新金（參本院卷一第235頁○○鄉公所函） 。 五、本院之判斷： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或 其他無償取得之財產及慰撫金，不在此限。再按夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫 妻因判決而離婚者，以起訴時為準，第1005條、第1030條之 1第1項、民法第1030條之4第1項分別定有明文。依前述兩造 不爭執事項㈠㈡，本件自應以105年9月2日被上訴人提出離婚 訴訟起訴時為兩造婚後財產價值計算之基準日。 　㈡○○煤氣有限公司營利事業設立登記係於58年10月核發，資本 額10萬元，負責人為被上訴人，其於75年3月24日以190 萬 之價格將「液化石油氣供應分銷商牌照及權利」讓售予訴外 人○○○，為兩造所不爭執。該「液化石油氣供應分銷商牌照 及權利」既係被上訴人於婚前取得，自屬被上訴人之婚前財 產，該婚前財產於婚後出售變價所得190萬元，固不應計入 被上訴人之婚後財產。而被上訴人雖主張其將該變價所得全 部用於建築○○縣○○市○○街000號房屋（整棟五層樓房）（參 原審卷二第443、445頁，本院卷二第000頁），然為上訴人 所否認，且被上訴人就此並未提出任何證據證明，即難遽認 附表一編號1、2所列被上訴人之婚後積極財產，確係處分上 開變價所得而增加，則被上訴人主張計算其婚後財產價值， 應扣除該婚前財產變價所得價金190萬，即屬無據。又兩造 不爭執渠等基準日之婚後積極財產項目及價值各如附表一、 二所示。據此計算兩造婚後財產差額為1142萬1543元（計算 式：上訴人婚後財產價值4128萬9692元－被上訴人婚後財產 價值2986萬8149元＝1142萬1543元）。依民法第1030條之1第 1項規定，被上訴人得請求分配該差額之半數為571萬0771元 （角不計入）。 　㈢按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行 法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行 法第1條後段定有明文。又新法規範之法律關係如跨越新、 舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效 施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適 用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定 其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規 定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或 設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公 布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法 機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不 得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式 ，限制現行有效法律之適用範圍（司法院大法官釋字第620 號解釋理由參照）。本件兩造間剩餘財產分配事件基準日為 105年9月2日，嗣民法第1030條之1於110年1月20日修正公布 第2項、增訂第3項，並將原第3、4項移列為第4、5項，於同 日施行。而本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫 妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定等關於民法第1030條之 1之所有構成要件事實，均於新法生效施行前即已完全實現 ，立法者亦未就前開新法另設溯及適用之特別規定，依民法 親屬編施行法第1條後段規定，本件仍應適用修正前民法第1 030條之1之規定。又依前項規定，平均分配顯失公平者，法 院得調整或免除其分配額，修正前民法第1030條之1第2項定 有明文。而民法第1030條之1第1項規定之立法意旨與目的在 貫徹男女平等之原則，故除有同條第2項顯失公平者外，夫 妻於婚姻關係存續中共同協力所形成之財產，於法定財產關 係消滅時尚存之財產，應予平均分配。又同條第2項之立法 理由係謂：惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於 財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之 利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額 或不予分配。可知該條項之立法意旨，係為衡平夫妻婚姻關 係存續中，因一方對於家務、教養子女及婚姻共同生活並無 貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於夫妻財產之增加並 無貢獻之相類情形，致獲得非分之利益時，由法院本於裁量 權之行使，予以調整或免除其分配額。準此，夫妻剩餘財產 之差額平均分配是否顯失公平？應視請求權人是否具有上開 情形而定。至法院酌減請求權人之分配額或不予分配，雖有 裁量之自由，仍應斟酌請求權人對於家務、教養子女、婚姻 共同生活之正面貢獻程度，及其因不務正業、浪費成習或相 類情形，不利於增加夫妻財產之負面影響程度而定（最高法 院108年度台上字第431號判決意旨參照）。上訴人雖以兩造 分居達十餘年，此期間伊增加之財產，被上訴人未有任何協 力貢獻，應依民法第1030條之1第2項之規定，免除其剩餘財 產分配額云云。然查上訴人於94年間退休前係任職於○○鄉公 所擔任基層公務員，每月領取固定薪資難以致富。而依94年 度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單所示扣繳單位為「 英屬維京群島商銀鯨股份有限公司台灣分公司」及「寶勁企 業有限公司員林光明門市部」，及上訴人與英屬維京群島商 銀鯨股份有限公司台灣分公司所簽訂之租賃契約（參本院卷 一第139、257至261頁），可見上訴人出租附表二編號2房屋 所得租金每月達20萬元，堪信上訴人之婚後財產之增加主要 源自於上開房屋之孳息。上訴人辯稱其於兩造分居期間以薪 資所得投資股票、保險、不動產、存款，另私下幫人處理祭 祀公業有收益，因此增加財產云云，難認實在。另上訴人並 未舉證證明被上訴人對於家務、教養子女及婚姻共同生活並 無貢獻，或有不務正業、浪費成習之事實，得以進而認定被 上訴人對於夫妻剩餘財產之增加及家庭協力並無貢獻，或欠 缺參與分配剩餘財產正當基礎而顯失公平之情形。則上訴人 主張應調整免除被上訴人剩餘財產請求權之分配額，自屬無 據。兩造就夫妻剩餘財產之差額，應平均分配之。從而，被 上訴人請求分配上訴人婚後剩餘財產差額之半數即571萬077 1元，為有理由，應予准許。 　㈣被上訴人追加起訴主張上訴人自94年間退休後，按月領取之 退休金均存入○○縣○○鄉農會，其為減少被上訴人之剩餘財產 分配額，自100年9月3日至105年9月2日頻繁自該○○鄉農會退 休金帳戶領出共322萬9000元，惡意處分其婚後財產，依民 法第1030條之3第1項規定，應將該322萬9000元追加計入上 訴人現存之婚後財產云云。查被上訴人主張上訴人自100年9 月3日至000年0月0日間從上開帳戶領出共322萬9000元等情 ，固有○○鄉農會函附之上開退休金帳戶存款歷史交易明細可 稽（本院卷一第303至309頁），然上訴人之退休金係每半年 匯入一次，而上訴人於該五年期間，除於101年7月、102年5 月、102年12月各有提領二次之情形，其餘均間隔一至數月 提領一次，參諸上訴人另有附表二編號3及編號5至10所示諸 多股票、保險及銀行帳戶，上訴人辯稱其提領該等款項係用 以支應生活所需及投資理財，尚無違常情。況上開退休金帳 戶於同一期間，除存款息、月退休金、年終慰問金、端午及 中秋節慰問金外，另存入39筆金額共計129萬9189元（參本 院卷一第375至381頁客戶往來交易明細表），倘上訴人確有 意減少被上訴人之將來剩餘財產分配額，要無可能復將上開 款項存入該退休金帳戶。故被上訴人主張上訴人提領上開款 項係惡意處分其婚後財產云云，難認實在。被上訴人主張應 將該322萬9000元追加計入上訴人現存之婚後財產，即屬無 據。惟被上訴人主張該退休金帳戶於基準日之餘額934元（ 本院卷一第303至309頁），應追加計入上訴人之婚後財產外 ，並請求分配其半數即467元，為有理由。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，請求 上訴人給付571萬0771元，及112年3月2日書狀繕本送達之翌 日112年3月3日（於112年3月2日送達-見原審卷二第503頁之 送達回執）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部 分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不 應准許。從而原審就上開應准許部分，判命上訴人應給付被 上訴人345萬6463元本息，並分別諭知兩造供擔保後，得、 免假執行，核無不當，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴 人提起附帶上訴，請求上訴人應再給付320萬4308元本息， 於225萬4308元（571萬0771元－345萬6463元）本息範圍內為 有理由，應予准許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如 主文第三項所示，至逾此部分所為請求，則無理由，不應准 許，此部分附帶上訴應予駁回。另被上訴人追加起訴，請求 上訴人給付161萬4967元，及自113年5月10日起（被上訴人 於113年5月9日準備程序期日言詞表明追加起訴之意思已達 到在場之上訴人，參本院卷一第333、334頁）至清償日止， 按年息百分5計算之利息，於467元本息範圍內為有理由，應 予准許，逾此部分所為請求，則無理由，不應准許，此部分 之追加起訴應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明 願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之。被上訴人其餘假執行之聲請（追加起訴 部分）即屬無據，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　 　　家事法庭　　審判長法　官　劉長宜 法　官 郭玄義 法　官 杭起鶴 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-112-家上-106-20241023-1

家繼訴
臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼訴字第21號 112年度家繼訴字第22號 原 告 即 反請求被告 甲○○ 0000000000000000 訴訟代理人 楊漢東律師 被 告 即 反請求原告 乙○○○ 0000000000000000 訴訟代理人 吳啟勳律師（僅代理112年度家繼訴字第22號） 被 告 即 反請求被告 丙○○ 0000000000000000 丁○○ 0000000000000000 上列當事人間原告即反請求被告甲○○訴請分割遺產事件（即本訴 部分：本院112年度家繼訴字第21號）；被告即反請求原告乙○○○ 反請求分割遺產等事件（即反請求部分：本院112年度家繼訴字 第22號），前經本院合併審理，本院於民國一百一十三年九月二 十三日言詞辯論終結，合併判決如下： 主 文 一、兩造被繼承人劉通溝如附表一編號1至16所示遺產，其分割 方法如附表一編號1至16之「分配方式」欄所示。 二、反請求被告甲○○、丁○○、丙○○於繼承被繼承人劉通溝之遺產 範圍內，應連帶給付反請求原告乙○○○新臺幣1,130,734元， 及自民國112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 三、反請求原告乙○○○其餘之訴駁回。 四、關於分割遺產部分之訴訟費用由兩造按附表三之訴訟費用負 擔金額比例負擔；關於夫妻剩餘財產分配請求部分，由反請 求被告甲○○、丁○○、丙○○連帶負擔百分之27，餘由反請求原 告乙○○○負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所 定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審 理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上 家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分 別定有明文。 二、經查，本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○）起訴請求被 告即反請求原告乙○○○（下稱乙○○○）、被告丙○○、丁○○分割 遺產事件（本院112年度家繼訴字第21號）後，乙○○○於審理 中具狀對甲○○、丁○○、丙○○提起反請求，訴請給付剩餘財產 並分割應繼財產（本院112年度家繼訴字第22號）。經核兩 造本訴及反請求之上開家事訴訟事件，皆係因兩造分割遺產 所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，於法尚無不合 ，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。 貳、實體事項 一、甲○○起訴本訴之主張及對乙○○○所提反請求之答辯略以： ㈠被繼承人劉○○於民國111年8月5日過世，乙○○○為被繼承人之 配偶，甲○○、丁○○、丙○○、訴外人劉○○為被繼承人之子女， 訴外人劉○○前已向本院聲請拋棄繼承，故兩造為被繼承人之 繼承人，應繼分如附表三所示，被繼承人遺有如附表一編號 1至17所示之遺產（附表一編號17部分兩造有爭執），又兩 造間就系爭遺產並無不分割協議，就遺產之使用目的亦無不 能分割之情事，因兩造間就系爭遺產繼承事務無法達成協議 ，爰依法請求分割系爭遺產。 　㈡關於分割遺產部分： 　⒈因附表一編號1之土地上有附表一編號2、3之建物，目前為乙 ○○○作為住家及倉庫使用，故就附表一編號2、3之建物，及 建物坐落如附圖一「A」之土地，分配予乙○○○，而甲○○、丁 ○○、丙○○就附表一編號2、3之建物未受分配部分，由乙○○○ 以金錢補償甲○○、丁○○、丙○○。 　⒉附表一編號4之汽車同意分配予丁○○。 　⒊附表一編號17為被繼承人對丙○○之借款債權，應列入遺產分 配。 　⒋否認被繼承人有如附表一編號18、19所示對甲○○、丁○○之借 款債權。 　⒌不同意乙○○○主張由其按2/5之比例分配被繼承人之遺產。　 　 　㈢關於夫妻剩餘財產分配部分：　　　　 ⒈附表一編號1之土地為被繼承人與乙○○○結婚前已購買，屬其 婚前財產，不應列入被繼承人之婚後財產計算。 　⒉乙○○○原借新臺幣（下同）160萬元予丙○○，現改稱是要贈與 丙○○，應為乙○○○對丙○○債務之免除，應依民法第1030條之3 第1項前段規定，將160萬元追加計算為乙○○○之婚後財產。 　　　　　　　 二、乙○○○之本訴答辯暨反請求主張略以： ㈠因被繼承人之長子劉○○有債務問題，故甲○○、丁○○、丙○○與 劉○○在協調如何繼承時，甲○○、丁○○表明由劉○○拋棄繼承， 其應繼承之遺產放在乙○○○，故有關被繼承人之遺產，應由 乙○○○分配2/5，甲○○、丁○○、丙○○各取得1/5。又援引女子 得粧之例，附表一編號1、2、3之遺產由乙○○○取得，其餘遺 產則由乙○○○、甲○○、丁○○、丙○○各按2/5、1/5、1/5、1/5 之比例分配。 　㈡甲○○因經營生意之故，曾向被繼承人借款75萬元，僅歸還25 萬元，尚餘50萬元未還，丁○○因購置房產之故，向被繼承人 借款90萬元未歸還，故附表一編號18、19之債權亦應列入被 繼承人之遺產範圍。 　㈢被繼承人並無對丙○○有40萬元之借款債權，該40萬元是被繼 承人交給丙○○作為修繕老家屋頂之材料及工人工錢款項，故 附表一編號17之債權不應列入被繼承人之遺產範圍。 　㈣被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至16、18、19之遺產，其 中附表一編號1至14價值合計13,609,058元，而乙○○○於被繼 承人死亡時，財產如附表二所示，價值合計5,838,291元， 被繼承人與乙○○○之婚後財產差額為7,770,767元，乙○○○可 取得前開差額之一半即3,885,384元，故就夫妻剩餘財產差 額部分聲明：甲○○、丁○○、丙○○應於被繼承人遺產範圍內連 帶給付乙○○○3,885,384元及法定利息。　 三、丙○○則以： ㈠不同意甲○○所提分割方案，當時要劉○○拋棄繼承時，就有說 好遺產分成5份，所以劉○○才去辦拋棄繼承。 　㈡不同意附表一編號4之汽車分給伊，同意分配給丁○○。 　㈢附表一編號1之土地同意分配在附圖一「D」位置。 　㈣否認被繼承人對伊有40萬元之債權（即附表一編號17部分） ，被繼承人給伊40萬元，部分是作為修繕屋頂之工錢及材料 錢，其餘是被繼承人要補貼伊的，並非借款。 四、丁○○則以：同意甲○○所提分割方案，伊並無欠被繼承人90萬 元，就夫妻剩餘財產分配部分由法院裁判等語。 五、不爭執事項： ㈠被繼承人劉○○於111年8月5日死亡，遺有如附表一編號1至16 之遺產（編號17、18、19有爭執）。 ㈡被告乙○○○之婚後財產如附表二所示。 ㈢兩造均為被繼承人劉○○之繼承人，應繼分如附表三所示。 ㈣被繼承人之長子即訴外人劉○○前向本院聲請拋棄繼承，經本 院於111年10月18日准予備查。 六、本件爭點： ㈠丙○○是否向被繼承人借款40萬元？是否應列入被繼承人之遺 產範圍？ ㈡甲○○是否向被繼承人借款50萬元？是否應列入被繼承人之遺 產範圍？ ㈢丁○○是否向被繼承人借款90萬元？是否應列入被繼承人之遺 產範圍？ ㈣乙○○○主張其應繼分比例為2/5，有無理由？ ㈤附表一編號1之土地是否應列入被繼承人之婚後財產？被繼承 人是否以婚後財產清償婚前債務（家繼訴21號卷第190-191 頁、第235-249頁）？　　 ㈥乙○○○贈與丙○○160萬元，是否應列入乙○○○之婚後財產（家繼 訴21號卷第113頁）？ 　㈦乙○○○得請求之夫妻剩餘財產差額為何？ 　㈧本件遺產應如何分配？ 七、得心證之理由： ㈠關於附表一編號17、18、19部分是否應列入被繼承人之遺產 範圍？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第二百七十七條定有明文。此項規定，固已揭示舉證 責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事 件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於 兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如 可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張 法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符 上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度臺上字第995號判決 意旨參照）。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第10 45號判決意旨參照）。 　　 ⒉甲○○主張因為丙○○要開公司，被繼承人要借40萬元給丙○○等 語，丙○○固不否認有自被繼承人取得40萬元，惟否認該40萬 元為借款，並以前詞置辯。而借貸意思表示合致為消費借貸 契約是否成立之要素，甲○○主張丙○○與被繼承人就附表一編 號17之款項成立消費借貸，自應由甲○○就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，惟甲○○就 此並無提出證據可資證明，難信為真實。 ⒊乙○○○、丙○○主張被繼承人對甲○○、丁○○有附表一編號18、19 之借款債權等語，為甲○○、丁○○所否認， 　　而乙○○○、丙○○就此亦無提出證據可資證明，亦難認其等之 主張為可採。 　⒋綜上，尚難認附表一編號17、18、19為被繼承人對丙○○、甲○ ○、丁○○之借款債權，則甲○○主張附表一編號17之債權應列 入被繼承人之遺產範圍；乙○○○主張附表一編號18、19之債 權應列入被繼承人之遺產範圍，均無理由。　　 　㈡關於本件兩造之應繼分比例？ 　 乙○○○主張應由其按2/5之比例分配被繼承人之財產，甲○○、 丁○○、丙○○則各按1/5之比例分配，係因兩造與劉○○先前有 協議，因劉○○有債務，由劉○○去辦理拋棄繼承，其應繼分放 在乙○○○那裡等語，為甲○○、丁○○所否認，而乙○○○並未就兩 造及劉○○就此達成協議乙節舉證以實其說，則乙○○○此部分 之主張，尚難憑採。　　 　㈢附表一編號1之土地是否應列入被繼承人之婚後財產？被繼承 人是否以婚後財產清償婚前債務？ 　⒈查兩造均不否認附表一編號1之土地為被繼承人與乙○○○結婚 前所購買，故附表一編號1之土地並非被繼承人之婚後財產 。 　⒉乙○○○固主張附表一編號1之土地是被繼承人婚前購買，但當 時有貸款，是在被繼承人與乙○○○婚姻期間陸續償還貸款， 故土地之價值亦應列入婚後財產計算等語，惟觀諸臺灣土地 銀行股份有限公司112年10月25日民事陳報狀暨借據、抵押 借款契約書、放款牌號簿、他項權利證明書及抵押權設定契 約書（家繼訴21號卷第235至247頁），僅能認定被繼承人於 61年12月28日與臺灣土地銀行訂立抵押權設定契約書，約定 債權總金額最高限額47,000元，於66年6月24日借到47,000 元，用途為農業生產，尚難認上開抵押借款為被繼承人之婚 前債務，且乙○○○亦未就被繼承人以何財產清償上開債務提 出證據以資佐證，則其主張應將土地之價值列入被繼承人之 婚後財產計算云云，尚非可採。 ㈣關於乙○○○贈與丙○○160萬元，是否應列入乙○○○之婚後財產？ ⒈甲○○主張：乙○○○原借160萬元予丙○○，現改稱是要贈與丙○○ ，應為乙○○○對丙○○債務之免除，應依民法第1030條之3第1 項前段規定，將160萬元追加計算為乙○○○之婚後財產乙節（ 家繼訴21號卷第111-113頁），丙○○、乙○○○則辯稱：因丙○○ 在外租屋居住，乙○○○贈與丙○○購買房屋之資金，並非為故 意減少對劉○○之剩餘財產分配，且乙○○○無法預期劉○○會死 於工作意外，故不同意將160萬元追加計算等語。　　 　⒉民法第1030條之3第1項前段「夫或妻為減少他方對於剩餘財 產之分配，而於法定財產制關係消滅前 5年內處分其婚後財 產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產」，其立 法理由係為避免夫妻之一方以減少他方對於剩餘財產分配為 目的，而任意處分其婚後財產，並非所有財產處分行為均在 追加計算之範圍，否則，夫妻所有為日常生活需要而處分財 產，若均須計入應分配之財產，即與立法目的大相逕庭。本 件甲○○主張應將乙○○○免除丙○○之160萬元債權追加計入為乙 ○○○之財產予以分配，依上說明，自應就符合法定權利要件 之乙○○○於處分財產當時即有「減少劉○○對於剩餘財產分配 之請求」之意圖始可，不得僅憑甲○○之主觀臆測，即將上開 處分之財產亦視為乙○○○之財產予以分配。　 　⒊倘甲○○係主張乙○○○為減少其對於剩餘財產之分配，而故意為 財產之處分者，自應就乙○○○惡意處分婚後財產之事實負舉 證責任，亦即甲○○應先舉證證明乙○○○主觀上具有「故意侵 害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將乙○○○ 於法定財產制關係消滅前 5年內所為婚後財產之處分行為， 任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財 產，以免剝奪乙○○○之財產自由處分權，查乙○○○於000年0月 間贈與160萬元予丙○○，而被繼承人係於111年8月5日死亡， 則乙○○○於贈與丙○○款項時，顯然無法預見被繼承人會於111 年8月5日意外過世，是尚難遽以乙○○○在被繼承人111年8月5 日死亡前之000年0月間贈與丙○○160萬元，是意圖減少自己 於法定財產關係消滅時之婚後財產所為，是甲○○主張應將上 開160萬元追加視為乙○○○婚後之現存財產云云，並不可採。 　　 ㈤乙○○○得請求之剩餘財產差額： 　⒈乙○○○之婚後財產如附表二所示，故其婚後財產為5,838,291 元； 　⒉被繼承人之婚後財產如附表一編號2至16所示，故其婚後財產 為8,099,758元； 　⒊兩造之剩餘財產差額為2,261,467元（計算式：8,099,758－5, 838,291＝2,261,467）； 　⒋乙○○○依民法第1030條之1第1項規定，得向甲○○、丁○○、丙○○ 請求其等於被繼承人遺產範圍內平均分配剩餘財產差額之半 數為1,130,734元（計算式：2,261,467×1/2＝1,130,734，小 數點以下四捨五入）。 ㈥本件遺產之分割方法酌定如下： ⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分 割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定 ，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明 文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物 分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之 使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之 分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺 上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。 ⒉本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益 及公平、兩造之意見，認被繼承人之遺產以如附表一編號1 至16「分配方式」欄所示之方法進行分割，應屬公平妥適， 爰判決如主文第1項所示。 ㈦綜上所述，甲○○、乙○○○依民法第1164條之規定，請求就被繼 承人所遺如附表一編號1至16所列遺產為分割，為有理由， 爰分割如附表一編號1至16之「分配方式」欄所示。再者， 乙○○○依民法第1030條之1第1項規定，反請求甲○○、丁○○、 丙○○於被繼承人遺產範圍內連帶給付夫妻剩餘財產差額一半 即1,130,734元元及自112年9月24日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求 ，尚屬無據，應予駁回。 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為 家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟 ，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要 共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有 不同。所以，甲○○、乙○○○請求裁判分割本件遺產雖有理由 ，但關於訴訟費用之負擔，本院認應參酌兩造就系爭遺產分 配比例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第4項 前段所示。而夫妻剩餘財產差額部分乙○○○之反請求為一部 有理由、一部無理由，是此部分訴訟費用，爰酌定裁判費之 負擔如主文第4項後段所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，均不足以影響本判決之結果，無逐一詳 予論駁之必要，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 家事法庭 法 官　葉南君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 陳喬琳 附表一：被繼承人劉○○之遺產 編號 種類 所在地地段、地號或名稱 數量或面積 （平方公尺） 權利範圍 核定/鑑定價額 （新臺幣/ 元） 分配方式 1 土地 嘉義縣○○鄉○○○段0地號 7,445平方公尺 1/1 5,509,300元 由兩造按附圖一之嘉義縣水上地政事務所113年4月17日之複丈成果圖所示，「A」分配予乙○○○、「B」分配予甲○○、「C」分配予丁○○、「D」分配予丙○○ 2 建物 嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號之1 64,538元（歐亞不動產估價失聯合事務所113年7月31日估價報告書） ⒈價值合計1,742,665元（計算式：64,538＋1,678,127＝1,742,665），如依附表三兩造之應繼分比例計算，兩造應各取得之價值為435,666元（計算式：1,742,665×1/4＝435,666，小數點以下四捨五入）。 ⒉單獨分配予乙○○○。 ⒊並由乙○○○分別補償甲○○、丁○○、丙○○各435,666元。 3 建物 未編釘門牌、未設稅籍 1,678,127元（歐亞不動產估價失聯合事務所113年7月31日估價報告書） 4 汽車 自用小客車（00-0000號） 100,000元 單獨分配予丁○○ 5 存款 ○○銀行000000000000 21,931元及其孳息 由兩造按附表三之應繼分比例分配 6 存款 ○○郵局00000000000000 318,172元及其孳息 7 存款 ○○定期儲金存單00000000 700,000元及其孳息 8 存款 ○○定期儲金存單00000000 1,200,000元及其孳息 9 存款 ○○定期儲金存單00000000 240,000元及其孳息 10 存款 ○○定期儲金存單00000000 200,000元及其孳息 11 存款 ○○鄉農會00000000000000 2,303,861元及其孳息 12 存款 ○○地區農會00000000000000 78,029元及其孳息 13 存款 ○○地區農會存本取息儲蓄存款存150043 1,180,000元及其孳息 14 債權 應收老農漁津貼 15,100元 15 土地租賃權 國有林地○○事業區第3林班（26） 不詳 16 土地占用權 ○○縣林地（2筆） 不詳 17 債權 被繼承人對被告丙○○之借款 400,000元 非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍 18 債權 被繼承人對被告甲○○之借款 500,000元 非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍 19 債權 被繼承人對被告丁○○之借款 900,000元 非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍 附表二：被告即反訴原告乙○○○之婚後財產 編號 種類 所在地地段、地號或名稱 價額/ 金額 （新臺幣/ 元） 備註 1 保險 郵政簡易人壽常春增額還本保險（00000000） 589,532元 家繼訴21號卷第29頁 2 存款 ○○鄉農會00000000000000 458,752元 家繼訴21號卷第41頁 3 存款 ○○郵局00000000000000 330,770元 家繼訴21號卷第57頁 4 存款 ○○農會00000000000000 167,797元 家調91號卷第129頁 5 存款 ○○鄉農會定存 1,050,000元 家調91號卷第33頁 6 土地 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 3,241,440元 家調91號卷第29頁；歐亞不動產估價師聯合事務所113年1月26日估價報告書 合計 5,838,291元 附表三：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 4分之1 2 乙○○○ 4分之1 3 丙○○ 4分之1 4 丁○○ 4分之1

2024-10-21

CYDV-112-家繼訴-22-20241021-1

家繼訴
臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼訴字第21號 112年度家繼訴字第22號 原 告 即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 楊漢東律師 被 告 即 反請求原告 乙○○○ 訴訟代理人 吳啟勳律師（僅代理112年度家繼訴字第22號） 被 告 即 反請求被告 丙○○ 丁○○ 上列當事人間原告即反請求被告甲○○訴請分割遺產事件（即本訴 部分：本院112年度家繼訴字第21號）；被告即反請求原告乙○○○ 反請求分割遺產等事件（即反請求部分：本院112年度家繼訴字 第22號），前經本院合併審理，本院於民國一百一十三年九月二 十三日言詞辯論終結，合併判決如下： 主 文 一、兩造被繼承人劉通溝如附表一編號1至16所示遺產，其分割 方法如附表一編號1至16之「分配方式」欄所示。 二、反請求被告甲○○、丁○○、丙○○於繼承被繼承人劉通溝之遺產 範圍內，應連帶給付反請求原告乙○○○新臺幣1,130,734元， 及自民國112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 三、反請求原告乙○○○其餘之訴駁回。 四、關於分割遺產部分之訴訟費用由兩造按附表三之訴訟費用負 擔金額比例負擔；關於夫妻剩餘財產分配請求部分，由反請 求被告甲○○、丁○○、丙○○連帶負擔百分之27，餘由反請求原 告乙○○○負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所 定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審 理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上 家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分 別定有明文。 二、經查，本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○）起訴請求被 告即反請求原告乙○○○（下稱乙○○○）、被告丙○○、丁○○分割 遺產事件（本院112年度家繼訴字第21號）後，乙○○○於審理 中具狀對甲○○、丁○○、丙○○提起反請求，訴請給付剩餘財產 並分割應繼財產（本院112年度家繼訴字第22號）。經核兩 造本訴及反請求之上開家事訴訟事件，皆係因兩造分割遺產 所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，於法尚無不合 ，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。 貳、實體事項 一、甲○○起訴本訴之主張及對乙○○○所提反請求之答辯略以： ㈠被繼承人劉○○於民國111年8月5日過世，乙○○○為被繼承人之 配偶，甲○○、丁○○、丙○○、訴外人劉○○為被繼承人之子女， 訴外人劉○○前已向本院聲請拋棄繼承，故兩造為被繼承人之 繼承人，應繼分如附表三所示，被繼承人遺有如附表一編號 1至17所示之遺產（附表一編號17部分兩造有爭執），又兩 造間就系爭遺產並無不分割協議，就遺產之使用目的亦無不 能分割之情事，因兩造間就系爭遺產繼承事務無法達成協議 ，爰依法請求分割系爭遺產。 　㈡關於分割遺產部分： 　⒈因附表一編號1之土地上有附表一編號2、3之建物，目前為乙 ○○○作為住家及倉庫使用，故就附表一編號2、3之建物，及 建物坐落如附圖一「A」之土地，分配予乙○○○，而甲○○、丁 ○○、丙○○就附表一編號2、3之建物未受分配部分，由乙○○○ 以金錢補償甲○○、丁○○、丙○○。 　⒉附表一編號4之汽車同意分配予丁○○。 　⒊附表一編號17為被繼承人對丙○○之借款債權，應列入遺產分 配。 　⒋否認被繼承人有如附表一編號18、19所示對甲○○、丁○○之借 款債權。 　⒌不同意乙○○○主張由其按2/5之比例分配被繼承人之遺產。　 　 　㈢關於夫妻剩餘財產分配部分：　　　　 ⒈附表一編號1之土地為被繼承人與乙○○○結婚前已購買，屬其 婚前財產，不應列入被繼承人之婚後財產計算。 　⒉乙○○○原借新臺幣（下同）160萬元予丙○○，現改稱是要贈與 丙○○，應為乙○○○對丙○○債務之免除，應依民法第1030條之3 第1項前段規定，將160萬元追加計算為乙○○○之婚後財產。 　　　　　　　 二、乙○○○之本訴答辯暨反請求主張略以： ㈠因被繼承人之長子劉○○有債務問題，故甲○○、丁○○、丙○○與 劉○○在協調如何繼承時，甲○○、丁○○表明由劉○○拋棄繼承， 其應繼承之遺產放在乙○○○，故有關被繼承人之遺產，應由 乙○○○分配2/5，甲○○、丁○○、丙○○各取得1/5。又援引女子 得粧之例，附表一編號1、2、3之遺產由乙○○○取得，其餘遺 產則由乙○○○、甲○○、丁○○、丙○○各按2/5、1/5、1/5、1/5 之比例分配。 　㈡甲○○因經營生意之故，曾向被繼承人借款75萬元，僅歸還25 萬元，尚餘50萬元未還，丁○○因購置房產之故，向被繼承人 借款90萬元未歸還，故附表一編號18、19之債權亦應列入被 繼承人之遺產範圍。 　㈢被繼承人並無對丙○○有40萬元之借款債權，該40萬元是被繼 承人交給丙○○作為修繕老家屋頂之材料及工人工錢款項，故 附表一編號17之債權不應列入被繼承人之遺產範圍。 　㈣被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至16、18、19之遺產，其 中附表一編號1至14價值合計13,609,058元，而乙○○○於被繼 承人死亡時，財產如附表二所示，價值合計5,838,291元， 被繼承人與乙○○○之婚後財產差額為7,770,767元，乙○○○可 取得前開差額之一半即3,885,384元，故就夫妻剩餘財產差 額部分聲明：甲○○、丁○○、丙○○應於被繼承人遺產範圍內連 帶給付乙○○○3,885,384元及法定利息。　 三、丙○○則以： ㈠不同意甲○○所提分割方案，當時要劉○○拋棄繼承時，就有說 好遺產分成5份，所以劉○○才去辦拋棄繼承。 　㈡不同意附表一編號4之汽車分給伊，同意分配給丁○○。 　㈢附表一編號1之土地同意分配在附圖一「D」位置。 　㈣否認被繼承人對伊有40萬元之債權（即附表一編號17部分） ，被繼承人給伊40萬元，部分是作為修繕屋頂之工錢及材料 錢，其餘是被繼承人要補貼伊的，並非借款。 四、丁○○則以：同意甲○○所提分割方案，伊並無欠被繼承人90萬 元，就夫妻剩餘財產分配部分由法院裁判等語。 五、不爭執事項： ㈠被繼承人劉○○於111年8月5日死亡，遺有如附表一編號1至16 之遺產（編號17、18、19有爭執）。 ㈡被告乙○○○之婚後財產如附表二所示。 ㈢兩造均為被繼承人劉○○之繼承人，應繼分如附表三所示。 ㈣被繼承人之長子即訴外人劉○○前向本院聲請拋棄繼承，經本 院於111年10月18日准予備查。 六、本件爭點： ㈠丙○○是否向被繼承人借款40萬元？是否應列入被繼承人之遺 產範圍？ ㈡甲○○是否向被繼承人借款50萬元？是否應列入被繼承人之遺 產範圍？ ㈢丁○○是否向被繼承人借款90萬元？是否應列入被繼承人之遺 產範圍？ ㈣乙○○○主張其應繼分比例為2/5，有無理由？ ㈤附表一編號1之土地是否應列入被繼承人之婚後財產？被繼承 人是否以婚後財產清償婚前債務（家繼訴21號卷第190-191 頁、第235-249頁）？　　 ㈥乙○○○贈與丙○○160萬元，是否應列入乙○○○之婚後財產（家繼 訴21號卷第113頁）？ 　㈦乙○○○得請求之夫妻剩餘財產差額為何？ 　㈧本件遺產應如何分配？ 七、得心證之理由： ㈠關於附表一編號17、18、19部分是否應列入被繼承人之遺產 範圍？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第二百七十七條定有明文。此項規定，固已揭示舉證 責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事 件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於 兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如 可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張 法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符 上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度臺上字第995號判決 意旨參照）。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第10 45號判決意旨參照）。 　　 ⒉甲○○主張因為丙○○要開公司，被繼承人要借40萬元給丙○○等 語，丙○○固不否認有自被繼承人取得40萬元，惟否認該40萬 元為借款，並以前詞置辯。而借貸意思表示合致為消費借貸 契約是否成立之要素，甲○○主張丙○○與被繼承人就附表一編 號17之款項成立消費借貸，自應由甲○○就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，惟甲○○就 此並無提出證據可資證明，難信為真實。 ⒊乙○○○、丙○○主張被繼承人對甲○○、丁○○有附表一編號18、19 之借款債權等語，為甲○○、丁○○所否認， 　　而乙○○○、丙○○就此亦無提出證據可資證明，亦難認其等之 主張為可採。 　⒋綜上，尚難認附表一編號17、18、19為被繼承人對丙○○、甲○ ○、丁○○之借款債權，則甲○○主張附表一編號17之債權應列 入被繼承人之遺產範圍；乙○○○主張附表一編號18、19之債 權應列入被繼承人之遺產範圍，均無理由。　　 　㈡關於本件兩造之應繼分比例？ 　 乙○○○主張應由其按2/5之比例分配被繼承人之財產，甲○○、 丁○○、丙○○則各按1/5之比例分配，係因兩造與劉○○先前有 協議，因劉○○有債務，由劉○○去辦理拋棄繼承，其應繼分放 在乙○○○那裡等語，為甲○○、丁○○所否認，而乙○○○並未就兩 造及劉○○就此達成協議乙節舉證以實其說，則乙○○○此部分 之主張，尚難憑採。　　 　㈢附表一編號1之土地是否應列入被繼承人之婚後財產？被繼承 人是否以婚後財產清償婚前債務？ 　⒈查兩造均不否認附表一編號1之土地為被繼承人與乙○○○結婚 前所購買，故附表一編號1之土地並非被繼承人之婚後財產 。 　⒉乙○○○固主張附表一編號1之土地是被繼承人婚前購買，但當 時有貸款，是在被繼承人與乙○○○婚姻期間陸續償還貸款， 故土地之價值亦應列入婚後財產計算等語，惟觀諸臺灣土地 銀行股份有限公司112年10月25日民事陳報狀暨借據、抵押 借款契約書、放款牌號簿、他項權利證明書及抵押權設定契 約書（家繼訴21號卷第235至247頁），僅能認定被繼承人於 61年12月28日與臺灣土地銀行訂立抵押權設定契約書，約定 債權總金額最高限額47,000元，於66年6月24日借到47,000 元，用途為農業生產，尚難認上開抵押借款為被繼承人之婚 前債務，且乙○○○亦未就被繼承人以何財產清償上開債務提 出證據以資佐證，則其主張應將土地之價值列入被繼承人之 婚後財產計算云云，尚非可採。 ㈣關於乙○○○贈與丙○○160萬元，是否應列入乙○○○之婚後財產？ ⒈甲○○主張：乙○○○原借160萬元予丙○○，現改稱是要贈與丙○○ ，應為乙○○○對丙○○債務之免除，應依民法第1030條之3第1 項前段規定，將160萬元追加計算為乙○○○之婚後財產乙節（ 家繼訴21號卷第111-113頁），丙○○、乙○○○則辯稱：因丙○○ 在外租屋居住，乙○○○贈與丙○○購買房屋之資金，並非為故 意減少對劉○○之剩餘財產分配，且乙○○○無法預期劉○○會死 於工作意外，故不同意將160萬元追加計算等語。　　 　⒉民法第1030條之3第1項前段「夫或妻為減少他方對於剩餘財 產之分配，而於法定財產制關係消滅前 5年內處分其婚後財 產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產」，其立 法理由係為避免夫妻之一方以減少他方對於剩餘財產分配為 目的，而任意處分其婚後財產，並非所有財產處分行為均在 追加計算之範圍，否則，夫妻所有為日常生活需要而處分財 產，若均須計入應分配之財產，即與立法目的大相逕庭。本 件甲○○主張應將乙○○○免除丙○○之160萬元債權追加計入為乙 ○○○之財產予以分配，依上說明，自應就符合法定權利要件 之乙○○○於處分財產當時即有「減少劉○○對於剩餘財產分配 之請求」之意圖始可，不得僅憑甲○○之主觀臆測，即將上開 處分之財產亦視為乙○○○之財產予以分配。　 　⒊倘甲○○係主張乙○○○為減少其對於剩餘財產之分配，而故意為 財產之處分者，自應就乙○○○惡意處分婚後財產之事實負舉 證責任，亦即甲○○應先舉證證明乙○○○主觀上具有「故意侵 害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將乙○○○ 於法定財產制關係消滅前 5年內所為婚後財產之處分行為， 任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財 產，以免剝奪乙○○○之財產自由處分權，查乙○○○於000年0月 間贈與160萬元予丙○○，而被繼承人係於111年8月5日死亡， 則乙○○○於贈與丙○○款項時，顯然無法預見被繼承人會於111 年8月5日意外過世，是尚難遽以乙○○○在被繼承人111年8月5 日死亡前之000年0月間贈與丙○○160萬元，是意圖減少自己 於法定財產關係消滅時之婚後財產所為，是甲○○主張應將上 開160萬元追加視為乙○○○婚後之現存財產云云，並不可採。 　　 ㈤乙○○○得請求之剩餘財產差額： 　⒈乙○○○之婚後財產如附表二所示，故其婚後財產為5,838,291 元； 　⒉被繼承人之婚後財產如附表一編號2至16所示，故其婚後財產 為8,099,758元； 　⒊兩造之剩餘財產差額為2,261,467元（計算式：8,099,758－5, 838,291＝2,261,467）； 　⒋乙○○○依民法第1030條之1第1項規定，得向甲○○、丁○○、丙○○ 請求其等於被繼承人遺產範圍內平均分配剩餘財產差額之半 數為1,130,734元（計算式：2,261,467×1/2＝1,130,734，小 數點以下四捨五入）。 ㈥本件遺產之分割方法酌定如下： ⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分 割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定 ，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明 文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物 分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之 使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之 分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺 上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。 ⒉本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益 及公平、兩造之意見，認被繼承人之遺產以如附表一編號1 至16「分配方式」欄所示之方法進行分割，應屬公平妥適， 爰判決如主文第1項所示。 ㈦綜上所述，甲○○、乙○○○依民法第1164條之規定，請求就被繼 承人所遺如附表一編號1至16所列遺產為分割，為有理由， 爰分割如附表一編號1至16之「分配方式」欄所示。再者， 乙○○○依民法第1030條之1第1項規定，反請求甲○○、丁○○、 丙○○於被繼承人遺產範圍內連帶給付夫妻剩餘財產差額一半 即1,130,734元元及自112年9月24日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求 ，尚屬無據，應予駁回。 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為 家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟 ，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要 共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有 不同。所以，甲○○、乙○○○請求裁判分割本件遺產雖有理由 ，但關於訴訟費用之負擔，本院認應參酌兩造就系爭遺產分 配比例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第4項 前段所示。而夫妻剩餘財產差額部分乙○○○之反請求為一部 有理由、一部無理由，是此部分訴訟費用，爰酌定裁判費之 負擔如主文第4項後段所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，均不足以影響本判決之結果，無逐一詳 予論駁之必要，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 家事法庭 法 官　葉南君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 陳喬琳 附表一：被繼承人劉○○之遺產 編號 種類 所在地地段、地號或名稱 數量或面積 （平方公尺） 權利範圍 核定/鑑定價額 （新臺幣/ 元） 分配方式 1 土地 嘉義縣○○鄉○○○段0地號 7,445平方公尺 1/1 5,509,300元 由兩造按附圖一之嘉義縣水上地政事務所113年4月17日之複丈成果圖所示，「A」分配予乙○○○、「B」分配予甲○○、「C」分配予丁○○、「D」分配予丙○○ 2 建物 嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號之1 64,538元（歐亞不動產估價失聯合事務所113年7月31日估價報告書） ⒈價值合計1,742,665元（計算式：64,538＋1,678,127＝1,742,665），如依附表三兩造之應繼分比例計算，兩造應各取得之價值為435,666元（計算式：1,742,665×1/4＝435,666，小數點以下四捨五入）。 ⒉單獨分配予乙○○○。 ⒊並由乙○○○分別補償甲○○、丁○○、丙○○各435,666元。 3 建物 未編釘門牌、未設稅籍 1,678,127元（歐亞不動產估價失聯合事務所113年7月31日估價報告書） 4 汽車 自用小客車（00-0000號） 100,000元 單獨分配予丁○○ 5 存款 ○○銀行000000000000 21,931元及其孳息 由兩造按附表三之應繼分比例分配 6 存款 ○○郵局00000000000000 318,172元及其孳息 7 存款 ○○定期儲金存單00000000 700,000元及其孳息 8 存款 ○○定期儲金存單00000000 1,200,000元及其孳息 9 存款 ○○定期儲金存單00000000 240,000元及其孳息 10 存款 ○○定期儲金存單00000000 200,000元及其孳息 11 存款 ○○鄉農會00000000000000 2,303,861元及其孳息 12 存款 ○○地區農會00000000000000 78,029元及其孳息 13 存款 ○○地區農會存本取息儲蓄存款存150043 1,180,000元及其孳息 14 債權 應收老農漁津貼 15,100元 15 土地租賃權 國有林地○○事業區第3林班（26） 不詳 16 土地占用權 ○○縣林地（2筆） 不詳 17 債權 被繼承人對被告丙○○之借款 400,000元 非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍 18 債權 被繼承人對被告甲○○之借款 500,000元 非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍 19 債權 被繼承人對被告丁○○之借款 900,000元 非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍 附表二：被告即反訴原告乙○○○之婚後財產 編號 種類 所在地地段、地號或名稱 價額/ 金額 （新臺幣/ 元） 備註 1 保險 郵政簡易人壽常春增額還本保險（00000000） 589,532元 家繼訴21號卷第29頁 2 存款 ○○鄉農會00000000000000 458,752元 家繼訴21號卷第41頁 3 存款 ○○郵局00000000000000 330,770元 家繼訴21號卷第57頁 4 存款 ○○農會00000000000000 167,797元 家調91號卷第129頁 5 存款 ○○鄉農會定存 1,050,000元 家調91號卷第33頁 6 土地 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 3,241,440元 家調91號卷第29頁；歐亞不動產估價師聯合事務所113年1月26日估價報告書 合計 5,838,291元 附表三：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 4分之1 2 乙○○○ 4分之1 3 丙○○ 4分之1 4 丁○○ 4分之1

2024-10-21

CYDV-112-家繼訴-21-20241021-1

家財簡
臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財簡字第1號 112年度婚字第33號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳傑鴻律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林孝璋律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件（111年度家財簡字 第1號）及離婚等事件（112年度婚字第33號），本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告 單獨任之。但原告得依附表一所示時間及方式與兩造所生未成年 子女丙○○會面交往，兩造並應遵守附表一所示之事項。 被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元，及其中新臺 幣伍拾萬元自民國110年2月8日起至清償日止，其中新臺幣貳拾 柒萬陸仟陸佰陸拾肆元自民國113年4月24日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決第三項於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰捌拾捌元為被告 供擔保後，得為假執行。 離婚部分之訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔；未成年子女權利 義務之行使或負擔部分之訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔；夫 妻剩餘財產分配部分之訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合 併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合 併裁判，家事事件法第42條第1項前段亦有明文。經查，原 告原起訴請求判決夫妻剩餘財產分配差額事件（即本院111 年度家財簡字第1號夫妻剩餘財產分配等事件，下稱家簡卷 ），嗣起訴請求判決兩造離婚、酌定親權（即本院112年度 婚字第33號離婚等事件，下稱婚字卷），經核上開家事訴訟 事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實同 一且相牽連，又無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸前揭 規定，自應由本院合併審理、判決，先予敘明之。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規 定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時原請求被 告應給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）500,000元 等語（見110年度家調字第15號卷第1頁，下稱家調卷），嗣 變更請求為776,880元（見家簡卷二第437頁），核屬基於同 一基礎事實所為擴張應受判決事項之聲明，符合上開法律規 定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張及答辯： 　㈠兩造於民國104年1月27日結婚，婚後並未訂立夫妻財產制， 嗣原告聲請改用分別財產制，經本院裁定改用分別財產制， 於109年9月30日確定，爰依民法第1030條之1第1項、第1030 條之4第1項規定，以法定財產制關係消滅時即109年9月30日 為準，請求被告給付兩造剩餘財產之差額776,880元予原告 。至被告辯稱原告有意圖減少剩餘財產而提領款項，以及被 告所有之部分款項屬婚前財產，或應列入被告婚後負債等節 ，然被告未提出事證佐實，亦未舉證被告財產係用以清償何 婚後債務，故被告所辯不足採信。並聲明：⒈被告應給付原 告776,880元，其中500,000元自110年2月8日起，其中276,8 80元自113年4月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 　㈡兩造婚後原共同居住於原告之戶籍地即宜蘭縣○○鎮○○路○段00 0號（下稱青雲路住處），然因原告於桃園工作，故原告平 日在桃園，被告則會至娘家即宜蘭縣○○鎮○○路00號（下稱開 蘭路居處）居住，嗣週五及假日原告返回宜蘭，兩造即至青 雲路住處共同居住；後因兩造之未成年子女丙○○出生，被告 為方便照顧丙○○，遂與丙○○均至開蘭路居處居住，原告假日 返回宜蘭，亦一同在開蘭路居處居住，照顧丙○○，且為照顧 家人，原告自106年4月24日即改至新北市上班，平日工作期 間也會開車往返探望丙○○；然107年間，被告不顧原告反對 ，執意購買宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋（下稱羅 東房屋），加以原告至開蘭路居處照顧丙○○時，常受到被告 及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，原告無法忍受，遂於108年6 月1日離開開蘭路居處，原告並有多次表示希望被告及丙○○ 回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數 日始回應，被告沒有與原告共營夫妻生活之意，兩造已分居 達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕，兩造婚姻所 生破綻，應無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，訴 請判決兩造離婚。又原告固定上下班，生活作息固定，無不 良嗜好，亦無明顯不利丙○○之情形，認丙○○權利義務之行使 或負擔，應由兩造共同任之，並提出漸進式之會面交往方式 ，讓丙○○可以逐漸熟悉原告，爰依民法第1055條第1項規定 ，訴請丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等語。 並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。原告得依附表所 示之方式與未成年子女丙○○為會面交往。 二、被告則以： 　㈠原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法 第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產 ；原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金， 於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計572,624 元，應列入原告之婚後財產；被告於基準日存在之彰化銀行 總部分行行員存款559,757元，其中480,000元應屬婚前財產 ；被告於基準日所存之國泰世華帳號000000000000號帳戶存 款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276 元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2241.9 8元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，均 應屬婚前財產；被告於109年7月間，向債務人吳靜茹借款3, 000,000元，應列為被告之婚後消極財產；又原告分居後， 未給付丙○○之扶養費及家庭生活費用，且對丙○○不聞不問， 對婚姻沒有貢獻，應免除或酌減原告之分配額等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡依本院109年度家婚聲字第3號、第4號裁定可知，兩造婚後並 未以青雲路住處為同居地，且原告係自願共同出資購買羅東 房屋，而有以羅東房屋為婚姻同居地之實；又原告自108年6 月1日擅自離家後，對於丙○○長時間不聞不問，亦拒絕履行 同居義務，兩造婚姻具有可歸責性者為原告，被告並無可歸 責事由；另丙○○現對原告甚為陌生，就原告之探視方式，應 採取循序漸進之方式，待親子關係建立後，再進行一般之會 面交往等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件不爭執及爭執事項如下（見家簡卷二第331頁、第430至 432頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈兩造於104年1月27日結婚，育有未成年子女丙○○。兩造未約 定夫妻財產制，因不同居已達6個月以上，經本院於109年9 月10日以109年度家婚聲字第1號裁定兩造之夫妻財產制改用 分別財產制，該裁定於同年月30日確定，是該裁定之確定日 即109年9月30日為請求剩餘財產分配之時點。 　⒉原告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消 極財產如下： 　⑴積極財產： 　①國泰世華(000000000000)存款：22,862元。 　②國泰世華(000000000000)存款：美金3,990.94元，相當於新 臺幣115,897元。 　③合作金庫(0000000000000)存款：368,715元。 　④中華郵政(00000000000000)存款：171元。 　⑤遠雄人壽保險之保單價值準備金合計：8,218元。 　⑥車牌號碼000-0000號自用小客車價值：520,000元。 　⑵消極財產：無。 　⒊被告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消 極財產如下： 　⑴積極財產： 　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地 ，價值14,548,580元。 　②宏遠興業股票986股，價值：9,219元。 　③彰化銀行員工持股，價值：33,173元。 　④國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：美金800.25元，以 兩造合意之匯率新臺幣29元計算，相當於新臺幣23,207元（ 小數點以下四捨五入）。 　⑤國泰世華帳號000000000000號帳存款：紐西蘭幣1.05元，相 當於新臺幣20元。 　⑥彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：15,356元。 　⑦彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：澳幣902.87元，相當於 新臺幣18,569元。 　⑧彰化銀行台外幣綜合存款：紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4 元。 　⑨彰化銀行台外幣綜合存款：人民幣0.91元，相當於新臺幣4元 。 　⑩中國信託帳號000000000000號帳戶存款：945元。 　⑪中國信託帳號000000000000USD號帳戶存款：7元。 　⑫中國信託帳號000000000000ZAR號帳戶存款：1元。 　⑬富邦人壽保單(00000000000)之保單價值準備金：506,410元 。 　⑭國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼0000000000)之保 單價值準備金：7,260元。 　⑮國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼0000000000)之保單價值 準備金：0元。 　⑯國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼0000000000)之保單 價值準備金：35,945元。 　⑰遠雄人壽保單(0000000000)之保單價值準備金：11,232元。 　⑱安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號00000000000）、安 盛環球美國非投資等級債券基金（帳號000000000000）、安 聯(盧森堡)收益成長基金（帳號00000000000）合計：46,39 0元。 　⑵消極財產： 　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息 ，合計：13,246,845元。 　②信用卡債務：1,511元。 　㈡爭執事項：　 　⒈被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元， 應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之 婚後財產，有無理由？ 　⒉被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之 基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？ 　⒊被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？ 　⒋被告主張其於基準日所存之下列財產： 　⑴國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元。 　⑵國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元。 　⑶國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元 ，相當於新臺幣3,839元。 　⑷中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元。應屬婚前 財產，有無理由？ 　⒌被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元， 應列為其婚後消極財產，有無理由？ 　⒍原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？ 四、本院得心證之理由： 　㈠離婚部分： 　⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因 現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列 之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷 之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判 決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目 的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之 圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共 同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。復民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列 舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻 之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚 姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請 求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者 ，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定 適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。 　⒉經查，被告雖以前詞置辯，惟本件原告主張因無法忍受被告 及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，於108年6月1日離開開蘭路 居處後，有多次表示希望被告及丙○○回到青雲路住處共同生 活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，兩造已分居 達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕等情，業據原 告提出通訊軟體LINE對話紀錄存卷可考，原告於108年11月2 9日、12月25日、109年1月6日分別傳送「妳明天或後天有空 嗎？看約在哪裡我們來談談」、「今天是聖誕節，晚上有空 嗎？要不要約在外面吃飯，兒子一起帶來！」、「109年1月 8日禮拜三是阿公做逝世週年，師姐會來家裡誦經，請妳回 來一趟，時間為早上10：00-12：00！」等文字予被告，然 被告遲至109年1月8日始回覆「太臨時了，無法請假！聖誕 節當天約也太臨時，公司有事，並且與融融耶誕夜已吃過， 謝謝～另外～你想談什麼？？」等語（見家調卷第25頁、第27 頁），由前揭對話內容可見，原告於搬離開蘭路居處後，仍 有透過訊息聯繫被告，欲與被告及丙○○見面互動，惟被告皆 未積極回應，而係至原告邀約之時間過後數日，方回應無法 配合，且由被告回覆之內容，亦可知被告並未主動聯繫原告 ，於聖誕節等節日亦未憶及與原告一同互動，原告所述，誠 非虛妄。又觀諸原告所提出於109年1月8日、9日至開蘭路居 處與被告阿嬤、被告及被告母親之對話錄影譯文，原告問及 丙○○在何處，被告阿嬤均答稱：不知悉等語，被告亦拒絕讓 原告帶走丙○○，更當場稱：「他早就忘記你是誰了！你可以 回去了！你可以回去了！他應該從你剛剛到現在，他應該都 沒有叫你吧！他早就忘記你是誰了！」等語（見家調卷第61 頁至第69頁），可見被告及被告家人對於原告與丙○○接觸見 面一事，確實多有抗拒，被告更口出前言，無心讓原告與丙 ○○有增進父子感情之機會，縱原告所舉之事證，無從證明有 遭被告及岳母冷嘲熱諷、言語霸凌乙節，然已足佐實與原告 所述其餘情節大致相符，堪認本件婚姻之破綻，非僅由原告 離開開蘭路居處此單一原因所致。是由兩造分居迄今，期間 已無何情感之交流或互動，且就丙○○之照顧、教養方式亦無 共識等情以觀，兩造實已無共同維繫婚姻之意願。 　⒊本院審酌兩造自108年6月1日起即分居，期間鮮少見面，透過 通訊軟體互動之頻率不高，原告迄今未履行同居義務，被告 亦未積極回應原告之訊息及邀約，放任兩造分居狀態，兩造 更就丙○○應居住何處、如何管教之議題欠缺共識，多有爭執 ，則被告是否仍有維持婚姻之真意，顯非無疑。綜上，兩造 顯然已欠缺相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之可能，衡 諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成，任何人處 於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚 姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重大事由存 在，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由 ，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶。從 而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，洵屬 有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願 及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習 俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得 參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有 關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分 別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。 　 ⒉經查，兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應 由何方任之，分別陳明如上，因互有爭執而無法協議，本 院自得依原告之聲請酌定之。本院為定丙○○權利義務之行 使或負擔之歸屬，先依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭 促進協會對兩造及丙○○進行訪視，訪視後之綜合評估及具 體建議略以：兩造因理念差異分開生活，疏於聯絡、關係 斷裂，未能重建合作連結，難以共同行使親權，聲請人（ 即原告）之親友過去缺乏長時間且獨立照顧兒少之經驗， 支持系統之穩定性待觀察，相對人（即被告）過去和現在 均積極參與兒少生活照顧，和兒少建立關係及歸屬感，在 相對人陪伴下，兒少能維持身心穩定，降低焦慮並適應陌 生，較有助於兒少身心健全發展，評估後認由相對人單獨 行使兒少親權，較符合兒少之最佳利益等語，此有該協會1 12年9月30日112宜溫收監字第112062號函及所附訪視評估 報告在卷可佐（見婚字卷第61頁至第76頁）；又兩造於訴 訟期間，進行數次原告與丙○○之會面交往後，本院再依職 權囑託本院家事調查官對兩造及丙○○進行調查，調查後之 總結報告略以：兩造經濟能力均佳，但原告之工作處所在 新北市，被告之親職時間較佳，原告於訪談中，亦相信被 告能給予丙○○完善的教育及照顧，認同貿然變動環境可能 影響丙○○之身心發展，同意由被告持續擔任丙○○之主要照 顧者，然因兩造在丙○○入學議題上，尚難親自討論，在重 大事項決定上，恐陷入僵局而難以適時達成共識，親權部 分，建議由兩造共同任之，但由被告擔任主要照顧者，除 結婚、出養、移民、變更子女姓氏及重大侵入性醫療行為 之重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定 等語，此有113年6月25日113年度家查字第12號調查報告在 卷可佐（見婚字卷第183頁至第216頁）。 　⒊本院審酌全卷事證及前開訪視評估報告、調查報告後，認兩 造固均有親權意願及能力，然丙○○長期與被告及被告之家 人同住於宜蘭縣，與被告情感依附關係甚為緊密，丙○○就 讀國小之老師亦表示目前溝通窗口都是被告，原告平日則 居住於新北市，是被告於時間、地點及家庭後備資源均較 原告更具照護丙○○之條件，原告就被告擔任主要照顧者一 事亦予以認同；復斟酌原告與丙○○雖已進行數次會面交往 ，惟丙○○對於原告及原告家族成員仍略感生疏，兼衡兩造 對於婚姻議題多有爭執，於本案訴訟過程中可見兩造溝通 情形不佳、對立性強，現階段若由兩造共同行使負擔丙○○ 之權利義務，兩造恐於各重要事項上因溝通不良、互動不 佳而無法形成共識致陷入僵局，該困境極易影響丙○○之權 益及人格成長，復考量丙○○之年齡、性別、人格發展需要 ，並衡酌繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，本件 尚不適合由兩造共同親權，認丙○○權利義務之行使或負擔 應由被告單獨任之，較符合未成年子女丙○○之利益，爰酌 定如主文第2項前段所示。 　 ⒋再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第105 5條第5項前段定有明文。本院參酌兩造就丙○○與原告會面 交往方式之意見，及前揭訪視評估報告、調查報告內容， 訪視評估報告就會面探視方案之建議略以：原告長期未同 住生活，丙○○曾在探視過程中表現出抗拒情緒，原告困難 和丙○○獨立會面，建議採行循序漸進的方式安排，並由法 院提供每月1次的會面服務等語（婚字卷第61頁至第76頁） ；調查報告就會面交往方式之建議略以：建議轉介家事服 務中心提供會面交付、交還服務，前3次會面時間以8小時 為主，後續則建議嘗試採行過夜會面（如：週五下午交付 、週六下午交還）等語（見婚字卷第183頁至第216頁）， 可見原告與丙○○會面交往之情形漸有改善，持續採行漸進 式之會面交往模式並無不妥。本院雖諭知丙○○權利義務之 行使負擔，由被告單獨任之，惟基於原告與丙○○之親子血 緣關係，及本於親子之情愛而生之親權並未因而完全喪失 ，且子女於成長過程均需父母親之關愛，故為使丙○○因兩 造離婚所受之傷害減到最低，不致疏離親子之情，考量丙○ ○之年齡、生活作息、學習狀況等一切情狀，酌定如主文第 2項後段所示，原告得按附表一所示之方式及期間與未成年 子女丙○○會面交往，以維持、增進原告與丙○○間之親情連 繫，並利丙○○人格心性之健全發展。 　㈢夫妻剩餘財產分配部分： 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不 在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金， 民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。經查，本 件以109年9月30日為剩餘財產分配之時點，兩造名下分別有 貳、三、㈠不爭執事項：⒉、⒊之積極及消極財產等情，業如 前述，此部分首堪信實。惟就貳、三、㈡爭執事項，兩造主 張不一，本院認定如下： 　⑴被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元， 應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之 婚後財產，有無理由？ 　①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處 分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按民事訴訟 法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩 餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。 　②經查，被告主張原告故意減少剩餘財產分配，而提領367,000 元等情，固據被告以卷附原證21之原告薪轉帳戶歷史交易明 細為佐，認兩造分居後，原告未再負擔家庭生活費用及丙○○ 之扶養費用，且原告之基金自104年2月起至109年9月30日間 ，配息達570,000元，相當於每月有10,000元之配息額外收 入，是原告每月生活開支達20,000多元不符合個人單獨所需 花費，原告又不到半年就提出分別財產制之訴訟，應有預先 為提出剩餘財產分配而脫產之準備等語，然上情為原告所否 認。經查，觀諸原告所提出之附表及原證21之薪轉帳戶歷史 交易明細（見本院家簡卷二第483頁至第485頁、第499頁至 第501頁），可知108年6月1日兩造分居前，原告在107年9月 提領約140,000元、10月提領約32,000元、11月提領約27,00 0元、12月提領約10,000元、108年1月提領約130,000元、2 月提領約52,000元、3月提領約11,000元、4月提領約48,000 元、5月提領約29,000元，是原告分居前每月提領金額約為1 0,000至140,000元不等，多有超過被告所認原告分居後每月 支出20,000多元此一數額，即原告分居前每月提領之數額平 均並未明顯低於分居後每月所提領之金額，被告主張顯與事 證不符，遑論以此推論原告有何為減少剩餘財產分配而故意 提領367,000元之情事，被告此一主張，委無足採。 　⑵被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之 基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？ 　　被告此部分之主張，係以國泰世華商業銀行信託部113年1月 17日國世信字第1130000031號函及原告之民事準備三暨聲請 調查證據狀為據，惟查，原告之民事準備三暨聲請調查證據 狀僅表示：原告在國泰世華商業銀行信託資金之金額，均為 原告婚前申購時之投資金額，非該等基金於109年9月30日之 價值等語，無何被告所指自認之情事，亦難以之逕認於基準 日時有何被告所指配息572,624元之存在；又國泰世華商業 銀行信託部113年1月17日國世信字第1130000031號函雖載有 ：於104年1月26日至109年9月30日間，原告3檔基金配息總 額為美元16,367.61元及新臺幣99,437元等文字（見家簡卷 二第245頁），然此至多僅得推論於104年1月26日至109年9 月30日期間，基金曾有配息，並無法證明在基準日即109年9 月30日時，配息必然存在，本件尚無從將基金配息572,624 元列入原告之婚後財產，被告之主張無理由。 　⑶被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？ 　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證 明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第 1項定有明文。所謂婚前財產需於離婚時「現存」，蓋婚前 財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而不復存在，亦可能仍 現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中，亦多有婚後所得財 產之同時付出，而難明確逐項區分。綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應認只有在能確定證明基準日現存財產中含有 婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，是於計算夫妻 剩餘財產基準日之總額及差額時，當無由逕予扣除夫或妻於 結婚當日之婚前財產總額。又就法定財產制關係消滅時之現 存財產，主張屬於婚前財產，應依民事訴訟法第277條規定 ，就其主張之事實負舉證之責。 　②被告主張其彰化銀行總部分行行員存款，其中480,000元係被 告於104年12月1日由其國泰世華銀行行員存款所匯入，此部 分為其婚前財產等語，固有國泰世華商業銀行存匯作業管理 部112年10月21日國世存匯作業字第1120181840號函所覆歷 史交易明細為據（見家簡卷二第171頁至第173頁），惟此僅 能得知被告有於104年12月1日，將國泰世華行員存款中之48 0,000元轉匯至彰化銀行行員存款之事實，該筆金額是否必 然為婚前財產，尚難謂為無疑，況金錢具有可替代性質，帳 戶內之婚前存款與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚 無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款。觀諸被告 該彰化銀行帳戶存款於被告婚後有多次匯入、提領之紀錄， 餘額曾低於480,000元，婚前婚後存款顯已混同而無法區分 等情，有存摺明細影本可佐（見家簡卷三第61頁至第97頁） ，是縱認該480,000元係被告婚前財產，經轉匯至彰化銀行 帳戶後，在彰化銀行帳戶內之存款於基準日是否存在，仍屬 有疑。被告復未能再舉證證明於基準日時該婚前財產仍存在 ，揆諸前揭說明，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除， 被告此部分主張，洵無足採。 　⑷被告主張其於基準日所存之下列財產： 　　國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華 帳號000000000000號帳戶存款：8,276元、國泰世華帳號000 000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3 ,839元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元 ，應屬婚前財產，有無理由？ 　①被告主張國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款 雖為999元，但婚前財產即有24,662元；國泰世華帳號00000 0000000號帳戶於基準日之存款雖為8,276元，但婚前財產即 有1,108,918元；國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準 日之存款雖為南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元， 但婚前財產即有22,518元；中國信託帳號000000000000號帳 戶於基準日之存款雖為8,355元，但婚前即有319,130元，有 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月2日國世存匯作 業字第1110191188號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀 行股份有限公司111年10月29日中信銀字第111224839359558 號函暨所附資料可參（見家簡卷一第336頁至第338頁、第34 6頁至第352頁），是4帳戶內於基準日所餘之存款，為被告 之婚前財產，不應列入夫妻剩餘財產分配，縱非婚前財產， 然因結婚時之財產多於基準日時之財產，代表結婚時之財產 應係在婚姻存續中清償婚後債務，應列入婚後債務計算等語 。 　②經查，由國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月17日國 世存匯作業字第1130110060號函所覆存戶往來資料、中國信 託商業銀行股份有限公司113年7月17日中信銀字第11322483 9346240號函暨所附資料（見家簡卷三第99頁至第159頁）可 見，上開4帳戶內之存款餘額與被告所述未臻一致，且該等 帳戶內之存款迄基準日止，有多次存、提款之紀錄，餘額因 款項多次進出而有高有低，縱該帳戶內有如被告所稱之婚前 存款，亦與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區 辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款，加以被告並未舉 證佐實其有將款項用於何婚後債務之情事，被告之主張，顯 屬無據，難以信採。從而，上開4帳戶內於基準日所存之款 項，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除。 　⑸被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元， 應列為其婚後消極財產，有無理由？ 　　本件被告主張於婚姻存續期間有向吳靜茹借款3,000,000元 乙節，固據被告提出土地、建物改良物抵押權設定契約書、 本票、宜蘭縣宜蘭地政事務所他項權利證明書等資料為佐， 惟該等資料至多僅能證明被告有將房地設定抵押權予吳靜茹 ，無法證明被告與吳靜茹間確有何債務關係存在？又縱如被 告所稱，其曾向吳靜茹借款而有債務，然由被告所舉之事證 ，亦無從佐證於基準日時，此一債務仍然存在。從而，本件 尚難認定被告有向吳靜茹借款3,000,000元之實，被告所述 ，並無理由。 　⑹原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？ 　①按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金；依前項規定，平均分配顯失公 平者，法院得調整或免除其分配額，110年1月20日修正前民 法第1030條之1第1項、第2項定有明文（本件法定財產制消 滅之事實發生在109年9月30日，依民法親屬編施行法第1條 規定，本件夫妻剩餘財產分配請求權應適用修正前舊法）。 則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹兩造平等原則及肯 定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方 是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻， 或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方 坐享其成，而顯失公平為斷。 　②經查，被告抗辯原告自108年6月離家，不履行同居義務後迄 今，未成年子女丙○○均由被告獨力扶養、支出家庭生活費用 ，原告未曾盡協力之義務，剩餘財產之差額應予酌減等語， 自應就此負舉證責任。惟查，兩造於104年1月27日結婚，於 108年6月1日分居，本件請求剩餘財產分配之基準日如前述 為109年9月30日，故夫妻剩餘財產分配期間為104年1月27日 至109年9月30日，本件自應就此期間審酌有無被告所稱得予 酌減之情事，至109年9月30日後之情形，則不予考量，先予 敘明之。又由被告主張可知，被告認原告未盡家庭協力義務 之時點係自108年6月1日分居時起，是104年1月27日至108年 6月1日間，原告有與被告共同協力維繫婚姻生活、教養丙○○ 乙節，首堪認定；至108年6月1日至109年9月30日間，原告 雖與被告、丙○○分居，然觀諸本判決貳、四、㈠⒉、⒊可知， 原告並非如被告所述分居後對於家庭不聞不問，實際上原告 有透過通訊軟體傳送訊息、親自前往開蘭路居處欲探視丙○○ 等舉動，然因遭被告及被告家人拒絕，始無從持續維繫婚姻 關係，被告所辯，核與事證不符。被告復未就原告對於婚姻 及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力有明顯減損之 情事等節舉證，證明原告有何民法第1030條之1第2項所述平 均分配顯失公平，而需調整分配額之情形，被告之主張，自 無足採。是原告得請求剩餘財產之差額，仍以二分之一為宜 。 　⒉綜上，原告如附表二積極財產之編號1至6所示婚後積極財產 總計為1,035,863元、婚後消極財產為0元，原告之剩餘財產 應以1,035,863元計算；而被告如附表三積極財產之編號1至 23所示婚後積極財產共為15,837,548元、消極財產之婚後債 務共為13,248,356元，被告剩餘財產應為2,589,192元（計 算式：15,837,548元－13,248,356元＝2,589,192元）。從而 ，兩造婚後財產之差額為1,553,329元（計算式：2,589,192 元－1,035,863元＝1,553,329元），原告得向被告請求剩餘財 產分配之金額應為776,664元（計算式：1,553,329×1/2＝776 ,664.5元），是原告請求被告給付776,664元，為有理由， 應予准許。又原告提起本件夫妻剩餘財產分配訴訟，原聲明 請求被告應給付其中500,000元部分，起訴狀於110年2月8日 發生送達效力，利息以110年2月8日起算；其餘276,664元部 分，則係於113年4月23日當庭變更訴之聲明，利息以翌日即 113年4月24日起算，亦無不合。至原告請求剩餘財產分配差 額暨法定利息逾前開部分，均無理由，應予駁回，爰判決如 主文第3項、第4項所示。 五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前 項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執 行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。本件原告陳明願就 夫妻剩餘財產分配部分供擔保，請求宣告假執行，經核原告 勝訴部分尚無不合，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職 權分別酌定相當之擔保金額准許假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君 附表一、原告與未成年子女丙○○會面交往之方式、時間 一、第一階段（自本判決主文第二項確定後，經原告本人向宜蘭 縣政府申請由宜蘭縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心 安排首次監督會面之日起3個月內）： 　㈠時間： 　　原告得每月進行2次、每次8小時，與未成年子女丙○○在宜蘭 縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心（下稱家事服務中 心）指定之場所進行會面交往，被告應準時攜同未成年子女 到場，並於會面交往結束後攜同未成年子女離開。實際執行 時間、地點須配合家事服務中心實際場地與人力安排而調整 。 　㈡方式： 　　⒈被告應準時帶同未成年子女至家事服務中心或其指定之場 所，原告與被告並應事前向宜蘭縣政府提出申請，由家事 服務中心聯繫安排會面事宜。若原告未為前述會面申請， 視同放棄該次會面親職時間。 　　⒉會面地點限家事服務中心或其指定地點進行會面，若未得 家事服務中心或被告同意，不得將未成年子女攜離家事服 務中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通 知家事服務中心。 　　⒊原告與未成年子女會面時，須遵守家事服務中心之秩序， 並遵守家事服務中心訂立之切結書注意事項，不得有責備 、威脅，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當 事人之人身安全，除原告外，其餘陪同家屬需經申請，並 經被告及家事服務中心評估同意後，始得陪同進入。且原 告與未成年子女應單獨會面，若未得被告或未成年子女同 意，或家事服務中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得 有其他家屬陪同在場。 　　⒋除家事服務中心因會面交往時間排程因素外，原告與被告 均不得任意更易會面交往日期及時間，如有正當理由，應 通知對造，且得視雙方時間，補行之（變更時間應由變更 者通知家事服務中心，並於3日前通知家事服務中心取消 該次會面交往；急性病症最遲須於會面時間前60分鐘通知 ，並於事後檢附診斷證明書）。若原告有無故2次未到且 未請假者，家事服務中心得不再安排會面。原告於會面交 往日逾遲30分鐘，未前往與未成年子女會面交往，除經被 告及家事服務中心同意外，視同原告放棄當日之會面交往 ，以免影響被告及未成年子女之生活安排。 二、第二階段（自第一階段結束之翌日起3個月內）：　　 　㈠時間： 　　於每月第二、四週週五晚間6時起，至翌日即週六晚間6時止 ，原告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。 　㈡方式：　　 　　⒈原告與未成年子女會面交往時之交付、送回，均於被告及 未成年子女之現行住居所為之；原告與被告應依上開二、 ㈠之時間交付（交付、接回）未成年子女。但兩造亦得另 行協議交付、送回之時間、方式及地點。 　　⒉原告如因故未能前往接取未成年子女，至遲應於會面交往 實施日前一日告知被告。又原告遲誤會面交往開始時間逾 30分鐘未前往接取未成年子女，除經被告與未成年子女同 意外，視同原告放棄該次之會面交往權，且無庸另找期日 補為進行。 　　⒊兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學 校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面交往之 日期、時間、方式及交付子女之地點。 　　⒋在不影響子女學業、日常生活作息之前提下，原告得以電 話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯 繫交往，被告不得無故阻撓或禁止。 三、兩造應遵守事項： 　㈠被告應於原告會面交往當日，準時將未成年子女交付原告， 如遇未成年子女有疾病時，應於交付時一併告知，並交付相 關醫藥及醫囑事項。 　㈡原告應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還相 關物品。 　㈢不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈣不得對未成年子女灌輸反抗、仇視對造之觀念。 　㈤未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，被告應隨 時通知原告。 　㈥原告於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行為 。 　㈦第二階段結束後，會面交往之方式應尊重未成年子女之意願，由兩造與未成年子女共同協商適宜之會面交往方式。　　　　　　　　　　　　　　　 附表二、原告於109年9月30日基準時之婚後財產 一、積極財產 編號 財產項目 金額或價額（新臺幣） 備註 1 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 22,862元 2 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 美金3,990.94元，相當於新臺幣115,897元 基準日美金兌換新臺幣匯率29.04 3 合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號存款 368,715元 4 中華郵政公司帳號：00000000000000號存款 171元 5 遠雄人壽保險之保單價值準備金 8,218元 6 車牌號碼000-0000號自用小客車 520,000元 二、消極財產 1 無 　　　　　　　　　　　　　　　 附表三、被告於109年9月30日基準時之婚後財產 一、積極財產 編號 財產項目 金額或價額（新臺幣） 備註 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地 14,548,580元 2 宏遠興業股票986股 9,219元 3 彰化銀行員工持股 33,173元 4 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 美金800.25元，相當於新臺幣23,207元 以兩造合意之匯率新臺幣29元計算 5 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 紐西蘭幣1.05元，相當於新臺幣20元 基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 6 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款 15,356元 7 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款 澳幣902.87元，相當於新臺幣18,569元 基準日澳幣兌換新臺幣匯率20.567 8 彰化商業銀行台外幣綜合存款 紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4元 基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 9 彰化商業銀行台外幣綜合存款 人民幣0.91元，相當於新臺幣4元 基準日人民幣兌換新臺幣匯率4.2385 10 中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款 945元 11 中國信託商業銀行帳號：000000000000USD號帳戶存款 7 元 12 中國信託商業銀行帳號000000000000ZAR號帳戶存款 1元 13 富邦人壽保單(保單號碼：00000000000)之保單價值準備金 506,410 元 14 國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 7,260 元 15 國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 0元 16 國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 35,945元 17 遠雄人壽保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 11,232元 18 安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：00000000000）、安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：000000000000）、安聯(盧森堡)收益成長基金（帳號：00000000000） 46,390元 19 彰化商業銀行總部分行行員存款 559,757元 20 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 999元 21 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 8,276元 22 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元 以兩造合意之匯率新臺幣1.7125元計算 23 中國信託商業銀行帳號：000000000000號存款 8,355元 二、消極財產 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息 13,246,845元 2 信用卡債務 1,511元

2024-10-17

ILDV-111-家財簡-1-20241017-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度婚字第323號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 黃賜珍律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 廖婉君律師 張倪羚律師 黃子容律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十二年十二月 十四日就離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付扶養費 用部分達成和解，就夫妻剩餘財產分配部分於一百一十三年八月 六日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬伍仟柒佰肆拾肆元，及自民國 一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四百九十四萬五千元 ，及自兩造離婚確定翌日（即民國一百一十二年十二月十五 日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： 　㈠兩造於一百零二年二月七日結婚，未約定夫妻財產制，依法 係採法定財產制，兩造於本案進行中合意以一百零九年十一 月二日作為兩造婚後剩餘財產計算之基準日，並約定以人民 幣轉為新臺幣匯率四點三為計算依據。　　 　㈡原告扣除特別贈與四百四十萬元後，婚後財產為一千七百二 十一萬一千六百六十二元（詳如附表一原告主張所示）、婚 前財產為二百九十萬零八千九百二十一元（詳如附表二原告 主張所示）、婚後債務為八百七十三萬零七百八十六元（詳 如附表三原告主張所示），原告剩餘財產為五百五十七萬一 千九百七十三元（計算式：17,211,662－2,908,921－8,730,7 68＝5,571,973）。被告婚後財產為一千七百四十七萬八千五 百七十五元（詳如附表五原告主張所示）、婚前財產為一百 二十萬七百七十四元（詳如附表六原告主張所示）、婚後債 務為一千八百四十七萬一千二百四十三元（詳如附表七原告 主張所示）、婚後贈與為零元（詳如附表八原告主張所示） ，被告剩餘財產為負二百一十九萬三千四百四十二元，應以 零元計算（計算式：17,478,575－1,200,774－18,471,243－0＝ －2,193,442）。又被告於婚後應償還原告七百七十八萬九千 八百三十三元（詳如附表四原告主張所示），故經抵銷後， 被告尚應給付原告五百萬零三千八百五十五元，計算式：7, 789,833－（5,571,973－0）÷2≒5,003,855，原告基於剩餘財 產差額分配之法律關係，依民法第一千零三十條之一第一項 之規定，維持主請求金額四百九十四萬五千元並請求離婚翌 日起算之法定利息，應屬有據。 ㈢附表一編號一就大陸地區不動產之金額應為一千一百三十三 萬零一百六十九元： 　　⑴該大陸地區之不動產為兩造共同購買，兩造各持有二分之 一權利範圍，就大陸地區法院法拍所訂定婚後所購不動產 之價格為人民幣八百二十五萬元，應扣除該房產之貸款人 民幣二百一十六萬五千九百零二元以及稅費八十一萬四千 二百五十三元（參本院卷二第一六九頁），作為該房產之 淨額再行分配，始符婚後財產計算精神，計算式：(8,250 ,000－2,165,902－814,253)×1/2×4.3≒11,330,169)。 　　⑵被告計算方式係將該房產貸款獨立列為兩造債務，自不可 採。倘採被告之計算方式，房產價值（未扣貸款增加房產 金額），再減去貸款（負債增加），計算結果與先行扣除 應屬相同，執此為不同計算並無實益。 　㈣附表一編號二之汽車金額應為一百二十萬零四千元：原告於 婚後購買00000-0000汽車乙輛（車牌號碼：○0-000000）， 原購買金額為人民幣四十三萬九千九百元，依照網路售價同 該車使用近二年之車款殘值約以六五折為計算，故該汽車折 舊後金額應為人民幣二十八萬元，並提出該車原購買之發票 為證（參本院卷一第一四九頁、本院卷二第五十一頁）（計 算式：280,000×4.3＝1,204,000）。 ㈤附表二編號一至編號六，存款共計二百九十萬零八千九百二 十一元，應列為原告之婚前財產： 　　⑴附表二編號一大陸上海銀行婚前存款（帳號：000-000-000 -000-000-000，下稱上海銀行六○三○帳戶），至一百零二 年二月六日時婚前存款共計為人民幣二十萬七千零九十一 元（參本院卷二第二○九頁至第二一○頁、原證十七），後 因原告長期在大陸地區工作，上開之款項陸續於一百零三 年十月至一百零四年三月全數轉入大陸上海銀行之另一帳 戶（帳號：000-000-000-000-000-000，下稱上海銀行六 六○八帳戶），而該上海銀行六六○八帳戶有三筆理財產品 到期日皆為本案基準日後，產品總額為一百零五萬四千一 百七十七元，大於原告之婚前存款二十萬七千零九十一元 ，可證上海銀行六六○八帳戶之存款尚包含婚前存款（參 本院卷二第二○九頁至第二一○頁、本院卷一第三四五頁、 原證十七）。 　　⑵附表二編號二臺灣彰化銀行之婚前存款為三萬四千六百三 十九元（參本院卷一第一六三頁），而編號三臺灣彰化銀 行婚前所購買之股票，經臺灣集中保管結算公司函覆可知 兩造結婚日之股票市值為九十五萬七千二百七十八元（參 本院卷三第四○三頁），原告因婚後定居於大陸地區，故 於一百零七年八月十五日將名下之股票全數賣出得款一百 三十五萬二千一百八十七元後，於次日將出售股票得款連 同銀行帳戶之存款共計一百四十萬元先行轉入臺灣富邦銀 行帳戶後（參本院卷一第三七三頁），即兌換人民幣轉匯 大陸富邦華一銀行，再行轉至上海銀行六六○八帳戶，可 證婚前財產與婚後財產混合，故自應將一百三十五萬二千 一百八十七元之原告婚前財產從婚後存款中扣除。 　　⑶附表二編號四永豐銀行之婚前存款為十三萬四千七百七十 九元（參本院卷一第三六三頁）、編號五合作金庫銀行之 婚前存款為二十萬零九千一百五十四元，且此帳戶已於一 百零七年十月五日註銷（參本院卷一第三六一頁、本院卷 三第一一五頁）、編號六中華郵政之婚前存款為二十八萬 七千六百七十一元（參本院卷一第三六七頁），原告分次 提領現金，兌換人民幣轉匯大陸富邦華一銀行，再行轉至 上海銀行六六○八帳戶（參原證十六至原證二十），可證 婚前財產與婚後財產混合，故自應將上開之婚前存款自原 告之婚後存款扣除。 ㈥附表四為原告代償被告之婚後債務，共計七百七十八萬九千 八百三十三元，應抵銷原告給付被告剩餘財產後償還原告： 　　⑴兩造於婚後共同購買大陸地區之不動產，兩造約定各出資 一半，被告獲訴外人丙○○向其贈與人民幣四百萬元，並將 其中之人民幣二百萬元用以支付大陸地區之不動產，惟至 兩造本案離婚調解時，被告卻稱該人民幣四百萬元係向丙 ○○借款，並向丙○○補提個人還款計畫，促請丙○○在大陸地 區對兩造提起清償借款訴訟，以達處分兩造名下大陸地區 不動產之目的，意圖於兩造婚後財產計算期間，製造並增 加個人債務之嫌，後該借款加計利息共計為人民幣四百一 十八萬九千元（參本院卷二第一七一頁）。 　　⑵根據大陸地區之法律，若被告之借款係用於家庭開銷生活 費則為兩造之共同借款，屬於連帶債務，故廣東省深圳前 海合作區人民法院（二○二一）粤○三九一民初五○二七號 民事判決判定該借款為兩造之共同債務（參本院卷一第二 四七頁至第二五六頁），該判決已明顯牴觸我國民法第二 百七十二條之強行規定，連帶債務須明示或法律有明文規 定者為限。 　　⑶上開大陸地區之判決使得兩造於婚後共同購買大陸地區之 不動產於一百一十一年十月十九日遭被告之債權人法拍（ 參本院卷二第一六九頁），因此造成原告就該不動產二分 之一權利範圍遭拍賣所造成之價金損失，該法拍所拍定之 金額為人民幣八百二十五萬元，又因該法拍產生訴訟費用 為人民幣四萬三千八百元、執行費為人民幣四萬二千八百 三十三元、司法補助費用人民幣二萬元，原告有權本於不 當得利法律關係，請求被告償還。 　　⑷另本案財產計算基準日後，迄至該大陸地區之不動產遭法 拍前，即一百零九年十一月十九日至一百一十二年二月二 十二日止之房屋貸款均由原告一人負擔（參本院卷二第一 七三頁至第一八五頁），故原告亦有權請求被告本於不當 得利法律關係，請求被告返還所代墊房屋貸款之一半，共 計人民幣十六萬四千三百八十二元。 　　⑸被告個人之負債即向丙○○借款及利息共計為人民幣四百一 十八萬九千元、大陸地區之不動產因法拍產生訴訟費用共 為人民幣四百二十九萬五千六百三十八元（計算式：4,18 9,000＋43,800＋42,838＋20,000＝4,295,638）。而該大陸地 區之不動產經法拍後，扣除貸款與稅費以及被告個人之負 債後，淨額為人民幣九十七萬四千二百零七元（計算式： 82,500,00－2,165,902－814,253－4,295,638＝974,207）， 又因大陸地區強制執行法院誤算金額導致退還人民幣共一 萬三千五百零九元（參本院卷三第九十九頁至第一○一頁 ），總計應為人民幣九十八萬七千七百一十六元（計算式 ：974,207＋13,509＝987,716）。 　　⑹綜上，依照附表一編號一之計算，依照法拍不動產之淨額 再行分配，各得人民幣二百六十三萬四千九百二十三元， 扣除上開之法拍後淨額人民幣九十八萬七千七百一十六元 ，被告應償還原告人民幣一百六十四萬七千二百零七元（ 計算式：2,634,923－987,716＝1,647,207），復加上原告 代墊房屋貸款，共計為人民幣一百八十一萬一千五百八十 九元，折合新臺幣七百七十八萬九千八百三十三元，計算 式：（1,647,207＋164,382）×4.3≒7,789,833，原告併請 求償還該債務，並據此債權主張抵銷被告對原告剩餘財產 請求債權，應屬有據。 ㈦附表五編號一至編號十一，共一千七百四十七萬八千五百七 十五元，應列為被告之婚後財產： 　　⑴附表五編號一之計算理由與附表一編號一相同，業已詳述 如前，於此不再贅述。附表五編號八國泰世華銀行聯博全 球非投資等級債券基金AT美元，共計十萬零三百二十元， 於被告所提國泰世華銀行所開立之特定金錢信託明細中， 僅載明截至一百零九年十一月二日，無從證明為被告婚前 所購，故應屬婚後財產（參本院卷二第二五三頁）。 　　⑵附表五編號九被告所買進之宏碁股票一千股，依臺灣證券 交易所於兩造婚後剩餘財產計算之基準日之收盤價二十三 點七元計算，共計為二萬三千七百元，因被告未能舉證為 婚前所購，應屬於婚後財產。 ㈧附表六編號一至編號四，存款共計一百二十萬零七百七十四 元，應列為被告之婚前財產： 　　⑴就附表六編號一玉山銀行存款於一百零二年二月六日時， 存款餘額為十九萬零七百二十七元（參本院卷一第二五九 頁)，而附表六編號三永豐銀行之存款，依照永豐銀行帳 戶往來明細，最接近本案結婚日即一百零二年二月一日之 金額為三十元，皆屬於被告之婚前財產。又附表六編號五 、六即為上開附表五編號八、九，原告已於上開主張所述 應為婚後財產。 　　⑵基上，附表六編號一至編號四，存款共計一百二十萬零七 百七十四元，應列為被告之婚前財產（計算式：190,727＋ 1,000,000＋30＋10,017＝1,200,774）。 ㈨附表七編號一至編號四，被告向丙○○之借款與後續大陸地區 之司法執行費用共一千八百四十七萬一千二百四十三元之部 分，應列為被告婚後債務： 　　⑴承上㈦⑴⑵所述，原告無從知悉被告所出資及匯款至原告帳戶 之款項係向丙○○借款，倘若原告知悉被告借款一事，且就 該借款須負連帶責任，依照原告所得情況，實無能力償還 該筆負債，更不會同意使用和借貸此筆借款。 　　⑵按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條第一項、 第四十四條、第七十四條之規定，兩造及丙○○均為台灣地 區人民，本無適用大陸地區法律之餘地。是本件丙○○對兩 造所提出判決效力，無論適用或類推適用前開臺灣地區與 大陸地區人民關係條例規定，應解為優先適用臺灣地區之 法律，且判決內容不得違背公共秩序與善良風俗，才有適 用餘地。 　　⑶退萬步言，縱使該人民幣四百萬元屬被告個人借款，大陸 地區所制定之法律以判決強令非借款當事人之原告，負該 人民幣四百萬元債務本息及訴訟費用連帶責任，顯與我國 採妻債夫不還，夫債妻不負責的個人本位立法精神牴觸， 已違背於臺灣地區之公共秩序之規定，該大陸判決認定原 告應負連帶清償責任，應不足採。 　　⑷綜上，丙○○加計本息之借款四百一十八萬九千元，以及大 陸地區之不動產因法拍產生訴訟費用，應屬被告個人婚後 之債務，共計為一千八百四十七萬一千二百四十三元，計 算式：（4,189,000＋20,000＋43,800＋42,838）×4.3≒18,47 1,243。 　㈩附表八編號一所列六十八萬八千元，為被告之婚後財產：就 被證四（參本院卷一第二四七頁至第二五六頁）大陸地區判 決書第六頁第二段所載，訴外人丁○○及被告均當庭確認，丁 ○○陸續於一百零七年四月至九月轉入被告帳戶之款項，共計 人民幣十六萬元，均為委託丁○○代為理財之收益，應屬於被 告之婚後財產，計算式：（10,000＋30,000＋30,000＋30,000＋ 30,000＋30,000）×4.3＝688,000。 　被告婚後基於渠個人理財考量，匯款給原告人民幣三百二十 八萬七千七百三十六點二三元，被告稱委託丙○○代為進行投 資理財，原告遂將其中人民幣二百四十二萬九千元匯給被告 與丁○○，原告對被告資金來源一無所悉。從該匯款投資收益 均由丁○○匯至被告富邦華一銀行帳戶可證，原告僅為被告代 收並代為匯款，未曾就該筆資金有所收益。又被告所匯給原 告金額中尚剩八十五萬八千七百三十六點二三元，則經被告 同意後，原轉至定存帳戶，後則用於家庭日常開銷。 　被告稱原告應償還被告七十七萬元應屬無據： 　　⑴就原證二十四原告替被告代墊大陸地區不動產房貸共計人 民幣二十九萬六千一百九十九元、原證二十五被告持原告 大陸富邦華一銀行卡領現人民幣七萬六千一百八十七元、 原證二十六為原告於台灣永豐銀行匯款給被告新臺幣一百 二十八萬五千五百元即人民幣十七萬九千零七十元，共計 為人民幣六十七萬一千三百三十九點八六元。 　　⑵被告辯稱原告就原證二十六之匯款係給被告之家庭生活開 銷，惟查匯款當時，兩造均居住在中國大陸，倘支付家庭 生活費用應以人民幣支付，且在該地區多使用電子支付工 具，無可能匯款新臺幣作為生活費用。又被證三十二於原 告請求被告自華一卡提領六萬元之生活費，係因被告當時 因疫情留於台灣，才會請被告提領新臺幣。 　　⑶為配合原告統籌收支，被告將其銀行帳戶之金錢匯至原告 帳戶，且被告自認婚後並無收入，嗣向丙○○借款人民幣四 百萬元。其中人民幣二百萬元用於購買大陸地區之不動產 ，故被告扣除房屋頭期款人民幣二百萬元之出資，僅餘人 民幣二百萬元存款。是被告稱原告自一百零五年四月六日 至一百零九年四月七日，共計自被告富邦華一銀行轉出人 民幣三百四十二萬九千四百二十七點五六元，然被告存僅 存人民幣二百萬元，故前開自被告帳戶轉出之金額中，至 少有一百四十二萬餘元為原告之存款(計算式：人民幣3,4 29,427.56元-人民幣2,000,000元=1,429,427.56元)。 　　⑷原告未在本訴提出要求被告償還，乃基於夫妻間同財共居 之資金往來，若精算請求有違常情。倘若被告主張原告尚 應返還七十七萬元，原告自得主張依前開匯款共計人民幣 六十七萬一千三百三十九點八六元用以抵銷，經計算後， 被告尚欠原告人民幣四十九萬二千二百六十九點八六元， 故被告主張應屬無據。 三、證據：聲請命被告提出臺灣所開立之所有銀行帳戶明細、臺 灣所使用之證券交易股票之集保帳戶明細、上海富邦華一銀 行之定存明細，並提出下列證據（均影本）為證： 原證一：戶籍謄本。 原證二：兩造於中國大陸訴訟之情況說明單、中國大陸訴訟之民 　　 事起訴狀及材料清單、平安銀行電子回單、對話紀錄截 圖數張、還款承諾書、上海不動產市值網頁截圖、上海 不動產房屋貸款總金額截圖。 原證三：汽車市值網路截圖。 原證四：原告婚前財產列表、原告上海銀行交易明細。 原證五：台北富邦銀行繳款通知書、台北富邦銀行貸款餘額證明 　　 書。 原證六：合作金庫銀行、彰化銀行活期儲蓄存款存摺。 原證七：被告中國大富邦華一銀行理財產品業務憑證、結構性存 　　 款產品業務憑證。 原證八編號一：原告婚後存款淨額計算表。 原證八編號二：原告三筆理財商品金額截圖。 原證八編號三：原告上海銀行手機網路銀行帳戶頁面截圖。 原證八編號四：原告一百零九年十一月二日大陸薪資帳戶餘額。 原證八編號五：中國大陸招商銀行卡一百零九年十一月二日之餘 　　額。 原證八編號六：原告臺灣永豐銀行帳戶明細。 原證八編號七：原告臺灣彰化銀行帳戶明細。 原證八編號八：原告中華郵政帳戶明細。 原證八編號九至十一：原告大陸上海銀行帳戶明細。 原證八編號十二：原告臺灣合作金庫銀行活存帳戶明細。 原證八編號十三：原告臺灣永豐銀行活存帳戶明細。 原證八編號十四：原告臺灣彰化銀行活存帳戶明細。 原證八編號十五：原告中華郵政活存帳戶明細。 原證八編號十六至二十三：原告臺灣彰化銀行購入股票之帳戶明 　　 細。 原證八編號二十四至二十五：原告臺灣彰化銀行出售股票之帳戶 　　 明細。 原證八編號二十六至二十七：原告之父於臺灣彰化銀行特別贈與 　　 原告兩筆二百二十萬元之帳戶明細 　　 與特有財產贈與聲明書。 原證八之一：原告臺灣永豐銀行帳戶一百零一年十二月二十日至 　　 一百零二年六月五日、一百零九年五月四日至一百 一十年五月三日明細。 原證八之二：原告大陸上海銀行漕寶路支行帳戶明細及說明。 原證九：上海市商品房預售合同。 原證十：原告之陳述書。 原證十一：臺灣銀行一零九年十一月二日即期匯率與賣出匯率。 原證十二：汽車發票。 原證十三：中國大陸深圳前海合作區人民法院法拍拍定截圖。 原證十四：廣東省深圳前海合作區人民法院執行裁定書二份。 原證十五：原告支付上海房貸計算表及中國建設銀行貸款對帳單 　　 。 原證十六：原告婚前存款匯至大陸銀行交易明細摘要及說明。 原證十七：原告一百零一年十二月十五日至一百零六年四月十二 　　 日之中國大陸上海銀行漕寶路支行（六○三○）存摺交 易明細及說明。 原證十八：原告一百零三年十月七日至一百零九年三月三日之中 　　 國大陸上海銀行漕寶路支行（六六○八）存摺交易明 細及說明影本。 原證十九：富邦大陸華一銀行對帳單。 原證二十：原告彰化銀行、永豐銀行、合作金庫銀行、郵局之存 　　 摺交易明細。 原證二十一：原告臺北富邦銀行存摺交易明細。 原證二十二：原告與中國大陸執行案法官訊息截圖。 原證二十三：原告提交中國大陸執行案之領款申請。 原證二十四：原告償還兩造共同上海房貸明細。 原證二十五：被告持原告大陸富邦華一銀行卡在臺領取現金交易 　　 明細。 原證二十六：原告臺灣永豐銀行匯款給被告之交易明細。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠原告已扣除特別贈與四百四十萬元後，婚後財產為二千二百 二十四萬零六百五十八元（詳如附表一被告主張所示）、婚 前財產為零元（詳如附表二被告主張所示）、婚後債務為二 千二百三十九萬三千八百二十五元（詳如附表三被告主張所 示），原告之剩餘財產為負十五萬三千一百六十九元，應以 零元計算（計算式：22,240,656－0－22,393,825＝－153,169） 。被告婚後財產為二千二百零一萬一千二百四十四元（詳如 附表五被告主張所示）、婚前財產為一百一十六萬零五百五 十三元（詳如附表六被告主張所示）、婚後債務為一千三百 六十六萬三千零三十九元（詳如附表七被告主張所示）、婚 後贈與為六十八萬八千元（詳如附表八被告主張所示），被 告剩餘財產為六百四十九萬九千六百四十八元（計算式：22 ,011,244－1,160,557－13,663,039－688,000＝6,499,648）。 　㈡大陸地區之不動產遭法拍後，扣除貸款與稅費及向丙○○借款 之本息與大陸司法相關費用後，淨額為人民幣九十七萬四千 二百零七元，而大陸地區強制執行法院誤算金額導致退還人 民幣共一萬三千五百零九元，上開之款項皆匯款至原告之帳 戶，故原告應返還被告二分之一之款項，共計為二百一十二 萬三千五百九十元，計算式：（487,103.5＋6,754.5）×4.3≒ 2,123,590，又原告曾向被告借款七十七萬元，故原告應給 付被告二百八十九萬三千五百九十元。而被告應返還原告代 墊之大陸地區不動產房屋貸款共計七十萬六千八百四十三元 （詳如附表四編號二被告主張所示），綜上，被告尚應給付 原告一百零六萬三千零七十七元，計算式：（6,499,648－0 ）×1/2－2,893,590＋706,843＝1,063,077）。 　㈢附表一編號一就大陸地區不動產之金額應為一千五百九十八 萬六千八百五十六元：參原證十四大陸地區執行裁定書（參 本院卷二第一六九頁），該大陸地區之不動產法拍之價格為 人民幣八百二十五萬元，考量房產貸款屬於消極財產，為避 免重複計算應列入婚後債務計算較為妥適。又此大陸地區之 不動產於兩造財產計算基準日始遭法拍未經鑑價，故仍應扣 除交易稅費人民幣八十一萬四千二百五十三元後作為該不動 產價值淨額，計算式：（8,250,000－814,253）×1/2×4.3≒15 ,986,856。 　㈣附表一編號二汽車金額應為一百五十七萬六千三百零七元： 　　⑴原告於婚後購買人民幣四十三萬九千九百元00000-0000車 乙輛（車牌號碼：滬A-FQ9700），據原告附表所列現值為 人民幣二十八萬元，惟原告僅出具不知名且不具公信力之 網路截圖，其主張之價值實屬臆測，無可信之客觀事證為 憑，應不足採。 　　⑵依營利事業所得稅查核準則第九十五條第六項規定，該車 於本案基準日時車齡為十一個月十四日，應以十二個月計 算。參照司法院折舊試算表（參本院卷二第二五五頁）， 該車基準日價值為人民幣三十六萬六千五百八十三元，折 合新臺幣為一百五十七萬六千三百零七元（計算式：366, 583×4.3≒1,576,307）。 　㈤附表二編號一至編號六，原告之婚前財產應為零元： 　　⑴上海銀行六六○八帳戶於一百零六年九月二十八日有兩筆轉 入紀錄（參原證十七），惟僅能說明於兩造婚姻存續期間 ，原告曾有將附表二編號一上海銀行六○三○帳戶之存款轉 入上海銀行六六○八帳戶，不足證明該筆匯款金額為婚前 之存款。況一百零六年九月二十八日距離兩造結婚日有四 年之差距，難謂婚前存款與婚後存款並無流用。 　　⑵就附表二編號二臺灣彰化銀行婚前存款，原告主張於一百 零九年十月十九日先行匯款至大陸富邦華一銀行，再轉至 上海銀行六六○八帳戶。而附表二編號四臺灣永豐銀行存 款、編號五臺灣合作金庫銀行存款、編號六臺灣郵局婚前 存款，原告皆稱分次存入臺灣富邦銀行後購匯轉入大陸富 邦華一銀行，再轉入上海銀行六六○八帳戶，惟原告未提 供匯款至大陸上海銀行之各筆金流資訊，被告無法勾稽。 　　⑶附表二編號三臺灣彰化銀行帳戶婚前購買之股票，原告主 張全數賣出股票後，於一百零七年八月十六日將出售股票 得款連同銀行帳戶之存款共計一百四十萬元先行轉入臺灣 富邦銀行帳戶後(參本院卷一第三七三頁)，即兌換人民幣 轉匯大陸富邦華一銀行，再行轉至上海銀行六六○八帳戶 。惟觀原告臺灣富邦銀行帳戶之明細，於一百零七年八月 十六日帳戶餘額為一百五十五萬七千六百七十三元，而非 僅有一百四十萬元（參本院卷二第三八八頁）。大陸富邦 華一銀行帳戶內之款項，業於婚姻存續期間內提領一空， 若原告所述為真，其於基準日前持有之股票暨收益已與婚 後財產混同後業已提領殆盡。再細究原告提供之銀行帳戶 明細之說明（參原證十六至原證二十一），其於一百零七 年八月十六日至同年月○○○日間，僅購匯共計價值新臺幣 九十九萬四千零七十二元之人民幣，再於一百零七年九月 二十六日至二十八日間匯出人民幣二十萬元至大陸富邦華 一銀行，亦與原告所主張之一百四十萬元不符。 　　⑷綜上，原告所提出之文件（原證十六至原證二十一），僅 見原告於兩造婚姻期間陸續有將臺灣銀行帳戶資產匯出至 大陸銀行帳戶，惟無法舉證證明婚前存款於婚後仍然存在 ，故該筆存款應依民法一千零一十七條第一項推定為婚後 財產，不得主張扣除。 　㈥附表三編號一至編號六，共計二千二百三十九萬三千八百二 十五元，應列為原告之婚後負債： 　　⑴就附表三編號二中國建設銀行股份有限公司房屋貸款，原 告於計算大陸地區不動產時已扣除，惟此為兩造之婚後債 務，應列於此處計算。又此貸款雖已於強制執行時全數清 償，為便於計算仍以強制執行時之二分之一為計算，房產 貸款共計為人民幣二百一十六萬五千九百零二元（參本院 卷二第一六九頁），故原告應負擔四百六十五萬六千六百 八十九元（計算式：2,165,902×1/2×4.3≒4,656,689）。 　　⑵附表三編號三向丙○○借款之本息，於大陸地區已作成民事 判決書認定上開債權存在（被證四），且原告未就該判決 聲明不服。又觀丙○○向大陸地區法院聲請強制執行並為拍 定程序期間，兩造亦曾合意停止本院之訴訟程序，顯見原 告對於大陸法院判決與裁定並無異議，大陸法院判決並無 顯然違背法令之情形，原告亦無於本案提出新訴訟資料， 故原告於本案爭執大陸法院判決的既判力，顯有違爭點效 、禁反言原則及誠信原則，應不可採。 ⑶又外國法院之確定判決若無民事訴訟法第四百零二條第一 項之有背於我國公共秩序或善良風俗等各款情事，我國自 動承認其效力。按民法第一千零零三條之一與民法第二百 八十二條規定，家庭生活費用由夫妻負連帶責任。是以大 陸法院判決認定系爭人民幣四百萬元債務為家庭生活費用 ，由兩造負連帶責任（被證四），並未違背我國民法之立 法政策或法律理念，原告主張大陸法院判決違反我國法律 之公序良俗，顯無理由。 ⑷原告稱該四百萬元為被告之個人借款，實為被告分別於一 百零五年與一百零八年向丙○○借款共計人民幣四百萬元， 曾於一百零七年三月按丙○○之要求，匯回人民幣二百萬元 至訴外人丁○○之銀行帳戶（參本院卷二第三四二頁），復 丁○○於同年九月再將人民幣二百萬元之借款及投資理財收 益三萬元匯至被告帳戶（參本院卷一第二五三頁），而被 告陸續於一百零七年至一百零九年，陸續將人民幣共計三 百二十八萬七千七百三十六點二三元匯至原告之帳戶用以 購置大陸地區之不動產（見被證二十九）。 ⑸故上開人民幣四百萬元之債務為家庭生活費用至為明確， 原告無從推諉不知上開債務存在。而附表三編號四至編號 六，為前開編號三兩造共同之債務所產生之訴訟費用，故 皆應由兩造各自負擔二分之一。　 　㈦就附表四原告主張其代償被告婚後債務顯與客觀事證不符： 　　⑴向丙○○所借貸之人民幣四百萬元為兩造之共同債務，故原 告僅代墊附表四編號二之貸款，就編號一之主張並不可採 。如按原告甲○○所主張該借款皆為被告個人之借款云云， 被告無理由將人民幣三百二十八萬七千七百三十六點二三 元匯至原告之銀行帳戶。 　　⑵且就原告之主張，大陸地區之不動產須由兩造各自負擔一 半之費用，被告已於一百零七年十二月十八日（按：應為 一百零七年十二月十六日）將人民幣二百萬元匯款至上海 廣新投資發展有限公司天空之城之中國建設銀行帳戶，作 為購買系爭大陸地區不動產之費用（參本院卷三第二百頁 ），惟原告僅就該不動產支出人民幣定金二十萬元、第一 期部分首付款人民幣一百二十八萬九千一百二十八元（參 本院卷一第二五二頁）以及代墊之房貸人民幣三十二萬八 千七百六十四元，共計一百八十一萬七千八百九十二元， 較被告短少人民幣十八萬二千一百零八元，若採行原告之 主張，則被告爰依民法第一百七十九條主張原告應返還人 民幣九萬一千零五十四元。 　㈧附表五編號一至編號七、編號十、十一，共二千二百零一萬 一千二百四十四元，應列為被告之婚後財產： 　　⑴附表五編號一之計算理由與被告主張附表一編號一相同， 業已詳述如前，於此不再贅述。 　　⑵附表五編號八國泰世華銀行聯博全球非投資等級債券基金A T美元，係被告於兩造婚前所投資之基金，於一百零二年 二月七日止，共計有十一萬零三百二十四元之投資額（參 被證二十之一），財產計算基準日之投資額為十二萬六千 八百三十六元（參被證二十），差值一萬六千五百一十二 元，屬於婚前財產之增值，應全數列為婚前財產。 　　⑶附表五編號九被告所買進之宏碁股票一千股，買進時間為 一百年二月二十三日屬於婚前所購之財產，依臺灣證券交 易所於兩造婚後剩餘財產計算之基準日之收盤價二十三點 七元計算，共計為二萬三千七百元。 　㈨附表六編號一玉山銀行存款為十九萬零七百二十七元（參本 院卷一第二五九頁)，以及附表六編號三永豐銀行之存款， 原告主張屬被告婚前財產之部分，被告不主張。 　㈩附表七編號一、五，共一千三百六十六萬三千零三十九元， 應列為被告之婚後債務：附表七編號一、五之計算理由與被 告主張㈥相同，業已詳述如前，於此不再贅述。附表七編號 二至四，為附表七編號一所延伸之兩造婚後共同債務，應各 自負擔二分之一，惟此為婚後基準日後所發生之債務，故不 將此列入兩造婚後財產之計算。 　附表八為被告之婚後贈與：丙○○曾透過其秘書丁○○分別於一 百零七年四月十九日、同年五月八日、同年六月七日、同年 七月六日、同年八月三日、同年九月四日，贈與共計人民幣 十六萬元，並連同人民幣二百萬元之借款一併匯入被告之帳 戶，該人民幣十六萬元屬於被告之婚後贈與。 　若原告得向被告請求分配夫妻剩餘財產差額，被告得依不當 得利請求原告償還二百八十九萬三千五百九十元，並以此主 張抵銷： 　 ⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 民法第一千零三十之一條第二項定有明文。查被告自兩造 婚後無工作收入，需向親友借貸度日，回臺後原告復自一 百一十年一月起迄今未再給付扶養費用或家庭生活費用， 現二度就業導致經濟能力顯屬疲弱，反觀原告經濟無虞更 於兩造婚後統籌管理處理家庭收入及開銷，若原告得向被 告請求分配夫妻婚後剩餘財產，應調整或免除其分配額， 以符公充，是原告不得向被告請求夫妻剩餘財產分配款項 。 　 ⑵兩造婚後購置之大陸地區不動產經大陸地區法院拍賣執行 後，剩餘之金額共計人民幣九十七萬四千二百零七點零一 元業據匯款至原告帳戶（參本院卷二第二五七頁），因該 不動產為兩造共有且其強制執行所償還之債務為兩造負連 帶責任，故被告依民法第一百七十九條不當得利請求原告 應返還被告人民幣四十八萬七千一百零四元（計算式：97 4,207.01÷2≒487,103.51，小數點以下四捨五入），折合 新臺幣為二百零九萬四千五百四十五元。而大陸地區強制 執行法院誤算金額導致另退還人民幣共一萬三千五百零九 點五元由原告領取（參本院卷三第九十九頁、第一○一頁 ），原告應返還二分之一款項即人民幣六千百五十四點七 五元，折合新臺幣為二萬九千零四十五元。 　 ⑶又被告之母曾贈與被告一百萬元，並將該筆款項匯入被告 台北富邦銀行之帳戶，被告曾分別於一百零八年十月一日 、二十二日、一百零九年一月二日、四月七日、六月十七 日共計匯出七十七萬元予原告清償其債務（參本院卷一第 二五七頁被證五）。而此後並未再有大量資金匯入該帳戶 ，顯見被告匯予原告七十七萬元之款項，係源於被告母親 之贈與。是被告以其財產清償原告之債務，依民法第一千 零二十三條第二項請求原告返還七十七萬元；次則該七十 七萬元款項亦屬原告向被告借用之款項，被告業以向原告 請求返還；再者若兩造間就該款項未成立金錢消費借貸關 係，原告受領該款項即無法律上原因而致被告受有損害， 被告亦得請求原告返還其利益。 　 ⑷綜上所述，原告不得向被告請求夫妻剩餘財產分配款項， 倘若原告得向被告請求分配夫妻剩餘財產（假設語氣）， 被告得以上開之二百八十九萬三千五百九十元之債權（計 算式：2,094,545＋29,045＋770,000＝2,893,590）作為夫妻 剩餘財產分配之抵銷抗辯。 　就原證二十五被告持原告大陸富邦華一銀行卡領現人民幣七 萬六千一百八十七元、原證二十六為原告於台灣永豐銀行匯 款給被告一百二十八萬五千五百元（即人民幣十七萬九千零 七十元）屬於家庭支出，原告不得請求被告返還： 　　⑴被告自原告大陸富邦華一銀行帳戶提款，皆依據原告之指 示與安排（見被證三十二），皆用於日常家庭生活開銷並 協助原告繳納其於臺灣之貸款，而非以原告財產清償被告 之債務。 　　⑵被告並非單方面自原告銀行帳戶提領金錢，實際上由於兩 造婚姻期間內，被告為配合原告統籌管理處理家庭收入及 開銷，被告將其銀行帳戶之金錢匯至原告銀行帳戶後，再 自原告銀行帳戶提領生活花費之款項。而自一百零五年四 月起算，原告自被告上海富邦華一銀行轉出之總額達人民 幣三百四十二萬九千四百六十七點五六元（見被證二十九 、被證三十三、本院卷三第三五七頁至第三六一頁）。現 原告主張被告應返還其自原告銀行帳戶所提領之人民幣四 十九萬二千二百六十九點八六元，然對於其銀行帳戶中有 來自被告銀行帳戶款項部分隻字未提，顯有混淆誤導及隱 匿扭曲事實之嫌疑，原告主張並不可採，自不待言。 　　⑶承上，原告主張其得以人民幣四十九萬二千二百六十九點 八六元抵銷被告所主張七十七萬元云云，顯有混淆誤導事 實之嫌疑，更遑論其對於未返還被告上海房產拍賣之剩餘 款項，故原告以此主張請求被告返還前開金額顯無理由。 三、證據：聲請命原告提出上海不動產買賣契約、原告名下汽車 之買賣契約、原告於大陸地區之薪資帳戶明細、原告於上海 銀行、合作金庫商業銀行、永豐商業銀行及彰化銀行之帳戶 明細、原告合作金庫商業銀行帳戶註銷證明、大陸上海銀行 之帳戶婚後財產計算基準日之帳戶餘額、大陸富邦華一銀行 之帳戶婚後財產計算基準日之帳戶餘額、大陸富邦華一銀行 之帳戶明細、大陸執行法院退回溢繳房屋貸款予原告銀行帳 戶資訊，並聲請法院向中華民國銀行商業同業公會全國聯合 會及中華郵政股份有限公司函詢原告在臺之帳戶開設情形、 向臺灣集中保管結算所調查原告於臺灣之有價證券，並提出 下列證據（均影本）為證： 被證一：上海不動產買賣契約價金約定之節錄。 被證二：被告上海富邦華一銀行存摺、結構性存款產品業務憑證 　　 。 被證三：被告臺灣玉山銀行存摺（婚後財產）。 被證四：中國大陸廣東省深圳前海合作區人民法院民事判決。 被證五：被告臺灣富邦銀行存摺。 被證六：被告臺灣玉山銀行存摺（婚前財產）。 被證七：被告上海富邦華一銀行存摺（婚後財產）。 被證八：汽車折舊自動試算表。 被證九：被告臺灣富邦銀行存摺（婚後財產）。 被證十：被告臺灣永豐銀行存摺（婚後財產）。 被證十一：被告臺灣國泰世華銀行存摺（婚後財產）。 被證十二：被告臺灣國泰世華銀行存摺（婚後財產）。 被證十三：被告上市櫃股票投資財產。 被證十四：臺灣證券交易所公告宏碁於本案基準日（即一百零九 　　 年十一月二日）之收盤價。 被證十五：被告上海富邦華一銀行存摺（婚後贈與）。 被證十六：被告臺灣永豐銀行存摺（婚前財產）。 被證十七：被告臺灣國泰世華銀行存摺（婚前財產）。 被證十八：被告臺灣國泰世華銀行存摺（婚前財產）。 被證十九：被告臺灣國泰世華銀行截圖。 被證二十：被告臺灣國泰世華銀行所連結之投資基金。 被證二十之一：被告國泰世華銀行特定金錢信託資金投資明細（ 　　 婚前財產）。 被證二十一：司法院折舊試算表。 被證二十二：大陸廣東省深圳前海合作區人民法院匯款證明。 被證二十三：被告婚後財產中國招商銀行帳戶明細。 被證二十四：被告婚後財產中國工商銀行帳戶明細。 被證二十五：一百一十二年六月一日至一百一十二年七月二十八 　　 日與大陸執行法院通信紀錄。 被證二十六：被告所持有原告大陸富邦華一銀行帳戶之提款卡相 　　 片。 被證二十七：被告臺灣富邦銀行帳號之存摺封面。 被證二十八：一百一十年度平均每人月消費支出表。 被證二十九：被告富邦華一之銀行帳戶之匯款明細。 被證三十：被告繳納裁判費之證明。 被證三十一：被告一百一十二年十月二十六日家事反請求暨答辯 　　 狀（六）狀送達原告訴訟代理人證明。 被證三十二：被告與原告於一百零九年九月二十一日之對話紀錄 　　 截圖。 被證三十三：被告上海富邦華一銀行於一百零五年四月六日及一 　　 百零九年四月十七日之匯款紀錄。 被證三十四：被告繳納臺灣集中保管結算所資料查詢費用截圖。 丙、本院職權調閱兩造一百零九年財產所得明細、原告之出入境 資料，向上海商業儲蓄銀行股份有限公司、合作金庫商業銀 行函詢原告之開戶起訖日及帳戶明細、永豐商業銀行股份有 限公司、彰化商業銀行股份有限公司函詢原告之帳戶明細、 向台北富邦商業銀行股份有限公司函詢原告貸款尚未清償之 金額、向被告函詢上海富邦銀行帳戶之帳戶明細、向原告函 詢於一零九年十一月二日大陸薪資帳戶之存款數額與上海不 動產買賣契約、向臺灣集中保管結算所函查原告之有價證券 資料，並命原告補正財產附表之計算過程。 理 由 一、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理 之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外 ，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一項、第二項、 第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。 　㈡經查：⑴原告於一百零九年十一月二日具狀請求離婚、夫妻剩 餘財產分配、酌定未成年子女親權事件，被告於一百一十二 年十月二十六日提出反請求暨答辯六狀，請求准兩造離婚、 酌定未成年子女親權、給付扶養費及返還代墊扶養費，參酌 前揭規定，被告之反請求程序並無不合，應予准許；⑵兩造 於一百一十二年十二月十四日當庭就離婚、酌定未成年子女 親權、給付扶養費及返還代墊扶養費部分達成和解，被告並 撤回反請求假執行之聲請（參本院卷三第二六六頁至第二六 七頁），程序亦無不合，應予准許。 二、按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。」、「依前項規定，平均分配顯失公平者 ，法院得調整或免除其分配額。」，民法第一千零三十條之 一第一項第一款、第二項定有明文。次按「夫或妻之一方以 其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻 關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消 滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債 務計算。」、「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而 於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該 財產追加計算，視為現存之婚後財產。」，民法第一千零三 十條之二第一項、第一千零三十條之三第一項前段分別定有 明文。再按民法第一千零三十條之四第一項規定：「夫妻現 存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。 但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，又「夫妻剩餘 財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加， 係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘 財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻 現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為 準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難 期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判 決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚 之訴時為準。」（最高法院九十八年度台上字第七六八號裁 判意旨參照）。末按民法第一千零二十三條第二項規定：「 夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存 續中，亦得請求償還。」。 三、兩造於一百零二年二月七日結婚，於一百一十二年十二月十 四日經本院一一○年度婚字第三二三號就離婚、酌定未成年 子女親權、給付扶養費及返還代墊扶養費部分先行和解成立 ，兩造婚後未約定夫妻財產制，依法係採法定財產制，原告 依民法第一千零三十條之一第一項規定請求分配夫妻剩餘財 產，而兩造於本案合意以原告具狀請求離婚之一百零九年十 一月二日作為兩造婚後剩餘財產計算之基準日（本院卷二第 十三頁），並約定以人民幣轉為新臺幣匯率四點三為計算， 就大陸不動產之價格同意以大陸地區法院法拍所訂定之價格 為據（本院卷二第五十八頁、第一二五頁、第一二八頁、本 院卷三第三七三頁至第三七四頁），合先敘明。 四、原告婚後財產為二千二百二十四萬零六百五十六元（詳如附 表一本院之判斷欄所示），茲重點說明如下：　　 　㈠附表一編號一之大陸地區不動產，原先兩造權利範圍各二分 之一，而如前所述，兩造同意以大陸地區法院法拍所訂定之 價格為據，而法拍價格最終為人民幣八百二十五萬元，扣除 兩造所不爭執之交易稅費人民幣八十一萬四千二百五十三元 後，價值淨額為人民幣七百四十三萬五千七百四十七元，原 告權利範圍二分之一價值淨額為人民幣三百七十一萬七千八 百七十三點五元，折合新臺幣為一千五百九十八萬六千八百 五十六元。原告雖主張除交易稅費外另應扣除房屋貸款云云 ，但房屋貸款為債務問題，且兩造係同意以法拍所定之價格 為據，並非同意以法拍所定之價格扣除房屋貸款為據，原告 此部分主張應不足採。 　㈡附表一編號二之汽車，原告雖主張該車於一百零八年十二月 十六日以人民幣四十三萬九千九百元購買，使用兩年之折舊 金額為人民幣二十八萬元，並提出汽車發票及汽車市值網路 截圖為據，然該截圖誠如被告所述不具公信力，被告辯稱該 車於本案基準日時車齡為十一個月十四日（即一百零八年十 二月十六日算至一百零九年十一月二日），應以十二個月計 算折舊，該車基準日價值為人民幣三十六萬六千五百八十三 元（參本院卷二第二五五頁），折合新臺幣為一百五十七萬 六千三百零七元（計算式：366,583×4.3≒1,576,307），應 屬較為可採。 　㈢兩造就附表一編號三至編號十之主張並無不同，僅兩造就附 表一編號四有二元之計算誤差，故合計附表一本院之判斷欄 所示金額為二千二百二十四萬零六百五十六元。 五、原告婚前財產應以零元計算（詳如附表二本院之判斷欄所示 ），茲重點說明如下：　　　　 　㈠夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。 不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明 為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。民法第一千零一十 七條第一項定有明文。 　㈡原告主張附表二編號一、二、四、五、六有婚前存款，附表 二編號三有婚前股票云云。惟查： 　　⑴附表二編號一之上海銀行六○三○帳戶婚前存款，原告自承 於兩造婚姻存續期間轉至上海銀行六六○八帳戶，即已產 生婚前存款與婚後存款混合之狀況，無法證明該帳戶使用 花費之款項均為婚後財產而仍留存婚前財產，依法應推定 上海銀行六六○八帳戶款項為婚後財產，且原告所稱以上 海銀行六六○八帳戶資金購買三筆理財商品，既為兩造婚 姻存續期間所購買，縱其最初資金來源邏輯上可能包括原 告所稱之婚前財產，亦已喪失婚前財產之性質。 　　⑵附表二編號二、四、五、六之婚前存款，附表二編號三之 婚前股票，原告自承於婚姻存續期間出售附表二編號三之 股票後所得款項，連同附表二編號二之存款，於臺灣兌換 人民幣轉匯大陸富邦華一銀行，再轉上海銀行六六○八帳 戶，附表二編號四、五、六之婚前存款，亦於臺灣兌換人 民幣轉匯大陸富邦華一銀行，再轉上海銀行六六○八帳戶 ，則如前所述，該上海銀行六六○八帳戶產生婚前存款與 婚後存款混合之狀況，無法證明該帳戶使用花費之款項均 為婚後財產而仍留存婚前財產，依法應推定上海銀行六六 ○八帳戶款項為婚後財產。 　㈢基上，原告主張仍有附表二之婚前財產，其主張並不足採， 原告婚前財產應以零元計算。 六、原告婚後債務為二千二百三十九萬三千八百二十五元（詳如 附表三本院之判斷欄所示），且無從主張對被告有附表四編 號一之債權存在： ㈠兩造對於原告有附表三編號一臺北富邦銀行之房貸債務八百 七十三萬零七百八十六元並無爭執，且有該行覆函本院之函 文可證（參本院卷一第二九九頁）。另兩造對於附表一編號 一之大陸地區不動產法拍時，必須償還房屋貸款為人民幣二 百一十六萬五千九百零二元亦無爭執，且有執行裁定書可證 （參本院卷二第一六九頁），原告權利範圍二分之一，原告 就此部分有人民幣一百零八萬二千九百五十一元之婚後債務 ，折合新臺幣為四百六十五萬六千六百八十九元。 　㈡按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限。家庭生活費用，除法律或契約另有約定外， 由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因前 項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。民法第二百七十二 條、第一千零零三條之一定有明文。次按臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第七十四條第一、二項規定：「在大陸地區 作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共 秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」、「前項經法 院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義 。」。 　㈢原告主張附表三編號三為被告個人積欠債權人丙○○之債務， 並非原告婚後債務，故附表三編號四至六之費用自亦非原告 婚後債務，但遭大陸法院判決認定原告與被告對債權人丙○○ 負連帶責任，該判決違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，原 告對被告有附表四編號一之權利得為主張云云。經查，觀諸 兩造於大陸廣東省深圳前海合作區人民法院相關民事判決書 之內容，認定附表三編號三之借款本金人民幣四百萬元，為 兩造共同使用、共享利益，用於夫妻共同生活，為兩造共同 積欠債權人丙○○之夫妻共同債務（參本院卷一第二五四頁至 第二五五頁），該判決理由與我國民法第二百七十二條、第 一千零零三條之一之規定相當，難認該判決有何違背臺灣地 區公共秩序或善良風俗之情形，另實際執行案款本息為人民 幣四百一十八萬九千元（參本院卷二第一七一頁），兩造對 此亦無爭執，則兩造各分擔二分之一，應認原告積欠此部分 金額為人民幣二百零九萬四千五百元，另債權人丙○○在中國 大陸司法輔助費用人民幣二萬元、追繳訴訟費人民幣四萬三 千八百元及執行費人民幣四萬二千八百三十八元（參本院卷 二第一六九頁至第一七○頁），兩造各分擔二分之一，應認 原告確有積欠附表三編號四至六之費用。 　㈣基上，原告婚後債務為二千二百三十九萬三千八百二十五元 （詳如附表三本院之判斷欄所示），且人民幣四百一十八萬 九千元既為兩造共同之夫妻債務，並非被告個人債務，原告 無從主張對被告有附表四編號一之債權存在。 七、綜上小結，原告婚後財產為二千二百二十四萬零六百五十六 元，婚前財產以零元計算，婚後債務為二千二百三十九萬三 千八百二十五元，故原告之剩餘財產為負十五萬三千一百六 十九元（計算式：22,240,656-22,393,825=-153,169），應 以零元計算。　　 八、被告婚後財產為二千二百零一萬一千二百四十四元（詳如附 表五本院之判斷欄所示），茲重點說明如下：　　 　㈠附表五編號一之大陸地區不動產，原先兩造權利範圍各二分 之一，而如前所述，兩造同意以大陸地區法院法拍所訂定之 價格為據，而法拍價格最終為人民幣八百二十五萬元，扣除 兩造所不爭執之交易稅費人民幣八十一萬四千二百五十三元 後，價值淨額為人民幣七百四十三萬五千七百四十七元，被 告權利範圍二分之一價值淨額為人民幣三百七十一萬七千八 百七十三點五元，折合新臺幣為一千五百九十八萬六千八百 五十六元。此與附表一編號一之認定相同。 　㈡附表五編號八之基金，原告主張依被告提出之投資明細（參 本院卷二第二五三頁被證二十），無法證明為婚前財產，應 屬婚後財產云云，然而：⑴被告另提出被告國泰世華銀行特 定金錢信託資金投資明細（參本院卷四第六十五頁被證二十 之一）證明該基金於兩造婚前即已存在，應屬被告婚前財產 ；⑵但另一方面，被告抗辯於一百零二年二月七日止，共計 有十一萬零三百二十四元之投資額（參被證二十之一），財 產計算基準日之投資額為十二萬六千八百三十六元（參被證 二十），差值一萬六千五百一十二元，屬於婚前財產之增值 ，應全數列為婚前財產云云，其抗辯金額與前揭（被證二十 ）與（被證二十之一）之記載不同，應單純以（被證二十） 所記載之金額作為被告婚前財產尚留存之金額。 　㈢附表五編號九之宏碁股票一千股，為被告於一百年二月二十 三日購入（參本院卷二第一○九頁），為被告婚前財產，原 告主張此部分為被告婚後財產，並不足採；附表五編號十一 之金額，兩造實際上主張無異，僅原告計算時未將人民幣零 點四二元列入致生二元誤差，以被告主張為可採。 　㈣基上，被告婚後財產合計為二千二百零一萬一千二百四十四 元（詳如附表五本院之判斷欄所示）。　 九、被告婚前財產為一百一十三萬四千零四十一元（詳如附表六 本院之判斷欄所示），茲重點說明如下：　　 　㈠附表六編號一玉山銀行存及附表六編號三永豐銀行之存款， 原告主張屬被告婚前財產，然不僅被告並不主張有此等婚前 財產，且對照附表五編號三及編號五可知，該二銀行帳戶實 已產生婚前存款與婚後存款混合之狀況，依民法第一千零一 十七條第一項規定，應推定為婚後財產。 　㈡附表六編號五之基金，如前揭附表五編號八部分所述，應屬 被告婚前財產，但該財產經歷年變動後於基準日既為十萬零 三百二十四元之價值（參本院卷二第二五三頁被證二十）， 即應以該基準日之價值為準，而非以被告另行主張之金額為 準；至於附表六編號六之宏碁股票一千股，基準日之價值為 二萬三千七百元（參本院卷二第一○九頁、第一一一頁）。 　㈢基上，被告婚前財產合計為一百一十三萬四千零四十一元（ 詳如附表六本院之判斷欄所示）。　 十、被告婚後債務為一千三百八十九萬二千二百二十一元（詳如 附表七本院之判斷欄所示）：　　 　㈠附表七編號一至四部分：⑴前揭附表三編號三至六部分業已論 斷積欠丙○○之債務為兩造夫妻共同債務，實際執行案款本息 為人民幣四百一十八萬九千元（參本院卷二第一七一頁）， 兩造對此亦無爭執，則兩造各分擔二分之一，應認被告積欠 附表七編號一金額為人民幣二百零九萬四千五百元；⑵債權 人丙○○在中國大陸司法輔助費用人民幣二萬元、追繳訴訟費 人民幣四萬三千八百元及執行費人民幣四萬二千八百三十八 元（參本院卷二第一六九頁至第一七○頁），兩造各分擔二 分之一，應認被告確有積欠附表七編號二至四本院之判斷欄 記載之費用；⑶被告雖以附表七編號二至四為基準日後之債 務置辯，但於原告婚後債務部分，被告卻又主張原告應分擔 之二分之一債務，本院認為兩造既因不動產法拍而合意延後 不動產價值之基準日，附表七編號二至四即應列入被告之婚 後債務。 　㈡附表七編號五部分，該房屋貸款總額為人民幣二百一十六萬 五千九百零二元（參本院卷二第一六九頁），被告應分擔之 二分之一債務，故被告確有如附表七編號五所示債務。 　㈢基上，被告婚後債務為一千三百八十九萬二千二百二十一元 （詳如附表七本院之判斷欄所示）。 十一、被告婚後贈與為零元（詳如附表八本院之判斷欄所示）： 依據大陸廣東省深圳前海合作區人民法院相關民事判決書 記載，本件兩造及丙○○之秘書丁○○均當庭確認，丁○○帳戶 於一百零七年四月九日支付人民幣一萬元、同年五月八日 支付人民幣三萬元、同年六月七日支付人民幣三萬元、同 年七月六日支付人民幣三萬元、同年八月三日支付人民幣 三萬元、同年九月四日支付人民幣三萬元，共計人民幣十 六萬元，性質均為理財收益（參本院卷一第二五二頁）， 被告主張該人民幣十六萬元為婚後贈與並不足採。 十二、綜上小結，被告婚後財產為二千二百零一萬一千二百四十 四元，婚前財產為一百一十三萬四千零四十一元，婚後債 務為一千三百八十九萬二千二百二十一元，婚後贈與為零 元，故被告之剩餘財產總計為六百九十八萬四千九百八十 二元（計算式：22,011,244-1,134,041-13,892,221=6,98 4,982）。 十三、綜上所述，原告剩餘財產為零元，被告剩餘財產為六百九 十八萬四千九百八十二元，差額為六百九十八萬四千九百 八十二元（計算式：6,984,982－0＝6,984,982），差額半 數為三百四十九萬二千四百九十一元（計算式：6,984,98 2÷2＝3,492,491）。 十四、被告主張調整或免除分配額應屬無據，但得依不當得利法 律關係請求原告償還一百四十一萬六千七百四十七元，並 以此主張抵銷： 　　㈠依據大陸廣東省深圳前海合作區人民法院相關民事判決書 記載內容，以及本院於一百一十二年十二月十四日就離婚 、酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付扶養費用部分 達成和解內容可知，兩造於婚姻關係存續期間均共同對家 庭付出，即使婚姻發生重大破綻難以維持婚姻，除就剩餘 財產差額分配之金額難以達成共識外，其他爭議均能協商 處理，至於未成年子女大學四年之生活負擔及教育等問題 ，其實未成年子女是否日後念大學並不確定，即使日後未 成年子女成年後確實讀大學需要原告支援費用，亦係子女 與原告間之問題，本院認為此等情況下，並不存在調整或 免除分配額之理由，合先敘明。 　　㈡被告主張兩造婚後購置之大陸地區不動產經大陸地區法院 拍賣執行後，剩餘之金額共計人民幣九十七萬四千二百零 七點零一元業據匯款至原告帳戶（參本院卷二第二五七頁 ），因該不動產為兩造共有且其強制執行所償還之債務為 兩造負連帶責任，故被告依民法第一百七十九條不當得利 請求原告應返還被告人民幣四十八萬七千一百零四元（計 算式：974,207.01÷2≒487,103.51，小數點以下四捨五入 ），折合新臺幣為二百零九萬四千五百四十五元。而大陸 地區強制執行法院誤算金額導致另退還人民幣共一萬三千 五百零九點五元由原告領取（參本院卷三第九十九頁、第 一○一頁），原告應返還二分之一款項即人民幣六千百五 十四點七五元，折合新臺幣為二萬九千零四十五元，經核 其主張並無不合。但如附表四編號二所示，原告代被告清 償被告之債務，被告就應償還原告七十萬六千八百四十三 元並無爭執（參本院卷二第一七三頁原證十五、本院卷四 第八十九頁），故此部分被告得以一百四十一萬六千七百 四十七元主張抵銷（計算式：2,094,545＋29,045－706,843 ＝1,416,747）。 　 ㈢被告另主張曾分別於一百零八年十月一日、二十二日、一 百零九年一月二日、四月七日、六月十七日共計匯出七十 七萬元予原告清償其債務（參本院卷一第二五七頁被證五 ），是被告以其財產清償原告之債務，依民法第一千零二 十三條第二項、金錢消費借貸或不當得利法律關係，請求 原告償還該七十七萬元並主張抵銷等語，原告雖不否認有 前揭匯款，但以被告持原告大陸富邦華一銀行卡領現人民 幣七萬六千一百八十七元（原證二十五）以及原告於台灣 永豐銀行匯款給被告一百二十八萬五千五百元（原證二十 六），故被告無從以該七十七萬元抵銷等語置辯。經查， 兩造婚姻關係期間，同財共居之資金往來甚為複雜，被告 雖提出匯出七十七萬元之證明，原告亦能提出前揭（原證 二十五）及（原證二十六）之證明，此等匯款與提領款項 之原因實際上難以釐清，被告並無法證明以其財產清償原 告之債務，亦無法證明有金錢消費借貸或不當得利法律關 係，此部分七十七萬元之抵銷應屬無據。 　　㈣基上，被告主張調整或免除分配額應屬無據，但得依不當 得利法律關係請求原告償還一百四十一萬六千七百四十七 元，並以此主張抵銷。 十五、原告得對被告請求剩餘財產差額半數金額為三百四十九萬 二千四百九十一元，但被告得以一百四十一萬六千七百四 十七元為抵銷抗辯，故原告得請求被告給付二百零七萬五 千七百四十四元（計算式：3,492,491－1,416,747＝2,075, 744）。從而，原告基於剩餘財產額分配之法律關係，依 民法第一千零三十條之一第一項之規定，請求被告給付原 告四百九十四萬五千元，及自兩造離婚確定翌日（即一百 一十二年十二月十五日）起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 十六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判 決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。 十七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並 依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條，判決 如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 家事法庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 李 欣 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告婚後財產 編號 財產項目 原告主張 被告主張 本院之判斷 1 ○○市○○區○○鎮○○○道0000弄○○○○○○○○○○○00號OOO室(權利範圍：1/2) 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 2,634,923 11,330,169 3,717,873.5 15,986,856 3,717,873.5 15,986,856 2 OOOOO-OOOO汽車(汽車/車牌：○O-OOOOOO) 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 280,000 1,204,000 366,583 1,576,307 366,583 1,576,307 3 大陸上海銀行存款（帳號：000-000-000-000-000-000） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 1,054,177 4,532,961 1,054,177 4,532,961 1,054,177 4,532,961 4 大陸招商銀行存款（帳號：000-000-000-000-0000） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 1,552 6,676(換算應為6,674) 1,552 6,676(換算應為6,674) 1,552 6,674 5 大陸工商銀行存款（薪資帳戶、帳號：000-000000-000-000-000） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 0 0 0 0 0 0 6 臺灣永豐銀行存款（帳號：000-000-000-000-00） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 2,070 8,899 2,069.53 8,899 2,069.53 8,899 7 臺灣郵局存款（帳號：000-000-000-000-00） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 9 37 8.6 37 8.6 37 8 臺灣彰化銀行存款（帳號：0000-00-000-000-00） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 11,342 48,769 11,341.63 48,769 11,341.63 48,769 9 台灣合作金庫(帳號：000-000-000-000) 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 0 0 0 0 0 0 10 台北富邦銀行復興分行(帳號：000000000000) 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 18,640 80,153 18,640 80,153 18,640 80,153 合計 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 4,002,713 17,211,662 5,172,245.26 22,240,658 (應為：22,240,656) 5,172,245.26 22,240,656 附表二：原告婚前財產 編號 項目 原告主張 被告主張 本院之判斷 1 大陸上海銀行婚前存款（帳號：000-000-000-000-000-000） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 207,091 890,492 (應為：890491) 0 0 0 0 2 臺灣彰化銀行存款（帳號：0000-00-000-000-00） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 8,056 34,639 0 0 0 0 3 以臺灣彰化銀行帳戶婚前購買之股票（帳號：0000-00-000-000-00） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 314,462 1,352,187 0 0 0 0 4 臺灣永豐銀行婚前存款（帳號：000-000-000-000-0） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 31,344 134,779 0 0 0 0 5 臺灣合作金庫銀行婚前存款（帳號：000-000-000-000） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 48,640 209,154 0 0 0 0 6 臺灣郵局婚前存款（帳號：000-0000-0000000） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 66,900 287,671 0 0 0 0 合計 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 676,493 2,908,922 (應為：2,908,921) 0 0 0 0 附表三：原告婚後債務 編號 項目 原告主張 被告主張 本院之判斷 1 台北富邦銀行房屋貸款 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 2,030,415 8,730,786 2,030,415 8,730,786 2,030,415 8,730,786 2 中國建設銀行股份有限公司房屋貸款 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 0 0 1,082,951 4,656,689 1,082,951 4,656,689 3 向丙○○借款本息 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 0 0 2,094,500 9,006,350 2,094,500 9,006,350 4 債權人丙○○在中國大陸司法輔助費用 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 0 0 10,000 43,000 10,000 43,000 5 債權人丙○○在中國大陸追繳訴訟費 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 0 0 21,900 94,170 21,900 94,170 6 債權人丙○○在中國大陸執行費 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 0 0 21,419 92,102 21,419 92,102 合計 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 2,030,415 8,730,786 5,207,866 22,393,825 5,207,866 22,393,825 附表四：於婚後財產基準日(一百零九年十一月二日）之後所生 之債權：原告代被告清償被告之債務，被告應償還原告之金額 編號 項目 原告主張 被告主張 本院之判斷 1 於本案婚後財產計算基準日後，因被告婚後向他人借款未清償，致原告○○市○○區○○鎮○○○道0000弄○○○○○○○○○○○00號OOO室（權利範圍：1/2）財產拍賣，代償被告婚後債務 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 1,647,207 7,082,990 0 0 0 0 2 原告代墊前開上海房產之房貸(自109年11月19日至112年2月22日止) 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 164,382 706,843 164,382 706,843 164,382 706,843 合計 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 1,811,589 7,789,833 164,382 706,843 164,382 706,843 附表五：被告婚後財產 編號 財產項目 原告主張 被告主張 本院之判斷 1 ○○市○○區○○鎮○○○道0000弄○○○○○○○○○○○00號OOO室（權利範圍：1/2） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 2,634,923 11,330,169 3,717,873.5 15,986,856 3,717,873.5 15,986,856 2 上海富邦華一銀行存款 (含結構性存款) 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 1,350,000 5,805,000 1,350,000 5,805,000 1,350,000 5,805,000 3 玉山銀行存款 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 15,527 66,765 15,527 66,765 15,527 66,765 4 富邦銀行存款 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 4,872 20,950 4,872 20,950 4,872 20,950 5 永豐銀行興大支行存款（帳號：000-000-000-000-000-000-0） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 25,647 110,282 25,647 110,282 25,647 110,282 6 國泰世華銀行存款（帳號：000-000-000-000） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 0 0 0 0 0 0 7 國泰世華銀行（帳號：000-00-00000） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 113 487 113 487 113 487 8 國泰世華銀行聯博全球非投資等級債券基金AT美元（帳號：000-00-00000-0） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 23,330 100,320 0 0 0 0 9 宏碁1000股 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 5,512 23,700 0 0 0 0 10 中國招商銀行0000-0000-0000-0000 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 4,557 19,595 4,557 19,595 4,557 19,595 11 中國工商銀行0000-0000-0000-0000-000 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 304 1,309（應為1,307） 304.42 1,309 304.42 1,309 合計 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 4,064,785 17,478,575 5,118,893.92 22,011,244 5,118,893.92 22,011,244 附表六：被告婚前財產 編號 項目 原告主張 被告主張 本院之判斷 1 玉山銀行存款 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 44,355 190,727 0 0 0 0 2 被告母親贈與款項 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 232,558 1,000,000 232,558 1,000,000 232,558 1,000,000 3 永豐銀行興大支行存款 000-000-000-000-000-000 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 7 30 0 0 0 0 4 國泰世華銀行 帳號000-000-000-000 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 2,330 10,017 2,330 10,017 2,330 10,017 5 國泰世華銀行聯博全球非投資等級債券基金AT美元（帳號：000-00-00000-0） 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 0 0 29,497 126,836 23,331 100,324 6 宏碁1000股 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 0 0 5,512 23,700 5,512 23,700 合計 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 279,250 1,200,774 267,567（應為269,897） 1,150,538 (應為1,160,553) 263,731 1,134,041 附表七：被告婚後債務 編號 項目 原告主張 被告主張 本院之判斷 1 向丙○○借款本息 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 4,189,000 18,012,700 2,094,500 9,006,350 2,094,500 9,006,350 2 債權人丙○○在中國大陸司法輔助費用 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 20,000 86,000 0 0 10,000 43,000 3 債權人丙○○在中國大陸追繳訴訟費 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 43,800 188,340 0 0 21,900 94,170 4 債權人丙○○在中國大陸執行費 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 42,838 184,203 0 0 21,419 92,012 5 中國建設銀行股份有限公司房屋貸款 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 0 0 1,082,951 4,656,689 1,082,951 4,656,689 合計 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 4,295,638 18,471,243 3,177,451 13,663,039 3,230,770 13,892,221 附表八：被告之婚後贈與 編號 項目 原告主張 被告主張 本院之判斷 1 被告所受婚後贈與 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 0 0 160,000 688,000 0 0 合計 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 人民幣 新臺幣 0 0 160,000 688,000 0 0

2024-10-17

TPDV-110-婚-323-20241017-4

婚
臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財簡字第1號 112年度婚字第33號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳傑鴻律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林孝璋律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件（111年度家財簡字 第1號）及離婚等事件（112年度婚字第33號），本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告 單獨任之。但原告得依附表一所示時間及方式與兩造所生未成年 子女丙○○會面交往，兩造並應遵守附表一所示之事項。 被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元，及其中新臺 幣伍拾萬元自民國110年2月8日起至清償日止，其中新臺幣貳拾 柒萬陸仟陸佰陸拾肆元自民國113年4月24日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決第三項於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰捌拾捌元為被告 供擔保後，得為假執行。 離婚部分之訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔；未成年子女權利 義務之行使或負擔部分之訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔；夫 妻剩餘財產分配部分之訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合 併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合 併裁判，家事事件法第42條第1項前段亦有明文。經查，原 告原起訴請求判決夫妻剩餘財產分配差額事件（即本院111 年度家財簡字第1號夫妻剩餘財產分配等事件，下稱家簡卷 ），嗣起訴請求判決兩造離婚、酌定親權（即本院112年度 婚字第33號離婚等事件，下稱婚字卷），經核上開家事訴訟 事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實同 一且相牽連，又無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸前揭 規定，自應由本院合併審理、判決，先予敘明之。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規 定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時原請求被 告應給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）500,000元 等語（見110年度家調字第15號卷第1頁，下稱家調卷），嗣 變更請求為776,880元（見家簡卷二第437頁），核屬基於同 一基礎事實所為擴張應受判決事項之聲明，符合上開法律規 定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張及答辯： 　㈠兩造於民國104年1月27日結婚，婚後並未訂立夫妻財產制， 嗣原告聲請改用分別財產制，經本院裁定改用分別財產制， 於109年9月30日確定，爰依民法第1030條之1第1項、第1030 條之4第1項規定，以法定財產制關係消滅時即109年9月30日 為準，請求被告給付兩造剩餘財產之差額776,880元予原告 。至被告辯稱原告有意圖減少剩餘財產而提領款項，以及被 告所有之部分款項屬婚前財產，或應列入被告婚後負債等節 ，然被告未提出事證佐實，亦未舉證被告財產係用以清償何 婚後債務，故被告所辯不足採信。並聲明：⒈被告應給付原 告776,880元，其中500,000元自110年2月8日起，其中276,8 80元自113年4月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 　㈡兩造婚後原共同居住於原告之戶籍地即宜蘭縣○○鎮○○路○段00 0號（下稱青雲路住處），然因原告於桃園工作，故原告平 日在桃園，被告則會至娘家即宜蘭縣○○鎮○○路00號（下稱開 蘭路居處）居住，嗣週五及假日原告返回宜蘭，兩造即至青 雲路住處共同居住；後因兩造之未成年子女丙○○出生，被告 為方便照顧丙○○，遂與丙○○均至開蘭路居處居住，原告假日 返回宜蘭，亦一同在開蘭路居處居住，照顧丙○○，且為照顧 家人，原告自106年4月24日即改至新北市上班，平日工作期 間也會開車往返探望丙○○；然107年間，被告不顧原告反對 ，執意購買宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋（下稱羅 東房屋），加以原告至開蘭路居處照顧丙○○時，常受到被告 及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，原告無法忍受，遂於108年6 月1日離開開蘭路居處，原告並有多次表示希望被告及丙○○ 回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數 日始回應，被告沒有與原告共營夫妻生活之意，兩造已分居 達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕，兩造婚姻所 生破綻，應無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，訴 請判決兩造離婚。又原告固定上下班，生活作息固定，無不 良嗜好，亦無明顯不利丙○○之情形，認丙○○權利義務之行使 或負擔，應由兩造共同任之，並提出漸進式之會面交往方式 ，讓丙○○可以逐漸熟悉原告，爰依民法第1055條第1項規定 ，訴請丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等語。 並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。原告得依附表所 示之方式與未成年子女丙○○為會面交往。 二、被告則以： 　㈠原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法 第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產 ；原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金， 於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計572,624 元，應列入原告之婚後財產；被告於基準日存在之彰化銀行 總部分行行員存款559,757元，其中480,000元應屬婚前財產 ；被告於基準日所存之國泰世華帳號000000000000號帳戶存 款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276 元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2241.9 8元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，均 應屬婚前財產；被告於109年7月間，向債務人吳靜茹借款3, 000,000元，應列為被告之婚後消極財產；又原告分居後， 未給付丙○○之扶養費及家庭生活費用，且對丙○○不聞不問， 對婚姻沒有貢獻，應免除或酌減原告之分配額等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡依本院109年度家婚聲字第3號、第4號裁定可知，兩造婚後並 未以青雲路住處為同居地，且原告係自願共同出資購買羅東 房屋，而有以羅東房屋為婚姻同居地之實；又原告自108年6 月1日擅自離家後，對於丙○○長時間不聞不問，亦拒絕履行 同居義務，兩造婚姻具有可歸責性者為原告，被告並無可歸 責事由；另丙○○現對原告甚為陌生，就原告之探視方式，應 採取循序漸進之方式，待親子關係建立後，再進行一般之會 面交往等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件不爭執及爭執事項如下（見家簡卷二第331頁、第430至 432頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈兩造於104年1月27日結婚，育有未成年子女丙○○。兩造未約 定夫妻財產制，因不同居已達6個月以上，經本院於109年9 月10日以109年度家婚聲字第1號裁定兩造之夫妻財產制改用 分別財產制，該裁定於同年月30日確定，是該裁定之確定日 即109年9月30日為請求剩餘財產分配之時點。 　⒉原告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消 極財產如下： 　⑴積極財產： 　①國泰世華(000000000000)存款：22,862元。 　②國泰世華(000000000000)存款：美金3,990.94元，相當於新 臺幣115,897元。 　③合作金庫(0000000000000)存款：368,715元。 　④中華郵政(00000000000000)存款：171元。 　⑤遠雄人壽保險之保單價值準備金合計：8,218元。 　⑥車牌號碼000-0000號自用小客車價值：520,000元。 　⑵消極財產：無。 　⒊被告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消 極財產如下： 　⑴積極財產： 　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地 ，價值14,548,580元。 　②宏遠興業股票986股，價值：9,219元。 　③彰化銀行員工持股，價值：33,173元。 　④國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：美金800.25元，以 兩造合意之匯率新臺幣29元計算，相當於新臺幣23,207元（ 小數點以下四捨五入）。 　⑤國泰世華帳號000000000000號帳存款：紐西蘭幣1.05元，相 當於新臺幣20元。 　⑥彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：15,356元。 　⑦彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：澳幣902.87元，相當於 新臺幣18,569元。 　⑧彰化銀行台外幣綜合存款：紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4 元。 　⑨彰化銀行台外幣綜合存款：人民幣0.91元，相當於新臺幣4元 。 　⑩中國信託帳號000000000000號帳戶存款：945元。 　⑪中國信託帳號000000000000USD號帳戶存款：7元。 　⑫中國信託帳號000000000000ZAR號帳戶存款：1元。 　⑬富邦人壽保單(00000000000)之保單價值準備金：506,410元 。 　⑭國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼0000000000)之保 單價值準備金：7,260元。 　⑮國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼0000000000)之保單價值 準備金：0元。 　⑯國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼0000000000)之保單 價值準備金：35,945元。 　⑰遠雄人壽保單(0000000000)之保單價值準備金：11,232元。 　⑱安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號00000000000）、安 盛環球美國非投資等級債券基金（帳號000000000000）、安 聯(盧森堡)收益成長基金（帳號00000000000）合計：46,39 0元。 　⑵消極財產： 　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息 ，合計：13,246,845元。 　②信用卡債務：1,511元。 　㈡爭執事項：　 　⒈被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元， 應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之 婚後財產，有無理由？ 　⒉被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之 基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？ 　⒊被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？ 　⒋被告主張其於基準日所存之下列財產： 　⑴國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元。 　⑵國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元。 　⑶國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元 ，相當於新臺幣3,839元。 　⑷中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元。應屬婚前 財產，有無理由？ 　⒌被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元， 應列為其婚後消極財產，有無理由？ 　⒍原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？ 四、本院得心證之理由： 　㈠離婚部分： 　⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因 現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列 之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷 之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判 決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目 的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之 圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共 同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。復民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列 舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻 之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚 姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請 求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者 ，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定 適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。 　⒉經查，被告雖以前詞置辯，惟本件原告主張因無法忍受被告 及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，於108年6月1日離開開蘭路 居處後，有多次表示希望被告及丙○○回到青雲路住處共同生 活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，兩造已分居 達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕等情，業據原 告提出通訊軟體LINE對話紀錄存卷可考，原告於108年11月2 9日、12月25日、109年1月6日分別傳送「妳明天或後天有空 嗎？看約在哪裡我們來談談」、「今天是聖誕節，晚上有空 嗎？要不要約在外面吃飯，兒子一起帶來！」、「109年1月 8日禮拜三是阿公做逝世週年，師姐會來家裡誦經，請妳回 來一趟，時間為早上10：00-12：00！」等文字予被告，然 被告遲至109年1月8日始回覆「太臨時了，無法請假！聖誕 節當天約也太臨時，公司有事，並且與融融耶誕夜已吃過， 謝謝～另外～你想談什麼？？」等語（見家調卷第25頁、第27 頁），由前揭對話內容可見，原告於搬離開蘭路居處後，仍 有透過訊息聯繫被告，欲與被告及丙○○見面互動，惟被告皆 未積極回應，而係至原告邀約之時間過後數日，方回應無法 配合，且由被告回覆之內容，亦可知被告並未主動聯繫原告 ，於聖誕節等節日亦未憶及與原告一同互動，原告所述，誠 非虛妄。又觀諸原告所提出於109年1月8日、9日至開蘭路居 處與被告阿嬤、被告及被告母親之對話錄影譯文，原告問及 丙○○在何處，被告阿嬤均答稱：不知悉等語，被告亦拒絕讓 原告帶走丙○○，更當場稱：「他早就忘記你是誰了！你可以 回去了！你可以回去了！他應該從你剛剛到現在，他應該都 沒有叫你吧！他早就忘記你是誰了！」等語（見家調卷第61 頁至第69頁），可見被告及被告家人對於原告與丙○○接觸見 面一事，確實多有抗拒，被告更口出前言，無心讓原告與丙 ○○有增進父子感情之機會，縱原告所舉之事證，無從證明有 遭被告及岳母冷嘲熱諷、言語霸凌乙節，然已足佐實與原告 所述其餘情節大致相符，堪認本件婚姻之破綻，非僅由原告 離開開蘭路居處此單一原因所致。是由兩造分居迄今，期間 已無何情感之交流或互動，且就丙○○之照顧、教養方式亦無 共識等情以觀，兩造實已無共同維繫婚姻之意願。 　⒊本院審酌兩造自108年6月1日起即分居，期間鮮少見面，透過 通訊軟體互動之頻率不高，原告迄今未履行同居義務，被告 亦未積極回應原告之訊息及邀約，放任兩造分居狀態，兩造 更就丙○○應居住何處、如何管教之議題欠缺共識，多有爭執 ，則被告是否仍有維持婚姻之真意，顯非無疑。綜上，兩造 顯然已欠缺相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之可能，衡 諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成，任何人處 於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚 姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重大事由存 在，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由 ，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶。從 而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，洵屬 有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願 及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習 俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得 參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有 關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分 別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。 　 ⒉經查，兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應 由何方任之，分別陳明如上，因互有爭執而無法協議，本 院自得依原告之聲請酌定之。本院為定丙○○權利義務之行 使或負擔之歸屬，先依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭 促進協會對兩造及丙○○進行訪視，訪視後之綜合評估及具 體建議略以：兩造因理念差異分開生活，疏於聯絡、關係 斷裂，未能重建合作連結，難以共同行使親權，聲請人（ 即原告）之親友過去缺乏長時間且獨立照顧兒少之經驗， 支持系統之穩定性待觀察，相對人（即被告）過去和現在 均積極參與兒少生活照顧，和兒少建立關係及歸屬感，在 相對人陪伴下，兒少能維持身心穩定，降低焦慮並適應陌 生，較有助於兒少身心健全發展，評估後認由相對人單獨 行使兒少親權，較符合兒少之最佳利益等語，此有該協會1 12年9月30日112宜溫收監字第112062號函及所附訪視評估 報告在卷可佐（見婚字卷第61頁至第76頁）；又兩造於訴 訟期間，進行數次原告與丙○○之會面交往後，本院再依職 權囑託本院家事調查官對兩造及丙○○進行調查，調查後之 總結報告略以：兩造經濟能力均佳，但原告之工作處所在 新北市，被告之親職時間較佳，原告於訪談中，亦相信被 告能給予丙○○完善的教育及照顧，認同貿然變動環境可能 影響丙○○之身心發展，同意由被告持續擔任丙○○之主要照 顧者，然因兩造在丙○○入學議題上，尚難親自討論，在重 大事項決定上，恐陷入僵局而難以適時達成共識，親權部 分，建議由兩造共同任之，但由被告擔任主要照顧者，除 結婚、出養、移民、變更子女姓氏及重大侵入性醫療行為 之重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定 等語，此有113年6月25日113年度家查字第12號調查報告在 卷可佐（見婚字卷第183頁至第216頁）。 　⒊本院審酌全卷事證及前開訪視評估報告、調查報告後，認兩 造固均有親權意願及能力，然丙○○長期與被告及被告之家 人同住於宜蘭縣，與被告情感依附關係甚為緊密，丙○○就 讀國小之老師亦表示目前溝通窗口都是被告，原告平日則 居住於新北市，是被告於時間、地點及家庭後備資源均較 原告更具照護丙○○之條件，原告就被告擔任主要照顧者一 事亦予以認同；復斟酌原告與丙○○雖已進行數次會面交往 ，惟丙○○對於原告及原告家族成員仍略感生疏，兼衡兩造 對於婚姻議題多有爭執，於本案訴訟過程中可見兩造溝通 情形不佳、對立性強，現階段若由兩造共同行使負擔丙○○ 之權利義務，兩造恐於各重要事項上因溝通不良、互動不 佳而無法形成共識致陷入僵局，該困境極易影響丙○○之權 益及人格成長，復考量丙○○之年齡、性別、人格發展需要 ，並衡酌繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，本件 尚不適合由兩造共同親權，認丙○○權利義務之行使或負擔 應由被告單獨任之，較符合未成年子女丙○○之利益，爰酌 定如主文第2項前段所示。 　 ⒋再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第105 5條第5項前段定有明文。本院參酌兩造就丙○○與原告會面 交往方式之意見，及前揭訪視評估報告、調查報告內容， 訪視評估報告就會面探視方案之建議略以：原告長期未同 住生活，丙○○曾在探視過程中表現出抗拒情緒，原告困難 和丙○○獨立會面，建議採行循序漸進的方式安排，並由法 院提供每月1次的會面服務等語（婚字卷第61頁至第76頁） ；調查報告就會面交往方式之建議略以：建議轉介家事服 務中心提供會面交付、交還服務，前3次會面時間以8小時 為主，後續則建議嘗試採行過夜會面（如：週五下午交付 、週六下午交還）等語（見婚字卷第183頁至第216頁）， 可見原告與丙○○會面交往之情形漸有改善，持續採行漸進 式之會面交往模式並無不妥。本院雖諭知丙○○權利義務之 行使負擔，由被告單獨任之，惟基於原告與丙○○之親子血 緣關係，及本於親子之情愛而生之親權並未因而完全喪失 ，且子女於成長過程均需父母親之關愛，故為使丙○○因兩 造離婚所受之傷害減到最低，不致疏離親子之情，考量丙○ ○之年齡、生活作息、學習狀況等一切情狀，酌定如主文第 2項後段所示，原告得按附表一所示之方式及期間與未成年 子女丙○○會面交往，以維持、增進原告與丙○○間之親情連 繫，並利丙○○人格心性之健全發展。 　㈢夫妻剩餘財產分配部分： 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不 在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金， 民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。經查，本 件以109年9月30日為剩餘財產分配之時點，兩造名下分別有 貳、三、㈠不爭執事項：⒉、⒊之積極及消極財產等情，業如 前述，此部分首堪信實。惟就貳、三、㈡爭執事項，兩造主 張不一，本院認定如下： 　⑴被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元， 應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之 婚後財產，有無理由？ 　①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處 分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按民事訴訟 法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩 餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。 　②經查，被告主張原告故意減少剩餘財產分配，而提領367,000 元等情，固據被告以卷附原證21之原告薪轉帳戶歷史交易明 細為佐，認兩造分居後，原告未再負擔家庭生活費用及丙○○ 之扶養費用，且原告之基金自104年2月起至109年9月30日間 ，配息達570,000元，相當於每月有10,000元之配息額外收 入，是原告每月生活開支達20,000多元不符合個人單獨所需 花費，原告又不到半年就提出分別財產制之訴訟，應有預先 為提出剩餘財產分配而脫產之準備等語，然上情為原告所否 認。經查，觀諸原告所提出之附表及原證21之薪轉帳戶歷史 交易明細（見本院家簡卷二第483頁至第485頁、第499頁至 第501頁），可知108年6月1日兩造分居前，原告在107年9月 提領約140,000元、10月提領約32,000元、11月提領約27,00 0元、12月提領約10,000元、108年1月提領約130,000元、2 月提領約52,000元、3月提領約11,000元、4月提領約48,000 元、5月提領約29,000元，是原告分居前每月提領金額約為1 0,000至140,000元不等，多有超過被告所認原告分居後每月 支出20,000多元此一數額，即原告分居前每月提領之數額平 均並未明顯低於分居後每月所提領之金額，被告主張顯與事 證不符，遑論以此推論原告有何為減少剩餘財產分配而故意 提領367,000元之情事，被告此一主張，委無足採。 　⑵被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之 基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？ 　　被告此部分之主張，係以國泰世華商業銀行信託部113年1月 17日國世信字第1130000031號函及原告之民事準備三暨聲請 調查證據狀為據，惟查，原告之民事準備三暨聲請調查證據 狀僅表示：原告在國泰世華商業銀行信託資金之金額，均為 原告婚前申購時之投資金額，非該等基金於109年9月30日之 價值等語，無何被告所指自認之情事，亦難以之逕認於基準 日時有何被告所指配息572,624元之存在；又國泰世華商業 銀行信託部113年1月17日國世信字第1130000031號函雖載有 ：於104年1月26日至109年9月30日間，原告3檔基金配息總 額為美元16,367.61元及新臺幣99,437元等文字（見家簡卷 二第245頁），然此至多僅得推論於104年1月26日至109年9 月30日期間，基金曾有配息，並無法證明在基準日即109年9 月30日時，配息必然存在，本件尚無從將基金配息572,624 元列入原告之婚後財產，被告之主張無理由。 　⑶被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？ 　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證 明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第 1項定有明文。所謂婚前財產需於離婚時「現存」，蓋婚前 財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而不復存在，亦可能仍 現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中，亦多有婚後所得財 產之同時付出，而難明確逐項區分。綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應認只有在能確定證明基準日現存財產中含有 婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，是於計算夫妻 剩餘財產基準日之總額及差額時，當無由逕予扣除夫或妻於 結婚當日之婚前財產總額。又就法定財產制關係消滅時之現 存財產，主張屬於婚前財產，應依民事訴訟法第277條規定 ，就其主張之事實負舉證之責。 　②被告主張其彰化銀行總部分行行員存款，其中480,000元係被 告於104年12月1日由其國泰世華銀行行員存款所匯入，此部 分為其婚前財產等語，固有國泰世華商業銀行存匯作業管理 部112年10月21日國世存匯作業字第1120181840號函所覆歷 史交易明細為據（見家簡卷二第171頁至第173頁），惟此僅 能得知被告有於104年12月1日，將國泰世華行員存款中之48 0,000元轉匯至彰化銀行行員存款之事實，該筆金額是否必 然為婚前財產，尚難謂為無疑，況金錢具有可替代性質，帳 戶內之婚前存款與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚 無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款。觀諸被告 該彰化銀行帳戶存款於被告婚後有多次匯入、提領之紀錄， 餘額曾低於480,000元，婚前婚後存款顯已混同而無法區分 等情，有存摺明細影本可佐（見家簡卷三第61頁至第97頁） ，是縱認該480,000元係被告婚前財產，經轉匯至彰化銀行 帳戶後，在彰化銀行帳戶內之存款於基準日是否存在，仍屬 有疑。被告復未能再舉證證明於基準日時該婚前財產仍存在 ，揆諸前揭說明，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除， 被告此部分主張，洵無足採。 　⑷被告主張其於基準日所存之下列財產： 　　國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華 帳號000000000000號帳戶存款：8,276元、國泰世華帳號000 000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3 ,839元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元 ，應屬婚前財產，有無理由？ 　①被告主張國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款 雖為999元，但婚前財產即有24,662元；國泰世華帳號00000 0000000號帳戶於基準日之存款雖為8,276元，但婚前財產即 有1,108,918元；國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準 日之存款雖為南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元， 但婚前財產即有22,518元；中國信託帳號000000000000號帳 戶於基準日之存款雖為8,355元，但婚前即有319,130元，有 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月2日國世存匯作 業字第1110191188號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀 行股份有限公司111年10月29日中信銀字第111224839359558 號函暨所附資料可參（見家簡卷一第336頁至第338頁、第34 6頁至第352頁），是4帳戶內於基準日所餘之存款，為被告 之婚前財產，不應列入夫妻剩餘財產分配，縱非婚前財產， 然因結婚時之財產多於基準日時之財產，代表結婚時之財產 應係在婚姻存續中清償婚後債務，應列入婚後債務計算等語 。 　②經查，由國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月17日國 世存匯作業字第1130110060號函所覆存戶往來資料、中國信 託商業銀行股份有限公司113年7月17日中信銀字第11322483 9346240號函暨所附資料（見家簡卷三第99頁至第159頁）可 見，上開4帳戶內之存款餘額與被告所述未臻一致，且該等 帳戶內之存款迄基準日止，有多次存、提款之紀錄，餘額因 款項多次進出而有高有低，縱該帳戶內有如被告所稱之婚前 存款，亦與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區 辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款，加以被告並未舉 證佐實其有將款項用於何婚後債務之情事，被告之主張，顯 屬無據，難以信採。從而，上開4帳戶內於基準日所存之款 項，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除。 　⑸被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元， 應列為其婚後消極財產，有無理由？ 　　本件被告主張於婚姻存續期間有向吳靜茹借款3,000,000元 乙節，固據被告提出土地、建物改良物抵押權設定契約書、 本票、宜蘭縣宜蘭地政事務所他項權利證明書等資料為佐， 惟該等資料至多僅能證明被告有將房地設定抵押權予吳靜茹 ，無法證明被告與吳靜茹間確有何債務關係存在？又縱如被 告所稱，其曾向吳靜茹借款而有債務，然由被告所舉之事證 ，亦無從佐證於基準日時，此一債務仍然存在。從而，本件 尚難認定被告有向吳靜茹借款3,000,000元之實，被告所述 ，並無理由。 　⑹原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？ 　①按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金；依前項規定，平均分配顯失公 平者，法院得調整或免除其分配額，110年1月20日修正前民 法第1030條之1第1項、第2項定有明文（本件法定財產制消 滅之事實發生在109年9月30日，依民法親屬編施行法第1條 規定，本件夫妻剩餘財產分配請求權應適用修正前舊法）。 則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹兩造平等原則及肯 定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方 是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻， 或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方 坐享其成，而顯失公平為斷。 　②經查，被告抗辯原告自108年6月離家，不履行同居義務後迄 今，未成年子女丙○○均由被告獨力扶養、支出家庭生活費用 ，原告未曾盡協力之義務，剩餘財產之差額應予酌減等語， 自應就此負舉證責任。惟查，兩造於104年1月27日結婚，於 108年6月1日分居，本件請求剩餘財產分配之基準日如前述 為109年9月30日，故夫妻剩餘財產分配期間為104年1月27日 至109年9月30日，本件自應就此期間審酌有無被告所稱得予 酌減之情事，至109年9月30日後之情形，則不予考量，先予 敘明之。又由被告主張可知，被告認原告未盡家庭協力義務 之時點係自108年6月1日分居時起，是104年1月27日至108年 6月1日間，原告有與被告共同協力維繫婚姻生活、教養丙○○ 乙節，首堪認定；至108年6月1日至109年9月30日間，原告 雖與被告、丙○○分居，然觀諸本判決貳、四、㈠⒉、⒊可知， 原告並非如被告所述分居後對於家庭不聞不問，實際上原告 有透過通訊軟體傳送訊息、親自前往開蘭路居處欲探視丙○○ 等舉動，然因遭被告及被告家人拒絕，始無從持續維繫婚姻 關係，被告所辯，核與事證不符。被告復未就原告對於婚姻 及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力有明顯減損之 情事等節舉證，證明原告有何民法第1030條之1第2項所述平 均分配顯失公平，而需調整分配額之情形，被告之主張，自 無足採。是原告得請求剩餘財產之差額，仍以二分之一為宜 。 　⒉綜上，原告如附表二積極財產之編號1至6所示婚後積極財產 總計為1,035,863元、婚後消極財產為0元，原告之剩餘財產 應以1,035,863元計算；而被告如附表三積極財產之編號1至 23所示婚後積極財產共為15,837,548元、消極財產之婚後債 務共為13,248,356元，被告剩餘財產應為2,589,192元（計 算式：15,837,548元－13,248,356元＝2,589,192元）。從而 ，兩造婚後財產之差額為1,553,329元（計算式：2,589,192 元－1,035,863元＝1,553,329元），原告得向被告請求剩餘財 產分配之金額應為776,664元（計算式：1,553,329×1/2＝776 ,664.5元），是原告請求被告給付776,664元，為有理由， 應予准許。又原告提起本件夫妻剩餘財產分配訴訟，原聲明 請求被告應給付其中500,000元部分，起訴狀於110年2月8日 發生送達效力，利息以110年2月8日起算；其餘276,664元部 分，則係於113年4月23日當庭變更訴之聲明，利息以翌日即 113年4月24日起算，亦無不合。至原告請求剩餘財產分配差 額暨法定利息逾前開部分，均無理由，應予駁回，爰判決如 主文第3項、第4項所示。 五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前 項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執 行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。本件原告陳明願就 夫妻剩餘財產分配部分供擔保，請求宣告假執行，經核原告 勝訴部分尚無不合，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職 權分別酌定相當之擔保金額准許假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君 附表一、原告與未成年子女丙○○會面交往之方式、時間 一、第一階段（自本判決主文第二項確定後，經原告本人向宜蘭 縣政府申請由宜蘭縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心 安排首次監督會面之日起3個月內）： 　㈠時間： 　　原告得每月進行2次、每次8小時，與未成年子女丙○○在宜蘭 縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心（下稱家事服務中 心）指定之場所進行會面交往，被告應準時攜同未成年子女 到場，並於會面交往結束後攜同未成年子女離開。實際執行 時間、地點須配合家事服務中心實際場地與人力安排而調整 。 　㈡方式： 　　⒈被告應準時帶同未成年子女至家事服務中心或其指定之場 所，原告與被告並應事前向宜蘭縣政府提出申請，由家事 服務中心聯繫安排會面事宜。若原告未為前述會面申請， 視同放棄該次會面親職時間。 　　⒉會面地點限家事服務中心或其指定地點進行會面，若未得 家事服務中心或被告同意，不得將未成年子女攜離家事服 務中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通 知家事服務中心。 　　⒊原告與未成年子女會面時，須遵守家事服務中心之秩序， 並遵守家事服務中心訂立之切結書注意事項，不得有責備 、威脅，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當 事人之人身安全，除原告外，其餘陪同家屬需經申請，並 經被告及家事服務中心評估同意後，始得陪同進入。且原 告與未成年子女應單獨會面，若未得被告或未成年子女同 意，或家事服務中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得 有其他家屬陪同在場。 　　⒋除家事服務中心因會面交往時間排程因素外，原告與被告 均不得任意更易會面交往日期及時間，如有正當理由，應 通知對造，且得視雙方時間，補行之（變更時間應由變更 者通知家事服務中心，並於3日前通知家事服務中心取消 該次會面交往；急性病症最遲須於會面時間前60分鐘通知 ，並於事後檢附診斷證明書）。若原告有無故2次未到且 未請假者，家事服務中心得不再安排會面。原告於會面交 往日逾遲30分鐘，未前往與未成年子女會面交往，除經被 告及家事服務中心同意外，視同原告放棄當日之會面交往 ，以免影響被告及未成年子女之生活安排。 二、第二階段（自第一階段結束之翌日起3個月內）：　　 　㈠時間： 　　於每月第二、四週週五晚間6時起，至翌日即週六晚間6時止 ，原告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。 　㈡方式：　　 　　⒈原告與未成年子女會面交往時之交付、送回，均於被告及 未成年子女之現行住居所為之；原告與被告應依上開二、 ㈠之時間交付（交付、接回）未成年子女。但兩造亦得另 行協議交付、送回之時間、方式及地點。 　　⒉原告如因故未能前往接取未成年子女，至遲應於會面交往 實施日前一日告知被告。又原告遲誤會面交往開始時間逾 30分鐘未前往接取未成年子女，除經被告與未成年子女同 意外，視同原告放棄該次之會面交往權，且無庸另找期日 補為進行。 　　⒊兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學 校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面交往之 日期、時間、方式及交付子女之地點。 　　⒋在不影響子女學業、日常生活作息之前提下，原告得以電 話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯 繫交往，被告不得無故阻撓或禁止。 三、兩造應遵守事項： 　㈠被告應於原告會面交往當日，準時將未成年子女交付原告， 如遇未成年子女有疾病時，應於交付時一併告知，並交付相 關醫藥及醫囑事項。 　㈡原告應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還相 關物品。 　㈢不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈣不得對未成年子女灌輸反抗、仇視對造之觀念。 　㈤未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，被告應隨 時通知原告。 　㈥原告於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行為 。 　㈦第二階段結束後，會面交往之方式應尊重未成年子女之意願，由兩造與未成年子女共同協商適宜之會面交往方式。　　　　　　　　　　　　　　　 附表二、原告於109年9月30日基準時之婚後財產 一、積極財產 編號 財產項目 金額或價額（新臺幣） 備註 1 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 22,862元 2 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 美金3,990.94元，相當於新臺幣115,897元 基準日美金兌換新臺幣匯率29.04 3 合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號存款 368,715元 4 中華郵政公司帳號：00000000000000號存款 171元 5 遠雄人壽保險之保單價值準備金 8,218元 6 車牌號碼000-0000號自用小客車 520,000元 二、消極財產 1 無 　　　　　　　　　　　　　　　 附表三、被告於109年9月30日基準時之婚後財產 一、積極財產 編號 財產項目 金額或價額（新臺幣） 備註 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地 14,548,580元 2 宏遠興業股票986股 9,219元 3 彰化銀行員工持股 33,173元 4 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 美金800.25元，相當於新臺幣23,207元 以兩造合意之匯率新臺幣29元計算 5 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 紐西蘭幣1.05元，相當於新臺幣20元 基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 6 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款 15,356元 7 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款 澳幣902.87元，相當於新臺幣18,569元 基準日澳幣兌換新臺幣匯率20.567 8 彰化商業銀行台外幣綜合存款 紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4元 基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 9 彰化商業銀行台外幣綜合存款 人民幣0.91元，相當於新臺幣4元 基準日人民幣兌換新臺幣匯率4.2385 10 中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款 945元 11 中國信託商業銀行帳號：000000000000USD號帳戶存款 7 元 12 中國信託商業銀行帳號000000000000ZAR號帳戶存款 1元 13 富邦人壽保單(保單號碼：00000000000)之保單價值準備金 506,410 元 14 國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 7,260 元 15 國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 0元 16 國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 35,945元 17 遠雄人壽保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 11,232元 18 安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：00000000000）、安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：000000000000）、安聯(盧森堡)收益成長基金（帳號：00000000000） 46,390元 19 彰化商業銀行總部分行行員存款 559,757元 20 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 999元 21 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 8,276元 22 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元 以兩造合意之匯率新臺幣1.7125元計算 23 中國信託商業銀行帳號：000000000000號存款 8,355元 二、消極財產 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息 13,246,845元 2 信用卡債務 1,511元

2024-10-17

ILDV-112-婚-33-20241017-1

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號 原 告 陳玉惠（TARN THI NGOC HUE） 訴訟代理人 謝憲愷律師 複 代理人 洪維寧律師 被 告 賴茂成 訴訟代理人 王秋滿律師 複 代理人 鄭書暐律師 上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按按夫妻財產制，夫妻以書面合意適用其一方之本國法或住 所地法者，依其合意所定之法律。夫妻無前項之合意或其合 意依前項之法律無效時，其夫妻財產制依夫妻共同之本國法 ；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用 法第48條第1項、第2項定有明文。查本件原告原係越南國籍 人士，嗣取得中華民國國籍，被告為中華民國國民，兩造婚 後就夫妻財產制，並未以書面合意適用其一方之本國法或住 所地法，且兩造婚後之共同住所地係在中華民國境內，則有 關兩造之夫妻財產制，自應適用共同之本國法即我國民法相 關規定，合先敘明。 二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就少年及家事法院合併請求，不受 民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於 第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反 請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。查，本件原告 起訴請求夫妻剩餘財產分配，訴之聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）4,150,000元，嗣於民國113年4 月2日具 狀追加請求贍養費5,327,208元（見本院卷第102頁），核原 告前開追加，係基於同一基礎事實，縮減及擴張應受判決事 項之聲明，核無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張略以：原告為越南國籍人士，婚後在臺謀職不易， 並無財產，原告係在被告建議始於104年攜女回越南照顧臥 病在床之母親，詎被告以原告不與被告聯絡亦不入境為詞， 突向法院訴請裁判離婚，並經本院以111年度婚字第296號（ 下稱前案）判決兩造離婚，嗣於112年10月6日確定。原告因 疫情影響而遲至112年始能入境，才知遭判決離婚之事。原 告對被告婚後財產不甚清楚，僅確定之前兩造共同居住○○市 ○○區○○○路00○0號3樓（下稱系爭房地）似以8,300,000元出 售。被告於法定財產制消滅前5年內處分其婚後財產，自應 追加計算。又系爭房地雖係被告婚前購置，且被告辯稱於兩 造婚姻關係存續中辦理退休後，自中興電工機械股份有限公 司（下稱中興電工）領得一筆退休金5,000,000元，並用於 清償系爭房地之貸款，然並未舉證以實其說，自應將該筆退 休金列入兩造之夫妻剩餘財產分配範圍內。原告在家操持家 務，被告始能無後顧之憂在外工作賺錢，故被告抗辯原告對 兩造婚姻並無提供相當之協力或貢獻，而請求免除或減輕原 告之分配額，並非事實。又兩造經判決離婚，原告並無過失 ，亦因判決離婚而生活陷於困難，原告戶籍設於新北市林口 區，參酌行政院主計總處所公布111年新北市平均每人月消 費支出為24,663元給付至原告滿65歲，爰依民法第1057條之 規定，請求被告給付贍養費共5,327,208元等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告4,150,000元剩餘財產分配數額，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算計算之利息。㈡ 被告應給付原告5327,208元贍養費，及自原告民事追加訴之 聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％算計算之 利息等語。 二、被告答辯略以：兩造於91年7月4日在越南結婚，並於同年7 月15日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，婚後育有一女。惟原 告於104年攜女返回越南，多年未入境，未返臺與被告共同 生活。於兩造婚前，被告原任職中興電工，於87年11月30日 購買系爭房地，嗣約於91年自中興電工退休，退休金約5,00 0,000元，退休後轉至中興電工之子公司正興機電工程股份 有限公司（下稱正興機電）工作，每月薪資26,000元，直到 111年1月2日離職為止。被告購買系爭房地係向合作金庫貸 款約3,800,000元，被告將部分退休金交予原告，剩餘款項 用於生活費及繳納貸款，迨於103年時貸款餘額約500,000元 ，嗣於103年10月起至106年8月向陽信銀行轉貸並增貸，系 爭房屋嗣於111年11月15日以8,300,000元出售，扣除貸款餘 額2,616,129元及相關服務費、土地增值費、房屋稅籍代書 等費用後，餘4,923,315元。被告於103年10月將陽信銀行貸 得金額交予原告，於104年原告即攜女返回越南探親，之後 就不願回臺，獨留被告一人生活，被告因尚需籌措子女生活 費匯至越南，每月薪資不足支應貸款，遂轉向表弟賴茂榮借 貸，於105年10月起由賴茂榮每月匯款30,000元不等之金額 至被告陽信銀行繳納貸款，至111年11月30日共1,968,500元 ，於系爭房地出售後，被告與賴茂榮約定償還利息350,000 元。又被告自110年12月起多次因病路倒送醫，經輾轉通知 賴茂榮，而由賴茂榮將被告接回住處，發現屋內髒亂無比， 遂與親友費時多日共同清理，並陪同被告就醫，花費275,00 0餘元醫療費用，然因賴茂榮亦罹患癌症，無暇照顧被告， 故被告自111年8月6日入住護理之家受照顧，每月費用30,00 0元，累積至113年1月光護理之家花費總計538,478元。因此 ，系爭房地為被告婚前財產，退步言之，縱認系爭房地之貸 款係婚姻關係存續中所清償，惟因於103年10月以系爭房地 貸款之金額為原告所拿取後隔年返回越南，兩造因此分居約 8年，此段期間軍系被告或向親友借貸繳納，原告對被告此 後之剩餘財產之增加並無協力或貢獻，若原告得平均分配， 實顯失公平。更何況被告現年74歲，年事已高無工作年力， 出售系爭房地扣除前開相關費用僅餘1,750,000元，作為支 付安養院費用，已然不足，反觀原告將貸款金額拿回越南置 產，且原告正值壯年，非無工作能力，是應免除原告請求分 配額，以免顯失公平等語。　　 三、經查，兩造於91年7月4日在越南結婚，並於同年7月15日在 臺灣戶政機關辦妥結婚登記，婚後育有一女甲○○。原告於10 4年8月7日攜女返回越南，嗣被告於111年6月27日訴請離婚 ，經本院於112年7月28日以111年度婚字第296號（下稱前案 ）判決兩造離婚，並於同年10月6日確定，是本件夫妻剩餘 財產分配之基準日為111年6月27日（下稱基準日）。兩造對 於被告婚後財產如附表編號1至4，婚後債務如附表編號5等 情，並不爭執（見本院卷第45頁及背面、225頁及背面)，並 有本院111年度婚字第296號判決（下稱系爭判決）、判決確 定證明書、被告戶籍謄本在卷可參（見本院卷第7至11頁） ，且經本院調閱前案卷宗核閱無誤，自堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠關於夫妻剩餘財產部分：　 ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。而剩餘財產 分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係 夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財 產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎 既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢 獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分配剩餘財產時， 其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關係存續中所 負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁判離婚或和 解、調解離婚而有所區別。本件兩造於91年7月4日結婚，婚 後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產 制為其夫妻財產制，因兩造經前案判決離婚（見本院卷第7 至10頁），法定財產制關係歸於消滅，依前開說明，原告自 得請求分配兩造剩餘財產之差額，並以被告訴請離婚之日即 111年6月27日作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日。 　⒉原告應列入分配之剩餘財產為0元。 原告主張其於基準日並無婚後財產價值，亦無婚後債務，為 兩造所不爭執（見本院卷第213、221頁），是原告應受分配 之剩餘財產為0元。 　⒊被告應列入分配之剩餘財產為0元。 ⑴被告之基準日之婚後財產價值合計為1,710,519元。　 ①被告於基準日有如附表編號1至4所示之婚後財產，另有如 編號5所示之貸款債務，為兩造所不爭執。惟被告之婚後 財產如附表編號2至4之價額，應扣除被告於91年7月4日結 婚時已有保險保單價值準備金95,780元、股票之價額84,3 75元、114,400元，始為婚姻存續期間所增加之財產，然 相減後均為負數，因此均應以0元計算。從而，被告婚後 財產如附表編號1至4之財產，合計應為110,579元。 　　②原告主張被告婚前購買系爭房地，於基準日前出售，應追 加計算為婚後財產等語，為被告所否認，並以前詞置辯。 經查，被告於婚前87年11月7日購買系爭房地（見本院卷 第54頁），因此系爭房地實為被告婚前財產甚明，出售後 之價金則為婚前財產之變形，即不應列入婚後分配之財產 計算。是原告主張應將被告於000年00月00日出售系爭房 地之價款8,300,000元追加計入婚後財產，顯於法無據。 　　③又經本院函詢中興電工函覆略以：被告係68年4月2日任職 至92年9月4日資遣離職，並領取資遣費1,662,684元等語 （見本院卷第95頁），足認被告所領取之資遣費，係自婚 前延續至婚後，共24年5個月，依婚姻期間僅佔1年2個月 ，是被告所領取之資遣費其中79,446元（計算式：1,662, 684元 ×〈14/12÷293/12〉月＝79,446元，元以下四捨五入） ，其餘1,583,238元則應認係被告之婚前財產。然被告所 領取資遣費，已與婚後財產混同，或用於婚後開銷或清償 貸款，因此無從區分並追加計入。因此，原告主張被告自 中興電工領取退休金5,000,000元，容有誤會，從而其主 張應列入婚後財產計算，亦無理由。另經本院函詢合作金 庫，被告於87年以系爭房地所申辦貸款，於87年12月8日 貸款2,750,000元，並於91年3月5日清償完畢，又於88年1 月11日貸款1,600,000元（帳號末3碼465）、於102年10月 28日貸款1,000,000元（帳號末3碼018），均於103年10月 29日清償完畢等情（見本院卷第121頁），因此被告於87 年12月8日貸款2,750,000元，並於91年3月5日清償完畢既 係在婚前所借貸並清償，即與婚後財產無關。嗣被告於10 3年10月向陽信銀行轉貸410,000元、2,090,000元並用以 清償前開合作金庫之貸款餘額921,677元（帳號末3碼018 ）、409,742元（帳號末3碼465）（見本院卷第148、150 頁背面），足認被告向陽信銀行貸款以婚後財產清償婚前 合作金庫債務僅限1,600,000元該筆，因此依民法第1030 條之2第1項之規定，自應將被告於婚姻存續中以婚後財產 清償婚前債務1,600,000元追加計算至被告婚後財產之範 圍。 　　④基上，原告婚後之財產應為附表編號1至4本院認定之價額 及追加以婚後財產清償婚前債務1,600,000元，故合計為1 ,710,519元（計算式：110,519元＋1,600,000元＝1,710,51 9元）。　 ⑵被告於基準日之婚後債務合計2,783,690元。 ①兩造不爭執被告有婚後債務如附表編號5所示，共2,783,69 0元。 　②被告抗辯因多次路倒而由訴外人即被告堂弟賴茂榮接回照 顧，並自105年10月起至111年11月30日由賴茂榮每月匯款 30,000元不等之金額至被告陽信銀行帳戶，共計借貸1,84 8,500元之債務等語，並提出陽信銀行存摺明細、土地銀 行存摺封面等為證（見本院卷第63至81頁），為原告所否 認，自應由被告就此有利於己之事實先負舉證之責任。經 查，被告所提出陽信銀行存摺之交易明細，固可看出賴茂 榮以906129之帳戶自105年10月起有多筆轉帳之紀錄，惟 兩造為親屬，匯款原因諸多，或為借貸，或為贈與或調現 等原因諸多，尚難僅以匯款紀錄逕認被告與訴外人賴茂榮 間存有借貸關係。況被告所提出其中不乏有訴外人賴茂鎰 以373173之帳戶轉帳紀錄，尚難執此即認被告有積欠訴外 人賴茂榮借款1,848,500元，是被告所辯，尚無可採。 　⑶綜上，被告於婚姻存續所負債務如附表編號5「本院認定之金 額」欄所載，合計為2,783,690元。準此，被告之基準日之 婚後財產價額合計為1,710,519，扣除婚姻存續所負債務2,7 83,690元，已無剩餘，因此被告應受分配之剩餘財產為0元 。 　⒋綜前，原告應列入分配之剩餘財產為0元，而被告婚後財產共 為1,710,519，扣除婚姻存續所負債務2,783,690元，已無剩 餘，是被告應受分配之剩餘財產為0元。準此，原告依民法 第1030條之1之規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額4,150 ,000元，並無理由，應予駁回。至被告抗辯依民法第1030條 之1第2項請求免除或酌減分配額之部分，本院既認被告應受 分配之剩餘財產為0元，原告請求被告給付夫妻剩餘財產差 額，並無理由，即無庸再就此部份抗辯免除或減輕分配額為 審酌之必要，附此敘明。　 ㈡關於請求贍養費部分： ⒈次按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他 方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明 文。所謂因判決離婚而陷於生活困難，以夫妻之一方因判決 離婚不能維持生活而陷於生活困難為已足，非以其有無謀生 能力為衡量之唯一標準（最高法院80年度台上字第168號判 決意旨參照），且贍養費請求權係無過失主義，以請求權人 無過失為限，他方有無過失不論。 　⒉本件原告主張兩造經法院判決離婚，但原告並無過失，原告 因此頓失依靠，爰依民法第1057條之規定，請求被告給付贍 養費5,327,208元等語。經查，證人即兩造之女甲○○到庭證 述：在伊12歲時，原告帶伊回越南，並沒有跟伊說為何要回 去越南，伊也不知道是否要回去常住。伊去越南期間有與被 告聯絡，伊有先用LINE聯絡，後來聯絡不到，就改用電話聯 絡，但打了沒有人接。伊去越南7、8年，因伊護照過期，沒 有辦法回來，後來等一段時間辦好了，才於112年回來臺灣 。原告在越南有工作，是賣美容產品，但伊不清楚收入多少 等語（見本院卷第203至205頁），足認原告在前案判決離婚 前，尚有從事美容產品買賣，尚有謀生能力，難認因系爭判 決後即有陷於生活困難之情形。 　⒊又按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷 者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判 斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形 外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之 本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任 作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法 院111年度台上字第1335號裁判意旨可資參考）。查，被告 於前案訴請離婚，經本院判決兩造離婚，並認定原告自104 年離家後與被告失去聯繫，婚姻情感顯已難再培養，原告任 令分居狀態持續迄今，顯然無意願維持婚姻關係，而比較兩 造可歸責程度，顯可歸責於原告（見本院卷第8至9頁），因 此，前案針對當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判 斷，兩造自應受拘束，從而，本件原告對前案判決離婚並非 全然無過失，縱原告於104年8月7日係返回越南照顧其母， 惟仍可不定時返臺與被告相聚，惟竟至112年7月20日始返臺 （見本院卷第91頁），長達7年餘未曾返臺未與被告生活或 聯繫，被告獨居而多次因病路倒送醫，兩造婚姻實名存實亡 ，因此原告對於兩造婚姻產生重大破綻而難以回復，實屬亦 有過失。因此原告並非無過失且經前案判決離婚，是其依民 法第1057條之規定，請求被告給付贍養費5,327,208元，並 無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項、第1057條之規定 ，請求被告給付夫妻剩餘財產差額4,150,000元、贍養費5,3 27,208元及法定利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既已 駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第78條之規定，判決如主文所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 家事法庭 法 官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官　王小萍 附表：（被告於基準日之婚後財產）： 編號 種類 財產名稱 基準日之價額（新臺幣） 本院認定之價額 備註 1 存款 陽信銀行 110,519元 110,519元 本院卷第80頁 2 保險 新光人壽（心防癌終身壽險） 85,476元 0元（基準日保單價值準備金85,476元－結婚日保單價值準備金95,780元＝-10,304元） 本院卷第185、186頁 3 股票 仁寶680股 15,504元 0元（基準日價額15,504元－結婚日價額184,375元＝-168,871元） 本院卷第133、134頁 4 股票 威盛30 1,638元 0元（基準日價額1,638元－結婚日價額114,400元＝-112,762元） 本院卷第133、134頁 5 貸款 陽信銀行貸款 220,732元 220,732元 本院卷第148、158、161、165、166頁 1,123,109元 1,123,109元 1,058,017元 1,058,017元 381,832元 381,832元 合計：2,783,690元 合計：2,783,690元

2024-10-14

TYDV-113-家財訴-2-20241014-1

家財訴
臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家財訴字第2號 原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路00○00號 訴訟代理人 許淑琴律師 馬健嘉律師 李權儒律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 盧俊誠律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年9月 16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸仟參佰伍拾參萬陸仟陸佰零貳元，及其 中新臺幣壹佰萬元自民國一一一年七月三日起，其餘新臺幣陸仟 貳佰伍拾參萬陸仟陸佰零貳元自民國一一二年九月十三日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸佰參拾伍萬參仟陸佰陸 拾元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣陸仟參佰伍拾 參萬陸仟陸佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。家事事件法第51條準用之。本件原 告請求夫妻剩餘財產分配，原請求新臺幣（下同）100萬元 ，及自民國109年9月1日起至清償日止之遲延利息，嗣迭經 變更聲明，並於本院言詞辯論終結前變更請求金額為83,446 ,383元暨其遲延利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於97年10月30日結婚，被告於109年9月1日 向本院訴請離婚等事件，兩造於110年12月8日就離婚部分和 解成立，因兩造婚後並未約定夫妻財產制，故應適用法定財 產制，並以被告訴請離婚時即109年9月1日為本件計算剩餘 財產分配之基準時點。原告於基準日雖有如附表一編號5所 示中國人壽之保單價值準備金，實係被告贈與保費並匯款至 原告美金存摺後扣款，故附表一編號5之保單價值準備金， 為原告受贈取得，不應列入分配。又原告曾出借名下台新銀 行帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶）予被告管 理使用，而附表一編號6新光人壽保單，係被告為原告投保 ，並自系爭帳戶直接扣款繳納保費，直至107年8月後始由原 告接續自行繳納25個月，故被告有為原告繳納部分保費，為 原告受贈所得，保單價值準備金即應依比例計算。依此，原 告於基準日有如附表一編號1至4、6至8所示之婚後積極財產 10,560,983元，及如附表一編號9、10之婚後消極財產5,027 ,137元。被告於基準日有如附表二編號1至33所示之婚後積 極財產，及如附表二編號34之銀行貸款，故被告之婚後剩餘 財產為172,426,612元。則被告之剩餘財產多於原告，兩造 剩餘財產差額為166,892,766元。本件婚姻存續期間原告為 被告生育三名子女，提供家庭勞務、照顧子女辛勞可評價為 家庭付出，依民法第1030條之1第1項規定，原告得向被告請 求分配上揭差額之半數即83,446,383元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告83,446,383元，及其中100萬元自111年7月3日 起，其餘6,900萬元自112年9月13日起，其餘金額自113年9 月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈢第289頁)。 　 二、被告則以：本件廉誠不動產估價事務所編號LC00000000-0至 LC00000000-0估價報告書就附表一編號1、附表二編號1至8 不動產所為之估價，均未如實查閱109年8、9月間附近不動 產交易之實價登錄、銀行估價核定之貸款金額，以趨近客觀 之交易價格，而僅以估價理論所為推估，實無參考價值。又 被告係以婚前之存款或出售婚前購買之房產所得價金，購買 附表二編號1、3之不動產，即屬被告婚前財產之變形，不應 列入被告婚後財產。另臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院） 於113年3月26日以111年訴字第38號判決，命原告應將附表 二編號6（權利範圍2分之1）、編號10之不動產所有權移轉 登記予被告，依民法第758、759條規定，被告係於判決後始 取得所有權，非屬被告於基準日之現存婚後財產。附表二編 號25國泰人壽保單、編號27南山人壽「NZ000000000」之保 單係被告婚前投保，而其他保單於投保之初均已有指定受益 人，附表二編號30之股票係被告婚前購買。又橋頭地院於11 3年1月31日以112年度重訴字第31號判決命原告應將登記其 名下之如附表二編號32之示單鑫有限公司出資額1,200萬元 移轉登記予被告，被告係判決後始取得所有權，及附表二編 號33之示單鑫有限公司股利亦是判決後取得之債權，均非屬 被告於基準日之現存婚後財產。另被告尚有如附表二編號34 之台新銀行貸款11,704,116元，及附表二編號35被告於98年 8月13日為向訴外人丙○○購買高雄市○○區○○路000號房地，遂 向訴外人戊○○借款130萬元支付部分購屋尾款，並由戊○○直 接匯款至丙○○之帳戶，迄今未清償，均屬被告婚姻存續所負 債務。至要保人為原告之附表一編號5中國人壽保單、編號6 新光人壽保單均為原告自行投保，並非被告贈與保費繳納， 則該保單價值準備金自應列入原告婚後財產。又兩造婚後經 濟能力差距大，被告提供名下不動產租金供原告收取，原告 每月可支配之金額約23萬元，亦予原告大陸家人金錢資助， 而被告除須經營企業，尚須負擔家務及日常開銷。反觀原告 未曾支出分毫、未料理子女三餐或接送上下學，又常往返兩 岸，享受生活，三子丁○○出生後兩造即分房生活，被告於10 7年6月搬回老家，與原告完全分居。是兩造婚姻期間之家庭 收入均由被告賺取供原告及家人使用，全家之照顧養育亦多 由被告操持，依民法第1030條之1第2項，剩餘財產差額平均 分配有失公允等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回 ；(二)如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造協議不爭執事項(見本院卷㈢第291頁、293頁)： ㈠兩造於97年10月30日結婚，未以契約約定夫妻財產制，被告 前於109年9月1日訴請離婚等事件，110年12月8日就離婚部 分和解成立（本院109年度婚字第534號和解筆錄），同意本 件計算夫妻剩餘財產分配之基準時點為109年9月1日。 ㈡兩造名下位於大陸地區之動產、不動產，均同意由大陸地區 法院審判管轄，不在本件主張（見本院卷㈡第149至151頁） 。 ㈢被告名下雅鈞實業有限公司股權部分，兩造同意不列入本件 剩餘財產分配計算（見本院卷㈡第311頁）。 ㈣兩造於107年6月分居。 ㈤兩造不爭執之婚後積極財產與消極財產之範圍及價值，分別 如附表一、二所示不爭執部分。　　　 四、兩造協議爭點(見本院卷㈢第293頁、295頁)：： ㈠被告抗辯廉誠不動產估價事務所編號LC00000000-0至LC00000 000-0估價報告書就附表一編號1、附表二編號1至8之不動產 ，均未如實查閱109年8、9月間附近不動產交易之實價登錄 、銀行估價核定之貸款金額，其所為估價無參考價值，是否 有理？ ㈡原告主張附表一編號5中國人壽之保單價值準備金，係被告贈 與保費，並匯入原告美金帳戶扣款，該保單價值準備金為原 告受贈取得，不應列入分配，是否有理？ ㈢原告主張其曾出借名下系爭帳戶予被告管理使用，而附表一 編號6新光人壽保單，係被告為原告投保，並自系爭帳戶直 接扣款繳納保費，直至107年8月後始由原告接續自行繳納25 個月，故被告有為原告繳納部分保費，為原告受贈所得，保 單價值準備金應依比例計算，是否有理？ ㈣被告抗辯其以婚前之存款或出售婚前購買之房產所得價金， 購買附表二編號1、3之不動產，為婚前財產之變形，自不應 列入婚後財產，是否有理? ㈤被告抗辯橋頭地院於113年3月26日以111年訴字第38號判決命 原告應將附表二編號6（權利範圍2分之1）、編號10之不動 產所有權移轉登記予被告，依民法第758、第759條規定，被 告係於判決後始取得所有權，非屬被告於基準日之現存婚後 財產，是否有理？ ㈥被告抗辯附表二編號25國泰人壽保單、編號27南山人壽「Z00 0000000」之保單係被告婚前投保，而其他保單於投保之初 均已有指定受益人，均不應計入被告婚後財產，是否有理？ ㈦被告抗辯附表二編號30股票係被告婚前購買，不應計入被告 婚後財產，是否有理？ ㈧被告抗辯附表二編號32示單鑫有限公司出資額1,200萬元，經 橋頭地院於113年1月31日以112年度重訴字第31號判決命原 告應移轉登記予被告，依民法第761條規定，被告係判決後 始取得所有權，非屬被告於基準日之現存婚後財產，是否有 理？ ㈨有關示單鑫有限公司109年度股利618,584元是否應計入被告 婚後積極財產即如附表二編號33所示？ ㈩被告抗辯附表二編號35為其對訴外人戊○○之債務，應列入被 告之婚後消極財產，是否有理？ 兩造婚後財產有無剩餘？如有，其差額平均分配是否顯失公 平而應予以調整或免除？ 五、得心證之理由： ㈠附表一編號1、附表二編號1至8所示不動產於基準日之價額， 應以廉誠不動產估價師事務所報告書為準： 　　查附表一編號1、附表二編號1至8之不動產，業經本院囑託 廉誠不動產估價師事務所鑑定於基準日之價值（見本院卷㈡ 第187頁之勘估標的鑑價結論表），有廉誠不動產估價師事 務所112年7月21日函暨所附編號LC00000000-0至LC00000000 -0不動產估價報告書可參。觀諸該估價報告書內容，針對附 表一編號1、附表二編號1至8之不動產進行產權、一般因素 、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有 效使用情況下，以及估價師專業意見分析後，採用成本法、 比較法等估價方法共同推估，其鑑價方法及內容尚稱妥適， 故廉誠不動產估價師事務所對於附表一編號1、附表二編號1 至8不動產所估定之鑑定價值，應屬客觀可信，自得採用為 基準日之價格。被告前開所辯，尚不足取。 ㈡附表一編號5所示中國人壽之保單價值準備金，應列入原告之 婚後積極財產： ⒈本件基準日時，要保人為原告之中國人壽保險契約保單價值 準備金如附表一編號5所示，有中國人壽保險股份有限公司1 12年2月15日函檢附保險相關資料在卷可稽(見本院卷㈡第13 至15頁)，堪以認定。 ⒉原告雖主張附表一編號5之保單價值準備金，係被告贈與保費 ，並匯入原告美金帳戶扣款，該保單價值準備金為原告受贈 取得，不應列入分配等語，並提出台新國際商業銀行活期存 款明細查詢2紙為證（見本院卷㈡第111至113頁）；為被告所 否認。按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償 給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。是贈 與者，於當事人間必本於贈與之意思合致，而一方以自己之 財產無償給與他方，始得當之。依此主張該贈與契約存在者 ，自應就該贈與意思互相表示合致及款項業已交付之事實， 均負舉證之責任。觀諸上開存款明細之內容，無法比對出任 何一筆存入款項之來源為被告所匯入，不能證明有贈與款項 之交付；此外，原告迄未能舉出任何證據證明兩造有何贈與 之合意，是原告主張被告贈與保費乙節，尚難採信。應認附 表一編號5所示中國人壽之保單價值準備金，列入原告之婚 後積極財產。 ㈢附表一編號6所示新光人壽之保單價值準備金，均應列入原告 之婚後積極財產： ⒈本件基準日時，要保人為原告之新光人壽保險契約保單價值 準備金如附表一編號6所示，有新光人壽保險股份有限公司1 12年2月20日函檢附保險相關資料在卷可稽(見本院卷㈡第43 至45頁)，堪以認定。 ⒉原告主張其曾出借系爭帳戶予被告管理使用，而附表一編號6 新光人壽保單，係被告為原告投保，並自系爭帳戶直接扣款 繳納保費，直至107年8月後始由原告接續自行繳納25個月， 故被告有為原告繳納部分保費，為原告受贈所得，保單價值 準備金應依比例計算云云，並提出系爭帳戶之台幣存款歷史 交易明細為證（見本院卷㈢第113至129頁）；被告固不爭執1 09年8月5日前系爭帳戶為其所使用管理，除該帳戶於105年1 月30日轉帳存入之90萬元為原告之款項，其餘金額均為被告 存入，惟被告否認有為原告繳納新光人壽之保費等語（見本 院卷㈢第159頁）。查，原告先稱新光人壽保單係自系爭帳戶 扣款，直至107年8月原告取回該帳戶使用權（見本院卷㈢第1 10頁），嗣又改稱109年8月5日變更印鑑後才開始使用管理 系爭帳號，並非是在107年8月云云（見本院卷㈢第161頁）， 前後所述不一，已難認為真實。復觀諸系爭帳戶之交易明細 內容，尚無法勾稽出任何一筆支取項目係用於扣繳原告之新 光人壽保費，且原告迄未能舉證兩造有何贈與保費之合意， 此節主張難認可採。應認附表一編號6所示新光人壽之保單 價值準備金，均列入原告之婚後積極財產。 ㈣附表二編號1所示不動產，應列入被告之婚後積極財產： 　⒈被告名下如附表二編號1所示不動產，係被告於103年10月8日 以買賣為原因、同年10月27日登記取得，有土地及建物登記 第一類謄本為證（本院卷㈠第133至139頁），應屬被告於婚 姻關係存續中取得之財產，堪以認定。 　⒉被告抗辯附表二編號1之不動產為其婚前財產之變形，不應納 入婚後財產計算云云，無非以其購買附表二編號1不動產之 價金為2,000萬元，而被告之資金來源，係先由訴外人雅鈞 實業有限公司（下稱雅鈞公司）開2張支票合計400萬元支付 頭期款（嗣後被告再返還予雅鈞公司），再由被告於103年1 0月30日自彰化銀行帳戶支付400萬元，所餘1,200萬元則向 岡山農會貸款支付，嗣105年8月30日被告出售名下於婚前購 買之高雄市○○區○○路00號房地得款1,510萬元，再清償上開 貸款等語，並提出不動產買賣契約書、雅鈞公司支票、岡山 鎮農會活期儲蓄存款存摺封面內頁等影本各件為證（見本院 卷㈡第423至457頁）；惟被告未證明是否有以婚前財產返還 雅鈞公司先支付之400萬元頭期款，復未提出任何證據證明 被告自彰化銀行帳戶所支付之400萬元及高雄市○○區○○路00 號房地均為被告之婚前財產，是被告所提上開事證，尚不能 證明附表二編號1之不動產是由何特定婚前財產變形而得。 應認附表二編號1之不動產既為婚姻關係存續中取得之財產 ，為被告之婚後財產。 ㈤附表二編號3所示不動產，應列入被告之婚後積極財產： 　⒈被告名下如附表二編號3之不動產係被告於101年12月6日以買 賣為原因、102年1月2日登記取得，有土地及建物登記第一 類謄本為證（本院卷㈠第149至155頁），應屬被告於婚姻關 係存續中取得之財產，堪以認定。 　⒉被告抗辯附表二編號3之不動產為其婚前財產之變形，不應納 入婚後財產計算云云，無非以兩造97年10月31日結婚後未滿 1年，被告即於98年9月4日購買高雄市○○區○○路000號房地（ 下稱平和路213號房地），買賣價金1,450萬元分別於98年9 月18日自前婚之長子戊○○花旗岡山分行給付130萬元，餘由 被告之合作金庫岡山分行、土地銀行岡山分行、彰化銀行岡 山分行、岡山郵局帳戶匯款支付，另外向岡山鎮農會貸款30 0萬元支付，嗣101年2月10日被告出售平和路213號房地所得 價款1,800萬元，用以購買附表二編號3之不動產等語，並提 出不動產買賣契約書、匯款申請書等影本各件為證（見本院 卷㈡第391至421頁）；為原告所否認。查，縱認被告所述上 開平和路213號房地係其婚前財產購得乙節屬實，然附表二 編號3之不動產為102年1月2日登記取得，與被告所稱000年0 月00日出售平和路213號房地所得價款，二者相距近1年，已 難認資金上具有直接關係，被告所提事證，尚不足為有利其 之證明。應認附表二編號3之不動產既為婚姻關係存續中取 得之財產，自屬被告之婚後財產。　 ㈥附表二編號6、編號10之不動產，均應列入被告之婚後積極財 產： ⒈被告另對原告提起請求所有權移轉登記事件，經橋頭地院於1 13年3月26日以111年訴字第38號民事判決，認兩造就登記於 原告名下之附表二編號6（權利範圍2分之1）及編號10之不 動產存有借名契約關係，且兩造間借名登記契約業已於109 年12月23日合法終止，命原告應將附表二編號6（權利範圍2 分之1）、編號10之不動產所有權移轉登記予被告等情，有 前開民事判決影本附卷足憑(見本院卷㈢第355頁至363頁)。 ⒉按稱「借名登記」者，係當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。倘其內容不違反強制禁止規定或公序 良俗者，應承認其法律效力，惟於其內部間，仍應承認借名 人為真正所有權人（最高法院109年度台上字第1078號民事 判決意旨參照）。依前開說明，本件基準日時，兩造間就登 記於原告名下之附表二編號6（權利範圍2分之1）及編號10 之不動產存有借名契約關係，且被告為上開借名登記之借名 人，乃為真正所有權人，則附表二編號6、編號10之不動產 自均應列計為被告之婚後財產。被告辯稱依民法第758、759 條規定，被告係於判決後始取得附表二編號6（權利範圍2分 之1）、編號10不動產之所有權，非屬被告於基準日之現存 婚後財產云云，尚不足取。應認附表二編號6、編號10之不 動產，均應列入被告之婚後積極財產。 ㈦附表二編號21至29之保單價值準備金，均應計入被告婚後積 極財產： ⒈查本件基準日以被告為要保人之保險契約保單價值準備金如 附表二編號21至29所示，有遠雄人壽保險事業股份有限公司 112年2月15日民事陳報狀、中國人壽保險股份有限公司112 年2月15日函、全球人壽保險股份有限公司112年2月14日函 、新光人壽保險股份有限公司112年2月16日函、國泰人壽保 險股份有限公司112年2月20日函、富邦人壽保險股份有限公 司112年2月23日函、南山人壽保險股份有限公司112年3月1 日函、三商美邦人壽保險股份有限公司112年3月1日函、台 灣人壽保險股份有限公司112年3月6日函在卷可稽（見本院 卷㈡第7頁、9至11頁、25至35頁、47至49頁、55至61頁、65 至67頁），堪以認定。 ⒉被告固辯稱附表二編號25之國泰人壽保單，係被告婚前投保 等語，未據提出任何證據供本院調查，空言抗辯，難認可採 。另附表二編號27南山人壽保單號碼「Z000000000」之保單 ，兩造不爭執為婚前投保，且依婚姻關係存續中之保單價值 比例計算為239,146元(見本院卷㈢第323頁)，自應以此金額 為計算依據。至被告抗辯附表二編號21至29之保單均於投保 之初已指定受益人云云。惟按要保人享有保單之財產價值， 於計算夫妻剩餘財產，應予列計。又人壽保險之保單價值準 備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保 人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給 付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第11 9條、第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬 保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值 ，原則上應屬要保人所有，是縱使尚未終止保險契約，保險 人尚無須給付要保人解約金，然該保險價值仍屬存在，自應 屬要保人之財產而應列入剩餘財產分配（最高法院106年度 台上字第716號、101年度台上字第227號號民事判決意旨參 照）。易言之，以夫妻一方為要保人之保險價值準備金，應 為要保人之財產而得列入夫妻剩餘財產分配之基準日時，該 方之現存財產。則附表二編號21至29所示保單，其要保人既 均為被告，縱已指定受益人，該等保單之保單價值準備金仍 均由被告享有，而應列入被告於基準日時之現存婚後財產， 被告前開所辯，並不足採。應認附表二編號21至29之保單價 值準備金，均應計入被告婚後積極財產。 ㈧附表二編號30之股票，應計入被告婚後積極財產： 　 被告於基準日時名下尚有如附表二編號30之股票，有臺灣集 中保管結算所股份有限公司112年2月16日函在卷可稽（見本 院卷㈡第19至21頁），自屬有據。被告固辯稱上開股票係其 婚前購買云云，未據提出任何證據供本院審酌，尚不足採， 應認附表二編號30之股票計入被告婚後積極財產計算。 ㈨附表二編號32之示單鑫有限公司出資額1,200萬元，應計入被 告婚後積極財產： ⒈查示單鑫有限公司於106年8月2日核准設立，登記原告出資額 840萬元，106年12月26日經全體股東同意增資，增資後登記 原告出資額1,200萬元（下稱系爭出資額），並於107年1月3 日辦妥公司變更登記。嗣被告對原告提起請求返還借名登記 事件，經橋頭地院於113年1月30日以112年度重訴字第31號 民事判決，認兩造就系爭出資額存有借名契約關係，且兩造 間借名登記契約業已於112年1月20日合法終止，命原告應將 登記其名下之系爭出資額移轉登記予被告，並協同被告向示 單鑫有限公司辦理股東名簿變更登記為被告等情，有前開民 事判決影本附卷足憑(見本院卷㈢第343頁至第353頁)，亦為 兩造所不爭執，堪以認定。 ⒉依前開說明，本件基準日時，兩造就系爭出資額存有借名契 約關係，且被告為上開借名登記之借名人，乃為真正所有權 人，系爭出資額自應列計為被告之婚後財產。被告辯稱依民 法第761條規定，被告係於判決後始取得系爭出資額之所有 權，非屬被告於基準日之現存婚後財產云云，尚不足取。應 認附表二編號32之示單鑫有限公司出資額1,200萬元，計入 被告婚後積極財產。 ㈩有關示單鑫有限公司109年度股利618,584元債權應計入被告 婚後積極財產即附表二編號33所示，同時亦應列入原告之婚 後消極財產如附表一編號10所示： 　⒈被告抗辯有關示單鑫有限公司109年度股利618,584元(下稱系 爭股利)，經該公司於109年8月5日匯款至系爭帳戶，原告業 於109年8月10日領取一空，有系爭帳戶在卷可稽(見本院卷㈢ 第129頁)。被告抗辯已終止借名登記契約，原告應返還被告 618,584元股利乙節，亦據橋頭地院於113年7月30日以113年 度訴字第498號民事判決確定在案(見本院卷㈢第279頁至第28 3頁)，復為兩造所均不爭執，堪以認定。 　⒉按受任人以自己之名義，為委託人取得權利，應移轉於委託 人，民法第541條第2項定有明文。系爭股利匯至原告名下之 系爭帳戶時起，原告應移轉系爭股利予被告之義務即已發生 ，斯時既於兩造婚姻關係存續中，且於基準日此移轉股利之 債權債務尚未消滅，即應同時列入原告之婚後債務即附表一 編號10所示、被告之婚後積極財產即附表二編號33所示。被 告辯稱其係於上開判決後始取得系爭股利之債權，非屬被告 於基準日之現存婚後財產云云，尚不足取。 附表二編號35被告對訴外人戊○○之借款債務130萬元，不應列 入被告之婚後消極財產： 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，此觀民法第474條第1項規定即明。消費借貸，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判 決意旨參照）。 　⒉被告抗辯其98年8月13日向丙○○購買平和路213號房地，遂向 戊○○借款130萬元支付部分購屋尾款，並由戊○○直接匯款至 丙○○之帳戶，迄今未清償，應計入被告婚後債務云云，並提 出不動產買賣契約書、跨行匯款申請書影本為證（見本院卷 ㈢第247至249頁）；為原告所否認。查前開跨行匯款申請書 至多僅能認定於98年9月18日戊○○曾匯款130萬元至丙○○之帳 戶，而交付金錢之原因甚多，或為贈與，或為買賣，或因其 他之法律關係而為交付，非必為金錢借貸關係，自不能依此 證明被告與戊○○間有借貸之合意，被告復未提出其他證據供 本院調查，是被告抗辯其於基準日尚有附表二編號34所示之 130萬元債務，並不足採。 被告之剩餘財產大於原告，兩造剩餘財產差額為162,914,365 元： 　 按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫 金不在此限，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項 分別定有明文。查原告與被告之婚後財產及價額各如附表一 、二「本院判斷」欄所示應計入部分，原告婚後積極財產總 計為14,539,384元，扣除消極財產總額5,027,137元，其剩 餘財產為9,512,247元（計算式：14,539,384元－5,027,137 元＝9,512,247元）；被告之婚後積極財產總計為184,130,72 8元，扣除消極財產總額11,704,116元後，其剩餘財產為172 ,426,612元（計算式：184,130,728元－11,704,116元＝172,4 26,612元）。則被告之婚後剩餘財產既較原告為多，兩造剩 餘財產差額為162,914,365元（計算式：172,426,612元－9,5 12,247元=162,914,365元)。 原告就兩造剩餘財產差額之分配比例，應調整為百分之39： 　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。又剩餘財產分 配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對 婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使 弱勢一方具有最低限度之保障，復參酌司法院大法官釋字第 620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻 對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，其所 彰顯者係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，所考量者除夫 妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚 可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，是夫妻剩餘財產 分配以平均分配為原則，惟如經濟弱勢之一方對家務、子女 教養、婚姻共同生活之協力、貢獻不高，情感支持、付出有 限，平均分配剩餘財產差額顯失公平時，法院得調整或免除 分配額。 　⒉被告固辯稱兩造婚姻期間之家庭收入均由被告賺取供原告及 家人使用，全家之照顧養育亦多由被告操持，且107年6月兩 造分居，剩餘財產差額平均分配有失公允等語。惟本院審酌 兩造所陳及調查之結果，認兩造於97年10月30日結婚，婚後 共同居住，至107年6月兩造分居前，為期9年8個月，並育有 三名未成年子女己○○、庚○○、丁○○，兩造各以其方式分擔家 事、照顧子女，對家庭、婚姻生活及雙方所累積之財產均有 貢獻與協力。惟兩造自107年6月分居至基準日109年9月1日 止約2年2個月期間，兩造各自處理自己的工作、生活及財務 ，欠缺相互協力，難認兩造107年6月分居後原告對於被告財 產之增加或債務之減少具有同等之協力及貢獻，如由原告平 均分配剩餘財產差額，有顯失公平之情形，復衡酌兩造之經 濟能力等情狀，認應依民法第1030條之1第2項規定予以酌減 原告分配額為百分之39即63,536,602元（162,914,365元×39 /100＝63,536,602元，元以下四捨五入），較為妥適。 　⒊從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付63, 536,602元及其中1,000,000元自111年7月3日起（起訴狀繕 本111年6月22日寄存送達，同年0月0日生效，見本院卷㈠第1 07頁、卷㈡第147頁），其餘62,536,602元自112年9月13日起 （見本院卷㈢第289頁），均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。又原告請求有理由部分，原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第526條第4項規定之立法意旨，酌定相當擔保 金額併宣告之。至其敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併駁回；併依被告之聲請，依民事訴訟法第392條之規 定，准被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據: 家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 家事第一庭　法　官 林麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 王鵬勝 附表一：原告乙○○之婚後積極財產及消極負債 編 號 原告婚後積極財產 原告主張於基準日之金額或價額(元以下四捨五入) 被告主張於基準日之金額或價額(元以下四捨五入) 證物出處 爭執與否 本院判斷 1 高雄市○○區○○段○○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋(權利範圍:全部) 6,656,000元 ? ⒈土地及建物登記第一類謄本(本院卷㈠225至239頁) ⒉廉誠不動產估價師事務所函(本院卷㈡第185至187頁) 爭執： 被告抗辯廉誠不動產估價事務所估價金額無參考價值(本院卷㈡第333頁) 應計入；且應以6,656,000元計入 高雄市○○區○段000○0地號土地(權利範圍:全部) 高雄市○○區○○段000○0地號土地(權利範圍:全部) 高雄市○○區○○段○○○段00○0地號土地(權利範圍:全部) 2 合作金庫銀行岡山分行存款 36,193元 36,193元 存摺封面內頁影本(本院卷㈠第255至256頁) 不爭執 應計入 3 台新銀行存款 (新台幣100,005元、日幣2元、美元2,304.51元) 167,127元 167,127元 台新銀行綜合對帳單(本院卷㈠第257頁) 不爭執 兩造合意此為109年/9/1之金額 應計入 4 中華郵政存款 4,065元 4,065元 存摺內頁影本(本院卷㈠第259頁) 不爭執 應計入 5 中國人壽保單價值準備金美元99,842元(保單編號:D0000000) 0元 2,947,436元 ⒈中國人壽保險股份有限公司函(本院卷㈡第13至15頁) ⒉美元匯率以29.521計算 爭執： 原告主張保費為被告贈與並匯款至原告美金存摺扣款，故保單價值準備金為贈與所得，不應列入剩餘財產分配(本院卷㈡第103頁)。 應計入；且應以2,947,436元計入 6 新光人壽保單保單價值準備金新台幣825,908元(保單編號0000000000、投保始期105年7月11日) 412,954元 825,908元 ⒈新光人壽保險股份有限公司函(本院卷㈡第43至45頁) ⒉美元匯率以29.521計算 ⒊系爭帳戶交易明細(本院卷㈢第113至129頁) 爭執： 原告主張被告為其投保並自系爭帳戶扣款繳納保費至107年8月後始由原告接續繳納，故原告僅繳納其中25個月，其餘部分為被告贈與，保單價值準備金應依比例計算(本院卷㈡285頁) 應計入；且應以825,908元計入 應計入；且應以1,806,490元計入 新光人壽保單保單價值準備美元61,193.38元(保單編號0000000000、投保始期:106年7月28日) 1,188,479元 1,806,490元 7 南山人壽保單價值準備金美元64,148元(保單編號Z000000000) 1,893,713元 1,893,713元 ⒈南山人壽保險股份有限公司函(本院卷㈡第51至53頁) ⒉美元匯率以29.521計算 不爭執 應計入 南山人壽保單價值準備金美元3,470.47元(保單編號Z000000000) 102,452元 102,452元 8 VOLVO汽車(車牌號碼:000-0000) 100,000元 100,000元 證明書、汽車買賣契約書影本(本院卷㈡第317、331頁) 不爭執 應計入 原告婚後消極財產 9 聯邦商業銀行貸款(授信號碼:000000000000) -3,852,857 元 -3,852,857 元 本院卷㈠第261至264頁 不爭執 應計入 聯邦商業銀行貸款(授信號碼:000000000000) -555,696元 -555,696元 本院卷㈠第265至266頁 不爭執 應計入 10 有關示單鑫有限公司109年度股利 -618,584元 ? 本院卷㈢第279頁至283頁 爭執 應計入 附表二：被告甲○○之婚後積極財產及消極負債 編 號 被告婚後積極財產 原告主張於基準日之金額或價額(元以下四捨五入) 被告主張於基準日之金額或價額(元以下四捨五入) 證物出處 爭執與否 本院判斷 1 高雄市○○區○○段000○00地號土地(權利範圍:全部) 19,338,000元 ? ⒈土地及建物登記第一類謄本(本院卷㈠133至139頁) ⒉廉誠不動產估價師事務所函(本院卷㈡第185至187頁) 爭執： ⒈被告抗辯廉誠不動產估價事務所估價金額無參考價值(本院卷㈡第333頁) ⒉被告抗辯以婚前存款或出售婚前購買之房產所得價金購入，為婚前財產之變形(本院卷㈡第342至343頁) 應計入；且應以19,338,000元計入 高雄市○○區○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號建物(權利範圍:全部) 2 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍:全部) 24,320,000元 ? ⒈土地及建物登記第一類謄本(本院卷㈠141至147頁) ⒉廉誠不動產估價師事務所函(本院卷㈡第185至187頁) 爭執： 被告抗辯廉誠不動產估價事務所估價金額無參考價值(本院卷㈡第333頁) 應計入；且應以24,320,000元計入 高雄市○○區○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路0號建物(權利範圍:全部) 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地(10000分之54) 21,970,000元 ? ⒈土地及建物登記第一類謄本(本院卷㈠149至155頁) ⒉廉誠不動產估價師事務所函(本院卷㈡第185至187頁) 爭執： ⒈被告抗辯廉誠不動產估價事務所估價金額無參考價值(本院卷㈡第333頁) ⒉被告抗辯以婚前存款或出售婚前購買之房產所得價金購入，為婚前財產之變形(本院卷㈡第342頁) 應計入；且應以21,970,000元計入 高雄市○○區○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路0號建物(權利範圍:全部) 4 高雄市○○區○○段000號地號土地(權利範圍:25分之1) 1,899,000元 ? ⒈土地及建物登記第一類謄本(本院卷㈠157至159頁) ⒉廉誠不動產估價師事務所函(本院卷㈡第185至187頁) 爭執： 被告抗辯廉誠不動產估價事務所估價金額無參考價值(本院卷㈡第333頁) 應計入；且應以1,899,000元計入 高雄市○○區○○段00○號即門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號建物(權利範圍:全部) 5 高雄市○○區○○段0000號地號土地(權利範圍:全部) 3,584,000元 ? ⒈土地登記第一類謄本(本院卷㈠161頁) ⒉廉誠不動產估價師事務所函(本院卷㈡第185至187頁) 爭執： 被告抗辯廉誠不動產估價事務所估價金額無參考價值(本院卷㈡第333頁) 應計入；且應以3,584,000元計入 6 高雄市○○區○○段00○00地號土地(權利範圍:全部，其中權利範圍2分之1於基準日之登記名義人:乙○○) 7,515,000元 ?元 ⒈土地登記第二類謄本(本院卷㈠163至165頁) ⒉廉誠不動產估價師事務所函(本院卷㈡第185至187頁) ⒊臺灣橋頭地方法院111年度訴字第38號民事判決 爭執： ⒈被告抗辯廉誠不動產估價事務所估價金額無參考價值(本院卷㈡第333頁) ⒉被告抗辯其中權利範圍2分之1依民法第758、759條規定，屬113年3月26日判決後始取得所有權，非屬其婚後財產(本院卷㈢第253頁) 應計入；且應以7,515,000元計入 7 高雄市○○區○○段000○000○0○000○0地號土地(權利範圍:全部) 14,256,160元 ? ⒈土地登記第一類謄本(本院卷㈠167至171頁) ⒉廉誠不動產估價師事務所函(本院卷㈡第185至187頁) 爭執： 被告抗辯廉誠不動產估價事務所估價金額無參考價值(本院卷㈡第333頁) 應計入；且應以14,256,160元計入 8 高雄市○○區○○段00號地號土地(權利範圍:10000分之61) 9,330,000元 ? ⒈土地建物查詢資料、異動索引(本院卷㈡167至176頁) ⒉廉誠不動產估價師事務所函(本院卷㈡第185至187頁) 爭執： 被告抗辯廉誠不動產估價事務所估價金額無參考價值(本院卷㈡第333頁) 應計入；且應以9,330,000元計入 高雄市○○區○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號15樓建物 9 門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（未保存登記建物） 119,723元 119,723元 廉誠不動產估價師事務所不動產估價報告書「LC00000000-00號」第2頁 不爭執 應計入 10 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍:全部，基準日登記名義人:乙○○) 14,029,800元 0元 ⒈臺灣橋頭地方法院111年度訴字第38號民事判決 ⒉齊莘不動產估價師事務所不動產估價報告書(齊莘估字第00000000號)第3頁 爭執： 被告抗辯依民法第758、759條規定，屬113年3月26日判決後始取得所有權，非屬其婚後財產(本院卷㈢第253頁) 應計入；且應以14,029,800元計入 高雄市○○區○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路0○00號(權利範圍:全部，基準日登記名義人:乙○○) 11 岡山區農會存款 36,353元 36,353元 存摺封面內頁影本(本院卷㈠第375至377頁) 不爭執 應計入 12 台新銀行岡山分行存款 135,784元 135,784元 存摺封面內頁影本(本院卷㈠第379至381頁) 不爭執 應計入 13 土地銀行岡山分行存款 22,010元 22,010元 存摺封面內頁影本(本院卷㈠第383至385頁) 不爭執 應計入 14 玉山銀行岡山分行存款 60,294元 60,294元 存摺封面內頁影本(本院卷㈠第387至389頁) 不爭執 應計入 15 彰化銀行岡山分行存款 64,187元 64,187元 存摺封面內頁影本(本院卷㈠第391至393頁) 不爭執 應計入 16 中國信託商業銀行三民分行存款 5,801元 5,801元 存摺封面內頁影本(本院卷㈢第177頁) 不爭執 應計入 17 第一商業銀行岡山分行存款 7,648元 7,648元 存摺封面內頁影本(本院卷㈢第179頁) 不爭執 應計入 18 合作金庫商業銀行左營分行存款 99元 99元 歷史交易明細查詢結果(本院卷㈢第181頁) 不爭執 應計入 19 岡山平和路郵局存款 3,943元 3,943元 存摺封面內頁影本(本院卷㈢第183頁) 不爭執 應計入 20 花旗銀行(星展銀行)存款 250,000元 250,000元 花旗銀行綜合月結單(本院卷㈢第185頁) 不爭執 (該銀行尚有港幣、紐幣、歐元，兩造合意僅以此金額為主，不再主張) 應計入 21 遠雄人壽保單價值準備金(保單號碼0000000000) 992,050元 0元 遠雄人壽陳報狀(本院卷㈡第7頁) 爭執： 被告主張已指定受益人(本院卷㈡第138頁) 應計入 22 中國人壽保單價值準備金48,705美元(編號:D0000000號) 1,437,820元 0元 ⒈中國人壽保險股份有限公司函(本院卷㈡第9至11頁) ⒉美金匯率以29.521計算 ⒊編號22共計7,486,738元 爭執： 被告主張已指定受益人(本院卷㈡第138頁) 應計入 中國人壽保單價值準備金新台幣1,757,775元(編號:D0000000號) 1,757,775元 0元 中國人壽保單價值準備金145,359美元(編號:D0000000號) 4,291,143元 0元 23 全球人壽保單價值準備金(保單編號:0000000000) 2,611,875元 0元 全球人壽保險股份有限公司函(本院卷㈡第25頁) 爭執： 被告主張已指定受益人(本院卷㈡第138頁) 應計入 24 新光人壽保單價值準備金334,020元(保單編號:0000000000號) 334,020元 0元 ⒈新光人壽保險股份有限公司函(本院卷㈡第29至31頁) ⒉美金匯率以29.521計算 ⒊編號24共計16,679,653元 爭執： 被告主張已指定受益人(本院卷㈡第138頁) 應計入 新光人壽保單價值準備金美元200,363.28元(保單編號:0000000000號) 5,914,924元 0元 新光人壽保單價值準備金美元198,404.43(保單編號:0000000000號) 5,857,097元 0元 新光人壽保單價值準備金美元45,342.44元(保單編號:0000000000號) 1,338,554元 0元 新光人壽保單價值準備金美元109584.97元(保單編號:0000000000號) 3,235,058元 0元 25 國泰人壽保單價值準備金(保單編號:0000000000) 47,563元 0元 國泰人壽保險股份有限公司函(本院卷㈡第33至35頁) 爭執： 被告抗辯係婚前投保(本院卷㈡第107、138頁) 應計入 國泰人壽保單價值準備金(保單編號:(0000000000) 117,840元 0元 26 富邦人壽保單價值準備金(保單編號:0000000000-00) 319,449元 0元 富邦人壽保險股份有限公司函(本院卷㈡第47至49頁) 爭執： 被告主張已指定受益人(本院卷㈡第138頁) 有關保單編號:Z000000000-00被告抗辯為89年所購買。原告同意不主張為被告之婚後財產。 應計入 富邦人壽保單價值準備金(保單編號:Z000000000-00) 110,838元 0元 富邦人壽保單價值準備金(保單編號:Z000000000-00) 45,463元 0元 富邦人壽保單價值準備金(保單編號:0000000000-00) 322,707元 0元 富邦人壽保單價值準備金(保單編號:Z000000000-00) 0元 0元 27 南山人壽保單價值準備金(保單編號:N00000000) 2,059,959元 0元 ⒈南山人壽保險股份有限公司函(本院卷㈡第55至57頁) ⒉美金匯率以29.521計算 爭執： 保單編號:Z000000000被告抗辯為婚前投保，其餘保單已指定受益人(本院卷㈡第138頁) 兩造不爭執依婚姻關係存續中之上開保單價值比例計算為239,000(000000 ×12/17 ＝239,146) 應計入 南山人壽保單價值準備金(保單編號:Z000000000) 239,146元 239,146元 南山人壽保單價值準備金美元94,243元(保單編號:Z000000000) 2,782,148元 0元 南山人壽保單價值準備金美元81,667.26元(保單編號:Z000000000) 2,410,899元 0元 南山人壽保單價值準備金美元273,502.90元(保單編號:Z000000000) 8,074,079元 0元 南山人壽保單價值準備金(保單編號:Z000000000) 9,816元 0元 南山人壽保單價值準備金(保單編號:Z000000000) 8,500元 0元 南山人壽保單價值準備金(保單編號:Z000000000) 10,019元 0元 28 三商美邦人壽保單價值準備金美元58,299.07(保單編號:000000000000) 1,721,047元 0元 ⒈三商美邦人壽保險股份有限公司函(本院卷㈡第59至61頁) ⒉美金匯率以29.521計算 爭執： 被告主張已指定受益人(本院卷㈡第138頁) 應計入 29 台灣人壽保單價值準備金(保單編號:0000000000） 231,680元 0元 ⒈台灣人壽保險股份有限公司函(本院卷㈡第65至67頁) ⒉美金匯率以29.521計算 爭執： 被告主張已指定受益人(本院卷㈡第138頁) 應計入 台灣人壽保單價值準備金美元18,770.61元(保單編號:0000000000） 554,127元 0元 台灣人壽保單價值準備金美元220,843.96元(保單編號:0000000000） 6,519,535元 0元 30 台肥200股 10,680元 0元 ⒈臺灣集中保管結算所股份有限公司函(本院卷㈡第19至23頁) ⒉共計1,159,211 爭執： 被告抗辯婚前購買(本院卷㈡第138頁) 應計入 永豐金1493股 16,199元 0元 亞電75238股 1,132,332元 0元 東企1股 0元 0元 31 重型機車哈雷(車牌號碼:00-000) 50,000元 50,000元 ⒈機車行車執照(本院卷㈠第183至185頁) ⒉兩造同意機車基準價值為5萬元(本院卷㈡第155頁) 不爭執 應計入 32 示單鑫有限公司出資額 12,000,000元 0元 ⒈臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第31號民事判決 對出資額價值為 1200萬元兩造不爭執。 被告抗辯依民法第761條規定，屬113年1月31日判決後始取得所有權，非屬其婚後財產(本院卷㈢第253頁) 應計入 33 有關示單鑫有限公司109年度之股利 618,584元 0元 ⒈臺灣橋頭地方法院113年度訴字第498號民事判決 爭執 應計入 被告婚後消極財產 34 台新銀行貸款 -11,704,116元 -11,704,116元 台新國際商業銀行股份有限公司函(本院卷㈠第395頁) 不爭執 應計入 35 對訴外人戊○○之債務 0元 -1,300,000元 不動產買賣契約書、跨行匯款申請書(本院卷㈢第247至249頁) 爭執： 被告抗辯其98年8月13日向丙○○購買平和路213號房地，遂向戊○○借款130萬元支付部分購屋尾款，由戊○○逕匯入丙○○之帳戶，迄未清償，應計入被告婚後債務，為原告否認。 不計入

2024-10-11

KSYV-112-家財訴-2-20241011-1

1
1112131415
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.