Know99判決書

搜尋結果：孫健智

共找到 180 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原小上字第3號上訴人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年8 月22日本院中壢簡易庭113年度壢小字第755號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正上訴人無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形，逾期不補正者，即駁回其上訴。　　理　由一、依民事訴訟法第463條準用同法第249條第1項第4款規定，上訴人之上訴，有上訴人無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又民事訴訟法第249條第1項但書所設，關於審判長定期間先命補正之規定，依同法第272條第1 項規定，於受命法官行準備程序時準用之。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，上開規定，於小額事件之上訴程序準用之。另父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女之權利，除法律另有規定外，由父母共同行使之，民法第1086條第1項及第1089條第1項前段亦有明文，據此，當事人為未成年人，並以其父母為法定代理人者，該當事人之訴訟行為應由父母共同代為或代受之，始為合法。二、經查，本件上訴人乙○○未滿18歲，為未成年人，並無訴訟能力，其上訴應由法定代理人即父母共同為之，始屬合法。然上訴人上訴狀僅有其父即上訴人甲○○簽章，未列上訴人母親丙○○為法定代理人並簽章，則本件上訴顯未由法定代理人合法代理，爰裁定命上訴人於收受本裁定送達後5日內補正之，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-25

TYDV-113-原小上-3-20241125-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第135號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人梁倞瑋相對人尊龍旅行社有限公司兼法定代理人蔡承銘上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年10月7日113年度司執字第95500號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以本院民國99年4月 21日桃院永99司執坤字第24666號債權憑證（原執行名義：本院96年度促字第47198號支付命令及確定證明書，下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請換發債權憑證，嗣本院司法事務官以蔡承銘前已於95年3月29日出境，並經戶政機關逕為遷出登記，系爭支付命令對相對人之送達為不合法，不生執行力，聲請人聲請強制執行之要件不備為由，於113年10 月7日裁定駁回聲請人強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：系爭支付命令送達於蔡承銘住所時，其戶籍謄本僅記載出境（95年3月29日），而非遷出登記（97 年4月24日），蔡承銘亦無另訴爭執，是系爭支付命令既已於96年10月26日發生送達效力並於同年11月16日確定，當已屬合法送達，為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定，並准予換發債權憑證等語。三、執行法院對於執行名義是否有效成立自應加以審查，而未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院97年度台抗字第810號裁定要旨參照）。依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準，故不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院94年度台抗字第611號裁定意旨參照）。四、經查，本件系爭支付命令雖於96年10月26日送達於相對人當時的戶籍地址，然蔡承銘已於95年3月29日出境，迄今未曾返國（見卷附入出境資訊連結作業查詢結果），該址顯非其住、居所，系爭支付命令未經合法送達，不生執行力，聲請人持以聲請強制執行，於法無據，原裁定駁回其聲請，自屬合法。抗告意旨混淆執行法院之審查權限，也混淆了戶籍地址與住居所的概念，顯無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-25

TYDV-113-執事聲-135-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2108號原告鍾玉燕訴訟代理人李國仁律師被告沈春妹（即李永光之承受訴訟人）李俊誼（即李永光之承受訴訟人）李宛育（即李永光之承受訴訟人）吳柔穎（即李永光之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由沈春妹、李俊誼、李宛育、吳柔穎為被告李永光之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條及第178條定有明文。二、經查，本件被告李永光於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為其配偶沈春妹及直系血親卑親屬李俊誼、李宛育、吳柔穎等情，有戶役政資訊網站個人基本資料、家事事件(全部)公告查詢結果、親等關聯及個人戶籍資料查詢結果等件附卷為證（附本院個資卷），爰依前開規定，依職權裁定由渠等承受訴訟並續行訴訟。三、原告請依本裁定之意旨，斟酌追加辦理繼承登記之請求，附此敘明。四、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-25

TYDV-109-訴-2108-20241125-13

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第43號上訴人孟春儀訴訟代理人王瑩婷律師被上訴人鐘玉繡訴訟代理人陳河泉律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 0年11月30日本院桃園簡易庭109年度桃簡更一字第5號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查本件被上訴人持有上訴人簽發、票面金額新臺幣（下同）550 萬元之本票（如附表所示，下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之裁定（10 9年度司票字第293號），而上訴人否認被上訴人就系爭本票之票據債權存在，則兩造就上訴人應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，是上訴人有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、上訴人方面：兩造因骨灰塔投資合作關係，而於民國107年1 2月23日簽定投資合作契約書（下稱系爭資契約書），被上訴人交付上訴人150萬元投資款（107年12月21日交付5萬元、107年12月24日交付145萬元），兩造並約定如骨灰塔交易完成時，上訴人即返還被上訴人投資款150萬元外，尚應給付被上訴人投資報酬200萬元，上訴人並簽發票面金額350萬元本票1紙（票據號碼TH0000000號、發票日107年12月29日，到期日108年1月17日），嗣兩造於108年1月25日簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），再次約定如骨灰塔交易完成時，上訴人即返還被上訴人投資款150萬元及前述投資報酬200萬元外，應再給付被上訴人投資報酬200萬元，上訴人並簽發550 萬元之本票予被上訴人（即系爭本票），被上訴人則將上開 350萬元之本票返還原告，而依系爭承諾書約定該投資報酬係以「交易完成」為停止條件，然本件骨灰塔交易未完成，依約上訴人僅需返還被告投資款150萬元。嗣訴外人許富翁同意承擔上開債務，且經被上訴人同意，故上訴人對被上訴人已不存在任何債權債務關係，故被上訴人以系爭本票對上訴人主張有550萬元之票據債權存在，並聲請本票裁定，自非適法，爰提起本件確認之訴等語。二、被上訴人則以：訴外人許富翁於107年12月間向被上訴人陳稱原告有一投資標的缺乏資金，需被上訴人資金協助，被上訴人遂交付上訴人150萬元投資款，上訴人承諾107年12月28 日交易完成除返還被上訴人投資款150萬元外，尚應給付被告投資報酬200萬元，嗣上訴人又謊稱因尋求更好的交易對象，願意給予更佳利益回饋，故簽訂系爭承諾書，同意再多給200萬元，並簽發系爭本票予被上訴人，然因上訴人遲遲未依約給付，兩造及訴外人許富翁遂於108年7月5日協商，由訴外人許富翁承擔上訴人所積欠被告之債務，並約定訴外人許富翁若未於108年9月30日前還款，仍應由上訴人負責，然其仍未給付，依約自應由上訴人負責，故上訴人請求實無理由等語。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，確認被上訴人執有上訴人所簽發如附表所示之本票，對上訴人之本票債權於超過150萬元部分不存在，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原審判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（本院卷一第430-431頁）：　㈠兩造因骨灰塔投資合作關係，而於107年12月23日簽定系爭投資契約書，被上訴人交付上訴人150萬元投資款，兩造並約定如骨灰塔於107年12月28日交易完成時，上訴人即應於交易完成後1日內返還被上訴人投資款150萬元外，尚應給付被上訴人投資報酬200萬元；如交易未能於107年12月28日完成，上訴人應於3日內將150萬元返還被上訴人。上訴人並簽發票面金額350萬元本票1紙。　㈡兩造於108年1月25日簽訂系爭承諾書，約定如骨灰塔於108年 1月31日交易完成時，上訴人即返還被上訴人投資款150萬元及前述投資報酬200萬元外，應再給付被上訴人投資報酬200 萬元；如交易未能於108年1月31日完成，上訴人應於3日內將150萬元返還被上訴人。上訴人並簽發如附表所示之系爭本票予被上訴人。　㈢許富翁於108年7月5日簽立承諾書2份及協議證明書1紙。五、得心證之理由　　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。　㈡按「買賣程序預定107年12月28日完成，交易完成後一日內：甲方（即上訴人）除必需返還乙方（即被上訴人）投資之金額150萬元外，另給付乙方200萬元做為投資報酬，含投資資金合計350萬元」、「若因故本案未能成交：⑴甲方應於3日內將投資資金150萬元退還給乙方」，系爭投資契約書第3條第2項、第3項第1款分別約有明文。經查，系爭本票係上訴人因骨灰塔交易而簽發予被上訴人，惟骨灰塔交易未完成，此為兩造所不爭執（本院卷三第254頁），依上開約定，上訴人自應返還被上訴人投資款150萬元，本件被上訴人對上訴人既有150萬元債權存在，足認系爭本票確為擔保兩造間投資骨灰塔所生債務而簽發，是上訴人於系爭本票簽名後，即應依票上所載文義負責。據此，兩造就系爭本票為直接前後手關係，基礎原因關係為擔保投資骨灰塔交易，是上訴人起訴請求確認被上訴人就系爭本票於超過150萬元之債權不存在，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢上訴人雖另辯稱：許富翁於108年7月5日簽立承諾書及協議證明書，已使上訴人因此脫離與被上訴人間150萬元之債權債務關係云云。惟查：　⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。併存之債務承擔係指第三人與債權人訂立契約，約定與債務人就同一債務，各負全部給付責任而言。　⒉證人許富翁於原審審理時具結證稱：「承諾書、協議證明書均為我親簽，簽署的日期皆是在108年7月5日同一地點所簽，原審卷第137頁之承諾書是上訴人騙我說這件生意一定會完成交易，請我簽這份承諾書，我才會簽名。後來我發現上訴人說話不算話，我才會再簽原審卷第139頁之協議證明書，約定上訴人於期限內如債務未清償，我前開的承擔的債務就再還給上訴人負責」等語（原審卷第163-164頁），是由證人許富翁上開證述可知，證人許富翁簽立協議證明書之意，並非使上訴人因此而脫離與被上訴人間之債權債務關係，而係就上訴人所積欠被上訴人債務成立併存之債務承擔關係，至為明灼。　⒊況且，證人許富翁所簽立之協議證明書（原審卷第139頁）清楚載明：「…若本人依約定時間無法對現返還上述債務，該債務仍須由上訴人本身負責…」等情，是相互勾稽上開協議書內容及證人許富翁之證述，可知證人許富翁簽立協議證明書係就兩造間150萬元債務為併存的債務承擔，而非免責的債務承擔，洵堪認定。　　　㈣據上小結，證人許富翁簽立協議證明書係就兩造間150萬元債務為併存的債務承擔，而非免責的債務承擔，則上訴人既簽發系爭本票以擔保兩造間骨灰塔交易，業如前述，故系爭本票債權僅於150萬元範圍內存在，逾此範圍部分債權則不存在。上訴人雖以前詞提起上訴，主張被上訴人持有系爭本票債權並不存在，然上訴人不能證明許富翁所簽立之協議證明書為免責的債務承擔，是上訴意旨指摘原判決此部分不當，難認有據。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審判決確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人債權於超過150萬元部分不存在，並駁回上訴人其餘請求，於法尚無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附表：編號票據號碼票面金額（新臺幣）　　發票日（民國）到期日（民國）一 CH770352 550萬元 108年1月16日 108年2月1日本院109年度司票字第293號裁定准予強制執行。

2024-11-22

TYDV-111-簡上-43-20241122-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第386號原告黃國洋訴訟代理人楊安騏律師被告黃國展蔡德勝莊朝琴莊美美黃邱月娥黃沛鈴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃邱月娥、黃國展、黃沛鈴應就黃建銘所遺如附表編號１、２所示土地應有部分辦理繼承登記。兩造共有如附表所示不動產，應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用新臺幣壹拾捌萬零參佰肆拾肆元由被告蔡德勝、莊朝琴、莊美美各負擔新臺幣參萬陸仟零陸拾捌元、被告黃邱月娥、黃國展、黃沛鈴連帶負擔新臺幣參萬陸仟零陸拾捌元，並均應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之情形。本件原告起訴請求分割如附表所示不動產（下各以地號、建號稱之，合稱系爭不動產），而將土地及建物登記謄本所載其他共有人列為被告，然原共有人黃建銘在本件訴訟繫屬前已死亡，原告即更正以其繼承人黃邱月娥、黃國展、黃沛鈴為被告，暨追加請求渠等就黃建銘所遺82之3、114之2地號土地應有部分辦理繼承登記（見本院卷第37至41頁），並變更為如後開之聲明，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：（一）兩造共有系爭不動產，應有部分各如附表所示。原告前聲請分割共有物之調解，兩造於本院112年度桃司調字第147 號事件之調解期日，均同意在113年6月30日前委由兩造同意之房屋仲介公司代為出賣系爭不動產，如逾期仍無法委由房屋仲介公司出售時，則原告得訴請裁判分割，兩造並於113年3月7日簽立協議書，就前開事項再為約定，惟兩造迄未覓得適合之房屋仲介公司，原告乃提起本件訴訟。（二）兩造現無不分割之約定，系爭不動產亦無法令另有規定不得分割，或依其使用目的不能分割之情形，而無法協議分割，爰訴請裁判分割；又兩造對於出賣系爭不動產已有共識，採變價分割應最符兩造利益等語。（三）並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：（一）黃邱月娥、黃國展、黃沛鈴以：不同意分割，因會造成重稅問題等語。（二）蔡德勝以：不同意分割等語。（三）莊朝琴以：同意原告分割請求，希望可以與原告洽談以買賣方式處理等語。（四）莊美美以：不同意原告請求，希望可以連同其他資產一起分割等語。三、得心證之理由：（一）關於請求分割之合法性：　　1.各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　　2.因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第75 9條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）參照）。另共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第 2次民事庭會議決定（二）參照）。　　3.本件系爭不動產為兩造所共有，應有部分各如附表所示，非法令另有規定不得分割，並無因使用目的不能分割，兩造亦無不分割之協議，然無法協議分割等情，有土地及建物登記謄本及戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪可採認（見本院卷第21至27、69至79頁），則原告依上開規定，請求裁判分割系爭不動產，自屬有據。　　4.又依前揭土地及建物登記謄本及戶籍謄本所示，82之3、1 14之2地號土地原共有人黃建銘於113年5月25日死亡，其繼承人即黃邱月娥、黃國展、黃沛鈴尚未就黃建銘所遺應有部分辦理繼承登記，則原告併請求渠等辦理繼承登記，洵屬有據，應予准許。（二）關於分割方法之審酌：　　1.共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照）。　　2.本件系爭房地即門牌號碼：桃園市○○區○○路000○000號建物及其基地（見土地及建物登記謄本，本院卷第69至79頁），按其性質，實無從以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難，兩造又沒有以原物之一部分分配於部分共有人、並由受分配者補償其他共有人的意願，則按原告主張變價分割，應能兼顧當事人之意願、共有物之利用、經濟效用及全體共有人之利益，而屬公平合理之分配。　　3.黃邱月娥、黃國展、黃沛鈴、蔡德勝雖稱不同意分割云云，然系爭不動產查無依法不得分割之情事；莊朝琴雖稱希望可以與原告洽談以買賣方式處理云云，然原告並無意願，其他被告亦無意願，洽談顯無實益；莊美美雖稱連同其他資產一起分割云云，因「其他資產」（無論那是什麼）不在原告起訴範圍，而本院不得訴外裁判。被告抗辯均於法無據，於本件裁判之結果不生影響。四、綜上所述，原告請求黃邱月娥、黃國展、黃沛鈴就黃建銘所遺82之3、114之2地號土地應有部分辦理繼承登記，並依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭不動產，為有理由，應予准許。本院審酌系爭不動產之經濟效益、並維護當事人間之公平，認以變價分割為適當。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本院參酌兩造就系爭不動產各自享有之應有部分之比例及於分割後所得利益等一切情事，認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例分擔為公允，爰判決如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。六、據上論結，依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號不動產標示共有人應有部分 1 桃園市○○區○○段○○○○○段00○0地號土地黃邱月娥黃國展黃沛鈴公同共有 6分之1 蔡德勝 3分之1 黃國洋 6分之1 莊朝琴 60分之10 莊美美 60分之10 2 桃園市○○區○○段○○○○○段000○0地號土地黃邱月娥黃國展黃沛鈴公同共有 6分之1 蔡德勝 3分之1 黃國洋 6分之1 莊朝琴 6分之1 莊美美 6分之1 3 桃園市○○區○○段○○○○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000○000號）蔡德勝 3分之1 黃國洋 6分之1 莊朝琴 6分之1 莊美美 6分之1 黃國展 6分之1

2024-11-22

TYDV-113-重訴-386-20241122-2

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第396號上訴人林榮基訴訟代理人林清漢律師（嗣解除委任）被上訴人陳玉葉訴訟代理人陳冠穎複代理人丁奕文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月10日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第824號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣18萬元，及自民國110年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔30 ％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟上訴程序準用之。又原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號裁判意旨參照）。經查，本件上訴人於原審起訴後聲明迭經變更，最終訴之聲明為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）513萬3,384元，及其中51 2萬2,984元自民國110年12月11日起，鑑定費用1萬400元自1 12年10月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（原審卷第121頁）；經原審為上訴人部分勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分（即勞動力減損 43萬1,863元、精神慰撫金18萬元），提起上訴，於本院聲明請求：被上訴人應再給付上訴人61萬1,863元，及自110年 12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第11 頁），核屬應受判決事項聲明之縮減，與前揭規定相符，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，併予敘明。貳、實體部分：一、上訴人方面：上訴人於109年12月29日晚間6時41分許，駕駛車牌號碼AMG-9017號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龜山區新樂街由南往北方向行駛並左轉中和南路時，因未注意車前狀況，碰撞正於中和南路行人穿越道旁徒步之上訴人（下稱系爭事故），上訴人因而受有右側近端脛骨平台骨折之傷勢（下稱系爭傷害），為此，依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人除原審認定之賠償醫藥費16萬5,264 元、看護費用8萬3,600元、交通費2萬3,685元、精神慰撫金 12萬元外，應再賠償61萬1,863元（包含勞動力減損43萬1,8 63元、精神慰撫金18萬元）。二、被上訴人則以：上訴人於系爭事故發生之際年齡為66歲，已逾勞動基準法規定之退休年齡65歲，且上訴人主張以平均餘命年齡計算其勞動力減損，實無理由；原審認定之精神慰撫金數尚屬妥適等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人39萬2,549元，及自110年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴（被上訴人敗訴部分並無上訴，已告確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人61萬1,863元，及自1 10年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。經查，上訴人主張被上訴人駕駛肇事車輛於上揭時、地，因未注意車前狀況，因而碰撞在行人穿越道旁徒步之上訴人，致生系爭事故，上訴人因此受有系爭傷害及損害，被上訴人嗣經本院刑事庭以110年度桃交簡字第2997號刑事簡易判決判處拘役40日等情，有上開刑事判決附卷可憑。是被上訴人上開過失行為與上訴人所受傷害有相當因果關係，且為被上訴人所不爭執，是被上訴人自應就不法侵害上訴人之身體、健康損失負賠償責任，則上訴人請求被上訴人賠償其所受損失，即屬有據。　㈡茲就上訴人請求之項目及金額，分認如下：　　　　⒈經查，原審判決認定上訴人於系爭事故所受損害，就醫療費用認定16萬5,264元（黑棗汁部分認屬無據）、看護費用部分認定逾8萬3,600元之請求無理由、交通費用部分認定2萬3 ,685元，並駁回上訴人請求鑑定費用部分，此部分為上訴人所不爭執，亦未據被上訴人就此聲明不服，是原審上開所認，應屬妥適，堪可認定。　⒉精神慰撫金：　　上訴人因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術、多次回診及復健，治療期間長達數月，其精神上所受痛苦，自屬非輕。本院審酌兩造學經歷及收入，及系爭事故發生原因、上訴人因系爭事故所受傷害實屬嚴重，影響其日常生活，佐以兩造之身分及社會地位等一切情狀，認原審僅判命被上訴人給付之精神慰撫金12萬元，尚有不足，上訴人就此部分再請求18萬元，核屬適當有據。　　⒊勞動力減損：　　查上訴人現已逾勞動基準法所定之得退休年齡，為上訴人自承在卷，而上訴人主張其仍有從事農活並販售農產以牟生工作，故受有勞動能力之損失云云，並提出位在改制前臺南縣 ○鎮鄉○鎮段00000地號土地之土地所有權狀為據（原審卷第1 28頁）。惟土地所有權狀僅能表彰上訴人為土地所有權人，無從難證明上訴人有從事農活之事實，又上訴人就其仍有擺攤販售農產乙節，無法提出任何事證，實與常情有違，況由上訴人勞保查詢資料觀之（原審卷第27至29頁），上訴人自 64年起至111年止，長期投保塑膠公司，難認上訴人平日係以務農為業。據此，上訴人並未提出相關事證對於其尚有勞動力減損之損害舉證以實其說，則上訴人此部分之請求，即難認有據。　㈢是以，前開上訴人得請求之費用合計為57萬2,549元（計算式：165264＋83600 ＋23685＋300000 ＝572549）五、綜上所述，本件上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人57萬2,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回。原審判決被上訴人應給付上訴人39萬2,549元本息，並就上述判決宣告得假執行及預供擔保後得免為假執行部分，認事用法，固無違誤。惟原判決就其餘應准許上訴人請求之部分，予以駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，並請求被上訴人再給付上訴人18萬元之範圍內，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第二項所示。逾前述範圍對於被上訴人所為之請求，依上述說明，則屬無理由，不應准許。就此部分，原審判決予以駁回，認事用法，並無違誤；上訴意旨就此部分，執詞指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，是此部分，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-22

TYDV-112-簡上-396-20241122-1

原訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第50號原告江怡甄訴訟代理人溫翊妘律師被告黃綵緹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元由被告負擔新臺幣陸仟參佰捌拾元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與訴外人高志祥於民國97年8月18日結婚，被告前為高志祥所經營瑞祥工程行之員工。詎被告明知高志祥為有配偶之人，竟於110年間與高志祥交往並發生性行為，更於000年0月00日產下一子即訴外人甲○○，而高志祥於113 年2月初經DNA鑑定報告確定其與甲○○間之親子關係後，原告在高志祥堅持下，僅得於113年2月8日陪同高志祥將甲○ ○帶回照顧，並要求高志祥與被告勿再聯繫，惟原告近日卻發現高志祥仍與被告藕斷絲連，至少於113年8月16日、 24日曾前往汽車旅館，並於113年8月24日開啟同居生活。被告前述行為，故意不法侵害原告之配偶權，情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告前邀約被告與原告及高志祥共同發生性行為，嗣被告才有未經原告同意而與高志祥發生性行為並懷孕，原告亦有表示，要被告帶同甲○○與原告及高志祥共同在宜蘭生活；另被告待業中，未有收入等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段定有明文。精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：高志祥為原告之配偶，兩人於97年8月18 日結婚；被告自110年間與高志祥交往並發生性行為，更於000年0月00日產下高志祥之子甲○○；嗣原告要求高志祥與被告勿再聯繫，惟高志祥仍與被告藕斷絲連，至少於11 3年8月16日、24日曾前往汽車旅館，並於113年8月24日開始同居等語，並提出戶籍謄本、寶寶手冊、照片、錄影光碟及其譯文、錄音光碟及其譯文、對話紀錄等件為證（見本院卷第19至33、61至75頁），並經本院調取博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證（附於本院家事庭113年度家調裁字第36號第5至14 頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）被告雖抗辯：是原告約我跟她還有高志祥三個人一起發生關係云云，然亦自認：剛開始都是經過原告同意，後來有未經原告同意與高志祥發生關係等語（見113年11月8日言詞辯論筆錄，本院卷第81頁），則此等抗辯並不影響其對原告配偶權之不法侵害，以及損害賠償責任的發生。（三）被告跟原告配偶高志祥有婚姻外的不正當交往，故意不法侵害原告配偶權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，為有理由，應予准許。本院審酌被告與高志祥交往、出遊、發生性行為、懷孕生子之情形，原告與高志祥於 97年8月18日結婚，至被告前開侵害行為發生時，婚齡約1 5年，兼衡兩造財產所得等一切情形（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，附於本院個資卷），認原告所得請求之精神慰撫金以60萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。（四）關於遲延利息之起算：　　1.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段定有明文。　　2.本件起訴狀繕本連同言詞辯論通知書前於113年10月9日寄送至被告戶籍地，經以「查無此人」為由而遭退回（見本院送達回證及公文封，本院卷第51、52頁），然被告仍有遵期到庭，並稱：我前夫於113年10月9日收受通知書與繕本後拍照傳給我，我的送達地址是宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00 ○00號等語，原告亦稱宜蘭該址為高志祥與被告同居地點等語（見言詞辯論筆錄，本院卷第80頁）。　　3.被告雖於113年10月9日知悉原告本件請求，然前開送達既不合法，自不生催告之效力，原告關於遲延利息之請求，應自113年11月8日言詞辯論期日翌日起算，始為適法。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費用1萬5,950元（包括第一審裁判費1萬5,850元、影印費100 元）應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-22

TYDV-113-原訴-50-20241122-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2141號原告湯鴻枝湯筑辰湯明杜湯鴻森兼共同訴訟代理人湯錦珍被告許隆益兼法定代理人許美惠被告許王秀英許美𤦹上四人共同訴訟代理人李茂聖被告鄭許梨蝦許祝許月裡許梨玉許靜雯許宗仁孫素眉上二人共同訴訟代理人陳佳函律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及正本附表二應更正為如本裁定之附表。　　理　由依民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。本院民國113年10月22日112年度訴字第2141 號判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號受分配之當事人備註 A 許隆益分割後應有部分2分之1，另與受分配此部分土地之其他當事人公同共有應有部分2分之1 鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許王秀英、許美惠、孫素眉、許靜雯、許宗仁、許美𤦹分割後與許隆益公同共有應有部分2分之1 B 湯明杜 C 湯鴻森 D 湯鴻枝 E 湯錦珍 F 湯筑辰

2024-11-20

TYDV-112-訴-2141-20241120-3

司

臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第56號聲請人李兆軒上列聲請人與相對人佑祥紙器有限公司間聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請程序費用新臺幣壹仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元。非訟事件法第14條第1項定有明文。另依同法第26條第1 項規定，聲請未預納聲請程序費用者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請。二、經查，本件聲請人聲請選任臨時管理人，應徵收費用1,000 元，聲請人沒有在聲請時繳納，爰命聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不補，即駁回其聲請。三、依非訟事件法第30條之1 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-20

TYDV-113-司-56-20241120-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第127號原告宜睿穎營造有限公司法定代理人郭俊斌訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師陳宇緹律師被告昇揚資產管理股份有限公司法定代理人黃祖德訴訟代理人江沁澤律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十四日內具狀到院，依本裁定之意旨，補正原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第 249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、本件原告主張：（一）兩造於民國112年12月25日簽定桃園市○○區○○段00○0地號等兩筆土地合約書（下稱系爭合約書），約定原告承攬被告於桃園市○○區○○路0000號旁新建大樓工程，總價新臺幣（下同）169,297,000元。又被告要求原告提早動工，惟提早動工將衍生相關工程費用，故兩造前於112年10月16 日簽定工程協議書，約定被告應於工程開工前、動土後，分別給付原告工程總價1%、2%，合計3%之金額作為管理費。（二）原告施工後，已進行「營造綜合保險」425,102元、「現場整地」30,000元、「工地安全警示設施及告示牌」50,0 00元、「甲種安全圍籬（防溢座）」536,000元、「管制大門（8m)」126,000元、「樓層履勘（含開工、使照申請）」360,000元、「洗車沖洗設備」20,000元等工程項目及給付予下游廠商之金額，合計1,547,102元。（三）原告於系爭合約書簽定而確認工程總價後，於113年3月22 日請求被告給付契約總價3%之管理費5,078,910元及已給付之工程項目1,547,102元，被告竟均置之不理，且無任何給付款項，亦未依系爭合約書第9條約定，給付開工施工契約總價之20%即33,859,400元。（四）由於被告未依約付款，而致原告無法如期開工，而有系爭合約書第22條甲、乙、丙款約定之情形，原告得依同條丁款約定，請求被告給付已完成工程項目及給付予下游廠商之金額1,547,102元、包商利潤及管理費17,004,094元，合計18,551,196元等語。（五）並聲明：被告應給付原告18,551,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、關於本件應適用之規範：（一）系爭合約書第9條第1項約定：「九、請款計價方式：1.甲乙雙方依本約第一條所訂工程總價，訂定工程請款完成進度　　　甲方將本工程合約總金額給付捷德營造股份有限公司。　　　1.簽約完成時請領村料訂購費　　　　　　　　　　 20% 　　　2.基礎開挖及基礎柱結構完成　　　　　　　　　　 10% 　　　3.鋼構進場　　　　　　　　　　　　　　　　　　 10% 　　　4.鋼構組裝完成　　　　　　　　　　　　　　　　 20% 　　　5.樓板灌漿完成　　　　　　　　　　　　　　　　　5% 　　　6.外窗框完成及室內防水完成　　　　　　　　　　　5% 　　　7.室內油漆完成　　　　　　　　　　　　　　　　　5% 　　　8.外牆折架　　　　　　　　　　　　　　　　　　　5% 　　　9.附屬公共設施完成　　　　　　　　　　　　　　 10% 　　　10.使用執照取得　　　　　　　　　　　　　　　　10% 　　　合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100% 　　　」（見本院卷第18頁）（二）系爭合約書第22條約定：「二十二、乙方之終止合約權：甲方有下列情事之一者，乙方得終止本合約，甲方必須賠償所受一切損失：甲、因甲方違反合約之事宜，致工程無法進行時。乙、甲方無法按合約規定支付工程款時及甲方要求減少工程達三分之一以下者。丙、訂約後，甲方在六個月內仍無法使乙方開工者。丁、若甲方違反上列情事者，甲方需支付全額工程管理費及保險；已完成工程部分（包含已給付下游廠商之訂金）；甲方應按合約單價，付乙方已完成工程項目金額。」（見本院卷第21頁）四、經查：（一）本件原告之訴，主張被告未依約給付工程協議書所約定的工程總價3%管理費、已給付之工程項目1,547,102元、系爭合約書第9條約定的給付開工施工契約總價20%即33,859 ,400元，致原告無法如期開工，而有系爭合約書第22條甲、乙、丙款約定之情形，原告得依同條丁款約定，請求被告給付已完成工程項目1,547,102元、包商利潤及管理費1 7,004,094元，合計18,551,196元云云。（二）然而，這樣的主張有幾個問題：　　1.原告主張：因被告未依約付款，而致原告無法如期開工云云，其所稱款項，包括原告所謂已完成工程項目之款項，既然原告無法如期開工，怎麼會有已完成工程項目？既然有已完成工程項目，又怎麼會無法如期開工？此部分主張似有矛盾。　　2.原告主張：被告未依系爭合約書第9條約定，給付開工施工契約總價之20%即33,859,400元云云，但該條沒有約定，開工施工時被告應給付原告工程款。此部分主張同樣自相矛盾。　　3.原告主張被告依約應給付已完成工程項目1,547,102元，竟未給付云云，但依原告所援引的系爭合約書第9條第1項約定，請款進度取決於工程進度，不是定期查驗，也不是原告每完成一個工項就可以請一次款，原告也沒有具體主張，這些工程項目的完成，合乎其中哪一項進度，則按原告所訴之事實適用法律，無法得出被告有此給付義務、並已給付遲延的結論，此部分主張即在法律上顯無理由。　　4.最後，依原告主張，無法如期開工乃被告未依約付款所致，然而開工就是依法去向建管處申報而已，被告未依約付款（假使有的話）如何導致不能開工，殊難想像。（三）原告之訴，依其所訴之事實，無從認定被告有何系爭合約書第22條甲、乙、丙款約定之情事，則原告依同條丁款約定所為之請求，在法律上顯無理由，爰依首揭規定，裁定命原告於本裁定送達翌日起14日內補正，並按對造人數提出補正狀繕本，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-19

TYDV-113-建-127-20241119-1