Know99判決書

搜尋結果：宇美璇

共找到 151 筆結果（第 131-140 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第284號抗告人王阿瑞相對人謝毅屏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年7月17日本院113年度司票字第16154號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人持有抗告人與共同發票人陳惠美於民國113年4月12日共同簽發，票面金額為新臺幣（下同）100,000元、到期日未載、付款地在臺北市、利息按週年利率16%計算、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於113年6月4日提示未獲付款，聲請就上開金額及按週年利率16%計算之法定遲延利息准許強制執行等語。嗣本院以113年度司票字第16154號裁定（下稱原裁定）准許就10 0,000元，及自113年6月4日起至清償日止按週年利率16%計算之利息得為強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人已另案對相對人提起本票債權不存在之訴，請求廢棄原裁定等語。（本院卷第11、21頁）。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」有最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨可參。四、經查，相對人就其為票據權利人之事實，已提出系爭本票為　　證，且其上有抗告人及共同發票人陳惠美之簽名2處及指印2 枚（司票卷第11頁）。依票據法第120條第2項規定，系爭本票未載到期日，視為見票即付，相對人復陳明提示後未獲付款，則原裁定就系爭本票為形式上審查後，認已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖主張其已另案對相對人提起本票債權不存在之訴等語（本院卷第21頁），惟此部分核屬實體法上之爭執，依上揭說明，非本件非訟程序所得審究，應循訴訟程序以資解決。依上，本件抗告為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，爰不列陳惠美為視同抗告人，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　11　月　　7 　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　11　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-11-07

TPDV-113-抗-284-20241107-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1644號聲請人林景睿上列原告與被告間除權判決（股票）事件，本院裁定如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1084號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1、第87條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表，發行公司為太平洋房屋仲介股份有限公司，113年6月26日股東名簿記載股東為林景睿之股票1,200張，股票號碼及股數如下：

2024-11-01

TPDV-113-除-1644-20241101-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1569號聲請人梁美鳳代理人王命元上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1027號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1、第87條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 東聯化學股份有限公司 86ND0351589 2 1 1000 002 東聯化學股份有限公司 86NX0361765 9 1 600 003 富邦產物保險股份有限公司 84NX0043085-0 1 518

2024-11-01

TPDV-113-除-1569-20241101-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2543號原告黃偉華楊蕾被告大隱開發建設股份有限公司兼法定代理人張裕能被告合鼎建設股份有限公司兼法定代理人張裕能上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）12,348,068元本息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其起訴後之孳息，本件訴訟標的金額核為12,348,068元，應徵第一審裁判費120,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳120,680元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官宇美璇

2024-10-30

TPDV-113-補-2543-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5231號聲請人萬喆智權有限公司法定代理人鄭雅芳訴訟代理人劉煌基律師原告有本策略有限公司法定代理人陳姵寧被告美瑞廣告股份有限公司法定代理人林惠義訴訟代理人施宣旭律師劉昱玟律師上列當事人間給付委任報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人萬喆智權有限公司代原告有本策略有限公司承當訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。二、查原告起訴請求被告給付契約所定報酬4,724,390元及法定遲延利息，嗣於113年7月17日將該金錢債權（含利息債權之從權利）讓與予聲請人萬喆智權有限公司（下稱萬喆公司），並於113年7月17日對相對人為債權讓與之通知等情，有民事聲請支付命令狀、有本策略有限公司估價單9紙、統一發票9紙、聲請人民事聲請承當訴訟狀暨臺北南陽郵局113年7 月17日存證號碼第1184號存證信函、債權讓與通知書等件在卷可稽（見司促卷第7至9、11至19、21至29頁、本院卷第37 至39、41至42、43頁），堪認本件訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係即金錢債權，已移轉於聲請人。次查，聲請人聲請代原告承當訴訟，原告已具狀表示同意並肯認有上揭債權移轉之事實，(本院卷第231、233頁)，被告雖不同意(本院卷第215頁)，但依上說明，聲請人聲請許其承當訴訟，於法有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-10-30

TPDV-113-訴-5231-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2541號原告雲豹能源科技股份有限公司代表人廖福生訴訟代理人許哲瑋律師楊哲瑋律師黃儉忠律師被告士嶺機電企業社即朱子緖代表人朱子緖上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）24,741,224元本息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其起訴後之孳息，本件訴訟標的金額核為24,741,224元，應徵第一審裁判費229,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳229,800元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官宇美璇

2024-10-30

TPDV-113-補-2541-20241030-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第87號聲請人即債務人林熙芝上列聲請人即債務人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人林熙芝(原名:林美菁)准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： (一)依清償或其他方法解免全部債務；(二)受免責之裁定確定；(三)於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；(四)自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債聲免字第7號裁定免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條之規定為復權之聲請等語（本院卷第21頁）。三、經查，聲請人主張之上開事實，有本院113年度消債聲免字第7號確定免責裁定可稽（本院卷第31頁），堪信為真實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-10-30

TPDV-113-消債聲-87-20241030-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1538號聲請人熊婕妤即職人技研企業社上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附件所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以111年度司催字第942號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1、第87條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附件：發票人為邑坴室內裝修工程有限公司(負責人張義芳)，付款人為臺灣中小企業銀行復興分行，發票日為113年4月10 日，票面金額為新臺幣66,000元，支票號碼為AL1173031 之支票1張。

2024-10-24

TPDV-113-除-1538-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4160號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告王啓倫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣617,605元，及自民國113年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息。訴訟費用新臺幣6,830元由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣205,868元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原告訂立之中國信託個人信用貸款約定書「參、十、（二）」約定（本院卷第 21頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知（本院卷第61頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告於民國111年11月23日通過電子授權驗證（IP：219.68. 78.110），與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭契約），並借款新臺幣（下同）710,000元，採機動利率，按日計息，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113年2月24日，即未依約清償本息，累計尚欠617,605元及遲延利息未付。 (二)爰聲明：　1.被告應給付原告新臺幣617,605元，及其自113年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之7.94計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分別明定於文。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭契約、被告身分證正反面影本、查調公務機關資料授權書、金融機構透過財團法人金融聯合徵信中心蒐集個人資料告知事項暨個人資料提供同意書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、歷史交易紀錄查詢報表、被告開戶暨辦理各項業務申請書（個人）資料等件為證（本院卷第15至17、19至21、 23至25、27、29、31、33、35、37、39至41、43、71至81、 83至87頁）。 (二)依系爭契約約定，被告有任一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視為全部到期。利息依中國信託商業銀行股份有限公司定儲利率指數加週年利率百分之12 .99計算，採機動利率，按日計息。其中歷史交易紀錄查詢報表記載原告於111年11月23日將71萬元匯入被告指定之中國信託0000-00-00000-0-0號帳戶(本院卷第65、71頁)，且被告開戶暨辦理各項業務申請書（個人）資料記載該帳戶為被告所有並有被告簽名(本院卷第83至87頁)。放款帳戶還款交易明細記載（本院卷第39頁），被告於113年2月24日後未依約清償本息，尚有617,605元及按週年利率百分之3.5(本院卷第35頁)計算之遲延利息未還，堪信原告主張為真實。從而，原告依契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額（含本金及利息），為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 　　0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-10-24

TPDV-113-訴-4160-20241024-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2468號原告大松鼎盛股份有限公司法定代理人李琇婷被告林宏達（原名:林原廣）上列當事人間返還借款事件，被告就原告聲請之支付命令提出異議，視為原告起訴，惟未據原告繳納裁判費，起訴程序並不合法，但得予補正。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）6,700 萬元，本件訴訟標的金額核為6,700萬元，應徵第一審裁判費601 ,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳601,600元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官宇美璇

2024-10-23

TPDV-113-補-2468-20241023-1