Know99判決書

搜尋結果：官佳潔

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1900號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如林家楷謝仁智被告于建國上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬9,897元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之6.84計算之利息，暨自民國113年5 月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-31

KLDV-113-基小-1900-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2042號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠陳彧被告陳韋辰（原名陳韋晨、陳少澤）上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬9,092元，及其中新臺幣4萬7,438元自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-31

KLDV-113-基小-2042-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付照護費用

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2347號原告簡宜萱即喜安護理之家訴訟代理人林坷慧被告張保吉上列當事人間給付照護費用事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬3,862元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領壹、原告起訴主張略以：　　被告為原告機構住民即訴外人張連福之家屬，前於民國113 年1月16日與原告簽訂「喜安護理之家住民合約書」（如聲證1所示，下稱系爭契約），委託原告代為照護張連福，然被告未繳付113年5月、6月、7月之照護費用（其中包含每月固定之月費2萬5,000元，其餘費用則係耗材、醫療費等），金額分別為新臺幣（下同）3萬9,065元、3萬9,635元、3萬9 ,162元，扣除被告先前繳付之保證金3萬4,000元後，合計尚欠8萬3,862元，原告迭經電話催索迄今，被告均未清償，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。貳、被告答辯略以：　　被告確實有與原告簽訂系爭契約，對原告提出之系爭契約形式上真正、被告先前曾繳付保證金3萬4,000元均不爭執，而被告先前有依約繳付照護費用時，每月亦係繳付約3、4萬元，與原告所指113年5月、6月、7月之照護費用相近，惟依系爭契約第5條之約定，張連福為身心障礙者，家屬無法繳付費用時，機構應設法尋找社會資源找安置，政府亦可補助12 萬元，被告先前有依約繳款時，係受張連福委託，以其提供之金錢繳付照護費用，惟張連福現已無資力足以繳付等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之系爭契約、113年5月、6月、7月之照護費用明細，且為被告所不爭執，應堪信為真實。被告雖辯稱原告應設法尋找社會資源安置、政府亦可補助12萬、張連福現已無資力足以繳付等語，惟依系爭契約，被告乃照護費用之繳款義務人，原告應否設法尋找社會資源、能否獲得政府補助，均與原告得否依系爭契約請求被告繳付所欠照護費用無關；至張連福無資力足以繳付，乃係其與被告間之委託繳付照護費用法律關係之問題，亦均與原告得否依系爭契約請求被告繳付所欠照護費用無關，均不能據為不履行繳款義務之抗辯，故被告所辯，並非得拒絕給付之法律上理由，自難憑採。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。肆、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。伍、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-31

KLDV-113-基小-2347-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2038號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳怡君郭偉成被告林美君上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬4,545元，及其中新臺幣4萬9,788元自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-31

KLDV-113-基小-2038-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1033號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱王于華被告蕭嘉慧（原名蕭美淑）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29萬1,279元，及其中新臺幣8萬6,856元自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申讀現金貸款服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20 計付循環信用利息，另若申請現金貸款服務並獲核准時，被告同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度内，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）300元、400元、5 00元之違約金（如原證2，金管銀票字第10040000140號行政令函所示）。 (二)詎被告自民國99年4月20日止，尚有本金及利息拒不清償，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，均未付款，爰依民法第474條、第477條之規定，提起本件訴訟。 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行餘額代償/現金貸款申請書、約定條款、分攤表查詢資料、債權讓與證明書暨附表、債權讓與公告報紙、信用卡繳款帳單等件為證，核與其所述相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為3,200元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用3,200元由敗訴之被告負擔。五、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-31

KLDV-113-基簡-1033-20241231-1

小上

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度小上字第32號上訴人潘小芹被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國 113年9月20日本院基隆簡易庭113年度基小字第950號民事小額訴訟第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依民事訴訟法第436條之32第2項準用第46 8條所定判決不適用法規或法規適用不當，或依同法第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴時，如以原判決有民事訴訟法第 468條所定不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體指摘判決所違背之法規條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或裁判，則應揭示該字號或其內容，暨係依何訴訟資料可認為有違背法令之事實。如以原判決有同法第469條第1至5 款所列判決當然違背法令之情形為理由，其上訴狀或理由書應具體揭示該判決有何合於各該條款所列情形之內容，及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相合，即難認上訴為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。又上訴不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。再小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已 (民事訴訟法第436條之18第1項參照) ，是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定，亦可明瞭。二、本件上訴意旨略以： (一)原審漏未審酌信用卡盜刷乙事：緣上訴人於民國112年4月3 日刷卡消費新臺幣（下同）1元時，於同日9時36分許，出現 2組台新銀行網路交易金額馬來西亞幣4,986元之驗證碼「40 1793」、「134168」此一不正常現象。被上訴人置有刷卡系統、機具、設備之人，今上訴人信用卡遭盜刷，同一時間顯示2組刷卡驗證碼之情形，應認被上訴人之刷卡系統、機具及設備恐有遭人入侵之瑕疵，或係被上訴人所僱用之管理人員與特約商店共謀所為，此應為被上訴人之管理缺失。而上開事件發生後，上訴人旋即聯繫台新銀行信用卡服務中心，被上訴人應有足夠時間妥適處理止付之爭議款項，而未為之，亦拒不提供特約商店之資訊，被上訴人未盡善良管理人之注意義務，自應負責。 (二)被上訴人合作之特約商店並未送達上訴人刷卡1元所應得之商品，則該特約商店向上訴人申請貨款時，即應先審究此交易瑕疵，被上訴人未妥善處理，上訴人當可聲請終止委託給付貨款。 (三)綜上，原審判決書未載盜刷應歸咎之責，自有判決不備理由之違法；又未調查刷卡過程，即有應調查而未調查之違法情事等語。並聲明：1、原判決廢棄。2被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，上訴人所執之上訴理由，無非係以原審未斟酌上訴人信用卡遭盜刷之過程，被上訴人有無管理人員、機具、設備及事後處置爭議款項不當，未善盡善良管理人注意義務等對事實之認定、對證據之調查及採認有所爭執，並稱原判決有判決理由不備之違法。然上開事項核屬原審即事實審法院之職權行使範圍，本由其斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而為判斷，且判決不備理由非屬小額訴訟事件判決違法事由，是以堪信上訴人未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有其他合於民事訴訟法第469 條第1款至第5款所列各款之事實，揆諸前揭說明，本件上訴未具合法程式，上訴不合法，本院毋庸命其補正，應予駁回。四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1 項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-31

KLDV-113-小上-32-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認停車位共有專用

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第265號上訴人張佑銘上列上訴人與被上訴人摩登雙星管理委員會間因113年度訴字第2 65號確認停車位共有專用事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣153萬9,520元，應徵第二審裁判費合新臺幣 2萬4,369元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官官佳潔

2024-12-30

KLDV-113-訴-265-20241230-2

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第63號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人傅文俊上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月18日所為本院113年度司執字第22 522號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：　　原裁定以異議人未能提出釋明資料，故不予查詢債務人於中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）之保險契約資料之聲請，然異議人並非銀行業，自無法提出債務人即相對人之保險費繳費紀錄（信用卡帳單）；且異議人並非財團法人金融聯合徵信中心之會員，亦無從調取相對人帳戶開戶資料，原裁定卻以此認定異議人未提出釋明，忽略各債權人之經營性質、可利用之資源差異，無差別性要求齊頭式平等，實有欠妥之處。異議人已提出相對人之最新財產所得調件明細，惟無論保單財產或帳戶存款均未能揭露於財產所得調件明細。保單財產尚未給付、或保險公司並未逾期給付均無從藉上開財產、所得資料查知；存摺存款需平均存款高於利息給付之條件銀行才會撥付利息，未達上開條件之存戶財產、所得資料均未有利息收入，自無從查知。原裁定以債權人未能補正、指稱債權人泛言無從查證應非事實，實際上債權人非經法院調查已無其他合法查報手段。綜上，參以最高法院112年度台抗字第662號民事裁定意旨，異議人並非當然因事實上顯無可能提出相對人有投保之釋明文件，而生失權效果；反之，若經執行法院依強制執行法第19條規定調查達相同之目的，執行程序自得以進行，故原裁定疏未職權調查進而裁定執行程序駁回顯違上開裁定意旨，原裁定適用強制執行法法第19條，駁回異議人此部分強制執行之聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保保險，為屬債務人之財產狀況資料，於必要時，得調查之。三、異議人持本院100年9月30日基院義91執讓字第8354號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，向法務部高額壽險資訊連結作業系統、壽險公會，查詢以相對人為要保人或受益人之所有保險契約資料，以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年7月11日、同年8月14日發函通知異議人於5日內提出足以釋明相對人可能有投保人壽保險契約之相關證據資料，異議人雖陳報如異議意旨所示，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原裁定駁回異議人之系爭強制執行聲請，此經本院審閱系爭執行事件卷宗無誤，堪認屬實。四、經查，本院依職權查詢壽險公會網站資料，在利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2 頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，異議人主張其非經法院調查已無其他合法查報手段，自行查詢相對人投保記錄，足以採信，則其未能釋明相關投保內容，自非無正當理由而不為，核與強制執行法第28條之1所定要件不符。而執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定，向壽險公會調查相對人之投保紀錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人保險資料致不能進行，是原裁定逕以異議人未釋明相對人可能投保之險種、是否有受益權、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料，認強制執行聲請不合法，駁回異議人之聲請，於法即有未合。基前，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2024-12-30

KLDV-113-執事聲-63-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還不當得利

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第960號上訴人張黃鈺婷訴訟代理人徐彥上列上訴人與被上訴人林書緯間因113年度基簡字第960號返還不當得利事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣50萬元，應徵第二審裁判費合新臺幣8,100元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官官佳潔

2024-12-30

KLDV-113-基簡-960-20241230-2

基建小

臺灣基隆地方法院

返還工程款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基建小字第5號上訴人吳嘉慧即維霖企業社臺北市○○區○○○路○段000號10樓之2 上列上訴人與被上訴人潘德偉間因113年度基建小字第5號返還工程款事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣 5萬元，應徵第二審裁判費合新臺幣1,500元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法限該上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官官佳潔

2024-12-30

KLDV-113-基建小-5-20241230-2