Know99判決書

搜尋結果：尤秋菊

共找到 170 筆結果（第 131-140 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2048號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉被告鼎創達股份有限公司法定代理人莫浩然上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101 年度台抗字第983號裁定意旨參照）。查原告起訴請求被告應將新北市○○區○○段00○0地號（下稱系爭土地）上如附圖黃色部分所示建物即附表所示房屋、一樓卸貨平台、燈架及其他地上工作物拆除，並將系爭土地返還予原告。且原告並陳明系爭土地遭占用之面積為36369.55平方公尺，而系爭土地於起訴時即民國113年1 0月之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）7萬5,500元，有原告所提系爭土地之土地建物查詢資料附卷可稽，循此計算，則本件訴訟標的價額應核定為27億4,590萬1,025元（計算式：7 萬5,500元/平方公尺×36369.55平方公尺＝27億4,590萬1,025元），應徵收第一審裁判費1,934萬5,006元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官尤秋菊

2024-10-28

PCDV-113-補-2048-20241028-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第16號原告徐宗旗被告新北市板橋地政事務所法定代理人邱君萍訴訟代理人游娟俐歐嘉璿上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於民國113 年4月4日具狀向被告請求損害賠償，為被告所拒絕，有新北市板橋地政事務所113年5月10日新北板地登字第1136019813 號函及113年國賠字第1號拒絕賠償理由書在卷可參（見本案卷第53至58頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。貳、實體方面一、原告主張：訴外人徐葉梅桂（於105年3月間死亡）為訴外人徐秀蓮、原告之母，徐秀蓮於102年9月30日前取得徐葉梅桂之國民身分證及印章後，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於102年9月30日前往新北○○○○○○○○○（下稱板橋戶政），在該所制式之委任書上，偽造徐葉梅桂之簽名並盜蓋徐葉梅桂之印章於上，表示受其委任代為申請印鑑證明；嗣於同年10月1日，前往新北巿板橋地政事務所，申請辦理將徐葉梅桂名下所有之門牌號碼為新北市○○區○○路000 號2樓之建物及其所坐落新北巿板橋區港子嘴段119之3地號土地（下合稱系爭房地），以買賣名義移轉登記予徐秀蓮，並提出偽造不實之土地登記申請書、買賣移轉契約書及上開印鑑證明而行使之，被告之公務人員明知徐秀蓮申請辦理系爭房、地移轉登記，並未經徐葉梅桂之同意或授權，亦明知徐秀蓮所交付之前揭土地登記申請書、買賣移轉契約書及印鑑證明均係偽造，竟基於公務員登載不實文書之犯意，於同日將系爭房、地以買賣名義移轉登記予徐秀蓮，將此不實事項登載於其職務上所掌之公文書上，致原告之繼承權益受損，因而受有新臺幣（下同）300萬元之損害，被告自應負國家賠償責任，爰依國家賠償法第2條第2項前段提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300萬元。二、被告則以：被告之公務人員辦理系爭房地移轉登記，均依照土地登記規則等相關規範，業已確認申請人文件齊備，諸如印鑑證明申請書影本上有徐葉梅桂之簽名與指印，其上之印文與被告受理系爭房地移轉登記案所附印鑑證明書上之印文、核發時間、字號、印鑑登記日期亦屬相符，且該印鑑證明與板橋戶政核發之其他印鑑證明之用紙、格式、關防、及主任簽名章所用文字皆屬相同，又徐秀蓮提交之土地登記申請書、與契約書上之印文與印鑑證明，以肉眼比對後並無捍格，綜合上情以觀，被告之公務人員憑此辦理系爭房地之移轉登記，要無過失可言；本件並無相關事證足認徐秀蓮及訴外人即被告之主任魏念銘就系爭房地之土地登記申請書、買賣移轉契約書有何偽造文書之犯行等節，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以105年度偵字第683號、第9954號為不起訴處分確定，是被告之公務員自無在執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利可言，無須負國家賠償責任；且原告於103年5月29日申請系爭房地之地籍異動索引時，即知悉上開情況，其於113年4月4日始向被告提起國家賠償請求，其請求權顯已罹於時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之認定：　㈠按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同，國家賠償法第8 條第1項定有明文。又所謂「知有損害」，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照）。復所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1定有明文。而所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言（最高法院94年度台上第1350號判決意旨參照）。且國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條亦定有明文；而消滅時效，自請求權可行使時起算，亦為民法第128條前段所明定。再按國家賠償法第6條規定，國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。末按國家賠償請求權為公法上之請求權，依行政程序法第131條第2項規定，公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。是自90年1 月1日行政程序法施行後，國家賠償法第8條所定消滅時效完成之法律效果，應適用行政程序法第131條第2項之規定。人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當然歸於消滅（最高法院112年度台上字第941號判決意旨參照），合先敘明。　㈡經查，本件原告係於103年5月29日向被告申請系爭房地之地籍異動索引，從而知悉系爭房地已移轉為徐秀蓮所有等情，為原告所坦認（見國字卷第336頁），並有新北市板橋地政事務所規費徵收聯單、新北市地籍異動索引附卷可查（見國字卷第58至59頁、第264至267頁），足認原告於103年5月29 日即知悉本件損害及國家賠償責任之原因事實，其國家賠償請求權即已處於可行使之狀態，依前揭規定及判決之意旨，原告至遲須於105年5月28日向被告請求賠償，若否，其國家賠償請求權即罹於消滅時效。本件，原告遲至於113年4月4 日始具狀向被告請求賠償損害（見國字卷第207頁之國家賠償請求書），經被告拒絕後，於113年5月22日提起本訴（見國字卷第11頁），顯已逾國家賠償法第8條第1項前段規定之 2年期間，原告之國家賠償請求權當然歸於消滅，被告自得拒絕賠償。　㈢至被告所屬之公務員究竟有無明知系爭房地之移轉登記未經徐葉梅桂之同意或授權，以及徐秀蓮提出之土地登記申請書、買賣移轉契約書及印鑑證明均係偽造，仍為此不實之系爭房地移轉登記，而侵害原告就系爭房地之繼承權益等情，因被告之國家請求權已罹於消滅時效而當然消滅，自無再予審酌之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付300萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-24

PCDV-113-國-16-20241024-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第167號聲請人蘇潔祥代理人劉哲瑋律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人蘇潔祥自中華民國113年10月24日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人現年70歲，已逾法定強制退休年齡65歲，且罹患重度憂鬱症，無法工作，每月僅有國民老年給付每月新臺幣（下同）5,074元，不足以維持最低基本生活，目前僅能仰賴親友接濟，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第378號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不能清償債務之情事，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本等件影本為證；且聲請人陳明其現無工作，有其提出之民事陳報狀附卷可佐（見消債更卷第20頁）。復經本院依職權函詢臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經臺北市政府社會局函復聲請人並無申領相關社會救助（見消債清卷第15頁）、勞動部勞工保險局函復聲請人近5年迄至民國113年8月21日止，僅有自108年 9月（聲請人年滿65歲當月）起按月領取國民年金保險老年年金給付，係於各給付月份之次月底，匯入聲請人依國民年金法第55條規定開立之郵局年金專戶，每月核付約5,457元，目前續領中（見消債清卷第18至19頁），本院審酌聲請人現無工作收入，加計聲請人陳報之每月領有老年年金約5,45 7元、社宅租金補貼每月4,800元，合計每月有10,257元（計算式：0元＋5,457元＋4,800元＝10,257元）之收入，是暫核以 10,257元為其目前每月可支配所得。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人主張其目前每月之必要生活費用為租金及管理費21,796元、水費91元（計算式：548元÷3月＝91元）、電費520元（計算式：2,078元÷4月＝5 20元）、伙食費6,083元（計算式：146,000元÷24月＝6,083 元，元以下四捨五入）、111年9月28日至同年10月25日支出醫療費13,712元，聲請清算前二年必要支出合計685,442元，平均每月支出28,560元（計算式：685,442元÷24月＝28,56 0元，見司消債調卷之財產及收入狀況說明書），上開支出已逾113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680 元，聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。而聲請人復未提出其他事證足資證明前開費用均屬必要支出，是聲請人每月必要支出應以19,680元為定，逾此範圍即不予計入。　㈣從而，聲請人每月可支配收入10,257元扣除每月生活必要支出19,680元後已無餘額，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　本裁定已於民國113年10月24日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-24

PCDV-113-消債清-167-20241024-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第69號聲請人梁美娟代理人陳福龍律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人梁美娟自中華民國113年10月24日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為支付個人生活費、女兒就讀大學之費用，遂向各家金融機構申請信用貸款，進而以債養債，無力清償，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院112年度司消債調字第1131號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不能清償債務之情事，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本等件影本為證；且聲請人陳明其現打零工維生，平均月收入新臺幣（下同）18,0 00元，有其提出之民事陳報狀附卷可佐（見消債更卷第11頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經該局分別函復聲請人並無申領相關社會救助、各項勞工保險津貼及補助（見消債清卷第88、91頁），據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以18,000元為其目前每月可支配所得。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人主張其目前每月之必要生活費用為膳食費9,000元、電話費2,000元、水費199 元、電費2,281元、瓦斯費211元、租金8,000元、機車停車費200元、醫療費580元、會費及勞健保費1,051元，合計23, 522元（見司消債調卷之財產及收入狀況說明書、消債清卷第57至58頁），上開支出已逾113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元，聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。而聲請人復未提出其他事證足資證明前開費用均屬必要支出，是聲請人每月必要支出應以19,680元為定，逾此範圍即不予計入。　㈣從而，聲請人每月可支配收入18,000元扣除每月生活必要支出19,680元後已無餘額，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第七庭法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　本裁定已於民國113年10月24日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　尤秋菊

2024-10-24

PCDV-113-消債清-69-20241024-2

訴

臺灣新北地方法院

給付服務費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2975號原告紘豐有限公司法定代理人羅瑋頎被告鴻翊國際股份有限公司法定代理人周季平上列當事人間請求給付服務費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告前曾聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，視為起訴，惟未據繳納裁判費，經本院於民國 113年8月14日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年 8月21日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，又應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-24

PCDV-113-訴-2975-20241024-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第196號聲請人楊姍穎上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。二、本件聲請意旨略以：聲請人因汽、機車貸款、紓困貸款、電話費欠款，以債養債，以致無法清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於民國112年12月12日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於113年3月13日進行調解程序，最大債權金融機構國泰世華銀行未到場而調解不成立等情，業經本院職權調取本院112年度司消債調字第1124號更生事件調解案卷全卷可參。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 0至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證；且聲請人陳明其現於早午餐店工作，平均月收入新臺幣（下同）28,000元，有其提出之補正說明、員工職務證明書附卷可佐（見消債更卷第27、51頁）。復經本院依職權函詢臺中市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以28,0 00元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月生活必要支出為餐費10,000元、手機電話費1,399元、交通費1,500元、房租5,500元、水電費1,500 元、雜費2,000元，合計21,899元，有本院108年9月26日調查筆錄、財產及收入狀況說明書在卷可稽（見消債更卷第50 頁、司消債調卷之財產及收入狀況說明書）。復聲請人於本院113年9月26日調查程序表示：手機電話費部分，係因伊於 111年至112年5月間擔任外送員，比較常使用手機網外通話，故當時與電信公司簽訂1,399元之方案合約，合約至115年到期，現已未從事外送工作，實際上無高額電信費之需求，至交通費部分，係因伊搭乘公車前、後均要騎乘YouBike，騎乘時間每次約5至10分鐘，一天需要借用2至3次，所以交通費會比雙北大眾運輸通勤月票1,200元更高等語，；本院審酌聲請人上開所述，認其所陳報每月支出生活費用之手機電話費1,399元，因其目前之工作性質已無支出該費用之必要，且考量聲請人目前財務狀況不佳，理應撙節開支，是此部分費用應以每月支出600元為限，逾此數額，即應剔除，方為合理；交通費1,500元部分，現行行政院TPASS通勤月票之費用為1,200元，且目前租用YouBike臺北市前30分鐘免費、新北市持行政院TPASS通勤月票、轉乘公車或捷運仍享有前30分鐘免費，為本院職務上已知，本院審酌聲請人自述其騎乘YouBike時間並未超過30分鐘、工作地點亦在大臺北地區，是此部分費用應以每月支出1,200元為限，逾此數額，難認有列入之必要；至其餘支出，聲請人雖有部分未提出單據佐證，然本院衡諸目前社會經濟消費情形，堪認其所提列之項目及金額尚非無稽，應可採信。因此，聲請人每月必要生活支出合計應為20,800元（計算式：餐費10,000元＋手機費600元＋交通費1,200元＋房租5,500元＋水電費1,500元＋雜費 2,000元＝20,800元）。　㈣從而，聲請人每月可支配收入28,000元扣除每月生活必要支出20,800元後，尚餘7,200元（計算式：28,000元－20,800元＝7,200元）可供清償債務，其每月以上開餘額7,200元清償債務1,147,136元，約需13年（計算式：1,147,136元÷7,200 元÷12＝13年，年以下四捨五入）即可清償完畢；參以聲請人係00年0月生，現年33歲，距法定退休年齡即65歲尚有32年，仍有長達32年之職業生涯可期，且聲請人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。從而，本件聲請核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，應予駁回。四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。五、至聲請人所預納之郵務送達費3,060元，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-24

PCDV-113-消債更-196-20241024-2

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴第655號原告邑陞營造有限公司法定代理人王裕昌訴訟代理人陳姿君律師被告車麗屋汽車百貨股份有限公司法定代理人卓豐閔訴訟代理人蘇信誠律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬貳仟壹佰玖拾貳元，及自民國一百一十二年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、確認臺灣臺中地方法院一一一年度司票字第六九一九號民事裁定准許被告強制執行新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十一年八月五日起至清償日止，按年息百分之六計算利息之本票債權不存在，被告並應返還如附表所示本票與原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰陸拾陸萬貳仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年12月29日簽訂臺鐵高架橋下多目標用地工程瀝青鋪設（下稱系爭工程）專業工程合約（下稱系爭合約），原告並依約將票面金額新臺幣（下同）200萬元之本票填載完成後交付予被告作為履約保證本票（本票號碼TH000000 0號，金額：200萬元，發票日：111年1月10日，下稱系爭本票）；依照系爭合約第2條第1項但書規定，如111年4月1日以後仍有40％以上面積未施工，兩造可依物價波動合理議價，且依系爭合約附件一請款須知之第6條規定，被告於前3場發包於施工前每場皆須預付200萬元予原告（下稱工程預付款），惟被告於111年6至7月間通知原告開工以後，並未依約於施工前給付工程預付款，且因當時實際施工面積未達40 ％且瀝青價格已有波動，原告遂依前揭約定針對系爭工程重新報價，並詢問被告施工地點有無要先由他人埋設管線、再由原告進行瀝青鋪設，經原告於111年9月21日發函催告後，被告仍未答覆、亦未給付工程預付款，原告因而於111年10 月12日發函以被告未盡協力義務為由解除契約；系爭合約為承攬契約，原告既以民法第507條第2項前段規定解除契約，自得依同項後段請求被告賠償原告因契約解除所生損害；原告為履行系爭合約，①已清運潭子車站附近場區、樹枝、廢棄物、垃圾等，支出清運費用3萬5,000元（下稱清運費用），②並給付其原有之員工含工地主任、採發人員、助理，於1 10年12月至111年8月間之薪資合計137萬2,500元（下稱薪資費用），③已向其他廠商預訂瀝青材料並給付10％合約定金17 8萬1,829元（下稱瀝青定金費用），④承攬系爭工程之預期利潤損失162萬7,192元（下稱預期利益損失），⑤原告於被告支付工程預付款前先行開立發票而溢繳之稅金9萬5,238元，並因而造成營業收入虛增200萬元而溢繳之營業稅38萬952 元（下合稱稅金損失），均為原告因系爭合約解除而生之損害，故請求於481萬6,521元範圍內之賠償賠償。　㈡又被告雖抗辯其依照系爭合約第2條第8項、第3條第1項約定，已於111年6月23日通知原告至現場施工，原告未依合約所定之開工期限而為履行，其自得依前揭約定終止系爭合約並沒入系爭本票作為違約懲處云云，然原告未至現場施工實係因前揭被告未給付工程預付款、未能重新議價等因素所致，要非原告拒絕施作或有違約情事所致，且被告亦未依上開約定以書面催告原告3次，其自不得據此沒入系爭本票，是本件並未有系爭本票授權書所載之原告違約情事，被告自不得在系爭本票填載到期日，其自行填載到期日並執以聲請本票裁定，經臺灣臺中地方法院111年度司票字第6919號裁定准許被告強制執行，要屬無據，原告自得確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票。爰依民法第507條第2項、第259條、民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告481萬6,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉確認臺灣臺中地方法院111年度司票字第6919號民事裁定准許被告強制執行200萬元，及自111年8月5日起至清償日止，按年息6％計算利息之本票債權不存在，被告並應返還系爭本票與原告。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於締結系爭合約之際，即知悉系爭工程之施作前提為經訴外人臺中市政府交通局（下稱交通局）之核准，被告於111年6月20日得知交通局核准系爭工程後，即於同年6月23日通知原告進場施作，惟原告竟因物價變動要求重新議價，且其報價內容逾越合理之物價漲幅甚多，被告因而無法接受並要求原告擱置爭議儘速施工，原告仍拒不開工，嚴重拖延工程進度，是被告依系爭合約第2條第8項、第3條第1項、第9項第1款約定，於111年8月11日發函終止系爭合約，並沒入系爭本票作為違約懲處，要屬有據，本件被告既已合法終止系爭合約在先，則系爭合約已向後失效，原告自無由於111年10月12日再行解除合約，是原告主張其依民法第507條第2項規定解除契約暨請求損害賠償云云，應無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第292至293頁）：　㈠兩造於110年12月29日簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，原告並依約交付系爭本票與被告作為履約保證本票。　㈡被告於111年6月底至7月初通知原告已通過交通局核准，並告知可開始進行系爭工程，原告遂於111年7月1日針對系爭工程重新進行報價，被告於同年月5日表示漲幅過高請求合理說明，原告乃於同年月6日說明重新報價之漲幅原因。　㈢被告於111年7月8日發函請求原告於文到5日內開始施工，並於111年8月11日以存證信函終止系爭合約。　㈣原告於111年8月19日要求重新議定價格、於同年9月21日發函撤回系爭本票之授權並要求被告於5日內給付預付工程款200 萬元，嗣於同年10月12日終止系爭合約。　㈤原告迄今未實際進行瀝青鋪設工程，被告亦未給付預付工程款。四、本院之認定：　㈠被告是否已於111年8月11日合法終止系爭合約？　⒈按系爭合約第2條第8項、第3條第1項之約定，如原告未於被告通知後5日內開工進場施作，且經被告書面催告3次仍未履行，系爭合約自動失效；而依系爭合約第3條第9項第1款，如原告逾期尚未開工，而被告認為原告不能依期限完工者，被告得逕行終止系爭合約（見本院卷第21至26頁），則綜觀上開約定可知，第2條第8項、第3條第1項所稱之「系爭合約自動失效」，應指系爭合約終止而向後失效之意思，並以「書面催告3次」、「原告逾期開工」作為終止之要件，合先敘明。　⒉經查，本件被告於111年6月底至7月初通知原告已通過交通局核准，並告知可開始進行系爭工程，原告遂於111年7月1日針對系爭工程重新進行報價，被告於同年月5日表示漲幅過高請求合理說明，原告乃於同年月6日說明重新報價之漲幅原因等情，為兩造所不爭執，並有兩造間之電子郵件紀錄、函文附卷可稽（見本院卷第37至90頁、第95至121頁、第307 至313頁，下稱兩造之文書往來內容），而綜觀兩造之文書往來內容可知，於被告111年8月11日發函終止系爭合約以前，被告僅於111年7月8日、111年8月5日函文中要求原告應於函文送達5日內開工施作（見本院卷第85頁、第313頁），其餘被告發送與原告之文書，僅能見得討論系爭工程施作面積、所需材料數量估計、依物價波動報價之協商意見（見本院卷第43至48頁、第81頁、第307頁、第311頁），未見有何催告原告履行之意旨，顯見被告於終止前並未完成書面催告3 次之要件，難認已依系爭合約第2條第8項、第3條第1項約定合法終止系爭合約。　⒊另觀諸兩造之文書往來內容可知，原告於110年12月29日成立系爭合約後，於被告通知系爭工程經交通局核准施工以前，即已多次詢問被告可否進場施作，並數度提醒被告簽約後若未儘速施作恐有物價波動等問題（見本院卷第39頁、第41頁、第42頁），嗣被告於111年6月23日始通知被告相關材料數量、施作面積之估計（見本院卷第43頁），自此以後兩造即密集進行重新報價之價格協商，且原告針對被告提出之報價疑問均有所回覆並進行說明，然兩造自始未能就重新報價取得共識（見本院卷第49頁、第361頁），參以本件於111年7 月前原告之實際施作面積未達40％乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第193頁），足見本件原告依系爭合約第2條第1項但書約定請求依物價波動重新合理報價，要非無據。本院審酌上開兩造之文書往來內容，未見原告有何顯然遲滯或不予回應之情況，復考量承攬報酬確為系爭合約重要之點，倘若兩造針對相關材料之報價無法重新議定，勢必導致承攬報酬無法確定，衡情當無單方面要求原告先行施工之理，且縱使系爭合約原已定有工程報價，惟其既賦予兩造重新議價之權利，原告並已符合該合約所定之重新議價要件而合法請求重新議價，則因兩造就重新報價未能達成合意，以致原告未能履行系爭合約而逕行開工施作，實屬系爭合約於締約之際，未能擬定兩造就重新報價意見不一致之終局處理方式所致，尚難遽此認定原告有逾期開工之情形。是被告依系爭合約第 3條第9項第1款約定，認原告因逾期開工而不能依期限完工，從而終止系爭合約，並無理由。　㈡原告是否於111年10月12日合法解除系爭合約？　⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有明文；次按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 98條定有明文。而所謂探求當事人真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院108年度台上字第1753號判決意旨參照）。　⒉本件原告主張被告有未依約於開工前給付工程預付款、未依系爭合約約定與原告依物價波動調整價格、對於原告詢問停車場地底未埋設管線是否可以鋪設AC等事項未為回應之違反協力義務事由，查，有關給付工程預付款部分，原告曾於11 1年9月21日函請被告於5日內給付工程預付款，被告迄今均未曾給付等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣、㈤），復有該函文可資佐證（見本院卷第115至116頁），足見原告確曾催告被告給付工程預付款，而被告未於期限內給付，而依承攬關係之一般通常經驗，工程預付款係由定作人於工程開工前先行支付，供承攬人購買所需之材料或設備使用，如定作人未履行此一協力義務，衡情將導致承攬契約之工作難以完成，此參諸系爭合約附件一請款須知之第6條明確約定，被告前3場發包於「施工前」每場皆須先行給付工程預付款予原告，亦可推知被告給付工程預付款，即屬民法第50 7條第1項需定作人之行為始能完成之協力義務內容，故原告依同條項規定定5日期限催告被告履行，被告未遵期為之，原告自得依同條第2項前段規定解除契約，並請求賠償因契約解除所生損害，是原告主張其於111年10月12日已據此發函合法解除系爭合約（見本院卷第119至121頁之函文，下稱系爭函文），應屬有理。至系爭函文主旨及說明固記載為「終止」系爭合約，然解釋意思表示，應探求當事人真意，綜觀系爭函文之全文脈絡，無非係以被告違反給付工程預付款之義務等為由，認已影響原告履行系爭合約，因此終止系爭合約並請求損害賠償，則揆諸原告所持之違約事由暨其所欲產生之法律效果，應認其真意為依照民法第507條規定解除系爭合約並請求損害賠償，附此敘明。　⒊至原告主張被告未依系爭合約約定與原告依物價波動調整價格，以及被告對於原告詢問停車場地底未埋設管線是否可以鋪設AC等事項未為回應部分。查，自被告於111年6月23日通知被告系爭工程已通過交通局核准時起，兩造即密集進行重新報價之價格協商，然因故未能就重新報價取得共識，有兩造之文書往來內容可佐，且經本院認定如前，足見被告非有拒絕議價或有消極不進行議價之情況，本件議價未能達成終局決定，實係因系爭合約內僅有約定兩造得依物價波動重新合理報價、而未定有就報價意見不一致之處理方式所致，尚無從僅憑兩造間未能達成協議乙節，遽認被告此部分違反協力義務；停車場地底未埋設管線部分，則僅見原告方面員工曾以通訊軟體LINE詢問被告（見本院卷第91頁），未見有何後續定相當期限催告被告應履行之情況，衡情亦與民法第50 7條第1項所定要件未合。是本件原告主張依民法第507條第2 項規定解除契約並請求損害賠償，係以其主張被告未依約於開工前給付工程預付款，為被告確有違反之協力義務內容；至其主張被告違反之其餘協力義務，難認有理。　㈢原告得請求被告賠償之項目及金額，分敘如下：　⒈清運費用3萬5,000元：　　原告為進行系爭工程之前置作業，支付3萬5,000元以清運潭子車站附近場區之樹枝、廢棄物、垃圾乙節，有原告提出之浤堉有限公司廢棄物產源隨車證明文件、辦理垃圾清運照片及領款簽收單可資佐證（見本院卷第209至213、363頁），且衡諸市場交易情形，此一價格亦屬合理，應為原告履行系爭合約之必要費用，其請求被告賠償此部分之損害，為有理由。　⒉薪資費用137萬2,500元：　　原告雖主張其因解除系爭合約而受有支付工地主任、採發人員、助理薪資共計137萬2,500元之損害，並提出人員配置每月薪資費用為證（見本院卷第253頁)。然查，上揭人員本屬原告之員工，要非原告因成立系爭合約而額外聘僱，為原告所自陳（見本院卷第194頁），足見無論系爭合約效力如何、是否經解除契約，原告仍須支付上揭人員之薪資，實難認與被告未履行前揭協力義務之間存有因果關係，原告請求被告賠償此部分損害，為無理由。　⒊瀝青定金費用178萬1,829元：　　原告主張其因成立系爭合約，已將瀝青材料部分發包予訴外人宥程企業社，而受有支付定金178萬1,829元之損害乙節，雖提出工程請款單及工程合約書相佐（見本院卷第255至263 頁）；然原告自陳已與宥程企業社協議待本件訴訟終結後再行協商支付定金（見本院卷第316頁），足見原告實際上尚未給付定金，而未受有此部分損害，且依其與宥程企業社締結之工程合約書（見本院卷第257至263頁），其中第17條第 4項載明原告因故停止工程時得解除該合約（見本院卷第261 頁），堪認原告主張其確有依該工程合約給付他人定金之義務云云，是否屬實，要非無疑，尚難認此部分金額已屬原告確實產生之損害，不得向被告請求賠償。　⒋預期利益損失162萬7,192元：　　按財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準。採為依通常情形可得預期之利益之計算標準，據以核算其損害額，尚屬允當（最高法院76年度台上字第1758號判決意旨參照），而依111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，道路工程業為10％（本院卷第207頁），為兩造不爭執之系爭工程利潤標準（見本院卷第290頁)，系爭合約第1條約定每坪單價為1,150元（見本院卷第22頁）、系爭工程面積為1萬8,866坪（見本院卷第391頁），則原告請求以利潤率7.5％計算其因解除系爭合約所失之預期利益，即為162萬7,192元（計算式：1,150元×1萬8,866坪×7.5％＝ 162萬7,192元），應由被告予以賠償，要屬有據。　⒌稅金損失47萬6,190元：　　至原告主張其已開立預付工程款之發票予被告，因而溢繳之稅金9萬5,238元，以及因此虛增營業收入所致之營業所得稅 38萬952元之損害部分，經被告抗辯認原告並未實際申報該筆收入，而本件原告自始未提出具體事證證明其確已因此溢繳稅金，則其主張是否屬實，要非無疑。且按營業人申報之溢付稅額，非應由主管稽徵機關查明後退還者，除由營業人留抵應納營業稅外，如情形特殊者，得報經財政部核准退還之；營業所得稅核定稅額通知書之記載或計算有錯誤時，納稅義務人得於通知書送達後10日內，向該管稽徵機關查對，或請予更正，加值型及非加值型營業稅法第39條、所得稅法第81條第2項定有明文；則原告既未實際收取預付工程款，則就營業稅部分，應得留抵各期營業稅應納稅額或申請專案退稅，營業所得稅部分則可依法辦理更正，故縱使原告確有溢繳稅金或應繳稅額遭稅捐稽徵機關核算錯誤之情事，其仍均可依法辦理扣抵、退稅或更正，尚難謂因此受有損害，其此部分請求，礙難准許。　⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，合計為166萬2,192 元（計算式：3萬5,000元＋162萬7,192元＝166萬2,192元）。　㈣原告請求確認系爭本票債權不存在及被告返還系爭本票，是否有理？　　本件被告依系爭合約第2條第8項、第3條第1項、第9項第1款約定，於111年8月11日發函終止系爭合約，業經本院認定要非適法（詳如前述），則其依照系爭合約第2條第8項後段約定沒入系爭本票作為違約懲處，亦屬無據；且依原告交付系爭本票予被告時所簽發之授權書，係授權被告於保證期間內，倘原告有違約情事者，被告可逕行在該本票填具到期日（見本院卷第31頁之授權書），而本件查無被告所稱之違約情事，且被告復未提出其他事證佐證原告有其他違約情形，則依上開授權書之內容可知，本件被告尚未獲得可逕行填載本票到期日之權利；是本件被告自行填載到期日之條件並未成就，意即系爭本票債權並未發生，原告主張被告違反上開約定內容而逕行填載到期日並持以聲請本票裁定（經確認被告尚未聲請強制執行而仍持有系爭本票），要非適法，並主張確認系爭本票債權不存在，應認可採。又原告既已合法解除系爭合約，其依民法第259條關於契約解除回復原狀之規定請求被告返還系爭本票，亦屬有理，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第507條第2項之規定，請求被告給付 166萬2,192元，及自112年1月5日起（見本院卷第137頁之送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，並確認系爭本票債權不存在暨請求被告返還系爭本票，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告請求被告給付166萬2,192元及法定遲延利息並返還系爭本票等勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊附表：系爭本票本票號碼金額（新臺幣）發票日 TH0000000 200萬元 111年1月10日

2024-10-24

PCDV-111-重訴-655-20241024-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第323號聲請人黃才榕代理人林淑娟律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國113年10月24日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人先前因配偶開設公司需要資金營運，故由伊擔任公司保證人，又以伊名義借款向銀行借款籌措資金，然伊配偶因罹患肝癌不到3個月即離世，留下公司及眾多債務，聲請人斯時尚需扶養2名未成年子女，以債養債，最終無力清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠本件聲請人於民國113年3月26日向本院聲請債務清理前置調解，經本院113年度司消債調字第310號案件受理在案，惟因債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司對聲請人聲請強制執行且不同意延緩強制執行程序，依消債條例第151條第6項視為調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第310號調解不成立證明書附卷可稽，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第310號更生事件調解案卷全卷可參。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料單、110 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、聲請人暨其母親之戶籍謄本、聲請人母親11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產資料單等件影本為證；且聲請人陳明其目前於美濃屋拉麵店，擔任服務人員，每月收入約25,000元，有其提出之民事陳報狀、在職證明附卷可佐（見消債更卷第48、51頁）。復經本院依職權函詢臺北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以25,000 元為其目前每月可支配所得。㈢又聲請人陳報其每月必要支出為房租7,000元、伙食費6,000 元、電話費1,000元、交通費1,200元、雜費2,000元，合計1 7,200元，未逾新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，故就聲請人此部分主張，本院認為尚屬有理。又聲請人主張共有3名義務人一同扶養母親，其陳報之扶養費數額3,000元未逾其應負擔之最低生活費1.2倍即6,560元（計算式：新北市政府所公告之11 3年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元÷3 名扶養義務人＝6,560元），故就聲請人此部分主張，本院認為尚屬有理，其屬每月生活必要支出之母親扶養費應為3,00 0元。是本院認聲請人每月必要生活支出合計應為20,200元（計算式：聲請人每月必要支出17,200元＋母親扶養費3,000 元＝20,200元）。㈣從而，聲請人每月可支配收入25,000元扣除每月生活必要支出20,200元後，僅餘4,800元（計算式：25,000元－20,200元＝4,800元）可供清償債務，聲請人現年54歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有11年，惟其每月以上開餘額4,800元清償債務2,204,952元，尚需38年（計算式：2, 204,952元÷4,800元÷12＝38年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第七庭法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　本裁定已於民國113年10月24日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　尤秋菊

2024-10-24

PCDV-113-消債更-323-20241024-2

司

臺灣新北地方法院

解任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第60號聲請人江宗恆律師相對人易利企業有限公司上列聲請人聲請解任相對人臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年四月十五日以一一二年度司字第七十號民事裁定所選任易利企業有限公司之臨時管理人江宗恆律師，應予解任。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人經本院112年度司字第70號民事裁定選任為相對人之臨時管理人，現因相對人已經新北市政府函令廢止，依法應進行清算程序，與臨時管理人維持公司營運之目的已有不合，故相對人已無繼續由聲請人擔任臨時管理人之必要，爰聲請裁定解任臨時管理人職務等語。二、按有限公司之董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事之職權；但不得為不利於公司之行為，公司法第108條第4項準用第208條之1第1項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。亦為公司法第24條、第26條之1所明定。而臨時管理人之代行董事職權，並不因董事嗣後得行使職權，而當然消滅；倘已無臨時管理人代行董事職權必要時，得由利害關係人或檢察官聲請法院斟酌情事解任臨時管理人，茍非經法院裁定解任臨時管理人，即不得不認為臨時管理人與法人間之委任關係仍屬存在（最高法院110年度台抗字第420號裁定意旨參照）。是以公司法雖未明定解任臨時管理人之聲請人資格、原因及相關程序，惟臨時管理人既係代行董事之職權而屬暫時性之職務，則依同一法理，於公司已選任董事能正常行使職權，或公司已因廢止、解散而經清算人開始進行清算程序，此即無繼續由臨時管理人代行職務之必要，利害關係人及公司本身應均可聲請由法院解任臨時管理人，臨時管理人自亦可向法院聲請解任。三、經查，聲請人前經本院於民國113年4月15日以112年度司字第70號民事裁定選任為相對人之臨時管理人，並囑託新北市政府辦理登記；惟相對人業經新北市政府於113年8月22日以新北府經司字第1138101420號函廢止相對人之公司登記等情，業據聲請人提出商工登記公示查詢資料在卷可參，堪信為真實，揆諸前開說明，相對人公司既業經主管機關廢止登記，而應另由清算人開始進行清算程序，並無繼續由臨時管理人代行董事職務之必要，是聲請人向本院聲請解任其臨時管理人職務，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-23

PCDV-113-司-60-20241023-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第160號聲請人姚貞夙代理人楊啟宏律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後三日內補正如附件所示事項。理由一、按聲請更生或清算不合程序或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例第8條、第9條第2項分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，本院前於民國113年4月25日裁定命聲請人應予補正，然聲請人均未補正，本院乃於113年9月26日調查期日詢問聲請人就補正資料均未到院有何補充說明，聲請人答復：因伊父親住院，但沒有時間補正等語，爰本院再次定期命聲請人補正如附件所示事項，如逾期未補正，則駁回其聲請。至代理人雖於本院電詢時表示本院前於調查期日明確表示其餘部分無須補正等語，經查本院已確認該次開庭內容未為此等表示，且筆錄中亦無此相關之紀載，為免聲請人誤為已豁免先前裁定命補正之事項，故再為裁定命聲請人補正，因聲請人早已喪失期限利益，本裁定自毋庸再給予聲請人更長補正時間，爰請聲請人遵期提出以維自身權益，附此敘明。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第七庭法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　尤秋菊附件：一、請預納郵務送達費5,100元（依聲請人目前陳報之債權人9人，連同債務人，合計10人，暫以每人10份，每份51元計算： 10人×51元×10份＝5,100元）。二、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務，是以請聲請人「具體釋明」確有債務不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出相關證明文件以資證明。聲請人並應具體說明其債務發生之原因、為何積欠該債務？三、請陳報聲請人自本件更生前置調解聲請前二年（即民國110 年12月25日）迄今之各項收入相關證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼）、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受領之生活費或其他收入款項等個人所有收入款項（請按月列冊具體說明）。亦請說明聲請人有無接受其他親友資助？若有，每月資助金額為何？請提出相關單據或文件佐證之。四、另請補正說明聲請人「目前」之每月收入及工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出「110年12月迄今」之每月薪資明細表及完整之薪資轉帳存摺影本；如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及僱主出具之員工在職薪資證明書、僱主聯絡電話等，切勿省略、遺漏記載（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。五、請說明聲請人目前有無領取社福補助津貼，如身心障礙補助、（中）低收入戶補助、就業補助等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件（如存摺內頁等）據實向法院陳報。六、聲請前5年內是否曾任公司或營利事業單位之負責人、執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人；如曾任前揭職務，應提出該公司或營利事業單位於本院受理本件更生聲請前1日（即112年12 月24日）回溯5年之營利事業所得稅申報書及營業人營業稅額申報書，或綜合所得稅申報書。七、請提出聲請人本人於各金融機構之存摺完整清晰之影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後），並說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。八、請提出聲請人本人所有保險單（含以聲請人為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。九、請說明聲請人於聲請更生前2年內有無財產變動狀況？亦即就包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內所有財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形，應據實向法院陳報。十、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？並附具證明文件詳述之。十一、無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法，並請說明每月能盡最大清償能力之還款方案為何。十二、另應敘明聲請人未成年子女有無領取各類社福補助津貼，如（中）低收入戶津貼、身障補助等政府補助？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如存摺內頁等據實向法院陳報。十三、另請陳報聲請人目前居住地是否為自用住宅？若為自用住宅，請說明所有權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第一類登記謄本；如為租屋居住，請提出「最新」之租賃契約書影本（載明租賃期間、租賃地址及每期租金金額）及近6個月繳交房租之相關證明。

2024-10-23

PCDV-113-消債更-160-20241023-2