Know99判決書

搜尋結果：康敏郎

共找到 220 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第832號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張源聰上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 765號），本院判決如下：　　主　文張源聰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張源聰明知自己與身分不詳、綽號「阿文」之成年男子，財力狀況均不佳，實際上無法贖回張源聰典當在當鋪之手錶1 只，但因當鋪催款，張源聰為取得現金繳納本金，竟意圖為自己不法之所有，與「阿文」基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先由2人謀議後，隱瞞張源聰自身財力不佳之情形，推由張源聰於民國113年3月13日下午1時42分許(起訴書誤載為20 分許)，在嘉義市○區○○路000號嘉義火車站前方空地，向呂○ ○佯稱欲向其借款新臺幣(下同)65000元，以贖回張源聰先前向當鋪典當之手錶1只，待日後將該只手錶轉賣後，再返還7 5000元與呂○○云云，致呂○○陷於錯誤，誤認張源聰確有財力依約贖回手錶，隨即至附近提款機提領62000元後，與張源聰、「阿文」同乘計程車於同日下午2時16分許，至位於嘉義市○區○○路000號之嘉義當鋪，並在當鋪外將上開62000元連同身上之3000元交與張源聰，張源聰遂進入當鋪內，交付其中之64000元與當鋪業者，隨後攜帶所餘之1000元與「阿文」搭乘計程車離去。二、案經呂○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。二、訊據被告張源聰固坦認有至當鋪典當手錶1只，自己並曾將告訴人呂○○所有之65000元中之64000元交付當鋪業者，並攜帶所剩1000元搭乘計程車離去等事實。惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：不是我開口向告訴人借錢，而是「阿文」向告訴人借的，錢也是告訴人在計程車上交給「阿文」，「阿文」再交給我等語(本院卷第222頁)。惟查：　㈠被告曾至嘉義當鋪典當手錶1只，質當款共70000元乙情，有當票照片在卷可考(警卷第27頁)。又被告於113年3月13日下午2時16分許，在嘉義當鋪外由計程車副駕駛座下車，隨即進入嘉義當鋪內，而後繳納質當款本金64000元等節，有錄影畫面翻拍照片、當票照片在卷可參(警卷第25至27頁)，首堪認定。　㈡被告於113年3月13日下午1時42分許，在嘉義市○區○○路000號嘉義火車站前方空地，向告訴人稱欲向其借款65000元，以贖回被告先前向當鋪典當之手錶1只，待日後將該只手錶轉賣後，再返還告訴人75000元等語，告訴人隨即至附近提款機提領62000元後，與被告、「阿文」同乘計程車至嘉義當鋪，告訴人並在當鋪外將上開62000元連同身上之3000元交與被告，被告隨即進入當鋪內，交付其中之64000元與當鋪業者，之後攜帶所餘1000元與「阿文」搭乘計程車離去等節，業經證人即告訴人於警詢時供證：我於113年3月13日下午 1時20分許，在嘉義火車站前方空地掃地時，突然有2名男子來找我，其中1名男子稱自己名叫張源聰，張源聰一直拜託我借錢給他自己，我向張源聰說我只剩65000元，張源聰說如果我答應借錢，等張源聰將手錶贖回轉賣後，會讓我賺10 000元，也就是還我75000元，我就相信張源聰而先去領提62 000元，再與張源聰坐計程車到當鋪，我在當鋪外連同身上3 000元，共交付65000元給張源聰，張源聰將其中64000元交給當鋪業者，留1000元作為張源聰車錢，張源聰便乘坐計程車離去，我之後就找不到張源聰等語在卷(警卷第8頁)。而證人即告訴人所述上情，除「係由被告向告訴人開口借錢、告訴人將錢交與被告」等事項，為被告否認外，餘為被告所自承。然就被告所否認「係自己向告訴人開口借錢、告訴人將錢交與被告」等事項，經查證人即告訴人於警詢時證以：張源聰向我借錢時，張源聰身邊雖有另1名男子站在一旁，但該名男子都沒說話，我事先不認識張源聰，至今也不認識另1名男子等語詳確(警卷第9頁)，與被告於審理時所陳：我事先不認識告訴人，是113年3月13日下午1時20分許前不久，我才第一次看到告訴人，我也不知道告訴人是否認識「阿文」等語(本院卷第222頁)大致相符。堪認於113年3月13日下午1時20分許前不久，告訴人並不認識被告及「阿文」，但告訴人於警詢時卻能明確說出被告之姓名為「張源聰」，且告訴人於警詢時所稱是由「張源聰」進入當鋪乙節，與上開照片所示(警卷第25頁)確實係被告由計程車副駕駛座下車，進入嘉義當鋪內等情相符，在在俱見應係被告向告訴人開口借錢、告訴人將錢交與被告，否則告訴人何能得知被告之姓名為「張源聰」？被告豈會站在一邊容許「阿文」冒用自己之姓名？　　　㈢所謂詐術，則指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，行為人若對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之。經查被告與「阿文」於113年3月13日前，財力狀況均不佳乙情，業經本院勘驗被告提出之被告與「阿文」於113年3月13日在電話中及見面時談話之檔案，並製有勘驗筆錄附卷可佐(本院卷第218、 225至243頁)，勘驗結果顯示被告與「阿文」於上開談話中，被告非但以台語向「阿文」稱：「啊不然你就來中興釣蝦場，我在這邊等你，我走到腳都龜裂了」、「我連身體都沒洗了，你一直叫我來，我還是用走路來的耶」、「我現在沒有計程車錢坐去啊」、「我都睡港坪公園啊」、「大ㄟ，我不會騙你啦，你看我的腳走路走到龜裂成這樣」、「大ㄟ，你過來一下啦，我真的沒有計程車錢」、「還是我坐計程車，你幫我出個錢好不好」等語，更以台語向「阿文」稱：「我們這樣認識、才剛認識，你這樣，我這麼信任你，你簿子有賣掉嗎？蛤？」、「你說要賣簿子，我跟你去要做什麼？那犯法的事情我跟你去要做什麼？」等語，可見被告當時夜宿公園、無乘車之費用，「阿文」甚至要販賣金融帳戶換錢，其2人均是資力拮据、經濟困窘急迫，可謂已至身無分文之地步，被告竟仍向告訴人稱於贖回手錶轉賣後，將多給付 10000元與告訴人，意謂被告有籌措不足餘款以贖回手錶之能力，顯見被告不僅刻意隱瞞自身與「阿文」財力狀況均不佳之重要資訊，竟仍告知告訴人可贖回手錶之訊息，是被告所為，當屬施用詐術之行為，亦有意圖為自己不法所有之意圖，情甚明灼。　　　㈣被告與「阿文」於113年3月13日於上開談話中，被告問「阿文」：「大ㄟ，你找我要幹嘛啦？」等語，「阿文」回說：「跟你說當鋪的事情啦。你現在沒有，人家一直要，想說你沒辦法賠，你聽懂嗎？」等語，被告又問：「大ㄟ，啊你那當鋪的錶不是說要拿回來，你今天叫我來7-11的用意不是這樣嗎？」、「啊你那叫我當的手錶，你要幫我拿回來喔，大ㄟ，好不好？」、「你當鋪的手錶是要給我拿回來了沒？」、「總共七萬啊。七萬一千多。第一次你叫我去當三萬、第二次叫我去當四萬，你第一次根本沒賣掉。」、「大ㄟ，你當鋪的手錶要給我拿回來了沒？」等語，「阿文」再回說：「過來再說啦。你當鋪那只手錶，你錢人家要給你凹(按：應指流當)耶。」等語，被告復問：「你不能手錶你叫我當的，又叫我湊，我也是在幫忙湊啊，是不是？」等語，有上揭勘驗筆錄在卷可參(本院卷第218、225至243頁)，足見被告典當手錶之原因，乃是「阿文」促使被告為之，惟被告、「阿文」財力狀況均不佳，無法贖回甚至繳納利息，當鋪又急催還債，因而「阿文」相約被告見面談論如何處理，故「阿文」就該事件實有利害關係。再者，被告於113年3月13日下午1時42分許起至47分許，及從同日下午1時56分許至58分許，在嘉義火車站前方空地與告訴人對話時，「阿文」皆站立旁邊，於同日下午2時許，「阿文」更與被告、告訴人一同乘坐計程車離開嘉義火車站前方空地等情，皆有卷附錄影畫面翻拍照片可稽(警卷第22至24頁)，堪認被告對告訴人施以詐術前，「阿文」早已知悉，衡情被告與「阿文」應已事先謀議，再推由被告實行，其2人應為共謀共同正犯無虞。　㈤綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「阿文」間，雖無行為分擔，但有犯意聯絡，為共謀共同正犯。被告因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以107年度嘉交簡字第516號判決判處有期徒刑5月確定；因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以107年度嘉交簡字第461號判決判處有期徒刑5月確定；因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以107年度朴交簡字第302號判決判處有期徒刑6月確定；因妨害自由案件，經本院以107年度易字第489號判決判處有期徒刑5月確定；因竊盜案件，經本院以107年度易字第765號判決判處有期徒刑5月確定，前2案件經本院以107年度聲字第622號裁定定應執行刑有期徒刑8月，而後2案件，經本院以107年度聲字第1044號裁定定應執行刑有期徒刑10 月，入監接續執行後，於109年9月9日執行完畢乙節，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述及前案紀錄，審酌被告除上開經論累犯之案件不予重複評價外，尚有重利之紀錄(本院卷第19至2 0頁)；於審理時自陳國小肄業、離婚、無子女、目前無業( 本院卷第223頁)；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。被告與「阿文」雖因典當手錶可能衍生債務糾紛，但係被告以自己名義向當鋪借款，有卷附當票照片可證(警卷第27頁)，故被告將詐得之65000元中之64000 元償還自己之債務，應屬被告獨得之犯罪所得；另所餘之10 00元，依被告與「阿文」乘坐計程車離開當鋪後，被告與「阿文」之對話得知，「阿文」曾對被告稱：「伯仔(按：即告訴人)那一千你沒辦法吼？」等語，有上揭勘驗筆錄在卷可參(本院卷第218、243頁)，從而該1000元，應亦係被告所獨得，從而被告之犯罪所得為65000元，該筆未扣案之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CYDM-113-易-832-20241225-1

原簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原簡上字第1號上訴人即被告潘筱葳指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年1月23日113 年度嘉原簡字第1號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6706號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查本案係由上訴人即被告（下稱被告）潘筱葳提起上訴，被告及辯護人均明示僅就原判決科刑部分提起上訴（見原簡上卷第137至138頁、第175 頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、被告上訴意旨略以：原審未將被告之犯罪動機納入量刑範圍，本件犯罪所得低微，且被告係為籌措被告舅舅之醫藥費及喪葬費，與被告與被告配偶之生活需求而犯案，原審量刑過重。又原審判決未依刑法第59條規定酌減刑度，有違司法公平性等語。四、上訴駁回之說明　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。　㈡原審判決認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並審酌：被告多次因竊盜案件經法院判決處刑，未能記取教訓，又再度共同為本案竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其與同案被告吳米琪於本案犯行中之行為分擔、無證據顯示告訴人黃○○所受損害已獲填補等節，兼衡被告之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及被告為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併均諭知易科罰金之折算標準。故原審判決之量刑實已詳為敘明被告之犯罪動機、目的、前科素行、告訴人所受損害等節，顯已具體考量刑法第57條所列各款事由，審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，本院自應尊重原審之量刑結果。　㈢被告上訴意旨雖稱原審未將被告之犯罪動機納入量刑範圍，本件犯罪所得低微等語，惟被告於警詢中業已陳稱係因為缺錢花用所以為本案竊盜犯行，行竊之所得業已用於日常花費殆盡，同案被告吳米琪於警詢中亦陳稱是因為缺錢花用所以行竊，作為日常生活開銷所用（見警卷第5頁、第13頁），是原審業已審酌被告本件之犯罪動機無疑。且被告與其配偶即同案被告吳米琪上述供陳，亦顯然與被告上訴意旨內容不符，堪認被告上訴意旨並非可採。且被告與同案被告吳米琪主要住居地為新北市淡水區，若確實有需款急切之情況，實無需大老遠驅車前來嘉義地區行竊，被告亦於本院審理中自陳是隨意挑選地點竊盜（見原簡上卷第180頁），顯見被告並非如上訴意旨所述係為籌措舅舅醫藥費及喪葬費而行竊，是原審之量刑基礎並無變更。再以被告本案所犯之竊盜罪法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金之罪，原審審酌本案情節，而僅量處被告僅較有期徒刑中最輕刑度多1月之前開刑度，其量刑更難認有何違誤或量刑過重之情事。是被告上訴意旨以前詞主張原審量刑過重等語，尚難採憑。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告上開各項量刑因子，認原審對被告科以前開刑度並無不當，已如前述，更難認本案有何「犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重」之情，被告主張應適用刑法第59條云云，並非可採。　㈣綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，被告上訴意旨認指摘原審判決過重，請求加以撤銷改判等語，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳美君偵查起訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-24

CYDM-113-原簡上-1-20241224-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第609號原告戴○○ 被告江俊逸上列被告因本院113年度金訴字第856號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官何啓榮法官王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官吳明蓉

2024-12-24

CYDM-113-附民-609-20241224-1

聲再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人江志宏上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院113年度簡上字第97號，中華民國113年11月21日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為節勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。聲請再審係指對於確定判決因認定事實錯誤所設之特別救濟制度，以求糾正原判決認定事實之錯誤，發現真實、保設被告利益。而再審事由依刑事訴訟法第420條第1項規定：有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。三、經查，再審聲請人即受判決人江志宏（下稱聲請人）因傷害等案件，對於本院113年度簡上字第97號確定判決（下稱原判決）具狀聲請再審，惟未依上開規定載明符合再審理由之具體事實、附具原判決之繕本及證據，或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由，經本院於民國113年12月4日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正。該裁定業於113年12月9 日送達聲請人住所，由聲請人親自簽名收受，有本院裁定及送達證書在卷可考。惟聲請人迄今仍未補正原判決之繕本，或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由，且再次具狀所述之再審理由，不外聲請人之偵查案件均由同一檢察官偵辦、檢察官偏頗、一審法官認定事實不符憲法平等及比例原則、一審法官未審先判、原審法官未查明是何人先動手、於原審審判期間，聲請人發現告訴人黃志剛有處分及隱匿財產、告訴人有承諾要全部還款等，均非法定再審事由之原因事實，復未提出足以證明再審事由存在之證據，揆諸上揭說明，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。而本件再審之聲請，有前述顯不合法之處，即無庸依刑法第429條之2 前段之規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-20

CYDM-113-聲再-13-20241220-1

國審強處

臺灣嘉義地方法院

強盜致死等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱聖華選任辯護人林傳智律師被告樓廷宇選任辯護人張世明律師張育瑋律師上列被告因強盜致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4247號、第7912號），本院裁定如下：　　主　文邱聖華、樓廷宇均自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告有無符合刑事訴訟法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形下，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。二、被告邱聖華、樓廷宇均因強盜致死等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴，現本院審理案號為113年度國審訴字第2號（下稱本案）。嗣被告邱聖華經本院訊問後坦承犯行，而被告樓廷宇經本院訊問後，固坦認本案行使偽造特種文書及準強盜等部分之犯罪事實，惟矢口否認有何準強盜致死犯行。查：㈠、依本案共犯及證人之供述及卷附事證，足認被告2人涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第329條、第328條第3項之準強盜致死罪嫌，以及刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，均犯罪嫌疑重大。㈡、又本案犯行除被告2人外，有9名共犯參與其中，部分共犯尚未到案，已到案共犯間之供述亦非一致；況被告樓廷宇就其涉犯準強盜致死之加重結果一節之供述，與本案共犯、證人之供述出入甚大，且其歷來所述亦有避重就輕、推諉卸責之情，自有事實足認被告樓廷宇有勾串共犯及證人之虞。且被告邱聖華、樓廷宇所涉前開罪名，其中刑法第329條、第328 條第3項準強盜致死罪及刑法第330條第1項加重強盜罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認其等有逃亡之虞，即被告邱聖華有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，被告樓廷宇華有刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之羈押原因。㈢、而命被告2人具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，是衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告2人均有羈押之必要性，且無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情形，被告邱聖華應於民國113年8月8日起羈押3月，復經本院裁定應自113年11月8 日延長羈押2月；而被告樓廷宇則應於113年8月8日予以羈押 3月，並禁止接見、通信及受授物件，亦經本院裁定應自113 年11月8日延長羈押2月，且自前開裁定送達之日起解除其之禁止接見、通信及受授物件之處分，此有113年度國審強處字第7號卷宗可憑（見該卷第7至9頁、第39、41、63、65頁、第217至219頁）。三、茲上開羈押期間即將於114年1月7日屆滿，經本院訊問被告2 人後，仍認其等犯罪嫌疑依然重大，而被告2人所涉上開罪名，其中刑法第329條、第328條第3項準強盜致死罪及刑法第330條第1項加重強盜罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可認被告2人預期將受重刑宣判，為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在。而被告2人雖就本案犯行均已坦承不諱，然本案尚需進行審理程序，仍有確保嗣後被告2人到案審理之必要，苟予以開釋被告2人，國家刑罰權恐有難以實現之危險，難期被告2人日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認被告2人仍有繼續羈押之必要，均應自114年1月8日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第 108條第1項、第5項，裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2024-12-19

CYDM-113-國審強處-7-20241219-2

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第631號原告莊佳恆被告何灝叡上列被告因加重詐欺等(本院112年度金訴字第175號、第347號、第544號）案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告何灝叡未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。」而所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，應待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。四、查被告因加重詐欺等案，經本院於民國113年5月29日以112 年度金訴字第175號、第347號、第544號終結在案，此有前開判決書在卷足憑。而本案原告莊佳恆係於本案終結後之11 3年12月13日具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章足憑。揆諸前揭規定，原告既係於上開刑事案件第一審言詞辯論程序終結，本院已無訴訟繫屬後，始提起本件附帶民事訴訟，其訴自非合法，應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、另本件係因本院刑事程序已終結而駁回原告之訴，自無既判力，原告尚得另循一般民事訴訟途徑具狀向被告提起民事訴訟，或依法向第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，併此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2024-12-18

CYDM-113-附民-631-20241218-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1536號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱鳳珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12100號），本院判決如下：　　主　文朱鳳珠犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 (如附件)。　　二、核被告朱鳳珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾因傷害案件經法院判處拘役；於警詢時自陳高中畢業、家境勉持、目前無業；兼衡被告犯罪之手段、動機、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至於被告因竊取之犯罪所得，已實際賠償被害人全聯福利中心嘉義東門店，有本院電話紀錄附卷可考，是依刑法第38條之1第5項規定，不得宣告沒收。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參，本院衡酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後亦已賠償被害人，諒經此偵、審程序之教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴　　（應附繕本）。　　　　本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵壹、附錄法條：　　刑法第320條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為　　竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：　　　　　　朱鳳珠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月26日10時9分許，至嘉義市○區○○路000號之16全聯福利中心嘉義東門店，趁店員疏於注意之際，徒手竊取店內之熟成虱目魚肚1盒、雲林土雞切塊-冷藏肉2盒、豬里肌火鍋薄切肉片1盒、挪威鯖魚1條、雞蛋1盒10入、北海道生干貝2盒等物（價值新臺幣3,362元），得手後將之藏放於已結帳物品袋中，未拿出結帳即由賣場入口大門離開，為店經理黃○○ 發覺有異，報警處理而查獲。二、證據：　　訊據被告朱鳳珠固坦承於上開時、地有拿取上開商品乙情不諱，然矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊結完帳又走回去。拿了忘記去付帳等語。惟查：上揭犯罪事實，業據被害人黃 ○○指訴歷歷，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、被害報告單、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片、被告結帳電子發票及消費明細等在卷可稽。復觀諸監視錄影翻拍照片，被告結完帳復又走回賣場生鮮區，竊取上開物品混入已結帳物品袋中，假裝已結完帳，離開賣帳等情，足徵被告自始即無付款之意，則其所辯忘記付帳云云，純屬事後卸責之詞，不足採信，其上開犯嫌應堪認定。

2024-12-18

CYDM-113-嘉簡-1536-20241218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第416號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃靖顯 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8630號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃靖顯犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實一、黃靖顯明知甲基安非他命為藥事法列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年12月24日晚上7時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號自宅內，無償轉讓約0.1公克之禁藥甲基安非他命供已成年之友人黃漢良施用。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。二、上開犯罪事實業據被告黃靖顯於警詢、審理時坦承不諱，核與證人黃漢良於警詢時之證述情節相符，復有刑事案件報告書、行動電話對話記錄截圖在卷可考，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。因藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故被告轉讓前持有禁藥甲基安非他命之低度行為，無從論罪。被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度聲字第1415號裁定諭知應執行有期徒刑5年、以105年度易字第1059號判決判處有期徒刑7月，確定後接續執行，於110年1月14日縮短刑期假釋出監，於111年2月15日假釋期滿執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，是被告於前案判決執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。被告於警詢及審理時均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述及前案紀錄，審酌被告曾有竊盜、施用毒品之紀錄；於審理時自陳國中肄業、未婚、無子女、另案入監受刑前以板模工為職業；轉讓禁藥之對象為一人、重量約0.1公克等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪刑法條全文：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-18

CYDM-113-訴-416-20241218-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第978號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳長鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1139號)，本院判決如下：　　主　文吳長鴻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告吳長鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告於警詢時自陳大學肄業、家境勉持、營商；先前無犯罪科刑之紀錄；呼氣之酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第　　454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕　　以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。五、本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵壹、附錄論罪科刑法律條文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：　　吳長鴻於民國113年11月10日21時50分許，在嘉義市湖子內某串燒店內飲用啤酒4罐後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時45分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時許，途經嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號前時，因車速過快、形跡可疑而為警攔查，並對其施以吐氣酒精檢驗，於同日23時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而查悉上情。二、證據：　　上開犯罪事實，業據被告吳長鴻於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統-查車籍及駕駛資料、車輛詳細資料報表各1份、現場照片圖1張、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、嘉義縣警察局保管場登記、領結單影本1張等在卷可佐。

2024-12-17

CYDM-113-嘉交簡-978-20241217-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1393號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游登耀上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9602號），本院判決如下：　　主　文游登耀犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案如附表編號壹至陸所示之物品，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用附件之檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、　㈠核被告游登耀所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪，又其違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處。被告自民國113年7月1日起至同年7月24日下午4時45分許(聲請簡易判決處刑書誤載為下午5時許)為警查獲時止，在上開地點之公開場所，經營電子遊戲場業之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間，在同一地點實施持續進行，其經營行為具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，屬於集合犯之實質上一罪；又被告之賭博行為，係於密接時間，在同一地點進行，依社會觀念難以強行切割，應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第15條、第22條之罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告前無犯罪之紀錄；於警詢時自陳高中畢業、家境勉持、營商；經營之期間、擺放之機臺數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以茲警惕。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告能記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）1萬元。　㈢扣案如附表編號1至6所示之物，係被告供本案非法經營電子遊戲場業所，且屬當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定，宣告沒收。此外，被告供承本案犯罪所得為300元，是依有利被告之方式計算，爰將扣案如附表編號6所示之現金60元，列入被告犯罪所得之一部分，至於未扣案之犯罪所得240元，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官江金星聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附表：編號物品名稱數量 1 電子遊戲機臺 1台 2 IC板(主機板) 1片 3 鐵盒(代夾物) 2個 4 刮刮樂 1張 5 野獸國史迪奇 1個 6 現金(新臺幣) 60元壹、附錄本判決論罪科刑法條一、刑法第266條第1項　　在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。二、電子遊戲場業管理條例第15條：　　未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。三、電子遊戲場業管理條例第22條：　　違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：　游登耀明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且明知其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，仍基於未經許可經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年7月1日起至同年月24日17時許為警查獲時止，在公眾得出入、址設嘉義市○區○○路000○0號「 10元尋寶」店，將型號TOY STORY【FEILOLI】選物販賣機1 台，置於該店內，使消費者每投入新臺幣(下同)10元硬幣1 枚，即可操作機台內之磁吸式機爪，吸取置於該機台內之鐵盒(代夾物)，倘消費者成功藉由磁吸爪力及改裝機台彈跳力讓鐵盒(代夾物)掉入取物區內，可抽取機台上之刮刮樂1次，繼而依刮刮樂刮出之數字編號，兌換機台上之商品(即消費者取得之商品內容及價值，尚須視後續刮刮樂刮出數字編號結果而定)。如消費者未能使鐵盒掉入取物區內，則10元硬幣歸游登耀所有。游登耀即以前述具射倖性及投機性結果之玩法供不特定人把玩，而以此方式與不特定人賭博財物，並藉此方式經營電子遊戲場業。嗣於113年7月24日17時許，為警在上址店家查獲，扣得前述選物販賣機1台、IC版(主機板)1片、鐵盒(代夾物)2個、供消費者兌換之禮品(野獸國史迪奇)1個、刮刮樂板1片、現金60元等物，而悉上情。二、證據：　　上開犯罪事實，業據被告游登耀坦承不諱，並扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670 號函各1份、現場照片8張等在卷可參，且有前述扣案物可憑。

2024-12-17

CYDM-113-嘉簡-1393-20241217-1