Know99判決書

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第121號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡文隆選任辯護人洪翰中律師洪俊誠律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交訴字第67號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調院偵字第224號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告蔡文隆無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第15條第1項前段及同條第2項定有明文。　㈡被告（丙車駕駛人）於警詢及原審審理中均供稱：其將車輛停放於外側車道上，且其於警詢時自陳：其沒有打警示燈等語；而證人黃翊（乙車駕駛人）於警詢時證稱：事故發生前我行駛於外側路肩，我見有一輛白色NISSAN車牌號碼000-00 00號（即甲車）自用小客車自撞停放於外側路肩，車頭占用到外側車道，我隨即將車輛停放於該車前方（外側路肩）等語，足見當時另案被告陳玫君駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車僅有車頭占用外側車道，依路肩及車道之寬度，其他車輛仍可繞過該車，且該處為三線道，亦可變換車道。堪認被告並無正當理由即煞停於該處，且被告於外側車道上減速煞停時，亦未顯示危險警告燈，被告之行為違反上開高速公路及快速公路交通管制規則甚明。被告無端煞停於高速公路車道上且未顯示危險警告燈之過失行為，與本案事故之發生（即後方由楊○○所駕駛之大客車〔即丁車〕向前追撞）有相當因果關係，被告罪嫌應堪認定。原審判決未審酌被告無正當理由煞停於外側車道上，即認被告反應不及而無過失，容有未洽。 (三)原審判決另以「在現場一片漆黑情形下，於外側路肩以手機手電筒指揮之效應優於鹵素燈發光效果…然本案依靠手機手電筒之亮度，卻不足以使楊○○察覺前方事故而避免與前車發生追撞」等情，認被告未顯示危險警告燈之行為與事故之發生間之相當因果關係有疑。然車燈燈泡大小顯然較手機手電筒大，其照明範圍亦大於手機手電筒，且車輛駕駛人應負有維護車輛之危險警告燈得以正常發揮其危險警示效用之責任，是原審判決逕以此推論認被告未顯示危險警告燈之行為與事故之發生間無相當因果關係，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：綜合證人黃翊、陳玫君、陳一耀之證述，認被告辯稱其所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車自後方追撞之時間經過，前後僅約20至30秒乙節，堪認合於事理，應為可採；再依證人陳莛豫、林展維、洪國維及被告之陳述，及卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片，可知被告於高速公路上行駛，因見甲車突然橫停於前方，始緊急煞停，此屬突發事故，被告難以防範，加上當時天候霧、能見度不佳及高速公路之駕駛人不能低速行駛之情形下，任何人處於被告之處境，亦無法在緊急煞車後至丁車自後方追撞前之如此短促之20至30秒時間內，甘冒遭後車追撞之危險，及時下車到事故後方100公尺處設置車輛故障標誌警示，基於法律不強人所難，被告對於無法及時下車擺設車輛故障標誌警示，旋即發生丁車自後方追撞，根本無避免結果不發生之可能性；又被告固於警詢曾供稱：我當時沒有打警示燈等語，然於原審審理時否認上情，是被告就此部分之供述前後不一，且無其他補強證據可資佐證被告有未顯示危險警告燈光之行為，依刑事證據法則尚難認定被告有上開過失，且依當時之現場情況，被告縱有顯示危險警告燈光之行為，是否必然或幾近確定丁車自後方追撞之結果不會發生，仍令人存疑，是縱然假設被告違反上開顯示危險警告燈光之義務，客觀上仍不能予以歸責，被告仍不應負過失致死之罪責。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡上訴意旨認被告並無正當理由即煞停於高速公路車道上，且未顯示危險警告燈等情。然原審判決已依卷內事證，敘明被告係因甲車突然橫停於前方，始緊急煞停，且丁車是在短促之20至30秒自後方追撞，且無其他補強證據可資證明被告未顯示危險警告燈光，檢察官除就已存於卷內之書證與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。至於上訴意旨另主張：車燈燈泡大小顯然較手機手電筒大，其照明範圍亦大於手機手電筒，而認原審此部分推論不當等語，惟原審就此係在說明縱丙車違反顯示危險警告燈光之義務要求，是否能使本案結果之不發生，仍有可疑，基於客觀歸責理論，尚難構成過失犯，是此部分上訴意旨亦有誤會。又檢察官於本院審理中主張：被告駕駛之丙車不應停在本案路段之外側車道，而應停放在路肩，才能避免丁車追撞丙車等語，且向本院聲請勘驗國道一號北上21 7公里400公尺處頭屋路段，於112年1月22日自4時40分至同時47分54秒止之監視器錄影檔案內容，經本院勘驗結果：該路段行車尚屬順暢，並無車輛回堵之情形，有本院之勘驗筆錄可憑（見本院卷第185至186頁）。然如前述，丙車是因事發突然才緊急煞停在甲車前方的外側車道，且其能閃避丁車之追撞時間僅有20至30秒，縱然當時該路段附近之車行順暢，要求其在此緊急情況下，仍需停放在路肩，亦有違情理之常，是檢察官此部分論告理由亦難憑採。　㈢本院依檢察官之聲請，傳喚當時至案發現場處理之警員李易霖、吳昭賢，以查明該證人2人下車處理甲車至丁車撞擊過程，及目擊被告當時停車、撞擊前後之現場狀況。證人李易霖與吳昭賢警員於本院審理中均具結證稱：我們2人於112年 1月22日清晨4時47分許（本案車禍發生後），到達現場國道 1號頭屋路段400到200公尺左右，處理本案車禍現場，現場有一部陳玫君駕駛的車輛（即甲車）橫在外側車道還有外側路肩，黃翊的車輛（即乙車）停在甲車北向的路肩，在甲車北向約4、500公尺有一輛統聯客運（即丁車）停在外側路肩，到達時丁車尚未起火燃燒，所以我們先救護孕婦傷患，後來丁車才自行起火燃燒，火勢太大，我們沒有辦法撲滅，至於被告駕駛之車輛（即丙車），因丁車車體大，擋住了在前面的被告車輛，是在之後清除事故時，才知道丁車前面還有一台丙車，也與丁車起火燃燒；當時是黃翊報警請求救助，他是熱心要救護甲車，但他駕駛的車輛後來也被撞；警車到達現場停在路肩，有開啟車頂的閃光燈，非常顯眼等語（見本院卷第204至215頁）。證人2人之證述一致，且與本院當庭勘驗該證人2人所駕駛巡邏車行車紀錄器攝影光碟之結果相符，有本院之勘驗筆錄可憑（見本院卷第180至183頁），可知上開證人2人到達案發現場，是在本案丁車撞擊甲車而停放在路肩之後，並未目擊被告當時停車情形及甲車、乙車、丙車及丁車之撞擊過程，是上開證人2人之證述及本院之勘驗結果，並不能為被告不利之認定。　㈣檢察官於本院審理中聲請與證人黃翊同在乙車之證人邱舋嫻到庭作證（見本院卷第196頁）。然依證人邱舋嫻於警詢時之陳述：其當時坐在車內右後方座位，因正在睡覺，所以對肇事經過不清楚等語（見相字卷第77頁），可認證人邱舋嫻並非本案之目擊證人，無法重現、建立本案之案發過程，是本院認無調查之必要，依法駁回檢察官此部分之聲請。四、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨所指過失致人於死犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。從而，原審判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定：　除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上　訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。　刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項　案件之審理，不適用之。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交訴字第67號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　蔡文隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪俊誠律師　　　　　　洪翰中律師訴訟參與人　簡明成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　簡梨蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同代　理　人　江政峰律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第224號），本院判決如下：　　主　文蔡文隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳玫君（涉犯過失致死等部分，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第224、225、233號案件另行起訴，現由本院審理中）於民國112年1月21日22時許起至同日23時許止，在臺中市○○區○○路與○○○路交岔路口某處，飲用鋁罐裝調酒2罐（約600cc），仍於同年月22日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自該處駕車上路並沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，欲返回臺北市現住地，迨於同日4時40分許，陳玫君駕駛甲車行經苗栗縣○○鄉○道0號北向127公里200公尺處之內側車道，不慎自撞外側護欄後橫停於外側車道、外側路肩上( 第一段肇事)，適有黃翊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）駛至，見狀停於外側路肩，並下車欲協助陳玫君排除故障車輛，而被告蔡文隆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車）搭載被害人許○○見狀即減速停於外側車道，然亦疏未注意顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌；嗣被害人楊○○（已歿，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱丁車）沿國道1號由南往北行駛而來時，本應注意車前狀況，且依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未為之，迨見同向車道之被告所駕丙車停車在其前方，致煞車不及追撞被告所駕丙車，並撞擊停於外側車道、外側路肩之甲車及停於外側路肩之乙車，致丙車、丁車因此起火燃燒，並造成丙車乘客即被害人許○○、丁車駕駛即被害人楊○○均因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡(第二段肇事)。嗣陳莛豫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱戊車）因閃避不及而撞及乙車，林展維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱己車）亦因閃避不及再撞擊戊車(第三段肇事)，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定僅憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方式，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105 號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有刑法第276條之過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人陳玫君、證人即告訴人簡梨蓉、證人即告訴人楊張麗如、證人陳麗定、陳莛豫、黃翊於警詢及偵查中、證人即統聯客運稽查人員李新龍、證人即在場人李佳哲、陳燕美、陳一耀、洪國維、陳妤蓁、邱舋嫻、許碧燕、宋權志、林展維於警詢之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、執勤員警職務報告書、酒精濃度測試單、證人陳麗定之聯新國際醫院桃園國際機場醫療中心等診斷證明書、證人陳莛豫之衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、自首情形紀錄表、行車紀錄器影像檔案光碟及翻拍照片、初步分析研判表、事故採證照片86幀、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000 000案鑑定意見書、臺灣苗栗地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所112年2月 13日法醫證字第11200006970、11200007090號函附血清證物鑑定書、112年2月14日法醫毒字第11200007070號、112年2 月17日法醫毒字第11200007060號函附毒物化學鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，駕駛丙車沿外側車道行駛至上開地點時，因見前方有陳玫君所駕甲車橫停於外側車道、外側路肩上，即減速停於外側車道，隨即遭楊○○所駕丁車從後方追撞等事實，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我當時看到前面有車子打橫停住，我有煞車停在外側車道，沒有撞上去，但是20至30秒後就被丁車從後面撞上來，當時我也反應不過來等語。辯護人則為被告辯護稱：被告駕駛丙車行經案發地點，見狀緊急煞停在陳玫君所駕甲車之後方，被告因緊急煞車，造成其頭部近左側眼部撞傷，頭部昏眩，楊 ○○所駕丁車隨即自後方追撞因而起火，自被告所駕丙車煞停至遭楊○○所駕丁車追撞，僅為幾秒鐘時間而已，被告根本沒有充分之時間做出任何反應，更何況被告自己亦因緊急煞停之故而撞傷頭部及眼部，處於慌亂不清之情況下，即遭後方丁車撞上，實無充足時間做出反應，對於過失責任中之應注意、能注意而未注意之義務，顯然在當下已無法履行，屬不能注意。起訴書漏未考量案發當時之實際情況，僅以被告未顯示危險警告燈光及未設置車輛故障標誌，即認被告具有過失，顯失允當。又被告固然曾於警詢時陳稱其當時未顯示危險警告燈光，然被告於製作筆錄當下不僅身體上未復原，且其女友許琇玲亦因本案交通事故死亡，被告心理上更處於絕對驚恐之狀態而無法平復，是其製作筆錄之時恐有無法明確詳實陳述之情形，且就此部分，除被告自白外，並無其他補強證據，因此被告有無未顯示危險警告燈光尚有疑義，應不得僅以被告自己之陳述作出對被告不利之認定，本案並無其他證據證明被告未顯示危險警告燈光，自應認被告罪嫌不足，不具過失等語。經查：　㈠被告有於上開時間，駕駛丙車沿外側車道行駛至上開地點時，因見前方有陳玫君所駕甲車橫停於外側車道、外側路肩上，即減速停於外側車道，隨即遭楊○○所駕丁車從後方追撞；又被害人即丙車乘客許○○、丁車駕駛楊○○於本案交通事故發生後，均因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡等事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第252至256頁），核與證人陳玫君、簡梨蓉、楊張麗如、黃翊於警詢及偵查中之證述大致相符（見相47卷第25至27、35至41、47至49、 57至59、187至193、197至199頁、偵5867卷第23至25、217 至218頁、他499卷第39至40頁、偵1475卷第169至170頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、執勤員警職務報告書、酒精濃度測試單、自首情形紀錄表、行車紀錄器影像翻拍照片、初步分析研判表、現場照片、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區 0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、臺灣苗栗地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所 112年2月13日法醫證字第11200006970、11200007090號函附血清證物鑑定書、112年2月14日法醫毒字第11200007070號、112年2月17日法醫毒字第11200007060號函附毒物化學鑑定書等件在卷可稽（見相47卷第87至109、115至121、127至 169、183至185、205、239至243、275至290、299至310、32 1至322頁、相48卷第165、195至214頁、偵1475卷第55至61 頁、本院卷第81至90頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡公訴人雖以被告所駕丙車減速停於外側車道時，有未注意設置車輛故障標誌之過失，然查：　　⒈刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論（最高法院77年度台上字第1110判決意旨參照）。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，對於結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務之違反，固毋庸論，倘結果之發生，並非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人，此乃刑法採行意思責任主義及規範責任理論之當然結論。又對於駕駛人某特定行為，欲審認其是否構成刑事責任，必須對於該行為人能期待其不為該行為，而能為其他適法行為之情形，亦即依行為當時之具體情況，如能期待行為人不實施犯罪行為，而為其他適法行為，其竟違反此種期待，實施犯罪行為者，始發生刑事責任，若缺乏此種期待可能性，則為期待不可能性，而成為阻卻責任之事由，亦即行為人由於不得已而所為違法行為，無論何人，如處於相同立場亦當如是。簡言之，有期待可能性，則有責任非難可能，無期待可能性，即無責任非難可能。　⒉證人即乙車駕駛黃翊於警詢中稱：事故發生前，我行駛於外側路肩，因見到甲車自撞停放於外側路肩，車頭占用到外側車道，我隨即將乙車停放於甲車前方（外側路肩），協助甲車駕駛下車，並用手機手電筒於甲車後方警示來車；約過了 5至6分鐘，丁車先撞擊甲車再撞擊乙車右後方等語（見相47 卷第49頁）、證人即甲車駕駛陳玫君於警詢中稱：從甲車自撞到後方之丁車撞上甲車，這中間我覺得不到5分鐘等語（見相47卷第37頁）、證人即甲車乘客陳一耀於警詢中稱：我媽媽陳玫君駕駛甲車自撞護欄後，甲車橫停在車道上，隔了 2至3分鐘，丁車才撞上甲車等語（見相47卷第69頁）。上開證人對於甲車自撞護欄時起至丁車自後方追撞之時間經過，證述並不一致。衡酌一般人對於時間經過之計算，本不可能如同計時器般精準，何況證人黃翊、陳玫君、陳一耀於案發當下甫經歷(目睹)嚴重車損之交通事故，心神不定，更不可能期待其等得以準確計算肇事車輛停留現場之時間。況且，細繹證人黃翊、陳玫君、陳一耀上開證述時間經過之起點，似乎係以證人陳玫君所駕甲車自撞護欄開始起算，則是否可以上開證詞作為被告所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車自後方追撞之時間經過，即非無疑。且衡諸常情，被告見前方有車輛橫停於車道而緊急煞車後，理應儘速應變，卻未即時行之，即遭丁車自後方追撞，恰可見時間經過甚為短暫。是以，被告辯稱其所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車自後方追撞之時間經過，前後僅約20至30秒乙節，堪認合於事理，應為可採。　⒊高速公路及快速道路交通管制規則第15條第1項前段固規定「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援」，第2項並規定「前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌」。惟本案發生於深夜4時40分許，當時天候起霧，且高速公路該段無路燈，附近亦無商家、住家之燈光，該路段最高限速為每小時 100公里等情，業據證人即戊車司機陳莛豫、證人即己車司機林展維、證人即己車乘客洪國維於警詢時證述明確(見相4 7卷第31、54、73頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可參（見相47卷第89至93 、142至151頁），足見案發當時視距極差；又輔以被告於警詢時自陳：事故發生前我行駛於外側車道，時速約85公里/ 小時，我看見甲車橫停在外側車道上，便將丙車緊急煞車等語（見相47卷第44頁），可見被告於高速公路上快速行駛，因見甲車突然橫停於前方，始緊急煞停，故對被告而言，該緊急煞車實屬事發突然，被告實難以防範，加上當時天候霧、能見度不佳及高速公路之駕駛人不能低速行駛之情形下，任何人處於被告之處境，亦無法在緊急煞車後至丁車自後方追撞前之如此短促之20至30秒時間內，甘冒遭後車追撞之危險，及時下車到事故後方100公尺處設置車輛故障標誌警示，基於法律不強人所難，被告對於無法及時下車擺設車輛故障標誌警示，旋即發生丁車自後方追撞，根本無避免結果不發生之可能性，難認被告有應注意並能注意而不注意之處，被告所駕丙車即遭丁車自後方追撞，自難認被告有何注意義務之違反而認其有過失。　　　㈢公訴人雖以被告所駕丙車減速停於外側車道時，有未注意顯示危險警告燈光之過失，然查：　　　⒈刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。關於被告案發後有無顯示危險警告燈光，檢察官固舉出被告於警詢中供稱：我當時沒有打警示燈等語（見相47卷第44 頁），雖似有自白其未顯示危險警告燈光之情形。然被告於本院審理時否認其未顯示危險警告燈光（見本院卷第257頁）。縱認被告於警詢中所為不利於己之陳述，符合自白，但被告該次所為的陳述，與被告自己於審理時的供詞不符，是被告該次所為不利於己之陳述，是否屬實，並非無疑。基此，被告就其有無顯示危險警告燈光前後供述不一，自不宜僅以被告於警詢時自白，遽斷被告有未顯示危險警告燈光之行為。本院自應調查其他必要之證據，以查明被告之自白是否與事實相符。又卷附各項證據，並無可佐證被告有未顯示危險警告燈光之證據資料。從而，本案並無其他補強證據可資佐證被告有未顯示危險警告燈光之行為，洵難認被告前揭自白與事實相符，無從據此認定被告有上開過失。　⒉又過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地(最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照 )。依高速公路及快速公路交通管制規則第15條規定，被告因緊急於外側車道上停車後，有妨礙車輛通行之虞，本應顯示危險警告燈光，惟本案發生於深夜4時40分許，當時天候起霧，且高速公路該段無路燈，附近亦無商家、住家之燈光，該路段最高限速為每小時100公里等情，已如前述。參以被告所駕丙車為使用20幾年老車，車燈為鹵素燈，車燈發光效果自屬有限（見本院卷第257頁），而楊○○所駕丁車為營業用大客車（即統聯客運），視野較一般轎車為高及遠，案發時更能觀察注意前方車輛動態；及證人黃翊於警詢中稱：事故發生前，我行駛於外側路肩，因見到甲車自撞停放於外側路肩，車頭占用到外側車道，我隨即將乙車停放於甲車前方（外側路肩），協助甲車駕駛下車，並用手機手電筒於甲車後方警示來車等語（見相47卷第49頁），由是可見，在現場一片漆黑情形下，於外側路肩以手機手電筒指揮之效應優於鹵素燈發光效果，且以楊○○駕駛丁車之視野，更應可注意到前方有手機手電筒指揮及有3台車輛停放於前方，然本案依靠手機手電筒之亮度，卻不足以使楊○○察覺前方事故而避免與前車發生追撞，是被告縱有顯示危險警告燈光之行為，是否必然或幾近確定楊○○駕駛丁車自後方追撞之結果不會發生，仍令人存疑。因此，縱然假設被告違反上開顯示危險警告燈光之義務，客觀上仍不能予以歸責，因此被告對於本案事故應不成立過失致死之罪責。　⒊檢察官雖認一般煞車的反應時間約1.6秒，如果被告於開始減速時就有顯示危險警告燈光，後方來車即丁車都還有一定反應時間可以煞車乙節（見本院卷第256頁），然以本案發生於深夜4時40分許，高速公路該段無路燈，現場有霧，視距極差，縱使被告提前於減速時即顯示危險警告燈光，以被告所駕丙車為使用20幾年老車，車燈為發光效果有限之鹵素燈，是否能達到警示後方來車之效果，顯非無疑。且被告是高速行駛於高速公路，又因案發當時視距不佳，於近距離時始發現甲車橫停於前方而緊急煞車，是於該如此短暫時間內，被告是否有於開始減速時即同時顯示危險警告燈光之可能，亦仍有可疑。況此推論並無何所據，是否可採，尚非全然無疑。　㈣至於交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書雖於鑑定意見認「第二段肇事：被告駕駛自用小貨車，於夜間行經高速公路無照明路段見前有事故車而煞停於外側車道，未顯示危險警告燈光，嚴重影響行車安全，同為肇事次因」（見相47卷第321至332頁、本院卷第81至90頁）。然本院審酌上開各節，上開鑑定及覆議意見未考量被告有無期待可能性及具有客觀可歸責之相當因果關係，即認定被告有肇事疏忽，容有未洽，而為本院所不採。五、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指過失致死犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-121-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1611號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人趙健宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1136號），本院裁定如下：　　主　文趙健宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙健宏因犯傷害數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項（聲請書贅引同條第8項）規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41 條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、犯罪手段、侵害法益有異，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名違反保護令家庭暴力之傷害宣　　告　　刑拘役30日拘役50日犯　罪　日　期 112年4月14日 112年2月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第53960號臺中地檢112年度偵字第23275號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度簡字第443號 113年度上易字第441號判決　日期 113年3月28日 113年8月1日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度簡字第443號 113年度上易字第441號判決確定日期 113年4月25日 113年8月1日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢113年度執字第6158號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第15112號

2024-12-31

TCHM-113-聲-1611-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1385號上訴人即被告胡坤林上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第378號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4706號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。胡坤林所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。　　理　由一、審判範圍：　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告胡坤林（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第112頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告前另犯加重詐欺未遂等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第511號判處有期徒刑10月，本案也是加重詐欺未遂，原審判處有期徒刑1年4月落差太多，不符比例原則，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以適用標準，此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法比較，向來一致之作法（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年度台上字第4780號、113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段部分因無修正而不論），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與民國000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第 1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第 1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，而應從較重之加重詐欺取財罪論處，無庸再詳述其新舊法比較之結果，原審雖贅述洗錢防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（見原判決犯罪事實及理由欄二、㈠、⒈ 、⒉部分），但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，先予敘明。　㈡本案係因告訴人林麗珍配合警方誘捕而查獲，是被告已著手於加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第4 7條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題（最高法院113年台上字第 3805、4209號判決意旨參照）。被告於偵查中及歷次審判中均自白加重詐欺犯行自白不諱，復無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。　㈣至於被告於偵查中供出操縱或指揮詐欺犯罪組織之林○○（姓名詳卷）等人（見偵卷第87至102頁），惟警方係因偵辦他案時，發現林○○有操縱、指揮被告前往與不特定被害人面交取款之事實，有宜蘭縣政府警察局113年9月5日警刑科偵字第1130046776號函為證（見原審卷第121頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑規定之適用，併予敘明。　㈤被告既已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌，否則即有過度評價之失。最高法院108年度台上字第4405、4408號判決所指係想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案之情形不同，則原審認「被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌」，尚有誤會。　㈥原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪所為之科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準；又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則及前揭罪刑相當原則之限制，否則其判決即非適法。被告前於113年1月間加入另一詐欺集團犯罪組織，而於同年3月擔任集團車手而犯加重詐欺未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，為警查獲後並遭臺灣臺中地方法院裁定羈押，嗣經臺灣臺中地方法院審理後以113年度訴字第511號判處有期徒刑10月（下稱前案），被告則於同年6月3日具保停止羈押出所（嗣經確定）等情，有臺灣臺中地方法院113年度訴字第511號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告顯已知悉自身所為乃犯罪行為，猶仍於113年6月3日交保獲釋後未久，主動向友人表達欲加入本案詐欺組織擔任取款車手（見原審卷第23頁），旋於同月26日再次為本案犯行，視法律為無物，主觀上之法敵對意識甚鉅，固不宜輕縱；惟前案與本案之犯罪手法雷同，而前案所詐取之金額為新臺幣（下同）「370 萬元」，本院詐取之金額為「100萬元」，所生之損害有相當之差距；又前案僅適用未遂之規定減輕（得減），則其處斷刑之範圍為「6月以上至7年」，而本案則有未遂（得減）、偵審自白減輕（必減），處斷刑之範圍即為「3月以上至7 年未滿」（徒刑以月為單位，則其上限為6年11月」），量刑之框架與前案不同，則被告雖甫出所即再犯本案，惡性非輕，然並無證據證明其獲得任何報酬或利益，況相較於前案量處之有期徒刑10月（最低處斷刑加4月），本案比前案更多了一個必減規定，卻量處最低處斷刑加多達1年1月之有期徒刑1年4月，即有過度評價之情形，難認合於罪刑相當原則，有過重之失當之處，是以被告提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈦爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值壯年，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之收據、工作證等手法向告訴人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微，甚且被告甫因前案於113年6月3日交保出所，猶仍再犯本案，無視法律毫無悔改應從重量刑；兼衡被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，及其被告之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷115頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1、2項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1385-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第742號上訴人即被告林文慶選任辯護人李明諭律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1580號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53215號、112年度偵字第19001號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林文慶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊軟體LINE與陳○○聯繫交易甲基安非他命事宜，而先後為下列行為：　㈠於民國111年7月9日（原判決誤載為「7日」，應予更正）凌晨3時許，駕駛其向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所承租之車號000-0000號小客車，至臺中市○○區○○路 ○○○巷00號陳○○住處，以新臺幣（下同）8萬4000元之價格，將甲基安非他命2兩（約75公克）販賣與陳○○，而因陳○○現金不足，只當場交付2萬4000元與林文慶，陳○○再分別於同月11日晚間9時3分許、同月15日下午1時3分許，至臺中市○○ 區○○路000號之全家超商烏日光日店之自動櫃員機，以無摺存款之方式，各將3萬元（共6萬元）存入林文慶所指定、不知情之謝佳惠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）內。　㈡於111年7月18日凌晨3時許，駕駛其向和雲公司所承租之車號 000-0000號小客車，至陳○○上開住處，以4萬8,000元之價格，將甲基安非他命1兩（約37.5公克）販賣與陳○○，而因陳○ ○現金不足，只當場交付1萬8,000元與林文慶，陳○○再於同月19日上午11時7分許，至同上處所之自動櫃員機，以無摺存款之方式，將3萬元存入林文慶所指定之本案國泰帳戶內。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用上訴人即被告林文慶（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時、地與證人陳○○見面，且以本案國泰帳戶收取前揭款項之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是在賭場認識陳○○，她說她外面欠很多錢所以沒有管道可以簽牌，而且要養家很可憐，並說她抓牌很準一定會贏，我剛好有管道就是北部的組頭證人陳○○，就幫陳○○向陳○○下注2次，每次各3萬元，都是我先幫她墊，但後來都沒有中，因為陳○○沒還我錢，有時候也不接我電話，所以才去陳○○家要索討幫她簽賭的錢，但2次去找陳○○都沒有收到錢，而我有欠證人鄭○○錢，所以我叫陳○○直接匯到鄭 ○○給我的本案國泰帳戶，前開111年7月11日、同月19日匯的 3萬元是陳○○還我簽賭的錢，同月15日匯的3萬元是陳○○說要給我吃紅的云云；辯護人則為被告辯護稱：被告因喜歡小賭而認識了陳○○並幫她簽賭2次，此與陳○○證稱有幫被告下注2 次、每次3萬元且被告稱是幫某位大姊簽牌之情節相符；而本案於被告為警拘提時，未扣到磅秤、分裝袋或任何毒品，此與一般毒品上游者大相逕庭，況被告確實有欠鄭○○債務，且陳○○有因供出毒品上游可獲刑之寬典，為目的性證人，而陳○○手機內之LINE暱稱「陳冠西」不是被告，則本案除陳○○ 之指證外，無其他補強證據可佐，請為被告無罪的諭知等語。惟查：　㈠被告於111年7月9日凌晨3時許，駕駛其向和雲公司承租之車號000-0000號小客車，至陳○○住處，陳○○再於同月11日晚間 9時3分許、同月15日下午1時3分許，至上開全家超商之自動櫃員機，以無摺存款之方式，各將3萬元存入被告所指定之本案國泰帳戶；被告又於同月18日凌晨3時許，駕駛其向和雲公司承租之車號000-0000號小客車，至陳○○住處，陳○○再於同月19日上午11時7分許，至同上處所之自動櫃員機，以無摺存款之方式，將3萬元存入被告所指定之本案國泰帳戶等情，為被告所是認（見原審卷第117、240至241頁、本院卷第246至249頁），核與陳○○於警詢時、偵查中及原審審理時證述之情節（見偵字第53215號卷【下稱偵53215卷】第17 9至181頁、偵字第19001號卷【下稱偵19001卷】第351至353 頁、原審卷第215至235頁）大致相符，並有陳○○住處附近及全家超商自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、和雲公司汽車出租單、本案國泰帳戶之交易明細在卷可稽（見偵53215卷第9 1至97、111至119、131至140頁、原審卷第71至73頁），復經原審當庭勘驗前述陳○○住處附近之監視錄影畫面檔案無訛，製有勘驗筆錄及畫面截圖為證（見原審卷第151至154、15 7至173頁），此部分之事實，先堪認定。　㈡購毒者與販毒者，係屬對向犯罪之結構，購毒者對於販毒者而言，為對向犯證人，並有可因供出毒品來源以獲邀減刑寬典之利害關係，亦為目的性證人，其所為證述，固不得作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。查：　⑴陳○○於111年8月5日警詢中證稱：被告於111年7月9日凌晨3時許駕車到我住處，當天他來跟我收之前販售給我毒品的價金，另跟我交易甲基安非他命2兩，價金為8萬4,000元，但因為我現金不夠，所以先給被告2萬4,000元，其餘購毒價金6 萬元等我賣完甲基安非他命獲利後再匯給被告或下次被告補貨時再向我收取，交易地點在我家2樓，被告於同月18日凌晨3時許駕車到我住處，當天他來跟我交易甲基安非他命1兩，價金是4萬8,000元，但因為我現金不夠，所以先給被告1 萬8,000元，其餘購毒價金3萬元等我賣完甲基安非他命獲利後再匯給被告，交易地點在我家2樓，我是去超商無摺存款給被告，被告是用LINE暱稱「陳冠西」、「W」與我聯絡等語（見偵53215卷第179至181頁）；復於偵查中證稱：被告於111年7月9日凌晨3時許去找我，當天我有跟被告買甲基安非他命，應該是給被告現金2萬4,000元，被告給我甲基安非他命2兩，約70公克，我於111年7月11日晚間9時許、111年7 月15日下午1時許以無摺存款方式分別將3萬元給被告，匯款帳戶應該是我的LINE記事本內的本案國泰世華的帳戶，再被告於111年7月18日凌晨3時許有來找我，我這次跟被告買4萬 8,000元的甲基安非他命，當天我給被告現金1萬8000元，之後於111年7月19日無摺存款3萬元至被告指定帳戶，被告的L INE暱稱先是「陳冠西」，再來是「W」等語（見偵19001卷第351至353頁）；再於原審審理時證稱：被告是111年5月間到我住處來找我而認識，被告說他那裡有甲基安非他命，我於111年7月19日被警方查扣的甲基安非他命，是被告於111 年7月18日凌晨3時許在我住處賣給我的，被告在LINE的暱稱是「陳冠西」及「W」，我當天有給被告部分的現金，不夠的部分用匯款，111年7月9日凌晨3時許被告也有來我住處，我跟被告就是購買甲基安非他命的關係，交易模式都是拿部分的現金，不夠再用被告給我的帳號匯款，我LINE的記事本所載的帳號是被告給我要我匯款的帳號，我之前於偵查中所述均屬實，我有於111年7月11、15日、19日以無摺存款方式將各3萬元存至本案國泰帳戶，我跟被告沒有借貸或賭博關係，被告有說是某人介紹的，但我忘記是誰，被告來找我時有拿毒品給我看，因為被告很年輕，我比較老，所以我有叫被告「小子」或「弟弟」，我賣甲基安非他命給他人是1錢賣6,000元，比我跟被告買的價格高，被告賣我甲基安非他命的價錢是固定1兩賣4萬8,000元，但我買比較多會跟被告砍價，有一些優惠，111年7月9日我跟被告交易甲基安非他命2兩，因為買比較多，所以比較便宜，價金是8萬4,000元，我之前有跟警察說被告的特徵大概是2、30歲，是大概而已等語（見原審卷第215至235頁）。而陳○○於111年7月19日為警查獲時扣得之手機鑑識結果，LINE暱稱「陳冠西」於11 1年7月9日凌晨2時31分許傳送「在路上」，陳○○回稱「好」，「陳冠西」再於同日凌晨3時24分許傳送「到了」，陳○○ 回稱：「好」；另與暱稱「W」之LINE記事本，有「0000000 00000」（即本案國泰帳戶之帳號）之記載（見偵19001卷第 57至65頁），俱與前揭陳○○與被告於111年7月9日凌晨3時許見面、陳○○有依被告指示匯款至本案國泰帳戶之情節相符，被告亦承認該LINE暱稱「W」確實為其所使用等語（見原審卷第243頁），堪認該與陳○○以LINE暱稱「陳冠西」、「W」之人確為被告無訛。是以，陳○○於警詢、偵訊及原審審理時之證述內容均具體且互核一致，並無明顯之扞格之處，苟非親身經歷，實難為如此明確具體之證述，況陳○○既於偵查中及原審審理時經檢察官或法院依法告知具結義務及偽證處罰後，仍願意具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，其證述當有相當之憑信性。　⑵再者，陳○○固因販賣第二級毒品案件，為警於111年7月19日查獲，並扣得甲基安非他命9包（合計含袋毛重43.12公克）等物，而其所犯之販賣第二級毒品案件，因其供出毒品來源並因而查獲被告，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押比、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11 10700572、0000000000號鑑驗書、原審111年度訴字第2055 號、本院112年度上訴字第510號刑事判決在卷可證（見偵19 001卷第321至331頁、本院卷第75至114頁）。然觀之本案查獲被告經過，陳○○於111年7月20日警詢時僅證稱：警方查扣之第二級毒品甲基安非他命是我跟某位臺北人買的，我都叫他「弟弟」，是透過LINE聯繫，他的LINE暱稱是「陳冠希」；我係以回帳方式購買，就是他拿來我家當面給我，我先拿一部分的錢給他，之後我販賣後再將所得回帳給他，使用無卡存款存入他指定的帳戶，獲利比例是假設他賣我10萬元的甲基安非他命，我可以賺到約1萬至1萬2,000元，我的LINE 裡面「W」跟「陳冠希」是同一人，我不知道他的真實年籍資料，他每次都開不同的車輛，我跟他認識是因為很久以前某天他突然來我家找我，他說他聽說我有在吃甲基安非他命，並且有在從事販賣，他說他有貨，要我跟他買，之後他主動說可以用回帳的方式先跟他拿來賣；我跟他買3至4次，我有跟他購買8萬4,000元的甲基安非他命2兩，但時間我都忘記了等語（見偵53215卷第158、163至164頁)，嗣經警方依照陳○○扣案之手機內LINE記事本所載被告申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、本案國泰帳戶（見偵53215卷第87至89頁），並調閱上開帳戶之申請人資料與交易明細（見偵53215卷第127至128、131至140 頁）、陳○○住處附近之監視器錄影畫面（見偵53215卷第91 至97頁）、和雲公司汽車出租單（見偵53215卷第117、119 頁），方能於111年8月5日提供指認犯罪嫌疑人紀錄表供陳○ ○指認被告（見偵53215卷第181至185頁），進而於111年12 月12日拘提被告到案並查獲本案，核與陳○○於原審審理時證稱：我在警察局時，警察有跟我說供出毒品上游可以減刑，我跟警察說我不知道上游住哪裡，我只能提供我的手機內毒品上游的帳號跟暱稱而已等語（見原審卷第224至225頁）並無不合，足徵陳○○為警調查之初，並非直接指證被告為其毒品之來源，而係經警方與其確認其所持手機內相關資料進而為相當之查證後，始特定其所指之毒品上游並指認被告，況且依被告所辯其應允陳○○之託代為簽牌，甚至代墊賭資並讓其2次賒帳，彼此間並無仇恨怨隙，被告更有說是有恩於陳○ ○，難認陳○○有因供出毒品可以減刑即誣陷被告為其毒品上游之舉。　⑶被告雖辯稱其2次去找陳○○都是要向陳○○追討幫她簽牌的賭債，而且前開陳○○以無摺存款至本案國泰帳戶其中111年7月11 日、同月19日匯的3萬元都是陳○○要還被告的賭債云云。惟被告先於111年7月9日凌晨1時17分許租用車號000-0000號小客車，於同日凌晨6時19分許歸還，總使用里數為338公里，費用總計1,668元；另於同月17日晚間11時14分許租用車號0 00-0000號小客車，於同月18日上午9時1分許歸還，總使用里數為389公里，費用總計2,304元，此有和雲公司汽車出租單在卷可考（見偵53215卷第117、119頁），被告則於原審審理時供稱：於111年7月9日、同月18日我去跟陳○○要大概是各2、3萬元的賭債，陳○○有時候不回我電話，我想到底怎麼了，就南下來看看，我自己本身沒有車，所以我得租車下去找陳○○，這2次都沒有拿到錢云云（見原審卷第119、197 、203至205、248頁），顯見被告第1次於111年7月9日凌晨時分，特地花費數千元租用小客車從北部駕駛100多公里至陳○○住處追討債務，隨即駕駛100多公里返回北部還車；且第1次催討債務未果，竟又第2次於同月17日深夜再度花費數千元租用小客車，於翌日（18日）凌晨時分從北部駕駛100 多公里至陳○○住處追討債務，然仍無所獲，即馬上駕駛100 多公里返回北部還車，所花費之勞力、時間、費用顯然與所催討之區區2、3萬元之賭債，不成比例，已悖於常情；再被告辯稱陳○○於111年7月11日、同月19日即以無摺存款方式各將3萬元存至本案國泰帳戶之方式償還賭債云云，然此相距被告親自前往陳○○住處催討賭債不過1、2日，被告既然自願幫陳○○墊付賭資，雙方亦無約定償還該賭資之時地，則何以被告代陳○○下注後，被告不待與陳○○聯絡（實際上被告係以 LINE暱稱「陳冠西」與陳○○聯繫而於111年7月11日見面，詳如前述㈡部分所述），反而採取前揭違背常情之方式，於短時間內頻繁長途跋涉親自與陳○○見面追索賭債，就此被告並未提出任何合理解釋；另外，被告固然於原審提出有眾多日期及號碼之表單（見原審卷第127頁），欲佐為其所辯陳○○ 有委託其下注簽賭之證據，惟陳○○對此於原審審理時證稱：這張單子是被告找我時我拿給被告的，我勸被告不要再做毒品買賣，我教被告怎麼下注今彩539也可以賺錢，我在上面寫「星期六的第一支加一加三，二中一要坐車」是指每周六開的第一支加1、加3，要坐專車，從10元開始坐比較不會虧錢，也可以知道成本多少，這是我跟被告講說去找組頭可以這樣簽，我不曾請被告幫我簽，我自己都用LINE傳給我臺中的朋友簽，我會寫號碼、打1個叉叉，然後寫0.5代表5元、寫10代表10元，我會寫二星、三星，我一期簽1次大概1、2, 000元，沒有簽過2、3萬元的，我有贏有輸，只有在臺中簽而已等語（見原審卷第225至232頁），明確否認有曾委託被告代為簽牌乙事；況且，被告於原審審理時供稱：我與陳○○ 沒有認識很久，約於本案案發前一、兩個月在某賭場認識的，陳○○說她在外面跟別人簽牌而欠很多錢，沒有管道可以簽牌，陳○○是在電話中用口頭講說今彩539什麼牌下多少錢，我幫陳○○下注2次各幾萬元，但我沒有證據，我沒有玩今彩5 39，我不知道星期幾開牌及規則，我去跟組頭簽牌沒有抽水錢，陳○○簽牌都是透過我，她沒有跟組頭接洽過，組頭給我的簽注單已經不見了，案發時我的職業是水電工，有案件去做的話一天是2,000元，陳○○目前欠我幾萬元，但實際金額我不知道，依我印象大概是2、3萬元，最後一次簽牌的錢完全沒有還，而我有欠鄭○○錢，所以我就直接把鄭○○老婆謝佳惠的本案國泰帳戶給陳○○叫她匯錢，陳○○簽牌沒有贏過，兩次簽牌都輸，我跟陳○○唯一聯繫的管道就是用LINE，我當時也不知道陳○○的真實姓名跟年籍資料云云（見原審卷第196 、198、200、202、203至204、206至208、211至214、242頁），可徵被告自己其於111年7月間之經濟狀況並不闊綽，卻於無利可圖、不知陳○○之真實姓名年籍而僅有其LINE、明知陳○○已因簽賭欠下高額債務已無人願讓其簽牌等情況下，仍為陳○○代墊2次下注簽賭之賭資各數萬元，更遑論被告無法具體描述其當時為陳○○下注之內容、玩法、規則等，甚至沒有無留存任何曾幫陳○○下注包括數字、金額以杜爭議之相關證據，綜上種種，足見被告所辯諸多不合常情、矛盾之處，再衡以販賣毒品所涉之刑責甚鉅，於進行毒品交易時，為降低遭查緝之風險，均採隱蔽之方式進行，恰與本案被告均於凌晨時分、大費周章特意租用不同之車輛與陳○○見面、價款匯入他人帳戶等隱蔽身分之模式相仿，益證陳○○所證該2次與被告見面均係交易甲基安非他命、其於111年7月11日、15 日、19日分別將3萬元存入被告指定之本案國泰帳戶以支付購毒價款等語，即非子虛，被告有為本案之販賣甲基安非他命之犯行，應堪認定。　㈢鄭○○於警詢時及偵查中供、證稱：陳○○是欠我賭債的人，他欠我多少錢不知道，我都是直接問欠我錢的人還欠我多少錢，陳○○轉到本案國泰帳戶的錢都是賭債，陳○○與被告都欠我錢等語（見偵字第53215號卷第213至219、390頁），與被告所辯係因陳○○欠被告賭債，所以才要求陳○○匯款的本案國泰帳戶云云迥然不同；而陳○○雖於本院審理時證稱：被告曾於 111年7月間有拜託我幫他下注地下的539，被告說是幫一個大姐簽賭，說這個大姐對這一塊有研究錢是我先幫被告墊的，被告給了我一組號碼，結果都輸了，我幫被告下注2次，金額大約是3萬元，我是幫被告在網路上下注，我只是聽被告說是幫一個大姐下注，被告本身不賭博的，被告來找我的時候我也很訝異，被告就說是一個挺好的大姐請他幫忙，我跟被告是在賭場認識的，一開始是跟賭博有關與被告認識，被告玩哪一種賭博我不知道，但是他曾經跟我在同一個牌桌上玩推筒子，被告只有請我幫忙簽賭這2次，因為他自己沒有在碰539這一塊等語（見本院卷第255至266頁），是其所證僅能證明被告「自稱」係幫某大姐簽賭之事，對於被告受託為他人簽賭乙節，即為聽聞自被告之傳聞之詞，非其親見親聞，則鄭○○、陳○○所證均難採為對被告有利之認定。　㈣況且，被告先於警詢中係供稱：我南下找陳○○是問大家樂及今彩539的牌支，我忘了我找誰簽牌，我也沒有提供陳○○本案國泰帳戶云云（見偵53215卷第61至63頁），於偵查中則供稱：陳○○有在簽牌，我去找她是問大樂透或今彩539的牌，我會問她牌，她也會問我，陳○○叫我去找她，我沒有將謝佳惠的帳戶提供給陳○○云云（見偵53215卷第382至383頁），於原審審理時改稱：我在某賭場認識陳○○，她說她外面欠很多錢而沒有管道簽牌，所以就委託我幫她簽牌；我沒有簽牌，只是單純幫陳○○簽牌而已，我幫證人陳○○下注過2次各2 、3萬元都沒有中，我南下2次都是要向證人陳○○收簽牌的錢，但陳○○都沒有給我錢，是後來有匯款給我，我給陳○○本案國泰帳戶匯款，但她還欠我2、3萬元，她最後一次簽牌的錢都沒有還我，陳○○簽牌沒有贏過云云（見原審卷第197至214 頁），於本院審理時再改稱：我幫陳○○簽牌2次都沒有中，當中陳○○於15日匯款到本案國泰帳戶是陳○○說另外玩牌要給我吃紅的云云（見本院卷第247至249頁），可見被告對於其於前揭時間南下至陳○○住處之緣由、有無提供陳○○本案國泰帳戶，前後所述大相逕庭、說詞反覆，甚至在本院審理時，始突然提出陳○○於前開15日匯款3萬元係玩牌吃紅之事，顯然打臉自己先前一再辯稱陳○○在外面欠很多錢、沒有管道簽牌之辯解，其所辯當屬臨訟卸責之詞，均難採信。　㈤本案被告並非當場遭查獲，且本案案發於111年7月間，被告則係於111年12月12日為警查獲，時間上更有相當之差距，則被告遭查獲時有無同時扣到磅秤、分裝袋或任何毒品，與本案是否有被訴販賣毒品之犯行顯無必然之關聯性，辯護人執此為辯，亦不可採。　㈥政府嚴格查緝販賣毒品犯行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人；另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所交易毒品，從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。被告與陳○○非屬至親或有任何特殊情誼，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，而耗費時間、長途跋涉親自送交毒品至陳○○住處並收取價金之理，故前述被告與陳○○有償交易甲基安非他命2次，堪認被告主觀上確具有販賣以營利之意圖。　㈦本案事證已臻明確，且關於LINE暱稱「陳冠西」亦為被告所使用並與陳○○聯繫見面交易甲基安非他命事宜，業經本院認定如前（見前述㈡⑴所載），況且LINE的暱稱可以隨時自行更改，LINE綁定之電話號碼申請人亦非必然即為實際使用該LI NE暱稱之人，辯護人猶聲請函查LINE暱稱「陳冠西」之申請人資料，即無必要，併予敘明。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人均為卸責之詞，不足採信，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，均為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為上開2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨可資參照)。查被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，且雖無證據可證被告為大盤之毒梟或中游之盤商，然其2次販賣之數量分別達2兩（約75公克）、1兩（約37.5公克），金額則分別為8萬4,00 0元、4萬8,000元，均非甚微，更難認僅屬施用毒品者間之互通有無而已，是其犯罪情節重大，而無情輕法重、科以最低刑度仍嫌過重而情堪憫恕之情形，故無從依刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。四、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認被告所犯2次販賣甲基安非他命事證明確，適用上開法律論處，且無其他減刑事由，並審酌被告所為本案2次販賣第二級毒品犯行，均已生危害於社會及造成他人身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性之風險，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康甚深，應予嚴正非難，且被告否認犯行，犯後態度不佳，且考量被告本案販賣之毒品數量各為2兩（約75公克）、1兩（約37.5公克），其不法所得分別為8萬4,000元、4萬8,000元，兼衡被告之素行以及自陳之教育程度、職業、收入、家庭生活及經濟狀況、檢察官對於量刑之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑 10年4月、10年2月，再考量被告所犯2次販賣第二級毒品之犯罪時間接近、犯罪態樣、手段類似，責任非難重複之程度較高，以及其各次販賣第二級毒品之犯罪情節等情，定應執行刑有期徒刑10年8月，復就沒收部分說明被告所收受之販賣毒品價金8萬4,000元、4萬8,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至於其他包括被告使用LINE帳號之電子裝置等物均不予宣告沒收之理由（見原判決第12至13頁參、部分），經核原審認事用法並無違背經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾之情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條各款所列情狀及定應執行刑之事由，為綜合考量整體評價，所為刑之量定，亦符罪刑相當原則，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告提起上訴雖執前詞否認犯罪，惟其所辯不可採信，均經本院一一指駁理由如上，則其上訴請求撤銷原判決改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-742-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第604號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝翊絜上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2883號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2227號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審所為無罪判決並無不當，應予維持，除補充理由如下外，並引用第一審判決書記載之理由（如附件一）。二、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨詳如上訴書（如附件二）。三、本件檢察官上訴唯以原審法院已予採擷之證據及論斷理由，重為相異之推論，而認被告涉有竊盜犯行，尚難遽採。且本院依檢察官聲請再行勘驗卷附被告出入告訴人住處之監視器畫面，製有勘驗筆錄及截圖畫面附卷可稽（見本院卷第82、 85至87頁），依上開勘驗結果，被告固有於離開告訴人住處時手提新臺幣紙鈔製成之蛋糕，且背有黑色提袋，然並無攝錄到該黑色提袋外觀有何商標或印刷字樣，亦無法勘驗查悉該黑色提袋內裝有何物品；另告訴人亦未能提出所指述遭行竊價值新臺幣6萬元之包包及防塵袋之種類、大小及外觀等供查證等情，有檢察官於本院審理期間提出之辦案進行單及警方職務報告附卷可憑（見本院卷第71至75頁），故無從查證被告有竊盜犯行之證據資料。綜上，檢察官提起上訴，惟未能再提出其他不利於被告之具體事證，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-上易-604-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1128號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1133號上訴人即被告許家維選任辯護人黃馨瑩律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第92、263、1315號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53977號；追加起訴案號：同署112年度偵字第59199號、113年度偵字第15283 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○之刑(含定應執行刑)部分撤銷。乙○○所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、審判範圍　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」原審判決後，上訴人即被告乙○○(下稱被告)提起上訴，明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第5至11、130頁），故本院應僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原判決所載。二、本院之判斷㈠、刑之減輕事由１、民國113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白所犯各次犯行，且於本院審理期間自動繳交其犯罪所得，有繳款證明在卷可稽（本院卷第161至163頁），已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，是就被告所犯 2次加重詐欺取財犯行，均應依該減刑規定減輕其刑。２、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就其於本案所犯之參與犯罪組織、一般洗錢等罪，業於警詢、偵查及歷次審理時均自白犯行，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告經從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此想像競合輕罪得減輕其刑部分，由本院於後述量刑時，併予審酌。３、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告坦承犯行，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以詐欺集團犯罪之嚴重破壞秩序以觀，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，已難謂其有情輕法重情形。又被告為本案犯行時正值青年，並非無謀生能力之人，卻不思正當賺取錢財，選擇加入詐欺集團從事向被害人取款之工作，且告訴人丙○○、丁○○分別受詐騙所交付之現金均高達數十萬元，非屬小額，被告雖非居於詐欺集團主導地位，然負責直接向被害人收款，為遂行詐欺集團犯罪之重要環節，衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍為本案犯行，破壞社會互信基礎，其犯罪情節，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情輕法重顯堪憫恕等情狀，核無刑法第59條規定之適用。㈡、撤銷改判之理由１、原審認被告所犯之罪證明確，而科予刑罰，固有所據。然查被告就原判決犯罪事實一㈠㈡所犯之罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌此有利於被告量刑事由，其對於被告所宣告之刑及定應執行刑，即有未當，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑部分不當，即有理由。至於被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減，惟被告本案之犯罪情狀，核無該酌減其刑規定之適用，理由如前述，又被告雖辯稱係遭詐欺集團恐嚇才參與本案犯行，請求從輕量刑云云，然依被告及其辯護人提出之新聞報導及他案判決（見本院第145至149、151至159頁），均無從認定與被告本案所犯有何關連，且被告亦自承其並無詐欺集團成員涉及暴力之相關證據，且所聲請傳喚證人吳建宏，依卷內事證亦查無與本案詐欺集團或被告所為本案犯行有何重大關連性，是認無傳喚之必要，亦無從據為量刑減輕審酌，其因此請求從輕量刑雖無理由，然原判決既有上開未及審酌而量刑未當之處，自應由本院將原判決關於被告之刑（含定應執行刑）部分撤銷改判。２、爰以行為人責任為基礎，爰審酌近來詐欺集團橫行，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾，被告年輕力壯，具有勞動能力，竟不思以正當途徑獲取所需，並造成告訴人等受有財產上損害，所為應予非難，惟考量被告犯後坦認犯行，且於原審審理期間即與告訴人丙○○、丁○○均成立調解，並按期給付中，有原審法院調解筆錄、匯款證明及交易紀錄附卷可憑（見本院卷第25至39頁），再考量被告係擔任受詐欺集團上層指揮之收水角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，參與程度與主觀惡性均相對較輕，被告就各所犯於偵查及歷次審判中均自白犯行，可作為酌量從輕量刑之參考，並經評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認就所犯經從重論處加重詐欺取財罪所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，復兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案素行紀錄，被告自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第13 4、136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另綜合審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及考量被告正值青年，應受矯治之必要性及復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。三、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告就原判決附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪均為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，另就原判決附表編號1部分尚犯有組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：犯罪事實本院宣告刑原判決犯罪事實一㈠乙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。原判決犯罪事實一㈡乙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附錄本案科刑之法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1128-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1128號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1133號上訴人即被告許家維選任辯護人黃馨瑩律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第92、263、1315號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53977號；追加起訴案號：同署112年度偵字第59199號、113年度偵字第15283 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○之刑(含定應執行刑)部分撤銷。乙○○所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、審判範圍　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」原審判決後，上訴人即被告乙○○(下稱被告)提起上訴，明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第5至11、130頁），故本院應僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原判決所載。二、本院之判斷㈠、刑之減輕事由１、民國113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白所犯各次犯行，且於本院審理期間自動繳交其犯罪所得，有繳款證明在卷可稽（本院卷第161至163頁），已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，是就被告所犯 2次加重詐欺取財犯行，均應依該減刑規定減輕其刑。２、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就其於本案所犯之參與犯罪組織、一般洗錢等罪，業於警詢、偵查及歷次審理時均自白犯行，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告經從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此想像競合輕罪得減輕其刑部分，由本院於後述量刑時，併予審酌。３、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告坦承犯行，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以詐欺集團犯罪之嚴重破壞秩序以觀，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，已難謂其有情輕法重情形。又被告為本案犯行時正值青年，並非無謀生能力之人，卻不思正當賺取錢財，選擇加入詐欺集團從事向被害人取款之工作，且告訴人丙○○、丁○○分別受詐騙所交付之現金均高達數十萬元，非屬小額，被告雖非居於詐欺集團主導地位，然負責直接向被害人收款，為遂行詐欺集團犯罪之重要環節，衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍為本案犯行，破壞社會互信基礎，其犯罪情節，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情輕法重顯堪憫恕等情狀，核無刑法第59條規定之適用。㈡、撤銷改判之理由１、原審認被告所犯之罪證明確，而科予刑罰，固有所據。然查被告就原判決犯罪事實一㈠㈡所犯之罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌此有利於被告量刑事由，其對於被告所宣告之刑及定應執行刑，即有未當，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑部分不當，即有理由。至於被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減，惟被告本案之犯罪情狀，核無該酌減其刑規定之適用，理由如前述，又被告雖辯稱係遭詐欺集團恐嚇才參與本案犯行，請求從輕量刑云云，然依被告及其辯護人提出之新聞報導及他案判決（見本院第145至149、151至159頁），均無從認定與被告本案所犯有何關連，且被告亦自承其並無詐欺集團成員涉及暴力之相關證據，且所聲請傳喚證人吳建宏，依卷內事證亦查無與本案詐欺集團或被告所為本案犯行有何重大關連性，是認無傳喚之必要，亦無從據為量刑減輕審酌，其因此請求從輕量刑雖無理由，然原判決既有上開未及審酌而量刑未當之處，自應由本院將原判決關於被告之刑（含定應執行刑）部分撤銷改判。２、爰以行為人責任為基礎，爰審酌近來詐欺集團橫行，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾，被告年輕力壯，具有勞動能力，竟不思以正當途徑獲取所需，並造成告訴人等受有財產上損害，所為應予非難，惟考量被告犯後坦認犯行，且於原審審理期間即與告訴人丙○○、丁○○均成立調解，並按期給付中，有原審法院調解筆錄、匯款證明及交易紀錄附卷可憑（見本院卷第25至39頁），再考量被告係擔任受詐欺集團上層指揮之收水角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，參與程度與主觀惡性均相對較輕，被告就各所犯於偵查及歷次審判中均自白犯行，可作為酌量從輕量刑之參考，並經評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認就所犯經從重論處加重詐欺取財罪所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，復兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案素行紀錄，被告自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第13 4、136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另綜合審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及考量被告正值青年，應受矯治之必要性及復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。三、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告就原判決附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪均為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，另就原判決附表編號1部分尚犯有組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：犯罪事實本院宣告刑原判決犯罪事實一㈠乙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。原判決犯罪事實一㈡乙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附錄本案科刑之法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1133-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第123號上訴人即被告鄧鉞霖指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第2號中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告丙○○（下稱被告）明示僅就刑之部分提起上訴（見本院卷第46至47頁），對於原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如原審判決書之記載。貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」本條文是以成年的行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者的年齡，作為加重刑罰的要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）前述眾人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，為兒童或少年且不違背其本意者，始足當之（最高法院110年度台上字第4029號、112年度台上字第4101號判決意旨參照）。查被告於行為時係成年人，告訴人即被害人甲為17歲之少年，被告雖對甲故意為本案加重強制猥褻犯行，惟被告供稱：我不知道甲為高中生，不知道甲是少年等語，且依甲於原審審理時證稱：案發時我是高三在學生，當時我是穿便服，我不知道被告知不知道我是高中生等語（見原審卷第66、76頁）；證人B女於原審審理時證稱：我與甲是朋友，就讀不同學校，我不確定甲讀幾年級，只知道她是高中生，之前我有跟被告叫過車，所以我幫甲叫車，我不知道被告知不知道甲是高中生等語（見原審卷第78 至80、85頁），佐以起訴書業記載：被告否認知悉甲之年籍，而甲於偵查中證稱其與被告沒有很認識，僅搭過被告的車3、4次，加之甲於案發時年齡已近18歲等情，尚難遽認被告主觀上知悉其行為時甲是未滿18歲之人，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定請求加重其刑等情，並未舉證證明被告知悉或可得而知甲為未滿18 歲之少年，自難徒憑甲於原審審理時一度證稱：我有跟被告說我就讀OO高中（校名詳卷）之唯一指訴遽為不利被告之認定，是本案並無其他積極證據足以證明被告明知或可得而知甲係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈡、刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又此所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。經查，被告僅為圖滿足個人色慾，竟利用駕駛白牌車供不特定人運輸之機會為本案強制猥褻犯行，造成甲身心嚴重受創，對人性互相信任感具相當程度危害，惡性匪淺，犯後之初否認犯罪試圖卸責，迄於原審審理時始坦承犯行，而甲於原審審理時早已表明沒有和解的意願等語（見原審卷第78頁），雖被告前於原審審理時稱：原本想借錢賠償甲，想用車子去貸款應該可以借到新臺幣（下同）20萬元來賠償，其向和潤公司查詢該車可以貸到40萬元等語（見原審卷第115頁），惟不為甲之母所接受，有原審電話紀錄表附卷可參（見原審卷第119頁)，又被告於本院審理期間雖再表達請求安排調解，然甲透過社工表示不會到庭，且被告表明被害人迄今仍無與被告調解之意願，有本院公務電話紀錄表2份附卷可憑(見本院卷第39、 55頁），且綜觀本案被告之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59 條規定之餘地。二、上訴駁回之理由㈠、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。經核，原審之科刑，業說明被告所犯無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，且本案犯罪情節無刑法第59條酌減其刑規定適用之理由，復審酌被告擔任白牌車司機，僅因一己私慾，不思尊重他人身體性自主權利，竟利用駕駛供不特定人運輸之交通工具機會對甲實施強制猥褻之行為，侵害甲之身體性自主權，並造成甲心理巨大陰影，惡性非輕，迄於原審審理時始坦承犯行，且甲及甲之母無從原諒被告，致尚未達成和解，其犯罪動機、手段、目的，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。乃依卷內量刑調查資料，具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由，所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，符合罪責相當、公平及比例原則，並無輕重失衡情形，核無違法或不當。又被告本案所犯利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制猥褻罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，原判決依被告之犯罪情狀，量處有期徒刑3 年2月，核屬低度之量刑，並無過重。被告提起上訴雖表示願與告訴人調解，然迄今仍未能與告訴人達成調解獲得諒解，復查無其他有利被告之量刑事由，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。㈡、被告雖具上訴狀請求給予緩刑之宣告，惟被告所犯經判處有期徒刑3年2月，已逾2年，核與刑法緩刑宣告要件不符，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案科刑法條刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-侵上訴-123-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1250號上訴人即被告李翼丞選任辯護人張藝騰律師許宇鈞律師上訴人即被告阮穎豪選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1675號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第134、163、171 、235號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其刑及沒收部分均撤銷。乙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；及應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。丙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務；及應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號5所示之物沒收。　　理　由壹、審判範圍　　按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告(下稱被告)乙○○、丙○○均明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執而未上訴，且就原判決不另為無罪諭知部分，與檢察官亦均未上訴（見本院卷第120至121頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決之刑及沒收部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。貳、本院之判斷一、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6 條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告乙○○、丙○○所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原審就被告乙○○、丙○○所為，均適用依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於法尚無不合，先予敘明。二、刑之加重、減輕事由㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，係以年齡作為加重刑罰之要件，自應以行為人知悉或可得而知兒童或少年之年齡為必要。經查，本案共犯丁○○、戊○○分別為00年00月生、00年0月生，於被告乙○○、丙○○行為時均係滿12歲未滿18 歲之少年，固有其等之戶籍資料在卷可參（見原審卷證物袋）。惟被告乙○○供稱：我不知道丁○○、戊○○之年紀等語（見原審卷第358頁），戊○○則於原審具結證稱：我沒有告知車牌號碼：000-0000號自用小客車駕駛我幾歲，車牌號碼：00 0-0000號自用小客車駕駛也沒有問等語（見原審卷第524頁），丁○○亦於原審具結證稱：我沒有跟車牌號碼：000-0000 號自用小客車內的人員聊到我的年紀，對方也都沒有問等語（見原審卷第536至537頁），且卷內亦無積極證據足認被告乙○○、丙○○於本案行為時知悉或可得而知丁○○、戊○○為未滿 18歲之少年，基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告乙○○、丙○○ 主觀上已認識有少年共同參與本案犯行，故無從依前開規定對被告乙○○、丙○○加重其刑，公訴意旨認應依前開規定加重其刑，尚屬無據。㈡、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告乙○○、丙○○雖於偵查及原審審判中否認犯行，惟於本院審理時已自白，是就被告乙○○、丙○○所犯想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪、一般洗錢罪(修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)，原得依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。㈢、按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第46、47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。惟查被告乙○○、丙○○就所犯加重詐欺取財部分，於犯罪後並無自首，且前於偵查及原審否認犯罪，至本院審理時始自白，均不符合詐欺犯罪防制條例第46條、第47條減輕或免除其刑之規定，併予敘明。三、撤銷改判之理由㈠、原審認被告乙○○、丙○○所犯之罪證明確，予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4965號判決意旨參照）。查被告乙○○、丙○○於本院審理時均為認罪表示，所犯想像競合輕罪部分即有減輕其刑之量刑審酌事由，且被告乙○○於本院審理期間已與告訴人達成和解，依約給付10萬元，被告丙○○ 除於原審已依與告訴人達成之調解程序筆錄依約給付5萬元完畢，於本院審理期間復再賠償25萬1千元，積極彌補所造成之損害，有調解程序筆錄、和解書等件附卷可憑（見原審卷171至172、241頁、本院卷第110至111、145頁），原審未及審酌上開有利於被告乙○○、丙○○之量刑因子，亦未及審酌被告乙○○、丙○○已將本案犯罪向告訴人收取之款項賠償予告訴人，而對被告乙○○、丙○○所為之量刑及沒收宣告，均容有未洽。被告乙○○、丙○○執此提起上訴，請求從輕量刑，並重為沒收宣告之審酌，為有理由，應由本院將原判決關於其刑及沒收部分均撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告乙○○、丙○○正值青壯，竟加入本案詐欺集團擔任收水人員，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難，惟考量被告乙○○、丙○○前雖於偵查及原審審理時否認犯行，然於本院審理時已知錯認罪，且均於本院審理期間，與被害人達成和解，盡力彌補損害之犯後態度，兼衡被告乙○○ 、丙○○自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況(見本院卷第126頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3 項所示之刑。又審酌被告乙○○、丙○○本案犯罪情節，經依想像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，並已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，而無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），附此敘明。㈢、緩刑宣告　　被告乙○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告乙○○、丙○○素行尚稱良好，犯後於本院審理時坦承犯行，已有悔意，於本院審理期間已積極與告訴人達成和解，並均按約定之賠償金額完成給付等情已如前述，堪認被告乙○○、丙○○經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告乙○○、丙○○ 能深切記取教訓及培養、強化正確法治觀念，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告乙○○、丙○○分別應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120、140小時之義務勞務，及均接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，並依刑法第9 3條第1項第2款規定，均併於緩刑期間付保護管束。倘其等違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。㈣、沒收部分１、扣案如附表編號5所示之行動電話1支為被告丙○○所有用以與上手聯繫交款事宜之物，業據被告丙○○供承在卷（見原審卷第553至554頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所犯之罪刑項下宣告沒收。２、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。次按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191、111 年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告乙○○、丙○○ ，因本案犯行所分別取得10萬元、30萬1千元，為其等之犯罪所得及犯一般洗錢罪所收受之財物，然審酌其等均非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，尚無積極證據可證對各所收受洗錢標的之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，且均已全數賠償實際返還告訴人，是依上開規定及說明，認原審未及審酌上情而對被告乙○○、丙○○為犯罪所得之沒收、追徵，尚有未洽，爰均不為沒收之宣告。至其餘扣案物，則無證據證明與被告乙○○、丙○○本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號扣案物品名稱及數量 1 偽造之檢察署分案調查證物清單1張 2 IPhone廠牌行動電話1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 3 IPhone廠牌行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號，MEID碼：00000000000000號） 4 IPhone廠牌行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 5 IPhone 13 Pro型號行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號） 6 紅色IPhone廠牌行動電話1支 7 黑色IPhone SE型號行動電話1支 8 Genuine廠牌筆記型電腦1組（黑色，含電源線、滑鼠1個、隨身碟1支）附錄本案科刑之法條刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1250-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1175號上訴人即被告陳煜傑（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1355號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34724號、113 年度偵字第12453號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告陳煜傑（下稱被告）提起上訴，明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名、沒收均未上訴（見本院卷第7、106頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決之刑部分進行審理，其他部分及不另為無罪部分，則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收部分，均詳如原判決所載。貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由㈠、被告前因詐欺等案件，經原審法院110年度聲字第1461號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國111年4月18日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至111年7月3日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並據檢察官起訴主張被告所犯構成累犯應加重其刑之理由，被告對此亦不爭執。本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案罪質相同之有期徒刑之2罪，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就本案所犯各罪，均依累犯之規定加重其刑。㈡、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院之統一見解(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、000年0月0日生效，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告於偵查中否認犯行，惟於原審及本院審理時均自白，依11 2年6月16日修正生效前洗錢防制法（下稱舊法）第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，其所犯一般洗錢罪之量刑框架(類處斷刑)為有期徒刑「1月至5年」(法定最重本刑7年予以減輕後，為7年不滿，但不得超過普通詐欺罪最重本刑5年)；而依112年6月16日修正生效洗錢防制法（下稱中間法）第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113 年8月2日修正生效洗錢防制法（下稱新法）第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告所犯之一般洗錢罪並不符合修正後中間法、新法之自白減刑規定，則量刑範圍之有期徒刑依中間法為「2月以上5年以下」、依新法為「6月以上5年以下」，經綜合比較結果，應認舊法之規定較有利於被告，是本案應適用舊法即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(原判決業適用舊法即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，至於原判決就被告所犯之一般洗錢罪雖經新舊法比較，論處新法之一般洗錢罪刑，惟就本案所為不得易刑處分之宣告刑結果部分並無影響，併此敘明)。二、撤銷改判之理由㈠、原審以被告所犯罪證明確，予以科刑，固非無見。惟按量刑及定應執行刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。查，依原審認定之犯罪事實即被告所犯如原判決附表一編號1、2之犯行，致被害人施慶陽、林惠婷受有新臺幣（下同）6000元、18615元之財產產上損害，被告親自施用詐術並以其金融帳戶掩飾隱匿犯罪所得之去向，所為固當責難，然審酌被告本案所為並非參加詐欺犯罪組織而與其他人共同縝密謀劃、分擔工作，本案受害人數2人，且所受損害之金額均非屬鉅額，被告初於偵查雖否認犯罪，惟於原審及本院審理時均坦承犯行，尚無徒增司法資源之勞費，是綜合被告本案各所犯之犯罪情節，原審遽量處如原判決附表二編號1、2所示之刑(即有期徒刑10月併科罰金2萬元、有期徒刑1年2月併科罰金6萬元，並均諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準)，顯然過重，難謂符合罪刑相當原則。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，即為有理由，應由本院將原判決關於被告之刑部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不以循規蹈矩之正當途徑賺取收入，為求迅速獲利，竟對他人施用詐術騙取財物，造成本案2名被害人遭詐騙受有損害，被告迄今仍未與各被害人達成和解以賠償其等損失，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行 (構成累犯部分不重複評價)，暨被告自述之教育智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。併審酌被告各罪犯罪時間相近、犯罪動機、手段及態樣類同、侵害數被害人之財產法益，衡量其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，及參以刑法採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號犯罪事實本院撤銷改判之刑 1 原判決犯罪事實一附表一編號1所示（被害人施慶陽) 原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決犯罪事實一附表一編號2所示（被害人林惠婷) 原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1175-20241226-3

搜尋結果：廖慧娟

過失致死

聲請定其應執行刑等

加重詐欺等

毒品危害防制條例

竊盜

加重詐欺等

加重詐欺等

妨害性自主罪

加重詐欺等

洗錢防制法等