Know99判決書

搜尋結果：建物謄本

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第198號原告黃睿宇被告景隆精機有限公司法定代理人林俊耀上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達十日內補正如附件所示之資料，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準。二、經查，本件原告起訴主張其出租門牌號碼為臺中市○○區○○路 000巷0號東棟房屋（下稱系爭房屋）予被告，兩造簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），嗣系爭租約業於民國113年12 月31日屆期而終止，乃起訴聲明被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自114年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）14萬6000元。關於原告聲明請求被告遷讓返還系爭房屋部分，依上開說明，應依起訴時系爭房屋交易價額定之。惟因原告未陳明系爭房屋之價格，亦未提出相關事證（如建物謄本、鑑價報告或系爭房屋之房屋稅課稅現值等），致本院無從認定系爭房屋之交易價額，以核定訴訟標的價額及原告應繳納之第一審裁判費；至原告請求自114年1月1日至遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償14萬6 000元部分，截至原告起訴前一日（即114年1月7日），尚未滿一月，是該部分請求之訴訟標的價額為0元。茲限原告於本裁定送達後10日內，查報系爭房屋於起訴時之客觀交易價額，暨提出所憑之證據資料，如系爭房屋之建物謄本、鑑價報告（或相類之之市價、鄰近區域不動產登錄實價、仲介行情證明等），或系爭房屋之房屋稅課稅現值及所憑證據，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附件：查報門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號東棟房屋於起訴時之客觀交易價額，暨提出所憑之證據資料，如系爭房屋之建物謄本、鑑價報告（或相類之之市價、鄰近區域不動產登錄實價、仲介行情證明等），或系爭房屋之房屋稅課稅現值及所憑證據，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費。

2025-02-03

TCDV-114-補-198-20250203-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2401號債權人世紀天璽公寓大廈管理委員會法定代理人郭蘊琪上債權人聲請對於債務人吳燕萍發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡提出債權人公所備查函。㈢提出門牌台中市○○區○○○○路0○0號之第一類建物謄本正本。㈣提出請求金額48428元之計算方式。㈤提出催繳管理費掛號郵件回執影本。(若所提回執投遞記要顯示係由「管理委員會」代收，應一併提出經債務人簽收之郵件簽收紀錄以釋明催告繳納管理費之意思表示到達債務人。) 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-03

TCDV-114-司促-2401-20250203-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第612號原告王蕙玲訴訟代理人陳宏瑋律師被告王豊乾上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之建物，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示應負擔之訴訟費用比例負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：如附表一所示坐落臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○里○○路00號建物（下稱系爭建物）為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表二所示，兩造間就系爭建物並無不分割之約定，而依系爭建物之使用目的，亦無不能分割之情事，且無法達成協議分割，系爭建物目前為空屋，兩造均未在該處生活居住，且僅有1樓之單一出入口，難以原物分割，為發揮系爭建物最大經濟價值及效用，爰訴請將系爭建物以變價方式分割，依民法第823條、第824條規定提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭建物為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，系爭建物無依使用目的不能分割之情事，亦無不得分割之特約，惟兩造無法達成協議分割等情，業據提出系爭建物登記第一類謄本、現場照片、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、381地號土地登記第一類謄本暨地籍異動索引、地籍圖謄本等件在卷可憑，並有臺南市麻豆地政事務所113 年11月6日所測量字第11301011978號函檢附系爭建物之建物測量成果圖在卷可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自屬事實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文。查系爭建物為兩造所共有，兩造既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，兩造復不能達成分割協議，則原告依上開規定訴請分割系爭建物，即有理由。　㈢次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人。經查，系爭建物為2層樓透天厝，主要建材為加強磚造，1樓面積為44.63平方公尺、2樓面積為57.42平方公尺、騎樓面積為13.32平方公尺，3樓有增建鐵皮，1樓有2 個空間，分別為客廳及廚房，僅有單一大門供出入及單一樓梯進出2樓，房屋後方亦有增建，有系爭建物謄本、照片，業經本院會同地政事務所人員及原告至現場履勘查明，有本院113年10月30日勘驗筆錄、現場照片在卷可佐，並有原告提出之空照圖、照片在卷可參（見本院卷第39至51頁、第61 至66頁），自屬事實。依系爭建物之構造及內部格局以及共有人人數觀之，實無從以原物分割方式予以分配，性質上難以原物分割，自應採變價分割，是本院認原告主張以變價方式分割系爭建物，並按兩造應有部分比例分配價金，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求分割系爭建物，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認變價分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表二所示應負擔訴訟費用之比例負擔，始為公平合理，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：編號建物登記資料建物面積（平方公尺） 1 臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺南市○○區○○里○○路00號）一層：44.63 二層：57.42 騎樓：13.32 總面積：115.37 附表二：編號共有人應有部分比例應負擔訴訟費用之比例 1 原告王蕙玲 3分之2 3分之2 2 被告王豊乾 3分之1 3分之1

2025-01-24

SYEV-113-營簡-612-20250124-1

板建簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板建簡字第120號原告林素珍訴訟代理人汪亦翔被告林靜君訴訟代理人顏敏慎上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告原為門牌號碼新北市板橋區縣○○道○段000巷 00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，原告則為門牌號碼新北市板橋區縣○○道○段000巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，因被告於民國111年10月間改建系爭5樓房屋，致自111年10月16日起至11月間下雨時，雨水滲漏並積水在系爭5樓房屋地板未處理，而後滲漏至系爭4樓房屋，系爭4樓房屋因而多處屋頂及牆面水泥結構劣化並龜裂剝落、鋼筋鏽蝕、油漆脫落且屋頂多處發霉，長出白毛持續飄散空氣中，被告自應就系爭4樓房屋屋頂及牆面遭損害區域之修繕費用賠償予原告；且因被告前開行為，對原告及全體家人造成生活影響，且空氣中長期布滿黴菌菌絲白毛影響全體同住家人健康，且精神上受到相當痛苦，已侵害原告及全家人居住安寧之人格法益而情節重大，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）204,750元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告及同住2位家人214, 800元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告前已就本件房屋屋頂及牆面受損情形等問題提起訴訟，經鈞院109年度訴字第1812號民事判決在案（下稱前案），依前案鑑定結果上開受損與被告無關，本案係前案因拆除系爭5樓房屋之6樓頂加延伸相關事件；又系爭5樓房屋已出賣予訴外人俞智俊，而於112年1月8日兩造與訴外人俞智俊共同至訴外人即里長高導民辦公室協商，當時里長提議由訴外人俞智俊後續至系爭4樓房屋全室油漆解決，若有需要則由訴外人俞智俊再針對問題進一步處理，當時與會之關係人皆達成共識等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告為系爭4樓房屋之所有權人，被告於112年2月4日前為系爭5樓房屋之所有權人，於111年12月14日將系爭5樓房屋出賣予訴外人俞智俊，並於112年2月4日為移轉登記，兩造前於109年間因請求修繕漏水等事件，經本院於110年8月20日以109年度訴字第1812號民事判決在案，其後於111年10月間被告將系爭5樓房屋樓屋頂平臺之頂樓增建物（含雨遮）依前案判決主文所示進行拆除施工等情，有系爭4、5樓房屋之建物謄本及異動索引各1份在卷可憑（見本院卷第65至67、1 09至113頁），並有前案判決1件附卷可稽（見本院卷第129 至155頁），且為被告前開所不爭執，是就此部分事實，固堪認定。　㈡惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第19 1條第1項前段分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈢原告固就系爭4樓房屋有多處屋頂及牆面水泥結構劣化並龜裂剝落、鋼筋鏽蝕、油漆脫落等節，提出系爭4樓房屋受損照片1份為證（見本院卷第275至285頁，下稱系爭房屋損害），惟經被告否認與系爭5樓房屋有關，並辯稱系爭4樓房屋漏水經前案鑑定報告所載已認定與系爭5樓房屋或增建無關等詞，原告復謂本件係主張被告於111年10月15日至同年月18 日間因被告改建系爭5樓房屋及拆除屋頂違建，因施工不慎而致雨水流進五樓地板再滲漏至四樓，導致前開損害等語。是本件原告自應就⒈被告於上開期間就系爭5樓房屋施工不慎，致使雨水流進五樓地板再滲漏至系爭4樓房屋；⒉系爭5樓房屋有無積水情形，又與系爭房屋損害間是否具因果關係等事實負舉證之責。經查：　⒈被告於上開期間有無因系爭5樓房屋施工不慎，致使雨水流進五樓地板再滲漏至系爭4樓房屋之事實？　⑴證人即里長高島民雖到庭證稱被告於上開期間就系爭5樓房屋施工不慎，致使雨水流進五樓地板再滲漏至系爭4樓房屋等語（見本院卷第315頁），然證人高島民既不具土木建築專業，其所證述「系爭5樓房屋施工不慎」或係出於其個人評斷臆測，且其證詞並未有何實據或指出被告施工過程之瑕疵，自無從僅以證人高島民之證詞即遽認被告就系爭5樓房屋施工確有瑕疵之事實。　⑵縱證人俞智俊另證述我於111年12月向被告購買系爭5樓房屋，被告有告訴我，當時施工有一些狀況，施工過程不順利等詞（見本院卷第311頁），然亦無從論證證人俞智俊所轉述被告所稱施工有狀況之瑕疵程度為何，而確有導致雨水流進五樓地板再滲漏至系爭4樓房屋之事實。　⑶另證人高島民雖證稱其到系爭5樓房屋現場時還在施工，施工當時系爭5樓房屋因下雨積水，並不是整個淹滿等詞（見本院卷第315頁），惟依證人高島民前開證詞，本院尚無從認定原告所主張系爭5樓房屋地板下雨積水之程度及其積水之範圍。　⑷是原告固主張被告有施工不慎之事實，然並未提出實證證明被告於上開期間之施工過程中，究係何處、何階段或何工法有何具體違反相關施工規範或要求，且就系爭5樓房屋因下雨所生積水之嚴重程度為何，實難認原告就主張被告之不法行為事實已盡其舉證之責，本院自無從推認原告所主張被告有施工不慎並導致系爭5樓房屋積水之事實為真實。　⒉原告主張系爭5樓房屋積水滲漏，是否與系爭房屋損害間具因果關係？　⑴證人高島民雖證稱到施工當時系爭5樓房屋因下雨積水，有些積水滲漏到系爭4樓房屋，系爭4樓房屋天花板有水滴落情形，包含客廳、廚房、臥室，系爭4樓房屋也有一部分積水等詞（見本院卷第315頁），然證人高島民僅能證明其當時所見系爭4樓房屋天花板有水滴落情形，惟就導致該結果之原因，是否係因系爭5樓房屋下雨積水所致或因其他原因導致，此涉及專業認定及判斷，尚非證人所得證述範圍，本院自無從僅依證人高島民前開證述即認定系爭5樓房屋積水有滲漏至系爭4樓房屋之事實。　⑵何況原告於前案起訴時即已主張系爭4樓房屋之屋頂、樑、柱及內外牆面結構破壞龜裂嚴重，以及滲水、發霉，甚至多次嚴重滴水之情況等情，有前案判決1份在卷可憑（見本院卷第131頁），並經前案判決以「難認與系爭5樓房屋或其增建物有關，亦難認係因系爭5樓房屋浴室外牆局部表面之劣化、孔洞所造成。」等詞，而認定原告前案所主張之損害與系爭5樓房屋無因果關係，是系爭4樓房屋於前案時原告起訴時，即已因其他原因導致上開損害，再觀諸原告前案所指房屋因漏水而毀損部分，亦有部分與本件主張之範圍相同，有被告提出之前案與本案重複使用瑕疵照片1份附卷可稽（見本院卷第255至265頁），縱原告其餘主張未重複部分，原告既於本院言詞辯論時已自承前案判決駁回原告請求被告修繕漏水部分後，其並未自行修復系爭4樓房屋等詞（見本院卷第2 32頁），足認導致原告前案主張之損害原因並未修復解決，是本院自無從認定本件系爭房屋損害部分，是否與導致前案系爭4樓房屋毀損之原因相異，或係基於同一原因而繼續導致本件系爭房屋損害情形，原告就此部分均未提出證據以實其說，難認原告前開主張為真實。　⑵是依卷附原告所提出之事證，尚不足證明系爭5樓房屋積水情形之嚴重程度，且就該積水是否確有導致系爭4樓房屋損害之可能等事實，原告請求被告應依侵權行為之規定負系爭房屋損害之賠償責任，尚非有據，應予駁回。　㈣末查，原告既未能證明被告有何侵權行為導致系爭4樓房屋損害之結果，原告另聲明請求被告應賠償原告及其同住家人因系爭4樓房屋損害所致非財產上損害之主張，亦同為無理由，應併予駁回。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告204, 750元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息及被告應給付原告及同住2位家人214,800元，均為無理由，皆應予駁回。原告敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-112-板建簡-120-20250124-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

給付遺贈物等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第213號原告Ａ０１訴訟代理人詹連財律師被告Ａ０２法定代理人Ａ０６被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５上列當事人間請求給付遺贈物等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將被繼承人甲○○所遺如附表編號1所示遺產如「本院認定應移轉之權利範圍」欄所示之應有部分移轉登記予原告。被告Ａ０２應於繼承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應於繼承乙○○之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰零貳元，及均自民國一一三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告Ａ０２應於繼承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應於繼承乙○○之遺產範圍內，連帶負擔六分之五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張略以： (一)被繼承人甲○○曾於民國107年1月23日至臺灣新北地方法院公證處經公證人宋德琳認證做成自書遺囑(下稱系爭遺囑)，將如附表所示之遺產均遺贈予原告，並指定徐榮國為遺囑執行人。嗣甲○○於111年12月1日死亡後，被告Ａ０２及訴外人乙○○ 已將遺囑所示不動產辦理繼承登記；又遺囑執行人徐榮國業於110年2月19日死亡，且因親屬會議難以召開，是原告無法依法取得遺贈物。 (二)又被繼承人甲○○之繼承人為訴外人徐榮國、徐儼祺、徐儼毅、乙○○及被告Ａ０２，而徐榮國已死亡並無配偶子嗣，徐儼祺、徐儼毅則已拋棄繼承，乙○○因已於113年4月16日死亡，其應繼分由其配偶子女即被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５再轉繼承，為此，爰依系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求被告交付遺贈物等語。 (三)並聲明：1、被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。2、被告Ａ０２應於繼承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應於繼承乙○○之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣14,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起均自清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告Ａ０２則以：系爭遺囑已侵害被告之特留分，爰依法行使特留分扣減權，而被告Ａ０２已盡力履行遺產管理義務，遺贈之給付遲延並非被告Ａ０２之責任等語置辯。三、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５則經合法通知未到庭陳述，僅以書狀表示對系爭遺囑內容及真正不爭執，且願意配合原告交付遺贈，亦不行使特留分扣減權。　　　　四、本院之判斷 (一)原告主張：被繼承人甲○○於107年1月23日書立系爭遺囑，並由公證人宋德琳認證，系爭遺囑將如附表所示之遺產均遺贈予原告，並指定徐榮國為遺囑執行人，嗣被繼承人甲○○於11 1年12月1日死亡，遺有如附表所示之遺產，繼承人現有被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５，Ａ０２之應繼分為1/2、特留分為1/6；Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之應繼分各為1/6，特留分各為1/18，而遺囑執行人徐榮國則早於110年2月19日死亡等情，業據原告提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本、系爭遺囑影本、除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果等件為證（參本院卷第33頁至第82頁），被告亦均不爭執系爭遺囑之真正，此部分主張均堪信為真實。 (二)按遺贈者，謂遺囑人即被繼承人依遺囑對於他人（即受遺贈人）無償給與財產上利益之行為，而於遺囑人死亡時發生效力。遺贈自遺贈人死亡時發生效力，與一般遺囑無異，惟因遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人非於繼承開始時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，受遺贈人僅得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。是繼承人對於受遺贈人基於系爭遺囑所負責任自以繼承被繼承人遺產範圍內為限。經查，系爭遺囑內容明載被繼承人甲○○將如附表所示遺產均遺贈予原告，核其性質確屬遺贈，且此遺贈業於甲○○死亡時發生效力，其繼承人即被告對於原告應負有履行遺贈標的物之交付義務。據此，原告依系爭遺囑及遺贈之法律關係，主張被告應返還遺贈物部分，即屬有據。 (三)被告Ａ０２主張系爭遺囑內容業已侵害其特留分部分： 1、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第11 87條、第1225條分別定有明文。復按，扣減權在性質上屬於「物權之形成權」，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係「概括存在於被繼承人之全部遺產」，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院81年度台上字第1042號、 91年度台上字第556號民事判決參照）。 2、觀諸系爭遺囑之內容，係將如附表所示之遺產均遺贈與予原告，系爭遺囑所為之上開遺贈顯已侵害被告Ａ０２之特留分，則被告Ａ０２以民事答辯狀主張對原告行使特留分扣減權，原告則於114年1月13日收受該份書狀（見本院卷第249頁），揆諸前揭說明，可認被告Ａ０２行使扣減權，應屬有據。而被告Ａ０２於行使扣減權後，扣減之效果應即發生，其得取得被繼承人甲○○所遺如附表所示遺產之6分之1，原告僅得依系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求被告交付或給付如附表所示遺產之6分之5。 3、據此，原告請求：⑴被告應將如附表編號1所示不動產如附表「本院認定應移轉之權利範圍」欄之應有部分移轉登記予原告。⑵被告Ａ０２應於繼承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應於繼承乙○○之遺產範圍內，連帶給付原告12,402元（計算式：14,882元÷6×5＝12,402元，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍以外之請求，則非有據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告對被告之請求交付遺贈12,402元部分，屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。據此，原告自得請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月26日（見本院卷第95頁至第111頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告本於系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求㈠被告應將如附表編號1所示不動產如附表「本院認定應移轉之權利範圍」欄之應有部分移轉登記予原告。㈡被告Ａ０２應於繼承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應於繼承乙○○之遺產範圍內，連帶給付原告12,402元，及均自113年10月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：被繼承人甲○○之不動產編號種類財產權利範圍或財產價額(新臺幣) 本院認定應移轉之權利範圍備註 1 (1)土地新北市○○區○○段000000000地號 7/4000 35/24000　 (2)房屋新北市○○區○○段0000○號(即門牌號:新北市○○區○○路00巷00弄0號) 1/4 5/24 2 存款中華郵政板橋國慶郵局 14,882元

2025-01-23

PCDV-113-家繼訴-213-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2663號原告蔡妹桂高朝國上二人共同訴訟代理人李岳明律師被告莊秋敏龔書泉龔書鳳龔思栗龔小芬龔書聖上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物，應由兩造以附表四所示方式原物分割，即附圖編號A、B部分由原告蔡妹桂取得，附圖編號E部分由原告高朝國取得，附圖編號C、D部分由被告莊秋敏、龔書泉、龔書鳳、龔思栗、龔小芬、龔書聖取得，按附表四「分配後權利範圍」欄所示比例維持共有。附圖編號F、G部分由原告蔡妹桂與被告莊秋敏、龔書泉、龔書鳳、龔思栗、龔小芬、龔書聖取得，並按附表四「分配後權利範圍」欄所示比例維持共有。訴訟費用由兩造依附表五「訴訟費用分擔比例」欄分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告主張分割兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（下稱系爭建物）坐落於臺北市文山區，係位於本院轄區，是本院就本件分割共有物訴訟自有管轄權，合先敘明。二、查兩造就系爭建物之分割，業經本院行調解程序而調解不成立，有本院新店簡易庭112年度店司補字第178號調解不成立函在卷可稽（見本院卷一第9頁），兩造間既不能就分割方式達成協議，共有人之一方自得訴請法院裁判分割，則本件原告起訴請求分割系爭不動產，程序自屬合法。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：兩造共有系爭建物，應原物分割由原告蔡妹桂取得臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B部分；原告高朝國取得附圖編號E部分；被告共有附圖編號C、D部分；蔡妹桂與被告共有附圖編號F、G部分（見新店簡易庭112年度店司補字第1 78號卷，下稱補字卷，第5頁）。嗣迭次變更，最終確認聲明變更如後述（見本院卷二第191頁、第193頁、第221頁至第223頁、第233頁至第234頁、第237頁）。揆諸上開說明，原告聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認屬原告補充或更正法律上之陳述。　四、本件被告莊秋敏、龔書泉、龔思栗、龔小芬、龔書聖經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭建物內有門牌號碼分別為臺北市○○區○○路0 段00○00○00號地下1樓，為鋼筋混凝土造，總面積為320.15 平方公尺之建物，兩造各自權利範圍如附表一「權狀記載權利範圍」欄所示。系爭建物自始即分屬不同門牌號碼，且為各自有獨立出入口之已隔間房屋。兩造就系爭建物並無禁止分割之約定，法律上亦無不能分割之限制，且係可依法辦理分割後之建物登記，故為達共有關係之簡化目的，避免複雜之共有法律關係，影響兩造對系爭建物之處分及經濟效益，爰依民法823條第1項及第824條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有之系爭建物應由兩造依附圖所示面積、範圍，以附表二原告主張分割之方式，由兩造各自取得如附表二「分配後權利範圍」欄所示權利範圍。二、被告部分： (一)龔書鳳則以：高朝國為系爭建物原始起造人，應就系爭建物為何會以共有方式登記為說明。又系爭建物之主要用途為地下室防空避難室，且其中有部分面積兼做臨時性店鋪使用，依內政部78年3月7日台內營字第673197號函釋內容，無從辦理分割，且如原物分割，將違反建築技術規則第144條規定，是系爭建物依法有不能分割之情事。再者，系爭建物作為避難設備，顯有明顯之公益性質，原告違章變更占用樓梯間、築牆分割防空避難室挪用私用等，顯不顧及設備之完整性，嚴重妨害防空避難之效用，已違反公共利益，竟又訴請分割，其權利之行使，自非法所許。又古亭地政所作附圖不符合現況占有、管領、使用之情形，顯不得作為判決之依據。另附圖編號D部分目前係供大樓公眾通行使用，歸在門牌86 號地下1樓，價值受有減損，是在分割共有物時應考慮價值減損之問題，如要分割，本件應以附表三所示之方式分配等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)莊秋敏、龔書泉、龔思栗、龔小芬雖未於言詞辯論期日到庭，惟前曾以書狀表示意見略以：同龔書鳳所述。 (三)龔書聖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由: (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：1、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項分別定有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。　 (二)經查，兩造共有系爭建物，總面積為320.15平方公尺，門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00○00○00號(下稱系爭84號、86號、88號)地下1樓，權利範圍如附表一所示等情，有系爭建物第一類謄本在卷可稽(見本院卷一第37頁至第39頁)。又系爭建物各門牌號碼之間為有獨立出入口之隔間，系爭84號地下 1樓由蔡妹桂占有使用、系爭88號地下1樓由高朝國占有使用，為兩造所不爭執，復有本院勘驗筆錄可稽(見本院卷一第1 97頁至第202頁)。經本院請古亭地政依目前地下室使用空間之現況繪製坐落系爭建物之位置及範圍，經古亭地政於113 年1月19日以北市古地測字第1137001100號函附附圖，其中附圖編號A、B部分為系爭84號地下一樓及梯間，編號C、D部分為系爭86號地下一樓及梯間，編號E為系爭88號地下一樓，編號F、G則為系爭84號、86號地下一樓共有部分，至編號 H嗣經確認，非屬系爭建物之範圍等情，有古亭地政前開函文、113年9月25日北市古地測字第1137013531號函附卷可稽 (見本院卷一第267頁至第269頁、卷二第143頁)。經本院衡酌系爭建物現有整體之使用狀況，並兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益後，認附圖編號A、B部分，面積共計103. 3平方公尺，分歸蔡妹桂取得；附圖編號E部分，面積98.93 平方公尺，分歸高朝國取得；附圖編號C、D部分，面積共計 100.24平方公尺，分歸被告取得，並按分配後權利範圍維持共有；附圖編號F、G部分，面積共計17.68平方公尺，分歸蔡妹桂及被告取得，並按分配後權利範圍維持共有，將系爭建物分割如附圖及附表四「分配後權利範圍」、「分配後換算面積」所示，應屬妥適。 (三)至龔書鳳辯稱系爭建物為地下室防空避難室，依內政部78年 3月7日台內營字第673197號函釋內容，無從辦理分割等語，雖提出爭建物測量成果圖、使用執照、竣工圖為據(見本院卷一第67頁至第69頁、第231頁)。惟查: 1、內政部前於68年11月26日台內營字第050496號函釋:「戶政機關對地下室原則上不編定門牌，惟如商場地下室為請領營業執照或辦理產權登記得申請核發該號門牌地下室之證明」，嗣於78年3月7日台內營字第673197號函:「建築物附建之防空避難設施係專供防空避難使用，不得編定門牌，為本部 68年11月26日台內營字第050496號函所明定。又『辦理建物分割，應以…，法令上並無禁止分割及已經增編門牌號，且其分割處已有定可為分割之樓地板或牆壁之建築物為限』，為建物測量辦法第34條第1項所規定。是以供防空避難使用之地下室，依據前揭，應無從辦理分割。」係因建築物附建之防空避難設備不得編定門牌，未符原建物測量辦法第34條第1項規定「已經增編門牌號」之要件，依當時之法令無辦理分割。後內政部地政司113年1月18日內地司字第11302701 23號書函「…查『已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限。( 第1項)申請建物分割，應填具申請書檢附分割位置圖說及編列門牌號證明文件為之。經法院判決分割者，依法院確定判決辦理。』為地籍測量實施規則第288條所明定。辦理已登記建物之分割，應符合上開規定構造上獨立性要求始能為之… 」，是有關建物申辦分割之規定，對與原建物測量辦法第34 條第1項略有不同，就系爭建物能否分割，仍應向建物坐落地號土地之登記機關洽詢等情，有內政部國土管理署113年3 月5日國署建管字第1130010456號函附資料在卷可佐(見本院卷一第293頁至第296頁)。 2、是依前開函釋內容可知，防空避難室因原則上不編定門牌，故無法符合原建物測量辦法第34條第1項規定「已經增編門牌號」之要件而無法辦理分割。惟若係已登記之建物申辦分割，若於分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者，依地籍測量實施規則第288條所規定，係可辦理分割。以本件而言，系爭建物已編定門牌為「臺北市 ○○路○段00○00○00號房屋地下層」(見本院卷一第37頁)，且附圖所示之分割方式，為兩造目前使用之現況，亦即依目前已隔間之使用空間繪製，於分割處亦已有定著可為分割之牆壁，有本院勘驗筆錄、古亭地政113年1月19日北市古地測字第1137001100號函覆附圖及龔書鳳所提照片可稽(見本院卷一第197頁至第202頁、第267頁至第269頁、第395頁);復參系爭建物之用途為防空避難室，尚無不得分割之規定，且依系爭建物建造當時之法令，防空避難空間尚無不得兼用或其他限制條件之規定等情，有古亭地政112年8月21日北市古地登字第1127011017號函、臺北市政府都市發展局112年9月28 日北市都授建字第1126159888號函、古亭地政112年10月12 日北市古地測字第1127013256號函在卷足佐(見本院卷一第7 7頁至第78頁、第121頁至第122頁、173頁)。綜合上述，系爭建物之用途雖為防空避難室，然編定有門牌，且依附圖所示分割處均有定著可為分割之牆壁，亦無其他法令限制不能分割之情形，足認系爭建物確可以附圖所示方式分割等情，應堪認定，龔書鳳所辯，難認有理。 (四)至龔書鳳質疑現場狀況與竣工圖不符，且若依附圖所示方式分割為三戶使用，有違反建築技術規則第144條規定等語。經本院函詢結果，認依本件竣工圖所示，地下室用途為店舖及防空避難室，調整各單位店鋪面積及防空避難室範圍一節，因涉建築師專業簽證事項，建請委託開業建築師依建築物使用類組及變更使用辦法、臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法檢討辦理。至是否有不能分割一情，係屬地政機關權責，由臺北市古亭地政事務所查明逕等情，有臺北市建築管理工程處(下稱建管處)113年7月12日北市都建照字第1136130359號函可憑(見本院卷二第5頁至第6頁) ；又系爭建物之用途為防空避難室，尚無不得分割之規定乙情，業據有古亭地政112年8月21日北市古地登字第11270110 17號函、112年10月12日北市古地測字第1127013256號函覆明確(見本院卷一第77頁至第78頁、173頁)，足見系爭建物無不能分割之限制，是既共有人間就系爭建物並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，堪認系爭建物之主要用途雖為防空避難，並設有防空避難室，然性質上並非不得為原物分割，是龔書鳳辯稱：系爭建物有因物之使用目的不能分割，原告訴請分割係權利濫用等語自無可採。至龔書鳳雖聲請再次檢附系爭建物謄本、系爭建物使用執照等資料再次函詢建管處，關於系爭建物依現況分割有無違反建築技術規則第144條規定等情。然關於系爭建物依共有人占有現況分割適法性一事，係屬地政機關權責，應由古亭地政查明等情，業據建管處113年7月12日北市都建照字第113613 0359號函回復本院，並經本院認定如上，自無再次函詢之必要，併此敘明。 (五)至龔書鳳另辯稱附圖所示內容與現況不符等語，並認現況應以所提被證4內為據(見本院卷一第351頁)。然龔書鳳自承所提被證4，並未經任何地政機關測量，為龔書鳳個人所繪製等語(見本院卷一第336頁)。且附圖所示分割內容，係本院於112年11月6日會同兩造至現場，由原告訴訟代理人表示依目前地下室已隔間之使用空間繪製，並經本院指示地政人員依目前地下室使用空間之現況，分別繪製坐落系爭建物之位置及範圍等情，有本院勘驗筆錄可採(見本院卷一第197頁至第201頁);嗣經本院檢附附圖及龔書鳳個人所繪製之圖說再次函詢龔書鳳所質疑之附圖編號F部分範圍，經古亭地政函覆本院勘驗筆錄所記載「剩餘樓梯間走廊(目前供公眾使用之部分另立一個建號)」之範圍即為附圖編號F部分，有古亭地政113年5月23日北市古地測字第1137005910號函可佐(見本院卷一第397頁)。足認本件並無龔書鳳所稱附圖與使用現況不符之情。且此部分，龔書鳳除提出個人書繪之圖面外，並無提出任何其他證據，足以證明附圖與現況不符，經本院曉諭龔書鳳是否要提出具體的分割方式等語，龔書鳳均無法提出具體之分割方式(見本院卷一第336頁至第337頁);復經本院當庭與龔書鳳確認真意，並多次曉諭龔書鳳是否要聲請重新至現場測量等語，龔書鳳均表示不需要再至現場測量等情(見本院卷一第419頁至第422頁、卷二第72頁)。是此部分，自難僅憑龔書鳳個人繪製之圖說，即認附圖內容與現況有何不符之情。龔書鳳雖其後又以綜合辯論意旨暨調查證據聲請狀聲請再次勘驗測量(見本院卷二第198頁)，然本件附圖業經本院核實無訛;嗣龔書鳳又於113年12月20日以民事調查證據聲請狀，請求測量勘察通往系爭86號地下二樓之直通樓梯間面積，待證事實為附圖編號A、B間及附圖編號D、F間有無牆壁分隔，以及編號D是否為系爭84號、86號地下一樓共同之直通樓梯等語(見本院卷二第228頁)，然經本院當庭與龔書鳳確認，龔書鳳亦自承附圖編號A、B間、編號D、F間確實沒有牆壁分隔等語(見本院卷二第235頁)，至編號D部分業經古亭地政測量為系爭86號地下一樓梯間等情，業於前述，自難認有再次勘驗測量之必要，併此敘明。 (六)龔書鳳另辯稱因附圖編號D部分供大樓公眾使用，若分配價值受有減損，於分割時應考量價值減損問題等語。然經本院詢問(見本院卷一274頁)，迄至言詞辯論終結前，被告均未提出任何應金錢補償之依據、內容或請求送鑑定等情。參本件兩造於分割前就系爭建物之權利範圍及換算面積如附表一所示，而本院判決分割後兩造之權利範圍及換算面積如附表四所載，分割前後之權利範圍、面積大致相符，就莊秋敏、龔書泉、龔書鳳、龔思栗、龔小芬、龔書聖分割後之換算面積為18.307平分公尺(計算式:附表四編號C、D分配後換算面積16.712平方公尺+編號F、G分配後換算面積1.595平方公尺 =18.307平方公尺)，與分配前之換算面積相同，龔書鳳迄未提出具體之補償標準或依據以供本院審酌，龔書鳳空言抗辯，難認有據。四、綜上所述，原告為系爭建物之共有人，查無不分割協議或因物之使用目的不能分割之情形。從而，原告依民法第823條第1項、824條第2項規定，請求裁判分割系爭建物，為有理由，本院斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，以系爭建物分割方法如附表四所示為妥適，爰判決如主文。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負擔如主文第二項所示。七、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：姓名權狀記載權利範圍換算面積(四捨五入至小數點第3位) 原告高朝國 3090/10000 98.926㎡蔡妹桂 3479/10000 111.378㎡被告莊秋敏 3431/60000 18.307㎡龔書泉 3431/60000 18.307㎡龔書鳳 3431/60000 18.307㎡龔思栗 3431/60000 18.307㎡龔小芬 3431/60000 18.307㎡龔書聖 3431/60000 18.307㎡合計 1 附表二：原告主張分割方式附圖原物分割取得編號(面積) 總面積姓名換算面積【註1】換算權利範圍分配後權利範圍【註2】 A(98.91㎡)、 B(4.39㎡) 103.3㎡蔡妹桂 103.3㎡ 3226/10000 1/1 C(95.85㎡)、 D(4.39㎡) 100.24㎡莊秋敏 16.707㎡ 522/10000 1/6 龔書泉 16.707㎡ 522/10000 1/6 龔書鳳 16.707㎡ 522/10000 1/6 龔思栗 16.707㎡ 522/10000 1/6 龔小芬 16.707㎡ 522/10000 1/6 龔書聖 16.707㎡ 522/10000 1/6 E(98.93㎡) 98.93㎡高朝國 98.93㎡ 3090/10000 1/1 F(14.34㎡)、 G(3.34) 17.68㎡蔡妹桂 17.68㎡ 253/10000 5/11 莊秋敏 299/60000 1/11 龔書泉 299/60000 1/11 龔書鳳 299/60000 1/11 龔思栗 299/60000 1/11 龔小芬 299/60000 1/11 龔書聖 299/60000 1/11 附圖A~G總面積：103.3㎡+100.24㎡+98.93㎡+17.68㎡=320.15㎡。【註1】計算式=總面積÷分配人數（計算至小數點第3位，採四捨五入）。【註2】依權利範圍比例計算（為小數點誤差值範圍內）。附表三：被告主張分割方式附圖原物分割取得編號(面積) 總面積姓名換算面積換算權利範圍 A(98.91㎡)、 B(4.39㎡) 103.3㎡蔡妹桂 103.3㎡ 3227/10000 C(95.85㎡) 95.85㎡莊秋敏 15.975㎡ 499/10000 龔書泉 15.975㎡ 499/10000 龔書鳳 15.975㎡ 499/10000 龔思栗 15.975㎡ 499/10000 龔小芬 15.975㎡ 499/10000 龔書聖 15.975㎡ 499/10000 E(98.93㎡) 98.93㎡高朝國 98.93㎡ 3090/10000 D(4.39㎡)、 F1(8.95㎡)、 G(3.34㎡) 16.68㎡【註1】蔡妹桂 8.652㎡ 2702/100000 莊秋敏等6人 8.028㎡每人4175/0000000 合計25050/0000000 F2(5.39㎡) 5.39㎡【註2】蔡妹桂 1.868㎡ 584/100000 高朝國 1.789㎡ 559/100000 莊秋敏等6人 1.733㎡每人90/100000 合計540/100000 附圖A~G總面積：103.3㎡+100.24㎡+98.93㎡+17.68㎡=320.15㎡。【註1】（由蔡妹桂、莊秋敏等6人共有）計算式=[103.3或95.85/(103.3+95.85)]×16.68。【註2】（由兩造共有）計算式=[103.3或95.85或98.93/(103.3+95.85+98.93)]×5.39。依該分割方式，兩造各自權利範圍如下： ⑴蔡妹桂：35556/100000（原建物謄本為3479/10000） ⑵高朝國：31459/100000（原建物謄本為3090/10000） ⑶莊秋敏等6人：各32985/100000（原建物謄本各為3431/10000）附表四：附圖原物分割取得編號(面積) 總面積姓名換算權利範圍【註1】分配後權利範圍【註2】分配後換算面積【註3】 A(98.91㎡)、 B(4.39㎡) 103.3㎡蔡妹桂 3226/10000 1/1 103.28㎡ C(95.85㎡)、 D(4.39㎡) 100.24㎡莊秋敏 522/10000 1/6 16.712㎡龔書泉 522/10000 1/6 16.712㎡龔書鳳 522/10000 1/6 16.712㎡龔思栗 522/10000 1/6 16.712㎡龔小芬 522/10000 1/6 16.712㎡龔書聖 522/10000 1/6 16.712㎡ E(98.93㎡) 98.93㎡高朝國 3090/10000 1/1 98.926㎡ F(14.34㎡)、 G(3.34) 17.68㎡蔡妹桂 253/10000 66/144 8.1㎡莊秋敏 299/60000 13/144 1.595㎡龔書泉 299/60000 13/144 1.595㎡龔書鳳 299/60000 13/144 1.595㎡龔思栗 299/60000 13/144 1.595㎡龔小芬 299/60000 13/144 1.595㎡龔書聖 299/60000 13/144 1.595㎡附圖A~G總面積：103.3㎡+100.24㎡+98.93㎡+17.68㎡=320.15㎡。【註1】　⑴A、B（蔡妹桂部分）：計算式=總面積÷附圖A~G總面積（為求後續計算便利，於不影響當事人權利下，此部分無條件捨去至小數第3位）。　⑵C、D（莊秋敏等6人部分）：計算式=總面積÷附圖A~G總面積÷6。　⑶E（高朝國部分）：計算式=總面積÷附圖A~G總面積。　⑷F、G（蔡妹桂部分）：附表一權狀記載權利範圍-編號A、B換算權利範圍。　　F、G（莊秋敏等6人部分）：附表一權狀記載權利範圍-編號C、D換算權利範圍。【註2】　　　⑴C、D（莊秋敏等6人部分）：計算式=1÷6。　⑵F、G換算權利範圍合計為：計算式=253/10000+（299/60000×6）=552/10000。　　F、G（蔡妹桂部分）：計算式=253/10000÷552/10000=66/144。　　F、G（莊秋敏等6人部分）：計算式=299/60000÷552/10000=13/144。【註3】　計算式=附圖A~G總面積×換算權利範圍(四捨五入至小數點第3位)。附表五：姓名附表一換算面積附表四分配後換算面積訴訟費用分擔比例原告高朝國 98.926㎡ 98.926㎡ 309/1000 蔡妹桂 111.378㎡ 111.38㎡ (計算式：103.28㎡+8.1㎡=111.38㎡) 349/1000 被告莊秋敏 18.307㎡ 18.307㎡ (計算式：16.712㎡+1.595㎡=18.307㎡) 57/1000 龔書泉 18.307㎡ 18.307㎡ (計算式：16.712㎡+1.595㎡=18.307㎡) 57/1000 龔書鳳 18.307㎡ 18.307㎡ (計算式：16.712㎡+1.595㎡=18.307㎡) 57/1000 龔思栗 18.307㎡ 18.307㎡ (計算式：16.712㎡+1.595㎡=18.307㎡) 57/1000 龔小芬 18.307㎡ 18.307㎡ (計算式：16.712㎡+1.595㎡=18.307㎡) 57/1000 龔書聖 18.307㎡ 18.307㎡ (計算式：16.712㎡+1.595㎡=18.307㎡) 57/1000

2025-01-23

TPDV-112-訴-2663-20250123-2

重訴

三重簡易庭

排除侵害

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重訴字第507號原告邱意絜被告張承祝訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分：一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分：一、反訴原告之訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、本件被告於原告起訴後對於原告提起反訴，其反訴標的與本訴標的均係依民法第767條第1項、第821條規定請求新北市○ ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權妨礙除去或返還予全體共有人而生，兩訴訟顯有相牽連之關係，且審判資料共通，是被告於本訴言詞辯論終結前，對原告提起反訴，自屬合法，應予准許。二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件嗣被告於民國113年5月24日以民事反訴起訴狀提起反訴，並聲明請求：反訴被告應將坐落於系爭土地上如附圖二A、B、C部分所示範圍之鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等地上物予以拆除，並將蓋部分土地返還予反訴原告及全體共有人。並主張反訴標的之價額為78萬5,000元，是反訴原告之請求已逾50萬元，本件又不屬民事訴訟法第427條第2項所列舉適用簡易程序事件，兩造復未合意繼續適用簡易訴訟程序，爰依前揭規定改行通常訴訟程序，並依通常訴訟程序為裁判，先予敘明。乙、實體部分：壹、本訴部分：　　　一、原告主張：　㈠原告居住於新北市○○區○○街00○0號2樓（下稱系爭房屋2樓），即被告所有同址1樓房屋（下稱系爭房屋1樓）之上層，兩造均為系爭房屋基地即系爭土地之共有人，因被告於如附圖一所示A部分搭建鐵皮屋頂附屬建物（下稱系爭鐵皮屋頂），因常有高處掉落之垃圾在系爭鐵皮屋頂上，造成原告系爭房屋2樓外環境髒亂，原告因此需冒著危險在系爭鐵皮屋頂清掃，且常有不明人士出入原告窗外，造成原告隱私被侵犯。此外，因系爭鐵皮屋頂經過太陽曝曬反射熱氣，造成原告家中必須忍受比別處更高溫，且系爭鐵皮屋頂違建已使系爭房屋2樓與後排鄰房完全連結，四周消防車輛皆無法進出，危及消防及公共安全。為此，爰依民法第767條第1項中段所有物妨害除去請求權之規定提起本件訴訟。　㈡對被告答辯之陳述：被告所主張的房屋預定買賣契約中關於1 樓空地分管之約定，於原告買房時，賣方並未告知原告，且於原告居住30年間，亦從未聽其他住戶提起，且依前揭買賣契約第13條約定觀之，被告應是交屋後自行搭建。　㈢聲明：被告應將如附圖一所示A部分坐落在系爭土地範圍內之鐵皮屋頂拆除。二、被告則以：　㈠被告係於民國78年間向建商購買系爭房屋1樓房地，而該「房屋預定買賣契約書」（系爭買賣契約）第20條約定：「本約房屋頂樓屋頂除公共設施外歸頂層住戶管理使用，但其他住戶為維護公共設施或安裝天線時，使用人不得阻止通行；一樓空地公共設施外由一樓買受人管理使用」，故購屋時全體住戶業已約定一樓空地由一樓買受人即被告管理使用，且交屋時，系爭房屋後方之系爭鐵皮建物業已搭蓋完成，依實務見解，被告於購買系爭房屋1樓之際，業已與系爭土地其他共有人成立分管契約，其他共有人自應受分管契約之拘束，不得請求被告拆除，而原告係82年8月28日向其前手買受系爭房屋2樓，並於同年10月5日取得系爭房屋2樓之所有權，則原告於購屋之際，系爭鐵皮建築業已存在，且原告對於分管契約存在，亦屬可得而之，原告自應受分管契約之拘束，亦不得請求被告拆除系爭鐵皮建物等語置辯。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事實：　㈠原告為坐落系爭土地上建號2474號，門牌號碼名源街52之2號之系爭房屋2樓之所有權人。被告為系爭土地上建號2473，系爭房屋1樓之所有權人。（本院卷第125至151頁）　㈡被告係於78年間向訴外人宏福建設股份有限公司購買預售之系爭房屋1樓之房地。（本院卷第39至79頁）四、本院之判斷：　㈠按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年7月23日修正施行前民法第818條、第820條第1項分別定有明文。共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，非法之所不許，是為共有物之分管契約。共有人於分管範圍，對於共有物有使用收益之權，並非無權占有（最高法院79年度台上字第2336號判決意旨參照）。又契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院91年度台上字第2477號判決、96 年度台上字第2025號判決參照）。　㈡經查，被告於77年7日間就系爭房屋1樓與宏福建設公司簽立系爭買賣契約，系爭買賣契約書第20條約定：「一樓空地公共設施外由一樓買受人管理使用」等語（本院卷第57頁），堪認系爭社區房屋起造建商以預購之系爭買賣契約書第20條之約款與系爭社區房屋各承購戶分別約定，系爭房屋樓空地歸1 樓住戶管理使用。而系爭房屋係於78年間建築完成，為公寓大廈管理條例公布實施前取得建造執照之建築，關於系爭土地之約定專用，尚無公寓大廈管理條例第7條各款不得約定為專用部分之限制。　㈢又被告嗣於78年9月23日因買賣取得系爭房屋1樓之所有權，而原告係於82年10月5日因買賣取得系爭房屋2樓之所有權，有系爭土地、系爭房屋1樓、2樓建物謄本及系爭買賣契約在卷可稽（本院卷第41至79頁、第125至151頁），故據前揭說明，足認被告與系爭房屋區分所有權人間，就系爭土地如附圖一所示A部分即系爭房屋一樓空地，已有分管契約存在，合意由系爭房屋1樓之所有人即被告管理使用，系爭房屋各承購戶及其後之受讓人即應受該分管契約之拘束。佐以原告就系爭鐵皮建物於被告82年間買受系爭房屋2樓時，業已存在，且原告於買受系爭房屋2樓後之30年間，未曾有所爭執等情，兩造於審理中並無異議，從而應認原告於受讓系爭房屋2樓所有權時，應已知悉或可得而知就系爭共有土地上之系爭鐵皮建物占用部分有分管契約存在，揆諸前揭說明，原告自應受該分管契約之拘束。　㈣至原告固主張系爭鐵皮建物係違建，且有妨礙消防及公共安全之虞等語。惟查，分管契約與違章建築並非同一效力，違建與否，由行政機關依法令權責認定，為取締規定，非謂依分管約定而為違建使用，分管契約即無效。故是否違建使用非屬分管契約之效力規定，縱被告違背建築相關法令，亦非原告所得據以排除被告管理使用權能之民事請求權基礎。是被告依分管契約既有系爭土地如附圖一A部分之正當管理使用權，則原告主張拆除如附圖一A部分之系爭鐵皮建物，即無可取。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，所有物妨礙排除請求權，請求被告如聲明所示，為無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠反訴原告為系爭房屋之所有權人及系爭土地持分1439分之22 之共有人，而依民法第773條、第777條規定，土地所有權之效力範圍及於地面、空間及地身，反訴被告於其所有系爭房屋2樓如附圖二A、B、C部分所示3個陽台上加蓋鐵窗、遮雨棚，並於鐵窗上放置分離式冷氣，其鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等物放置位置業已超過房屋本體，而侵害系爭土地上方空間。為此，反訴原告爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條本文規定，請求反訴被告將占用系爭土地之鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等地上物予以拆除。　㈡聲明：反訴被告應將坐落系爭土地上如附圖二所示A、B、C部分所示鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等地上物予以拆除，並將該部分土地返還反訴原告及全體共有人。二、反訴被告則以：　㈠鐵窗外推是以前的鐵窗文化，係在82年間由前屋主裝設完成，不受公寓大廈管理條例及住戶規約的拘束，且新北市政府已經規定95年以前加裝者不溯及既往，且本社區規約也未規定不可安裝，故前屋主所留下之鐵窗，反訴被告也未拆除。　㈡依民法第773條規定：土地所有權，除法令有限制者外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉無礙其所有權之行使者，不得排除之。反訴被告鐵窗外推並未構成原告所主張空中侵占法定空地等語置辯。　㈢聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。其立法理由則為：「查民律草案第991條理由謂所有權者，依其物之性質及法律規定之限制內，於事實上、法律上管領其物之權利也，故土地所有人在法令之限制內，於地面地上地下皆得管領之。然因此遽使土地所有人，於他人在其地上地下為不妨害其行使所有權之行為，均有排除之權，保護所有人，未免偏重，在所有人既無實益，而於一切公益，不無妨礙。此本條之所由設也。」。核係規範他人於土地上方、下方有利用行為（例如土地上方有電線通過，土地下方有水源或纜線經過），惟該利用尚不妨礙土地所有權人就土地本身之使用、收益、處分等所有權行使之情形，始基於公益考量，例外限制所有權人不得逕予排除他人於土地上方、下方之干涉利用行為。　　㈡系爭土地如附圖一所示A部分，面積為41.13平方公尺，A部分上有反訴原告出資興建之鐵皮建物，為未辦保存登記建物，於反訴被告買受系爭房屋2樓前即已存在，而該鐵皮建物目前反訴原告係作為晾曬衣物及堆置雜物使用（見陳報狀附被證五相片2張）。爰審酌系爭土地，目前地上僅有反訴原告所出資搭建之鐵皮建物供其堆置物品使用，其餘共有人對於系爭土地反訴被告占用部分並無利用可能性；以及反訴被告所有如附圖二所示遮雨棚、鐵窗等建物屬於其本體建物之附屬物，設置目的在於擋雨、防盜，並供被告放置冷氣等用途，且位於系爭土地之上方空間，占有面積甚微，總計僅為3. 19平方公尺，並無礙於反訴原告地面鐵皮建物之使用等一切情狀，應認為系爭遮雨棚、鐵窗對反訴原告就系爭土地之使用收益不生影響，無礙其與其他共有人所有權之行使。則依民法第773條規範意旨，反訴被告對系爭土地上方之干涉，既無礙於反訴原告所有權之行使，則基於公益考量，例外應限制反訴原告不得逕予排除反訴被告於土地上方之利用行為，以免有害於公益。是反訴原告請求反訴被告拆除系爭遮雨棚、鐵窗，並將所占有之系爭土地如附表二所示A、B、C部分返還反訴原告與其他全體共有人云云，應屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第767條第1項前段、中段及同法第821條之法律關係，請求反訴被告如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果無影響，爰不逐一論述。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第十一庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-23

SJEV-113-重訴-507-20250123-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2812號原告熊運祥被告許竣雄一、上列當事人間返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2亦有明文。另按請求返還租賃物及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的不同，亦非同時存在，且無主從關係，該租金請求並非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第8 97號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○ 區○○路000巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）12萬5,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年9月1日起按月給付原告2萬5,000元相當於租金之不當得利，及按月給付原告5萬元之違約金，至返還系爭房屋之日止，以上各期給付均自應給付翌日起至清償日止，按年息5%計算延遲利息。關於原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分，依上開說明，應依起訴時系爭房屋交易價額定之，惟因原告未陳明系爭房屋之價格，亦未提出相關事證（如建物謄本、鑑價報告等），致本院無從認定系爭房屋之交易價額，以核定訴訟標的價額及原告應繳納之第一審裁判費。又原告於113年11月21日提起本件訴訟，故起訴前一日即1 13年11月20日前發生之孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，應與積欠租金併算其價額，則聲明第二項及第三項之訴訟標的價額為32萬5,830元【計算式：12萬5,830元（積欠租金）＋2萬5,000元×2月（113年9月、10月）＋2萬5,000元×20/ 30（113年11月1日至11月20日）＋5萬元×2月（113年9月、10 月）＋5萬元×20/30（113年11月1日至11月20日）＝32萬5,830 元，元以下四捨五入】。三、茲限原告於本裁定送達後10日內提出系爭房屋之建物謄本、鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報系爭房屋交易價額，併計訴之聲明第二項及第三項之32萬5,830 元，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官鄭汶晏

2025-01-23

TPDV-113-補-2812-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

停車位所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2466號原告曾鈺椀法定代理人張俞鈞訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告菅谷洋子（原名：曾美玉）上列當事人間請求停車位所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5023建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段00號5樓之4 ，權利範圍：1分之1) 之停車位（停車位編號：地下三層5 號），移轉登記予原告或原告指定之第三人，嗣於民國113年10月2 9日變更聲明如下列聲明所載，核屬為確認停車位所有權範圍之更正陳述，依據首揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告於81年10月9日向寶聯建設股份有限公司（下稱寶聯建設公司）簽訂房地預定買賣契約書及停車位預定買賣分管契約書，約定由原告向寶聯建設公司買受位於寶聯新象公寓大廈、門牌號碼為新北市○○區○○路0段00號5樓之4之建物及其所座落土地（下稱系爭房地），以及位於同大廈地下三樓、停車位編號5號之停車位（下稱系爭停車位），此有停車位預定買賣分管契約書、建物謄本及異動索引為憑。嗣原告於93年4月30日將系爭房地出賣予被告即原告胞妹，但未出賣系爭停車位，惟因公寓大廈管理條例第 4條第2項規定專有部分不得與基地所有權分離，即系爭停車位需登記於寶聯新象公寓大廈之區分所有權人名下，兩造乃於同日就系爭停車位成立借名登記契約，約定原告為借名人，被告為出名人，系爭停車位實際所有權人為原告，此觀被告於94年7月31日出具切結書甚明，且停車費均由原告繳納，原告並將系爭停車位與第三人吳秀珍交換地下三樓編號236號停車位使用，惟查系爭停車位業經寶聯新象公寓大廈其他區分所有權人表達購買意願，系爭停車位可移轉其他區分所有權人所有，已無借名登記之必要。（二）又原告經本院以112年度監宣字第566號監護宣告事件裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選定原告之子張俞鈞為監護人，原告監護人乃委由法律事務所以112年8月7日（112 ）信理字第12號律師函向被告終止借名登記契約，請求返還系爭停車位，經被告於112年8月14日收受後，以存證信函拒絕原告請求。是兩造間借名登記契約已於112年8月14 日消滅，被告已無成為系爭停車位登記名義人之法律上原因，且被告依兩造間借名登記契約，負有移轉登記系爭停車位予原告或原告指定第三人之義務，故原告得依民法第 179條、第541條第2項規定請求被告移轉系爭停車位。（三）並聲明：被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5065建號建物（權利範圍：100000分之4166) 之停車位（停車位編號：地下三層5號），移轉所有權登記予第三人黃毓舜。二、被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）查原告依民法第179條及第541條第2項，主張系爭停車位所有權可移轉其他區分所有權人所有，故請求如訴之聲明，惟按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號裁判意旨參照），而觀諸兩造所簽訂之切結書中，記載「上開不動產登記尚有地下二樓停車位一位，車位號碼：5號，此車位非立書人（即被告）所購置，因法律規定車位需隨房屋登記一起，致該車位係立書人姐姐曾鈺椀所購買登記在立書人名下」等語（見本院112年度訴字第2466號「下稱訴字」卷第2 5頁），堪認兩造就系爭車位確有成立借名登記契約，惟該切結書亦記載「立書人切結地下二樓車位若法令能變更登記在曾鈺椀名下時，無條件移轉給曾鈺椀」等語（見訴字卷第25頁），是依兩造上開約定，自應於能變更登記時，被告方有移轉系爭停車位所有權之義務。（二）又按「區分所有建物之共有部分，除法令另有規定外，應隨同各相關專有部分及其基地權利為移轉、設定或限制登記」，土地登記規則第94條定有明文，再按公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，固得為買賣之標的物，但須與區分所有建物所有權隨同移轉於同一人，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，依98年7月6日修正前土地登記規則第81條第1款關於「不需使用共同使用部分者得予除外」之規定，僅得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，足認購買該共同使用之地下室停車位者，必須係區分所有人，否則不得單獨購買停車位（最高法院90年度台上字第605號判決意旨參照）。是公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，仍屬得為買賣之標的物，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，惟查本件經新北市○○地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段0000○號建物共有部分之部分權利範圍辦理移轉登記，仍應連同該共有部分之部分權利範圍所屬之基地權利範圍併同移轉」等語（見訴字卷第275頁），而寶聯新象公寓大廈（下稱系爭大廈）停車位並無所有權之登記，停車位部分亦無獨立建號，而係登記於系爭大廈之公共設施即5065建號內，而該建號包括一層、騎樓、地下一層、地下二層、地下三層，亦有建物登記謄本可稽(見訴字卷第201頁至第205頁），故系爭停車位僅得以系爭大廈區分所有建物之共用部分方式登記，此時因停車位仍與公共設施編列在同一建號之登記狀態，無從區別算出停車位及其基地之應有部分所表彰之比例，實無從移轉登記，自應回歸土地登記規則第94條規定，應隨同各相關專有部分及其基地權利為移轉登記，則系爭停車位依現行法規無從單獨變更登記，依前開契約約定，被告自不負移轉系爭停車位所有權之義務，故原告所請，尚難准許。（三）綜上，原告依民法第179條及第541條第2項規定，請求被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5065建號建物（權利範圍：100000分之4166) 之停車位（停車位編號：地下三層5 號），移轉所有權登記予第三人黃毓舜，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-23

PCDV-112-訴-2466-20250123-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第6403號債權人華爾街大樓管理委員會法定代理人吳承翰上列債權人聲請對債務人葉藏玉發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第 511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。次按，支付命令之聲請，不合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件債權人以債務人葉藏玉為區分所有權人且欠繳管理費為由聲請核發支付命令，惟債權人未提出相關債權證據釋明，是經本院於民國113年11月26日命債權人於文到5日內補正「一、住戶規約。二、管委會組織報備證明。三、請求給付之費用計算方式及明細（含管理費及消防基金）。四、消防基金給付之依據及計算方式。五、花蓮縣○○市○○街00號6樓之5 建物第一類謄本。六、債務人葉藏玉身分證統一編號。」，惟依債權人於113年12月20日陳報提出建物謄本所載，花蓮縣○○市○○街00號六樓之五之所有權人非債務人葉藏玉，本院依形式審查未能釋明對債務人葉藏玉有債權，亦難率認本件認定債務人確為債權人之區分所有權人而有繳納管理費之義務，是債權人核發支付命令之聲請自無從准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-01-22

HLDV-113-司促-6403-20250122-1