Know99判決書

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5883號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林牡丹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53733號），本院判決如下：　　主　文林牡丹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「藍子」更正為「籃子」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林牡丹不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人李旻哲所有之籃子，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值甚微，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。至被告所竊得之籃子，業已返還告訴人，此據告訴人於警詢時指述明確，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53733號　　被　　　告　林牡丹上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林牡丹於民國113年5月18日14時50分許，在新北市三重區中央北路及同市區中央北路90巷口處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李旻哲所有藍子1個（價值新臺幣30元），得手後離開現場時隨即遭李旻哲發覺，經李旻哲報警而悉上情。二、案經李旻哲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林牡丹於偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人李旻哲於警詢時證稱綦詳，並有刑案現場照片1 份及告訴人蒐證錄影照片1張在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之籃子1個，為其犯罪所得，惟被告案發後已歸還前開物品予告訴人，經告訴人於警詢時證稱明確，是依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-01-09

PCDM-113-簡-5883-20250109-1

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5865號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡鍵財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57297號），本院判決如下：　　主　文胡鍵財犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡鍵財不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚佳；並考量被告多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（見被告之法院前案紀錄表）；兼衡其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值及贓物已返還部分等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、又被告所竊得之財物，除新臺幣（下同）500元紙鈔1張、10 0元紙鈔3張、麥當勞甜心卡1張業已返還被害人，有贓物認領保管單1張在卷可稽，尚有100元之零錢，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文第2 項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57297號　　被　　　告　胡鍵財　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡鍵財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月12日8時許，在新北市○○區○○路0巷00號前，徒手竊取郭美伶掛放在其機車上零錢包內之財物（面額新臺幣【下同】500元紙鈔1張、面額100元紙鈔3張、零錢100元及麥當勞甜心卡1張），得手後隨即離去。嗣郭美伶發覺財物遭竊，報警處理，經警調閎沿途監視器，始悉上情。二、案經新北市警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡鍵財於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人郭美伶於警詢時所指陳之情節大致相符，並有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及蒐證照片6張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所竊得之財物，除零錢100元外，業已實際合法發還予被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不另聲請沒收。至被告所竊取之零錢100元，業經其花用殆盡，請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-01-09

PCDM-113-簡-5865-20250109-1

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1580號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范主維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1305號），本院判決如下：　　主　文范主維駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第2行「於民國112年1月21日易科罰金執行完畢」應更正為「於民國112年11月21日易科罰金執行完畢」、末2行「並進行酒精濃度測試」應補充更正為「並於同日12時44分進行酒精濃度測試」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告有如聲請簡易判決處刑書所載前案紀錄，業經檢察官主張本案被告構成累犯暨請求加重其刑，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類與本案犯罪情節均為酒醉駕駛公共危險犯罪，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，仍執意駕駛機車上路，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告國中畢業之智識程度、工人、家境貧寒等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1305號　　被　　　告　范主維　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○路0段00巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范主維前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃交簡字第1037號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年1月21日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年9月26日9時許，在新北市○○區○○路0號工地內飲酒後，未待體內酒精成分消退，仍基於公共危險之犯意，於同日11時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日12時40分許，行經新北市○○區○○路000號前，為警攔查並進行酒精濃度測試，經檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范主維於警詢時及本署檢察事務官詢問時均坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局當事人酒精測定紀錄表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2025-01-09

PCDM-113-交簡-1580-20250109-1

醫療器材管理法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5810號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡果峰上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第62674號），本院判決如下：　　主　文蔡果峰犯非法輸入醫療器材罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡果峰未經核准取得許可證即非法輸入屬醫療器材之避孕套，有害於衛生主管機關對於醫療器材安全之審核控管，所為實有不該；並考量被告多次因違反醫療器材管理法案件，經法院為有罪判決之素行（見被告之法院前案紀錄表）；兼衡被告之智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定，醫療器材管理法第57條第1項、第3項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第七章「稽查及取締」內，並非列於第八章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是扣案之未經核准擅自輸入之天然橡膠膠乳男用避孕套3,360個，自應由行政機關另為適法之處置，無從於本案宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62674號　　被　　　告　蔡果峰　上列被告因違反醫療器材管理法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡果峰明知避孕套係醫療器材管理法所稱之醫療器材，未經核准不得擅自輸入，竟意圖販賣，基於擅自輸入醫療器材之犯意，未經主管機關即衛生福利部登記核准，即於民國113 年4月間某日，以徐淑滿（另案拘提中）之名義，委託不知情之翔賀運通有限公司向財政部關務署基隆關報運進口大陸產製「Plastic appliances」1批（進口快遞貨物簡易申報單號：AX/13/643/30N19號，主提單號碼：TEPTTZ000000000 ，分提單號碼：YWYD001953號），惟實到貨物則為「天然橡膠膠乳男用避孕套」1箱（內含避孕套3360個），以此方式自大陸地區輸入上揭未經核准之醫療器材。嗣因包裹上填載之收貨人為蔡果峰，收件地址為新北市○○區○○路0段000巷00 號中棟2樓蔡果峰所經營之勤億鞋業企業社設立地址，始查悉上情。二、案經新北市政府函送及本署檢察官自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡果峰於偵查中坦承不諱，並有新北市政府113年6月25日新北府衛食字第1131186184號函、衛生福利部食品藥物管理署113年6月13日FDA器字第113800121 2號函、財政部關務署基隆關113年6月3日基普里字第113101 7005號函、進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、財政部關務署基隆關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單各1份、本案貨物照片5張等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反醫療器材管理法第25條第1項之規定，而犯同法第62條第1項之意圖販賣、供應而未經核准擅自輸入醫療器材罪嫌。本案遭海關查扣之包裹1個，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-01-09

PCDM-113-簡-5810-20250109-1

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1567號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾榮安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1469號），本院判決如下：　　主　文曾榮安駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，仍執意騎乘機車，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告前亦有因公共危險案件經法院判刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳，被告具國小肄業之智識程度、從事木工業、家境勉持等生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至聲請人請求本院對被告處以併科罰金之刑度，本院審酌被告前科及本次酒駕測得之酒精濃度，認科處如主文所示之刑度已符合罪刑之比例，無再併科罰金之必要，僅此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1469號　　被　　　告　曾榮安　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾榮安於民國113年11月1日12時許，在新北市樹林區某工地內飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時30分許，自前開處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經新北市○ ○區○○街00○0號前，遭警攔停，並於同日15時46分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾榮安於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛罪嫌。請審酌被告104年間有公共危險之前案，飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克、0.39毫克之情，量處適當之刑，並請參酌上開情節併科新臺幣（下同）9萬元之罰金，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-01-09

PCDM-113-交簡-1567-20250109-1

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4994號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭裕憲上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50808號），本院判決如下：　　主　文鄭裕憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。借據上偽造之「鄭淑琴」之署押、印文計參枚，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第4行「偽簽鄭淑琴之署名」後應補充更正為「偽簽鄭淑琴之署名、印文及按捺指印各1枚」;證據並所犯法條二、末2行「本案借據上偽造『鄭淑琴』之簽名」應補充更正為「本案借據上偽造『鄭淑琴』之署押2枚、印文1枚計3枚」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為圖取信他人以供借款，竟偽造其姐即告訴人鄭淑琴之署押，供作借款之擔保，並交付而借款，已嚴重侵害告訴人權益，所為實不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其前無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，另考量其高工畢業之智識程度，從商之職業及家庭經濟狀況小康，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50808號　　被　　　告　鄭裕憲　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭裕憲為借款買房，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國111年5月23日某時許，在新北市土城區不詳超商內，未經其胞姊鄭淑琴之授權及同意，在借據連帶債務人兼義務人欄位上，偽簽鄭淑琴之署名，並將上開借據交付陳思理，委由陳思理交付債權人李思錡而供借款擔保之用，足生損害於鄭淑琴。嗣因鄭裕憲未依約還款，經李思錡向鄭淑琴請求還款，始悉上情。　　　二、案經鄭淑琴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭裕憲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭淑琴、證人陳思理於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有借據1紙、催款書2紙在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造「鄭淑琴」署名之部分行為，應為偽造私文書之全部行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為，則應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告於本案借據上偽造「鄭淑琴」之簽名，為被告所偽造之署押，請依刑法第219條之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-01-09

PCDM-113-簡-4994-20250109-1

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1586號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孟家裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39460號），本院判決如下：　　主　文孟家裕犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充：　㈠犯罪事實一、第6行「經警徵得其同意採集其尿液送驗」前應補充「於同日19時35分」。　㈡行政院於民國113 年3 月29日以院臺法字第1135005739號　公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，明定一、安非他命類藥物：（一）安非他命：500 ng／mL 。（二）甲基安非他命：甲基安非他命 500 ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在 100ng／mL 以上。」　㈢本件被告於為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，檢出之毒品濃度值為甲基安非他命57320ng/mL，代謝物安非他命3480 ng/mL，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、對照表在卷可證。　㈣被告施用毒品部分由檢察官另行處理。　二、本院審酌被告孟家裕明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘重型機車行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；且前因公共危險、毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定，已於民國112年9月15日縮刑期滿執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及為工人職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39460號　　被　　　告　孟家裕　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鎮○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、孟家裕於民國113年6月18日19時35分許前不詳時、地，施用第二級毒品甲基安非他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於不詳時間，駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車上路，嗣於113年6月18日19時許，因騎乘上開車輛轉彎時違規未顯示方向燈，為警攔查時，發現其另案遭通緝逮捕，經警徵得其同意採集其尿液送驗，呈安非他命及甲基安非他命類陽性反應，且甲基安非他命濃度超過每毫升500n g，且其代謝物安非他命之濃度在每毫升100ng以上。　　二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告於偵訊中之自白及供述；（二）自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0184）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號000000 0U0184）。二、核被告孟家裕所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2025-01-09

PCDM-113-交簡-1586-20250109-1

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1695號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游俊宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1610號），本院判決如下：　　主　文游俊宏犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告游俊宏雖有附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有法院前案紀錄表附卷可憑，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕；並考量被告曾因酒醉駕車，經本院以111年度交簡字第637號刑事簡易判決判處有期徒刑2月之素行；兼衡被告之智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1610號　　被　　　告　游俊宏　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游俊宏前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第637號判處有期徒刑2月確定，於民國111年10月11 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年12月3日22時許起迄同日23時30分許止，在新北市三重區三和路4段之羊肉爐飲酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上而不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（4）日0時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返家。嗣於同日0時05 分許，在新北市○○區○○○路000號前為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游俊宏於警詢及偵查中坦承不諱，　　並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效　　果確認單、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人　　酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器　　檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事　　件通知單、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各1份、　　路口監視器畫面截圖3張在卷可稽，是被告之自白核與客觀　　事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動　　力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之　　罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯同類型之罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-01-09

PCDM-113-交簡-1695-20250109-1