Know99判決書

搜尋結果：張明聖

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第136號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告沈士傑上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13737號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第2至3行關於「113年度家護字第204號民事暫時保護令影本」之記載，應更正為「113年度家護字第204號民事通常保護令影本」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告於收受本院核發之民事通常保護令後，明知保護令裁定之內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，未遵守保護令所示之禁制內容，而以上揭行為對被害人乙○○實施精神上之騷擾、脅迫及不法侵害之行為，實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段，並考量被告前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13737號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○明知其與乙○○為配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，且甲○○前因對乙○○實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於民國1 13年6月11日核發113年度家護字第204號民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對乙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得對於乙○○為騷擾之行為。詎甲○○雖於同年月18日18時18分許，經警電話告知上開保護令內容並知悉，仍基於違反保護令之犯意，於同年10月23日10時許，在乙○○經營之址設屏東縣恆春鎮公園路大溪巷內之墾丁牧場，因工作問題與乙○○發生爭執，並以石頭砸毀乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（涉犯毀損部分未據告訴），以此方式對乙○○實施精神上之騷擾、脅迫及不法侵害之行為而違反本案保護令。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢指述之情節大致相符，復有屏東地院113年度家護字第2 04號民事暫時保護令影本、屏東縣政府警察局恆春分局113 年6月18日保護令執行紀錄表1紙、家庭暴力加害人查訪紀錄表1份、家庭暴力通報表1紙、現場照片6張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜

2025-02-04

PTDM-113-原簡-136-20250204-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第229號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅德秀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11466號），本院判決如下：　　主　　　文羅德秀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告羅德秀之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度原交簡字第82號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年10月28 日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可證。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第566 0號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5 款之量刑審酌事由（詳如後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前已4犯不能安全駕駛致交通危險案件，分別經臺灣橋頭地方法院、臺灣高雄地方法院論罪科刑並入監執行完畢，足認其對於飲酒後酒精濃度超出一定標準，不得駕駛動力交通工具之法律規範，知之甚稔，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.89毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪動機、目的、手段、未生事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11466號　　被　　　告　羅德秀　上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅德秀前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度原交簡字第82號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年10 月28日執行完畢。詎猶不知悔改，於113年8月29日18時許，在屏東縣○○鎮○○路000○0號飲用酒類後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日21時48分許，行經屏東縣潮州鎮新生路與六合路口，為警攔檢，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅德秀於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇

2025-02-04

PTDM-113-原交簡-229-20250204-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1191號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告詹家禎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第769號），本院判決如下：　　主　　　文詹家禎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告詹家禎之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.14毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其無犯罪經法院判刑之前科紀錄素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第769號　　被　　　告　詹家禎　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹家禎明知飲用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，於民國113年10月1日22時許，在屏東縣屏東市勝利路某卡拉OK店飲用啤酒3瓶後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(2)日 1時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行駛於道路，迨於片刻後行經屏東縣屏東市林森路路段時，因行車不穩為警攔查，並經警發現其身上散發酒氣，遂於同日1時23分許以呼氣酒精測試器實施檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.14毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹家禎於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所酒精濃度測試報告、屏東縣政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、駕籍詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-02-04

PTDM-113-交簡-1191-20250204-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1343號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人歐詩芸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1030號），本院裁定如下：　　主　文歐詩芸因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐詩芸因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1至6所示之罪，曾定應執行有期徒刑2 年2月確定，如附表編號7、8所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定書在卷可稽。惟檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於如附表編號1至6之罪判決確定後，有因增加如附表編號7、8所示另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。四、爰審酌附表各罪間犯罪時間相近、犯罪之性質相同、責任非難重複性程度較高、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑請求從輕定刑之意見，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-04

PTDM-113-聲-1343-20250204-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳彥均上列聲請人因受刑人所犯過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1162號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又聲請撤銷緩刑管轄法院之認定，關係裁判有無當然違背法令，本即為法院應依職權優先調查確認之事項。三、經查，受刑人陳彥均戶籍於民國110年7月22日即遷入桃園市楊梅區迄今，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可證，又依臺灣高等法院全國前案資料被告地址查詢結果，受刑人於110 年9月起留存之通訊地址即為上開戶籍地址，與本院於111年 5月31日就受刑人過失致死犯行所為之111年度原交簡上字第 2號判決(即本案聲請撤銷緩刑判決)所載住所一致，堪認受刑人住居所均在其現登記戶籍地址，惟該址並非位在本院轄區。此外，卷內尚無其他證據足證受刑人之所在地或最後住所地係在本院轄區，揆諸前揭規定，本院並無管轄權。綜上，本案聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-04

PTDM-114-撤緩-1-20250204-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1687號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃仕昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10585號），本院判決如下：　　主　　　文黃仕昇犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃仕昇之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人郭惠佳所管領店內商品，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其坦承犯行，尚見悔意，並考量被告自陳係因貪小便宜而行竊之犯罪動機（見警卷第11頁）、所竊取商品之價值非鉅、行竊手段尚屬平和，兼衡被告有多次竊盜前科，素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠查被告竊得西塢黑糖沙琪瑪1包、卡迪那濃厚茄汁口味小德薯條5包，其中西塢黑糖沙琪瑪1包、卡迪那濃厚茄汁口味小德薯條3包，於扣案後經告訴人領回等情，業據被告供承在卷( 見警卷第11頁)，並有贓物認領保管單、扣案物品照片2張在卷可參（見警卷第27頁、第31頁至第33頁，至上開保管單所示卡迪那濃厚茄汁口味數量欄「5包」之記載，應係誤繕，實際發還被害人之數量應為3包），應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至未扣案之卡迪那濃厚茄汁口味小德薯條2包，業經被告食用完畢，固為其犯罪所得，且未賠償或返還予被害人，然審酌其等價值低微，且性質上亦非違禁物，倘予宣告沒收僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10585號　　被　　　告　黃仕昇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仕昇有多次竊盜之前案紀錄，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月28日11時52分許，徒步走入位在屏東縣○○市○○○路000號之統一超商祈安門市，趁店員未注意之際，徒手竊取上址內西塢黑糖沙琪瑪1包（價值新臺幣【下同】99元）、卡迪那濃厚茄汁口味小德薯條5包（價值125元），得手後即離開現場。嗣經郭惠佳發現物品遭竊後後報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭惠佳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃仕昇於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人郭惠佳於警詢時之指訴情節大致相符，並有屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人至案發現場指出竊取位置之照片1張、現場監視器錄影檔案、查獲照片2張等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之卡迪那濃厚茄汁口味小德薯條2包，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，請宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之西塢黑糖沙琪瑪1包、卡迪那濃厚茄汁口味小德薯條3包，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業經警方實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項及第38條之2第2項規定意旨，皆不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃筱真　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃秀婷

2025-02-04

PTDM-113-簡-1687-20250204-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1270號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN SI（中文名：阮文士）在中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○市○○路000號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第843號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN VAN SI犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告NGUYEN VAN SI之犯罪事實及證據名稱，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第3行關於「車輛詳細資料報表」之記載應予刪除外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.19毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告本案為酒駕初犯之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查，被告為合法居留我國之外籍移工等情，有內政部移民署被告居停留資料查詢表附卷可證( 見偵卷第25頁)，若宣告驅逐出境，將無法在我國繼續工作營生，影響其生計，復審及被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節，難認有繼續危害社會安全之虞，故本案尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第843號　　被　　　告　NGUYEN VAN SI　（越南籍，中譯：阮文士）上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN SI於民國113年10月28日21時許，在屏東縣屏東　　市和生路某小吃店飲用2小杯米酒後，竟基於酒後駕駛動力　　交通工具之犯意，於同日23時40分許，騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車上路。嗣於同日時45分許，NGUYEN VAN 　　SI騎乘機車行經屏東縣屏東市前溪路及崁頂一路路口前時，　　因行車不穩為警攔查，警察發現其周身散發酒氣，遂於同日　　23時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.19毫克，　　始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN SI於警詢時及偵查中　　均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所警　　員偵查報告、酒精測定黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、屏　　東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在　　卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證　　明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛　　動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸

2025-02-04

PTDM-113-交簡-1270-20250204-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第12號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人蘇語涵上列聲請人因受刑人所犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條之1第1項第1款、同條第2項準用同法第75條第2項之規定甚明。又刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。受刑人蘇語涵之住所既係在本院轄區內，由臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官向本院為緩刑撤銷之聲請，自屬適法。三、經查：　　　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年11月 16日以112年度金訴字第367號刑事判決分別判處有期徒刑6 月、3月，併科罰金新臺幣(下同)6萬元、3萬元，應執行有期徒刑8月，罰金8萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表二所示之調解成立內容履行賠償義務，且應於該判決確定之日起2年內，接受法治教育2場次，嗣於112年1 1月22日確定在案(緩刑期間自112年11月22日起至115年11月 21日；遵守或履約期間為112年9月5日至115年3月5日，下稱前案）。又受刑人於前案確定前另因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年10月31日以113年度金簡字第455號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定在案（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可稽。是受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪予認定。　　㈡受刑人所犯前案與後案於法律上雖為不同之犯行，然觀諸前、後二案之犯罪事實，可知被告係提供同一金融帳戶，並以相同手法提領贓款後購入虛擬貨幣而為洗錢犯行，且兩案犯罪時間亦均於111年7月11日至同年月14日間，可認係同時期之犯罪，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，故要難逕認受刑人犯下後案時，有何違背前案判決緩刑寬典之故意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。再者，受刑人於受緩刑宣告確定後，並無於緩刑期內故意再為犯罪而遭法院論罪科刑之前科紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可稽，又受刑人於前、後案均已坦承犯行，且於前、後案審理時均曾試圖與告訴人達成調解，最終並與部分告訴人成立調解並履行完畢，可認其已有彌補過錯之具體行為，而有所悔悟，益徵其主觀所顯現之惡性及其反社會性並非重大。　㈢本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，況檢察官除提出前、後案之刑事判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，參酌刑法第75條之 1規定之立法意旨，尚不能僅因受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。從而，檢察官之聲請，並非有據，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條本文，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-04

PTDM-114-撤緩-12-20250204-1

單禁沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第226號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王承宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第287號、113年度撤緩毒偵字第59號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告王承宇另案施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第436號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年5月30日釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1226號為不起訴處分確定。而被告本案於112年4月12日22時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，因係在上開另案觀察、勒戒執行完畢前所為，為該次觀察、勒戒效力所及，經屏東地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵字第59號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書(見1 13年度撤緩毒偵字第59號偵卷第8頁)各1份在卷可稽，並經本院核閱卷宗屬實。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品清單(見112年度毒偵字第639號偵卷第53頁)、欣生生物科技有限股份有限公司成份鑑定報告(見112年度毒偵字第639號偵卷第31頁)在卷可佐，足認上開扣案物均屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應宣告沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法完全析離，亦無析離實益，故應與所盛裝之毒品，依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號2所示之物，經警以聯華生技股份有限公司毒物原物二合一測試劑檢驗，呈海洛因、甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品清單(見112年度毒偵字第639號偵卷第51頁)、屏東縣警察局潮州分局毒品初步檢驗結果報告表(見警卷第49頁)、簡易快速篩檢試劑結果書(見警卷第43頁)等件在卷可憑，足見上開扣案物含微量嗎啡、海洛因、甲基安非他命殘渣，衡情難以析離，且無析離實益，應視同第一、二級毒品整體，依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。　　㈣綜上，本件聲請人之聲請，核與上開規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量0.0769公克 2 吸食器 1組

2025-02-04

PTDM-113-單禁沒-226-20250204-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1686號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳柏偉上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10681號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏偉犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳柏偉之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告使用LINE通訊軟體先後傳送恫嚇文字訊息、並在告訴人林佩玲住處外丟擲冥紙及燃放爆竹之犯行，係於密接時間，在相近之地點，基於同一恐嚇之犯意，侵害同一告訴人之法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告為具有正常智識之成年人，不思以理性、和平之方法解決糾紛，竟以傳送文字訊息、在告訴人住處外丟擲冥紙及燃放爆竹等方式恫嚇告訴人，致其心生畏懼，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪動機、手段、恐嚇告訴人期間並非短暫、被告前科素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告持以丟擲之冥紙及燃放之爆竹，固為供被告犯罪所用之物，然未扣案，且為大眾日常生活所用之物，具高度替代性，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案所犯法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10681號　　被　　　告　陳柏偉　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏偉因林佩玲(原名：林淑卿)積欠其債務經催討未償還乙事，心有不滿，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續於如附表所示之時間，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路後，使用LINE通訊軟體傳送如附表所示之恫嚇文字訊息予林佩玲；復於民國113年6月15日21時10分許，前往林佩玲位於屏東縣○○鄉○○路00號住處外，朝上址建物丟擲冥紙，並在上址建物前燃放爆竹，陳柏偉即以前開加害生命、身體之方式恐嚇林佩玲，使林佩玲心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林佩玲訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏偉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林佩玲於警詢時之證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、行動電話畫面擷圖各1份及現場照片4幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告於密切接近之時地，使用LINE通訊軟體傳送如附表所示之恫嚇文字訊息予告訴人，且朝上址建物丟擲冥紙，並在上址建物前燃放爆竹，主觀上應係基於恐嚇危害安全之單一犯意，所侵害者均為告訴人之個人法益，各恐嚇行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附表編號傳送時間恫嚇文字訊息內容 1 113年6月15日12時26分許今天沒有出來說清楚，下場如何跟我無關 2 113年6月15日18時32分許妳要我把妳搞的很難看我會的，妳就要保重妳周圍的朋友安全一點 3 113年6月15日19時25分許我會每天去找妳讓妳過的很安穩

2025-02-04

PTDM-113-簡-1686-20250204-1