Know99判決書

搜尋結果：張福

共找到 147 筆結果（第 131-140 筆）

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度小上字第122號上訴人縣府大狀元社區管理委員會法定代理人楊瑞英訴訟代理人劉冠頤被上訴人仲崇靖詹東儒徐正田張福綿上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年8 月16日本院桃園簡易庭113年度桃小字第922號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定者而言。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰⑴原判決所違背之法令及其具體內容。⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，是其上訴自難認為合法（最高法院 71年度台上字第314 號判例意旨可供參考）。經查，本件上訴人提起上訴，指摘原審漏未適用公寓大廈管理條例第1條第2項之規定，堪認上訴人對於原審判決違背法令情事，就上開部分已有具體指摘，具備上訴之合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：㈠縣府大狀元社區（下稱系爭社區）於民國1 12年8月3日召開第27屆第一次臨時區分所有權人會議（下稱系爭第一次會議），就管理費收費標準做成「每坪每月繳交新臺幣（下同）40元，每坪調漲5元，合計每坪45元，預定1 12年9月1日起實施並訂入規約」之決議（下稱系爭8月決議），嗣於112年11月14日召開之第二次臨時區分所有權人會議（下稱系爭第二次會議），雖以系爭第一次會議出席人數不足二分之一為由，作成「調漲管理費：⑴廢止0803日通過之管理費調漲。⑵調漲每坪45元-40票、調漲每坪50元-16票，經投票表決同意調漲每坪45元-40票通過」之決議（下稱系爭11月決議）。然就區分所有權人會議出席人數不足法定人數時，其所為決議之效力，依最高法院歷年判決要旨，應依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，「適用」或「類推適用」民法第56條關於社團總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時得於期限內訴請法院撤銷之規定，在有權提起之區分所有權人訴請法院撤銷前，決議仍屬有效。原審空言泛稱區分所有權人會議當然有權經合法程序撤銷過去區分所有權人會議之決議，且未就系爭8月決議何以不應適用公寓大廈管理條例第1條第2項規定之具體法律上理由，及其所謂區分所有權人會議決議之撤銷權，所適用、類推適用或準用之法律規定、撤銷權之構成要件、決議門檻、除斥期間等有丁點著墨，顯已構成判決不適用法規之判決違背法令。㈡再系爭社區於112年12月13日再召開區分所有權人會議（下稱系爭第三次會議），經區分所有權人提出五種方案進行表決後，通過「方案三：每坪每月繳交45元，每戶每月增加250元，預定113年1月1日開始實施」之決議（下稱系爭12月決議），此決議係在系爭11月決議之調漲管理費數額（即調漲為每坪45元）基礎上，再決議「按每戶為單位加收250元」，且無一併決議「撤銷」系爭11月決議，是系爭11月決議作成調漲管理費之決議，應自次月即000年00月生效並拘束全體區分所有權人，原審至少應准許上訴人就12月調漲管理費部分之請求，並依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用負擔之諭知，然原審判決竟謂系爭社區就調整管理費一事，最終共識係自113年1月1日起方由每坪40元調整為每坪45元，顯見召開系爭第三次會議當時，系爭社區之管理費並非以每坪45元計算，區分所有權人會議亦無以每坪45元為標準，向住戶收取112年9月至12月管理費之意思，而為上訴人全部敗訴之判決，顯有錯認證據資料及事實而推導錯誤結論之違背論理法則、不適用法規及適用法規不當等構成判決違背法令之諸多違誤等語。㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人仲崇靖應給付上訴人1,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.6%計算之利息。⒊被上訴人詹東儒應給付上訴人1,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.6%計算之利息。⒋被上訴人徐正田應給付上訴人1 ,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.6%計算之利息。⒌被上訴人張福綿應給付上訴人1,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.6% 計算之利息。三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。四、本院之判斷：　㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如規約或法律規定必須有一定比例以上之區分所有權人及區分所有權數出席及決議者，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純決議方法違法，得否撤銷之問題（最高法院104年度台上字第817 號、105年度台上字第393號、109年度台上字第502號民事判決意旨參照）。查系爭社區住戶生活規約（下稱系爭規約）第2條規定「六、特別決議：下列各事項，應經區分所有權人二分之一以上及其區分所有權比例合計二分之一以上（出席），以出席人數三分之二以上及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權三分之二以上同意行之：㈠規約之訂定或變更……。七、普通決議：區分所有權人會議討論事項，應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」（見原審卷第26、27頁），是系爭社區區分所有權人會議至少應有系爭社區區分所有權人2分之1及其區分所有權比例合計2分之1以上之出席，區分所有權人會議始能成立，而系爭第一次會議出席人數，並未達系爭規約所定至少需有2分之1區分所有權人出席之人數，為上訴人所不爭執，依前開說明，系爭第一次會議所做成之系爭8月決議，因欠缺法律行為之成立要件，應不成立而當然不生效力。　㈡再按公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務暨涉及權利義務等有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，亦即公寓大廈區分所有權人會議係全體區分所有權人組成之最高意思機關，透過區分所有權人在區分所有權人會議上以行使表決權方式參與公共事務，藉由民主及自治管理機制，以維護區分所有權人間之權利及公寓大廈全體住戶之生活秩序，而經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，在不違反法律上之強制、禁止規定或公序良俗之情形下，非不得透過嗣後之區分所有權人會議決議變更先前所為決議。查系爭第一次會議固決議系爭社區管理費每坪調漲至45元，並預定112年9月 1日實施，惟該會議因出席人數不足系爭社區規約之區分所有權人二分之一以上出席之要件，所為決議不生效力，業如前述，而系爭社區於112年11月14日召開系爭第二次會議，就調漲管理費之議案決議「⑴廢止0803日通過之管理費調漲，本案經主席確認並詢問現場出席人員，無異議同意廢止。 ⑵調漲每坪45元-40票、調漲每坪50元-16票；經投票表決同意調漲每坪40元-40票通過」，有系爭第二次會議紀錄可佐（見原審卷第19頁），更可見系爭第一次會議中關於調漲管理費之決議，亦經系爭第二次會議出席人員全體無異議予以廢止，並於排除該決議之效力後，重新決議調漲管理費為每坪45元。　㈢上訴人固主張系爭8月決議出席人數不足之瑕疵，屬決議方法之違法，該決議既未經法院依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，適用民法第56條第1項規定判決撤銷，仍屬有效，上訴人自得依系爭8月決議請求被上訴人給付112年8月至12月調漲部分之管理費云云。然查，有關規約或法律規定必須有一定比例以上之區分所有權人及區分所有權數出席及決議者，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純決議方法違法，得否撤銷之問題，業如前述。系爭第一次會議出席之區分所有權人既未達規約所定應有比例，其所為之系爭8月決議當然不生效力，且該決議嗣後亦經系爭第二次會議以無異議同意廢止之方式確定排除其效力，上訴人自無從依系爭8月決議請求被上訴人給付調漲部分之管理費，是上訴人此部分之主張，洵非可採。至上訴人所舉最高法院97年度台再字第65號、102年度台上字第239號、108年度台上字第761號民事判決均為個案之判決，非最高法院民事大法庭之裁判，並無拘束各該個案以外其他法院之效力，本院自不受拘束，併此敘明。　㈣上訴人再主張系爭第二次會議已決議調漲管理費為每坪45元，則上訴人至少得請求決議翌月即112年12月之調漲管理費，原審判決駁回上訴人此部分之請求，有錯認證據資料及事實，而推論錯誤結論之違背論理法則、不適用法規及適用法規不當等違法云云。然查，系爭第二次會議固有決議社區管理費調漲為每坪45元，惟並未一併決議何時開始按調整後標準收費，有上開會議紀錄足參，原審判決依系爭第三次會議決議內容，認系爭社區就調漲管理費一事，最終共識係自11 3年1月1日起開始施行，而駁回上訴人112年12月調漲部分管理費之請求，核屬原審取捨證據及認定事實之職權行使，要難謂有何違反論理法則、不適用法規及適用法規不當之違誤。上訴人以此指摘原審判決有違背法令之情事，亦屬無據。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，且依上訴意旨足認本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭審判長法　官　魏于傑法　官　江碧珊法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃忠文

2024-10-24

TYDV-113-小上-122-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3657號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張福全上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41857 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以:被告張福全於民國113年7月20日18時17分許，在臺中市○○區○○路00號彩券行內，因故與告訴人即彩券行店員謝佳靜發生口角爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，接續徒手毆打告訴人之頭部、臉頰、背部，致告訴人因而受有頭部、臉部、口腔、背部、腹部、左肩、左手、左大腿、左小腿挫擦傷等傷害，因認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯之上開傷害罪，依刑法第28 7條前段之規定須告訴乃論，茲告訴人於113年10月22日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCDM-113-易-3657-20241024-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度原簡上字第27號上訴人吳寶財被上訴人陳亭伃訴訟代理人李韋辰律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月28日本院花蓮簡易庭112年度花原簡字第46號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回原審法院。理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。二、查本件被上訴人起訴請求將其所有花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地上設置之墳墓遷移，並將所占用土地返還，故就遷移墳墓乙節而言，係屬一種處分行為，應以就該墳墓有相當於所有權之人為被告，始能命其本於處分權之行使而遷移墳墓及返還所占用之土地。原審判決主文命上訴人應將「如附圖所示斜線部分」遷移，雖未指明為墳墓，但依其判決理由內容應可明瞭。上訴人不服原判決，提起上訴主張上開墳墓，並非其所設置，而係其自幼即已存在，可能係祖先所遺留，非其一人所有或管理，應屬家族公同共有等語。依被上訴人於原審提出之照片（原審卷第27頁），該墳墓牌位上確係書載「吳家歷代祖先」等字，復依證人張福麟於第二審準備程序中結證：伊現年72歲，約在民國58年（18歲）時上山忙幫家人工作時，即已看到該墳墓等語（本院卷第73頁），當時上訴人父親仍在世，常理上應無可能由上訴人設置，故上訴人主張其非系爭墳墓唯一所有人或管理人，應屬可信。墳墓本有其祭祀供奉祖先之慎終追遠的善良風俗等宗教信仰上特殊性，應為出資建造者所有或公同共有，所有人死亡後亦由其繼承人繼承，若有數名繼承人者，應為公同共有。被上訴人於原審僅列上訴人一人為被告，亦未提出任何事證得證明上訴人就公同共有之系爭墳墓有處分權限，原審亦未指出其所認上訴人為系爭墳墓為管理權人之依何在，則系爭墳墓內既為上訴人祖先遺骨，而該墳墓所有權至少應為上訴人父親以下之繼承人公同共有，則僅以上訴人一人為被告，乃有當事人不適格之問題。三、按當事人適格，為法院應依職權調查之事項，乃原審未察，對未經合法調查及闡明，逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而被上訴人於第二審欲追加其餘公同共有人為被告，為追加被告所不同意，為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院，即本院花蓮簡易庭更為裁判之必要。從而，上訴人執此指摘原判不當，求予廢棄，而將本事件發回原審法院即本院花蓮簡易庭更為裁判，以維持審級之利益，自屬有理由。爰由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。並不經言詞辯論逕為判決。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　法　官　施孟弦　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　書記官　丁瑞玲

2024-10-23

HLDV-112-原簡上-27-20241023-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11345號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人張福偉即張德偉一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬壹仟貳佰伍拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人張德偉於113年3月1日與聲請人訂立額度型貸款契約書(以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣80,0 00元整。(二)依本契約第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十四點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣1,051元整。(2)延滯期間利息：自113年7月16日起，以本金新臺幣80,000元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之一十四點九九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣200元整(契約書第四條)。詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第011345號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣80000元張福偉即張德偉自民國113年7月16日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率14.99%計收遲延期間之利息。

2024-10-22

CHDV-113-司促-11345-20241022-1

抗

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第884號抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列抗告人因與相對人張福泰間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年9月2日本院113年度抗字第884號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用同法第481條、第442條第1 項定有明文。二、本件抗告人對於民國113年9月2日本院113年度抗字第884號駁回再抗告之裁定，提起抗告。惟上開裁定業於同年月5日送達抗告人，有送達證書可稽（見本院卷第45頁），抗告期間應自裁定送達翌日起算，計至同年月16日（末日為星期日，以次日代之）已屆滿，抗告人遲至同年月18日始提出民事抗告狀，有該抗告狀收狀章戳可稽，顯已逾抗告之10日不變期間，其抗告自非合法，依上開說明，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-21

TPHV-113-抗-884-20241021-3

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6880號債權人黃國勛債務人張福明蔡秀美一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）250,000元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並連帶賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日司法事務官陳崇漢附表： 113年度司促字第006880號編發票日金額（新臺幣）支票號碼利息起算日號 001 113年8月1日 100,000元 YV0000000 113年8月1日 002 113年8月21日 150,000元 YV0000000 113年8月21日附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-21

ULDV-113-司促-6880-20241021-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1923號聲請人張福進上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第001923號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新寶投資股份有限公司 87-NX-00000000-0 1 450 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-10-21

TPDV-113-司催-1923-20241021-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第426號聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人張福源債務人張陳明珠上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：（一）登記日期：民國111年04月21日。（二）權利種類：最高限額抵押權。（三）擔保債權總金額：新臺幣5,240,000元。　　(四）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在( 　　　　　包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、透支　　　　　、票據、保證、衍生性金融商品交易契約及依信用卡契約所負之債務）。（五）擔保債權確定期日：民國141年4月20日。（六）清償日期：依照各個債務所約定之清償日期。（七）利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。（八）遲延利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算　　　　　。（九）違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。（十）其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。 4.因債務人向抵押權人辦理約定之債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費。（十一）債務人及債務額比例：張陳明珠債務額比例全部。　　債務人張陳明珠於民國111年4月27日向聲請人借款新臺幣4, 360,000元，約定有利息及違約金，清償日期為民國126年4 月27日，應按月繳納本息，如一次未履行，經催告後即喪失期限利益。詎債務人自民國113年8月起開始逾期繳款，經催告後應視同全部到期，計尚欠本金新臺幣3,851,295元及利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他特約事項、不動產附表、土地暨建物登記謄本、房屋抵押貸款契約書、攤還收息紀錄查詢、存證信函暨回執等影本為證，且已據本院發函通知相對人、債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人、債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭司法事務官張世鵬附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落面　　積權　利範　圍市鄉鎮市區段小段地　　號平方公尺１臺中市南區下橋子頭 272 9,354 20000分之72 編號建號基地坐落 -------------- 門牌號碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 9352 臺中市○區○○○○段000地號住商用、鋼筋混凝土造、 12層一層：37.39 二層：51.18 三層：47.48 騎樓：14.35 合計：150.40 陽台：3.70 全部臺中市○區○○○街00巷0○0號共有部分：下橋子頭段9758建號，面積：12,957.61平方公尺，權利範圍：20000分之43

2024-10-15

TCDV-113-司拍-426-20241015-1

抗

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第247號再抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列再抗告人因與相對人張福泰間拍賣抵押物事件，對於本院民國113年9月9日113年度抗字第247號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，非訟事件法第42條第1項前段、民事訴訟法第495條之1 第1項準用第442條第1項分別定有明文。又非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明定。是對屬非訟事件之拍賣抵押物裁定提起再抗告，自應於10日之不變期間內為之，逾期即應由原法院裁定駁回之。二、查本院就上開事件所為之裁定，已於民國113年9月12日送達予再抗告人，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第38頁），惟再抗告人卻遲至同年10月1日始提起再抗告（見本院卷第42頁），顯已逾法定不變期間，其再抗告自非合法，應予駁回。　　三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-10-11

SLDV-113-抗-247-20241011-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度勞訴字第113號原告張勝彥張瑋華共同訴訟代理人陳俊愷律師梁鈺府律師李明海律師共同複代理人洪敏修被告森科機械股份有限公司法定代理人張福專訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院臺中分院112年度上字第354號損害賠償等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張：被告於民國111年8月12日以原告張瑋華在11 1年2月8日、17日擅自提領被告所有新臺幣（下同）75萬5,0 00元、137萬元存款為由，依勞動基準法第12條第1項第5款規定終止勞動契約，惟張瑋華並無被告所指竊占公款之情事，被告終止契約不合法，爰訴請確認僱傭關係存在等語。而被告就上開張瑋華擅自提領款項一事，前已依民法第184條第1項前段等規定請求張瑋華賠償其所受之損害，經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第354號（下稱另案）認定張瑋華就上開提領137萬元部分應負侵權行為損害賠償責任，於1 13年7月2日判決張瑋華應賠償被告137萬元等情，張瑋華不服提起上訴，現由最高法院以113年度台上字第1837號事件審理中等情，有另案判決、張瑋華等人上訴狀及本院電話紀錄在卷可憑。準此，張瑋華有無擅自提領被告所有上開137 萬元款項，攸關被告終止勞動契約合法與否。此部分既經另案判決，並上訴在最高法院審理中，為免裁判之歧異，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭審判長法官黃渙文　　　　　　法官陳航代　　　　　　法官　陳宥凱以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官劉晴芬

2024-10-09

TCDV-112-勞訴-113-20241009-1