Know99判決書

搜尋結果：張靖

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1538號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾濬翌（另案法務部○○○○○○○臺南第二監獄執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56375號），本院判決如下：　　主　文曾濬翌駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官林佳勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56375號　　被　　　告　曾濬翌　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號4樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾濬翌於民國113年2月15日0時許至同日4時48分許止，在位於新北市中和區之商家(下稱本案商家)飲用酒類後，明知其體內酒精未經完全代謝完畢而仍處不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時48分許，自本案商家駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)欲返回其位於新北市○○區○○路000○0號4 樓之住所地。嗣曾濬翌於同日5時26分許，駕駛本案車輛行經新北市○○區○○路0段000號時，因體內酒精作用而使注意力、操控力減低，不慎碰撞停放該處路旁之機車及路樹(無人受傷)。嗣經警方據報到場處理，並於同日5時48分對曾濬翌為酒精呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.75毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾濬翌於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局永和交通分隊員警於113年2月18 日職務報告、委託書、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、新北市政府警察局永和分局交通分隊道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局永和分局道路交通事故調查報告表、新北市政府警察局永和分局道路交通事故調查報告表(一)、新北市政府警察局永和分局道路交通事故調查報告表(二)、新北市政府警察局永和分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表(現場照片140張、現場監視器錄影畫面擷圖18張)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、被告駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表(牌照號碼：ATE-3255)等證據在卷可資佐證，足證被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告曾濬翌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳勳

2025-01-07

PCDM-113-交簡-1538-20250107-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1540號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告嚴健祐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1642號），本院判決如下：　　主　文嚴健祐駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達已達法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃筵銘、張晏綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1642號　　被　　　告　嚴健祐　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、嚴健祐於民國113年8月28日18時許至同日22時許，在新北市 ○○區○○路000號1樓薑母鴨店，飲用5瓶啤酒（共3,000c.c.）後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後之113年8月29日10時20分許，自嚴健祐位於新北市蘆洲區光榮路住處駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路，欲前往臺北市○○區○○路000巷0號公司上班。嗣於同日10時40分許，行經新北市板橋區縣○○道000號附近欲迴轉往臺北方向時，不慎與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之莊淑婷發生碰撞（涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）。嗣員警據報到場並於上址對嚴健祐施以酒精濃度檢測後，於同日10時54分許，測得嚴健祐吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而悉上情。　　二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告嚴健祐於偵查中坦承不諱，核與證人莊淑婷於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、莊淑婷提出之行車紀錄器錄影光碟、現場照片、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺

2025-01-07

PCDM-113-交簡-1540-20250107-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5618號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威成上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38526號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯損害債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「新臺幣（下同）1萬元」應更正為「新臺幣（下同）2萬元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為阻礙告訴人追償債權，逕自處分其財產，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段以及告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38526號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與前配偶乙○○間因離婚暨請求扶養費事件，經臺灣新北地方法院於民國105年12月29日以105年度家調字第1650號案件達成訴訟上調解，甲○○應依調解條件按月給付乙○○新臺幣（下同）1萬元之未成年子女扶養費。詎甲○○於全案確定後，並未確實依約履行，經乙○○於113年1月10日依法聲請強制執行後，甲○○竟於將受強制執行之際，意圖損害乙○○債權，於113年2月6日以買賣為名義，將甲○○所有之車號000-0000 號自用小貨車，移轉登記與超悅企業社所有，致乙○○追償無著。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。（二）告訴人乙○○於警詢及檢察官偵訊時之指訴。（三）臺灣新北地方法院105年度家調字第1650號調解筆錄。（四）臺灣新北地方法院113年度司執字第11336號執行命令。（五）告訴人於113年1月3日所查報之上開自用小貨車仍為被告所有之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。（六）上開自用小貨車嗣於113年2月6日經移轉登記與超悅企業社所有之車輛詳細資料報表。（七）臺灣新北地方法院所核發之113年度司執字第11336號債權憑證。二、核被告所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　正

2025-01-07

PCDM-113-簡-5618-20250107-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1636號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊璟鵬上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4202號、第4203號），本院認傷害之部分不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第4553號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告莊璟鵬於民國113年3月24日上午7時許，在新北市○○區○○街0號旁永平公園內遇見簡黃寶月，因其先前與簡黃寶月之子喝酒時發生紛爭，莊璟鵬遂找簡黃寶月理論其與簡黃寶月子發生爭吵之情事，雙方因而發生口角，莊璟鵬對簡黃寶月回應之態度不滿，竟基於傷害之犯意，於同日上午7時56分許，在上揭公園內徒手推擊簡黃寶月，並持酒瓶揮打簡黃寶月之臉部，致簡黃寶月受有顏面挫傷合併上下唇黏膜損傷、上排右側正中門牙齒冠斷裂及右肩、右膝挫傷傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語（莊璟鵬另涉毀損部分另案審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第　　307 條分別定有明文。三、經查：聲請意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人簡黃寶月具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽（附於本院卷），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件聲請人原聲請簡易判決處刑，經本院認有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款規定，不宜以簡易判決處刑之情事，依同法第452條規定，改依通常程序審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-易-1636-20250106-1

簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第261號原告方雅湘被告陳垣瑾上列被告陳垣瑾因過失傷害案件（113年度簡字第5438號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第二十八庭審判長法官林鈺琅法官溫家緯法官徐子涵上列正本製作與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張靖中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

PCDM-113-簡附民-261-20250106-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5740號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪崇恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50957號），本院判決如下：　　主　文洪崇恩犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得背心壹件、內衣貳件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因洗錢防制法案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之背心1件、內衣2件，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50957號　　被　　　告　洪崇恩　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪崇恩意圖為自己不法之所有，於民國113年8月7日0時21分許，在新北市○○區○○街00巷0號後院，以徒手竊取顏至貞所有、晾掛在該處之背心1件及內衣2件（價值新臺幣1500元）得手後，隨即攜之離去。二、案經顏至貞訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告洪崇恩供承不諱，核與證人即告訴人顏至貞於警詢時之指訴情節相符，並有現場照片3張及路口監視器錄影畫面翻拍照片6張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開財物，如未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-01-06

PCDM-113-簡-5740-20250106-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4553號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊璟鵬上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4202號、第4203號），本院判決如下：　　主　文莊璟鵬犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：莊璟鵬於民國113年3月16日夜間10時許，至新北市○○ 區○○路00號選物娃娃機店把玩林富翔所擺放之夾娃娃機檯時，因保夾功能失效，經莊璟鵬在夾娃娃機群組反應後，林富翔旋即賠償莊璟鵬之損失，但莊璟鵬對於林富翔賠償不滿意，竟基於毀損之犯意，於113年3月17日下午5時17分許，持棍棒至上揭夾娃娃機店內將林富翔所擺放夾娃娃機檯之玻璃打破，致令機檯不堪使用；復基於毀損之犯意，於113年3月 31日上午9時22分許，持棍棒至上揭夾娃娃機店內將林富翔所擺放夾娃娃機檯之玻璃打破，致令機檯不堪使用（莊璟鵬另涉傷害部分另案審結）。二、證據：上揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人林富翔於警詢時之指述情節相符，並有新北市○○區○○路00號選物娃娃機店113年3月17日、113年3月31日之監視錄影翻攝照片可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告2次所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告上開2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告有於5年內因違反洗錢防制法案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其恣意破壞告訴人林富翔之財物，造成告訴人林富翔財物上之損失，行為可訾，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況，告訴人所受損害程度，以及犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害或達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另犯罪所用之棍棒未扣案亦無證據證明其仍存在，自不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-06

PCDM-113-簡-4553-20250106-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2021號原告白素琴兼法定代理人張靖宜張玉青張啟斌上列原告與被告戴志展、蘇俐安、中國醫藥大學附設醫院間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,483,203元（2,000,000元＋5,494,401元＋5,494,40 1元＋5,494,401元），應徵第一審裁判費174,712 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官丁文宏

2025-01-06

TCDV-113-補-2021-20250106-1

簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5438號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳垣瑾上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44904號），本院判決如下：　　主　文陳垣瑾因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告未妥善加以管束其所飼養之寵物犬，致告訴人無故遭該狗咬傷之過失程度，暨衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44904號　　被　　　告　陳垣瑾　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號12樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳垣瑾與方雅湘為鄰居，於民國113年7月23日上午6時46分許，在新北市○○區○○街00巷00號前，本應注意於將其飼養之黑色寵物犬戴上嘴套、栓繩或安裝寵物門避免該寵物犬激動咬傷他人，復依當時情況並無不能注意之情事，未注意即此，適有方雅湘抱著瑪爾濟斯寵物犬自同巷19號欲出門散步，遭陳垣瑾之黑色寵物犬攻擊撕咬，導致方雅湘受有狗咬傷致左側膝部撕裂傷1公分、左側大腿及右側背部表淺性擦傷、右側手肘及左側手部挫傷等傷害。二、案經方雅湘訴請新北市警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳垣瑾於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人方雅湘於警詢及偵查中之陳述。　㈢亞東紀念醫院診斷證明書1份。　㈣道路監視器畫面截圖1份。　㈤告訴人傷勢照片1份二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-01-06

PCDM-113-簡-5438-20250106-1

簡附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第257號原告顏至貞被告洪崇恩上列被告洪崇恩因竊盜案件（113年度簡字第5740號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第二十八庭審判長法官林鈺琅法官溫家緯法官徐子涵上列正本製作與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張靖中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

PCDM-113-簡附民-257-20250106-1