Know99判決書

搜尋結果：張韶安

共找到 195 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3507號原告 AD000-B112074（真實姓名及住所詳卷） AD000-B112074C（真實姓名及住所詳卷）上二人共同訴訟代理人楊淑玲律師(法扶律師) 被告楊○雯（真實姓名及住所詳卷）魏○倚（真實姓名及住所詳卷）吳○蓁（真實姓名及住所詳卷）張○云（真實姓名及住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳○蓁本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。二、經查，被告吳○蓁係民國00年00月0日出生，有個人戶籍資料在卷可證，其於本件訴訟繫屬後已成年而取得訴訟能力，原法定代理人即被告張○云之法定代理權因此消滅，然兩造迄未聲明由被告吳○蓁本人承受訴訟，爰依職權裁定命被告吳○ 蓁本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-11

PCDV-113-訴-3507-20241211-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第126號聲請人即債務人朱博鏞代理人李岳峻律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人朱博鏞准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：　　一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確　　定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人經本院於民國111年10月31日裁定開始清算後，因不具備消債條例第133條、第134條所定之不免責事由，本院以113年度消債職聲免字第26號裁定免責並已確定在案，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，債務人前依消債條例具狀聲請清算，經本院以111年度消債清字第130號裁定自111年10月31日上午10時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以111年度司執消債清字第176號，依分配表分配各債權人收訖，並裁定清算程序終結在案，本院再以113年度消債職聲免字第26號裁定，以查無債務人有消債條例第133條或第134條各款所定不應免責事由，裁定債務人應予免責，並於113年7月15日確定在案，有前開裁定在卷可稽，並經本院依職權調閱前揭卷宗核閱屬實，依首揭規定，債務人聲請本件復權，即屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-11

PCDV-113-消債聲-126-20241211-1

簡上

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第389號上訴人張惠亭被上訴人張永桐上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月16日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第410號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年6月10日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向被上訴人承租門牌號碼新北市○○區○○○街000巷00號房屋之編號21室（下稱系爭房屋），依系爭租約第3條、第4條及第6條約定，每月10 號以前應繳納租金新臺幣（下同）7,500元，租賃期間半年，自112年6月10日起至同年12月9日止，上訴人於租期屆滿不即時遷讓交還房屋者，被上訴人得按月請求至遷讓交還房屋之日止依租金5倍計收之違約金。詎上訴人自112年6月起即欠繳租金，迄至112年9月止，共積欠租金4個月計30,000 元（計算式：7,500元×4＝30,000元）。嗣上訴人於112年9月 25日立據表明租約到期後，將於112年12月底無條件自動搬遷等語，惟兩造間租賃關係於112年12月9日因租期屆滿消滅迄今，上訴人仍拒絕遷讓，無權占用系爭房屋，妨害被上訴人對系爭房屋使用收益權利，爰本於系爭租約第3條、第4條、第6款約定及民法第455條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○○街000巷00號房屋之編號21室騰空遷讓返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人3 0,000元，及自113年1月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢上訴人應自113年1月起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付被上訴人37,500元。三、上訴人則以：同意將系爭房屋騰空返還原告，也同意給付原告欠繳之租金3萬元，惟希望能分期給付，至原告請求之違約金過高不合理等語置辯。四、原審判命：㈠上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○○街000巷00 號房屋之編號21室騰空遷讓返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人30,000元，及自113年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上訴人應自113年1月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付被上訴人15,000元。駁回被上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原審判決應將系爭房屋騰空遷讓返還部分，未據上訴，該部分並非本件審理範圍。上訴人就前揭給付租金及違約金敗訴部分不服，提起上訴，上訴意旨則以：上訴人之前就有交付被上訴人租金，但是因為用現金交付，結果現在被上訴人不承認；且上訴人是因為發生車禍，經濟上出現困難；更何況，上訴人本來是低收入戶可以申請租屋補助，但被上訴人故意不讓上訴人申請補助造成上訴人沒有辦法申請到等語，其上訴聲明為：原判決聲明第二項及第三項部分廢棄。被上訴人答辯：上訴人說他腳斷了，但他還是照常工作，大概休息半年我都沒有收房租等語。五、兩造於112年6月10日簽訂系爭租約，上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃契約為112年6月10日至同年12月9日止，租金每月為7,500元等事實，為兩造所不爭執，並有系爭租約影本在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。六、得心證之理由：　㈠就上訴人是否給付積欠之租金30,000元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告 (即本件之被上訴人) 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 (即本件之上訴人) 對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。易言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任。　⒉經查，上訴人對於確有承租系爭房屋並簽訂系爭租約之事實既無爭執，則上訴人即有給付租金之義務，上訴人倘主張已清償租金，依前揭說明，即應由上訴人就清償之事實負舉證責任。上訴人於原審審理時已稱：我同意付款4個月租金共3 0,000元，但要分期等語（見原審卷第78頁），足見上訴人已自認積欠被上訴人租金30,000元；上訴人於上訴後雖改稱其之前就有以現金交付租金云云，然此為被上訴人所否認，而上訴人就給付租金之事實並未提出任何事證供本院審酌，本院自無從認定上訴人所述為真。從而，上訴人主張其已清償30,000元之租金，並不足採，被上訴人主張上訴人應給付 30,000租金，則有理由。　㈡就上訴人是否應按月給付違約金部分：　⒈當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第2453號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭租約第6條約定：「乙方（即上訴人）於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，...。」（見原審卷第15頁），而兩造既未另定違約金之性質，此項違約金即應視為損害賠償額之預定。上訴人未依約於112年12月9日租期屆滿時或至遲依其立據表明之日期即112年12月底（見原審卷第99頁手寫資料），將系爭房屋遷讓返還被上訴人，則被上訴人依前開約定請求上訴人給付違約金，即有理由。　⒊而系爭租約雖約定甲方得請求乙方給付按租金5倍計算之違約金，惟本院審酌被上訴人因上訴人未依約返還系爭房屋所受之損害，應為其每月可得之租金收益7,500元，及被上訴人因上訴人違約而生之催告返還系爭房屋、協商處理及訴訟等成本損失，衡諸誠信原則、社會經濟狀況及一般租賃交易常態，復參酌前開關於違約金之約定，每月違約金高達37,500 元（計算式：7,500元×5＝37,500元），應認該違約金之約定過高，應酌減至每月15,000元為宜。上訴人上訴理由並未敘明上開酌減後之違約金有何不合理之處，是依前揭說明，原審認定被上訴人請求自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，上訴人應按月給付15,000元之違約金予被上訴人，並無違誤，上訴人主張應予廢棄，難認可採。　㈢上訴人復主張：上訴人是因為發生車禍經濟上出現困難，被上訴人故意不讓上訴人申請租屋補助，造成上訴人沒有辦法申請到等語。然查，上開主張均與上訴人是否有給付租金，或違約金是否過高等情，均無關係，縱認屬實，亦不足作為上訴人有利之認定，應予敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭租約約定，請求上訴人給付被上訴人30,000元租金及法定遲延利息；以及自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人15,000元違約金，均有理由，應予准許，原審判決並無違誤，上訴人就前揭部分提起上訴指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-11

PCDV-113-簡上-389-20241211-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2299號原告成台股份有限公司法定代理人林月霞訴訟代理人金子軒被告龍疆國際企業股份有限公司法定代理人陳肇敏上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,142萬3,129元。二、原告應於本裁定送達之日起5日內繳納第一審裁判費20萬584 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明定。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，以其所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），遭被告越界無權占用為由，聲明請求：⒈被告應將坐落系爭土地上之地上物拆除，並將系爭土地返還原告。⒉支付原告遭占用期間之土地使用租金2,072萬9, 386元等語。　㈡查原告聲明第1項請求拆屋還地部分，應以該地上物占用系爭土地面積之價額予以核定，本件原告主張被告越界占用系爭土地之面積為223.788平方公尺，又系爭土地113年1月之公告土地現值每平方公尺為3,100元，此有土地登記第一類謄本在卷可稽，循此計算系爭土地遭占用部分於起訴時之價值約69萬3,743元（計算式：223.788平方公尺×3,100元＝69萬3 ,743元，整數以下四捨五入）。另原告聲明第2項請求給付2 ,072萬9,386元部分，係附帶請求起訴前之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定應併算其價額，訴訟標的金額即2,072萬9,386元。　㈢從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為2,142萬3,129 元（計算式：69萬3,743元＋2,072萬9,386元＝2,142萬3,129 元），應徵第一審裁判費20萬584元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-11

PCDV-113-補-2299-20241211-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第33號聲請人即債務人翁亞欣相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人翁亞欣應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得　　或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務　　人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消　　費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條本文定有明文。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為消債條例第141 條第1項所明定。另消債條例第141條之規定乃係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，是債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達該條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設立消債條例第141條之規定給予債務人得聲請法院裁定免責之機會，此觀該條立法理由即明。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：債務人於民國112年5月23日經本院以11 2年度消債職聲免字第2號認有消債條例第133條不免責事由而裁定不免責，後經發現該裁定理由欄及附表有誤寫、誤算情事，本院於113年9月11日裁定更正後，因無人抗告而確定。債務人於受不免責裁定後，於113年11月19日以電匯方式匯款入相對人中國信託商業銀行所指定之清償專戶，繼續清償新臺幣（下同）63,227元，加上於清算程序中普通債權人所獲受償之180,877元，共計還款244,104元，已達消債條例第133條所定數額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。三、經查：　㈠債務人前依消債條例具狀向本院聲請更生，經本院以110年度消債更字第98號裁定自110年6月21日下午4時起開始更生程序，嗣因其無擔保及無優先權之本金及利息債權總額已逾1, 200萬元，裁定自111年5月27日上午10時起開始清算程序，本院司法事務官以111年度司執消債清字第83號，依公告之確定債權表作成分配表分配予各債權人收訖，並裁定清算程序終止，本院再以112年度消債職聲免字第2號裁定認債務人該當消債條例第133條所定不免責事由而裁定不免責確定在案，業據職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，債務人依消債條例第141條規定聲請免責，依前揭說明，本院即應審酌債務人是否已繼續清償達消債條例第133條規定之數額，及全體普通債權人各自受償額是否均達其最低應受分配額予以認定，合先敘明。　㈡本件債務人於本院裁定開始清算程序後，持續領有任職於「華彩企業社」之薪資收入，扣除其所必要生活費用之數額後仍有餘額，且其聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額為244,104元，而全體普通債權人即相對人於清算程序計受分配180,877元等情，業經本院112年度消債職聲免字第2號裁定認定在案；債務人主張其於受不免責裁定確定後，已繼續清償達244,104元，相對人受償額已達上開不免責裁定附表所示最低應受分配額之數額等情，業據其提出中國信託商業銀行匯款申請書影本為證，堪信為真，是債務人依消債條例第141條規定，聲請裁定免責，即屬有據。四、綜上所述，債務人經以消債條例第133條裁定不免責確定之後，繼續清償達該條所定之數額，且普通債權人受償額已達其最低應受分配額，符合消債條例第141條所定之免責要件，故本件債務人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-11

PCDV-113-消債聲免-33-20241211-1

補

臺灣新北地方法院

返還費用

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2393號原告葉馨蔓即桃園龜山鑽石地母廟訴訟代理人林立婷律師被告鈞亨國際設計有限公司兼法定代理人莊博鈞上列當事人間請求返還費用事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）101萬2,977元。二、原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費1萬1, 098元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項亦有明定。二、經查：　　　㈠原告提起本件訴訟，主張被告未依約進行室內裝修設計及施作工程，以起訴狀送達被告之時起，溯及於簽約時發生解除之效力為由，聲明：⒈確認兩造於民國110年1月7日簽訂之「桃園龜山鑽石地母廟整體園區及建物室內裝修－設計委託契約書」契約關係（下稱系爭契約關係）自始不存在。⒉被告等應連帶返還原告79萬8,400元，及自110年1月15日起按週年利率5％之法定利率計算至清償日止之利息。⒊被告等應連帶給付原告4萬9,900元，及自110年1月15日起按週年利率5％之法定利率計算至清償日止之利息等語。　㈡原告聲明第1項請求確認系爭契約關係自始不存在，與聲明第 2項請求被告連帶返還79萬8,400元及法定利率計算之利息部分，所表彰之訴訟利益核屬同一，故不併徵其裁判費，僅以原告解除系爭契約關係後，請求返還之利益進行認定即可，又原告請求返還79萬8,400元，及自110年1月15日起按週年利率5％計算之利息，核算至其起訴前一日即113年12月2日止之訴訟標的價額為95萬3,390元（計算式詳如附表一所示）。　㈢另原告聲請第3項請求給付違約金4萬9,900元，及自110年1月 15日起按週年利率5％計算之利息，核算至其起訴前一日即11 3年12月2日止之訴訟標的價額為5萬9,587元（計算式詳如附表二所示）。　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為101萬2,977元（計算式：95萬3,390元＋5萬9,587元＝101萬2,977元），應徵第一審裁判費1萬1,098元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表一（以下金額均為新臺幣）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 798,400元 1 利息 798,400元 110/1/15 113/12/2 (3+323/366) 5% 154,989.95元小計 154,989.95元合計（整數以下四捨五入） 953,390元附表二請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 49,900元 1 利息 49,900元 110/1/15 113/12/2 (3+323/366) 5% 9,686.87元小計 9,686.87元合計（整數以下四捨五入） 59,587元

2024-12-11

PCDV-113-補-2393-20241211-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第286號上訴人邱士豪視同上訴人莊翔宇被上訴人何健誠上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第3074號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件視同上訴人莊翔宇（下稱莊翔宇）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人邀同莊翔宇為連帶保證人，於民國111年5月30日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，由被上訴人出租門牌號碼新北市○○區○○路00號一樓右側隔間房屋（下稱系爭房屋），租期自111年6月19日起至 115年6月18日止，共4年，每月租金為新臺幣（下同）39,80 0元（包含管理費及水費），上訴人並繳付押租金79,600元。嗣上訴人欲提前終止系爭租約，並於112年9月11日將系爭房屋鑰匙交還被上訴人。然上訴人尚積欠8月租金39,800元、自111年6月19日起至112年6月19日之電費69,081元、違約裝潢期扣回金53,066元、修繕清潔費3,500元，因上訴人違約扣除1個月押租金39,800元，尚積欠125,647元未繳付。為此，爰依系爭租約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人與莊翔宇應連帶給付被上訴人125,647 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告（即上訴人或莊翔宇）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人於原審則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原審判命：被告（即上訴人及莊翔宇）應連帶給付被上訴人 117,687元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。駁回被上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原審判決除應給付電費69,081元外，其餘部分未據上訴，是除電費外，其餘部分（即積欠租金、違約裝潢期扣回金、修繕清潔費、違約金）均非本件審理範圍。上訴人就前揭給付電費69,081元敗訴部分不服，提起上訴，上訴意旨則以：被上訴人提出的電費度數及金額均正確，但被上訴人無法提出上訴人未支付電費之證據等語，其上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付逾48,606元本息（計算式：117,687元－69,081元＝48,606元），及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用的裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯：上訴人租賃系爭房屋後，生意一直不佳，被上訴人體諒上訴人資金運轉壓力沈重，才請上訴人拍照傳電錶給被上訴人，待上訴人日後營運好轉再支付電費；上訴人不論是以轉帳或現金支付租金，被上訴人均有以通訊軟體LINE訊息告知上訴人已支付，若被上訴人有收到上訴人支付的電費，會以LINE註明已收取，上訴人不提出支付電費之證明，卻無端提起上訴，於法無據等語。五、得心證之理由：　㈠上訴人邀同莊翔宇為連帶保證人，於111年5月30日與被上訴人簽訂系爭租約，上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃契約為111年6月19日至115年6月18日止，嗣上訴人提前終止系爭租約，並於112年9月11日將系爭房屋鑰匙交還被上訴人，而租賃期間之電費為69,081元等事實，為兩造所不爭執，並有系爭租約、電錶度數計算明細、LINE對話紀錄等件在卷可稽（見原審卷第19至21頁、第25至29頁，簡上字卷一第33至 41頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告 (即本件之被上訴人) 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 (即本件之上訴人) 對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。易言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任。經查，上訴人對於租賃系爭房屋期間應給付之電費為69,081元之事實既無爭執，則上訴人倘主張已給付電費，即應由上訴人就清償之事實負舉證責任，上訴人主張應由被上訴人舉證其未支付電費云云，與前揭舉證責任之規定不合；又本院遍查卷內，上訴人就已給付電費之主張並未提出任何事證，本院自無從認定上訴人所述為真。從而，上訴人主張其已清償69,081元之電費，並不足採，被上訴人主張上訴人應（與莊翔宇連帶）給付69,081元之電費及法定遲延利息，則有理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人（與莊翔宇連帶）給付被上訴人電費69,081元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，原審判決並無違誤，上訴人就前揭部分提起上訴指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-11

PCDV-113-簡上-286-20241211-1

補

臺灣新北地方法院

返還買賣價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2389號原告蘇軒誼訴訟代理人楊一帆律師被告歆絜建設股份有限公司法定代理人陳怡君上列當事人間請求返還買賣價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告聲明第1項請求返還買賣價金新臺幣（下同）129萬元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按日息萬分之5（即年息百分之18.25）計算之利息，核算至其起訴前1日即113年12月1日止之訴訟標的價額為197萬6,978元（計算式詳如附表所示）；另原告聲明第2項請求賠償違約金129萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，訴訟標的金額即129萬元。從而，原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算本件訴訟標的價額為326萬6,978元（計算式：197 萬6,978元＋129萬元＝326萬6,978元），應徵第一審裁判費3萬3,3 73元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官張韶安附表（以下金額均為新臺幣）：本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 129萬元 1 利息 129萬元 111/1/1 113/12/1 (2+336/366) 18.25% 68萬6,977.87元小計 68萬6,977.87元合計（整數以下四捨五入） 197萬6,978元

2024-12-11

PCDV-113-補-2389-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3531號原告胡蓓貞上列原告與被告劉冠廷、藍鋒間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1685號），經刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣（下同）6,500元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項定有明文。該項規定係考量詐欺犯罪被害人因犯罪行為受有直接財產上之損害，為免其依法救濟時另生經濟上負擔或司法程序障礙，而明文給予特別保護（詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定立法理由參照）。惟倘原告之訴無理由而受敗訴判決，經判命負擔部分或全部之訴訟費用者，待裁判確定時，仍負有繳納之義務，核先敘明。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院 97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗字第953號裁定參照）。另按起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、經查：　㈠原告於本院刑事庭113年度金訴字第1165號詐欺等案件刑事訴訟程序中，對被告劉冠廷、藍鋒（下稱被告2人）提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告應給付60萬元及法定遲延利息，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見附民卷第5頁），並經本院刑事庭以113年度附民字第1685號裁定移送前來。而被告2人所涉犯行，雖經本院刑事庭認定其等犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，然原告在本案前遭詐騙之58萬5,000 元，並未在檢察官起訴被告2人本案犯罪行為之範圍內，此有前揭刑事判決在卷可佐（見本院訴字卷第13至14頁）。是原告主張其所受之損害，難認為被告2人被訴加重詐欺未遂罪之犯罪事實所生，原告本件請求60萬元之損害賠償並非上開刑事判決認定犯罪事實之範疇，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，揆之上開說明，原告依法應繳納裁判費，以補正起訴程序之欠缺。　㈡又原告亦未釋明其因受被告2人詐欺而受有損失，被告2人係依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定為應負賠償責任之人，尚不符合該規定所述暫免繳納裁判費之情形。　㈢從而，此部分訴訟標的金額為60萬元，依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-11

PCDV-113-訴-3531-20241211-1

補

臺灣新北地方法院

返還權狀

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2327號原告李蓮洲訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師被告黃超娟上列當事人間請求返還權狀事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查，原告主張其為新北市○○區○○○段000000地號土地，及其上同區段3845 建號建物（下合稱系爭房地）之所有權人，因系爭房地之所有權狀之遭被告占有為由而請求返還，衡情原告並未具體說明請求返還所有權狀，所得受利益之客觀價額為何，致本院無法核定該請求之訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12規定，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元，核定為本件訴訟標的之價額，是原告應繳第一審裁判費1萬7,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官張韶安

2024-12-11

PCDV-113-補-2327-20241211-1