Know99判決書

搜尋結果：強盜案件

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第88號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高振豪上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第110號），本院裁定如下：　　主　文高振豪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高振豪因強盜案件，經法院判處有期徒刑7年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度原上訴字第60號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-88-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖韋綸選任辯護人鄭皓文律師被告陳亞豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告官傳康指定辯護人劉緒乙律師（義務辯護律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14063 號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一、四至十所示之物均沒收。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號二所示之物沒收。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號三所示之物沒收。　　事　實一、緣己○○為網路博弈遊戲版主，而丙○○、乙○○參與己○○介紹之網路博弈遊戲並積欠賭債後，己○○為催討其應負責索償之賭債，遂與丙○○相約於民國112年4月10日（下稱案發當日）9 時許在址設臺中市○○區○○路0段000號之歐吉茶坊商討還款事宜，乙○○並陪同丙○○到場，雙方協商未果後，己○○便邀請丙 ○○、乙○○北上繼續討論還款細節，丙○○、乙○○應允後隨即與己○○一同前往址設臺北市○○區○○路000巷00號3樓之民宅（下稱案發地點）。詎丙○○、乙○○於案發當日19時50分許進入案發地點後，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明其等為未滿18歲之人）為迫使丙○○、乙○○籌措款項，竟共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，先由戊○○ 徒手毆打丙○○，並命其他真實、姓名年籍不詳之人將丙○○帶入案發地點之麻將間持續毆打丙○○，隨後乙○○亦經其他真實、姓名年籍不詳之人帶入案發地點之麻將間，期間己○○、戊 ○○均曾徒手、使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，戊○○並另使用鐵槌敲擊丙○○之手部與足部、持空氣槍朝丙○○射擊及持藍波刀恫嚇丙○○，要求丙○○儘速籌款償債，丁○○則使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人即以此方式傷害丙○○、乙○○，致丙○○受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，乙○○則有受有頭部面部鈍傷、左上肢挫傷、下背與臀部挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害（己○○、戊○○、丁○○對乙○○涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），且於前揭期間，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人並同時挾人數之眾看管丙○○、乙 ○○，使其等不得任意離去，以此方式將丙○○、乙○○拘禁於案發地點。嗣經乙○○、丙○○分別於案發當日21時13分許及112 年4月11日（下稱案發翌日）4時18分許使用行動電話向其等友人陳明偉求援，警方獲報後於案發翌日17時55分許前往案發地點營救丙○○、乙○○，並當場查獲己○○、戊○○、丁○○及扣得如附表所示之物，丙○○、乙○○始因而重獲自由。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據㈠、證人即告訴人丙○○、證人即被害人乙○○及證人即被告戊○○友人甲○○（涉犯恐嚇取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第14063號為不起訴處分確定）於警詢中之證述，均具有證據能力１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。２、被告己○○、戊○○、丁○○之辯護人雖均爭執證人即告訴人及證人甲○○於警詢中證述之證據能力（本院113年度訴字第15號卷［下稱本院卷］一第178、217、286頁），被告戊○○及丁○○ 之辯護人另爭執證人即被害人於警詢中證述之證據能力（本院卷一第217、286頁），然本院審酌證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於司法警察詢問時所為之證述，與其等於本院審理中所為之證述均有若干不一致之情形（例如證人即告訴人於警詢中證稱被告戊○○於案發地點要求證人即告訴人必須籌措新臺幣［下同］100萬元，嗣於本院審理中改稱被告戊○○未指明證人即告訴人必須籌措之數額；證人即被害人於警詢中證稱其於案發地點曾遭被告3人毆打，嗣於本院審理中改稱其忘記於案發地點係遭何人攻擊；證人甲○○於警詢中證稱告訴人及被害人於案發地點曾遭他人毆打，嗣於本院審理中改稱「忘記」等語），而參諸證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○當時接受司法警察詢問時之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於詢問完畢後核對無訛簽名，另證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○皆未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，且證人即告訴人、證人即被害人及證人甲 ○○於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，是應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○ 於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌後，認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所為之證述，對於被告3人本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，而為認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。㈡、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證據能力１、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。２、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○ 、丁○○及其等辯護人均同意有證據能力，而檢察官、被告己 ○○及其辯護人雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第279至282、297至302頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理中均坦承不諱（本院卷一第174頁、本院卷二第301頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第14063號卷［下稱偵卷］第101至106、447至452頁、本院卷二第9至37頁）、證人即被害人於警詢及本院審理中之證述（偵卷第115至118頁、本院卷二第136至162頁）、證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第87至91 、326至328頁、本院卷二第163至183頁）、證人陳明偉於警詢中之證述（偵卷第127至128頁）相符，並有告訴人及被害人前往案發地點之沿路監視器畫面翻拍照片（偵卷第241至2 49頁）、案發地點內部陳設及扣案物品照片（偵卷第209至2 37、491至521頁）、被告丁○○扣案行動電話內拍攝告訴人遭毆打之影片擷取圖片（偵卷第177至179頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年4月11日診斷證明書（偵卷第16 5至167、847至849頁）、中國醫藥大學附設醫院112年4月12 日診斷證明書（偵卷第727頁）、112年5月30日診斷證明書（偵卷第453、751頁）、告訴人及被害人至長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院就診之病歷資料（偵卷第851至919頁）、告訴人及被害人至中國醫藥大學附設醫院就診之病歷資料（偵卷第727至843頁）、告訴人及被害人傷勢照片（偵卷第 169至175頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120052809號鑑定書（偵卷第921至928頁）、臺中市政府警察局112年6月6日中市警鑑字第1120047073號鑑定書（偵卷第475至479頁）在卷可稽，足認被告3人前揭出於任意性之自白均與事實相符。二、公訴意旨雖認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：㈠、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。又犯罪，須行為人主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成犯罪。如主觀意思與客觀事實不一致，而有所犯輕於所知情形者，依「所犯輕於所知，從其所犯」之法理予以論斷（最高法院101年度台上字第5991號判決意旨參照）。㈡、告訴人及被害人於案發地點遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人實施暴力及私行拘禁之過程中，在場之人雖曾要求告訴人及被害人當下必須籌措100萬元等情，業據被告己○○ 坦認在卷（本院卷一第175頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第102、449、452頁、本院卷二第17至18頁）相符，然告訴人參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後曾積欠賭債，而告訴人於案發時間遭要求籌措款項之緣由即係基於上揭賭債等節，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第101至102、447 至448頁、本院卷二第10至11、15頁），而就被害人是否曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後積欠賭債乙節，證人即被害人於本院審理中證稱：我先前曾參與被告己○○所介紹之線上娛樂城遊戲，後來因為我輸錢沒給錢，所以我就有積欠被告己○○約數十萬元之款項；案發當日我與被告己○○及告訴人在臺中時，原本還沒有講到我所積欠之債務，是後來我也想要處理我的債務，所以我才一起跟著被告己○○及告訴人前往臺北等語（本院卷二第137、153至154頁），經核其所證內容與告訴人於本院審理中以告訴人身分表示意見時陳稱：我當時確實有與被害人一起玩賭博網站，而因為最初主要是由我找到被告己○○，所以我就跟被害人說這個債務我來承擔等語（本院卷二第170頁）、被告己○○於本院審理中供稱：被害人當初係以告訴人名義參與賭博等語（本院卷一第 174頁）相合，足見被害人於案發當日前往案發地點前，亦曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債。準此，告訴人及被害人既均曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，而賭債於民法上雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務存在（最高法院82年度台上字第30 71號判決意旨參照），則於被告己○○身為網路博弈遊戲版主、衡情其必須負責催討下線賭客所欠賭債之情形下，尚難認被告3人於案發時間迫使告訴人及被害人必須籌款償債之行為，完全不具備任何法律權源。㈢、針對告訴人所積欠之賭債金額，證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：我大約欠被告己○○60萬至70萬元等語（偵卷第 447頁、本院卷二第12頁），此數額雖顯低於告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之金額，惟上揭證人即告訴人所證稱之積欠賭債金額，為被告己○○所否認，被告己○○於警詢、偵查及本院審理中並供稱：告訴人積欠我之賭債金額約為30 0萬元等語（偵卷第43、304頁、本院卷一第174頁），且證人即告訴人前揭所證稱之賭債金額非無可能僅係其自身所積欠之賭債，尚未加計被害人拖欠之賭債數額，卷內復無其他積極證據證明告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後，其等所共同積欠之賭債金額究竟為若干，則被告3人於案發時間對告訴人、被害人實施暴力及剝奪其等行動自由之過程中，在場之人要求告訴人及被害人必須提出100萬元，是否已逾告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，誠屬有疑。況縱認告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後，其等所共同積欠之賭債金額僅為60萬至70萬元，惟於現今社會中，倘債務人遲延清償債務，一般而言債權人均將請求利息，而債務人積欠者若為賭債，經營賭博事業之人為謀求暴利而要求債務人給付利率較高之遲延利息，亦非事理所無，故告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，既與其等於案發時間遭要求籌措之金額相距非大，則告訴人及被害人遭要求籌措100萬元非無可能係因加計利息後之結果，尚難遽認告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之款項金額，已超越告訴人及被害人所共同積欠之賭債數額及利息總合。㈣、就被害人前是否確曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並因此積欠賭債等節，證人即被害人於警詢中雖證稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人先是與其他在場之人談話，後來雙方一言不合，告訴人就被對方拖進去案發地點之小房間毆打；接著對方有從案發地點之小房間出來詢問，問我是不是與告訴人一起的，我雖然有跟對方講不是，但因為對方還是認為我與告訴人係一起的，所以我之後也被對方拖進去案發地點之小房間毆打等語（偵卷第116頁），被告戊○○於本院準備程序中亦供稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人及被害人均表明係告訴人積欠債務，與被害人無關等語（本院卷一第213頁），被告丁○○於本院準備程序中則供稱：我於案發當日抵達案發地點後，我有聽到被告己○○與告訴人對質，我當時是覺得只有告訴人積欠被告己○○款項，但當下告訴人及被害人均有在打電話籌錢，所以實際情況我也不清楚等語（本院卷一第282頁），是綜觀上揭供述內容可知，證人即被害人於本院審理中以證人身分作證前，證人即被害人、被告戊○○及丁○○均未曾提及被害人曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債。然告訴人於本院審理中以告訴人身分陳述意見時，曾明確指稱被害人亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，當下僅係由告訴人出面對外統一處理上開賭債事宜，業如前述，且酌以證人即告訴人於本院審理中針對被告3人之涉案經過係結稱：我於案發當日抵達案發地點後，曾遭被告戊○○毆打，後來被告戊○○又指使他人將我帶入案發地點之小房間毆打，被告戊○○也有拿藍波刀威脅我；後來警方至案發地點時所查獲之在場人員幾乎都曾經於案發地點毆打過我等語（本院卷二第15至17、21頁），經核其於本院審理中為證述時，仍指證被告3人於案發時間曾對其暴力相向，完全未有迴護被告3人之情，甚至證人即告訴人於本院審理中復證稱：案發後雖然我曾與被告3人簽立和解書，但後來被告3人也沒有依照和解書內容給付和解金，所以我覺得該份和解書是遭誘騙後所簽立等語（本院卷二第 30頁），顯見證人即告訴人於本院審理中更對於被告3人未依約履行和解內容充滿無法諒解之情緒，衡情其應無動機為袒護被告3人而反於事實陳述有利被告3人之內容，由此足徵其前以告訴人身分表示意見時所為之陳述，應堪以採信。據此，告訴人既曾向被害人表示被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後所積欠之賭債，均係由其出面處理，則被害人於案發當日自有可能係認為其積欠賭債之事已交由告訴人對外全權負責，並基於避免同遭在場人員毆打之自保考量，始推稱其與網路博弈遊戲之賭債無關，並進而導致被告戊○○及丁 ○○亦認被害人並未積欠賭債。故自無法僅以證人即被害人先前未表明其亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，或被告戊○○及丁○○於偵查及本院審理中之供述內容，遽認被害人前未曾因參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲而積欠賭債。㈤、至被害人於案發後雖曾與被告3人簽立和解書，此有前揭和解協議書存卷可參（本院卷二第261至262頁），而觀諸證人即被害人於本院審理中證稱：我透過被告己○○玩線上娛樂城遊戲輸錢後，我忘記我總共欠多少錢，我也忘記究竟是何時的事情等語（本院卷二第137至138頁），可見證人即被害人於本院審理中亦未能明確證稱其積欠賭博債務之時間點及金額。然衡以證人即被害人係於113年11月4日為前揭證述，此有本院113年11月4日審判筆錄存卷可憑（本院卷二第133、136 頁），足見證人即被害人於本院審理中為證述之時間點距離本案發生時已逾1年6月，且果若被害人確曾參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲，則其參與網路博弈遊戲之時間點理應更早於其與告訴人前往案發地點之日，因而距離其於本院審理中為上揭證述之時間點更加遙遠，是於人類記憶能力有其極限之情形下，證人即被害人因時間經過而無法完整回憶其先前積欠賭債之細節，並非不可想像之事，復參以證人即告訴人於本院審理中證稱：我當時參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲時，下注種類滿多種的，而我所稱之積欠賭債金額也是多筆賭債相加後之總金額等語（本院卷二第24至25頁），而衡情被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲之情況，亦應與告訴人類同，是於被害人透過被告己○○遊玩多種網路博弈遊戲並多次下注之情形下，其未能清楚敘明其所積欠之賭債金額究為若干，亦與常情無悖，故自無法以被害人於本案發生後曾與被告3人達成和解及其於本院審理中作證時未能詳敘其積欠賭債之經過，逕認其於本院審理中所為之證述均屬迴護被告3人之詞而全然不足採信。㈥、關於被告3人於案發時間毆打並私行拘禁被害人時之主觀認知，被告戊○○及丁○○已自承其等於案發時間係認被害人並未對被告己○○積欠賭債，業如前述，而被告己○○於偵查中則供稱：欠錢的是告訴人，我於案發時間不知道告訴人所積欠之賭債，被害人有沒有份等語（偵卷第304頁），足見被告己○○ 於偵查中亦已坦認其於案發時間認知積欠賭債之人僅有告訴人。且證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告戊○○於案發時間曾對其他在場之人稱如果我與被害人未順利籌到款項，每5分鐘就打一下等語（偵卷第448頁、本院卷二第36頁），證人甲○○於偵查中亦證稱：我於案發翌日前往案發地點是要去該處吃飯，後來我抵達案發地點後就有聽到在場之人稱被害人有在籌錢等語（偵卷第326頁），顯見被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間對告訴人、被害人施暴及私行拘禁之目的，係為迫使告訴人及被害人籌措款項無訛。故稽上各情，堪認被告3人於案發時間對於其等主觀認知上未積欠賭債之被害人遂行傷害及私行拘禁行為時，其等內心固存有欲取得不法財物之犯罪意思，而具有不法所有意圖。然被害人客觀上確實曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，業經認定如前，則揆諸前揭說明，依照「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人於案發時間對被害人遂行傷害及私行拘禁之行為，自無從以結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌相繩。㈦、綜上，依據現存證據資料，尚難遽認被告3人於案發時間傷害並私行拘禁告訴人時，主觀上存有不法所有意圖。至被告3 人於案發時間傷害並私行拘禁被害人時，主觀上雖具有不法所有意圖，然被害人客觀上既亦因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債，致使被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間迫使被害人籌措款項之行為並非完全不具備任何法律權源，則依照「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人上揭對被害人所為亦不構成結夥攜帶兇器強盜未遂罪。從而，公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，尚有未洽。　三、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、查刑法第302條之1固於112年5月16日增訂，於同年5月31日經總統公布，於同年0月0日生效，然上揭規定既係於被告3人行為後所增訂，則依刑法第1條前段規定，被告3人本案行為自無從以刑法第302條之1規定論處。㈡、按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）。又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查：１、告訴人及被害人於案發當日19時50分許進入案發地點後，隨即遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人挾人數之眾看管，使其等不得任意離去案發地點，迄至警方於案發翌日17 時55分許前往案發地點營救時，告訴人及被害人始重獲自由，業經認定如前，足見告訴人及被害人於案發時間係遭拘禁於案發地點，且行動自由受剝奪之時間已逾22小時之久，是揆諸前揭說明，被告3人本案所為自應論以私行拘禁罪。２、告訴人於案發時間遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人毆打後，受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，已如前述，且觀諸告訴人遭毆打及其他武器攻擊後之傷勢照片（偵卷第169至173頁），其胸腹部不僅出現大小不一之孔洞，其臀部更呈現大片深紫色瘀傷，可見其於案發時間所受之傷勢嚴重，該等傷害絕無可能係被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於看管或阻止告訴人離去案發地點之過程中所產生之傷勢，而係由被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人另基於傷害故意對告訴人遂行傷害犯行後所導致，故依上開說明，被告3人本案攻擊告訴人之行為，自應另成立傷害罪。㈢、是核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第 4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟結夥攜帶兇器強盜未遂罪與傷害罪及私行拘禁罪之基本社會事實同一，且本院於審理中已告知被告3人及其等辯護人，被告3人本案犯行可能成立刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪（本院卷二第278頁），而賦予被告3人防禦及辯護人為被告3人辯護之機會，本院自得依法變更起訴法條。㈣、被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、被告3人自案發當日19時50分許對告訴人及被害人施以私行拘禁時起迄至告訴人及被害人於案發翌日17時55分許恢復自由為止，其等對告訴人及被害人所遂行之私行拘禁犯行均為繼續犯，各僅論以一罪即為已足。被告3人於案發時間傷害告訴人、私行拘禁告訴人及被害人之行為，均係出於迫使告訴人及被害人籌措款項之目的，且各罪實行行為亦高度重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告3人本案所為均係以一行為同時對告訴人觸犯刑法第277條第1項之傷害罪及對告訴人、被害人觸犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪（此部分為同種想像競合犯），依刑法第55條規定，皆應從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。㈥、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告戊○○固有因傷害及違反毒品危害防制條例案件、被告丁○○有因妨害性自主及妨害自由案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷二第315至351頁），然本案檢察官既未主張被告戊○○及丁○○本案犯行構成累犯，或認被告戊○○及丁○○本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告戊○○及丁○○本案犯行是否構成累犯，或其等本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告戊○○及丁○○前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人透過毆打告訴人、被害人及恫嚇告訴人之方式，私行拘禁告訴人、被害人並對告訴人遂行傷害犯行，侵害告訴人之身體法益、告訴人及被害人之自由法益，所為殊值非難，且被告3人雖均坦承犯行，亦已與告訴人及被害人達成和解，此有被告3人與告訴人間之和解協議書（本院卷ㄧ第143至144頁）、被告3人與被害人間之和解協議書（本院卷二第261至262頁）在卷可參，足認其等犯後態度尚可，然衡酌被告3人僅履行其等與被害人間之和解約定、尚未履行其等與告訴人間之和解內容，此分別業據告訴人及被害人於本院審理中指述明確（本院卷二第30、150頁），復考量告訴人及被害人本案所受傷勢之嚴重程度及其等遭剝奪行動自由之時間長度等情，本院認就被告3人本案犯行，仍應給予相當程度之處罰，併參酌被告3人參與本案之情節輕重，兼衡被告己○○前曾因賭博案件經法院判決有罪確定，被告戊○○曾因公共危險、偽造文書、過失致死、傷害、妨害自由、恐嚇取財得利、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例案件經法院判決有罪確定，被告丁○○曾因妨害性自主、妨害自由及違反洗錢防制法案件經法院判決有罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第309至351頁），暨被告3人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷二第297頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈡、至辯護人固為被告丁○○請求本院為緩刑之宣告（本院卷一第292頁），然被告丁○○前曾因妨害自由及妨害性自主案件，經臺灣士林地方法院以110年度侵訴字第52號判決判處有期徒刑2月及6月，應執行有期徒刑7月確定，於111年6月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第345頁），足見被告丁○○本案未符合刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或同條項第2款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑宣告要件，故被告丁○○之辯護人上揭所請，尚屬無據，無從准許。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，依序為被告己○○、戊○○及丁○ ○所有等節，分別業據被告3人坦認在卷（本院卷二第293至2 95頁），且被告己○○於本院審理中供稱：案發當日係由我請被告戊○○及丁○○至案發地點，當時我有使用附表編號1所示之物與被告戊○○及丁○○聯繫等語（本院卷一第174頁、本院卷二第293頁），被告戊○○於本院審理中供稱：被告己○○於案發當日請我到案發地點時，我曾使用附表編號2所示之物與被告己○○聯繫等語（本院卷二第295頁），被告丁○○於本院審理中亦供稱：我於案發當日及案發翌日出入案發地點時，曾使用附表編號3所示之物與被告戊○○聯繫等語（本院卷二第295頁），足見附表編號1至3所示之物均具有輔助被告3 人遂行本案犯行之效用，而屬供被告3人犯本案犯行所用之物，爰依前揭規定，就附表編號1至3所示之物，各於被告己 ○○、戊○○及丁○○之罪刑項下宣告沒收。㈢、扣案如附表編號4至10所示之物皆為被告己○○所有等情，業據被告3人供承無訛（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第294 至295頁），而本院前既已認定被告3人於遂行本案犯行之過程中，被告3人均曾持塑膠棍及鋁棒毆打告訴人及被害人，被告戊○○另曾持鐵鎚敲擊告訴人之手部與足部、持空氣槍朝告訴人射擊及持藍波刀恫嚇告訴人，則堪認警方於案發地點執行搜索後所扣得如附表編號4至10所示之物，均具有促進被告3人犯本案犯行之效果，而屬供其等犯本案犯行所用之物，爰依上開規定，就附表編號4至10所示之物，於被告己○ ○之罪刑項下宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠、扣案如附表編號11所示之物，雖屬被告己○○所有等情，業據被告3人供明在卷（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293 至294頁），然關於被告3人於案發時間是否曾持附表編號11 所示之物攻擊告訴人，證人即告訴人於本院審理中證稱：我於案發當時有被短槍打到，但長槍我沒什麼印象等語（本院卷二第15至16頁），被告己○○於本院審理中亦供稱：我不清楚案發當時有無人使用附表編號11所示之物傷害告訴人及被害人，該物原本也沒有要作為傷害或威脅告訴人及被害人使用等語（本院卷二第294頁），至證人即告訴人於本院審理中雖復證稱：案發當時被告戊○○有拿長槍出來恐嚇我等語（本院卷二第35頁），然證人即告訴人上揭所證尚乏其他事證可佐，卷內復無積極證據證明上開物品具有輔助被告3人實行本案犯行之效用，或可認該物係預備供被告3人遂行本案犯行所用，故不予以宣告沒收。㈡、扣案如附表編號12至16所示之物，雖亦屬被告己○○所有等節，業據被告3人供承不諱（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293至294頁），惟本院前並未認定被告3人於案發時間曾使用前開物品傷害、恫嚇告訴人或被害人，至證人即告訴人雖於本院審理中證稱：被告戊○○於案發當時曾持附表編號12 所示之物威脅我等語（本院卷二第16頁），然此與證人即告訴人於偵查中證稱：當時我在案發地點之麻將間內曾聽見電擊棒運作之聲音，但拿電擊棒進來麻將間之人不是被告戊○○ 等語（偵卷第451頁）相歧，卷內復無其他證據可補強證人即告訴人此部分所證，再參以被告己○○於本院審理中供稱：上開物品本來就放在案發地點，並不是準備用來傷害、威脅告訴人或被害人使用等語（本院卷二第294頁），故尚難認前開物品屬於供被告3人犯本案犯行所用之物或預備供其等犯本案犯行使用，亦無從予以宣告沒收。㈢、就扣案如附表編號17至20所示之物，證人甲○○於警詢及偵查中證稱：附表編號17所示之物係我所有，是我平常拿來聯絡他人及玩遊戲時使用，但我沒有參與本案；我之所以會於扣押物品目錄表內針對附表編號18至20所示之物簽署我的姓名，是因為在案發地點找不到該等物品之所有人，而警方表示我係與本案較無關係之人，所以才請我當保管人在扣押物品目錄表上簽名等語（偵卷第87、327頁），卷內亦無證據證明前揭物品與被告3人本案犯行有何關連，自不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註一行動電話 1支扣押物品目錄表編號3，廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 Pro Max 二行動電話 1支扣押物品目錄表編號4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 三行動電話 1支扣押物品目錄表編號2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini 四空氣槍 1把扣押物品目錄表編號8 五空氣槍 1把扣押物品目錄表編號9 六塑膠棍 1支扣押物品目錄表編號11 七塑膠棍 1支扣押物品目錄表編號12 八鋁棒 1支扣押物品目錄表編號13 九藍波刀 1把扣押物品目錄表編號14 十鐵鎚 1把扣押物品目錄表編號17 十一空氣長槍 1支扣押物品目錄表編號10（含彈匣2個、高壓氣瓶1罐）十二電擊器 1支扣押物品目錄表編號15 十三彈簧刀 1把扣押物品目錄表編號16 十四手銬 1個扣押物品目錄表編號18 十五彩色煙霧彈 12瓶扣押物品目錄表編號19 十六辣椒水 4瓶扣押物品目錄表編號20 十七行動電話 1支扣押物品目錄表編號1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 十八行動電話 1支扣押物品目錄表編號5，廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 十九行動電話 1支扣押物品目錄表編號6，廠牌：APPLE，型號：iPhone XS 二十筆記型電腦 1臺扣押物品目錄表編號7，廠牌：APPLE，型號：Macbook Pro

2025-01-20

TPDM-113-訴-15-20250120-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1587號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何岳東指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49528 號），本院裁定如下：　　主　　文何岳東自民國一百一十四年一月二十九日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告何岳東因強盜案件，前經本院訊問，坦承犯行，並有卷附證據可佐，認其涉犯刑法第330條第1項、第2項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜既遂及未遂罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告承認犯罪，預期日後將遭判處重刑，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，自民國113年10月29日起執行羈押在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，又審酌本案業經本院於114年1 月3日判處被告應執行有期徒刑4年8月在案，全案尚未確定。茲羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告及辯護人等意見，核閱相關卷證資料，認前述羈押原因依然存在，且斟酌本案犯罪情節、犯行所生危害、對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度及本案尚未確定等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認有繼續羈押之必要，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由，爰裁定自114年1 月29日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-113-訴-1587-20250120-2

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第141號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李興邦上列受刑人因強盜案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第103號），本院裁定如下：　　主　　文李興邦假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人李興邦前犯強盜罪，經判處應執行有期徒刑7年3月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第1130194917 0號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（1 10年度上訴字第1453號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-141-20250120-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉興浩上列受刑人因強盜案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（ 114年度執聲付字第53號），本院裁定如下：　　主　文劉興浩假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉興浩前因強盜等案件，經本院判處合計有期徒刑8年3月，於民國109年5月13日送監執行。茲受刑人業經法務部於114年1月16日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查，上開聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月1 6日法矯署教字第11301991061號函暨法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤。另受刑人刑期終結日期原為11 6年8月25日，行刑累進處遇條例縮短刑期日數為84日，縮短刑期後刑期屆滿日為116年6月2日，現尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-37-20250120-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第532號聲請人蘇泓瑋年籍詳卷指定代理人林石猛律師趙禹賢律師被告張卲平選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師被告黃剴宇選任辯護人鄭智陽律師被告陳詩倩選任辯護人陳育騰律師被告羅紫溶選任辯護人劉庭恩律師上列聲請人因被告因強盜等案件（113年度訴字第532號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人蘇泓瑋參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張卲平、黃剴宇、陳詩倩、羅紫溶（下稱被告張卲平等4人）因涉強盜案件，經臺灣高雄地方檢察署提起公訴（113年度偵字第6159號、113年度偵字第19870 號），現由本院審理中（113年度訴字第532號）。聲請人為本案被害人，為瞭解訴訟程序之進行及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：二、刑法第330條。刑事訴訟法第455條之38條第1項第2款定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定。刑事訴訟法第 455條之40第2項前段亦有明文。三、經查，被告張卲平等4人被訴刑法第330條第1項結夥3人以上攜帶兇器之加重強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院受理中，被告張卲平等4人所涉刑法第330條第1項之罪嫌，核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所列得聲請訴訟參與之案件。又聲請人蘇泓瑋為本案被害人，亦符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（本院卷第355-379頁），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本案聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-20

KSDM-113-訴-532-20250120-1

原訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第17號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明杰選任辯護人陳欽煌律師被告潘笠偉義務辯護人張正忠律師被告陳鈺婷義務辯護人陳依伶律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18545 號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、非制式子彈5顆及非制式彈殼1顆，均沒收。丙○○幫助犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年拾月。乙○○被訴部分，公訴不受理。　　事　實己○○不知丁○○之債務關係為何，即因乙○○邀同向丁○○索討債務，己○○與乙○○乃共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，並由丙○○基於幫助其等犯攜帶兇器強盜之不確定故意，先由丙○○依據乙○○要求，於民國110年8月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好之名義，邀約丁○○於同日22時許至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室（下稱系爭房間）一同泡澡，丁○○信以為真，依約前往。丁○○進入系爭房間並坐於床上等待時，丙○○突起身開門，讓在外等候之己○○ 、乙○○進入系爭房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費新臺幣（下同）1萬5,000元，以及尋覓丁○○花費不少錢為由；過程中己○○自包包內取出扣案之無殺傷力之手槍1支指向丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出扣案之無殺傷力之5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，己○○、乙○○共同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒，因而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票交付乙○○，乙○○並命丁○○於翌日15時前匯款3 萬元至指定帳戶，乙○○又強取丁○○之身分證、健保卡交予己○○，乙○○另強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡後交予己○○。乙○○、己○○於翌日0時許，令丁○○需外出處理匯款事宜後佯裝離開該處，丙○○則於約3分鐘後送丁○○搭乘電梯離去。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、本案對於被告己○○所在處所（高雄市○○區○○○路00號14樓A12 室）之搜索扣押過程是否為違法搜索？搜索取得之證據及衍生證據，有無證據能力？扣案己○○之物品暨衍生之內政部警政署刑事警察局110年10月7日刑鑑字第1108005316號鑑定書等證據之證據能力為何？ (一)本院於112年4月7日當庭勘驗本案對於己○○搜索扣押過程之密錄器光碟，勘驗結果略以：編號畫面時間內容 1 03:50:02-03:52:48 警員尚未開始執行搜索勤務 2 03:52:49-03:53:02 警員持磁卡開門進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室，並表達臨檢，床上有一男一女，男性應為被告己○○（下稱己○○）；警員要求己○○將手伸出來、放頭上、女性則持續躺在床上以棉被蓋著。 3 03:53:03-03:54:10 警員詢問己○○人別，並要求其將手放在頭上、坐在地上；其他警員查看現場桌面、地面有無違禁物品，經查看後警員表示有毒品。 4 03:54:11-03:55:50 警員向己○○詢問槍在哪裡，有東西自己拿出來，己○○則向警方表示「你們自己搜」。警員：自己拿出來　　　　　　己○○：那...什麼...　　　　警員：都進來了，自己拿出來，都這個陣仗了，在哪裡，給你機會...　　　己○○：(雙手擺開) 你們自己搜嘛，就真的沒有...　　　　警員：沒有，你剛剛自己做了什麼事情，你剛剛有沒有做了什麼事　　　　己○○：做什麼事? 拜託先讓女生蓋好，先讓人家蓋好，可以嗎?　　　　　警員：可以、可以、可以...　己○○：你們有搜索票嗎? 我可以錄下來吧?　　　　　　　警員：你不可以錄阿，我們現在在偵辦案件過程怎麼可以錄，錄什麼錄。　　己○○：為什麼我不能錄?　　警員：為什麼你可以錄? 我們在偵辦案件。我們都有錄啦，我們現在在執行公務，我們都有錄你不用擔心。　己○○：我自己也要有一份吧。　　警員：你要有一份什麼，我們搜索過程副隊長：沒關係，回去會讓你表達意見，我們現在全部都有錄影。　　　　　（略）（略） 13 04:00:25-04:00:49 副隊長至梳妝台持續搜索檢察；其他員警詢問搜得物品是否是己○○所有。警員：這都你的嘛？這些都你的啦齁？己○○：對，都我的。警員：都你的齣。都你的東西齁。　　　　　　　　　　　(略) 18 04:06:41-04:08:01 副隊長至走廊講電話，請女警支援、並請其攜帶同意搜索的令狀到場。（略） 37 04:30:21-04:30:33 A 1 2 室房内女性由女警陪同走出房間，己○○表示要回房間拿錢包，副隊長及其他警員陪同己○○回房間。 38 04:30:34-04:31:10 副隊長在前、其他警員走回A12室，可見此時房間内無其他人，其他警員查看床鋪周遭有何物品，副隊長以手電筒照床底，表示還有東西，現場警員查看後發現一個包包，内有槍枝等物。副隊長：你到底用那個在洗（磨）什麼？你絕對...那個是在洗（磨）什麼的？警員：唉唷？（查看床鋪底下）這什麼？副隊長：等一下等一下，那邊還有東西。後面還有、後面還有。後面還有東西喔。 39 04:31:11-04:32:01 在床鋪下方，經警員搜得一個包包，表示内有槍枝，其他警員過來拍照，取出部分物品放在床上。己○○：沒有、那些全部都沒辦法打。警員：全部都沒辦法開？槍管沒辦法通？己○○：槍管是...欸...反正都沒辦法打的警員：有沒有戴手套的。 40 04:32:02-04:32:07 隊長向女警拿取手套。（勘驗結束）　　有本院勘驗筆錄在卷可考【本院111年度原訴字第17號卷（下稱本院卷）第293頁至第313頁。本院勘驗筆錄時間、內容及編號均為連續，以上僅摘錄部分】。 (二)己○○辯護人雖為其抗辯稱：上開搜索程序不符合同意搜索云云（本院卷第314頁）。惟查，依據上開勘驗筆錄，員警進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室後，於上開編號4時間向己○○詢問：槍在哪裡、有東西自己拿出來等語，己○○向員警表示「你們自己搜」，經員警再次詢問，己○○第二度表示「你們自己搜嘛」，員警開始搜索該A12室梳妝台，隨後於上開編號37時間，於己○○表示要回房拿包，現場員警陪同己○○ 回A12室房間時，員警以手電筒照床底搜得扣案之手搶1把及子彈6顆，並另扣得手機數支等物【見扣押物品目錄表，臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18545號卷（下稱偵卷）第 73-77頁】。由此過程可見，員警係在己○○數次表示「你們自己搜」，顯示其同意員警搜索之狀態下，始開始搜索上開處所。且於過程中，己○○亦未表示任何異議或反對之意。足認本件確係經由己○○之同意而為搜索，並無疑義。 (三)按刑事訴訟法第131條之1規定「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」。又所謂「出於自願性同意」，係指受搜索人理解搜索之意義及效果，並自主表示同意，該項同意非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而言，且執行人員應於實施搜索前將同意之意旨記載於筆錄，或由受搜索人出具自願受搜索同意書。經查，己○○固有簽署自願受搜索同意書，有己○○之自願受搜索同意書1份（偵卷第65頁）在卷可考。然依前開本院勘驗結果，於搜索過程並無己○○簽立「自願受搜索同意書」之畫面，己○○顯非於實施搜索前即簽立該「自願受搜索同意書」，而係於事後始行補簽，此與刑事訴訟法第131條之1「同意搜索」之規定固有未合。惟「自願受搜索同意書」雖非己○○於實施搜索前製作，而有不合同意搜索程序之情形，然警員已獲己○○同意搜索在先，主觀上應非出於惡意，其違背程序之程度尚非重大，且係偶發個案，非屬普遍、長期存在之違法，情節輕微，無禁止使用證據以預防再度違法必要；況搜索過程己○○全程在場，警方並錄影存證，該程序之違法，於己○○之訴訟防禦無重大不利益或致生顯著侵害，使用該等搜得之證據不致加深或擴大被告之損害。且手槍、子彈即便係屬非制式（理由詳下述），對社會治安仍具相當程度之潛在危險，所生危害應屬重大，且為證明己○○犯罪所不可或缺之證據，經權衡上開各情，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則予以綜合判斷後，認本件搜索己○○上開處所所取得之證據及衍生證據，依刑事訴訟法第158條之4規定，具有證據能力。 (四)己○○及辯護人主張：本件是違法同意搜索，搜索、扣案之手槍、子彈及相關衍生證據均無證據能力云云，核屬無據。　二、丁○○警詢之陳述具證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。　 (二)查證人丁○○於警詢所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，而己○○、丙○○均爭執上開警詢筆錄之證據能力（本院卷第591頁、第619頁），證人丁○○業於本院審理時以證人身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問（本院卷第 938-952頁）。本院審酌證人丁○○關於其與林慧卿間有無債務糾紛一事，丁○○於本院審理僅證稱「沒有」等語，然其於警詢中，關於其與林慧卿認識背景、糾紛原因、有無債務糾紛等情節，均詳為論述。而審酌丁○○於接受警詢時之外部情狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案情為詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作警詢筆錄時為110 年8月31日，與案發時間110年8月30日較為接近，其記憶自較深刻清晰，其他被告復未在旁，其應較無心詳予考量其陳述對其他被告所生之利害關係，亦較無來自其他被告在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更應無串謀而故為虛偽陳述之可能性。是以，兩相比較，可知證人丁○○審判時證言，與其在警詢之陳述，因其於審判時之簡略陳述而具不一致，且其於警詢之陳述，於客觀上具有較法院審判為可信之特別情況，且已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，復為證明犯罪事實存否所必要，自據有證據能力。被告主張丁○○警詢證述無證據能力云云，尚無可採。三、除上開證據以外，本判決所引用之其餘證據，業經檢察官、己○○、丙○○及其等辯護人於本院準備及審理程序，均同意有證據能力(本院卷第591頁、第619頁、第937頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、己○○部分 (一)訊據己○○固坦承丙○○有於上開時間以不詳原因約丁○○至系爭房間，其與乙○○嗣前往系爭房間，由丙○○開門讓其等進入，進去系爭房間知道是要索討債務；在系爭房間，其有拿出子彈並向丁○○說要請他吃子彈，當日也有攜帶手槍到場，丁○○ 有簽發本票10萬元及答應於隔日匯款3萬元，乙○○把丁○○之證件及手機交給其等情（本院卷第134頁、第135-136頁、第 589頁、第963頁，偵卷第26頁），惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我並無取出手槍指向丁○○臉部，手槍係因包包拉鍊打開不小心掉出來，不知道丁○○有無看到；我也不知丁 ○○與林慧卿間糾紛，丁○○是主動簽發10萬元本票，我沒有強迫丁○○簽發，3萬元也是丁○○自己說要匯款等語（本院卷第1 33頁、第589頁）。辯護人並為其辯護稱：起訴意旨認定己○ ○持槍及拿出子彈之行為，僅有丁○○片面指述，並無補強證據，不得據為不利被告之認定等語。 (二)經查 1、己○○知悉乙○○欲向丁○○索討債務，惟對於債務金額均不清楚，即與乙○○共同於上開時間至系爭房間，由丙○○要約丁○○至系爭房間，並由丙○○開門讓在外等候之己○○、乙○○進入該房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費1萬5 ,000元、尋找丁○○花不少錢為由，過程中己○○自包包內取出手槍1把指向丁○○臉部，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，丁○○當場簽發1紙票面金額10萬元之本票交付予乙○○，乙○○並令其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶，乙○○又取走丁○○之身分證及健保卡交予己○○，乙○○ 另取走丁○○手機交予己○○之事實，不僅業據丁○○指述、證述歷歷(偵卷第39-42頁，本院卷第939-940頁、第952頁)，且己○○於案發翌日即110年8月31日，在系爭房間旁之房間（即高雄市○○區○○○路00號14樓A12室），經搜索查扣手槍（含彈匣）1支、子彈6顆、手機數支及丁○○之身分證、健保卡，有己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及清單可參（偵卷第 67-72頁、第73頁、第265-267頁），上開查扣之物品與證人丁○○證稱其見聞之手槍、子彈數量及遭取走證件內容幾乎一致，經扣案手機亦包含丁○○遭取走之手機（理由詳下述），且上開扣案物查扣地點及時間與丁○○證稱本案發生時、地亦甚為密集，與丁○○指、證述互核相符。此外，丁○○前揭指、證述，亦與己○○於警詢、偵訊及本院供述其係因乙○○向丁○○ 索討債務，由丙○○約丁○○至系爭房間，其與乙○○於上開時間至系爭房間，到場後有拿出子彈並表明要請丁○○吃子彈，亦有攜帶手槍到場且手槍有掉出來，且當場丁○○有簽發10萬元本票及答應隔天匯款3萬元等情，可相互佐證。復與丙○○證稱：乙○○以要跟丁○○談債務，要我約丁○○至系爭房間，後來乙○○跟己○○到系爭房間，在房間有聽到他們在喬欠錢的事，有聽到乙○○叫丁○○簽本票，手機先壓在他們那邊，丁○○隔天再拿錢把手機、本票贖回，丁○○簽本票時，己○○在旁邊看等語（偵卷第193頁，本院卷第798-799頁、第800頁、第813頁）等情，顯示丁○○係在乙○○要求下簽立本票10萬元及答應於翌日交付一定款項，此與證人丁○○證稱其遭要求簽發10萬元本票及遭命令於翌日15時前匯款3萬元一情，亦屬相符。另與乙○○供稱：是我叫丙○○假扮網友約丁○○到該商旅，因為丁 ○○欠林慧卿3萬元，林慧卿找我，我找己○○幫忙，我們有叫丁○○簽本票，丁○○簽的時候，己○○在旁邊看，丁○○有拿手機及證件給我；「（陳慧卿與丁○○只有新台幣5,000元的債務，為何簽立新臺幣10萬元的本票，並且還質押價值約新台幣 2-3萬元之IPHONE手機？）因為之前丁○○就有跟我表示要還錢但爽約多次，我想要有個保障，所以這次才這樣處理。」等情（偵卷第17頁、第199頁），亦屬吻合。是以，丁○○之指、證述與己○○、丙○○及乙○○陳、證稱之時序、情節及相關細節均有所吻合，復有上開扣押物可資佐證，足證丁○○指、證述屬實，可堪採信。是丁○○指、證稱上開事實，已堪認定。己○○之辯護人為其辯護稱卷內證據不足認定己○○持槍之事實，顯非可採。 2、己○○雖一再否認有持手槍指向丁○○，辯稱係因包包拉鍊沒關好，我在旁睡覺時手槍不小心掉出來云云；又本票10萬元、匯款也是丁○○自願交付；另我完全不知道林慧卿，只知道是乙○○要跟丁○○要錢云云（本院卷第963頁、第134頁）。惟查： (1)關於己○○有於系爭房間拿出手槍指向丁○○一情：　　此部分事實不僅有丁○○前揭證述及前開扣案物可資佐證。且參以己○○供稱其知悉係為處理丁○○債務才到系爭房間，並坦承有攜帶手槍、子彈到系爭房間，亦有拿出子彈，向丁○○稱要請他吃子彈等情（本院卷第589頁、第963頁），可見己○○ 與乙○○共赴系爭房間時，己○○即知悉此行目的係為處理丁○○ 之債務，則己○○特別攜帶手槍及子彈到系爭房間，可見己○○ 當有使用子彈及槍枝處理丁○○債務之規劃，否則何需大費周章攜帶槍械及子彈到場。且從己○○稱要請丁○○吃子彈，己○○ 當係帶有要朝丁○○射擊之意，己○○豈有可能僅單純拿出子彈，卻不拿出特別攜帶到場之手槍。另再輔以己○○亦不否認該手槍有於系爭房間顯露過之情事。是以，綜合己○○攜帶手槍至現場之目的，及其在系爭房間對丁○○陳述之內容，以及該手槍曾於系爭房間顯露過之事證，當可證明己○○有於系爭房間拿出手槍朝向丁○○之事實。至乙○○、丙○○雖一致陳稱其等於系爭房間未見到槍枝云云，惟己○○已自陳其確有攜帶手槍到場，甚且陳明手槍有掉出來，衡以系爭房間空間不大，此經證人丁○○證述在卷（本院卷第952頁），乙○○、丙○○豈可能未看到該手槍，顯見乙○○、丙○○上開供詞，係為迴護己○○ 之詞，顯不可採，自不足為採為有利己○○之認定。是己○○此部分抗辯，顯非可採。 (2)關於丁○○有遭命簽發本票10萬元及遭命於翌日匯款3萬元一情：　　關於丁○○遭命簽發本票乙情，業據證人丁○○證述在卷（本院卷第946頁），並經乙○○供稱：係其要求丁○○簽發本票，丁○ ○簽發本票時，己○○在旁邊等語（偵卷第199頁）；復經證人丙○○證稱：「（妳有沒有看到乙○○讓被害人簽這個本票、借據）我知道丁○○有簽東西，可是不知道他簽什麼」、「（是乙○○讓他簽的）對，乙○○從包包拿出來的」、「（當時被害人在簽這個東西的時候，己○○在做什麼）己○○在旁邊看」、「（那妳有沒有聽到乙○○或己○○說為什麼要讓被害人簽本票跟借據）有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來，乙○○叫他簽本票」等語（本院卷第813頁），顯見丁○○簽發本票10萬元，並非丁○○主動簽立，而係遭乙○○要求始簽立，且己○○全程在旁觀看丁○○簽發本票，己○○自不可能不知悉上情。又關於丁○○遭命匯款一事，除經證人丁○○證述在卷外，亦經丙○○證稱：有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來，乙○○叫他簽本票，之後把手機押在他那裡，等丁○○明天拿錢來贖回他的手機等語（本院卷第813頁），顯見丁○○ 亦非自願於翌日交出款項，亦係受乙○○要求。己○○所辯上情，與卷內事證顯然不符，自不足採信。 (3)關於己○○於系爭房間知悉乙○○係代林慧卿索討債務一情：　　查乙○○供稱其於系爭房間係為處理丁○○與林慧卿之債務，之後丁○○簽本票10萬元等情（偵卷第16頁）。證人丁○○亦證稱：己○○拿槍之後，他們開始詢問我林慧卿的事情等語（本院卷第943頁）。可見乙○○與丁○○於系爭房間時，當有談論到林慧卿與丁○○間債務之事，即便己○○一開始受乙○○邀約，僅知悉乙○○欲處理債務，然己○○在系爭房間時，透過乙○○與丁 ○○之談話內容，當可自當知悉其處理之債務係關於林慧卿與丁○○間之債務。故己○○上開辯詞，顯非可採。 3、公訴意旨容有誤會之處： (1)公訴意旨雖認「己○○因得知丁○○與林慧卿間有1萬5,000元之金錢糾紛，竟意圖為自己不法所有之犯意聯絡」。惟查：　①關於己○○是否至系爭房間前即知悉上情，審酌乙○○僅供稱其有請己○○幫忙處理丁○○債務等語（偵卷第17頁），但並未言及有明確告知己○○該債務之對象及金額，丁○○亦證稱案發前只有與己○○聯繫過等語（偵卷第38頁），難認己○○進入系爭房間聽聞乙○○與丁○○談話前，即已知悉本案係射擊丁○○與林慧卿間債務。反係己○○於警詢供稱：因為丁○○有積欠乙○○債務，但詳細金額我不清楚等語（偵卷第26頁）。是己○○至系爭房間前，應僅知悉係乙○○欲向丁○○索討債務，惟尚不知係為處理林慧卿與丁○○間債務，應更屬可信，難認己○○於乙○○ 要約同赴系爭房間時，即知悉丁○○與林慧卿間有金錢糾紛。　②乙○○及己○○本案同有為處理林慧卿與丁○○間之債務，因而命丁○○交付本案財物，是其等主觀應同有意圖為第三人不法所有意圖，而非僅有意圖為自己不法所有。 (2)公訴意旨雖又認「乙○○強取丁○○之手機。乙○○嗣將手機交還予丁○○」。然而：　　此部分公訴意旨業據丁○○否認，並證稱：乙○○沒有還我手機。本案扣案編號8之Iphone手機1支（IMEI:000000000000000 ）係我當日遭取走之手機等語（本院卷第941頁、第971頁）。丁○○證稱情節，核與己○○於警詢表示：扣案之Iphone手機 1支（IMEI:000000000000000），是乙○○放我這的，是丁○○ 所有等語（偵卷第24頁）；以及丙○○陳稱：丁○○之手機是所有扣案手機裡面最新的等語（本院卷第971頁）均相符。足見丁○○遭乙○○取走之手機，嗣後並未返還丁○○，而係交由己 ○○。 (3)公訴意旨雖另認「己○○強取丁○○身分證及健保卡」，然而：　　此部分公訴意旨業據己○○否認，並稱：證件是乙○○拿走，然後交給我等語。經核己○○之供述，與證人丁○○證稱證件是乙 ○○拿走等語（本院卷第952頁），以及乙○○供稱丁○○之行動電話跟證件是交給我等語（偵卷第199頁），亦屬相符，可認丁○○之證件應係由乙○○拿走，之後才交給己○○，並非一開始即由己○○取走。公訴意旨就上開部分均容有誤會，併此敘明。 4、己○○及乙○○構成共同攜帶兇器強盜罪： (1)丁○○係受脅迫致使不能抗拒而交付財物：　①按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者，乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字第1166號判決意旨參照）。　②查己○○及乙○○為處理丁○○與林慧卿間債務，及認為尋覓丁○○ 花費不少，由己○○持手槍朝向丁○○，並拿子彈5顆詢問丁○○ 是否要吃子彈等語，乙○○則要求丁○○簽發本票10萬元、翌日給付3萬元、取走丁○○所有手機及證件之財物等情，業經本院認定如前。衡以丁○○證稱其並未積欠林慧卿任何款項（本院卷第949頁），卻仍交付上開財物，足見丁○○係受己○○手持手槍及子彈之脅迫，才依據乙○○命令交付上開財物。且丁 ○○所受脅迫程度，客觀上顯已達到通常一般人在同一情況下，意思自由因此受到壓制而顯難抗拒或無法抗拒之程度，揆諸前揭判決意旨說明，己○○及乙○○上開所為已該當強盜罪「不能抗拒之程度」之構成要件，灼然甚明。 (2)己○○、乙○○主觀上有強盜之犯意聯絡，並有為自己及第三人不法所有之意圖：　①按強盜罪所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。　②查乙○○、己○○係以尋覓丁○○不易為由，要求丁○○給付款項，然乙○○、己○○自當知悉，丁○○不會因其不易尋覓，即需付款予乙○○及己○○而對其等負有債務，是乙○○、己○○以此為由要求丁○○給付上開財物，顯具有強盜罪之為自己不法所有意圖。又乙○○、己○○另以丁○○積欠林慧卿補償費為由要求給付款項，然其等向林慧卿要求之補償費僅為1萬5,000元。即便係乙○○於偵查中陳稱丁○○積欠債務總額，亦僅為3萬元（偵卷第199頁），乙○○、己○○卻要求丁○○簽發10萬元本票、應允給付3萬元、交付手機及證件，顯逾一般合理之債務償還範圍，已足見乙○○、己○○主觀具有強盜罪之為他人不法所有意圖甚明。況關於丁○○對林慧卿是否確有1萬5,000元債務一情，均經丁○○於警詢及本院一再否認（偵卷第40頁、本院卷第 949頁），卷內亦僅有乙○○單方陳述，己○○亦供稱不知道林慧卿，本件亦無任何客觀上足令人相信被告丁○○對林慧卿間確有債權債務關係存在之合理依據，乙○○、己○○卻仍以此為由要求丁○○交付上開財物，益證其等主觀上顯具有此不法所有之意圖甚明。至乙○○於審理中雖改稱：簽發10萬元本票係因丁○○有跟我借10萬元還林慧卿云云（本院卷第133頁），惟此顯與乙○○偵查中供稱不符，顯有矛盾，且乙○○偵查中供稱情節，反與丁○○指述情節吻合，益徵乙○○審理中該稱情節，不足採信。　③又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨）。經查，乙○○邀同己○○至系爭房間，協助處理丁○○之債務糾紛，乙○○ 、己○○進入系爭房間後，即由己○○持槍及子彈脅迫丁○○，乙 ○○則要求丁○○簽發本票、應允給款、交出手機及證件，顯見其等默契十足，是乙○○、己○○就本案犯行早已有所謀議，並為相關之行為分擔，彼此行為互有補充、利用，均屬整個強盜取財計畫重要、不可或缺之環節。是乙○○、己○○就本件加重強盜取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯之責甚明。 (3)本件符合構成攜帶兇器之加重強盜要件：　　查己○○持用之手槍及子彈，雖為不具殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可參（偵卷第261-264頁）。然不具有殺傷力之槍枝、子彈，倘依其材質，足以資為施暴、毆人、行兇之器具，或依其型式外觀難以辨別真假，仍該當兇器之概念。經核己○○持用之非制式手槍及子彈，外型均與一般手槍、子彈難以區別，有前揭鑑定書內附照片可見（偵卷第262頁），且非制式手槍之槍體多以金屬製成，堪認屬質地堅硬之物，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，是該非制式手槍及非制式子彈仍為具有相當危險性之器械，自屬兇器無訛。又同為在場之乙○○不可能未見聞己○○拿出手槍及子彈之行為，卻仍繼續要求丁○○交付上開財物，足見乙○○對己○○攜帶兇器強盜之犯行，亦應共同負責。 (4)依上，己○○及乙○○均具有為第三人不法所有意圖，共同以脅迫手段使丁○○交付上開財物，己○○及乙○○自該當刑法加重強盜罪之構成要件，且彼等間有犯意聯絡及行為分擔，足堪認定。　二、丙○○部分　 (一)訊據丙○○固坦承乙○○跟己○○說丁○○欠他錢，決定由其假裝網友約丁○○出來，故其於上開時間以上開原因邀約丁○○至系爭房間，並開門讓乙○○、己○○進入房間，知悉乙○○、己○○及丁 ○○在系爭房間是在討論債務，最後由其送丁○○離開等語（偵卷第193頁、第207頁）。惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我開門讓乙○○、己○○進入後，一直在系爭房間之化妝台化妝，隨後即離開，並未參與任何協商債務過程等語。辯護人並為其辯護稱：丙○○僅係幫乙○○邀約丁○○協商債務，丙○○ 並不知乙○○、己○○會如何與丁○○進行協商，其主觀僅認識乙 ○○及己○○要協商債務，而非對丁○○為加重強盜行為，客觀上也未為把風或接應行為。退步言，丙○○與其餘被告並無結夥三人以上強盜之犯意聯絡、行為分擔，亦僅係基於幫助之犯意參與本案等語。 (二)經查 1、丙○○有於上揭時間應乙○○要求，佯裝網友以相約泡澡為由，要約丁○○至系爭房間，待丁○○抵達後，丙○○開門讓乙○○、己 ○○進入系爭房間，最後由丙○○送丁○○離開之事實，此經丙○○ 坦承在卷（偵卷第193頁、第205頁），並有證人丁○○之證詞（本院卷第941頁）及乙○○、己○○供稱在卷（偵卷第199頁、本院卷第133頁），此部分事實，自堪認定。 2、丙○○應係出於幫助加重強盜之不確定故意，此情核諸刑法上正犯與幫助犯之區別、及下列事證，應堪認定： (1)刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。 (2)查丙○○係因乙○○跟己○○說丁○○欠錢，乃應乙○○要求以上開方式約丁○○至系爭房間，足見丙○○主觀係基於幫助他人犯罪之意思而參與犯罪。再觀諸丙○○客觀參與之行為，僅有要約丁 ○○至系爭房間、開啟系爭房間門讓己○○、乙○○進入，以及最後送丁○○離開。且證人丁○○亦證稱：丙○○開門讓乙○○、己○○ 進來後，她就坐在化妝台吸食安非他命；乙○○、己○○要我拿證件、逼簽本票及搶手機時，丙○○沒有幫忙，她一直都在旁邊吸食安非他命；之後我跟丙○○離開時，丙○○沒有限制我行動，我可以自由離開等語（本院卷第948頁至第949頁）。足見關於脅迫丁○○使其處於不能抗拒之狀態，而取其財物之犯罪構成要件行為，丙○○均未參與。且卷內亦無事證證明丙○○ 有加入行動前謀議或與己○○、乙○○有共同強盜之犯意聯絡，自不能再以加重強盜之共同正犯加以論擬。 (3)丙○○共同強盜之犯行雖屬不能證明，但丙○○既知悉其要約丁 ○○之目的係協助乙○○、己○○處理債務，且約晤地點係在隱密之旅館房間，丙○○自可預見乙○○、己○○可能使用壓制丁○○自由意志之方式，包含使用具威脅性之兇器處理債務，否則何需約晤在如此隱密地點。依此，丙○○應可預見乙○○、己○○可能對丁○○為共同攜帶兇器強盜犯行，卻仍對於加重強盜之犯罪結果發生在所不顧，仍同意幫忙約丁○○至系爭房間，並開門讓乙○○、己○○進入，丙○○自有幫助乙○○、己○○攜帶兇器強盜之幫助不確定故意甚明。 (4)公訴意旨雖認丙○○係基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，惟依據本案事證，僅可認丙○○具幫助乙○○、己○○攜帶兇器強盜之幫助不確定故意，此部分亦容有誤會。參、論罪科刑一、核己○○所為，係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。又己○○與乙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又核丙○○所為，係犯刑法30條第1項、第330條第1項之幫助攜帶兇器強盜罪。二、按刑事訴訟法第300條規定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，其所謂檢察官所引應適用之法條，於起訴書所載法條與到庭實行公訴檢察官所更正之法條不相一致時，依檢察一體之原則，應以經更正後之法條為準。本案檢察官起訴書雖僅記載己○○犯刑法第330條第1 項結夥三人以上加重強盜罪，然嗣經到庭實行公訴檢察官變更起訴法條為刑法第330條第1項準用刑法第321條第3款、第 4款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪（本院卷第963頁），關於己○○係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第 3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪部分，爰依公訴檢察官更正後之法條為判決，自不生變更起訴法條之問題。至公訴意旨雖認己○○另構成刑法第330條第1 項之結夥三人以上強盜罪部分。然刑法上所謂結夥三人以上，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立，是結夥犯之成立，在場之數人必須「有共同犯罪之故意」，故教唆犯、幫助犯即應排除在外。是以，本案共犯僅有己○○及乙○○2 人，丙○○為幫助犯不應列入，己○○本案行為自不構成結夥三人以上強盜之情形，此部分公訴意旨容有未合，併予說明。另公訴意旨雖認丙○○應論以共同正犯，容有未洽，理由如前述，惟共同正犯與幫助犯僅屬行為態樣之分，自不生變更起訴法條問題，併予敘明。　三、刑罰減輕之事由　　丙○○係以幫助加重強盜犯罪之意思而參與，所為係刑法第33 0條加重強盜罪之幫助犯，衡其參與情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、量刑 (一)己○○ 1、首就犯情相關而言，審酌己○○之行為手段係持手槍、5顆子彈為本案強盜犯行，且使丁○○達到不能抗拒程度簽發本票10 萬元、交出手機1支及個人證件，受有相當財物損失，足見己○○行為手段及所生損害結果均非輕。爰以此定行為人責任。 2、再就行為人相關而言，審酌己○○於本案行為前，有妨害性自主、傷害、竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例及違反槍砲彈藥刀械管制條例，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第889-921頁），素行非佳。且己○○犯後始終否認犯行，未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌己○○尚且表達願與丁 ○○洽談和解，丁○○表示其有意願和解，但毋須賠償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌己○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第一項所示之刑。 (二)丙○○ 1、首就犯情相關而言，審酌丙○○可預見己○○、乙○○可能對丁○○ 為加重強盜犯行，仍幫助正犯己○○及乙○○約晤丁○○至系爭房間，並協助己○○、乙○○進入系爭房間，俾利己○○及乙○○得與丁○○接觸，是丙○○幫助正犯己○○及乙○○實行本案加重強盜犯行之因果貢獻力非小。惟審酌丙○○之幫助行為時間短暫，且主觀終究僅具幫助之不確定故意。是以，丙○○被告本案幫助加重強盜犯行，應以中度偏低度刑評價其行為責任。 2、次就行為人相關而言，審酌丙○○於本案幫助行為前，有違反毒品危害防制條例及違法洗錢防制法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第923-927頁），素行非佳。且丙○○犯後多次否認犯行，丙○○雖於拘提到案後之訊問程序曾坦承犯行1次（本院卷第355-358頁），惟事後再度否認犯行，可見其未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌丙○○尚且表示願與丁○○洽談和解，丁○○亦表達有意願和解，但被告毋須賠償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌丙○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第二項所示之刑。肆、沒收　　扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、子彈6顆（見偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號1、2），經送鑑後，鑑定結果為：扣案之手槍為非制式手槍，槍管內阻鐵未完全車通，無法發射彈丸，不具殺傷力；扣案之子彈6顆均為非制式子彈，1顆雖可擊發，惟發射動能不足，不具殺傷力；5顆均無法擊發，不具殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定結果可參（偵卷第261-264頁），是上開扣案之手槍1支及子彈6顆均不具殺傷力，固非屬違禁物。惟上開扣案之手槍1支及子彈6顆為己○○所有，此經己○○自陳在卷（偵卷第23頁）。且依前述，該扣案之手槍1支及子彈6顆之地點及時間，與本案案發時地甚為密集，足認該扣案之手槍1支及子彈6顆，為己○○供本案犯罪所用之物，仍應依據刑法第38條第2項規定宣告沒收。至上開扣案子彈6顆中之1顆子彈，經試射擊發後，雖已裂解為彈殼，並另經扣案為非制式彈殼，有高雄市政府苓雅分局扣押物清單可參（見偵字卷第327頁。非制式彈殼列於該扣押物清單編號1。至未擊發之賸餘子彈5顆，列於同一扣押物清單編號2），惟此非制式彈殼，仍係己○○供本案犯罪所用之物之殘餘部分，仍應依刑法第38條第2項規定沒收之。是以，本案依據刑法第38條第2項規定，於己○○罪刑項下，就扣案之手搶（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支（即偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號1）、非制式子彈5顆（即偵字卷第327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號2）及非制式彈殼1顆（即偵字卷第 327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號1），宣告沒收。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告乙○○、己○○、丙○○因得知丁○○與林慧卿（警方另行調查）間有新臺幣1萬5000元之金錢糾紛，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由丙○○於民國110年8 X月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好，邀約丁○○於同日22時許，至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室一同泡澡；丁○○信以為真，乃依約前往。丁○○進入該房間，坐於床上等待時，陳丙○○突起身開門，讓在外等候之被告乙○○、己○○進入該房内。被告乙○○、己○○入内後，佯為代林慧卿向丁○○索討1萬5000元補償費；過程中己○○並自包包内取出手搶1把指向丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語。被告乙○○、己○○、丙○○共同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票並交付予被告乙○○。嗣己○○並強取丁○○身分證及健保卡；被告乙 ○○亦強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡，令其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶。被告乙○○嗣將手機交還予丁○○，供其後續以網路再與丙○○聯絡相關事宜。因認被告乙○○涉犯刑法第330條第1項結夥三人以上加重強盜罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告乙○○於111年7月8日本案繫屬後，業已於　　112年8月19日死亡，有其戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料結果在卷可稽（本院卷第415頁），揆諸前開說明，爰就其被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察甲○○提起公訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附錄本案論罪法條中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-20

KSDM-111-原訴-17-20250120-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

強盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第71號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏郡劭選任辯護人黃子寧律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4656 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告魏郡劭之聲請意旨略以：被告業已認罪且與被害人達成和解並賠償完畢，足見被告已有悔悟且面對司法之決心，且出所後與母親、兄長同住在其等花蓮縣花蓮市尚智路住處，有固定住居所，甫以被告因遭羈押將近半年，已知所悔悟，無逃亡之虞，且入監前已定期前至花蓮國軍醫院精神科就診，可證被告不僅具有精神疾病之病視感，積極接受治療，出所後又有同住家人可督促被告按期就診、服藥，應無再犯本案犯刑之虞，故聲請具保或限制住居以停止羈押，以期能返家過年團圓等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠本案被告因強盜案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認其涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪嫌疑重大；且曾因另案遭地檢署通緝紀錄，有相當理由，認被告面臨本案重刑，有逃亡、藏匿之羈押原因；經依比例原則衡量國家刑罰權實現之公益性，與被告人身自由、防禦權受限制之私益，認本案有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年9月20起執行羈押3月嗣於同年12月20日延長羈押在案。　㈡被告雖以前詞聲請具保或限制住居以停止羈押等語，然本院審酌被告雖坦認犯行，惟其不僅曾經有遭地檢署通緝之紀錄，且就本案犯罪情節而言，被告係以身著雨衣、口罩之方式包覆全身，在無法辨識真實身分之情況下，下手行兇，顯見被告有藏匿自己以免犯行曝光之舉，甫以本案罪責甚重，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，是縱使被告現階段已坦認犯罪、與被害人和解，及已執行相當之羈押時間，仍應認其有逃亡之虞，又被告本非無固定住居所之人，是其逃亡風險，不因其將與家人同住而不存在。再者，被告行為時之責任能力為何，尚待醫療機構進行精神鑑定，無從率認本案係因其精神疾病發病所犯，且依被告於本案準備程序所述本案係因其偶然未服藥所致等語，自難確保被告在人身自由未受拘束之情形下，仍會按期服用藥物，再依其所述，可知被告病症包含暴力傾向，於羈押後之服藥順從性縱已獲確保及改善，仍會出現與發病病症相類似之徵兆，是本案若改以其他侵害人身自由較小之手段代替羈押，亦難確保被告不會再發生類似本案之行為。再衡諸本案犯行，係在市區以兇器逼迫被害人交付財物而行強盜，危害社會秩序情形甚鉅，更遑論依被告所陳，本案屬偶發性之隨機犯案類型，對社會秩序影響更鉅，因此國家刑罰權得否順利實現，實具高度公益性，是此公益目的之維護，顯然大於被告人身自由受拘束之不利益，自應予以繼續羈押。至於被告另稱希望返家過年、與家人團聚等語，本院雖能理解，然因均與前述本案尚存有羈押之原因及必要性無直接關聯，自難採為本案應停止羈押之依據，附此敘明。四、綜上，本案羈押之原因及必要仍繼續存在，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-01-17

HLDM-113-原訴-71-20250117-2

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第60號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔡嘉順上列受刑人因強盜案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年執聲付字第20號），本院裁定如下：　　主　文蔡嘉順假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡嘉順因強盜等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款規定聲請裁定。二、查受刑人前因強盜等案件，經臺灣雲林地方法院以108年度簡字第29號判決判處有期徒刑6月確定；臺灣雲林地方法院以106年度訴字第435號判決判處有期徒刑8年，提起上訴後，經本院以107年度上訴字第1146號判決駁回上訴確定，並經本院以109年度聲字第934號裁定應執行有期徒刑8年4月確定，嗣經移送執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。三、茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301943830號核准假釋，而上開案件犯罪事實最後裁判之法院為本院，聲請於其假釋中付保護管束。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-60-20250117-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第172號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何東鴻上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第295 24號），本院判決如下：　　主　文何東鴻犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得零錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實何東鴻於民國112年9月30日晚間11時許，騎乘不知情之張鳳珠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）行經臺北市士林區至善路2段332巷口時，見陳人嘉管領使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於毀損及竊盜之犯意，於同日晚間11時19分許，在同一地點，以不詳方式（無證據證明係持兇器為之）打破B車副駕駛座車窗玻璃，使該玻璃喪失美觀、遮風蔽雨與分隔車輛內外之效用，並徒手竊取陳人嘉所有置放在該車車內之零錢包1個（價值約新臺幣【下同】20,000元）得手。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度易字第172號卷【下稱易字卷】第96至97頁、第213至215頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告何東鴻固坦承於案發時間有騎乘A車至案發地點，但矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時只是去抓螃蟹，告訴人陳人嘉被偷我不知道等語。然查：　㈠告訴人管領使用之B車副駕駛座車窗玻璃遭擊破，B車內告訴人所有價值20,000元之零錢包遭竊等情，業經證人即告訴人於警詢中指訴不移（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 9524號卷【下稱偵卷】第41至43頁），且有現場B車副駕駛座車窗遭擊破、告訴人之手提包、背包遭棄置路邊之照片（見偵卷第47至49頁）、告訴人將B車停放案發地點之監視器擷圖（見偵卷第51頁）、刑案現場勘查報告（見偵卷第77至 86頁）等件在卷可查，上情堪予認定。　㈡經本院勘驗現場監視器錄影，被告於112年9月30日晚間11時1 4分許騎乘A車行經案發路段，其後又於晚間11時15分許騎乘 A車經過案發路段，其騎乘A車離開監視器畫面攝錄範圍後，就有一與被告外觀相符之男子於晚間11時18分許持手電筒向 B車內照射窺視。其後，被告再次騎乘A車於晚間11時19分停放在B車後方，走到B車右側車窗旁，對B車車窗有揮動手部之動作，隨即即將手伸進B車車窗內，將車內白色物品拿出B 車車窗外，並即於晚間11時20分許回到A車上騎車離開（見易字卷第211至212頁、第219至228頁）。由被告於112年9月 30日晚間11時19分許自B車中拉出白色物品，可見被告確有於該時間下手行竊B車內物品。而自被告拉出白色物品前，有對B車車窗揮動手部之動作，可知該動作使B車車窗喪失分隔車輛內外之效用，參以B車副駕駛座車窗玻璃確遭擊破，已如前述，被告自係以該手部揮動之動作，損壞B車副駕駛座車窗玻璃甚明。被告竊盜、毀損犯行，均堪認定。　㈢被告雖辯稱：我當日是去抓螃蟹的，我下車時就看到那裡有人了，從窗戶裡拿出東西的人不是我，我沒有看到有人從車窗裡拿東西出來。我下車後去溪裡看有沒有螃蟹，我把車停在白色的車（B車）後面，去溪裡看有沒有螃蟹，我看到鰻魚，所以我騎車回去拿釣竿等語（見易字卷第212頁）。然打破車窗會發出巨響，引起周遭路人之警覺。案發之際為深夜11時許，來往人車不多。而被告將A車停放在B車正後方，至有人打破B車車窗從中取物，相隔不到一分鐘。如果該人並非被告，為何不靜觀其變，等待被告離開現場後，再行下手？又該人下手後，被告聽聞巨響，竟未注意到有人自B車取物，而仍逕自至溪中尋找有無螃蟹，凡此均悖於常情甚明。堪認被告上開所辯，純屬臨訟杜撰之詞，全屬無稽，無足憑採。　㈣依本院勘驗現場監視器錄影所見，被告係於112年9月30日晚間11時19分許下手毀損B車副駕駛座車窗玻璃並下手行竊（見易字卷第211至212頁），起訴書犯罪事實欄關於時間之記載，尚有未洽；另起訴書犯罪事實欄雖記載告訴人尚有失竊現金，但告訴人於警詢中稱：當日因為我喝醉酒，忘記零錢包裡面有多少錢，這部分我不記得多少，就算了等語（見偵卷第42頁），則告訴人所指現金金額既屬不明，且其記憶不清，不能排除零錢包內並無現金之可能，自不能遽認被告亦有竊取現金。此部分亦經檢察官當庭刪除起訴書中關於現金之記載（見易字卷第209頁）。且上開錯誤、贅載均無礙於公訴事實之同一性，爰予更正、剔除。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無足採，其犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第354條之損壞他人物品罪。　㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告損壞B車副駕駛座車窗後，隨即自B車中取出物品行竊，其毀損車窗行為顯係為排除自B車取物之障礙，而為其下手行竊之手段，依社會通念，就被告毀損、行竊之行為，應以一行為評價為當。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以竊盜罪。檢察官認為應予分論併罰，尚有誤會。　㈢被告前因竊盜等案件，經本院以103年度易字第102號判決處有期徒刑8月、5月、3月、4月、3月、8月、3月、9月、9月、9月、8月、6月、3月、8月、4月、3月、9月、8月，並經臺灣高等法院以103年度上易字第1035號判決駁回上訴確定。又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第1 089號判決處有期徒刑6月確定。嗣上開判決所處之刑，經臺灣高等法院以105年度抗字第1048號裁定應執行有期徒刑6年 4月確定。被告入監執行上開應執行刑後，於109年12月10日因縮短刑期假釋出監，於111年5月14日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有被告法院前案紀錄表在卷可查。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，經審酌前案多為竊盜案件，與本案罪質相近，且被告前案確有實際入監執行等情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重被告本案法定最高及最低度刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告以不詳方式打破B車副駕駛座車窗玻璃，並徒手竊取其內告訴人所有價值達20,000元之零錢包等行為手段與被告此舉所毀損B車副駕駛座玻璃、所竊取零錢包之價值等犯罪所生之損害。　　⒉被告犯罪後全盤否認犯行，而未能知悉己過；且並未與告訴人洽談調解，以賠償其損害之犯罪後態度。　　⒊依被告法院前案紀錄表，其除前開構成累犯之前科外，尚有①因竊盜案件經本院以94年度士簡字第867號判決處有期徒刑5月確定、②因偽造文書案件經本院以94年度士簡字第 256號判決處拘役60日確定、③因竊盜案件經本院以94年度易字第232號判決處有期徒刑1年2月確定、④因竊盜案件經本院以93年度易字第753號判決處有期徒刑3年確定、⑤因竊盜案件經臺灣新北地方法院以88年度易字第4623號判決處有期徒刑1年4月、6月確定、⑥因施用毒品案件經本院以 88年度士簡字第137號判決處有期徒刑6月確定、⑦因竊盜案件經本院87年度易字第1179號判決處有期徒刑10月、3 月、10月，嗣經臺灣高等法院88年度上易字第3831號判決駁回上訴確定、⑧因準強盜案件，經本院88年度訴字第67 號判決判處有期徒刑5年4月，嗣撤回上訴而確定等前科，可見被告有多次財產犯罪前案紀錄，且經多次判處重刑後，仍未能知所悔改，刑罰感應力確屬薄弱之品行。　　⒋被告自陳國小肄業之教育智識程度，離婚、子女已成年，與兄弟一起扶養母親，從事水泥、油漆工作之家庭生活狀況（見易字卷第217頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告竊得之零錢包1個為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

SLDM-113-易-172-20250116-2