Know99判決書

搜尋結果：形式要件

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1705號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告文淳宏（原名文啓明）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3616號），本院判決如下：　　主　文文淳宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分之「車牌號碼000-00 0」應更正為「車牌號碼000-000」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告文淳宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯之罪，與本案所犯公共危險之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。三、爰審酌被告於服用酒類後，仍貿然駕車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.26毫克，實應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3616號　　被　　　告　文淳宏　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文淳宏前因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以 108年度壢簡字第926號判決判處有期徒刑8月確定，於民國1 09年8月11日徒刑易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自1 13年12月10日凌晨4時許起至同日凌晨5時許止，在桃園市○ 鎮區○○路00號7樓之2之住所內飲用保力達酒類後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒後騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車上路。嗣於同日下午1時47分，行經桃園市○○區○○路000號，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告文淳宏於警詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛駕籍詳細資料報表在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-壢交簡-1705-20250227-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第68號抗告人陞昇投資顧問股份有限公司法定代理人曾儀庭抗告人陳鎮相對人楊游碧鳳上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月27 日本院司法事務官所為113年度司票字第11508號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年10月4日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）3000萬元，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票）。系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟相對人仍應向抗告人為付款之提示，相對人未曾向抗告人提示系爭本票，其行使追索權之形式要件即有未備，爰依法提起抗告等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體法上法律關係存否之效力，如發票人就票據債權之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號裁判可資參照。復按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。茍發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責，最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示後未獲付款，爰依票據法第12 3條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。抗告人雖抗辯相對人未提示系爭本票等語，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依上開說明，應由抗告人負舉證責任，惟抗告人就相對人未提示乙節並未舉證說明。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-27

TCDV-114-抗-68-20250227-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第25號抗告人大鴻優通運有限公司兼法定代理人林雚榆抗告人施向豪相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國113年12月10日所為113年度司票字第10990號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第 124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年3月22日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），內載新臺幣8,340,000元，到期日113年12月2日，詎經相對人向抗告人屆期提示系爭本票未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。經原審就系爭本票裁定准予強制執行在案。三、抗告意旨略以：相對人於聲請本票裁定前，並未曾向抗告人提示系爭本票請求支付票款，，行使票據權利之要件即不完備，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應裁定駁回。爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。四、經查： (一)相對人主張其執有系爭本票經提示後均未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，核屬相符，而系爭本票應記載事項均已填載並無欠缺，復有免除作成拒絕證書之記載，原審法院審查系爭本票之形式要件均已具備，而裁定准予強制執行，於法並無不合。 (二)而抗告人雖主張相對人於聲請本票裁定前未曾提示系爭本票，其行使票據追索權之要件並未具備云云。然依票據法第12 4條準用同法第95條但書規定，本票發票人主張執票人未為票據提示者，應由發票人負舉證責任，且系爭本票除免除作成拒絕證書外，亦同時免除執票人依票據法第89條規定之通知義務（見本院司票卷第7頁），故抗告人既為系爭本票之發票人，即應就相對人於聲請本票裁定前，未為提示之有利於己事實負舉證責任。抗告人就其抗告意旨固有提出相對人公司之業務人員與抗告人間LINE對話紀錄為證（見本院卷第 9頁至第15頁），惟經本院審酌上開對話紀錄內容，至多僅能知悉相對人公司之業務人員曾與抗告人相約113年12月5日相約協商，嗣因故取消後，該名業務人員遂有與抗告人改期於113年12月17日相約協商等情存在，然執票人行使請求權之意思通知並無一定之方式，以書面或言詞、明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，因此本院實難僅憑上開對話紀錄內容，遽認相對人從未向抗告人提示系爭本票等情為真，故抗告人抗辯相對人未為提示系爭本票云云，舉證難認已足，殊難採憑。從而，本件抗告即無理由，應予駁回。五、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人連帶負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-27

TCDV-114-抗-25-20250227-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第52號抗告人帝明開發實業有限公司明宥開發實業有限公司帝璟空間應用設計有限公司兼上三人法定代理人賴孝賢抗告人鄭淑玉相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳柏棟上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月11日本院民事庭司法事務官所為113年度司票字第11096號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人帝明開發實業有限公司、明宥開發實業有限公司、帝璟空間應用設計有限公司（下稱帝明開發等3公司）、賴孝賢、鄭淑玉及第三人杜志忠共同簽發，上載票面金額新臺幣（下同）9,018,000元，到期日民國113年10月1日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定。惟抗告人與相對人間並無任何業務往來，且帝明開發等3公司已於113年9月20日因經營不善而倒閉，人去樓空，相對人並未就系爭本票為現實之提示，其行使追索權之形式要件顯然未備，相對人竟持系爭本票聲請強制執行，並無理由。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。另本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但發票人對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責。換言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、第1057號裁定）。三、經查，相對人主張其執有系爭本票，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為證，經核閱屬實影本附卷（見本院司票卷第11頁）。而系爭本票之發票人欄有抗告人等之簽章，抗告人等為共同發票人，形式要件並無不符，抗告人等亦不爭執確實簽發系爭本票，是原裁定予以准許，並無不合。抗告人等雖主張與相對人並無業務往來，此核屬實體上之爭執，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。另系爭本票載有「本票據免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請本票裁定准許強制執行時，主張已提示不獲付款即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人等就其主張相對人未提示系爭本票負舉證之責。惟抗告人等就相對人並未提示系爭本票等情，僅空言指稱卻未舉證以實其說，自難認其所辯為可採。從而，原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人等執上情抗告，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-02-27

TCDV-114-抗-52-20250227-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第123號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林麗琪上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，對於本院中華民國113年1 1月11日113年度金簡字第519號簡易判決（偵查案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37869號、113年度偵字第810號、113 年度偵字第10208號)不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林麗琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林麗琪知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶相關資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國11 2年10月12日15時48分許，在臺南市○○區○○路000號之統一超商清美門市，將其申辦之第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡交送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE告知對方提款卡密碼，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以收受並提領財產犯罪所得，而幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶相關資料後，基於詐欺取財之犯意，以附表一所示詐騙方式，對附表一所示之人施以詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，而將如附表一所示之匯款金額匯入第一銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表一所示之人發覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經附表一所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決後述所引用之傳聞證據，當事人於本院審理時，均同　　意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第　　159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均　　未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無　　違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適　　當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能　　力。貳、實體方面一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，復有如附表一備註欄所列證據可憑，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而因匯入本案帳戶即洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　3.本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因匯入本案帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未有利於被告。另本案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及所在之不確定故意，提供上開帳戶相關資料給他人使用，經該人及所屬犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成　員詐騙附表一所示之人財物，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　三、撤銷原判決之理由及科刑：　　　㈠原判決對於被告前揭犯行，認為事證明確，據以論罪科刑，並諭知緩刑3年，且應依附表二所示方式，給付告訴人黃添德、陳英如、黃詩雅、周樂綱、蔡旻兼財產上損害賠償，固非無見。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。經查，檢察官提起上訴後，被告與告訴人黃添德調解成立，有本院調解筆錄（本院卷第89頁）可參，被告固有依約給付第1、2期賠償金共4000元，有本院詢問告訴人黃添德之公務電話紀錄可參；然被告與告訴人黃詩雅於原審調解成立，有本院調解筆錄可憑（原審卷第79 頁），被告本應依附表二編號3所示履行賠償條件給付，然被告迄今僅給付5,000元，被告請求再展期向告訴人黃詩雅清償，並減少每期給付金額，惟告訴人黃詩雅當庭陳稱：無法接受等語（本院卷第62頁），另被告於本院準備程序、審判程序亦均供稱：無法履行附表二所示賠償條件等語（本院卷第56、103頁），難認被告確有填補告訴人所受損害之誠意，原審遽予宣告緩刑，實不符合國民之法律情感，亦與比例原則不符。是原審宣告緩刑，尚有未洽。檢察官上訴意旨認原審宣告緩刑不當，為有理由。　㈡被告於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然原審漏未審酌洗錢防制法於修正前後之新舊法比較應一體適用，此部分，亦有未恰。　㈢且原審判決既尚有上開未臻妥適之處，自應由本院予以撤銷改判。　　　㈣爰審酌被告提供上開帳戶等金融資料供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成之危害非輕；惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，態度並非不良，且已分別支付部分和解金5,000元、4,000元與告訴人黃詩雅、黃添德，考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡其犯罪後態度、智識程度、生活狀況，及被害人被騙金額之犯罪結果等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。又卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無前開犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。至本案告訴人如附表一所示之款項匯入本案帳戶內，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　卷目：1.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120798612 號刑案偵查卷宗（下稱「警一卷」）　　　2.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120700356 號刑案偵查卷宗（下稱「警二卷」）　　　3.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第000000000 號刑案偵查卷宗（下稱「警三卷」）　　　4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37869號偵查卷宗（下稱「偵37869卷」）　　　5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第810號偵查卷宗（下稱「偵810卷」）　　　6.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10208號偵查卷宗（下稱「偵10208卷」）　　　7.臺灣臺南地方檢察署113年度上字第416號偵查卷宗（下稱「上416卷」）　　　8.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第969號刑事卷宗（下稱「原審卷」）　　　9.臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第123號刑事卷宗（下稱「本院卷」）附表一（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 黃添德透過通訊軟體LINE聯繫黃添德，佯稱：投資茶餅可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日11時51分許 12萬元被告第一銀行帳戶 ①被告林麗琪之供述（警一卷第3至9頁、警二卷第3至9頁、警三卷第3至9頁、偵37869卷第45至49頁、偵810卷第17至19頁、偵10208卷第23至27頁、原審卷第65至70頁、第165至168頁、本院卷第55至62頁） ②證人即告訴人之證述（警一卷p27-29） ③告訴人黃添德提出之相關匯款紀錄、報案紀錄及詐欺集團成員之Line帳號主頁截圖（警一卷p43、33-37） ④被告第一銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（警一卷p11-16、警二卷p17-23、警三卷p14-17） ⑤被告提供與「何郁汝」之對話紀錄1份（偵810卷p27-97、偵37869卷p17-33、警三卷p19-35） 2 陳英如透過通訊軟體LINE聯繫陳英如，佯稱：在「RUN WIN」網站參加品牌課程可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月19日15時53分許 3萬元被告第一銀行帳戶 ①被告林麗琪之供述（同上） ②證人即告訴人陳英如之證述（警二卷p31-32） ③告訴人陳英如提出之相關匯款紀錄、報案紀錄與詐欺集團成員之往來對話紀錄（警二卷p44、35-43） ④被告第一銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（同上） ⑤被告提供與「何郁汝」之對話紀錄1份（同上） 3 黃詩雅假冒賣貨便專屬客服人員、營業部向黃詩雅佯稱：如欲完成認證簽署須進行財力驗證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月20日13時40分許 3萬4988元被告第一銀行帳戶 ①被告林麗琪之供述（同上） ②證人即告訴人黃詩雅之證述（警二卷p47-48） ③告訴人黃詩雅提出之相關匯款紀錄、報案紀錄與詐欺集團成員之往來對話紀錄（警二卷p57、51-56、59-66） ④被告第一銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（同上） ⑤被告提供與「何郁汝」之對話紀錄1份（同上）　　 4 周樂綱假冒蝦皮網購客服人員、第一銀行客服人員向周樂綱佯稱：如欲完成認證簽署須進行財力驗證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月20日13時44分許 3萬元被告第一銀行帳戶 ①被告林麗琪之供述（同上） ②證人即告訴人周樂綱之證述 ③告訴人周樂綱提出之相關匯款紀錄、報案紀錄與詐欺集團成員之往來對話紀錄（警二卷p91、77-85） ④被告第一銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（同上） ⑤被告提供與「何郁汝」之對話紀錄1份（同上） 5 蔡旻兼透過通訊軟體LINE聯繫蔡旻兼，佯稱：投資茶餅可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日19時26分許 2萬元被告第一銀行帳戶 ①被告林麗琪之供述（同上） ②證人即告訴人蔡旻兼之證述（警三卷p43-47） ③告訴人蔡旻兼提出之相關匯款紀錄、報案紀錄與詐欺集團成員之往來對話紀錄（警三卷p57、51-55、58-75） ④被告第一銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（同上） ⑤被告提供與「何郁汝」之對話紀錄1份（同上）附表二（新臺幣）：編號　　　　　　履行賠償條件　1 被告林麗琪應給付告訴人黃添德6萬元，給付方法如下：自民國113年12月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前各給付2千元，如有一期未按時履行視為全部到期。　2 被告林麗琪應給付告訴人陳英如1萬5千元，給付方法如下：自民國113年12月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前各給付2千元，如有一期未按時履行視為全部到期。　3 被告林麗琪應給付告訴人黃詩雅3萬元，給付方法如下：於民國113年7月10日給付黃詩雅1萬元，餘款2萬元自113年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前各給付1萬元，如有一期未按時履行視為全部到期。　4 被告林麗琪應給付告訴人周樂綱1萬5千元，給付方法如下：自民國113年12月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前各給付2千元，如有一期未按時履行視為全部到期。 5 被告林麗琪應給付告訴人蔡旻兼1萬元，給付方法如下：自民國113年12月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前各給付2千元，如有一期未按時履行視為全部到期。

2025-02-27

TNDM-113-金簡上-123-20250227-1

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第76號原告黃聖淵訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告蕭瑞亮訴訟代理人林泓帆律師張簡明杰律師（已解除委任）上一人複代理人王怡璇律師（已解除委任）上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國110年6月間透過被告介紹與訴外人邱品文即伍點伍工程行簽訂工程契約書，約定由邱品文為原告承作臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之新建住宅工程（下稱系爭工程），因系爭工程遲未完工，兩造另於111年5月5日成立擔保契約，由被告擔保系爭工程於111年7月底完工，如未如期完工，願支付原告每月按工程總價百分之30之「違約金（本院按：其性質應為照付擔保款項，詳如後述）」。詎系爭房屋遲至111年10月17日申報完工，惟斯時屋內仍有多項工項尚未施作，已施作部分亦有多項瑕疵，致原告除給付邱品文部分工程尾款外，尚私下雇工將系爭工程收尾支出近新臺幣（下同）3,000,000元。系爭工程工程總價為9,650,250元，自被告承諾之完工時間111年 7月底起至系爭房屋申報竣工日即111年10月17日止已逾2.5 月，原告至少得請求被告給付7,237,687元【計算式：9,650 ,250元×百分之30×2.5≒7,237,687元（小數點以下無條件捨去）】。為此，依兩造間之擔保契約提起本件訴訟，一部請求其中2,000,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,000, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張依擔保契約提起本件訴訟，惟關於擔保之責任範圍未明，倘依民法第741條規定，保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度。系爭工程係因原告變更設計展延工期，施作並未逾期，縱有逾期，原告亦未舉證證明受有任何遲延損害，況原告與邱品文已於113年6 月20日於本院調解成立，自難認被告有何違約之情形。退步言，原告請求被告給付2,000,000元之違約金亦屬過高，爰請求本院依民法第252條規定依職權予以酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。三、得心證之理由：　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院112年度台上字第47號判決意旨參照）。次按當事人約定一方對於他方於一定擔保事故發生時，即應為一定之給付者，學說上稱之為擔保契約。此項契約具有獨立性，於擔保事故發生時，擔保人即負有為給付之義務，不以主債務有效成立為必要，自不得主張主債務人所有之抗辯，與民法上之保證契約具有從屬性或補充性不同（最高法院94年度台上字第 1134號判決意旨參照）；擔保契約係指當事人約定於約定擔保事項發生或不發生時，一方對於他方為一定給付之契約，其性質及效力依當事人約定之內容定之。倘當事人於擔保契約為立即照付之約款，擔保立即照付之義務時，擔保權利人當可依立即照付之形式要件行使權利，無庸對於擔保事項為實質之舉證；且立即照付擔保契約關於擔保目的之文字記載，僅係擔保目的之宣示，並非付款條件之設定，此為立即照付擔保制度設計功能所使然，並確保立即照付擔保契約之獨立性（最高法院102年度台上字第584號判決意旨參照）。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示之補充。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，並應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，且應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院99年度台上字第2004號判決意旨參照）；解釋契約，固須探求當事人立約之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）；所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96 年度台上字第286號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張係透過被告介紹與邱品文成立承攬契約，由邱品文施作系爭工程等情（見本院卷第135頁至第136頁、第 273頁至第274頁），業經原告提出工程契約書（下稱系爭契約書）影本1份為證（見本院卷第19頁至第23頁）。系爭契約書雖有經被告簽名捺印，並於第1頁記載「自民國111年5 月至7月底完工，如未如期完工願以每月30％違約金支付」等手寫文字（下稱系爭手寫文字），惟依被告於本院112年度建字第20號事件（本院按：即邱品文與原告間請求給付承攬報酬事件，下稱另案）之證述：簽約是他們自己簽的，上面有我簽名、捺印的部分是簽約後大概過了1年後訴外人即原告（本院按：以本件之訴訟身分為準，下同）叔叔黃萬里拿給我簽的，因為我是介紹人，黃萬里認為伍點伍工程行可能會落跑所以逼我在合約上簽名。系爭手寫文字是在111年5月 5日簽名、蓋指印的同一時間寫的，黃萬里說因為我介紹的要我擔保，如果我沒有做擔保他會結束契約不讓伍點伍工程行做。7月底的工程期限是黃萬里叫我寫的，當初他們在挑剔我，都不認同我介紹這個廠商。工程款我沒有經手。黃萬里要我擔保我介紹的廠商要幫他完成這個工作，叫我一定要擔保，保證這個廠商不會落跑，如果落跑的話，我還要再找另1個廠商完成這個工作等語（見本院卷第186頁至第191頁）；訴外人蔡宗志即邱品文配偶亦於另案證稱：伍點伍工程行的工作是我負責，有時候朋友有工作，被告會介紹給我。是透過被告介紹才認識原告，被告和我說人家有建案要幫忙，簽約當天是第1次見到原告。合約書是我當天簽的，簽的時候沒有被告的名字。我不知道系爭手寫文字，他們簽約我也不知道。簽約金是拿去被告那邊，是我收的，後續款項被告沒有經手等語明確（見本院卷第164頁至第168頁、第172 頁、第173頁），一致證稱被告並未收取工程款或參與系爭工程之施作。被告固曾於本件審理之初自陳為系爭工程之承攬人並據以提起反訴（本院另以裁定駁回），經本院再三確認改稱係另案證述正確，且不爭執有為邱品文擔保之真意（見本院卷第255頁至第256頁、第274頁），堪認被告並非系爭工程之契約當事人，僅係立於居間介紹之角色，復因被告介紹之承攬人承作系爭工程至111年5月間仍未完工，在原告央求之下於承攬契約外，與原告另立1擔保性質之無名契約。且從被告另案所述倘邱品文半途退場，被告尚須找到其他廠商代為履行，可知兩造約定擔保事項為系爭工程之限期完工，不問系爭工程係由邱品文或被告另覓承攬人完成，又系爭手寫文字雖未載明付款計算之基數，然觀該條款顯係比照工程契約實務逾期違約金之用字訂立，而工程實務多以契約約定工程總價之一定比例按日計算，應得以交易習慣補充當事人意思表示之真意，即未依約定期限於111年7月底完工時，每月照付「契約總價」百分之30之約定款項。此部分事實，堪為認定。　㈢被告於另案雖稱伊於系爭契約書簽名、捺印及擔保乃迫於無奈、是被黃萬里逼的等語（見本院卷第187頁至第189頁），但無論於另案或本件均未舉證以實其說，況系爭手寫文字係在111年5月5日書立，被告亦未證明有依民法第92條第1項、第93條前段規定在法定除斥期間內撤銷該意思表示，且被告所述「如果我沒有做擔保，他會結束契約不讓伍點伍工程行做」、「他就不要給我介紹的廠商尾款」等語（見本院卷第 188頁、第190頁），顯難認屬一般社會通常觀念認知以不法危害之言語或舉動相加，致人心生畏怖之脅迫行為，自難憑採。則基於私法自治及契約自由原則，當事人本得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，該擔保契約雖非民法債編或其他法律規定之典型契約，惟其內容並未背於公共秩序或善良風俗，既係兩造本於自主意思所締結之契約，即成為當事人間之行為規範，並有契約嚴守之適用。至被告抗辯系爭工程有工期展延之事由，並未受有損害，應適用或類推適用民法第741條規定等詞（見本院卷第1 12頁、第233頁、第256頁、第257頁），基於照付擔保契約之獨立性，不以其所擔保之原因關係定其效力，本質上與保證債務從屬主債務有所不同，均非被告所得援引之抗辯。又原告與邱品文固已於另案調解成立，然被告經法院通知，未參加調解程序，有送達證書、民事報到單、調解筆錄各1份附於另案卷宗可查（見另案卷三第83頁、第85頁、第95頁至第96頁），並經本院依職權查對另案民事卷宗無訛，縱原告已於另案和解拋棄對邱品文之其餘民事請求權，亦與兩造另立之契約責任無涉。從而，原告主張依擔保契約之法律關係，請求被告給付自約定完工日期111年7月31日翌日即111年8 月1日起至竣工日止之約定照付款項，應屬有據。　㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號判決意旨參照）。再按契約之一方承諾在為一定作為或不作為時即應支付金錢予他方之約定，係債務人以支付違約金方式對其義務違反負責之無名契約，此與從屬於主契約之一般違約金約款固屬有別。然法院為維持公平之原則，非不得就此等給付約定，於違約金額過高時，類推適用民法第252條規定，酌減至相當之數額（最高法院113年度台上字第1479號判決意旨參照）。查兩造於系爭手寫文字雖使用「違約金」乙詞，惟其真意係擔保系爭工程未完工時照付一定款項，該擔保契約效力雖獨立於被擔保之法律關係外，並未如違約金從屬於主契約，然被告擔保事項為系爭工程之如期完工並於擔保事項發生時照付約定之給付，其性質上仍與一定義務違反時支付違約金之約款相類似。復參諸行政院公共工程委員會公布之工程採購契約範本第17 條（遲延履約）第1款、第4款規定「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之＿（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1）計算逾期違約金」、「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之百分之10（如機關基於個案特殊需要，得於招標時另為載明，但不高於百分之 20）為上限」，政府採購法第63條第1項授權訂定之採購契約要項第45條（逾期違約金之計算）第1項、第2項規定「逾期違約金，為損害賠償額預定性違約金，以日為單位，擇下列方式之一計算，載明於契約，並訂明扣抵方式：㈠定額。㈡契約金額之一定比率。前項違約金，以契約價金總額之百分之20為上限」，本件雖非政府採購法招標成立之工程契約，但仍具有一定參考價值，而工程實務逾期違約金每逾1日多以契約總價之千分之1至千分之3計算，上限為契約總價之百分之10或百分之20，此為本院辦理工程類型事件而於職務上所知之事實。以系爭手寫文字約定被告按月照付契約總價百分之30之金額，換算每日為契約總價之百分之1，遠超工程實務逾期違約金之計算方式，為維護契約之個案正義及價值衡平，應有類推適用民法第252條規定酌減之必要，至擔保契約固有其獨立性，惟酌減時仍無可避免須將系爭工程之履約情形等因素納入考量。爰審酌系爭契約書係於110年6月間簽訂，兩造於111年5月5日成立擔保契約，嗣系爭工程於111 年10月17日申報竣工，有系爭契約書、臺南市政府工務局建築工程完竣報告書影本各1份在卷可稽（見本院卷第19頁至第23頁、第27頁至第28頁），自111年8月1日計至111年10月 17日申報竣工共78日（本院按：原告主張為2.5個月，見本院卷第15頁），又原告主張其與邱品文終止契約後，委請其他廠商接手支出近3,000,000元（見本院卷第257頁），雖未舉證以實其說，惟系爭工程約定總價9,650,250元，原告於另案調解成立後合計給付邱品文8,200,000元（本院按：即另案起訴前已支付7,000,000元加計調解成立之尾款1,200,0 00元，見另案卷三第70頁、第95頁，本院卷第107頁），足徵系爭工程即使已申報竣工，但仍未完成全部約定之工項，而蔡宗志於另案時證稱不知道兩造有何限期完工及擔保之約定（見本院卷第170頁至第172頁）等一切情狀，依職權將被告應給付之擔保款項酌減為1,150,000元，換算每日約為契約總價之千分之1.5，總數約為契約總價之百分之12【計算式：1,150,000元÷78日≒14,744元；14,744元÷9,650,250元≒ 0.0015；1,150,000元÷9,650,250元≒0.119】，以求公允、妥適，並符於誠信，此部分之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件被告對原告依擔保契約所負之債務，並未定有給付之期限，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年8月16日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第55頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付1,150,000元，自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依兩造間之擔保契約，請求被告給付1,150, 000元，及自113年8月17日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金宣告如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-27

TNDV-113-建-76-20250227-3

家聲抗

臺灣桃園地方法院

認可收養

台灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲抗字第77號抗告人即收養人乙○○ 抗告人即被收養人丁○○ 關係人甲○○ 上列當事人間因聲請認可收養事件，對於民國113年10月22日本院113年度司養聲字第118號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。認可乙○○（男，身分證統一號碼：Z000000000號）於民國一一三年五月十三日收養丁○○（女，西元0000年00月00日生）為養女。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人即收養人乙○○與抗告人即被收養人丁○○之生母甲○○於民國111年12月2日結婚，甲○○及其子來台後，被收養人一人獨留在越南由外祖父母照顧，收養人乙○○希望收養被收養人丁○○為養女，被收養人為滿7 歲以上之未成年人，雙方於11 3年5月13日訂立收養契約書，並經被收養人之生母甲○○、生父丙○○同意，為此聲請准予認可收養。　㈡原審雖以被收養人僅來台一次，收養人之前亦僅曾在越南見過被收養人一次，且被收養人不會我國語言，雙方互動仍處於培養階段，難認現階段有收養之急迫性、必要性，因而駁回抗告人收養之聲請。惟被收養人之生父對被收養人前未盡照顧之責，更有不當管教情形，被收養人丁○○已15歲，正值人格發展養成之際，須由父母在身邊悉心照顧、教導與陪伴，被收養人丁○○在越南雖有外祖父母照顧，然外祖父母均年歲已高，身體狀況大不如前，難以取代被收養人對生母情感之需求，被收養人長期處於無生母關愛照顧的環境孤單成長。收養人乙○○曾於111年11月13日至111年12月8日、112年4 月19日至112年4月22日前往越南2次，而被收養人曾於113年 9月30日至113年12月21日來台近三個月學習中文，收養人與被收養人間互動融洽。又收養人已對被收養人來台後之就學、生活適應及親子教育等事項預作規劃，被收養人現在於越南念中文語言學校，來台後可至草漯國小學習中文，且被收養人丁○○之生母、胞兄均來台已久，二人可引導被收養人丁 ○○早日融入台灣語言、文化，被收養人丁○○來台後應不至有難以適應問題。是本件收養應有利於被收養人丁○○日後人格與心理之健全發展，故聲請准許本件收養。　㈢原審駁回抗告人之聲請，抗告人於本院抗告聲明：原裁定廢棄，准收養人乙○○收養被收養人丁○○。二、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第2 項、1074條第1 款、第1076條之2 第2 、 3 項、第1079條、第1079條之3 分別定有明文。再按，子女被收養時，應得其父母之同意；且法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1076條之1 第1 項、第1079條之1 規定甚明。再民法第1083條之1 規定：法院依第1079條之1 規定為裁判時，準用第1055條之1 之規定，而民法第1055條之1 係規定：法院為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。又收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人的身心發展與人格之形塑具有重要功能（司法院大法官第712 號解釋理由書參照）。是以法院是否認可收養，除應考量收養人之適任性及出養之必要性外，尤需審酌收養有無符合養子女之最佳利益。所稱最佳利益，當須以收養前、後對於未成年養子女之利益為衡量，僅在符合未成年養子女之最佳利益下，始能准予認可收養。三、查抗告人主張：收養人乙○○與被收養人丁○○之生母甲○○為夫妻關係，被收養人丁○○為西元0000年00月00日生，為收養行為時丁○○係七歲以上之未成年人，收養人乙○○願收養被收養人丁○○，乙○○與丁○○已簽立收養契約書，且丁○○之生父丙○○ 、生母甲○○亦表明同意收養等情，業據抗告人提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之收養同意書、確認居住信息、出生證明書、委託書（均附中譯本）等為證（見原審卷第8至42頁），並經乙○ ○、丁○○、甲○○於原審訊問時到庭陳述無訛，堪信為真，足認本件收養，符合前揭本國民法及越南國關於收養之形式要件。　四、兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法庭 111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院113年度台簡抗字第9 號裁定意旨參照)。　　五、經查：　　　㈠被收養人丁○○之生母甲○○於被收養人丁○○2歲時來台工作，並將被收養人丁○○交由被收養人丁○○之生父丙○○照顧，後因被收養人生父對丁○○照顧不佳，被收養人之生母遂請被收養人之外祖父母照顧丁○○，惟被收養人之外祖父現已85歲並有膝關節退化、外祖母現已78歲且患有腎結石、脊柱退化、心室肥大、膽結石等病症，足見被收養人之外祖父母均年歲已高、又患有多種病症，已無法對被收養人丁○○提供良好照顧，且丁○○外祖父母二人在越南之生活餐食，亦多係由被收養人負責料理，而居住鄰近的被收養人舅舅們亦有工作與家庭，無法長時照顧被收養人，上情有財團法人忠義社會福利事業基金會函覆之收養事件訪視調查報告附卷可佐（見原審卷第 59-62頁）。依上述可知被收養人丁○○自年幼時起，即長期與生母分離，其兄已來台多年，丁○○幼時未受生父良好照顧，現獨自一人在越南與外祖父母同住生活，而其外祖父母年事已高難以妥適照顧丁○○，丁○○倘經收養人乙○○收養，可來台與其兄及生母甲○○團聚，且丁○○可受其生母甲○○及收養人之妥適照顧，亦可與收養人增強情感連結，除可改善丁○○之生活環境及教育環境外，並能讓未成年之丁○○享有溫暖家庭的歸屬感，可認本件具有出養之必要性。　㈡復查，收養人乙○○與甲○○結婚2年多，具穩定感情基礎；收養人身心無明顯異常、收養動機純正、工作穩定、財務狀況正常、親職能力與照顧計畫尚可，此有收養人之在職證明書、財團法人忠義社會福利事業基金會訪視報告等在卷可憑。又收養人乙○○與被收養人丁○○目前分居台灣、越南，因地域、國籍、語言之先天障礙，雖較無法有長期共同生活經驗，惟收養人乙○○前曾前往越南，而被收養人丁○○亦曾於113年9月 30日至113年12月21日來台居住二個多月，收養人與被收養人間互動融洽，乙○○平日會以視訊方式與在越南之丁○○互動；丁○○與乙○○互動時，亦可透過甲○○居中翻譯（見原審卷第 57頁、第62頁），足徵收養人乙○○已盡力排除改善上述地域、語言之先天障礙，收養人乙○○與被收養人丁○○間已透過漸進式相處方式建立正向之關係，堪認收養人乙○○應能提供被收養人丁○○適當之照顧環境，本件具收養適任性。　㈢被收養人丁○○於原審訊問時，明確表示願意讓收養人乙○○收養、並表示希望來台與生母甲○○、收養人乙○○共同生活（見原審卷第57頁）。依前述兒童權利公約第12號一般性意見第 2點，上開被收養人丁○○所表達之意見，應得到被認真對待的權利，且基於未成年子女丁○○之主體性，其希望被收養的意願應受到相當尊重，方能使丁○○有健全的人格與心理發展，而符合被收養人丁○○之最佳利益。又被收養人丁○○現雖未具全面之中文能力，然收養人乙○○已有規劃被收養人丁○○來台後之教養計畫，並提前安排被收養人丁○○在越南學習中文，另被收養人丁○○之生母甲○○、胞兄均已在台生活多年，日後亦可從旁協助增進被收養人丁○○來台後之中文聽、說、讀、寫能力，以銜接並完成丁○○在台灣之課業學習，準此，被收養人丁○○來台後藉由直接在台生活與客觀環境之影響，其中文能力增強、並逐漸融入台灣之生活模式，應屬可期。　㈣綜上，本件具備收養之必要性及適任性，被收養人丁○○來台接受收養人乙○○與其母甲○○之扶養、照顧，方能改善未成年之丁○○的孤獨生活及教育環境，且讓青春期之丁○○享受家庭的溫暖，進而使其身心人格獲得完整發展。從而本件收養應符合被收養人丁○○之最佳利益，應予認可。原審駁回本件收養之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。六、於法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文，本件收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元及委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-27

TYDV-113-家聲抗-77-20250227-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第35號抗告人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷相對人翁鈺翔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月11 日本院桃園簡易庭所為之113年度票字第4101號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前執抗告人於民國113年9月12日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）500萬元之本票（下稱系爭本票）就抗告人尚未給付之300萬元部分聲請強制執行，嗣經鈞院裁定准許強制執行；惟雙方間之債權債務仍有糾葛，是本件並無裁定准許強制執行之必要，爰依法提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提示未獲抗告人付款等情，業據其提出系爭本票為證，是原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。至抗告人前揭抗告意旨無非係就系爭本票之原因關係加以抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，尚非本件非訟程序所得審酌。從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件而准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-27

TYDV-114-抗-35-20250227-1

原訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第14號原告郭雯婷訴訟代理人黃君介律師(法扶律師) 被告卓筱明訴訟代理人陳家宜律師(法扶律師) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣98萬9,249元，及自民國113年6月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）105萬9,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟中減縮請求金額為98萬9,249元(見本院卷第205頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法自無不合，應予准許。二、原告主張：兩造於108年間開始交往，因伊有穩定工作，被告遂借用伊名義向中國信託商業銀行申請信用貸款45萬962 元（下稱系爭信用貸款），並借用伊名下車牌號碼000-0000 自小客車，向合迪股份有限公司以中古車買賣之方式，融資貸款83萬元，每期本息攤還15,438元，共72期，合計111萬1 ,536元（下稱系爭融資貸款），並經兩造同意系爭信用貸款及系爭融資貸款所應繳納之本金、利息、違約金及一切費用，均由兩造各負擔2分之1，惟被告迄未給付其應分擔之部分。又伊於交往期間，曾幫被告代墊房屋貸款共16萬（下稱系爭房貸），另被告於交往期間向伊分別借款18,000元及3萬元（下合稱系爭借款），各用以購買機車及繳納小客車及貨車駕訓班費用。伊曾以LINE向被告傳送欠款明細並要求被告清償，然被告僅允諾會分期償還，但迄今仍未給付，為此，爰依兩造間之協議，請求被告清償上開欠款共98萬9,249元【計算式：(450962+0000000)/2+160000+18000+30000=9892 49，下稱系爭款項】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：如主文所示。三、被告則以：否認伊有以原告名義向中國信託商業銀行或合迪股份有限公司借款，對於系爭房貸及系爭借款部分，均係原告之贈與，並非伊向原告借款。另對於原告主張之LINE對話紀錄，伊僅係因情感及道義責任，願意於能力範圍內為原告分擔系爭款項，伊並非對系爭款項承認等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院11 2年度台上字第2447號判決意旨參照）。又債務承認契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約當事人互相表示意思一致，始足當之（最高法院113年度台上字第4 23號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款申請書、債權讓與同意書、手寫債務明細及LINE對話紀錄等件附卷為證（見本院卷第25至38頁），被告對原告主張之金額未表示異議，僅辯稱其於LINE對話紀錄中就系爭款項之回復並非承認債務云云，惟觀諸兩造LINE對話紀錄內容，原告於11 1年9月27日傳送其手寫之被告應清償的債務明細《內容:一、中國信託信貸450962÷2 ＝225481元。二、車貸(第2次買增貸車子)共貸83萬、72期、日付15438元，15438元x6年=000000 0÷2人=1人各繳555768元，我已付了12個月共182556，故卓給555768元。三、幫卓付房貸每月1萬元，從2019年11月-20 21年9月共23個月，我已付230000元。四、野狼我付18000元 (刷卡)。五、卓考駕照2次約30000元。全部共欠0000000元）》。隨即傳送「以上有問題嗎」、「你不繳錢也都是我一個人在繳」，被告回覆「知道」，原告復傳送「以上這些費用不是我亂打的都有證據的貸多少寫的很清楚」，被告又回「我知道」，原告再傳「那你要怎麼處理這些錢還我」、「既然你都知道」、「總是要想辦法吧」，被告則回覆「慢慢還阿」、「不然怎麼辦」。原告嗣於111年10月3日傳送「那講清楚每個禮拜給多少」、「最少8000元」，被告則表示「八千太多」，原告又傳送「如果你沒辦法守錢就每個禮拜給 3375元」、「剛好一個月13500」，被告回覆「一個月五千八千可以」(見本院卷第31、33、34頁)，顯見被告對於上開手寫之債務明細內容並不爭執，並就系爭款項如何還款與原告有所討論後，回覆每月可還款金額為五千至八千元，勘認被告就上開手寫之債務內容已經承認，則原告主張之事實，自堪信為真實。被告雖辯稱未明確承認上開手寫明細之債務，且中國信託借款、代墊房屋貸款、購買機車及駕訓班費用均是贈與，其僅因情感及道義責任，願意於能力範圍內為原告分擔系爭款項云云，尚不足採信。是本件原告依兩造間之債務承認法律關係，請求被告給付98萬9,249元，即屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告得請求被告給付98萬9,2 49元，有如前述，該給付並未確定期限，而本件起訴狀繕本已於113年6月12日寄存送達被告（見本院卷第145頁送達證書），經10日寄存送達生效，生催告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，本件原告依債務承認法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-02-27

PTDV-113-原訴-14-20250227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第 315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1544號聲請人兼被告劉伯正聲請人兼選任辯護人許卓敏律師邱群傑律師江愷元律師上列聲請人為被告偽造文書等案件（113年度訴字第1544號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉伯正提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路○段○○○○○巷○○○號十樓，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。劉伯正如未能於民國一百一十四年三月十二日前具保，其羈押期間，自民國一百一十四年三月二十三日起，延長貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人兼被告劉伯正因本院113年度訴字第1 544號偽造文書等案件，經本院羈押中，惟該案之審理程序已終結，各項證據已調查完備，被告並捨棄聲請傳喚證人，應無勾串證人之情。又被告業與告訴人楊坤山達成和解，其羈押必要性已消滅，爰聲請以新臺幣（下同）10萬元以下之金額具保停止羈押等語。二、按羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院 96年度台抗字第314號裁定意旨足資參照）。是對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。三、經查：　㈠被告因偽造文書等案件經檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大，且否認犯行，辯稱係因友人「達摩」委託購入虛擬貨幣，始於不知情狀況下參與本案，尚須調查證人葉瑞瑋等人，而有事實足認有勾串證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，自民國113年12月23日起羈押。　㈡本院於114年2月6日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告雖否認犯行，惟詐欺集團先透通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「張美麗」、「裕利營業員NO11」向告訴人施以投資詐欺之詐術，佯稱可透過「林老師」及「裕利投資」應用程式投資獲利，將有專員收取儲值款項云云，嗣葉瑞瑋於 113年8月12日出示「裕利」服務證，以專員身分向告訴人收取現金新臺幣（下同）120萬元，並開立同額存款憑證、交付商業操作合約書後，旋依上游LINE暱稱「一吋山河」之網路地圖連結，攜帶現金至指定路口公園，經被告出示信物供「一吋山河」以視訊核對無誤，葉瑞瑋方交付現金予被告收受，前揭各情，業據證人即告訴人楊坤山、證人即共犯葉瑞瑋證述明確，並有扣押筆錄、服務證、存款憑證、商業操作合約書、LINE對話紀錄等可稽（見113偵40268卷【下稱偵卷】第41-51頁，113訴1544卷【下稱訴卷】第151-183、225-2 29頁），復核對被告扣案手機內LINE通訊紀錄，尚有詐欺集團與買幣集團成員間以「小卡規章」約定若取款小弟遭員警查獲、金融帳戶遭警示或司法偵查，即不須賠付打款方等風險分配合作約定，及被告與相關成員間聯繫「U」幣（即俗稱「泰達幣」之虛擬貨幣USDT）之交易條件等節，有通訊紀錄擷圖可稽（見偵卷第93-135頁），及被告所述擔任虛擬貨幣交易幣商之情節，與本案卷證及常情有違，仍堪認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪嫌疑重大。　㈢被告迄今仍否認犯行，辯稱係受姓名年籍均不詳之「達摩」委託購買虛擬貨幣，因無法提供「達摩」年籍始捨棄傳喚，有本院審判筆錄可佐；觀諸被告除於113年8月12日參與本案行為外，前於112年6月間亦因向投資詐欺車手收取100萬元後轉交予他人之與本案相類情節，涉嫌三人以上詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪而經提起公訴，臺灣新北地方法院現以113年度金訴字第1489號案件繫屬中，此有該案起訴書及法院前案紀錄表可稽；又被告前經通緝到案始受執行，此有法院通緝紀錄表可稽，有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1項、第2款之羈押原因。　㈣被告雖仍有前述之羈押原因，惟審酌本案業已辯論終結，並定於114年3月13日宣判，經權衡本案訴訟進行程度及被告之人身自由限制必要性後，認如課予被告提出相當之保證金，應足以形成相當拘束力，爰准予被告於提出50萬元之保證金後停止羈押。復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告限制住居（含出境、出海）之強制處分必要，俾約束其行動、降低其潛逃之誘因，爰諭知限制住居於如主文所示之址，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。然若被告未能於114年3月12日前提出前揭保證金，為確保此後訴訟程序之順利進行及將來判決確定後之刑罰執行，則認被告仍有繼續羈押之必要，其羈押期間應自114年3月23日起延長2月。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項、第93條之6、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-114-聲-315-20250226-1