Know99判決書

搜尋結果：彭志崴

共找到 164 筆結果（第 131-140 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第623號聲請人丙○○ 相對人即應受監護宣告之人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與關係人乙○○均為相對人甲○○之子女，相對人因腦中風、輕度認知功能障礙，致現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。　㈢本院公務電話紀錄、親屬同意書：相對人之子女即聲請人丙○ ○、關係人乙○○、朱○○、朱○○均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣覺民診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經診斷為腦中風後遺症、失智症，目前意識迷糊，24小時需仰賴他人照顧，其認知功能如定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均嚴重缺損，沒有是非辨識能力及表達能力，亦無管理處分自己財產能力，其意思能力喪失致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無法恢復，是准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-11

KSYV-113-監宣-623-20241111-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第853號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、地址，詳對照表相對人兼法定代理人乙真實姓名、年籍、地址，詳對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲自民國一一三年十一月十七日起延長安置至民國一一四年二月十六日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙為受安置人即兒童甲之母，乙於民國112年5月14日帶甲至幼兒園後即離去，導致甲獨自在外徘徊，員警接獲通報與乙聯繫未果，至其住所查訪亦無回應，甲顯受有疏忽照顧情形，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，依法於112年5月14日將甲緊急安置於適當場所，嗣經本院裁定准予繼續、延長安置至113年11月16日止。考量甲年幼需成人適當養育，而乙因獨自承擔照顧甲之責任，加上經濟壓力致使其身心不堪負荷，未意識到疏忽之責，乙親職能力經執行強制性親職教育後雖略有提升但仍不足，且其配合度不足，就其親職教育輔導之後續執行狀況尚須評估；又乙現結交之男友雖表態可協助照顧甲，然仍需評估其對甲協助照顧意願與互動關係。是為確保甲之人身安全及基本權益，非延長安置不足以提供甲適當照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年11月17日起至114年2月16日止延長安置甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料及本院113年度護字第600號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認甲尚年幼，缺乏自我保護能力，需安全穩定之生活環境方能穩健成長，惟乙曾有對甲不當管教與疏忽照顧之實，其現階段之親職能力雖略有提升，惟仍有調整空間，其對親職教育輔導配合度不足，成效有待評估，又漸進式返家正在執行中，乙之男友與甲甫建立關係，尚須持續觀察其照顧意願與品質，是為使甲生活獲得適當照顧，維護甲之最佳利益及保障其人身安全，如不予延長安置，顯不足以保護甲；兼衡本院經詢問乙對本件延長安置之意見，乙迄今無法聯繫等情，有本院公務電話紀錄附卷可稽。從而，本院綜合上開卷證資料，認本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-06

KSYV-113-護-853-20241106-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第694號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請對應受監護宣告之人甲○○為監護宣告事件，未據繳納程序費用。查本件係家事事件法第3條第4項所定丁類家事事件，且係因非財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官林佑盈

2024-11-04

KSYV-113-家補-694-20241104-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第876號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、地址，詳對照表相對人即法定代理人乙真實姓名、年籍、地址，詳對照表丙真實姓名、年籍、地址，詳對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一一三年十一月八日起延長安置至一一四年二月七日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲與其雙胞胎弟過往未受適當養育照顧，致甲之弟於民國113年1月13日因溢奶窒息而到院急救無效死亡，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）獲知甲之弟死亡前有腦傷傷勢，又其等法定代理人即相對人乙、丙無法合理說明傷勢成因，且調查期間觀察乙、丙親職育兒技巧薄弱、消極不配合，經新北家防中心於113年2月5日將甲緊急安置於適當場所，並經臺灣新北地方法院裁定繼續、延長安置至113年11月7日止。本案因乙、丙於113年2月搬回高雄居住而移轉聲請人續處，考量乙、丙經濟尚未穩定，其等雖已完成親職教育輔導，惟未有長時間撫育嬰幼兒經驗，育兒技巧與幼兒發展生疏不足，需他人在旁協助引導，又暫無合適親屬替代照顧資源，為維護甲之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、臺灣新北地方法院113年度護字第475號民事裁定等件為證，堪信為真實。乙、丙雖認本件無延長安置之必要(詳本院電話紀錄)，惟本院審酌全卷事證，認考量甲尚年幼，無自我保護能力，然乙、丙對於嬰幼兒照顧經驗不足，致甲未獲妥適照顧，其等雖已完成強制親職教育之處遇，但親職能力尚待提升，親屬支援系統亦待觀察，為確保甲後續照顧狀況，維持其健康成長需求，認非延長安置不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-04

KSYV-113-護-876-20241104-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第5號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官非訟代理人檢察事務官許惠婷失蹤人甲○○ 原籍設高雄市○○區○○○路000號 (高雄○○○○○○○○) 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）於民國一一二年十月八日下午十二時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請人意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料詳主文第1項所示）因行方不明，經高雄○○○○○○○○於民國109年10月8日將其戶籍逕遷至高雄○○○○○○○○，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」，民法第8 條第1 項、第2 項、第9 條分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據聲請人到庭陳述綦詳，並有本院依職權調取本院113年度亡字第5號公示催告民事裁定核閱無誤，堪信聲請人前開主張之事實為真。從而，本件甲○○係自109年10月8日失蹤，迄今仍生死不明，應堪認定。而失蹤人於失蹤時已逾80歲，失蹤迄今已滿3年，本件宣告死亡之公示催告陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，業據聲請人到庭陳述明確，是聲請人依民法第8條之規定，聲請宣告甲○○死亡，應予准許。又甲○ ○係自109年10月8日失蹤，計至112年10月8日，已滿3年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、本件聲請為有理由，依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-04

KSYV-113-亡-5-20241104-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第20號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人林佑儒鄭宇辰參加人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉張明賢被告蔡陳○○ 蔡○○ 蔡○○ 蔡○○ 被告兼上四人共同代理人蔡○○ 被代位人即受告知人蔡○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位將受不利益者而言。本件中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)具狀以其對受告知人即被代位人丁○○有債權存在，本件判決結果對其有利害關係而聲請參加訴訟等語，並提出臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)110 年度司執字第120657號債權憑證為憑（本院卷一第321至327 頁），而原告提起本件訴訟請求代位分割被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)為形成訴訟，判決具有對世效力，如原告獲敗訴判決，將來丁○○亦得持相同抗辯對中信銀行為主張，足認中信銀行將因原告之敗訴，對於系爭遺產無法強制執行以滿足其債權，私法上之地位將遭受不利益，故中信銀行聲請參加訴訟，於法並無不合，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項亦有明文。參加人中信銀行具狀參加訴訟時，其法定代理人為利明献，嗣其法定代理人變更為甲○○ ，業經甲○○具狀聲明承受訴訟，合於家事事件法第51條準用上開規定，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文，並為家事事件法第51條準用之。查本件原告原起訴請求被代位人丁○○及被告戊○○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○（合稱被告，分則以姓名稱之）就被繼承人乙○○所遺如附表一編號 8所示遺產之房屋稅籍資料辦理為納稅義務人、及請求裁判分割系爭遺產，嗣於民國113年5月7日當庭撤回請求辦理稅籍資料變更部分，僅請求分割系爭遺產，經核原告所為追加或變更均係基於請求分割遺產之同一基礎事實，而為減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，亦應准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被代位人即債務人丁○○積欠原告新臺幣（下同） 23萬3,991元及利息未清償，高雄地院已核發110年度司促字第9016號、112年司促字第4112支付命令確定在案，經原告執行無效果。又被繼承人乙○○於民國104年5月29日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，丁○○與被告同為乙○○之繼承人，應繼分如附表二所示。又丁○○及被告前於104年6月15日就系爭遺產雖曾為遺產分割協議，將如附表一編號1至7所示之遺產分歸辛○○、己○○、庚○○、丙○○取得，丁○○則未受任何分配，並於104年6月17日辦畢分割繼承登記，而害及原告之債權，然原告前提起請求撤銷遺產分割登記訴訟，已經高雄地院以111年度訴字第1244號民事判決撤銷被告及丁○○間就附表一編號1至7所示遺產之分割協議債權行為並塗銷分割繼承登記在案，系爭遺產即回復尚未分割狀態至今。而因丁○○除系爭遺產外，確實無資力清償積欠原告之債務，復怠於分割遺產，使原告無法受償，原告為實現債權，爰依民法第242 條、第1164條之規定，代位請求分割遺產等語。並聲明：被代位人丁○○及被告就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，土地、建物、汽車、機車部分應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，存款部分亦按應繼分比例分配。二、參加人則主張：同意原告之分割方案等語。三、被告則以：同意原告之請求等語。　　　　　四、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條亦分別明定。㈡經查，原告主張之事實，業據其提出高雄地院110年度司促字第9016號、112年司促字第4112支付命令及確定證明書、111 年度訴字第1244號民事判決、繼承系統表及戶籍謄本、丁○○ 於110年及111年之財產所得清單、家事事件公告查詢結果、如附表一編號1至7所示土地之土地謄本及異動索引影本等在卷可查（本院卷一第17至85、207至249頁），並有本院依職權調取之財政部高雄國稅局鳳山分局112年7月10日財高國稅鳳營字第1122248473號函及函附之乙○○遺產稅申報書、免稅證明書、不計入遺產總額證明書、113年3月22日財高國稅鳳服字第1132244071號函及函附之房屋課稅資料、111年度訴字第1244號事件全卷核閱無訛（本院卷一第149至160、425 至427頁），被告就上情亦未爭執，本院依上開證據審核結果，確與原告主張之事實相符。　㈢又被告與被代位人前就系爭遺產當中之附表一編號1-8部分曾為遺產分割協議，將附表一編號1至7所示之遺產分歸辛○○、己○○、庚○○、丙○○取得，編號8所示遺產分歸戊○○○取得，丁 ○○則未受任何分配，嗣經原告提起請求撤銷遺產分割協議訴訟，經高雄地院以111年度訴字第1244號民事判決撤銷附表一編號1至7所示遺產之分割協議債權行為及物權行為等節，有該遺產分協議及該案判決書可佐(本院卷一第25-33頁；卷二第19頁)。固然上開判決並未將上開遺產分割協議中有關附表一編號8之部分納入撤銷範圍。惟按法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第114 條第1項定有明文，又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，此觀同法第111 條規定亦明。再按遺產分割協議應由全體繼承人參與協議訂立，方能有效成立，且協議分割所定分割方法，性質上不可分(最高法院9 2年度台上字第1474號判決參照)。是遺產分割之協議既以廢止遺產之公同共有關係為目的，性質上具有不可分性，若有一部無效者，除去該無效之部分即無法成立，依民法第111 條規定，應認該協議全部皆為無效。準此，上開遺產分割協議既經法院撤銷一部(即附表一編號1-7部分)，使該部視為自始無效，則依前揭說明，上開遺產分割協議基於其不可分性，即應全部無效，原告自得就全部系爭遺產代位請求加以分割。是系爭遺產既查無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，而丁○○除系爭遺產外，已無其他財產足敷清償原告債權，而陷於無資力，卻怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位丁○○請求分割系爭遺產，即無不合。㈣按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再依同法第824 條第1項、第2項規定，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配或變賣分割為之。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決可參）。本院經審酌系爭遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，並斟酌遺產分割應以「原物分割」為原則各節（最高法院104年度台上字第1792 號判決類此論旨），乃認關於系爭遺產之分割方式，就附表一編號1至8所示不動產、編號11至12所示汽車、編號13所示機車部分，應由丁○○及被告等人按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當，至附表一編號9、10所示之存款，則由丁○○及被告按如附表二所示應繼分比例分配為宜。四、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位債務人丁○ ○請求將被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位丁○○對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告（原告既代位其債務人丁○○提起分割遺產訴訟，自應先行負擔丁○○部分依其應繼分比例計算之訴訟費用後，再另行就丁○○財產取償）與被告依附表三所示比例(即應繼分比例)負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日家事第三庭法官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林佑盈附表一（遺產項目）：編號種類財產所在或名稱權利範圍及價額分割方案　１土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（15萬6,621元）依附表二所示應繼分比例分割為分別共有　２土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（3萬1,565元）同上　３土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（354萬8,583元）同上　４土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（11萬8,093元）同上　５土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（270元）同上　６土地高雄市○○區○○段000地號 1152分之42（1萬9,076元）同上　７土地高雄市○○區○○段000地號 1152分之42（42萬7,459元）同上　８房屋門牌號碼高雄市○○區○○路00號（未保存登記建物）全部（20萬7,800元）同上　９存款高雄市大寮區農會帳戶存款 46元及利息依附表二所示應繼分比例分配 10 存款大寮郵局帳戶存款 21元及利息 11 其他汽車（車號00-0000）全部（1萬元）依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 12 其他汽車（車號00-0000）全部（5000元）同上 13 其他機車（車號000-000）全部（1萬元）同上附表二：被代位人與被告之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 戊○○○ 6分之1 2 辛○○ 6分之1 3 己○○ 6分之1 4 庚○○ 6分之1 5 丙○○ 6分之1 6 丁○○ 6分之1 附表三：訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例戊○○○ 1/6 辛○○ 1/6 己○○ 1/6 庚○○ 1/6 丙○○ 1/6 台新國際商業銀行股份有限公司 1/6

2024-11-01

KSYV-113-家繼訴-20-20241101-3

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

聲請回復原狀

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第210號聲請人葉○○ 上列當事人請求聲請回復原狀事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。再按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元；第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第 14條第1項、第26條第1項亦有明文。二、查本件聲請人針對履行勸告案件聲請回復原狀事件，係因非財產權關係請求回復原狀之家事非訟事件，然未據聲請人繳納聲請費用新臺幣1,000元，經本院於民國113年7月19日以1 13年度家補字第448號裁定命聲請人應於收受裁定送達後5日內補繳，該裁定已於同年7月30日送達於聲請人，有上開民事裁定、送達證書可考。惟聲請人迄未繳納，亦有繳費資料明細、本院家事記錄科查詢簡答表、答詢表附卷可稽，揆諸首揭規定，聲請人之聲請難認合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-11-01

KSYV-113-家聲-210-20241101-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第20號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人林佑儒鄭宇辰參加人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉張明賢被告蔡陳○○ 蔡○○ 蔡○○ 蔡○○ 被告兼上四人共同代理人蔡○○ 被代位人即受告知人蔡○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件原定宣判期日應延展至民國○○○年○○月○日下午四時。理由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件原告與被告間請求離婚事件，經本院於民國113年10月1 1日行言詞辯論程序，並定於同年00月00日下午4時宣判。惟查，是日適逢颱風，高雄市政府即宣布同日停止上班上課乙節，有高雄市政府人事處公告在卷可稽，則本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年00月0日下午4時行之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 31 　　日家事第三庭法官彭志崴　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官林佑盈

2024-10-31

KSYV-113-家繼訴-20-20241031-2

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第248號聲請人吳○○ 住○○市○○區○○○路000巷00弄0號非訟代理人郭蔧萱律師法扶律師相對人吳○○ 吳○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國1 04年7月6日修正施行之法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條 104年7月1日修正理由參照）。二、經查，上列當事人間請求給付扶養費事件（本院113年度家補字第698號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會高雄分會法律扶助申請編號第0000000-D-035號之審查表、資力審查詢問表、法扶基金會專用委任狀附卷可參，聲請人既經法扶基金會高雄分會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佑盈

2024-10-30

KSYV-113-家救-248-20241030-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第135號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○街00巷00號3樓相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務自民國一一二年十一月一日起予以免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○與第三人蔡○○ 之成年子，相對人婚後不務正業，嗜賭成性，常數日不歸，不僅未曾提供家庭生活費用，並多次對聲請人及蔡○○施暴，令聲請人及蔡○○生活陷於恐懼中，蔡○○為賺取生活費並遠離家暴，遂攜聲請人離開原共同住所，與相對人分居，迄至民國72年間相對人與蔡○○離婚，相對人取得聲請人之親權後，仍逕將聲請人交由相對人之父照顧，期間對聲請人之生活不聞不問，未曾探視過聲請人，不曾負擔任何扶養費用，聲請人之生活、教育費用均由蔡○○負擔。相對人於聲請人成長過程中，未能善盡人父扶養及照護之責，並於聲請人成長過程中長期缺席，使聲請人成長歷程缺乏父愛關懷及陪伴，兩造間親子關係名存實亡，關係疏離，如強令聲請人對相對人負扶養義務顯有失公平。從而，相對人對聲請人確實無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語，並聲明如主文第1項所示。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示任何意見。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。　　四、經查：㈠聲請人係相對人與蔡○○所生之成年子，有戶籍謄本、戶籍資料可參(見本院卷17、27至31、81、85頁)，堪認屬實。又相對人為00年00月間生，現年79歲，已逾勞動基準法所定65歲強制退休年齡，因年邁、身體狀況不佳，自112年11月1日起即經安置於高雄市私立九如老人長期照顧中心，其於110至1 12年間之申報所得依序為12元、10元、9元，截至112年間名下有不動產1筆、投資6筆，財產總額僅有16萬3,430元，且於110年12月至000年00月間僅按月領取新臺幣（下同）321 元至3,933元不等之老年年金，目前無領取其他社會福利津貼紀錄等情，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果、勞保局Web IR查詢結果、高雄市政府社會局11 2年12月7日高市○○區○○00000000000號函等件存卷可佐（見本院卷第15至16、41至51、61至63、67至73、189至209頁），是依相對人目前之年齡、健康情形、所得與財產狀況，復衡以高雄市112、113年每人每月最低生活費均為1萬4,419元等情，其現有之資力，不足以滿足其每月生活所需，確有不能維持生活之情，有受扶養之必要。而聲請人既為相對人之已成年子，復無事證可佐其無扶養能力，對相對人自負有扶養義務。　㈡惟聲請人主張相對人在其成年前，無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，除據其到庭陳述綦詳外，核與證人即聲請人母親蔡○○到庭證稱：伊與相對人於58年初結婚，於72年間離婚，相對人於離婚前僅曾在伊坐月子時給過1萬多元，除此之外相對人從未支付生活費，伊與聲請人均係靠伊嫁妝及打工收入支應，相對人在外賭博、騙錢，賭輸還會回家打人，伊被打到頭部流血、腰部瘀青；伊嗣於聲請人國小1年級時帶聲請人離家，伊至臺北賺錢，至聲請人國小3年級為止，相對人仍從未支付生活費，亦無任何聯絡；而後伊與相對人於聲請人國中1年級時離婚，當時伊不知如何爭取親權，聲請人即由相對人帶回臺南由聲請人之祖父照顧，然伊探視聲請人時，聲請人祖父亦表示相對人未拿錢回家，其年紀大了無法照顧聲請人，請伊將聲請人帶離，伊遂將聲請人帶回台北照顧、就學，直至聲請人成年前，相對人仍未給付扶養費或探視、照顧過聲請人，聲請人是由伊獨自帶大等語大致相符（見本院卷第177至181頁）。本院審酌證人蔡○○為聲請人之母，與聲請人長期共同生活並為實際扶養聲請人之人，對聲請人之成長過程知之甚詳，對於相對人先前有無扶養照顧聲請人之情節應最為熟知，復經具結擔保其證言之可信性，是證人蔡○○證述之內容足堪採信。依上述事證調查之結果，足認聲請人主張相對人無正當理由對其未善盡扶養義務乙節，堪信為真。　　　㈢本院審酌相對人為聲請人之父親，於聲請人成年前，未見其有何不能扶養聲請人之情形，依法對聲請人本應負扶養義務；然相對人無視聲請人成長過程需要父親照護、關愛及經濟協助，自聲請人年幼時起未曾扶養照顧聲請人，亦未支付扶養費用，未善盡其扶養義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據。　㈣末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶養義務（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。查相對人係自112年11月1日起即經安置於高雄市私立九如老人長期照顧中心，業如前述，堪認其自斯時起即不能維持生活，聲請人原亦自此日起負扶養義務，聲請人亦應自該日起得免除其對相對人之扶養義務。準此，聲請人主張其對相對人之扶養義務自112年11月1日起予以免除，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佑盈

2024-10-30

KSYV-113-家親聲-135-20241030-1