Know99判決書

搜尋結果：律師法

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第149號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姿亭選任辯護人洪誌謙律師(法扶律師) 被告黃丰駿李兆倫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 76號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告甲○○係男女朋友關係、與被告丙○○為朋友關係，緣被告丁○○之友人李○妮(姓名詳卷)與告訴人乙○○有感情糾紛，被告丁○○遂於民國112年10月10日晚上某時邀請告訴人前往臺中市沙鹿區月老廟附近某處產業道路談判，並於Instagram發表限時動態揪集好友一同前往，被告甲○○及被告丙○○、陳○綺（00年00月生，姓名年籍詳卷）、黃○銘(00年0月生，姓名年籍詳卷)、劉○豪(00年00月生，案發時未滿18歲，姓名年籍詳卷)等5人閱覽後，由被告丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃○銘，被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車搭載被告丁○○，劉○豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳○綺前往上述月老廟旁產業道路。嗣於112年10月11日3時許，在上述月老廟旁產業道路，被告3人與黃○銘、劉○豪及陳○綺因不滿告訴人之態度，竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，以徒手及輪流持棍棒之方式圍毆告訴人，致告訴人受有右側尺骨骨折、雙腿挫傷、右肩、右腰四肢多處擦挫傷及橫紋肌溶解症等傷害。因認被告3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決，再第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本案被告3人被訴罪名為刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲告訴人已撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，本院爰逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-原易-149-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1646號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告汪世全選任辯護人吳志浩律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第50218、53698號），本院判決如下：　　主　　文汪世全犯附表一編號1至13所示之罪，處附表一編號1至13「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年參月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。　　犯罪事實一、汪世全明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表二編號1至13所示之時間、地點，以附表二編號1至13所示之金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表二編號1至13所示之黃文信、周文博、何志詮、黃農程、柯峯傑、陳泓舜、白文福等人，並收取如附表二編號1至13所示之毒品價金完畢。嗣員警於民國113年10月 7日持本院搜索票，前往汪世全位於臺中市○○區○○○路　　000號住處執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告汪世全以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見50218號偵卷一第49至111頁、偵卷二第333至3 38、頁、本院卷第253、374頁），核與證人黃文信、周文博、何志詮、黃農程、柯峯傑、陳泓舜、白文福於警詢、偵訊時證述之情節（見50218號偵卷一第339至349、391至394 　　、401至409、475至478頁、偵卷二第7至25、79至81、91至　　109、195至197、203至208、243至245、251至265、307至　　317、323至325頁）、113年苗地聲監字第40號、113年苗地聲監續字第93號監聽譯文、本院113年聲搜字3206號搜索票、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（黃文信指認被告、周文博指認被告）、113年苗地聲監字第40號、113年苗地聲監續字第93、11 1號監聽譯文（被告與黃文信、被告與周文博）、被告於113 年7月3日19時21分駕駛MBQ-3756號機車前往周文博住處之車辨軌跡、監視器影像截圖：①113年8月1日23時10分許（監視器慢7分）被告騎乘MBQ-3756號普通重型機車停在黃文信家前徒步前往黃文信家②113年8月1日23時13分至　　23時15分許（監視器慢7分）被告自黃文信家出來後騎乘MBQ -3756號普通重型機車離開③113年8月5日17時20分許（監視器慢7分）黃文信從住處前往大安永安宮④113年8月5日17時2 4分許（監視器慢7分）被告駕駛MBQ-3756號普通重型機車載不詳男子離開⑤113年8月5日17時22分許（監視器慢7分）黃文信交易完返家⑥113年8月5日17時44分至17時47分許（監視器快20分）被告駕駛MBQ-3756號普通重型機車不詳男子在大安永安宮交易並載不詳男子離開（見50218號偵卷一第129至 303、351至379、411至455頁、53698號偵卷第159頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（何志詮、黃農程、柯峯傑、陳泓舜分別指認被告）、監視器影像截圖：①113年6月3日18時9分許何志詮從住處前往ok便利商店大甲高中店使用公共電話②113年6月3日19時32分許何志詮在ok 便利商店大甲高中店使用公共電話後前往住處③113年8月4日 22時43分許9318-N7號自用小客車前往黃農程家（臺中市○○ 區○○街000號），黃農程從住處走出來④ 　　113年8月4日22時43分許9318-N7號自用小客車前往黃農程家並停在黃農程家與黃農程交易後駛離現場⑤113年8月7日17時 27分至17時40分許黃農程騎乘PAC-1389號、被告騎乘MBQ-37 56號普通重型機車前往通霄火車站前交易並駛離⑥113年8月3 日13時47分許（監視器慢25分）柯峯傑在OK便利商店大甲高工店使用店外公共電話後坐在他人機車上⑦被告騎乘MBQ-375 6號普通重型機車前往在OK便利商店大甲高工店與柯峯傑交易⑧113年8月3日14時22分許被告騎乘MBQ-3756號普通重型機車離開OK便利商店大甲高工店⑨113年5月25日21時24分許陳泓舜在全家便利商店全家國王店與店員換完零錢前往公用電話聯繫被告、113年苗地聲監字第40號、113年苗地聲監續字第93、111號監聽譯文（被告與何志詮、被告與黃農程、被告與柯峯傑、被告與陳泓舜）、113年5月25日16時10分許陳泓舜在全家便利商店全家國王店與店員換完零錢前往公用電話聯繫被告；被告於同日18時40分許駕駛MBQ-3756號機車前往全家便利商店全家國王店之車辨軌跡（見50218號偵卷二第27至51、111至165、209至227、267至290頁、　　53698號偵卷第119至120、299頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（白文福指認被告）、113年苗地聲監字第40號、113年苗地聲監續字第93、111號監聽譯文（被告與白文福）（見53698號偵卷第435至451頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（周文博）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（周文博）、檢體編號資料（白文福）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（白文福）、檢體編號資料（何志詮）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（何志詮）、檢體編號資料（黃文信）中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（黃文信）（見本院卷第129至130、135至140頁）等在卷可稽。 (二)被告主觀上有販賣毒品以營利之意圖： 1、按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣第二級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。 2、查被告本案販賣第二級毒品之犯行係屬重罪，而被告與如附表二所示之購買毒品之買家等人均非至親，復有金錢交易等情，如於買賣之過程無從中賺取差價或貪圖小利，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品。此由被告於本院審理程序時供稱：我是拿一點成本、賺吃的等語（見本院卷第255頁）亦足證，是被告就其販賣第二級毒品甲基安非他命可賺取量差利潤，堪認被告主觀上確有營利之意圖甚明。 (三)綜上所述，足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就（犯罪事實一）附表二編號1至13所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而於販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為其各該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告前開所犯13次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重減輕： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表二編號1至13所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中，均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，分別減輕其刑。 (二)次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告前於警詢時供稱其毒品來源為卓芳霖，而卓芳霖於警詢時供稱：「我於113年6月24 日10時40分左右在苗栗縣○○鎮○○里○○路000號後方之巷子內，無償提供甲基安非他命1公克予汪世全，及於113年6月27 日11時00分左右在臺中市○○區○○里○○路0巷00號對面，無償提供甲基安非他命1小包（含袋重1公克）予汪世全」等語，有苗栗縣警察局通霄分局113年12月30日宵警偵字第1130023 587號函檢附員警職務報告（見本院卷第257至259頁）在卷可佐，爰就被告所犯如附表二編號1至2、4、8至10所示販賣第二級毒品犯行部分，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。並依法遞減輕之。另卓芳霖前開供稱轉讓毒品予被告之時間，係在被告所犯如附表二編號3、5至7、11 至13所示販賣第二級毒品犯行之後，故被告此部分販賣毒品犯行部分，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 (三)被告就附表二編號3、5至7、11至13所示販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑5年；另就附表二編號1至2、4 、8至10所示販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑1年8月，考量被告本案販賣第二級毒品犯行之次數多達13次，犯罪情節非輕，難認有何情輕法重之情形，自難依刑法第59條規定酌量減輕其刑。是辯護人為被告辯護稱請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚難准許，附此敘明。四、爰審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為附表二編號1至13所示販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，被告本案販賣第二級毒品之毒品種類、販賣毒品之對象、次數、各該次之販賣金額等節；兼衡被告自述高中夜間部肄業之教育智識程度，之前從事打零工工作，與母親、弟弟、同居人同住，離婚，育有2名子女，分別就讀高中、國中，2名子女之前在大陸由前妻撫養，現在小孩在臺灣靠自己生活，其經濟狀況不好之生活狀況（見本院卷第374頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告本案所犯屬有同質性之販賣第二級毒品罪，及各罪之犯罪情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分： (一)查扣案如附表三編號1所示之手機，為被告所有，供作本案販賣毒品犯行所用之物，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見本院卷第254頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收之。至附表三所示其餘扣案物，核與被告本案犯行無關，自不得宣告沒收，附此敘明。 (二)被告就附表二編號1至13所示販賣毒品犯行，各該次交易之販毒價金，自屬被告販賣毒品之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該次所犯罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一附表二編號1 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一附表二編號2 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一附表二編號3 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一附表二編號4 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一附表二編號5 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一附表二編號6 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一附表二編號7 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一附表二編號8 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實一附表二編號9 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一附表二編號10 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實一附表二編號11 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實一附表二編號12 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實一、即附表二編號13 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：被告汪世全販賣第二級毒品甲基安非他命情形編號購毒者時間地點金額(新臺幣) 1 黃文信 113年8月1日23時15分臺中市○○區○○○路00巷00號 500元 2 黃文信 113年8月5日17時35分臺中市大安區福東二路永安宮停車場 500元 3 周文博 113年6月3日23時許臺中市○○區○○路0號附近 1000元 4 周文博 113年7月19日23時50分臺中市○○區○○路0○0號 1000元 5 何志詮 113年6月3日19時32分臺中市大甲區大甲高中附近的OK便利商店附近 500元 6 何志詮 113年6月8日17時36分臺中市大甲區順天國小對面 500元 7 何志詮 113年6月11日22時4分臺中市大甲區OK便利商店附近 1000元 8 黃農程 113年8月4日22時40分臺中市○○區○○街000號前 500元 9 黃農程 113年8月7日17時20分苗栗通霄車站附近 500元 10 柯峯傑 113年8月3日14時許大甲高中附近的OK便利商店 500元 11 陳泓舜 113年5月25日22時許臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號 500元 12 陳泓舜 113年5月28日22時30分臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號附近 500元 13 白文福 113年6月16日19時10分臺中市大甲區光田醫院7樓720病房 1000元附表三：扣案物編號扣案物名稱數量備註 1. OPPO黑色手機 1支 113年度院保字第2789號扣押物品清單（本院卷157頁） 2. 海洛因注射針筒 1支苗栗縣警察局通霄分局113年度保管字第6256號扣押物品清單（本院卷151頁） 3. 安非他命吸食器 1組 4. 毒品殘渣袋 4個 5. 塑膠夾鏈袋 17個

2025-03-18

TCDM-113-訴-1646-20250318-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1798號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林榮俊籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○○○○○○) 選任辯護人張仕享律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42978、51289號），本院判決如下：　　主　　文林榮俊犯如附表三所示之罪，處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。　　犯罪事實一、林榮俊（通訊軟體Telegram帳號暱稱「索隆」）明知甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定列管之第二級毒品，甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命、去甲基愷他命、異丙帕酯均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮、2-（2-氯苯基）-2硝基環己酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定列管之第四級毒品，不得販賣及意圖販賣而持有。竟於民國113年3、4月間，透過真實姓名、年籍不詳，Telegram帳號暱稱「麥克哥」（下稱「麥克哥」）之人，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體微信帳號暱稱「男模優質等你來電」（下稱「男模優質等你來電」）、「麥克哥」、Telegram帳號暱稱「Nn」（下稱「 Nn」）之人及王洪法（Telegram帳號暱稱「藝術家」）、賴錦鴻（Telegram帳號暱稱「管家」）共組之三人以上，具有持續性、牟利性而有結構性組織之販賣毒品集團（下稱本案販毒集團），擔任俗稱小蜜蜂，負責將毒品交付予買家並收款之工作。該集團之運作交易模式係由王洪法出資購買毒品、販毒之通訊軟體帳號及毒品補貨，由「麥克哥」招募小蜜蜂、籌畫集團運作，賴錦鴻則負責毒品補貨及向林榮俊收取販毒價金之工作，嗣「男模優質等你來電」與買家談妥毒品種類及數量後，由「Nn」指示林榮俊至指定地點與購毒者交易。林榮俊即以此等分工交易模式，先與上開本案販毒集團成員，共同基於意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由王洪法於113 年8月16日前某日，向Telegram帳號暱稱「阿豪」、「蚊子」等不詳毒品上游購置如附表一、二所示之交易或扣案毒品，並由王洪法、賴錦鴻將上開毒品放置至林榮俊所承租之臺中市○○區○○路000巷00號12樓之2屋內，作為販賣毒品之貨源。林榮俊嗣與上開本案販毒集團成員，共同基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品等犯意聯絡，於如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易方式、交易金額、數量，販賣如附表一所示之毒品予如附表一所示之人；其中如附表一編號7部分，林榮俊與喬裝買家之員警交易時，為警方當場逮捕，此部分犯行因而未遂。員警逮捕林榮俊後執行附帶搜索，並扣得如附表二編號1至26所示之物；員警復於1 13年8月23日上午10時29分許，前往林榮俊前揭租屋處，扣得如附表二編號27至47所示之物；另員警於113年9月12日11時 3分許，經如附表一編號1、2所示之購毒者劉兆翔之同意，扣得如附表二編號48所示之物，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局（下稱大甲分局）報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。被告林榮俊以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於被告參與犯罪組織部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。　二、除上述絕對不具證據能力部分外，本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷【卷宗字號詳如卷別對照表，下同】第135頁），復於本院逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及辯護人復均未爭執其證據能力，且經本院於審理時依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有如附表一所示之證據（證人就被告參與犯罪組織部分之證述，僅採於偵查中所述）及共犯王法法、賴錦鴻於偵查中之證述、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵一卷第81至87、137至143頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份（偵一卷第155至157頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書3份（偵一卷第541至553頁）附卷可稽，復有如附表二所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又被告如犯罪事實一、附表一所示之販賣毒品犯行，均為一手交錢一手交貨交易型態之有償行為，客觀上已該當於毒品販賣之實行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，且被告於本院準備程序時供承：總共6次販賣都有拿到報酬等語（本院卷第84頁），其主觀上有藉此交易從中取利之意圖，客觀上亦已確實獲利，要無疑義。是本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告販賣、意圖販賣而持有如附表一編號2至5、附表二編號2至4、8、10、19、2 7至29、33、35至37、48所示之毒品咖啡包，均含有混合二種以上之第三級毒品成分；如附表一編號6、附表二編號1、 11、38所示之錠劑，均含有混合二種以上之第二、三、四級毒品成分；如附表二編號12、13所示之物，均含有混合二種以上之第三、四級毒品成分；有前引之衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書3份存卷可參。而該等毒品成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內或製成同一錠劑，均符該條項混合2種以上毒品之要件。　㈡參與犯罪組織與其後之多次販賣毒品之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行，論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以發起或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一販賣毒品集團之多次販賣毒品行為，應以首次販賣毒品犯行與發起或參與犯罪組織罪論以想像競合。且因參與犯罪組織之繼續行為，已為首次販賣毒品犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次販賣毒品犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（最高法院97年度台上字第4068號判決意旨參照）。　㈢查被告加入本案販毒集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故如犯罪事實一、附表一編號1所示犯行，為被告加入本案販毒集團後，最先繫屬於法院之首次犯行。是核被告就犯罪事實一、附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、附表一編號2至5所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實一、附表一編號6所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有扣案如附表二編號10、12、13、33所示之毒品，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告意圖販賣而持有扣案如附表二編號11所示之毒品，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告意圖販賣而持有扣案如附表二編號 15、16、39、42所示之毒品，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告上開販賣毒品、意圖販賣而持有毒品犯行，與「麥克哥」、「男模優質等你來電」、「Nn」、王洪法、賴錦鴻有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告販賣如犯罪事實一、附表一編號1所示之毒品咖啡包前，持有該等毒品及同成分如附表二編號5、6、7、9、18、30、 31、32、34所示之毒品咖啡包之行為、販賣如犯罪事實一、附表一編號2、4所示之毒品咖啡包前，持有該等毒品及同成分如附表二編號8、36、37所示之毒品咖啡包之行為、販賣如犯罪事實一、附表一編號3、4所示之毒品咖啡包前，持有該等毒品及同成分如附表二編號2、3、4、19、27、28、29 、35所示之毒品咖啡包之行為、著手販賣如犯罪事實一、附表一編號6所示之哈密瓜錠前，持有該等毒品及同成分如附表二編號1、14、38所示之哈密瓜錠之行為，均為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告經由王洪法、賴錦鴻取得作為販賣毒品之貨源，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品及意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，係以一行為同時觸犯上開各罪名，且依前開最高法院97年度台上字第4068號判決意旨，應與被告最後一次販賣毒品即犯罪事實一、附表一編號 6所示犯行，依刑法第55條前段之規定論以想像競合犯，從一重以販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷（公訴意旨認意圖販賣而持有部分應分論併罰，尚有誤會）。被告上開各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕：　1.被告就犯罪事實一、附表一編號2至5所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、就犯罪事實一、附表一編號6所犯之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　2.被告就犯罪事實一、附表一編號6所示犯行，雖已著手實行毒品交易行為，因佯裝購毒者之員警實際上無買受毒品之真意，而為警查獲，未能完成交易，屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告就本案各次犯行，均於偵查及本院審理時自白不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　4.被告上開犯行，兼有上述加重及減輕事由者，爰依刑法第71 條第1項、第70條規定先加後減，有2種以上刑之減輕者，並遞減之。　5.毒品危害防制條例第17條第1項明定，犯第4條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，始足當之（最高法院103年度台上字第679 號判決意旨參照）。又所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院110年度台上字第5984號判決意旨參照）。是倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」者，即無適用之餘地。查關於有否因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯乙事，經本院函詢臺中地檢署及大甲分局後，據臺中地檢署函覆：有查獲其他共犯，但共犯非因被告供述始查獲等語。大甲分局函覆：本分局員警實施誘捕偵查而查場查獲被告後，徵得被告同意，對扣案之販毒工作機實施數位鑑識，並調閱相關監視器及磁扣紀錄，因而查得賴錦鴻係本案補貨之毒品共犯。續經擴大分析調閱監視器，發現賴錦鴻與該社區住戶王洪法交往密切，疑似王洪法亦為本案毒品共犯，復經提示犯罪嫌疑人指認紀錄表供被告指認，被告供述王洪法係本案毒品上手無誤，嗣持本院核發之搜索票，於11 3年9月12日查獲王洪法到案並經坦承等語。有臺中地檢署11 4年1月16日中檢介玉113偵42978字第1149006590號函、大甲分局114年1月17日中市警甲分偵字第1140001019號函暨所附職務報告各1份在卷可考（本院卷第115至120頁）。參以被告於113年8月23日警詢及偵訊時，經員警及檢察官明示毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定後，均供稱：無法確定補貨的毒品上手是誰等語（偵一卷第43至44、226至227頁）；於113年9月5日警詢訊時，經員警提示扣案販毒工作機還原對話紀錄並循線調閱監視器及磁扣轉錄等資料，製成犯罪嫌疑人指認紀錄表供被告指認，被告始指認賴錦鴻為毒品倉管人員、王洪法為毒品上游（偵一卷第314至321頁）。可見檢警在被告指認前，自被告之販毒工作機實施數位鑑識，復調閱相關監視器及磁扣紀錄後，已足以合理懷疑賴錦鴻、王洪法涉嫌共犯本案。被告固曾就賴錦鴻、王洪法共犯之身份為指認，然此僅止於對該2人共犯本案之行為提出證述以供檢警鞏固證據，該2人之犯行顯非因被告之供述「因而查獲」。此外，復查無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯情事，依前揭說明，被告本案犯行，均無從適用上開規定減輕其刑。　6.法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告所犯參與本案販毒集團犯罪組織部分，於偵查、審判中自白，本應依同條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因參與犯罪組織罪係屬想像競合犯中之輕罪而未論處，本院於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，率而加入本案販毒集團，共同鋌而走險販賣毒品予他人及意圖販賣而持有毒品，助長毒品散布，危害社會治安甚鉅。且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣或意圖販賣而持有之毒品或混合毒品，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，所為殊值非難。惟考量本案所查獲販賣或意圖販賣而持有之毒品數量尚非甚鉅，所獲之不法利益亦應非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，且被告犯後坦承犯行，態度尚佳，又合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、在本案販賣集團中所擔任之角色暨參與犯罪情形，及自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事環保回收工作、每月收入新臺幣（下同）4至4萬5,000元、未婚、無子女、無須扶養父母、經濟情形勉持之生活狀況（本院卷第149頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表三所示之刑。復衡以被告本案各次犯行，罪質相同，犯罪時間集中，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就其所犯數罪，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號1、14、38所示之哈密瓜錠、編號11所示之紅色梅錠，經送鑑定結果，各抽驗1顆分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命及N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可查（偵一卷第551至553頁），均堪認為查獲之第二級毒品無訛。應依前揭最高法院97年度台上字第4068號判決意旨及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯如附表一編號6所示罪刑項下，宣告沒收銷燬。又與上開第二級毒品混合於錠劑中之第三、四級毒品因難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號2至10、12、13、15、16、18、19、27至37 、39、42、48所示之物，檢出第三級或混合第三、四級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份（偵一卷第155至 157頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書3份（偵一卷第54 1至553頁）存卷可考。而被告本案犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第18 條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物（最高法院98年度台上字第2889號、98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照），除因鑑定用罄部分外，均應依前揭最高法院判決意旨及刑法第 38條第1項之規定，於被告所犯如附表一編號6所示罪刑項下，宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號22所示之行動電話1支（金色）及編號43至 47所示物，為被告供本案犯行所用，業據其於警詢及偵查中供承明確（偵一卷第34、224頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯各罪主文項下宣告沒收。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就犯罪事實一、附表一編號1、2、6所示犯行，分別取得250元、250元、7 00元之報酬（未扣案）；就犯罪事實一、附表一編號3至5所示犯行，各取得2000元之報酬，且經扣案在如附表二編號20 所示之5萬7,400元內，業據其分別於本院準備程序、審理中供承明確（本院卷第84、150頁）。上開金額即為被告各該犯行之犯罪所得，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告所犯各該罪責主文項下宣告沒收；未扣案部分並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤其餘扣案如附表二編號17、21、23至26、40、41所示之物，均非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該等物品係被告本案犯行所用或因犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收。　　　㈥公訴意旨雖認扣案如附表二編號20所示之現金5萬7,400元中之5萬5,400元，屬被告自其他違法行為之財物，請求依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收等語。惟前揭規定就販賣毒品犯罪，雖增定擴大沒收，即不以販賣毒品行為之所得為限，只要查獲販賣毒品犯罪時，被告之財產可能來自違法即可沒收，然仍應有事實足以產生該財產來源為違法之蓋然性判斷為前提。經查，被告於偵查中供稱：扣案現金5 萬7,400元是我跑計程車的錢，因為我的銀行帳戶被凍結，所以我都留現金在身上等語（偵一卷第224頁）；於本院審理中供稱：5萬7,400元中除了其中6,000元是113年8月22日當天販毒3次所得（犯罪事實一、附表一編號3至5部分），其餘是我自己的等語（本院卷第150頁），核其前後供述之主要內容尚屬一致，且其中6,000元部分，與共犯王洪法、賴錦鴻於偵查中均證述：被告應該沒有把113年8月22日當天之交易價金交回等語（偵一卷第497、519頁）大致相符。參以扣除6,000元犯罪所得後之5萬1,400元現金數額並非鉅款，非無可能係被告工作所得，難認該等款項與其可得合法支配之所得有明顯不合理之情事，是被告上開所述，尚堪採信。從而，除犯罪所得6,000元部分，已宣告沒收如前述外，既無具體事實可以判斷其餘扣案之5萬1,400元來源不法，檢察官亦未提出任何事證可證該部分款項實質上較可能源於被告其他違法行為，自無從依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第5條第2項、第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第25條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【卷別對照表】簡稱卷宗字號偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42978號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51289號卷他卷臺灣臺中地方檢察署113年度他字第8132號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第594號卷偵聲卷本院113年度偵聲字第354號卷本院卷本院113年度訴字第1798號卷附表一：編號購毒者交易時間、地點/交易金額、數量交易方式/報酬證據 1（起訴書犯罪事實㈡）劉兆翔 113年8月16日上午7時1分許，在臺中市○○區○○路000號之泰銓日出社區中庭。劉兆翔於113年8月16日上午6時35分許，以微信與「男模優質等你來電」談妥交易內容後，「Nn」指示林榮俊於左列時間，駕駛車牌號碼TDT-5500號營業小客車前往左列地點，與劉兆翔完成交易。 ①證人劉兆翔於警詢、偵訊中之證述，及指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵一卷第385至389頁、偵二卷第33至53頁）。 ②劉兆翔手機中與微信名稱「男模優質等你來電」之對話紀錄翻拍照片3張（偵二卷第71至72頁）。 ③劉兆翔與林榮俊交易過程之監視器畫面截圖4張（偵二卷第77至78頁）。 ④劉兆翔之比對照片2張（偵二卷第79頁）。 ⑤員警偵查報告書1份（他卷第7至20頁）。新臺幣（下同）2,000元、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之紫底熊圖案並標有「ROBOT BEAR」字樣之外包裝毒品咖啡包5包。 2（起訴書犯罪事實㈢）劉兆翔 113年8月16日晚上11時7分許，在臺中市○○區○○路000號之泰銓日出社區中庭。劉兆翔於113年8月16日晚上10時14分許，以微信與「男模優質等你來電」談妥交易內容後，「Nn」指示林榮俊於左列時間，駕駛車牌號碼TDT-5500號營業小客車前往左列地點，與劉兆翔完成交易。 ①同本表編號1①④⑤。 ②彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵二卷第55至57頁）。 ③劉兆翔手機中與微信名稱「男模優質等你來電」之對話紀錄翻拍照片6張（偵二卷第72至75頁）。 ④劉兆翔與林榮俊交易過程之監視器畫面截圖4張（偵二卷第80至81頁）。 ⑤劉兆翔主動提供之監獄兔外包裝毒品咖啡包殘渣袋照片1張（偵二卷第83頁）。 2,000元、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分之監獄兔外包裝毒品咖啡包5包。 3（起訴書犯罪事實㈣）呂宥澤 113年8月22日晚上9時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號之全家便利商店育仁店外。呂宥澤於左列時間前某時許，以微信與不詳之本案販毒集團成員談妥交易內容後，「Nn」指示林榮俊於左列時間，駕駛車牌號碼TDT-5500號營業小客車前往左列地點，並由呂宥澤坐進林榮俊上開車輛，雙方完成交易。 ①證人呂宥澤於警詢、偵訊中之證述，及指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵一卷第257至266，267至271、397至301頁）。 ②呂宥澤與林榮俊交易過程之監視器畫面截圖12張（偵一卷第273至283頁）。 ③113年11月14日員警職務報告1份（偵一卷第535至539頁）。 2,000元、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之紅色包裝毒品咖啡包5包。 4（起訴書犯罪事實㈤）吳柄騰 113年8月22日晚上9時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富便利商店永平店外。吳柄騰於左列時間前某時許，以微信與「男模優質等你來電」談妥交易內容後，「Nn」指示林榮俊於左列時間，駕駛車牌號碼TDT-5500號營業小客車前往左列地點；同時吳柄騰騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至左列地點，並坐進上開車輛內，雙方完成交易。 ①同本表編號3③。 ②證人吳柄騰於警詢、偵訊中之證述（偵一卷第395至403、423至427頁）。 ③吳柄騰與林榮俊交易過程之監視器畫面截圖10張（偵一卷第359至363頁）。 ④吳柄騰之比對照片、車輛詳細資料報表各1份（偵一卷第364頁）。 2,000元、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之熊圖案ROBOT BEAR包裝毒品咖啡包3包，以及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命之「玩很大」字樣包裝毒品咖啡包2包。 5（起訴書犯罪事實㈥）不詳男子 113年8月22日晚上9時57分許，在臺中市○○區○○○街00號之房屋前。不詳男子於左列時間前某時許，以微信與「男模優質等你來電」談妥交易內容後，「Nn」指示林榮俊於左列時間，駕駛車牌號碼TDT-5500號營業小客車前往左列地點，與不詳男子完成交易。 ①同本表編號3③。 ②與不詳男子交易過程之監視器畫面截圖13張（偵一卷第365至371頁）。 2,000元、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之音符圖樣包裝咖啡包5包。 6（起訴書犯罪事實㈦）劉宣廷 113年8月22日晚上11時19分許，在臺中市○○區○○○○街000號對面城市車旅三塊厝停車場內。劉宣廷於113年8月22日晚上11時20分許，配合警方查緝，以微信與「男模優質等你來電」談妥交易內容後，「Nn」指示林榮俊於左列時間，駕駛車牌號碼TDT-5500號營業小客車前往左列地點，與喬裝買家之員警進行交易，林榮俊於交付左列毒品給員警且向員警收到左列金額之際，即遭員警逮捕，此次販賣毒品因而未遂。 ①證人劉宣廷於警詢中之證述（偵一卷第53至62頁）。 ②113年8月23日員警職務報告（偵一卷第19至23頁）。 ③劉宣廷與「男模優質等你來電」對話紀錄（含通話譯文）截圖17張（偵一卷第71至79頁）。 ④餌鈔照片4張（偵一卷第91至97頁）。 ⑤贓物認領保管單（偵一卷第99頁）。 ⑥交易過程之蒐證照片8張（偵一卷第159至162頁）。 ⑦現場查獲照片1張（偵一卷第163頁）。 ⑧林榮俊本次販毒TELEGRAM對話紀錄截圖2張（偵一卷第163頁）。 1萬3,500元、含第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、去甲基愷他命、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮等成分之毒品淡綠色哈密瓜錠30顆。附表二：扣案物品明細編號物品名稱數量備註受執行人、執行時間、地點 1 哈密瓜錠 30顆㈠外觀：淡綠色六角形。㈡驗前總淨重30.40公克。㈢驗餘總淨重29.37公克。㈣鑑驗單位隨機抽取1顆磨混鑑定。㈤檢出微量第二級毒品「甲基安非他命」、「N,N-二甲基安非他命」、微量第三級毒品「硝甲西泮」、「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「去甲基愷他命」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」等成分。㈥「微量」係為純度未達1％，故無法據以估算（總）純質淨重（下同）。㈠林榮俊。㈡時間：113年8月22日晚上11時19分至43分。㈢地點：臺中市○○區○○○○街000號對面城市車旅三塊厝停車場。 2 毒品咖啡包（紅色包裝） 24包㈠送驗單位送驗現場編號A18、A19共2包，鑑驗單位抽取A18鑑定。㈡經檢視內含淡橘色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約9％，推估總純質淨重（包含本表編號27，共計37包）15.70公克。㈣檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分。 3 毒品咖啡包（黑色音符圖案包裝） 36包㈠送驗單位送驗現場編號B10、B11共2包，鑑驗單位抽取B10鑑定。㈡經檢視內含淡紫色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約5％，推估總純質淨重（包含本表編號28、35，共計87包）9.65公克。㈣檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分。 4 毒品咖啡包（白色包裝） 34包㈠送驗單位送驗現場編號C7、C8共2包，鑑驗單位抽取C7鑑定。㈡經檢視內含米白色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約2％，推估總純質淨重（包含本表編號29，共計65包）6.61公克。㈣檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分。 5 毒品咖啡包（太陽SMILE圖案包裝） 30包㈠送驗單位送驗現場編號D86、D87共2包，鑑驗單位抽取D86鑑定。㈡經檢視內含淡橘色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約5％，推估總純質淨重（包含本表編號9、30、34，共計120包）23.84公克。 6 毒品咖啡包（懦夫救星字樣包裝） 35包㈠送驗單位送驗現場編號E21、E22共2包，鑑驗單位抽取E21鑑定。㈡經檢視內含淡紫色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約6％，推估總純質淨重（包含本表編號31，共計70包）11.75公克。 7 毒品咖啡包（熊圖案ROBOT BEAR包裝） 23包㈠送驗單位送驗現場編號F4、F5共2包，鑑驗單位抽取F4鑑定。㈡經檢視內含黃色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約7％，推估總純質淨重（包含本表編號32，共計43包）12.30公克。 8 毒品咖啡包○○○兔888圖案包裝） 34包㈠送驗單位送驗現場編號G73、G74共2包，鑑驗單位抽取G73鑑定。㈡經檢視內含綠色粉末。㈢驗前淨重2.36公克。㈣驗餘淨重1.72公克。㈤檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約8％，推估總純質淨重（包含本表編號36、37，共計116包）16.91公克。㈥檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「愷他命」等成分。 9 毒品咖啡包（太陽SMILE圖案包裝） 30包同本表編號5。 10 毒品咖啡包（玩很大字樣包裝） 16包㈠送驗單位送驗現場編號I25、I26共2包，鑑驗單位抽取I25鑑定。㈡經檢視內含黃色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約2％，推估總純質淨重（包含本表編號33，共計46包）3.73公克。㈣檢出微量第三級毒品「愷他命」成分。 11 紅色梅錠 22顆㈠外觀：紅色圓形。㈡驗前總淨重25.66公克。㈢驗餘總淨重24.51公克。㈣鑑驗單位隨機抽取1顆磨混鑑定。㈤檢出微量第二級毒品「甲基安非他命」、微量第三級毒品「硝甲西泮」、「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」等成分。 12 愷他命 49包㈠經檢視均為白色晶體。㈡送驗單位送驗現場編號S1至S49共49包，鑑驗單位抽取S47鑑定。㈢檢出第三級毒品「愷他命」成分，純度約85％，推估總純質淨重191.41公克。㈣檢出微量第三級毒品「去氯愷他命」、「溴去氯愷他命」、「去甲基愷他命」、微量第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」等成分。 13 綠色梅錠 20顆㈠外觀：綠色不規則形。㈡驗前總淨重20.37公克。㈢驗餘總淨重19.30公克。㈣鑑驗單位隨機抽取1顆鑑驗。㈤檢出微量第三級毒品「硝甲西泮」、「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」等成分。 14 哈密瓜錠 9顆成分同本表編號1。 15 透明煙彈 7顆㈠送驗單位送驗現場編號L4、L5共2包，鑑驗單位抽取L4鑑定。㈡經檢視內含透明黏稠液體。㈢檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分，因檢品黏稠，無法精確秤重，故無法據以估算（總）純質淨重。 16 淺黃色煙彈 1顆㈠經檢視內含淡黃色黏稠液體。㈡檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分，因檢品黏稠，無法精確秤重，故無法據以估算（總）純質淨重。 17 橘色煙彈 1顆㈠經檢視內含橘色黏稠液體。㈡未檢出毒品成分。 18 毒品咖啡包（VENOM圖案包裝） 1包㈠經檢視內含米白色粉末。㈡驗前淨重1.02公克。㈢驗餘淨重0.59公克。㈣檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約9％，驗前純質淨重0.09公克。 19 毒品咖啡包（IRONMAN圖案包裝） 1包㈠經檢視內含淡紅色粉末。㈡驗前淨重2.43公克。㈢驗餘淨重1.88公克。㈣檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約4％，驗前純質淨重0.09公克。㈤檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，純度約2％，驗前純質淨重0.04公克。 20 現金（新臺幣） 5萬7,400元 21 行動電話 1支㈠外觀：背蓋破損藍色。㈡廠牌：iPhone。㈢IMEI：000000000000000、000000000000000。 22 行動電話 1支（含SIM卡1張）㈠外觀：金色。㈡廠牌：iPhone。㈢IMEI：000000000000000。㈣門號：+00000000000。 23 行動電話 1支（含SIM卡1張）㈠外觀：黑色。㈡廠牌：iPhone。㈢IMEI：000000000000000。㈣門號：0000-000000 24 行動電話 1支（含黑莓卡1張）㈠外觀：紫色。㈡廠牌：Samsung。㈢IMEI：000000000000000、000000000000000。㈣門號：0000-000000 25 行動電話 1支㈠外觀：黑色。㈡廠牌：Samsung。㈢IMEI：000000000000000、000000000000000。 26 行動電話 1支㈠外觀：深藍色。㈡廠牌：Vivo。㈢IMEI：IMEI：000000000000000、000000000000000。 27 毒品咖啡包（紅色包裝） 13包同本表編號2。㈠林榮俊。㈡時間：113年8月23日上午10時29分至45分。㈢地點：臺中市○○區○○○000巷00號12樓之2。 28 毒品咖啡包（黑色音符圖案包裝） 30包同本表編號3。 29 毒品咖啡包（白色包裝） 31包同本表編號4。 30 毒品咖啡包（太陽SMILE圖案包裝） 30包同本表編號5。 31 毒品咖啡包（懦夫救星字樣包裝） 35包同本表編號6。 32 毒品咖啡包（熊圖案ROBOT BEAR包裝） 20包同本表編號7。 33 毒品咖啡包（玩很大字樣包裝） 30包同本表編號10。 34 毒品咖啡包（太陽SMILE圖案包裝） 30包同本表編號5。 35 毒品咖啡包（黑色音符圖案包裝） 21包同本表編號3。 36 毒品咖啡包○○○兔888圖案包裝） 40包同本表編號8。 37 毒品咖啡包○○○兔888圖案包裝） 42包 38 哈密瓜錠 10顆成分同本表編號1。 39 煙彈 10顆㈠送驗單位送驗現場編號H3、H4共2包，鑑驗單位抽取H3鑑定。㈡經檢視內含黃色黏稠液體。㈢檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分，因檢品黏稠，無法精確秤重，故無法據以估算（總）純質淨重。 40 大罐煙油 1罐毛重48.6公克。 41 小罐煙油 2罐毛重64.9公克。 42 愷他命 1包毛重50.1公克。 43 分裝袋 1批 44 煙彈蓋 1批 45 煙彈殼 1批 46 小牛皮信封 1批 47 小提袋 148個 48 毒品咖啡包殘渣袋○○○兔圖案包裝） 1包成分同本表編號8。㈠劉兆翔。㈡時間：113年9月12日上午11時3分至6分。㈢地點：彰化縣○○市○○路0段000號。附表三：編號犯罪事實　　　　　　　主文 1 犯罪事實一、附表一編號1 林榮俊犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號22、43至47所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、附表一編號2 林榮俊犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號22、43至47所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、附表一編號3 林榮俊犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號22、43至47所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 4 犯罪事實一、附表一編號4 林榮俊犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號22、43至47所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 5 犯罪事實一、附表一編號5 林榮俊犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號22、43至47所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 6 犯罪事實一、附表一編號6 林榮俊犯共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號1、11、14、38所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號2至10、12、13、15、16、18、19、22、27至37、39、42至48所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

TCDM-113-訴-1798-20250318-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1559號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴宇軒楊凱勝上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11379號），本院判決如下：　　主　　　文賴宇軒共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊凱勝共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告賴宇軒、楊凱勝之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴宇軒、楊凱勝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人先後毆打告訴人之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，均僅論以一罪。㈡爰審酌被告2人不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即共同毆打告訴人，致告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載多處之傷害，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害，所為實屬不該；兼衡被告2人犯後均坦承犯行之態度、犯罪動機、手段、被告2人依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告2人為傷害犯行所使用之塑膠碗、白鐵鍋等器具，雖係被告2人本案犯罪所用之物，惟未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且無證據證明屬違禁物，客觀價值亦屬輕微，其追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11379號　　被　　　告　賴宇軒　　　　　　　　　楊凱勝　　上　一　人　　　選任辯護人　洪仁杰律師（法扶律師）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴宇軒、楊凱勝與陳浩哲前均為法務部○○○○○○○（址設屏東縣○○鄉○○路00號）之受刑人，3人同住於該監之忠舍19房。詎賴宇軒、楊凱勝於民國112年11月20日晚間8時26分至28分許及同日晚間8時37分至39分許，因細故與陳浩哲發生糾紛，心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手及塑膠碗、白鐵鍋等器具，毆擊陳浩哲之頭部、頸部及背部等處，致陳浩哲受有頭痛、頭暈、腦震盪、頸部扭傷及頭部、背部多處挫傷等傷害。二、案經陳浩哲訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴宇軒及楊凱勝於偵查中均坦承不諱，復有現場（即忠舍19房）監視器錄影畫面檔案、本署就該監視器錄影畫面之勘驗筆錄及告訴人陳浩哲於112年11月2 1日之診斷證明書各1份在卷可查，堪認被告等出於任意性之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告等所為，係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。渠等間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至告訴意旨雖認被告等本件行為，另涉有刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，然揆之現場監視器錄影畫面，可知被告除徒手外，所持用毆擊告訴人者，係塑膠碗、白鐵鍋等日常生活器具，尚非如鐵棍、鐵條等質地堅硬而可能造成致命傷害之物品，此有卷附之現場監視器錄影畫面檔案及本署勘驗筆錄可查，是尚難認其等主觀上有何殺害告訴人之犯意，自無從逕以殺人未遂罪嫌論處；惟此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，有社會基本事實同一之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-03-18

PTDM-113-簡-1559-20250318-1

訴

臺灣屏東地方法院

傷害致死等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 114年度訴字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃振瑭聲請人即選任辯護人陳錦昇律師（法扶律師）黃暘勛律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第31號、113年度軍少連偵字第7號），辯護人聲請停止羈押及解除禁見，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月二十一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請均駁回。　　理　由一、被告甲○○因傷害致死等案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有滅證、勾串共犯、證人之虞及所犯重罪有相當理由認有逃亡之虞，並有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，被告應自民國113年10月21日起執行羈押處分及禁止接見、通信，並裁定自114年1月21日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月14日訊問被告並聽取辯護人之意見後，認本案應延長羈押及禁止接見、通信之理由如下：　㈠被告經訊問後，固坦承妨害秩序及傷害犯行，惟否認意圖供行使之用而攜帶兇器之加重事由、否認傷害致死犯嫌。然被告所涉傷害致死犯嫌，有被告、證人及同案共犯警詢及偵查中供述、監視器影像畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄翻拍照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參，並有扣案之西瓜刀 1把扣案可佐。足認被告涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。　㈡又被告本案所犯傷害致死罪嫌，係法定最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑非輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另斟酌被告自承共犯少年陳○甲（真實姓名年籍均詳卷）持以砍傷被害人致死之西瓜刀1把係自其駕駛車輛後車廂所取出，並於警詢、偵查中坦承事後有要求共犯及在場證人刪除對話紀錄之舉，被告固於本院訊問時改稱其未要求共犯刪除對話紀錄，係同案少年羅○○在群組要求眾人刪除對話等語，然此部分實有被告與證人即在場少年潘○○通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、少年潘○○與蘇○○（真實姓名年籍均詳卷）Messenge r對話紀錄翻拍照片在卷足憑（見113年度少連偵字第31號卷第107至108頁），有事實及相當理由足認被告有滅證、勾串證人及共犯之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因。故認羈押原因均仍存在。　㈢且被告就犯罪情節、分工，暨其聯絡少年蘇○○相約被害人碰面等細節供述，與其警詢、偵查中所述不一致，且與同案共犯間所述有所歧異，與起訴書所載事實有所出入，被告復否認犯行，本院審酌目前卷內證據及審理進度，本案將來仍有傳喚證人即同案少年蘇○○、許○○、陳○甲、羅○○、蔡○○、陳○ 乙（真實姓名年籍均詳卷）到庭為交互詰問以釐清事實之必要（見113年度國審訴字第2號第117至119頁刑事陳報狀），且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指示證人刪除對話紀錄之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判程序進行之必要。　㈣故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，本院認對被告續行羈押及禁止接見通信仍有必要性。　㈤至被告及其辯護人固稱：本案被告業經羈押相當期日，依其狀況並無逃亡之虞，亦沒有影響其他人之證詞，被告因經濟狀況無從交保，希望以限制住居、定期至派出所報到之方式替代羈押。若法院認為有羈押必要，亦請求解除禁止接見、通信，讓家人得以會面等語。然被告與各該證人與共犯所述不一致者，顯屬本案傷害致死犯罪細節之重要事項，此部分尚有待證人供述釐清，而被告既否認犯行，如解除禁止接見、通信，自有可能影響證人陳述，並無辯護人所稱無影響證人證詞之可能及必要等情形。是依目前訴訟進度，尚無法解免被告勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。四、綜上所述，本院認被告先前羈押及禁止接見、通信之原因仍然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件請求停止羈押、解除禁止接見、通信之聲請，尚無理由，應予駁回。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年3月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-18

PTDM-114-訴-40-20250318-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第100號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告華竼選任辯護人戴煦律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第817 9號、113年度偵字第9055號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文華竼犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間應履行如附表二所示之負擔。　　事實及理由一、本院認定被告華竼之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢犯罪，惟本案洗錢金額未達新臺幣(下同)1億元，依洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑上限為5年，低於修正前同法第14條第1項所定7年；另被告僅於本院中自白洗錢犯行，無論新舊法均無自白減刑規定之適用，揆上說明及規定，本案應整體適用較有利被告之修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告如起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告如起訴書附表編號1至4多次提領4名告訴人匯入本案帳戶之款項，係於密接之時、地實行，就同一告訴人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告如起訴書附表編號1 至4所為，均係一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告所犯4次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，竟為本案詐欺、洗錢犯行，使詐欺集團成員順利獲取本案告訴人所匯款項，並增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕，所為委無可取。惟念被告坦承犯行，與本案告訴人分別成立和解、調解，並已賠償附表一編號1 之告訴人完竣，有本院調解筆錄、陳報狀、匯款資料為證( 本院卷第101-102、133-137頁)，應就犯後態度、所生損害等節，為有利被告評價。兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行( 本院卷第17頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第128頁），分別量處如附表一所示之刑。併綜衡被告於本案4次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且有和解、調解、賠償等正面情狀，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告、賠償後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，並按同條第2項第3款規定，諭知如附表二之緩刑條件，以啟自新。至被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺贓款，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另被告於審理中供稱未獲報酬乙節，與卷證並無相左，無須就犯罪所得宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表編號4 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號履行事項備註 1 華竼應給付廖淵丞新臺幣(下同)330,000元，給付方法如下：㈠自民國114年3月起，按月於每月30日(如未滿30日則為該月末日)前匯款5,500元至凱基銀行新莊分行(戶名：廖淵丞、帳號：000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止。㈡如有一期未履行，視為全部到期。依雙方之調解內容。 2 華竼應給付徐瑞禧8,000元，給付方法如下：自114年3月起，按月於每月30日(如未滿30日則為該月末日)前匯款500元至中華郵政股份有限公司中壢自立郵局(戶名：徐瑞禧、帳號：00000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止，共16期。依雙方之和解內容。 3 華竼應給付黃廉凱12,500元，給付方法如下：自114年3月起，按月於每月30日(如未滿30日則為該月末日)前匯款500元至台新國際商業銀行(戶名：黃廉凱、帳號：00000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止，共25期。依雙方和解內容。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9055號　　被　　　告　華竼　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張清富律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、華竼於民國113年3月底某日，經真實身分不詳、暱稱「貸款專員許慶霖」之詐欺集團成員介紹，透過通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳暱稱「卜志明」之人聯繫。「卜志明」表示須提供其個人金融帳戶供他人匯款，再依指示將匯入該帳戶之款項領出，並轉交指定之人後，即可美化帳戶進而成功取得貸款。華竼雖可預見提供金融帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來源不明之詐欺犯罪所得，代為領出帳戶內款項交付，係隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之洗錢行為，仍因亟需貸款因而與「貸款專員許慶霖」、「卜志明」及渠等所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月29日不詳時許，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶），透過手機通訊軟體LINE提供予「貸款專員許慶霖」、「卜志明」。嗣「貸款專員許慶霖」、「卜志明」所屬詐欺組織即依附表所示等方式，詐騙如附表所示之告訴人，使各該告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入如附表所示之元大及郵局帳戶內，復由華竼將上開款項依「貸款專員許慶霖」、「卜志明」指示提領告訴人所匯入之款項並交付予指定之人，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。嗣告訴人等4 人察覺受騙後報警處理，始循線查知上情。二、案經林富祥、徐瑞禧、黃廉凱及廖淵丞訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告華竼於警詢及偵查中之供述承認有將上開元大及郵局帳戶之帳號提供予詐騙集團成員「貸款專員許慶霖」、「卜志明」，並依「貸款專員許慶霖」、「卜志明」指示提領告訴人等匯入之款項並交予指定之人之事實。 2 告訴人林富祥、徐瑞禧、黃廉凱及廖淵丞於警詢之指述、匯款交易明細及與詐騙集團成員之對話紀錄截圖證明其等於附表所示時間，匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內之事實。 3 被告元大及郵局帳戶申辦資料及交易明細表各1份證明上開元大及郵局帳戶為被告所申請開立且告訴人等匯款至被告該等帳戶之事實。 4 被告與不詳詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖各1份證明被告依照不詳詐欺集團成員之指示提供帳戶並數次前往提領不明款項之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照。查被告既參與詐欺集團，並負責將告訴人等匯入之款項提領並轉交不詳之詐騙集團成員，而從事俗稱「車手」工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，且被告確已實行詐欺取財之構成要件行為。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法第19條第 1項於113年7月31日修正公布，並於同年日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法，因舊法最重本刑重於新法，以新法較有利於被告。涉及加重詐欺等案例情形，適用新修正的洗錢防制法第19條第1項後段。是核被告所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「貸款專員許慶霖」、「卜志明」間，就詐欺取財及一般洗錢罪嫌之部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行，係以一行為同時涉犯詐欺取財、修正後一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告如附表所示之提領行為，就不同告訴人部分共4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼華竼附表編號被害人詐欺事由匯款時間匯款金額匯款人匯款帳號匯款地點匯入帳戶再轉入第二層帳戶第一層轉入第二層時間及金額再轉入第三層帳戶第二層轉入第三層時間及金額被告提領時間、地點及金額 1 林富祥假買賣 113/4/11 10:36 25,000 林富祥-網路轉帳台北富邦銀行 000-000000000000 戶名:林富祥新北市○○區○○○00巷00號二樓元大銀行 000-00000000000000 戶名:華竼無無 113/4/11 15:12 不詳 20,000 113/4/11 15:14 不詳 20,000 113/4/11 15:15 不詳 7,500 林富祥小計 25,000 2 徐瑞禧假買賣 113/4/11 13:10 10,000 徐瑞禧-網路轉帳中華郵政 000-00000000000000 戶名:徐瑞禧雲林縣○○鎮○地○○○○○○00號元大銀行 000-00000000000000 戶名:華竼無無 113/4/11 15:12 不詳 20,000 113/4/11 15:14 不詳 20,000 113/4/11 15:15 不詳 7,500 徐瑞禧小計 10,000 3 黃廉凱假買賣 113/4/11 13:23 12,500 黃廉凱-網路轉帳台新銀行 000-00000000000000 戶名:黃廉凱高雄市○○區○○○○街00巷0號元大銀行 000-00000000000000 戶名:華竼無無 113/4/11 15:12 不詳 20,000 113/4/11 15:14 不詳 20,000 113/4/11 15:15 不詳 7,500 黃廉凱小計 12,500 4 廖淵丞假發包工程 113/4/11 15:41 439,600 廖淵丞-臨櫃匯款臺灣中小企業銀行 000-00000000000 戶名:廖淵丞新北市○○區○○○○段000號(台灣企銀-北三重分行) 中華郵政 000-00000000000000 戶名:華竼無無 113/4/11 16:16 不詳 302,000 113/4/11 16:40 不詳 60,000 113/4/11 16:41 不詳 60,000 113/4/11 16:42 不詳 18,000 113/4/11 16:43 不詳 600 廖淵丞小計 439,600

2025-03-18

PTDM-113-原金訴-100-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1401、1402號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告饒振義選任辯護人廖宏文律師(法扶律師) 被告莊明書上列上訴人等因被告等妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第333號中華民國113年8月27日、113年10月4日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2004號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於饒振義有罪部分撤銷。饒振義犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、饒振義於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱黑車)，與乙○○駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(登記車主：陳煜鈞，下稱白車)外出。乙○○ 所駕駛之白車行駛在前，饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車(車主：苗栗縣警察局，下稱偵防車)攔阻，並由駕駛另一偵防車跟隨在後之丙○○、戊○○下車，前往白車駕駛座旁，欲持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票搜索白車。詎在後方駕駛黑車之饒振義，見丙○○正欲打開白車駕駛座車門，　　唯恐遭遇不測(涉犯妨害公務部分經不另為無罪之諭知，詳後述)，不顧丙○○仍身處黑車之行進路線上，即駕駛黑車往前逼近丙○○後停止，丙○○同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因乙○○駕駛之白車不慎撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而丙○○人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。饒振義於駕駛黑車往前開時，依其智識經驗，應可預見其駕駛黑車衝撞丙○○，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近，臀部上方為脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟器受損，且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地或撞擊硬物，亦可能成為植物人，因此使其身體或健康受有重大不治或難治之重傷害之結果，竟仍基於縱使因此造成他人受重傷害結果，亦不違反其本意之不確定重傷害犯意，駕駛黑車往上開空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，仍執意往前衝撞而逃離現場，幸丙○○跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)、路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)。嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後遭警逮捕。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、上訴人即被告(下稱被告)饒振義有罪部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告饒振義　　於本院審判程序時經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程序時，辯護人於本院準備程序及審判程序時，均同意有證據能力，檢察官亦同意作為證據(見本院上訴字第1401號卷第1 17至118頁、第166頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159 條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告饒振義於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，其於本院準備程序時，雖否認有何上開犯行，並於原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎麼停，我是無罪的等語。經查： (一)被告饒振義駕駛黑車、被告乙○○駕駛白車，於112年2月7日下午2時57分許一同外出。被告乙○○所駕駛之白車行駛在前，被告饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○○村0 0號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛偵防車攔阻，在後方駕駛黑車之被告饒振義，見員警丙○○下車，並前往白車駕駛座旁欲打開白車駕駛座車門，　　，即駕駛黑車往前逼近員警丙○○後停止，員警丙○○同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因被告乙○○駕駛之白車撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時被告饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而員警丙○○人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。被告饒振義仍駕駛黑車往上開空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前衝撞而逃離現場，幸員警丙○○跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損( 毀損部分未據告訴)、路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)等情，為被告饒振義、乙○○所不爭執，並經證人丙○○、戊○○2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。　　 (二)本件經原審勘驗偵防車之行車紀錄器影像(見原審卷二第28 至29頁)，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，丙○○自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另戊○○自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙(不足容納兩車安全併排)往前駕駛逼近丙○○後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，丙○○跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，戊○○自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，丙○○持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大(但仍不足容納兩車安全併排)，丙○○離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側(勘驗筆錄誤載為右側，應予更正)牆面而抬升，丙○○則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，丙○○跑回白車駕駛座旁，丙○○手伸進白車駕駛座窗戶內，丙○○以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，(以下略)。　　依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近丙○○時，已致丙○○須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再依上開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方空隙仍不足容納兩車安全併排。由上足見，被告饒振義駕駛黑車往前行駛時，丙○○即位處黑車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，即有高度可能將撞擊到位處車輛前方之丙○○。然被告饒振義卻仍駕駛黑車往前加速行駛，經撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升時，仍執意往前行駛，如非丙○○跳至偵防車引擎蓋，極有可能遭受撞擊。被告饒振義辯稱丙○○與白車都是在其右手邊等語，顯與客觀事實不符，並不足採。 (三)刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現( 結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生) ，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。本件經原審勘驗結果，可見丙○○位處黑車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，被告饒振義仍駕駛黑車往前加速行駛，依一般社會生活經驗，被告饒振義駕車高速撞擊丙○○，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度，造成丙○○腿部骨折或癱瘓；又以小客車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體重要部位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊椎因臀部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊椎神經受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有人體腸胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及而向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎，及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，而使丙○○ 受有重傷害。被告饒振義於案發時為智識正常之成年人，對此應有預見。則被告饒振義明知此情，仍為上開行為，容任丙○○因此身體受重傷結果之發生，其主觀上雖非刻意使丙○○ 身體受重傷，但仍有縱使發生重傷害結果亦不違背其本意之不確定故意，即堪認定。另審酌卷內事證尚不足認定被告饒振義與丙○○有何仇恨怨隙等致他人重傷之動機，且依現場情狀，堪認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等語為可採(詳後述)，爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行，應有不確定故意。 (四)至辯護意旨雖主張被告饒振義主觀上僅係為逃離現場，始駕車快速離開，其並無使員警受重傷之主觀犯意等語。然依當時客觀情狀，被告饒振義於駕駛黑車往前時，縱認其主要目的係要逃離現場，然其眼見丙○○站在其行車路線之前方，對於其駕車高速衝撞丙○○，將可能導致丙○○受重傷之結果，自無從諉為不知。而丙○○是否為便衣員警、是否因身手敏捷跳至偵防車引擎蓋而避免遭被告饒振義駕車衝撞等情，均不足以遽認被告饒振義並無重傷之不確定故意，是辯護要旨尚無足採。 (五)綜上，本案事證明確，被告饒振義重傷害未遂之犯行，即堪以認定，應依法論科。三、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。起訴書就被告饒振義部分，雖漏未論及此部分之犯行及罪名，惟起訴書犯罪事實欄內已載明被告饒振義駕駛黑車衝撞便衣警員即丙○○受傷之情事，自為起訴範圍內，且檢察官已於原審當庭補充上開犯行及罪名，原審並對被告饒振義及辯護人告知上開補充犯行及罪名(見原審卷二第29、8 5至87、321頁)，無礙其防禦權之行使，法院自得予以審判。四、刑之加減： (一)被告饒振義前因毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 2罪)、4年、3年10月、1年10月(2罪)、4月、7月確定，再經臺灣新竹地方法院以105年度聲字第1153號裁定應執行有期徒刑5年9月確定，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，111 年6月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論，有法院前案紀錄表在卷可參。被告饒振義於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於起訴書載明被告饒振義本案犯行應論以累犯，並請求依累犯之規定加重其刑(見原審卷一第7、11頁)，復於原審及本院審判時指出證明之方法，並敘明應加重其刑之理由(見原審卷二第329至330、332頁、本院卷第169至171頁)。本院衡酌被告饒振義於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告饒振義已著手於重傷害犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 (三)被告饒振義有上述刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條第 1項之規定先加重再減輕其刑。五、原審經審判結果，以被告饒振義上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴原審無視檢察官已於起訴書及原審審判時，主張被告饒振義應構成累犯之依據及應依累犯規定加重其刑之理由，漏未敘明被告饒振義是否應依累犯之規定加重其刑，自有未洽；⑵原審雖認定被告饒振義係具有重傷害之不確定故意，然於其犯罪事實欄及理由欄，均提及「或產生死亡結果」等字眼，致使人產生被告饒振義是否同時具有殺人之不確定故意之疑義，同有未當。被告饒振義就此部分提起上訴，仍執前詞否認其主觀上有重傷害之不確定故意，而指摘原審判決不當，其上開所指，固無可採，業經本院認定如前，惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告饒振義有罪部分撤銷。並審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車輛，並罔顧被害人丙○○之生命、身體，幸被害人閃躲方不致造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；且被告除上開構成累犯之前科(此部分不列入科刑審酌事項)外，另有數次因竊盜、毒品、過失傷害、贓物、強盜、藥事法等罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後未能坦承犯行，且未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第3 30至331頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本件雖係由被告饒振義上訴，然如前述，原審判決適用法條既有上開不當之處(即未依累犯規定加重其刑)，依刑事訴訟法第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併予說明。六、沒收部分：本案扣得之物除現金新臺幣(下同)3萬元外，均屬毒品相關物品(見偵字第2004卷第173至175頁)，該等物品與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。乙、被告乙○○無罪及被告饒振義不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告饒振義與有毒品前科之被告乙○○，一同於112年2月7日下午2時57分許，隨身攜帶第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命外出，分別由被告乙○○駕駛白車行駛在前，被告饒振義駕駛黑車行駛在後，2人一前一後行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣警員駕駛偵防車攔阻，並下車至白車駕駛座旁欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車，被告饒振義及乙○○均知悉對方為依法執行職務之公務員，被告乙○○恐為警查獲隨身所攜帶以隨身包收納之第二級毒品甲基安非他命1小包，竟不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛白車往前加速衝撞偵防車，致該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，被告饒振義亦恐為警查獲隨身攜帶之第一級毒品海洛因2小包、第二級毒品甲基安非他命2小包，見被告乙○○已駕車衝撞偵防車，竟亦不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，且位在黑車行進路線上，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛黑車從白車衝撞偵防車後所清出之空隙向前衝撞逃離現場，致該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，便衣警員亦因此受有腿部及額頭擦傷(傷害部分未據告訴)，並波及路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)，而後被告乙○○當場為警逮捕，被告饒振義則於駕車自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警逮捕，因認被告饒振義、乙○○2人所為，均涉犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　三、公訴意旨認被告饒振義、乙○○2人涉犯上開罪嫌，係以被告饒振義、乙○○2人於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及擷圖、檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片、丁○○受傷照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、賠償醫療費用領據等件，為其主要論據。被告饒振義、乙○○均否認有何上開犯行，被告饒振義於原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警等語；被告乙○○辯稱：我以為是債主尋仇，才會想要逃跑，便衣員警一開始並未表明身分等語。經查： (一)被告饒振義、乙○○確有於112年2月7日下午2時57分許，分別駕駛黑車、白車至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警駕駛偵防車攔阻，被告饒振義曾駕駛黑車往前逼近員警丙○○後停止，被告乙○○駕駛之白車則撞擊前方之偵防車後開始倒車，被告饒振義　　再駕駛黑車往前方空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前衝撞而逃離現場，丙○○因而受有腿部及額頭擦傷之傷害，並致甲偵防車車頭受損、路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢等情，為被告饒振義、乙○○所不爭執，並經證人丙 ○○、戊○○2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲搜字第64 號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。被告乙○○於原審雖曾辯稱其是因黑車撞擊，白車始往前撞擊偵防車等語，然依原審上開勘驗結果3可知，黑車逼近丙○○已呈現靜止，白車在無明顯搖晃之情形下，卻突然往前行駛碰撞偵防車車頭，可見白車並未遭黑車撞擊，是被告乙○○確有駕駛白車往前撞擊偵防車之行為，其上開辯解與事實不符，不足採信。 (二)按「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」，刑法第12條第1項、第2項分別定有明文。又刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，均未設處罰過失犯之規定，足見刑法所處罰之駕駛動力交通工具妨害公務罪、毀損公務員職務上掌管物品罪，均以故意犯為限，行為人主觀上須知悉其行為對象為依法執行職務之公務員、公務員職務上所掌管之物品，或已預見上情仍不違背其本意，而施以強暴、脅迫及毀損之，始克當之。茲被告饒振義、乙○○2人既以前詞置辯，則本案應予審究者，為被告2人主觀上是否具有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之犯意。查：　1.證人即警員丙○○於原審證稱：我們搜索票的對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後退，我們就敲門把他車子打開來。我會跳到偵防車上是因為後面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義。　　黑車後面還有一台民車(民眾的車)，我們從民車往前時，就有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打開。當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解我是警察。這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人。我敲白車車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件。現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件，只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不是我。當我攔白車時，白車沒有熄火的狀況，都是啟動的。當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情。黑車衝出來之後，我們打開白車車門，才知道是乙○○等語(見原審卷二第186至190、194至196、200、202、205至206、20 9至210頁)。　2.證人即員警戊○○於原審證稱：起初我們鎖定的是白車，我印象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有敲黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不要走。當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人饒振義。拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距離很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑車就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒有辦法轉前面路口的T字彎過橋。當時搜索票不在現場，是在埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有1張，我們想先控制白車再出示搜索票。我從後面要跑到白車的時候，就已經發現黑車有要倒車的動作，覺得很危險，才會用手勢跟前面偵防車的分隊長講，不是在提醒丙○○等語(見原審卷二第212 至214、217至220頁)。　3.依證人丙○○、戊○○之上開證述可知，其等依序拍打民車、黑車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，且2位證人於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件或相關搜索文件以供辨識，則該等車主是否確已明瞭證人丙○○、戊○○拍打車窗之用意係在示意身分執行勤務，即非無疑。又依原審勘驗結果可知，證人丙○○當時曾持續試圖開啟白車之車門，現場鄰近山林，路幅狹窄，並非人潮密集往來之處，證人丙○○於原審亦證稱當時事發倉促，持有搜索票之員警尚未到場等語(見原審卷第209至210頁)；而2部偵防車將白車、黑車、民車前後攔截造成圍堵，員警所使用之偵防車均無任何足以辨識為警車之標示，且無穿著制服之員警到場可供澄清疑慮。則被告2人在車窗緊閉、白黑2車遭其他車輛包夾、證人丙○○復上前嘗試直接拉開白車車門之緊急狀況之下，本於趨吉避凶、避免遭受糾纏或不可知風險之人性，而想盡速離開現場，尚與常情無違。況且，證人丙○○雖曾在白車外表示「警察，下來」等語，然其於原審亦證稱沒有注意到白車駕駛乙○○的反應等語(見原審卷第206至207頁)，被告乙○○ 在車內能否清楚聽聞，並認識或預見對方為公務員依法執行職務、偵防車為公務員職務上所掌管之物品，自有疑慮。被告2人辯稱其等不知丙○○、戊○○是警察執行公務，誤認是債主討債，想趕快落跑，並無駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之意思等語，尚非全然無據。　4.至原審公訴檢察官雖以上開勘驗結果6(即被告乙○○有將手伸出窗外調整後照鏡之行為)，及其曾於警詢中供稱：我當時一個人開車，有開窗戶，沒有播放音樂等語(見偵卷第135頁 )，可見被告乙○○知悉丙○○、戊○○為便衣員警等語。然本院審酌證人丙○○、戊○○業於原審證述其等拍打車窗時，白車並未打開車窗等語，且上開撞擊過程僅不到一分鐘之時間，過程實屬緊湊，被告乙○○之警詢供述是否全然貼近案發當時之情形，誠有疑慮。況本件亦不能排除被告乙○○係因黑車衝撞偵防車而離開後，為圖逃離現場，方打開車窗調整後照鏡之可能。本件即難遽認被告乙○○行為時，業已知悉在場便衣員警為公務員。　5.準此，被告饒振義、乙○○2人縱有駕車衝撞偵防車之行為，然於不能證明其2人主觀上有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之認識下，依上開說明，尚無從遽以刑法第135條第3項第1款、第138條等罪名相繩(至就其等普通毀損偵防車部分，未據被害人苗栗縣警察局提出告訴，法院自無從審究，附此敘明)。 (三)按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，造成與條文所列舉「壅塞」或「損壞」道路之程度相類似，足以妨害公眾往來安全之行為者，始足當之，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。亦即，單純以違反交通安全規則之方式行駛，在時間上僅屬短暫、不具延續性，自不生公眾往來安全之具體危險。公訴意旨固認被告乙 ○○駕駛白車往前衝撞偵防車、被告饒振義駕駛黑車逃離現場時使偵防車受損等行為，均構成本罪等語。然經原審勘驗結果，被告乙○○駕駛白車、被告饒振義駕駛黑車，除各自有1 次撞擊偵防車之情事外，別無其他舉措。且如前所述，被告 2人辯稱其等不知證人丙○○、戊○○是警察執行公務等語，尚屬可採，是被告2人因急於離開現場，而與偵防車發生碰撞之時間甚為短暫，難認達壅塞道路之程度，也未見其等有何致生公眾往來之具體危險。再依卷內事證，亦不足認定被告 2人有以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，自難以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪名相繩。 (四)此外，檢察官未提出其他積極證據，以證明被告饒振義、乙 ○○2人確有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之主觀犯意，或其2人有妨害公眾往來安全之犯行，本案仍有合理之可疑，未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案依檢察官所舉證據，不足以證明被告2人犯罪，此外，復查無其他積極證據足認被告2 人確有檢察官所指之上開犯行，原審因而為被告乙○○無罪之諭知；另以公訴意旨認被告饒振義上開部分與經法院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，核無不合，應予維持。四、檢察官上訴意旨，雖以：⑴證人即現場員警丙○○到庭證述：我們搜索票對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，實際上當天駕駛白車是乙○○，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但白車後來要開走，我就先去攔下白車，來不及出示證件。我同事戊○○有走向饒振義所駕駛黑車，說明警察在辦案，請他停一下不要走等語。佐以證人丙○○自白車駕駛座接近並欲開啟車門，被告饒振義駕駛黑車往前逼近，被告乙○○突往前行駛碰撞偵防車車頭，而被告乙○○嗣後尚有指示配偶隱匿其掉落毒品等情，足認警察當時誤認並鎖定白車駕駛者即為搜索對象饒振義，且有走向被告饒振義所在車輛說明員警身分，證人丙○○並有向被告乙○○表明是警員身分並攔停被告乙○○。是被告乙○○、饒振義於衝撞偵防車前，員警應有告知其身分，且員警僅拍打白車車窗，非直接使用暴力手段，被告乙○○、饒振義主觀上應可預見站在車輛外之便衣員警為執行職務之公務員，其2人為脫免員警之盤查，方會開車衝撞。其2人所為應構成刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。⑵又依據原審前開影像勘驗結果，被告乙○○所駕駛白車並無往旁繞道或往後避開偵防車之情事，而直接往前衝撞，甚至當時旁邊尚有員警在旁走動，依此情狀，被告乙○○為有相當社會經歷之人，焉能不知在上開狹小之通道間開車前後衝撞，對於處在該空間及偵防車上之人員，會因此而心生畏懼，然被告乙○○竟仍執意駕車向前衝撞，顯見其具有恐嚇之不確定故意。⑶據原審勘驗結果，被告饒振義所駕駛黑車先從白車左後方加速行駛，撞擊白車車身左側仍繼續往前衝撞，經證人丙○○跳上偵防車閃避後，被告饒振義所駕駛黑車仍朝前方衝撞，並撞及路人丁○○，致丁○○受有腿部骨折之傷勢。是被告饒振義於前開密接時間，積極利用現場車輛壅塞之情事，且執意從狹窄空隙（不足容納一輛車之寬度）駕車向前衝撞，並波及前方路人，應認已達相當於壅塞、截斷、癱瘓道路之程度，且對路人造成身體法益上實害，顯見其主觀上具有妨害公眾往來之犯意。是以，原審判決採信被告2人之說詞，率認被告乙○○主觀上並無妨害公務及恐嚇等犯意、被告饒振義主觀上無妨害公務或妨害公眾往來等犯意，而就被告乙○○為無罪之諭知，就被告饒振義涉犯加重妨害公務等罪嫌部分不另為無罪之諭知，其認事用法顯有違誤等語，而指摘原審上開部分不當。惟查：　⑴本院經調查結果，以被告2人案發當時均車窗緊閉，證人丙○○ 、戊○○2人身著便服、未出示證件或搜索票，其等所使用之偵防車也無任何足以辨識為警車之標示，現場又並非人潮密集往來之處，證人丙○○雖曾在白車外表示「警察，下來」，惟依當時客觀環境及緊急情況，難認被告乙○○或饒振義在車內即能清楚聽聞，並據該等簡短用語之單純口頭陳述，認識或預見對方之警察身分，而認被告2人辯稱誤認是債主討債，想趕快落跑，並無主觀犯意等語，尚屬有據。衡以實務上亦不乏假冒員警辦案而實際上藉以擄人勒贖、強盜或妨害自由之案例，則檢察官以上開情詞，主張被告2人應可預見在車輛外之人即為執行公務之警員，自難認有理。　⑵檢察官於起訴書犯罪事實欄內，並未認定被告乙○○駕駛白車往前行駛碰撞偵防車時，有對員警施以恐嚇之犯行，而被告乙○○被訴妨害公務等部分，復經原審為無罪判決之諭知。則被告乙○○是否構成恐嚇犯行，與其上開被訴經判決無罪部分，尚無裁判上一罪及審判不可分關係，並不屬本院之上訴範圍，法院依法不得加以審判。是檢察官主張被告乙○○駕駛白車前後衝撞，會使處在該空間及偵防車上之人員心生畏懼，而具有恐嚇之不確定故意等語，本院無從併予審究。　⑶被告饒振義駕駛黑車衝撞偵防車時，現場已有車輛壅塞之情事(檢察官對此亦不爭執)，而其執意從不足容納一輛車寬度之狹窄空隙駕車向前衝撞，主觀上係為圖逃離現場，已如前述，而被告饒振義駕駛黑車離開現場不遠，旋即撞到路人丁 ○○並自撞橋墩，其時間甚屬短暫，尤難認其所為已達壅塞、截斷或癱瘓道路之程度，是檢察官此部分所指，同難認有理。　⑷依無罪推定原則、被告無自證無罪之義務，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。本院認被告乙○○、饒振義2人此部分所辯，既非全然無據，而檢察官亦未未提出其他積極證據，以證明被告2人確有駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務員職務上所掌管物品、妨害公眾往來之主觀犯意，依法即應為被告乙○○無罪、被告饒振義不另為無罪之判決。從而，檢察官以前詞提起此部分之上訴，難認有理由，應予駁回。丙、被告饒振義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第278條第3項、第1項第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。被告乙○○不得上訴。其餘得上訴。檢察官如就本院維持原審所為無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條規定之限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1402-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第171號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告黃平佑選任辯護人黃浩章律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度金訴字第205號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃平佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、黃平佑依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，能預見將自己之金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人收取詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且他人受騙匯入款項遭轉匯或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於民國112年8月2日，申請補發其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺，復於翌日（3日）設定網路銀行約定轉入帳戶後，即於同月5日某時，在高雄市某處，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），交付不詳姓名年籍之成年人，而以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團（無證據證明黃平佑知悉該成年人屬三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）使用本案帳戶。嗣該成年人所屬詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之詐騙對象施詐，致該等詐騙對象陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額款項，匯入黃平佑提供之本案帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出至約定轉入帳戶，以此迂迴層轉之方式，使偵查機關難以追查金流狀況，隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經甲○○、庚○○、戊○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、本判決下述所引用上訴人即被告黃平佑(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(見　　原審卷第85頁；本院卷第76至78頁)，並據證人即附表各編號所示被害人分別於警詢時證述明確(見偵4111卷第103至10 5、125至128、167至169、207至209、307至312頁)，復有被告本案帳戶之客戶資料、交易明細附卷可參（見偵4111卷第 319至323頁），及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列(最高法院1 14年度台上字第205號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效(下稱新法)。一般洗錢罪於舊法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為新法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未自白洗錢犯行，並無新、舊法關於自白減刑規定之適用，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用舊法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告僅提供本案帳戶資料作為詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成、詐欺集團成員係以何種方式實施詐騙，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表各編號所示不同被害人等之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個被害人等之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由及科刑：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：經比較新舊法結果，被告本案犯行應適用修正前洗錢防制法之規定，對被告較為有利，業如前述，原審認適用修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，容有未洽。檢察官執此上訴指摘原判決不當，為有理由，至被告及檢察官上訴意旨各指原判決量刑過重或過輕，經本院審酌後述量刑事由後，固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶資料提供他人使用，致無辜之附表各編號所示告訴人或被害人等遭詐騙受有如附表各編號所示財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿該等詐欺所得之真正去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，其行為殊屬不當，惟念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、無證據證明有獲取報酬，另斟酌被告於偵查中未自白犯罪，於原審及本院審理時坦承犯行，迄未與上開告訴人或被害人等達成和解賠償損害，及被告自述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況與所提出之量刑相關資料（見原審卷第87頁；本院卷第80、83至94頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　查被告提供本案帳戶資料而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明附表各編號所示告訴人或被害人等匯入本案帳戶之款項為被告所有或在被告掌控中，如仍對其沒收本案洗錢標的，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告雖將本案帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟被告於偵查及原審審理時否認有取得報酬(見偵4111 卷第353頁；原審卷第86頁)，卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告實際上有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈢被告交付他人作為詐欺取財、洗錢所用之本案帳戶資料並未扣案，本身之價值甚低，且該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號詐欺對象詐騙方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）證據出處 1 己○○ 於112年8月9日18時許，以通訊軟體LINE向己○○謊稱略以：可出售遊戲幣云云。 112年8月9日20時19分許 500元【偵4111卷】 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第99至100、113至114頁） ⑵高雄市政府警察局新興分局前金分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第101、115至119頁） ⑶臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（第107頁） ⑷與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（第109頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第121頁） 2 甲○○ (提告) 於112年8月7日前，以通訊軟體LINE向甲○○詐稱略以：下載「和合富途」APP後，即可以內線購買股票云云。 112年8月7日11時33分許（起訴書附表誤載為9時58分許） 105萬元【偵4111卷】 ⑴新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第137至141、157頁） ⑵匯款憑證（第143至145頁） ⑶存摺內頁照片（第148頁） ⑷與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（第149至154頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第155至156頁） 3 乙○○ 於112年6月6日至8月8日期間，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱略以：下載「富誠創投」APP後，即可用較便宜的價錢購買股票云云。 112年8月8日10時54分許（起訴書附表誤載為10時47分許） 50萬元【偵4111卷】 ⑴新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第163、171至173、177、181至187頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第175至176頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第179、183頁） ⑷匯款委託書（證明聯）/取款憑條（第189頁） ⑸與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（第191至204頁） 4 庚○○ (提告) 於112年6月初某日至8月9日期間，以通訊軟體LINE向庚○○詐稱略以：下載「富誠創投」APP後，即可匯款到指定帳戶以投資股票云云。 112年8月9日11時33分許（起訴書附表誤載為11時20分許） 100萬元【偵4111卷】 ⑴新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第213至217、271頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第219至220頁） ⑶與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（第221至225頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第273至287頁） ⑸匯款申請書（第289頁） ⑹富誠資產管理股份有限公司投資合作契約書、收據（第291至295） ⑺中國信託帳戶存摺封面及內頁影本（第297至301頁） 5 戊○○ (提告) 於112年8月9日前，以通訊軟體LINE向戊○○誆稱略以：下載「野村證券」APP後，即可投資股票獲利云云。 112年8月9日9時58分許（起訴書附表誤載為9時30分許） 100萬元【偵4111卷】 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第315至317頁） ⑵金融機構聯防機制通報單（第327至333頁） ⑶新北市政府警察局三重分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第335頁）

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-171-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1401、1402號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告饒振義選任辯護人廖宏文律師(法扶律師) 被告莊明書上列上訴人等因被告等妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第333號中華民國113年8月27日、113年10月4日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2004號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於饒振義有罪部分撤銷。饒振義犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、饒振義於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱黑車)，與莊明書駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車(登記車主：陳煜鈞，下稱白車)外出。莊明書所駕駛之白車行駛在前，饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車( 車主：苗栗縣警察局，下稱偵防車)攔阻，並由駕駛另一偵防車跟隨在後之陳衍淵、魏正銀下車，前往白車駕駛座旁，欲持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票搜索白車。詎在後方駕駛黑車之饒振義，見陳衍淵正欲打開白車駕駛座車門，　　唯恐遭遇不測(涉犯妨害公務部分經不另為無罪之諭知，詳後述)，不顧陳衍淵仍身處黑車之行進路線上，即駕駛黑車往前逼近陳衍淵後停止，陳衍淵同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因莊明書駕駛之白車不慎撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而陳衍淵人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。饒振義於駕駛黑車往前開時，依其智識經驗，應可預見其駕駛黑車衝撞陳衍淵，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近，臀部上方為脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟器受損，且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地或撞擊硬物，亦可能成為植物人，因此使其身體或健康受有重大不治或難治之重傷害之結果，竟仍基於縱使因此造成他人受重傷害結果，亦不違反其本意之不確定重傷害犯意，駕駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，仍執意往前衝撞而逃離現場，幸陳衍淵跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)。嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後遭警逮捕。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、上訴人即被告(下稱被告)饒振義有罪部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告饒振義　　於本院審判程序時經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程序時，辯護人於本院準備程序及審判程序時，均同意有證據能力，檢察官亦同意作為證據(見本院上訴字第1401號卷第1 17至118頁、第166頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159 條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告饒振義於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，其於本院準備程序時，雖否認有何上開犯行，並於原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎麼停，我是無罪的等語。經查： (一)被告饒振義駕駛黑車、被告莊明書駕駛白車，於112年2月7 日下午2時57分許一同外出。被告莊明書所駕駛之白車行駛在前，被告饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○ ○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛偵防車攔阻，在後方駕駛黑車之被告饒振義，見員警陳衍淵下車，並前往白車駕駛座旁欲打開白車駕駛座車門，　　，即駕駛黑車往前逼近員警陳衍淵後停止，員警陳衍淵同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因被告莊明書駕駛之白車撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時被告饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而員警陳衍淵人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。被告饒振義仍駕駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前衝撞而逃離現場，幸員警陳衍淵跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)等情，為被告饒振義、莊明書所不爭執，並經證人陳衍淵、魏正銀2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。　　 (二)本件經原審勘驗偵防車之行車紀錄器影像(見原審卷二第28 至29頁)，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，陳衍淵自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另魏正銀自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙(不足容納兩車安全併排)往前駕駛逼近陳衍淵後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，陳衍淵跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，魏正銀自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，陳衍淵持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大(但仍不足容納兩車安全併排)，陳衍淵離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側(勘驗筆錄誤載為右側，應予更正)牆面而抬升，陳衍淵則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，陳衍淵跑回白車駕駛座旁，陳衍淵手伸進白車駕駛座窗戶內，陳衍淵以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，(以下略)。　　依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近陳衍淵時，已致陳衍淵須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再依上開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方空隙仍不足容納兩車安全併排。由上足見，被告饒振義駕駛黑車往前行駛時，陳衍淵即位處黑車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，即有高度可能將撞擊到位處車輛前方之陳衍淵。然被告饒振義卻仍駕駛黑車往前加速行駛，經撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升時，仍執意往前行駛，如非陳衍淵跳至偵防車引擎蓋，極有可能遭受撞擊。被告饒振義辯稱陳衍淵與白車都是在其右手邊等語，顯與客觀事實不符，並不足採。 (三)刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現( 結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生) ，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。本件經原審勘驗結果，可見陳衍淵位處黑車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，被告饒振義仍駕駛黑車往前加速行駛，依一般社會生活經驗，被告饒振義駕車高速撞擊陳衍淵，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度，造成陳衍淵腿部骨折或癱瘓；又以小客車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體重要部位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊椎因臀部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊椎神經受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有人體腸胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及而向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎，及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，而使陳衍淵受有重傷害。被告饒振義於案發時為智識正常之成年人，對此應有預見。則被告饒振義明知此情，仍為上開行為，容任陳衍淵因此身體受重傷結果之發生，其主觀上雖非刻意使陳衍淵身體受重傷，但仍有縱使發生重傷害結果亦不違背其本意之不確定故意，即堪認定。另審酌卷內事證尚不足認定被告饒振義與陳衍淵有何仇恨怨隙等致他人重傷之動機，且依現場情狀，堪認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等語為可採(詳後述)，爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行，應有不確定故意。 (四)至辯護意旨雖主張被告饒振義主觀上僅係為逃離現場，始駕車快速離開，其並無使員警受重傷之主觀犯意等語。然依當時客觀情狀，被告饒振義於駕駛黑車往前時，縱認其主要目的係要逃離現場，然其眼見陳衍淵站在其行車路線之前方，對於其駕車高速衝撞陳衍淵，將可能導致陳衍淵受重傷之結果，自無從諉為不知。而陳衍淵是否為便衣員警、是否因身手敏捷跳至偵防車引擎蓋而避免遭被告饒振義駕車衝撞等情，均不足以遽認被告饒振義並無重傷之不確定故意，是辯護要旨尚無足採。 (五)綜上，本案事證明確，被告饒振義重傷害未遂之犯行，即堪以認定，應依法論科。三、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。起訴書就被告饒振義部分，雖漏未論及此部分之犯行及罪名，惟起訴書犯罪事實欄內已載明被告饒振義駕駛黑車衝撞便衣警員即陳衍淵受傷之情事，自為起訴範圍內，且檢察官已於原審當庭補充上開犯行及罪名，原審並對被告饒振義及辯護人告知上開補充犯行及罪名(見原審卷二第29 、85至87、321頁)，無礙其防禦權之行使，法院自得予以審判。四、刑之加減： (一)被告饒振義前因毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 2罪)、4年、3年10月、1年10月(2罪)、4月、7月確定，再經臺灣新竹地方法院以105年度聲字第1153號裁定應執行有期徒刑5年9月確定，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，111 年6月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論，有法院前案紀錄表在卷可參。被告饒振義於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於起訴書載明被告饒振義本案犯行應論以累犯，並請求依累犯之規定加重其刑(見原審卷一第7、11頁)，復於原審及本院審判時指出證明之方法，並敘明應加重其刑之理由(見原審卷二第329至330、332頁、本院卷第169至171頁)。本院衡酌被告饒振義於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告饒振義已著手於重傷害犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 (三)被告饒振義有上述刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條第 1項之規定先加重再減輕其刑。五、原審經審判結果，以被告饒振義上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴原審無視檢察官已於起訴書及原審審判時，主張被告饒振義應構成累犯之依據及應依累犯規定加重其刑之理由，漏未敘明被告饒振義是否應依累犯之規定加重其刑，自有未洽；⑵原審雖認定被告饒振義係具有重傷害之不確定故意，然於其犯罪事實欄及理由欄，均提及「或產生死亡結果」等字眼，致使人產生被告饒振義是否同時具有殺人之不確定故意之疑義，同有未當。被告饒振義就此部分提起上訴，仍執前詞否認其主觀上有重傷害之不確定故意，而指摘原審判決不當，其上開所指，固無可採，業經本院認定如前，惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告饒振義有罪部分撤銷。並審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車輛，並罔顧被害人陳衍淵之生命、身體，幸被害人閃躲方不致造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；且被告除上開構成累犯之前科(此部分不列入科刑審酌事項)外，另有數次因竊盜、毒品、過失傷害、贓物、強盜、藥事法等罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後未能坦承犯行，且未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第330至331頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本件雖係由被告饒振義上訴，然如前述，原審判決適用法條既有上開不當之處(即未依累犯規定加重其刑)，依刑事訴訟法第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併予說明。六、沒收部分：本案扣得之物除現金新臺幣(下同)3萬元外，均屬毒品相關物品(見偵字第2004卷第173至175頁)，該等物品與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。乙、被告莊明書無罪及被告饒振義不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告饒振義與有毒品前科之被告莊明書，一同於112年2月7日下午2時57分許，隨身攜帶第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命外出，分別由被告莊明書駕駛白車行駛在前，被告饒振義駕駛黑車行駛在後，2人一前一後行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣警員駕駛偵防車攔阻，並下車至白車駕駛座旁欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車，被告饒振義及莊明書均知悉對方為依法執行職務之公務員，被告莊明書恐為警查獲隨身所攜帶以隨身包收納之第二級毒品甲基安非他命1 小包，竟不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛白車往前加速衝撞偵防車，致該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，被告饒振義亦恐為警查獲隨身攜帶之第一級毒品海洛因2小包、第二級毒品甲基安非他命2小包，見被告莊明書已駕車衝撞偵防車，竟亦不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，且位在黑車行進路線上，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛黑車從白車衝撞偵防車後所清出之空隙向前衝撞逃離現場，致該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，便衣警員亦因此受有腿部及額頭擦傷(傷害部分未據告訴)，並波及路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)，而後被告莊明書當場為警逮捕，被告饒振義則於駕車自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警逮捕，因認被告饒振義、莊明書2人所為，均涉犯刑法第135 條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138 條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　三、公訴意旨認被告饒振義、莊明書2人涉犯上開罪嫌，係以被告饒振義、莊明書2人於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及擷圖、檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院11 2年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片、黎世棋受傷照片、公路監理資訊連結作業- 車號查詢車籍資料、賠償醫療費用領據等件，為其主要論據。被告饒振義、莊明書均否認有何上開犯行，被告饒振義於原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警等語；被告莊明書辯稱：我以為是債主尋仇，才會想要逃跑，便衣員警一開始並未表明身分等語。經查： (一)被告饒振義、莊明書確有於112年2月7日下午2時57分許，分別駕駛黑車、白車至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警駕駛偵防車攔阻，被告饒振義曾駕駛黑車往前逼近員警陳衍淵後停止，被告莊明書駕駛之白車則撞擊前方之偵防車後開始倒車，被告饒振義　　再駕駛黑車往前方空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前衝撞而逃離現場，陳衍淵因而受有腿部及額頭擦傷之傷害，並致甲偵防車車頭受損、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢等情，為被告饒振義、莊明書所不爭執，並經證人陳衍淵、魏正銀2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112 年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。被告莊明書於原審雖曾辯稱其是因黑車撞擊，白車始往前撞擊偵防車等語，然依原審上開勘驗結果3可知，黑車逼近陳衍淵已呈現靜止，白車在無明顯搖晃之情形下，卻突然往前行駛碰撞偵防車車頭，可見白車並未遭黑車撞擊，是被告莊明書確有駕駛白車往前撞擊偵防車之行為，其上開辯解與事實不符，不足採信。 (二)按「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」，刑法第12條第1項、第2項分別定有明文。又刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，均未設處罰過失犯之規定，足見刑法所處罰之駕駛動力交通工具妨害公務罪、毀損公務員職務上掌管物品罪，均以故意犯為限，行為人主觀上須知悉其行為對象為依法執行職務之公務員、公務員職務上所掌管之物品，或已預見上情仍不違背其本意，而施以強暴、脅迫及毀損之，始克當之。茲被告饒振義、莊明書2人既以前詞置辯，則本案應予審究者，為被告2人主觀上是否具有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之犯意。查：　1.證人即警員陳衍淵於原審證稱：我們搜索票的對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後退，我們就敲門把他車子打開來。我會跳到偵防車上是因為後面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義。　　黑車後面還有一台民車(民眾的車)，我們從民車往前時，就有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打開。當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解我是警察。這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人。我敲白車車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件。現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件，只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不是我。當我攔白車時，白車沒有熄火的狀況，都是啟動的。當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情。黑車衝出來之後，我們打開白車車門，才知道是莊明書等語( 見原審卷二第186至190、194至196、200、202、205至206、 209至210頁)。　2.證人即員警魏正銀於原審證稱：起初我們鎖定的是白車，我印象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有敲黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不要走。當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人饒振義。拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距離很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑車就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒有辦法轉前面路口的T字彎過橋。當時搜索票不在現場，是在埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有1張，我們想先控制白車再出示搜索票。我從後面要跑到白車的時候，就已經發現黑車有要倒車的動作，覺得很危險，才會用手勢跟前面偵防車的分隊長講，不是在提醒陳衍淵等語(見原審卷二第212至214、217至220頁)。　3.依證人陳衍淵、魏正銀之上開證述可知，其等依序拍打民車、黑車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，且 2位證人於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件或相關搜索文件以供辨識，則該等車主是否確已明瞭證人陳衍淵、魏正銀拍打車窗之用意係在示意身分執行勤務，即非無疑。又依原審勘驗結果可知，證人陳衍淵當時曾持續試圖開啟白車之車門，現場鄰近山林，路幅狹窄，並非人潮密集往來之處，證人陳衍淵於原審亦證稱當時事發倉促，持有搜索票之員警尚未到場等語(見原審卷第209至210頁)；而2部偵防車將白車、黑車、民車前後攔截造成圍堵，員警所使用之偵防車均無任何足以辨識為警車之標示，且無穿著制服之員警到場可供澄清疑慮。則被告2人在車窗緊閉、白黑2車遭其他車輛包夾、證人陳衍淵復上前嘗試直接拉開白車車門之緊急狀況之下，本於趨吉避凶、避免遭受糾纏或不可知風險之人性，而想盡速離開現場，尚與常情無違。況且，證人陳衍淵雖曾在白車外表示「警察，下來」等語，然其於原審亦證稱沒有注意到白車駕駛莊明書的反應等語(見原審卷第206 至207頁)，被告莊明書在車內能否清楚聽聞，並認識或預見對方為公務員依法執行職務、偵防車為公務員職務上所掌管之物品，自有疑慮。被告2人辯稱其等不知陳衍淵、魏正銀是警察執行公務，誤認是債主討債，想趕快落跑，並無駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之意思等語，尚非全然無據。　4.至原審公訴檢察官雖以上開勘驗結果6(即被告莊明書有將手伸出窗外調整後照鏡之行為)，及其曾於警詢中供稱：我當時一個人開車，有開窗戶，沒有播放音樂等語(見偵卷第135 頁)，可見被告莊明書知悉陳衍淵、魏正銀為便衣員警等語。然本院審酌證人陳衍淵、魏正銀業於原審證述其等拍打車窗時，白車並未打開車窗等語，且上開撞擊過程僅不到一分鐘之時間，過程實屬緊湊，被告莊明書之警詢供述是否全然貼近案發當時之情形，誠有疑慮。況本件亦不能排除被告莊明書係因黑車衝撞偵防車而離開後，為圖逃離現場，方打開車窗調整後照鏡之可能。本件即難遽認被告莊明書行為時，業已知悉在場便衣員警為公務員。　5.準此，被告饒振義、莊明書2人縱有駕車衝撞偵防車之行為，然於不能證明其2人主觀上有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之認識下，依上開說明，尚無從遽以刑法第135條第3項第1款、第138條等罪名相繩(至就其等普通毀損偵防車部分，未據被害人苗栗縣警察局提出告訴，法院自無從審究，附此敘明)。 (三)按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，造成與條文所列舉「壅塞」或「損壞」道路之程度相類似，足以妨害公眾往來安全之行為者，始足當之，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。亦即，單純以違反交通安全規則之方式行駛，在時間上僅屬短暫、不具延續性，自不生公眾往來安全之具體危險。公訴意旨固認被告莊明書駕駛白車往前衝撞偵防車、被告饒振義駕駛黑車逃離現場時使偵防車受損等行為，均構成本罪等語。然經原審勘驗結果，被告莊明書駕駛白車、被告饒振義駕駛黑車，除各自有1次撞擊偵防車之情事外，別無其他舉措。且如前所述，被告2人辯稱其等不知證人陳衍淵、魏正銀是警察執行公務等語，尚屬可採，是被告2人因急於離開現場，而與偵防車發生碰撞之時間甚為短暫，難認達壅塞道路之程度，也未見其等有何致生公眾往來之具體危險。再依卷內事證，亦不足認定被告2人有以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，自難以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪名相繩。 (四)此外，檢察官未提出其他積極證據，以證明被告饒振義、莊明書2人確有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之主觀犯意，或其2人有妨害公眾往來安全之犯行，本案仍有合理之可疑，未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案依檢察官所舉證據，不足以證明被告2人犯罪，此外，復查無其他積極證據足認被告2人確有檢察官所指之上開犯行，原審因而為被告莊明書無罪之諭知；另以公訴意旨認被告饒振義上開部分與經法院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，核無不合，應予維持。四、檢察官上訴意旨，雖以：⑴證人即現場員警陳衍淵到庭證述：我們搜索票對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，實際上當天駕駛白車是莊明書，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但白車後來要開走，我就先去攔下白車，來不及出示證件。我同事魏正銀有走向饒振義所駕駛黑車，說明警察在辦案，請他停一下不要走等語。佐以證人陳衍淵自白車駕駛座接近並欲開啟車門，被告饒振義駕駛黑車往前逼近，被告莊明書突往前行駛碰撞偵防車車頭，而被告莊明書嗣後尚有指示配偶隱匿其掉落毒品等情，足認警察當時誤認並鎖定白車駕駛者即為搜索對象饒振義，且有走向被告饒振義所在車輛說明員警身分，證人陳衍淵並有向被告莊明書表明是警員身分並攔停被告莊明書。是被告莊明書、饒振義於衝撞偵防車前，員警應有告知其身分，且員警僅拍打白車車窗，非直接使用暴力手段，被告莊明書、饒振義主觀上應可預見站在車輛外之便衣員警為執行職務之公務員，其2 人為脫免員警之盤查，方會開車衝撞。其2人所為應構成刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第1 38條損壞公務員職務上掌管之物品罪。⑵又依據原審前開影像勘驗結果，被告莊明書所駕駛白車並無往旁繞道或往後避開偵防車之情事，而直接往前衝撞，甚至當時旁邊尚有員警在旁走動，依此情狀，被告莊明書為有相當社會經歷之人，焉能不知在上開狹小之通道間開車前後衝撞，對於處在該空間及偵防車上之人員，會因此而心生畏懼，然被告莊明書竟仍執意駕車向前衝撞，顯見其具有恐嚇之不確定故意。⑶據原審勘驗結果，被告饒振義所駕駛黑車先從白車左後方加速行駛，撞擊白車車身左側仍繼續往前衝撞，經證人陳衍淵跳上偵防車閃避後，被告饒振義所駕駛黑車仍朝前方衝撞，並撞及路人黎世棋，致黎世棋受有腿部骨折之傷勢。是被告饒振義於前開密接時間，積極利用現場車輛壅塞之情事，且執意從狹窄空隙（不足容納一輛車之寬度）駕車向前衝撞，並波及前方路人，應認已達相當於壅塞、截斷、癱瘓道路之程度，且對路人造成身體法益上實害，顯見其主觀上具有妨害公眾往來之犯意。是以，原審判決採信被告2人之說詞，率認被告莊明書主觀上並無妨害公務及恐嚇等犯意、被告饒振義主觀上無妨害公務或妨害公眾往來等犯意，而就被告莊明書為無罪之諭知，就被告饒振義涉犯加重妨害公務等罪嫌部分不另為無罪之諭知，其認事用法顯有違誤等語，而指摘原審上開部分不當。惟查：　⑴本院經調查結果，以被告2人案發當時均車窗緊閉，證人陳衍淵、魏正銀2人身著便服、未出示證件或搜索票，其等所使用之偵防車也無任何足以辨識為警車之標示，現場又並非人潮密集往來之處，證人陳衍淵雖曾在白車外表示「警察，下來」，惟依當時客觀環境及緊急情況，難認被告莊明書或饒振義在車內即能清楚聽聞，並據該等簡短用語之單純口頭陳述，認識或預見對方之警察身分，而認被告2人辯稱誤認是債主討債，想趕快落跑，並無主觀犯意等語，尚屬有據。衡以實務上亦不乏假冒員警辦案而實際上藉以擄人勒贖、強盜或妨害自由之案例，則檢察官以上開情詞，主張被告2人應可預見在車輛外之人即為執行公務之警員，自難認有理。　⑵檢察官於起訴書犯罪事實欄內，並未認定被告莊明書駕駛白車往前行駛碰撞偵防車時，有對員警施以恐嚇之犯行，而被告莊明書被訴妨害公務等部分，復經原審為無罪判決之諭知。則被告莊明書是否構成恐嚇犯行，與其上開被訴經判決無罪部分，尚無裁判上一罪及審判不可分關係，並不屬本院之上訴範圍，法院依法不得加以審判。是檢察官主張被告莊明書駕駛白車前後衝撞，會使處在該空間及偵防車上之人員心生畏懼，而具有恐嚇之不確定故意等語，本院無從併予審究。　⑶被告饒振義駕駛黑車衝撞偵防車時，現場已有車輛壅塞之情事(檢察官對此亦不爭執)，而其執意從不足容納一輛車寬度之狹窄空隙駕車向前衝撞，主觀上係為圖逃離現場，已如前述，而被告饒振義駕駛黑車離開現場不遠，旋即撞到路人黎世棋並自撞橋墩，其時間甚屬短暫，尤難認其所為已達壅塞、截斷或癱瘓道路之程度，是檢察官此部分所指，同難認有理。　⑷依無罪推定原則、被告無自證無罪之義務，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。本院認被告莊明書、饒振義2人此部分所辯，既非全然無據，而檢察官亦未未提出其他積極證據，以證明被告2人確有駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務員職務上所掌管物品、妨害公眾往來之主觀犯意，依法即應為被告莊明書無罪、被告饒振義不另為無罪之判決。從而，檢察官以前詞提起此部分之上訴，難認有理由，應予駁回。丙、被告饒振義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第278條第3項、第1項第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。被告莊明書不得上訴。其餘得上訴。檢察官如就本院維持原審所為無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條規定之限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1401-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1180號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊瑋選任辯護人吳承祐律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第34號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官對第一審判決提起上訴，並於上訴書、本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名、沒收均未上訴（見本院卷第13至18、73、117頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。二、刑之減輕事由：㈠、被告就原判決犯罪事實一㈡部分，已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因證人翁○○係配合警方誘捕偵查，無購買毒品真意而不能完成交易，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、被告於偵查、原審及本院審理中對於原判決犯罪事實一㈠、㈡所示之販賣第三級毒品既、未遂犯行均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就犯罪事實一㈡部分依法遞減之。㈢、本案無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺中市政府警察局第五分局民國113年1月26日中市警五分偵字第1130013445號函、臺灣臺中地方檢察署113年2月2日中檢介謙112偵46913字第1139013755號函各乙份在卷可參（見原審卷第33、35頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　三、上訴駁回之說明：　㈠、檢察官雖認被告前於111年間，因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑，且已執行完畢，構成累犯，應於量刑時予以加重等語。然查，被告前於111年間，曾因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第335號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分，業於113年10月15日執行完畢（其後執行罰金易服勞役，於113年11月14日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽（見本院卷第33、34頁），惟本案被告所為販賣第三級毒品既、未遂犯行之犯罪時間為112年9月21日，係被告上開所犯洗錢防制法等案件有期徒刑執行完畢前所犯，自與累犯之要件有違，檢察官此部分所指，尚有誤會。㈡、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告之量刑敘明：審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而擔任小蜜蜂，販賣第三級毒品，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、處於受指揮地位之分工角色及情節、販賣毒品數量及金額、前有違反洗錢防制法及詐欺案件之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第67頁），並參酌檢察官及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3年7月、 1年10月。復審酌被告所犯2罪之犯罪類型相同、時間及空間密接、責任非難重複程度等節，而為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑3年10月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，原判決就定執行刑部分因考及被告所犯2罪之犯罪類型相同、時間及空間密接、責任非難重複程度等節，為整體評價後，而給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自無不當或違法，應予維持。是檢察官上訴意旨認原判決量刑及定應執行刑過輕，不足達矯治之效，判決理由不備等語，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1180-20250318-1