Know99判決書

搜尋結果：徐沛然

共找到 150 筆結果（第 131-140 筆）

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第137號上訴人蕭朝欽訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師訴訟代理人蕭輔麟追加原告蕭朝宗被上訴人公業蕭輝傑法定代理人蕭富棋上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年6 月26日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第154號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加原告之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人、追加原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項之規定，原告於簡易訴訟第二審程序為訴之變更或追加，除有同法第 255條第1項第2款至第6款之情形外，應得他造之同意。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意者，不在此限，同法第255條第1項第1款定有明文。經查：上訴人於本院追加原告為當事人，經被上訴人同意（見二審卷第 371頁），是上訴人所為追加，合於上開規定，應予准許。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項亦有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。經查：被上訴人前執本院106年度訴字第649號民事判決暨確定證明書（下稱前確定判決）為執行名義，向本院聲請強制執行，請求拆除被上訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）上如前確定判決附圖編號A 所示、面積28.49平方公尺之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮建物），並將該所占用之28.49平方公尺土地（下稱A範圍土地）返還被上訴人，經本院以111年度司執字第60210號返還土地等執行事件（下稱系爭執行事件，就系爭強制執行事件所為之執行程序，下稱系爭執行程序）受理中，而系爭強制執行程序尚未終結乙情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗確認無訛，則上訴人、追加原告提起債務人異議之訴，於程序上即無不合，先予陳明。三、追加原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人方面：㈠上訴人於原審主張略以：前確定判決判命上訴人、追加原告應將系爭鐵皮建物拆除，並將A範圍土地騰空返還予被上訴人；然上訴人與被上訴人原法定代理人即前管理人蕭丁中曾於民國108年1月27日簽訂協議書（下稱系爭協議書），被上訴人同意將A範圍土地無償提供上訴人使用，直至被上訴人公業解散為止，故於前確定判決後，雙方既簽立系爭協議書，即發生消滅或妨礙被上訴人於系爭確定判決請求之事由，上訴人自得提起債務人異議之訴以排除系爭執行程序。又被上訴人既已簽訂系爭協議書，同意上訴人繼續使用A範圍土地，系爭鐵皮建物自得繼續無償占用A範圍土地，直至公業蕭輝傑解散為止，爰依強制執行法第14條第1項規定、系爭協議書，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭強制執行事件之系爭強制執行程序應予撤銷；被上訴人應容忍上訴人無償使用A範圍土地至公業蕭輝傑解散為止。　㈡上訴人於本院主張略以：蕭丁中與其簽立系爭協議書，係委由上訴人管理系爭土地、彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱624地號土地），其中624地號土地原有418.5平方公尺，系爭土地是1,005平方公尺，上訴人占用大約是1％（約5坪左右），卻要為被上訴人管理上開2筆土地，系爭協議書實存有對價關係；被上訴人雖以將系爭土地出售為由，終止系爭協議書及與上訴人間就A範圍土地之借用關係，然被上訴人為上開意思表示時，尚無出售系爭土地之事實，前開終止意思表示縱於112年5月5日送達上訴人，亦不生終止效果；被上訴人另於113年6月11日當庭再為終止意思表示，因系爭協議書存有對價關係，上開協議書效力仍繼續存續等語。二、追加原告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以言詞主張略以：其與上訴人同為系爭鐵皮建物之共有人，其知悉上訴人、蕭丁中間有簽立系爭協議書，因為上開事宜都是上訴人處理，其甚少理會，但因有系爭協議書，其對於A範圍土地即有占有權利，得排除系爭執行程序，且被上訴人應容許其、上訴人繼續使用A範圍土地；就被上訴人當庭終止系爭協議書就A範圍土地之借用關係，其並無意見等語。三、被上訴人方面：　㈠被上訴人於原審抗辯略以：被上訴人否認系爭協議書之效力，因前判決確定日期為107年5月31日，系爭協議書簽署日期之108年有塗改痕跡，顯然係屬變造文件；系爭協議書因涉及公業派下土地永久借予他人使用，屬於祭祀公業財產處分事項，應於派下員大會追認，系爭協議書作成後未經派下員大會追認，已難認有效。再被上訴人已將系爭土地出售予訴外人奇福建設有限公司（下稱奇福公司），並簽訂土地買賣契約書、協議書，約定被上訴人應於112年9月30日前清除地上物後再續約買賣，被上訴人基此以民事答辯狀終止雙方間借用關係，上訴人已於112年5月5日收受，已生終止效果，上訴人就A範圍土地即無合法占有權利，其不得訴請排除系爭執行程序，及請求繼續使用A範圍土地等語。　㈡被上訴人於本院補充陳述：如本院認先前以民事答辯狀所為終止意思表示不生效力，被上訴人於113年6月11日準備程序期日，當庭依民法第472條第1款規定，以系爭土地已於000 年0月0日出售，並於同年3月19日完成移轉登記予買受人盧志堅、陳麗環（下稱盧志堅等2人）為由，再為終止借用關係之意思表示，上訴人、追加原告已不得主張就A範圍土地具有合法占有權利等語。四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並追加原告，上訴人聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行程序應予撤銷；㈢被上訴人應容忍上訴人無償使用A範圍土地至公業蕭輝傑解散止；追加原告聲明：同上述㈡㈢。被上訴人答辯聲明：如主文第1項所示。五、上訴人與被上訴人不爭執事項：　㈠被上訴人於105年間，向彰化縣田中鎮公所申請登記之派下員名冊僅有蕭丁中1人。㈡被上訴人現派下員蕭鉫育、蕭富棋、蕭富達（下合稱蕭鉫育等3人）於105年間，對於被上訴人提起確認派下權存在訴訟，經前開訴訟確認其等對於被上訴人之派下權存在。㈢蕭鉫育等3人、蕭丁中為被上訴人現派下員，經其等於111年4 月6日選任蕭富棋為被上訴人之管理人。㈣系爭土地為被上訴人所有，上有上訴人、追加原告共有之系爭鐵皮建物。㈤被上訴人前曾對上訴人、追加原告提起拆除地上物返還土地訴訟，經前確定判決判命上訴人、追加原告應將系爭鐵皮建物拆除並返還A範圍土地予被上訴人。㈥被上訴人有持前確定判決為執行名義，向本件聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結。㈦被上訴人將系爭土地出售奇福公司，未辦理移轉登記。　㈧被上訴人嗣後已將系爭土地於000年0月0日出售盧志堅等2人應有部分各2分之1，並於同年3月19日辦理移轉登記。　六、兩造爭執事項：　㈠上訴人、追加原告依強制執行法第14條規定，請求排除系爭執行程序有無理由？　㈡上訴人、追加原告依系爭協議書，請求被上訴人應容忍其無償使用A範圍土地至被上訴人解散為止，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈧為上訴人、被上訴人所不爭執（見二審卷第113頁至第115頁、第446頁），亦未見追加原告有以書狀或言詞爭執，且有105年3月4日田鎮民字第1050003667號祭祀公業派下全員證明書、111年9月19日協議書、彰化縣田中鎮公所111年4月20日田鎮民字第1110006400號函暨公業蕭輝傑選任管理人等資料、土地買賣契約書（被上訴人與奇福公司間、被上訴人與盧志堅2人間）、彰化縣田中鎮公所113 年2月16日田鎮民字第1130002263號函、系爭土地登記第一類謄本可參，並經本院調取前確定判決卷宗、系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，首堪認定為真實。　㈡按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文；上開第358條第1項規定，須其簽名蓋章係本人或代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始有適用（最高法院86年度台上字第2129號判決意旨參照）。而當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院110年度台上字第864號判決意旨參照）。經查：系爭協議書雖經被上訴人以前詞否認其形式上真正，惟證人蕭丁中於本院具結證稱：其為被上訴人前管理人，系爭協議書係由其草擬，並由其簽署，其簽立的時間為108年1月27日，因為跨年度誤寫成107年，所以改寫為108年，當時被上訴人僅有派下員1人即其，其為管理人，所以由其簽立系爭協議書，其簽立協議書係因為其居住在臺中，上訴人為其舅舅，上訴人之挖土機、生財工具都放置於系爭土地旁之同段199地號土地（下稱199地號土地），其就找上訴人，表示不追究上訴人占用A範圍土地，但由上訴人為其看管系爭土地、624地號土地，所以才簽立系爭協議書；系爭協議書約定之「無償使用至公葉蕭輝傑解散為止」就是指到系爭土地出售時，其雖然只找上訴人講，但因為19 9地號土地為上訴人、追加原告共有，所以其認為對於追加原告亦有適用，但其未曾與追加原告接洽過等語（見二審卷第232頁至第237頁）。堪認系爭協議書為被上訴人前管理人蕭丁中於108年1月27日親自簽署，系爭協議書之形式上證據力已屬可認。　㈢按祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員2分之1以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數超過4分之3之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員3分之2以上書面之同意：…財產之處分及設定負擔；管理人就祭祀公業法人財產之管理，除章程另有規定外，僅得為保全及以利用或改良為目的之行為，祭祀公業條例第33條第1項第2款、第36條分別定有明文。可知祭祀公業之財產若要處分或設定負擔，須經派下員大會以上述決議方式為之，但管理人僅係對該祭祀公業之財產進行管理，則無庸經派下員大會特別決議。次按共有物之出借或出租，係典型之利用行為而為管理權能之一環（最高法院81年度台上字第2013號判決參照）。經查：　⒈被上訴人抗辯系爭協議書未經所有派下員追認，縱屬真實亦為無效等等。惟觀之系爭協議書文義記載內容「彰化縣○○鎮 ○○○段000號誤占到同地段188地號土地28.49平方公尺，所有人公業蕭輝傑不虞追究並無償提供其使用直至公業蕭輝傑解散為止」等語（見原審卷第21頁），可見系爭協議書係就A 範圍土地無償借予上訴人使用乙事為約定，並非處分A範圍土地，依前開說明，僅需公業管理人即可為管理行為。則被上訴人於105年間，向彰化縣田中鎮公所申請登記之派下員名冊僅有蕭丁中1人乙節，已經本院認定如上；蕭丁中於105 年3月8日推選自己為被上訴人管理人乙節，亦有彰化縣田中鎮公所105年3月22日田鎮民字第1050004695號函可參。是蕭丁中於108年1月27日基於被上訴人管理人地位就系爭土地為管理行為即與上訴人簽立系爭協議書，對上訴人即已生效力。　⒉惟系爭協議書僅有上訴人簽署於上，蕭丁中亦稱其未曾與追加原告接洽，追加原告於本院亦稱其不受系爭協議書拘束（見二審卷第427頁），是認系爭協議書僅存立於上訴人、被上訴人間，追加原告即無從持系爭協議書排除系爭執行程序，或請求被上訴人履行協議，是追加原告於本件請求，顯然無據。　　㈣按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472條第1款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。被上訴人有自己需用系爭土地以供建屋之事實，而為出借系爭土地時所不能預知，在原判決既已詳為闡明，則被上訴人所為終止借貸關係之意思表示，於法自非無據（最高法院58年度台上字第788號判決參照）。經查：　⒈系爭協議書係存立於上訴人、被上訴人間，已經本院認定如上。上訴人雖執其需為被上訴人管理系爭土地、624地號土地，主張系爭協議書具有對價關係等等，然觀之系爭協議書內容記載，未曾存有上訴人所指之約定內容；且於上訴人於蕭丁中來本院作證前，亦未曾為上述主張，顯見蕭丁中所稱代為管理系爭土地、624地號土地僅屬其簽立系爭協議書時之未揭露於外之內心動機或意圖，不能逕認為上訴人、被上訴人間簽立系爭協議書之約定內容，更不能認有何對價關係。是依系爭協議書所載文義應屬借用契約。　⒉又被上訴人於112年5月4日以其已將系爭土地出售而需用土地為由，依民法第472條第1款規定，以民事答辯狀終止系爭協議書之借用關係，經被上訴人於112年5月5日收受，此有民事答辯狀暨回執可參（見原審卷第29頁至第33頁、二審卷第 339頁）。上訴人雖以系爭土地後未辦理移轉登記爭執終止不合法等等，然被上訴人與奇福公司間關於系爭土地買賣乙事，除於111年7月18日簽立土地買賣契約外，另於111年9月 19日簽立協議書約定「本標的經地政機關鑑界發現有被鄰地 199地號占用並有地上物，依買賣契約第六條第三項賣方應負責排除占用點交與買方」等語（見原審卷第37頁），堪認被上訴人為上開終止借用關係意思表示時，確有將A範圍土地取回占有之必要，其於112年5月4日以前開民事答辯狀終止借用關係，即合於上開民法第472條第1款約定內容，是認系爭協議書已經被上訴人於112年5月5日合法終止。基此，上訴人就A範圍土地即無可排除系爭執行程序之權利存在；其亦無從依系爭協議書請求被上訴人容忍其無償使用A範圍土地至被上訴人解散為止。七、綜上所述，上訴人、追加原告依強制執行法、系爭協議書請求撤銷系爭執行程序及請求被上訴人容忍其等無償使用A範圍土地至被上訴人解散為止，均為無理由，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中華民國113年10月28日民事第一庭審判長法　官　陳弘仁法官徐沛然法官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　康綠株

2024-10-28

CHDV-112-簡上-137-20241028-1

勞小

臺灣彰化地方法院

請求債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞小字第7號原告蘇惠靜被告彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法定代理人陳穆寬訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師邱珮綸上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣7,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元；由被告負擔其中新臺幣350元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。又原告將原訴變更時，如有以新訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判；若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終結者，自應專就新訴裁判（最高法院93年度台抗字第87號裁定意旨參照）。經查原告起訴時聲明第1項原為確認被告對原告新臺幣（下同）2萬元之債權不存在；嗣原告於民國113年8月15日具狀訴之變更為被告應給付原告2萬元（本院卷1第332頁）。核諸原告當庭明確表明，關於原起訴狀第1項聲明所列確認之訴不再主張，而變更為前揭給付之訴；對此，被告則表示同意（本院卷2第9至10頁），合於前揭規定，應予准許。從而原訴之聲明第1項，既因訴之變更即已消滅，故本院僅就變更後之新訴為裁判，併此敘明。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊為任職於被告之麻醉護理師，經被告認定伊於112年3月遲到7次、112年4月遲到5次為由，並依被告於112年8月31日所公告之彰通字第1219號「N8獎懲規則-獎懲金額」（下稱系爭獎懲金額規則）給予伊懲處小過1次並罰款5,000元（下稱系爭遲到事件，被告對此所為懲處則稱系爭遲到懲處）；另被告又認定伊於同年4月24日未遵循「麻醉甦醒氣管內拔除標準作業流程」進行拔管，並依系爭獎懲金額規則給予伊懲處大過1次並罰款15,000元（下稱系爭拔管事件，被告對此所為懲處則稱系爭拔管懲處；本事件與上揭事件合稱系爭2事件；本處分與上開處分合稱系爭2懲處）。　　㈡被告所為系爭2懲處所憑事實均有違誤：　　　⒈就系爭遲到事件言：伊係因工作遭霸凌，才於112年2月間即向其所屬單位提出3、4月間每日0.5小時之請假申請，又於同年5月13日前，被告並無提供特休之休假選項，僅有事假轉特休之選項，故原告僅能提出事假申請，但卻遭被告無正當理由拒絕，有違勞動基準法（下稱勞基法）保障勞工特休之權利。故被告以伊3、4月間基常遲到為由，依系爭獎懲金額規則懲處伊並無理由。　　　⒉就系爭拔管事件言：係因事發當時病人催醒過程躁動及分泌物過多，有氣管內管滑脫之突發狀況，基於突發事件處理給與移除氣管內管，立即由伊進行給氧，並依作業流程處理，且第一時間過程全部記載於病歷，被告卻以不實資料，給予伊懲處，並不合理。　　㈢再者，依據被告於76年12月7日所公布N8獎懲規則（下稱獎懲規則）第4條規定之提報程序，獎懲案件須於知悉30日內提報至總院體系人力資源處，但被告卻於上揭事發逾30日後，始提報至總院人力資源處，已逾越提報期間，被告自不得再對伊進行懲處。　　㈣另外，被告認定系爭2事件均發生於112年3、4月間，但被告卻以同年8月31日才公告之系爭獎懲金額規則懲處伊，亦不合理。　　㈤綜上所述，被告不得依系爭獎懲金額規則懲處伊，爰請求法院將被告懲處伊大小過各1次均撤銷，並依不當得利之法律關係請求被告返還伊所繳納之罰款2萬元等語。　　㈥並聲明：⒈被告應給付原告2萬元。⒉被告處分通知書應撤銷大過、小過之處分。　二、被告辯稱：　　㈠伊自76年12月7日所公布之獎懲規則第6條第b2項有關懲處部分規定，如員工有重大業務疏忽或改變工作方法、程序，導致有人員傷害、財物損失或院譽受損之虞者，可處大過並罰款；如員工有經常遲到早退者，可處小過並罰款。另依獎懲規則第7條第a2項規定，獎勵審查原則與獎懲金額，另以行政備忘錄公告之，伊即於112年8月31日公告系爭獎懲金額規則，其中大過、小過之懲處金額分別為15,0 00元及5,000元。　　㈡系爭2懲處所憑事實及證據均無違誤：　　　⒈就系爭遲到事件言：原告自105年6月6日起於伊處任職麻醉科護理師，原告於112年3月至4月間有頻繁遲到之情形，單位主管詢問緣由時，原告均以睡過頭、找不到車位等理由答覆，經主管調查認定有違獎懲規則第6條b2 項所示「經常遲到、早退者」之虞，遂檢具相關事證向人事評核委員會提報懲處，經該會充分檢視相關事證討論後，經決議認定符合獎懲規則第6條第b2項所示「經常遲到、早退者」之情形，遂於112年10月3日通知懲處原告小過1次並罰款5,000元。　　　⒉就系爭拔管事件言：另原告於112年4月24日未遵循麻醉技術部「麻醉甦醒氣管內拔除標準作業流程」，於血氧濃度僅56％至70％（正常濃度為100％）時進行拔管，照護過程中亦未注意病人異樣，且於病人經醫師及其他護理人員察覺進行搶救時，原告亦未依緊急處理作業程序執行處理，經主管調查認定符合獎懲規則第6條第b2項「重大業務疏忽或改變工作方法、程序，導致有人員傷害、財物損失或院譽受損之虞者」，遂檢具相關事證向人事評核委員會提報懲處，以「員工表示當時沒有確認血氧濃度指數，其他都有評估，且當時病人口管要滑脫了，故進行拔管」為由，決議「待資料補充後再議」，單位主管再就原告所述病患有口管滑脫情形進行調查，依單位標準作業程序，如有口管滑脫情形應進行通報，然並無任何原告所述之通報紀錄或病人口管滑脫之報告，經人事評核委員會充分檢視相關事證討論後，經決議認定符合獎懲規則第6條第b2項所示「重大業務疏忽或改變工作方法、程序，導致有人員傷害、財物損失或院譽受損之虞者」之情形，遂於113年1月3日通知懲處原告大過1次並罰款15,000元。　　㈢原告固主張獎懲案件須於知悉30日內提報至總院體系人力資源處云云，然該30日期間僅為訓示期間，並無拘束力。　　㈣原告又主張伊不能以系爭2事件發生後方公告之系爭獎懲金額規則對原告進行懲處云云，然伊對原告所進行之懲處標準應以伊之人事評核委員會決議時作為基準，伊對原告作成決議懲處決定時分別為112年9月14日及同年12月14日，自應適用系爭獎懲金額規則，並無適法性之疑慮，原告之主張均不可採。　　㈤綜上可知，系爭2懲處無論實體或程序均屬妥當、適法等語。　　㈥並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項（本院卷1第150頁、卷2第55頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告自105年6月6日起迄今，擔任被告麻醉技術部麻醉科護理師。　二、被告訂有獎懲規則，用以獎勵、懲處被告所屬之員工。　三、被告所屬之人事評核委員會於112年9月14日就原告於同年 3、4月間之系爭遲到事件，決議給予小過1次；復於112年 10月3日通知原告前開決議結果，並罰款5,000元。　四、被告所屬之人事評核委員會於112年12月14日就原告於同年4月24日之系爭拔管事件，決議給予大過1次；復於113 年1月3日通知原告前開決議結果，並罰款15,000元。　五、於懲處原告前，獎懲規則於111年6月1日第18次修訂，被告工作規則於111年9月6日第18次修訂，兩者均有公告（本院卷1第67、211、283頁）；獎懲規則第6條第a2項與工作規則第40條關於大過、小過規範內容均相同（本院卷1 第69至70、226至227頁）。　六、獎懲金額於111年4月1日公告，並以電子郵件通知全院員工其中規定大過扣薪1萬元、小過扣薪3,000元（見本院卷 2第17至18頁）。嗣於112年8月31日修正公告調整獎懲金額，並以電子郵件通知全院員工，其中大過罰款1萬5,000 元、小過罰款5,000元（本院卷1第71、293、342至348頁）。肆、本院之判斷：　一、按勞基法第70條第1項第6、7款規定：「雇主僱用勞工人數在30人以上者，應依其事業性質，就左列事項訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之：六、考勤、請假、獎懲及升遷。七、受僱、解僱、資遣、離職及退休」。復按雇主為企業經營之必要，得訂定規範員工工作條件及服務紀律之行為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍須考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利（最高法院108年度台上字第2337號判決意旨供參）。足見雇主對勞工之懲戒，可分為「一般懲戒權」與「特別懲戒權」。前者指依據法律規定在具備法定要件時，雇主得對之為懲戒者即得加以懲戒，例如勞基法第12條所規定懲戒解僱。後者則係雇主於工作規則中所訂定之懲處規定，本質上為違約處罰，例如記大小過、警告、申誡、減薪、罰款、降職及停職等。此乃基於雇主之領導權、組織權，故允許雇主在合理範圍對勞動者之行為加以考核、制裁，亦為事業單位為維持經營秩序，並滿足配置、處分勞動力之目的所必須。然此處罰必須事先明示、公告，且雇主之裁量權除受勞基法第71條之限制外，另應遵循權利濫用禁止原則、勞工法上平等待遇原則、相當性原則、禁止溯及既往原則為之。至於懲戒處分之輕重與適當與否之爭議，除有影響僱傭關係存否如解僱等重大人事懲戒事項外，因屬僱用人之人事懲戒權行使範圍，且係僱用人經營自治管理之核心事項，司法機關自不應亦不宜過度介入，以尊重僱用人之人事管理權責，並維持司法審判之界限。　二、被告得否依獎懲規則就系爭2事件對原告行使懲戒權？　　㈠就系爭遲到事件言：　　　⒈被告主張原告於112年3月至4月間曾有多次遲到之情形，並提出原告之出勤紀錄表為證（見本院卷1第85頁至第1 01頁、第273頁）。對此原告不爭執有遲到情形，僅就遲到日數主張113年3月應為7日、4月應為5日等語（本院卷1第284頁）。堪認被告前揭主張，並非無據。　　　⒉原告固主張曾請事假，但未獲被告允准云云，惟：　　　　⑴按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得請普通傷病假。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數，但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。此觀勞基法第43條前段、勞工請假規則第4條、第7條、第10條即明。準此，勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。且辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件，明揭雇主得要求勞工辦理請假手續時提出有關證明文件。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13號判決、104年度台簡上字第6號裁定意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條定有明文；勞工主張其依規定請假，自應由勞工就此對其有利之請假積極事實負舉證之責（最高法院 93年度台上字第2636號民事判決參照）。又事假並非法律所規定之例假或休假，亦非社會觀念或風俗習慣上所認為當然應給與之假期，因而判斷勞工請事假是否合法時，則應就勞工是否確實有應親自處理之事故、勞工業務之種類、事務之繁重與否、有無適當人選代理及是否影響雇主一般性工作之運作等情為綜合考量。　　　　⑵查原告主張其於112年2月即已事先事假申請，卻遭被告無正當理由拒絕，惟此部分未見原告提出任何事證以實其說，難認可採。　　　　⑶復查原告就112年3、4月間部分工作日向被告請假所提出之事假申請單，申請日期均記載為112年11月2日或 12月6日，而未獲主管允准（本院卷1第103至115頁、第123至124頁），足見原告係事後補請事假，且其補請時間係於112年10月13日收受系爭遲到懲處通知書後（本院卷1第75頁），堪認原告遭被告懲戒後，始試圖以補請事假之方式予以補救。又參諸原告各日所請時數從0.5小時至2.5小時不等，亦與被告N10給假辦法第a4條第b3項所定：「事假申請最小單位為半日」規定未符（本院卷1第117頁）。再佐以原告並未具體陳明補請事假之正當事由或需應親自處理之事故，則被告並未准許原告因遲到緣故而嗣後為事假之申請，難認有何違法或不當之處。原告又稱被告有准許其他所屬職員事後補請事假之行為等語，縱若屬實，然事涉個案請假原因與必要性之差異，及被告管理監督其職員之裁量權限，尚難執此逕認被告必須准許原告事後補請事假之申請。　　　⒊原告復主張就遲到時段已於事後申請特別休假，卻遭被告否准，有違勞基法第38條云云。惟：　　　　⑴按勞基法第38條第1項及第2項規定意旨，可知特別休假制度目的在落實勞工休息權，俾能消除工作一定期間後所產生之疲倦，以恢復其勞動力，故賦予勞工只要工作滿一定期間者即得享受有薪休假之權利。是以，勞動基準法第38條規定之特別休假，旨在維護勞工健康權益及人性尊嚴，屬於基本權範疇，具強制性，非屬任意規定，勞工得單方排定其特別休假，雇主無正當理由不得拒絕之。惟勞工排定特別休假，原則上應預先為之，並於相當期間前通知雇主俾其得以事先因應之，俾兼顧勞雇雙方權益之維護，方符合誠實信用原則。故勞工未到班服勤係出於急迫或突發狀況之事故，事後辦竣請假手續具正當事由者，其事後將該未到班服勤時間排定為特別休假，補辦請假手續者，固非法所不許。惟勞工無故未完成請假手續，擅自不到班，已違背職業倫理及工作紀律，構成曠職，自無從事後排定為特別休假，而脫免曠職之法律效果。換言之，勞工事後始將未到班服勤期日排定為特別休假，必須具有正當性，雇主未予同意，始構成違反勞基法第38條第2項規定之情事。否則，雇主就勞工無正當理由未到班服勤，已發生曠職之效果者，不同意其事後排定為特別休假，於法並無不當，無從課予其違反勞基法第38條第2項規定之責任（最高行政法院111 年度上字第154號判決意旨參照）。　　　　⑵原告固曾於112年11月後以小夜長期排房不公、遭罰白天班為由，「申請事假轉特休」（本院卷1第103至11 4頁）。惟查原告上揭所陳事由，均為片面陳述，並未提出任何具體事證以實其說，無從為有利原告之認定。縱認存有原告前揭所陳輪班分配之爭議（僅係假設，並非矛盾），亦非出於急迫或突發狀況事故等正當事由，依前揭說明，原告未準時到班，亦無從以事後排定特別休假之方式，而達脫免遲到之法律效果。　　　　⑶另查被告抗辯原告特別休假未休部分已核發工資等語，並提出薪資明細表為據（本院卷1第208、271頁），對此原告亦不爭執已收受該筆款項（本院卷1第284 頁），堪認已與勞基法第38條第4項規定無違。從而原告前揭主張，並無理由。　　㈡就系爭拔管事件言：　　　⒈查被告人事評議員會於112年12月14日決議就系爭拔管事件之提報及懲處決議略以：原告於112年4月24日未遵循麻醉技術部「麻醉甦醒氣管內拔除標準作業流程」，於血氧濃度僅56％至70％時進行拔管，且照護過程中亦未於第一時間注意病人異樣，導致患者臉色、唇色變黑等語（本院卷1第79至80頁、第133頁）。經核與證人甲○○到庭證述：手術結束，開始要對病人進行催醒及拔；原告拔完管後，應該要時刻觀測病人的血氧狀況，因為原告才能看到麻醉監測儀器，手術醫師是看不到的；但原告並沒有這麼做，一直在使用電腦；伊和流動刷手護理師都有發現病人的臉色與唇色變黑，血氧濃度只有50幾％等語（本院卷1第278至279頁），若合符節。並與手術房內麻醉機紀錄表所顯示，113年4月24日上午11時在病患血氧濃度50％至70％狀況，氣管內管遭移除等情相合（本院卷1第139頁），並有卷附麻醉甦醒氣管內拔除標準作業流程可佐（本院卷1第125至132頁）。且原告自行拔之行為，亦與前開標準作業拔管作業流程3.1流程說明欄所示「2.1通知麻醉醫師或在麻醉醫師認可下執行拔管」規定相悖。堪認系爭拔管懲處前揭所認定之事實，並非無稽。　　　⒉原告固主張當時係因當時病患催醒過程躁動及分泌物過多，有氣管內管滑脫之突發狀況，基於突發事件處理故移除氣管內管；且其拔管時間應為112年4月24日上午10 時56分，當時病患血氧濃度正常，而非麻醉機紀錄表所示之上午11時云云。惟麻醉機紀錄表為麻醉機系統設備所直接輸出，此為原告所不爭執（本院卷2第55頁），堪認真實可信。至於原告前揭其餘主張，均屬片面陳詞，所舉書證亦為其個人所填寫，並無其他確切證據可資相佐，復與卷內其餘證據齟齬，自難為有利原告之認定。　　　　　㈢原告另主張：依據獎懲規則第4條規定之提報程序，獎懲案件須於知悉30日內提報至總院體系人力資源處；被告卻於上揭事發逾30日後，始以伊違反系爭工作規則之事項提報至總院人力資源處，已逾越法定期間，被告自不得再對伊進行懲處云云。惟：　　　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約；雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，此觀勞基法第12條第1項第4款、第2項自明。所謂之「知悉其情形」，依同條第1項第4款之情形，自應指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否真實或屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100年度台上字第1393號、110年度台上字第1246號等判決意旨參照）。復按本件獎懲規則第4條除於第a1項規定知悉30日內提報至總院體系人力資源處外，復於同條第a3項規定：「若屬懲處案件，被提報者之直屬主管於簽核獎懲提報單之前與被提報者至少面談一次，並做成書面面談記錄，獎懲提報單須檢附面談紀錄，併同交人資處主任」，亦即於懲處案件提報前，應踐行相關調查程序，俾利釐清懲處事實。從而前揭一般懲戒權就勞基法第12條第1 項第2項「知悉」須自「以調查程序完成，客觀上已確定」始得起算之見解，於本件特別懲戒權期間之起算，亦得一併予以援用。　　　⒉經查系爭2事件固發生於112年3、4月間，然被告依獎懲規則第4條第a3項規定，於提報總院體系人力資源處前，就系爭遲到事件於5月9日至20日間對原告及相關人員進行調查訪談，就系爭拔管事件則於5月11日至19日間對原告及相關人員進行調查訪談，有各該次獎懲提報單所附調查資料可稽（本院卷2第57至60頁、卷1第133至1 43頁），從而被告就系爭2事件完成調查程序、釐清事實後，方於同年6月間提報，依前揭說明，並未逾越獎懲規則第4條第a1項所定之30日提報期間，原告此部分主張並無理由。　　㈣綜上，被告所指原告於系爭2事件違失，並非無據；原告前揭主張，或未舉證以實其說，或與現存證據相悖，或與現行法令未合，均難認可採。從而被告自得依獎懲規則就系爭2事件對原告行使懲戒權。　三、原告訴請撤銷系爭2懲處中關於大、小過處分，有無理由？　　㈠被告得依獎懲規則就系爭2事件對原告行使懲戒權，已如前述。系爭2懲處雖為記小過1次及記大過1次，但此項懲戒處分不直接發生解僱結果；且懲戒處分程度之輕重，本因個別具體事實而有差異，並涉及被告人事管理權責之核心，本院即應予以尊重，而不再介入審查。　　㈡況按形成之訴，乃基於法律政策之原因，由在法律上具有形成權之人，利用法院之判決，使生法律關係發生變動效果之訴。形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），以維持社會生活之安定性，故必須原告有法律（實體法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在，始得據以提起形成之訴，否則即屬無權利保護之利益（最高法院103年度台上字第1725號判決意旨參照）。本件原告請求應撤銷系爭2懲處部分中關於大、小過處分，核屬形成之訴，惟此項請求並非法律上所明定原告得在審判上行使之形成權，依上說明，即屬欠缺訴之利益，自非法之所許。故原告前揭請求，實屬無據。　四、原告主張依民法第179條得請求被告返還2萬元，有無理由？　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。　　㈡查被告所為系爭2懲處，其中大、小過處分，固非毫無所憑，業如前述；至於裁罰原告2萬元部分（系爭遲到懲處，因小過1次罰款5,000元；系爭拔管懲處，因大過1次罰款1 5,000元），無非係以112年8月31日始修正公告之系爭獎懲金額規則為據。惟查原告所為系爭2事件之時間為112年 3月至4月期間（參不爭執事項三、四），依法令不溯及既往之原則，被告尚不得援引前揭修正並公告在後之系爭獎懲金額規則而為懲處之依據。　　㈢又查被告於111年4月1日公告，並以電子郵件通知全院員工，獎懲規則獎懲金額為大過扣薪1萬元、小過扣薪3,000元等情（參不爭執事項五），既經被告公開揭示，即成為兩造勞動條件之一部分，兩造均應受此金額拘束。是被告就 112年3月至4月期間系爭2事件對原告所為懲戒罰款，即應依前揭業經通知公告之獎懲金額為據。故被告對原告系爭 2事件違規行為之罰款合計應為13,000元（即大過1次罰款 1萬元、小過1次罰款3,000元），逾此金額所受領之原告罰款7,000元（計算式：20,000元－13,000元＝7,000元），即屬無法律上原因受有利益，原告就此部分請求被告返還，洵屬有據，應予准許。伍、綜上所述，原告依不當得利關係請求被告給付7,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。陸、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，復依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔其中350元，並依第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。中華民國113年10月25日勞動法庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　書記官游峻弦

2024-10-25

CHDV-113-勞小-7-20241025-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第694號原告華志建設有限公司法定代理人陳秀令訴訟代理人陳志隆律師被告陳永和陳良雄陳玉秀黃陳惠美陳玉蘭蕭森法蕭美月蕭美金蕭美紅張謝素琴盧謝愛貴謝水龍蕭秀琴謝沂蓁謝淑錦謝倩紋謝宥弦謝傑陳振和陳淑惠蔡陳淑琴魏陳智慧阮氏秋陳玠伸陳奕安陳佳瑜陳錦山陳錦水上一人法定代理人陳素蘭被告王宏源王昭文王美娟謝舜謝清貴林文山謝易珊謝佩眞謝佩玲謝旭焙謝耀堂謝穆政謝育宗林坤河謝志明謝孟宗謝明峻謝孟君謝依萍上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，當事人不適格者，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決參照）。是分割共有物訴訟係屬固有必要共同訴訟，須以全體共有人為當事人，當事人始為適格。二、經查，原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），因系爭土地部分登記名義人已死亡，本院遂於民國113年7月2日發函命原告提出已死亡共有人之除戶戶籍謄本、全體繼承人之現戶戶籍謄本、繼承系統表，有無拋棄繼承之證明文件，並具狀追加適格當事人為被告（卷第53-54頁）。嗣原告雖於113年7月30日具狀補正（卷第57- 68頁），然因當事人適格仍有欠缺，本院遂於113年8月6日再次裁定命原告於113年9月2日前提出系爭土地登記名義人謝品之長女及次女之戶籍謄本，並補正本件當事人適格，如逾期未補正即駁回原告之訴，該裁定於113年8月9日送達原告，此有該裁定及送達證書（卷第325-327頁）可憑。原告雖再於113年9月26日具狀以上開陳永和等47人及謝品長女即張玉里（原名陳玉里，原告對張玉里之訴另裁定駁回）為被告，然張玉里已於本件起訴日（113年6月21日）前之103年1 1月14日死亡之事實，有除戶戶籍資料（卷第518頁）可稽，原告仍以張玉里之日治時期戶籍謄本（卷第367頁）記事欄為空白等語為由，逕認張玉里尚生存，而未以其繼承人為被告，顯然與事實不符，原告仍未能依前揭裁定予以補正，經本院將對於張玉里部分裁定駁回原告之訴，則本件當事人並不適格。除此之外，謝品於54年8月20日死亡，而謝品之長子為陳東源，陳東源之長女為王陳秋惠，二人分別於65年2 月29日、64年11月1日死亡，又謝品、陳東源之繼承人均無拋棄繼承等情，有戶籍謄本、本院家事法庭113年8月22日函、臺灣臺中地方法院113年9月6日函（卷第237、239、441、 351、385頁）可參，是陳東源為謝品之繼承人，而因王陳秋惠先於陳東源死亡，依民法第1140條規定，應由王陳秋惠之子女代位繼承陳東源之遺產。又王陳秋惠之子女分別為王秀蘭、王中平、王彩鳳等情，有個人戶籍資料查詢結果（卷第 475-479頁）可憑，原告迄未追加王秀蘭、王中平、王彩鳳為被告，當事人亦不適格（是否仍有其他當事人不適格情事，應由原告自行查明）。是原告收受本院上開裁定後，迄今猶未補正當事人適格，是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃明慧

2024-10-25

CHDV-113-訴-694-20241025-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第670號原告李家昇訴訟代理人杜逸新律師被告張淑貞訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件改用簡易程序審理。理由一、按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項2第6款定有明文。又給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內。又同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規定：通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。二、本件原告起訴聲明：㈠確認被告持有原告本院113年度司票字第508號裁定所載如附表所示本票（合稱系爭本票），對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈡被告不得系爭本票及本院113年度司票字第508號裁定為執行名義對原告為強制執行。嗣變更為：確認被告持有原告簽發系爭本票，對原告之本票債權不存在（卷第103頁）。是本件經原告訴之變更後，僅本於票據有所請求，依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，應適用簡易程序審理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　法官徐沛然　　　　　　　　　法官張亦忱以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃明慧附表編號金額（新臺幣/元）發票日到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 1 100萬 111年4月6日 111年4月29日 111年5月5日 WG0000000 2 200萬 111年4月7日 111年5月4日 111年5月5日 WG0000000

2024-10-24

CHDV-113-訴-670-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷信託行為等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第344號原告謝陳碧鳳訴訟代理人鍾傑名律師被告葉雪柔田曉茹共同訴訟代理人洪任鋒律師上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地及彰化縣○○鎮 ○○段00○號建物所有權移轉登記予被告丙○○。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明：一、被告就坐落彰化縣○ ○鎮○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及同段61建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）於民國109 年2月25日所為之信託債權行為，及於109年3月3日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告甲○○應將系爭房地於109年3月3日以信託為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣追加備位聲明如主文第一項所示（卷第11 9之2頁），核其追加之訴與原訴，均係基於被告間移轉系爭房地所有權所生爭執，基礎事實同一，程序上自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告丙○○於108年5月20日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，答應於半年內清償，原告並於該日依丙○○指示，將借款如數匯至丙○○長子即訴外人乙○○之帳戶，惟丙○○屆期僅清償10萬元，丙○○遂於109年11月26日簽發發票日109年 11月26日、到期日111年2月10日、受款人為原告、金額60萬元之本票（下稱系爭本票）予原告以為擔保。詎丙○○已無資力清償借款餘額，竟仍於109年2月25日將其所有系爭房地信託予媳婦即甲○○（下稱系爭信託行為），並於109年3月3日辦理所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉行為），系爭房地信託前後價值分別為約700萬元及194萬3,293元，是被告間所為上開行為，實已致原告無從受償而害及借款或本票債權。為此，爰先位依信託法第6條第1項規定撤銷系爭信託行為及系爭所有權移轉行為，並類推適用民法第244條第4項規定請求甲○○塗銷系爭所有權移轉行為之登記。倘若先位之訴無理由，因甲○○未盡善良管理人注意義務管理信託財產，丙 ○○卻怠於行使信託終止權，原告為保全債權，爰以民事準備暨追加聲明狀送達甲○○代位丙○○依信託法第63條第1項規定終止系爭信託行為，並備位擇一依民法第767條第1項、第17 9條、類推適用民法第259條第1款規定，代位丙○○請求甲○○ 將系爭房地所有權移轉登記予丙○○等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則以：向原告借款者為乙○○，原告與丙○○間並無借款合意，原告亦無交付借款予丙○○，2人並無成立消費借貸契約。丙○○之所以簽發系爭本票，係因原告向乙○○催討債務未果，丙○○在原告不斷騷擾、疲勞轟炸逼迫下所簽，非因向原告借款而簽發，原告既未能舉證原因關係存在，系爭本票之債權自不存在。另依丙○○資產狀況，並非無法清償借款，而系爭信託行為為自益信託，亦不會損及原告債權，原告主張撤銷系爭信託行為及系爭所有權移轉行為，並無理由。原告對丙○○既無債權存在，自無代位依據，縱認有債權存在，因原告未舉證甲○○有何未盡善良管理人注意義務管理信託財產、丙○○已無資力等情節，原告主張代位權仍屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第280-281、295頁）：㈠丙○○與甲○○於109年2月25日簽立信託契約（即系爭信託行為），約定委託人及受益人為丙○○、受託人為甲○○、信託期間自109年2月25日至129年2月25日，將丙○○所有系爭房地移轉登記於甲○○名下。系爭信託行為為自益信託。㈡系爭房地於109年3月3日以信託為登記原因，移轉登記為甲○○ 所有，土地登記申請書所附土地建築改良物信託契約書所載系爭房地之信託權利價值總金額為194萬3,293元。㈢丙○○於109年11月26日簽發發票日109年11月26日、到期日111 年2月10日、受款人為原告、金額60萬元之本票（即系爭本票）。㈣原告111年2月22日持系爭本票為證據，向本院聲請支付命令，經本院核發111年度司促字第1723號支付命令（下稱系爭支付命令），並於111年4月11日確定。嗣原告於112年11月3 0日持系爭支付命令暨確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第74040號強制執行事件受理，復於11 3年1月18日經本院核發112年度司執字第74040號債權憑證。四、得心證之理由：㈠原告與丙○○間無消費借貸法律關係存在：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就借貸意思相互表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。　⒉經查，丙○○經當事人訊問後，所述略以：原告於108年5月20 日在彰化縣田中鎮三潭郵局匯款70萬元是乙○○向原告的借款，原告在簽匯款申請書時我是否有在三潭郵局，因為時間太久已經忘了。乙○○借款這件事是後來原告到我家討債時我才知道，我有確實聽到乙○○有借款70萬元，但我不確定是聽誰講。因原告天天到我家討錢，加上我可能喝了一些酒，原告叫我簽本票我就簽，所以我才於109年11月26日開立系爭本票，且因乙○○有說已還10萬元，所以我才開60萬元。我之所以沒有對系爭支付命令提出異議，是想說我兒子會跟原告處理等語（卷第232-235頁）；核與證人乙○○證稱：我因為做生意需要資金週轉，所以於原告匯款前的1、2天前打電話向原告借錢，原告於108年5月20日匯款70萬元到我的合庫帳戶的款項就是我向原告的借款，我跟原告約定利息1個月1萬5, 000元，因為利息有點高，所以沒有簽字據。原告匯款當日我在忙生意，沒有到三潭郵局，丙○○亦無在場，但丙○○次子即訴外人陳偉證有在場。我曾拿10萬元給陳偉證轉交還給原告，但日期我忘記了。我沒有讓丙○○知道我跟原告借款，因為她知道我跟親友借錢，利息又這麼高，一定會阻攔我。我大概在108年過年前的時候有換手機，且108年左右我生意失敗離開彰化，原告無法找我催款，所以才找到我家，我知道原告會一直跟丙○○討錢，但我不知道原告有沒有跟丙○○講說我欠原告錢的事情，也不知原告為何要開系爭本票，我也是最近被傳喚作證，陳偉證聯繫我，才知道原告有開本票等語（卷第235-239頁）；以及證人陳偉證證述：乙○○有跟我講因票款轉不過要跟原告借錢，因乙○○當時都在上班，所以叫我於108年5月20日去三潭郵局幫他處理，匯款當時只有我跟原告在場，另有警察到場詢問我跟原告認不認識彼此，原告跟警察講說她認識丙○○、我及乙○○，所以不是詐騙，當時丙 ○○沒有在場。乙○○有還10萬元給原告，乙○○是在員林拿一筆 10萬元現金給我。我不知道丙○○於108年間有無向原告借款，因為丙○○很少跟我講她資產狀況。我不清楚丙○○是否知道乙○○有欠原告錢，也不知道為什麼丙○○要簽系爭本票，但丙 ○○有跟我說原告一直要求丙○○簽東西等語（卷第240-244頁）相符，堪認借款人為乙○○而非丙○○，難以憑此即認丙○○與原告有消費借貸關係存在。　⒊原告雖聲請調閱三潭郵局之臨櫃作業關懷客戶提問表、田中派出所員警至三潭郵局之工作紀錄簿或出勤紀錄。惟查，田中派出所查無108年5月20日至三潭郵局之紀錄一節，有電話紀錄可佐（卷第165頁）；而臨櫃作業關懷客戶提問表（卷第176頁）僅勾選式的詢問匯款人是否認識匯款的受款人、辦理匯款的目的是否正常等情，並無詳載原告匯款目的，亦無丙○○簽名，無法據此認定丙○○與原告有借款合意。至於原告聲請系爭支付命令係主張丙○○尚欠原告60萬元借款未清償一節，僅為原告單方說法，且考量丙○○並非深諳法律之人，故其稱其認為乙○○會跟原告處理遂無異議等語，亦非違常。另原告所提其餘事證既然無從證明其與丙○○間有借款合意，是原告主張其與丙○○之間成立消費借貸契約，仍屬乏據，未能採信。㈡原告對丙○○有60萬元之本票債權：　按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。次按執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第1110號判決參照）。原告主張系爭本票係擔保其與丙○○間之借款等語，被告辯稱原因關係受原告騷擾脅迫等語，是兩造就系爭本票原因關係既有爭執，應由丙○○就其所稱之原因關係負舉證責任。惟查，由證人陳偉證及乙○○前揭證詞可知，陳偉證不清楚丙○○開立系爭本票之原因，乙○○甚至不知悉丙○○有開立系爭本票，是被告辯稱系爭本票係丙○○受原告騷擾脅迫所簽發等語，即屬乏據，難認為真實。是以，丙○○簽發系爭本票予原告，而被告既未能證明丙○○簽發系爭本票係受原告騷擾脅迫所簽，則被告辯稱系爭本票債權不存在等語，自非有據，是原告主張其對丙○○有系爭本票之60萬元債權，堪以認定。㈢原告先位依信託法第6條第1項規定，撤銷系爭信託行為及系爭所有權移轉行為，並類推適用民法第244條第4項規定請求甲○○塗銷系爭所有權移轉行為之登記，並無理由：　按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。次按委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第2940號判決參照）。又債權人依民法第244條第1項或第2項規定聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人回復原狀，為民法第244條第4項本文所明定。經查，原告與丙○○間並無消費借貸法律關係，業如前述，原告雖對丙○○另有60萬元本票債權，但系爭本票發票日為109年11月26日，而被告為系爭信託行為及系爭所有權移轉行為之日分別為10 9年2月25日、109年3月3日，本票債權成立在原告主張之詐害債權行為後，是原告先位依信託法第6條第1項規定，撤銷系爭信託行為及系爭所有權移轉行為，並類推適用民法第24 4條第4項規定請求甲○○塗銷系爭所有權移轉行為之登記，與法不合，不應准許。　㈣原告備位代位丙○○終止系爭信託行為並依民法第179條請求甲 ○○將系爭房地移轉予丙○○，為有理由：　⒈按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託，信託法第62條、第63條第1 項分別定有明文。是於自益信託，委託人本即有隨時終止權，得依終止後法律關係，請求返還其所授與受託人之權利。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，為民法第242條本文、第243條所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定參照）。次按受託人因信託行為取得之財產權為信託財產、對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第9條第1項、第12條第 1項亦分別定有明文。所謂信託行為有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又依信託法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，在信託行為有害於債權者，於委託人兼受益人之自益信託，其債權人於有正當理由時，得依民法第242條規定代位委託人依信託法第63條第1項規定終止信託契約，並主張代位受領或待返還於委託人後再聲請強制執行（最高法院11 0年度台上字第2940號判決參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條復有明定。　⒉經查，兩造均不爭執系爭信託行為自益信託，則丙○○依信託法第63條第1項規定有隨時終止權。又原告對丙○○有60萬元本票債權，已如前述，且系爭本票到期日為111年2月10日，丙○○迄未清償，自應負遲延責任。而丙○○109年度財產總額為2,000元、所得總額2萬餘元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（卷第65、73頁）可按，又訴外人裕融企業股份有限公司前於109年4月30日持本票裁定對丙○○、乙○○聲請強制執行192萬5,774元本息，經本院以109年度司執字第191 15號清償票款強制執行事件處理後，因未能全部執行，而於 109年5月25日核發債權憑證等情，有本院109年度司執字第1 9115號卷宗可憑，可知丙○○於109年間除系爭房地外，已無其他財產可以清償本票債權，故有保全之必要。被告雖另辯稱丙○○尚有中藥材生意而有現金收入，然其提出丙○○生財器具照片（卷第311-313頁），並無從證明丙○○收入若干，是被告以此辯稱丙○○並非陷於無資力等語，仍難採信。　⒊據上，丙○○將系爭房地辦理信託所有權移轉登記，致原告因信託法第12條第1項規定，而無法就系爭房地聲請強制執行取償，揆諸前揭規定，堪認系爭信託行為及系爭所有權移轉行為確有害於原告之本票債權。又原告已以民事準備暨追加聲明狀表示代位丙○○向甲○○終止系爭信託行為等語（卷第11 9之2頁），該狀並於113年4月23日送達甲○○，此為兩造所不爭（卷第281頁），依信託法第63條第1項規定，系爭信託行為於斯時終止，是甲○○登記為系爭房地所有權人即屬無法律上原因而受有利益，應依民法第179條規定負返還之責。惟丙○○迄未向甲○○請求返還，丙○○怠於行使權利，原告自得代位丙○○為之。從而，原告備位依民法第242條、民法第179條規定，代位丙○○請求甲○○移轉系爭房地所有權登記予丙○○，自屬有據。原告依民法第179條規定請求既有理由，則其另依民法第767條第1項、類推適用民法第259條第1款規定為同一請求，本院即無庸審論。五、綜上所述，原告先位依信託法第6條第1項規定，撤銷系爭信託行為及系爭所有權移轉行為，並類推適用民法第244條第4 項規定，請求甲○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。原告備位依民法第242條、民法第179條規定，代位丙○○請求甲○○移轉系爭房地所有權登記予丙○○，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃明慧

2024-10-24

CHDV-113-訴-344-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

協同辦理合夥清算

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第613號原告蔡文勇訴訟代理人吳灌憲律師被告源鴻建設有限公司法定代理人張芫琿被告張嘉荃上列當事人間請求協同辦理合夥清算事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應協同原告清算兩造於民國108年4月11日所簽定合夥契約書之「源鴻建設員林市新中洲段新建別墅」之合夥財產。訴訟費用由被告源鴻建設有限公司負擔。事實及理由壹、程序方面：被告源鴻建設有限公司（下稱源鴻公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國108年4月11日簽立合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定三人合夥出資新臺幣（下同）1,000 萬元購買坐落彰化縣○○市○○○段0000○0000地號土地（合稱系爭土地，以下同段土地逕稱其地號）以興建房屋出售，原告、源鴻公司、被告張嘉荃出資比例各為50％、25％、25％。惟系爭土地均已遭源鴻公司出售他人，本件合夥之目的事業顯已不能完成，自應解散並清算。為此，爰依系爭合夥契約及民法第694條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面：　㈠張嘉荃答辯略以：同意原告請求等語。　㈡源鴻公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散。合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第69 2條第3款、第694條第1項定有明文。經查，原告上開主張，業據其提出系爭合夥契約、匯款單、內政部不動產交易實價查詢服務網頁查詢資料（卷第19-29、255頁）為證，並有13 14、1316、1316-1、1316-2、1316-3、1316-4、1316-8、13 16-9、136-10地號土地之土地查詢資料及異動索引、彰化縣員林地政事務所113年7月3日函附土地登記資料可憑（卷第6 9-145、167-210頁）為證，復為張嘉荃所不爭執（卷第332- 333頁），源鴻公司於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，自堪信為真實，是兩造簽立系爭合夥契約目的係在系爭土地上興建房屋出售，惟因系爭土地均已遭源鴻公司出售他人，故合夥之目的顯已不能完成，從而，原告依民法第694條第1項規定，請求被告協同辦理清算系爭合夥契約之財產，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃明慧

2024-10-24

CHDV-113-訴-613-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第165號原告勝泰企業社法定代理人陳皆興訴訟代理人陳隆律師被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳世峰上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告就如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。二、被告應給付原告新臺幣1,992,940元，及自民國113年5月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。又原告將原訴變更時，如有以新訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判；若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終結者，自應專就新訴裁判（最高法院93年度台抗字第87號裁定意旨參照）。查本件原告於起訴時訴之聲明第2項，係依強制執行法第14條第2項規定，訴請本院113年度司執字第1622號對原告所為強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷（本院卷第9頁）。嗣因系爭執行事件程序已終結，原告乃於本院為訴之變更，改依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,992,940元本息（本院卷第59、92頁）。核原告所為訴之變更屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，與上開規定相符，應予准許。又原訴之聲明第2項，既因訴之變更即已消滅，且原告當庭明確表明撤回該訴，並經被告同意（本院卷第92頁），故本院僅就原告變更之新訴為裁判，併此敘明。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠緣民國111年4月2日訴外人陳顥文獨資之勝泰企業社、陳顥文、吳怡慧等三人共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）並交由被告收執。嗣陳顥文獨資經營之勝泰企業社於112年3月則變更為合夥組織，由陳皆興擔任法定代理人。是原由陳顥文獨資經營勝泰企業社與伊以合夥方式所成立之勝泰企業社，權利義務主體均有所變動，且伊並未承擔原勝泰企業社之債權債務關係，故系爭本票債權對伊即不存在。　　㈡被告持系爭本票向臺灣士林地方法院聲請本票裁定強制執行，並經該院112年度司票字第16589號裁定（下稱系爭裁定）准予執行在案。嗣被告以之為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並查扣伊設於合作金庫商業銀行股份有限公司大竹分公司（下稱合庫大竹分行）新開設帳戶內之存款，且被告於本件訴訟中，業已依本院民事執行處所核發之收取命令領受伊存於合庫大竹分行帳戶內之存款計1,992,940元，前揭執行程序亦因此已經終結。從而原告訴請確認系爭本票債權對原告不存在，並爰依民法第179條、第181條不當得利之規定，請求被告返還因前揭執行程序返還已領取之存款等語。　　㈢並聲明：1.確認系爭本票對原告本票債權不存在。2.被告應給付原告1,992,940元，及自113年5月15日起至清償日止按年息5％計算之利息。　二、被告辯稱：　　㈠勝泰企業社組織移轉或變更後，即未繳款，行為可議。伊係依法聲請強制執行，取得扣押及收取命令據以扣款，竟遭原告起訴，伊於系爭執行事件中也是受害者等語（因原告已為訴之變更，不再依強制執行法第14條而為主張，故所涉及之被告抗辯於此不贅）。　　㈡並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項（本院卷第93頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、111年4月2日陳顥文即勝泰企業社（獨資）、陳顥文與吳怡慧共同簽發系爭本票予被告。　二、112年3月16日勝泰企業社變更組織為合夥，負責人變更為陳皆興，合夥人為陳冠宇。　三、被告執系爭本票向臺灣士林地方法院聲請本票裁定，經該院於112年8月8日以系爭裁定命：勝泰企業社（法定代理人陳皆興）、陳顥文與吳怡慧於111年4月2日共同簽發之系爭本票，內載憑票交付被告1,872,000元，其中之1,782 ,144元，及自112年5月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，得為強制執行。　四、被告執系爭裁定向本院聲請強制執行，經本院113年1月30 日以彰院毓113司執辛字第1622號核發收取命令，准許被告向第三人合庫大竹分行收取勝泰企業社（法定代理人陳皆興）於該分行內帳戶1,993,190元（含手續費250元）之存款債權（扣除手續費250元，被告受償金額為1,992,940 元）。　五、合庫大竹分行於113年2月16日簽發1,992,940元本行支票（支票號碼：AZ0000000號）予被告收取。肆、本院之判斷：　一、原告訴請確認系爭本票對原告本票債權不存在，有無理由？　　㈠確認利益部分：按確認法律關係成立或不成立之訴，須被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，方得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對上訴人之確認判決除去而言（最高法院95年度台上字第2358號判決意旨參照）。又按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在；若尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定聲明異議，若已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求返還因執行所得之利益；如債權人應負侵權責任時，並應賠償債務人因執行所受之損害（最高法院70年度第24次民事庭會議決定㈡、71年度台上字第841號判決意旨參照）。查系爭本票債權雖經被告持系爭本票裁定之非訟事件執行名義強制執行完畢，惟依前揭說明，原告既依不當得利規定訴請被告返還因執行所得之利益，有無理由則繫諸系爭本票對原告之本票債權是否存在；而原告主張系爭本票對原告之本票債權不存在，業經被告否認，該不明確法律關係致原告在私法上之地位有受侵害之危險，其提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　㈡復按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力（最高法院73年度台上字第977號判決意旨參照）；獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體；應列經營者為當事人，加載商號名稱（最高法院43年台上字第601號判決、86年度台上字第3376號判決、94年度台上字第1410號判決意旨參照）。亦即獨資商號乃一人單獨出資經營之事業，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者；至於商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務。從而該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，該負責人始為實體法上權利義務之歸屬主體，其效果應發生於出資人與其相對人間。另合夥在民法上為合夥人間之契約關係，合夥本身並無權利能力，且合夥財產為全體合夥人公同共有（民法第668條、最高法院73年度台抗字第194號判決意旨參照）。爰此，因獨資商號之權利義務歸屬出資人，而合夥財產為合夥人全體公同共有，權利義務歸屬主體不同，不論係獨資商號改為合夥事業，或合夥事業改為獨資商號，其權利義務主體均有所變動，理應以新設商業登記方式為之，以資區別，惟因商業登記法第15條第2項授權訂定之商業登記申請辦法第9 條規定，獨資組織變更為合夥組織，得申請「變更組織登記」，乃係於行政法上特別規定人民於此情形可辦理「變更組織登記」。換言之，行政主管機關係透過人民申辦變更組織登記，而非新設登記方式進行行政管理；然其於民法上，仍屬不同權利義務主體，除非另有法律規定（例如公司法第75條規定：因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受），其權利義務尚無互相承受之問題；從而即使於獨資組織變更為合夥組織之情形，於民法上亦非屬「繼續」經營商業（法務部99年05月 28日法律字第0999021848號函參照）。　　㈢經查系爭本票雖形式上係由原勝泰企業社蓋用印章，並與陳顥文、吳怡慧所共同簽發（參不爭執事項一），惟因原勝泰企業社為陳顥文一人獨資經營，其權利義務係歸屬於陳顥文個人，縱蓋用原勝泰企業社之印章，實質上該發票行為係為陳顥文個人之法律行為。嗣後勝泰企業社於112 年3月16日由獨資商號變更為合夥事業（參不爭執事項二），其權利義務主體已有所變動，不得因行政主管機關以變更組織登記方式，逕行認定權利義務互相承受。復核諸卷內並無任何證據顯示勝泰企業社組織變更前後有債權讓與或債務承擔等特別約定，足徵原告（以合夥組織經營之勝泰企業社）並未概括承受以陳顥文獨資經營商號業務所生債權債務關係，實堪認定。準此，原告並非系爭本票之債務人；且系爭本票所生之權利義務關係，亦無從由原告所繼受；從而原告訴請確認系爭本票對原告債權不存在，為有理由。　二、原告主張依民法不當得利規定，請求被告返還所收取原告合庫大竹分行帳戶內存款1,992,940元本息，有無理由？　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，若已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求返還因執行所得之利益，業如前述。　　㈡經查系爭本票對原告本票債權不存在，則原執行名義即系爭本票裁定之執行力確定不存在。復查原告以合夥組織成立勝泰企業社後，於112年3月21日至合庫大竹分行開戶，此有原告於前揭分行之存摺影本在卷可佐（本院卷第33至 34頁），顯見原告對前揭分行所之存款債權，屬原告全體合夥人公同共有，非陳顥文或其以獨資方式所成立之勝泰企業社之財產。是原告既非系爭本票之債務人，亦未概括承受以陳顥文獨資經營商號業務所生債權債務關係，則被告依本院所核發之收取命令收取原告對合庫大竹分行計19 92,940元之存款債權，即屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，故原告請求被告返還所收取之1,992,940元，於法亦屬有據，應予准許。　　㈢再按民法第181條規定不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還之，此係不當得利受領人返還不當得利範圍之規定，法定孳息及天然孳息均屬之（最高法院106年度台上字第1270號民事判決）。又按民法第182條第2項前段規定：受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，是受領人於受領時不知，受領後始知無法律上之原因者，始需就知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。該項利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，尚與民法第233條第1項規定之法定遲延利息有間（最高法院111年度台上字第2537號判決意旨參照）。查原告依不當得利規定向被告請求返還所收取之1,992,940元，姑不論被告於收取前揭款項時是否知悉勝泰企業社業經組織變更，然至遲被告於收受原告起訴狀時，已知其情事，應視為惡意受領人，其應將所得利益附加利息，一併償還。而原告僅主張自被告收受民事變更聲明狀翌日起即113 年5月15日起（見本院卷第92頁）至清償日止，按週年利率5％計算利息，係減縮利息請求期間，自無不許之理。伍、綜上所述，本件原告請求確認系爭裁定所載之系爭本票債權對原告不存在，並依民法不當得利規定請求被告給付1,992, 940元及自113年5月15日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國113年10月22日民事第一庭法官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　書記官游峻弦　　　　　附表發票人發票日(民國) 到期日(民國) 票面金額(新臺幣) 利息本票裁定案號強制執行案號 ⒈陳顥文即勝泰企業社 ⒉陳顥文 ⒊吳怡慧 111年4月2日 112年5月8日 1,872,000元自到期日起按年息16％計付臺灣士林地方法院112年度司票字第16589號本院113年度司執字第1622號

2024-10-22

CHDV-113-訴-165-20241022-1

小上

臺灣彰化地方法院

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度小上字第34號上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被上訴人曾琬筑上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國113 年8月23日本院彰化簡易庭113年度彰小字第400號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24 第2項及第436條之25分別定有明文。次按民事訴訟法第436 條之32第2項準用第471條第1項規定，小額事件之上訴程序，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，由第一審法院以裁定駁回之。苟第一審法院未依前揭規定以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交本院者，即應由本院依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回其上訴。二、經查上訴人固於民國113年9月6日提出之民事聲明上訴狀，惟僅表明對原判決不服，另狀補提理由等語；並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。而上訴人復未於提起上訴狀後20日內提出理由書，揆諸前揭說明，其上訴為不合法，且無庸命其補正，應逕予駁回。三、本件第二審上訴費用為新臺幣1,500元，爰依民事訴訟法第4 36條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額如上所示金額。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年10月22日民事第一庭審判長法　官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　書記官游峻弦

2024-10-22

CHDV-113-小上-34-20241022-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1329號上訴人即被告陳錦龍陳德共同訴訟代理人陳慧娟被上訴人即原告林慧貞上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國113 年9月26日本院112年度訴字第1329號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補正上訴聲明（且按對造人數附上繕本），並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1 項第3款、第442條第2項亦有明文。二、經查，原判決主文㈠確認被上訴人間就坐落彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地及其上彰化縣○○鄉○○段000○號建物，於民國112 年1月9日以彰化縣彰化地政事務所彰資字第002650號收件設定，擔保債權總金額新臺幣（下同）400萬元，債權比例額全部，權利人為上訴人陳德，債務人為上訴人陳錦龍，清償日期為113年12月31日，並有流抵約定之普通抵押權及其所擔保之債權不存在。㈡陳德應將前項抵押權之登記予以塗銷。上訴人對原判決不服提起第二審上訴，惟未繳納上訴費用，亦無記載上訴聲明之具體內容。爰命上訴人於收受本裁定送達翌日起10日內，具狀補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，以及應如何廢棄或變更之聲明。應按對造人數附上繕本），並依聲明不服之程度，即請求廢棄或變更原判決內容之上訴利益，按民事訴訟法第77條之16規定，繳納第二審裁判費（如對第一審判決全部聲明不服，訴訟標的價額為400萬元，應徵第二審裁判費6萬0,900元），逾期未補正，即駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張亦忱以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃明慧

2024-10-18

CHDV-112-訴-1329-20241018-2

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷贈與等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第960號原告莊谷中地政士（即施正訓之承受訴訟人）被告姚雅淳兼訴訟代理人施權晉上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：主文本件應由莊谷中地政士為原告施正訓之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條定有明文。二、經查，原告施正訓於本件訴訟繫屬中民國112年12月22日死亡，因其繼承人皆已拋棄繼承而無人繼承，嗣經本院以113 年度司繼字第660號確定裁定選任莊谷中地政士為原告之遺產管理人，有上開裁定及確定證明書附卷可憑，並經本院調閱本院113年度司繼字第386號拋棄繼承卷宗、本院113年度司繼字第660號選任遺產管理人卷宗確認無訛。因莊谷中地政士未聲明承受訴訟，爰依上開規定，依職權裁定由莊谷中地政士承受訴訟，並續行訴訟。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　法官徐沛然　　　　　　　　　法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃明慧

2024-10-17

CHDV-112-訴-960-20241017-1