Know99判決書

搜尋結果：微信

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第646號上訴人陳世明選任辯護人陳宗佑律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第3442號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22193號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人陳世明有其事實欄所載，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任詐欺集團第二層收水，於民國111年5月19日共同詐得鄭文盛新臺幣（下同）58 萬元後，從詐欺集團之第一層收水邱俊育（業經判處罪刑並宣告沒收確定）處取得前開贓款之一部46萬元轉交其餘詐欺集團成員而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之犯行，因而撤銷第一審論上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯一般洗錢罪）之有罪判決，改判仍論處上訴人以三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑1年10月），並為沒收之宣告，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略以：原判決認上訴人涉犯加重詐欺之罪，就上訴人擔任詐欺集團收水，並收受邱俊育交付被害人鄭文盛贓款46萬元乙節，僅有共犯邱俊育之片面供述，且上訴人所參與之手機微信通訊軟體群組「高層討論區」之對話內容，不能證明上訴人有「以自己參與詐騙行為」之主觀犯意，無法達到任何人都不致有所懷疑之嚴格證明程度，依罪證有疑利歸被告之法理，應為上訴人有利之認定。原判決僅以證人邱俊育之證述及無證明力之微信通訊軟體群組對話為補強證據，遽認定上訴人有罪，違反證據法則，有判決不適用法則或適用不當之違背法令。四、惟補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與指訴之事實具有相當關聯性，且與被害人指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原審已就共犯邱俊育不利於上訴人之供述，如何已有⑴上訴人自承其手機內「高層討論區」係負責詐騙、取款、換U（指虛擬貨幣）的聯繫等語；⑵邱俊育案發當時所持有之手機網路歷程資料與邱俊育所指交付贓款之經過相符；⑶上訴人手機微信通訊內容之截圖畫面中上訴人曾為「錢在我這裡」、「10萬台」、「找炮去接應」、「斷點要做好」等表示之證據資料，資為補強證據，而該等證據綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度等旨（見原判決第4至5頁），經核其所為論斷，並未違反經驗法則、論理法則，復已詳敘其得有心證之理由，難率指其違反證據法則。本件上訴人之前揭上訴意旨，係依憑己見，就原審採證認事之適法職權行使，任意指摘原判決違法，非適法之上訴第三審理由。五、至其他上訴意旨，亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-646-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第650號上訴人邱東泰選任辯護人陳隆律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度金上訴字第342號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8713、10690、14 344號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人邱東泰有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1至9）所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳為說明其調查、取捨證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠證人即第一審共同被告謝閔卿與其貸款業務暱稱「泰山」之微信通訊軟體對話紀錄（下稱微信對話紀錄）所顯示「泰山」之聯絡資訊為「早稻田門市」、「0000000000」、「邱東泰」，倘上訴人即為「泰山」，當無留下真實姓名之理。又上訴人雖曾協助謝閔卿交付「貸款資料」予他人，但謝閔卿既未告知「貸款資料」之實際內容，難認上訴人有幫助一般洗錢之故意。原判決就前揭有利於上訴人之事證，未敘明不採之理由，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法。㈡第一審認為謝閔卿所為不利於上訴人之證詞有重大明顯瑕疵，難以採信，檢察官於原審審理時，聲請傳喚謝閔卿到庭作證，以查明「泰山」是否為上訴人？此待證事項足以影響於判決結果。原判決未依聲請傳喚謝閔卿到庭作證，遽為上訴人不利之認定，有調查職責未盡之違法。㈢原判決於量刑時未斟酌刑法第57條所定一切情狀，對上訴人之量刑重於第一審法院對謝閔卿所處刑度，顯屬過重、失衡，有違罪責相當原則。四、經查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及謝閔卿、附表所示被害人吳靜怡等人之證詞，並佐以謝閔卿與「泰山」微信對話紀錄截圖、附表「證據出處欄」所示書證等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭事實認定。　　原判決並說明：上訴人坦承其與謝閔卿係朋友關係，曾在「全家早稻田門市」，收取謝閔卿以「店到店」方式寄送之包裹，並將之轉交他人，以及謝閔卿與「泰山」之微信對話紀錄內，「泰山」所留之「0000000000」電話確係其所使用等情。又依該微信對話紀錄脈絡觀察，「泰山」完全掌握上訴人之姓名、電話，直接指示謝閔卿將帳戶資料寄給上訴人收取，而上訴人亦確實收取該包裹轉交他人，足認謝閔卿指證「泰山」即為上訴人一節，應屬可信。至謝閔卿於偵查及第一審審理時證稱：其係向「泰山」聯絡貸款，上訴人並非「泰山」云云，係事後迴護之詞，不足採信等旨。　　原判決復載敘：上訴人將謝閔卿申辦之「國泰世華帳戶」、「第一銀行帳戶」資料，提供予不詳之人，可見其主觀上有將上開帳戶交由他人使用之認知，且上開帳戶資料經交出後，已喪失實際之控制權，足認上訴人預見上開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，為洗錢行為提供助力，有幫助洗錢之不確定故意等旨。　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：上訴人並非「泰山」，不知所轉交之「貸款資料」實際內容為何，原判決採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭論，並非合法之上訴第三審理由。㈡證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　卷查：檢察官於原審審理時固曾聲請傳喚謝閔卿出庭作證，惟因謝閔卿遭通緝而未於審判期日到庭。又原審審判長訊以：「有何意見？」上訴人於原審之辯護人答稱：「無再拘提證人謝閔卿之必要，證人謝閔卿於原審（即第一審）已經就所有的細節作證說明。檢察官認為原審並未提示對話紀錄之部分，證人謝閔卿在原審作證時，檢察官有提示證人謝閔卿與暱稱泰山之對話紀錄，並以對話紀錄詢問謝閔卿，故此部分，認為原審已就所有之相關證據提示給證人謝閔卿，並給予其證述，故無再次傳喚之必要」等語，且上訴人答稱：「我的意見同辯護人所述」等語（見原審卷第172、173頁）。嗣審判長再訊以：「有無其他證據提出或聲請調查？」，檢察官、上訴人及其辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第221頁）。再佐以，第一審審判期日謝閔卿確曾到庭接受交互詰問，檢察官曾訊以：「（提示110偵14344第57頁）這是你跟要借錢給你的人的對話紀錄？」，謝閔卿答以：「是，暱稱『泰山』就是要借錢給我的人」等語（見第一審卷㈡第2 12頁），是有關謝閔卿與「泰山」之微信對話紀錄，業經提示調查，謝閔卿並已證述明確，足認已別無再行傳喚作證之必要。原審未再依聲請傳喚謝閔卿調查，難認於法有違。此部分上訴意旨，任意指摘：原審未依聲請傳喚謝閔卿到庭作證，有調查職責未盡之違法云云，洵非合法之第三審理由。　　㈢刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，不得任意指為違法。　　原判決說明：衡酌上訴人未與附表所示之被害人達成民事上和解，亦未賠償所受損害之犯後態度，併考量各該被害人所受損害數額甚高等一切情狀，而為量刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。尚無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則及罪刑相當原則之情事。至於上訴人與謝閔卿犯罪情節及量刑輕重應審酌之事項，未盡相同，尚難單純比附援引，指摘原判決之量刑違法。此部分上訴意旨猶泛言指摘：原審量刑過重違法云云，依上述說明，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持已為原判決詳加指駁之陳詞，對於事實審法院採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-650-20250320-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第338號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴偉濤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73883 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文丙○○犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單編號1另補充證據「及被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以如本案起訴書事實欄所載詐欺方式誆騙告訴人，非但造成告訴人受有財產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，所為實不足取，兼衡其有詐欺前科而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失之程度，暨其自陳高職肄業、業工、月收入約新臺幣（下同）3萬元、月支出約1至2萬元以供其母親幫忙照顧其未成年子女之家境生活狀況，又其犯後坦承犯行，且向本院表明可委託家人代為調解之意願，然迄今均未向本院提供其家人之聯繫方式，致無法與告訴人達成和解或請求其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、查：本件被告詐欺取得告訴人受騙所匯款項2萬6,500元，並未扣案，亦未返還告訴人，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73883號　　被　　　告　丙○○　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○明知自己並無履約之真摯意願，竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，而於民國112年7月10日14時49分許，以通訊軟體「微信」(暱稱「飛馳傳播娛樂」，帳號則為wei39022）向乙○○佯稱：可提供傳播小姐到場服務，然需先支付相關款項云云，施此詐術手段，致乙○○陷於錯誤，遂依丙○○指示內容於同日16時40分許，將相關款項新臺幣(下同)2萬6,500元，匯款至丙○○指定之中華郵政股份有限公司帳戶00000000000000號（下稱本案帳戶，申設人為丙○○之子）。而丙○○獲悉乙○○已匯入款項後，旋即於同日均以操作網路銀行方式，接連將前述詐欺犯罪所得轉匯一空。後因乙○○ 發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據清單　　　　待證事實 1 被告丙○○之供述被告僅承認本案帳戶為其使用，及在「微信」上以「飛馳傳播娛樂」名義經營介紹小姐給客人等事實，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人乙○○提供之微信帳號及對話紀錄非伊本人，亦忘記當初係何人與伊交易云云。　 2 告訴人乙○○於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易紀錄擷圖、本案帳戶交易明細證明告訴人遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 4 臺灣高雄地方法院111 年度金訴緝字第1號刑事判決證明微信帳號wei39022為被告本人所使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-20

PCDM-114-審簡-338-20250320-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第271號上訴人即被告張義民指定辯護人蔡宗釗律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第16號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81742號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本件檢察官起訴上訴人即被告張義民涉犯刑法第227條第3項對14歲以上未滿16歲女子為性交、兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權益保障法）第112條第1項前段、刑法第30 5條成年人故意對少年犯恐嚇、兒少權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交、兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有少年性影像等罪嫌，原審審理後，判決被告犯前開各罪，各處有期徒刑5月、拘役30日、有期徒刑3年2月、6月，被告不服原審判決提起上訴後，在本院民國114年1月9日準備程序時就無正當理由持有少年性影像罪（含沒收）部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書可憑（本院卷第95頁）。是關於被告犯無正當理由持有少年性影像罪（含沒收）部分，因被告撤回上訴而已確定，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲女子為性交罪、兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪、兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對少年犯恐嚇罪，各判處有期徒刑5月、3年2月、拘役30日，並就得易科罰金部分諭知其折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原判決第13頁第8至11行「；另被告事實欄一、㈡、㈢… 均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑」為贅載應予刪除外，引用第一審判決書關於上開各罪記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告雖然有傳恐嚇訊息給告訴人A女（姓名年籍詳卷），但那是騙他的，事實上沒有行車記錄器，也沒有拍照，是因為A女跟被告約的時間都推託，雙方也有金錢問題；A女承認有推特（Twitter）付費的朋友圈，有2 個金主，被告是炮友等語，被告也有自A女推特下載多張裸露相片，可見A女社會經驗明顯高於同年齡人，加以A女主動攜帶跳蛋與被告發生性行為，主動配合被告，則被告所傳送之訊息是否已經壓迫A女性自主權，已有可疑，不能證明被告違反A女意思為強制性交，被告是與A女合意性交；另就被告犯對14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等部分，原判決未考慮到被告有意願和解之犯後態度，且被告上訴後已經就恐嚇部分認罪，原判決就此量刑過重等語。四、本院查：　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即告訴人A女之證述、被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片、員警職務報告、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113 年1月9日刑生字第1136003527號鑑定書等證據，認定被告對 14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯強制性交、成年人故意對少年犯恐嚇等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　　　㈡A女雖證述：我跟被告在推特網站認識，我們約好當性伴侶；在112年6月28日與被告發生性行為之後的某次見面，我曾經跟被告借1,000元；112年8月3日該次與被告發生性行為時，被告有使用情趣用品跳蛋，這是被告在112年6月28日當天買給我的，當天是我帶過去的等語（偵卷第129頁、原審卷第2 21至222頁），並有A女於微信對話中詢問「你可以借我1000 嗎」之對話截圖可憑（原審卷第181頁）；然A女亦證以：11 2年6月28日之後，我們有維持性伴侶關係，但是後來我不想繼續跟被告出門，也不想跟被告有往來，被告就一直傳一些恐嚇訊息給我；因為被告傳訊息威脅我要跟他發生關係，所以112年8月3日那天我就跟他約在他家見面要發生性關係，到他家之後，我先跟被告聊天，被告就說看我怎麼選擇，如果不發生性行為，他就要把影片傳出去，我是因為被告以要傳送性愛影片給親人、學校的方式威脅我，我才會跟被告發生性行為，我不是自願的。112年6月28日當天我是自願跟被告發生性行為，但我不清楚被告有無拍攝我們性愛過程，被告除了傳訊息恐嚇我，見面的時候也有恐嚇我等情（偵卷第 129至131頁、原審卷第213至216頁），核與A女於與被告之對話中告知「我不想玩那個玩具」、「因為真的玩不下去」、「（被告：既然做不到，就不要說你不知道該怎麼做）那我說我做不到」、「我做不到跟你做那種事」、（被告：後果自行負責，就這樣到時後求求我都沒關係。我都不會理會你我絕對讓你受到應有的教訓）「求你..」、「可是我真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣」（被告：我現在不跟你談條件【…略】）等對話相符，有被告與A女對話紀錄可稽（偵卷第79至80頁），足見A女已經向被告明白表達不願意再與其發生性行為之意思。且衡情，不管年齡如何、社會閱歷如何豐富，自己性愛影片此等私密之事遭散布予他人，使自己赤身裸體的在第三人面前，無所遮蔽，顯然大大衝擊自己在外人面前之形象與自尊，更何況性愛影片若是遭竊錄者。雖被告坦承：事實上112年6月28日在車上合意性交該次並沒有拍照或行車記錄器錄影，訊息中所說是誆她的等語（本院卷第86頁），然A女在不清楚被告車上是否有行車記錄器、行車記錄器是否果真將其2人於112年6月28日在車上發生性行為之過程攝錄下來的情形下，相信被告所述為真而擔心被告將攝錄之性愛內容對外散布，以致於不得不屈從被告意思前往其住處與被告發生性行為，實符常情事理，A 女堅稱該次性行為並非出於其意願乙節，應屬可採，此與A 女一開始與被告結識時是否同意作為性伴侶、A女是否在推特上經營付費以交付裸露照片之朋友圈等並無關係。被告上訴意旨指稱被告所傳送之恐嚇訊息並不足以壓迫A女性自主決定權云云，顯非可採。　㈢被告坦承傳送卷附恐嚇訊息予A女，亦知悉A女所傳送上開拒絕之內容，並供稱：我因為這句話，心理不平衡等語（本院卷第86、87頁），參以A女上開證述，其前往被告住處後，被告仍有當面口頭恐嚇乙節，益徵被告對於A女並無意願與其發生該次之性交行為明確知悉，卻仍以其持有與A女性愛影像之內容，恐嚇A女如不與其發生性行為將對外散布該等畫面之方式使A女不得不與其發生性行為。縱使A女該次有攜帶被告先前購買之情趣用品前往，使被告於性行為過程中使用之，亦不影響本院對於被告以上述方式違反A女意願使A女與其發生性交行為之認定。被告上訴指稱A女該次攜帶情趣用品前往，且有於性行為過程中使用，可見A女是合意性交、主動配合云云，亦無足憑採。　㈣A女亦不否認曾向被告借款1,000元乙節，如前所述，被告辯稱：因為與A女之間有金錢問題，A女每次約時間都推託，我跟他說如果不願意就把錢還給我，關於要求A女還錢的事都是在電話中點到為止等語（本院卷第86、87頁）。然關於被告要求還款之事，並無相關證據可佐，且縱使雙方有金錢糾紛，被告確實曾有要求A女還款之情形，在無A女同意之情形下，被告亦不能以此要求A女與其發生性交行為；況綜合A女證述及卷附被告與A女對話紀錄截圖，被告確實接續以A女若不與其發生性交行為，其將傳送行車記錄器所攝錄2人於112 年6月28日在車上發生性交行為之錄影畫面予他人之恐嚇內容訊息與言語，使A女不得不與其發生性交行為而違反A女之意願，業經本院論述如前。被告與A女間縱有金錢糾紛，亦不足以為有利於被告之認定。　㈤被告又辯以：如果A女不想要就直接說，不需要說謊，只要他開口拒絕，我都尊重，但那次他沒有拒絕等詞（本院卷第13 9、140頁），然A女既然在與被告之對話訊息中已經再三明確表示不想與被告發生性交行為，如前「㈡」援引之對話內容，被告在知悉此等訊息之回應是「後果自行負責，就這樣到時後求求我都沒關係。我都不會理會你我絕對讓你受到應有的教訓」、「我現在不跟你談條件（…略）」，亦有前「㈡」援引對話可參，以及被告自承：我因為這句話，心理不平衡等詞，如前「㈢」所述，顯見被告所辯只要他開口拒絕，我都尊重之詞，實屬詭辯，不足採信。　㈥按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審就其事實一㈠、㈢被告犯對14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等罪關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之14歲以上未滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及自我保護能力未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性交行為，復以微信訊息恐嚇A女，致生危害於安全，惟念被告犯後就事實一㈠部分坦承犯行，然A女、A父於原審均表示：請求從重量刑，不願意調解等語，暨被告於原審自陳國中畢業，現在從事油漆工，經濟狀況勉持等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第13至14頁理由二、㈧），在法定刑度之內，予以量定，各所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告上訴後雖就原判決事實一㈢成年人故意對少年犯恐嚇犯行部分已坦認犯罪（本院卷第85、140至141頁），然此部分既經原審為相關證據之調查，並於判決中說明理由，被告其後始為認罪之陳述已不影響犯罪事實之認定，而對於訴訟經濟之簡省顯然有限，尚不足以動搖原審所為之量刑，且被告上訴後因A女、A父仍不願意與被告和解，有本院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第99頁），致未獲其等諒解，復無其他有利之量刑因素提出，是認原審就此部分所為之量刑尚稱妥適。被告就其所犯上開二罪請求從輕量刑，尚無可採。　㈦綜上，被告執上開上訴意旨否認犯成年人故意對少年犯強制性交犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判，另就所犯對14 歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等犯行，請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱秀晴提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。成年人故意對少年犯恐嚇罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張義民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81742號），本院判決如下：　　主　文張義民犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故重製少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案之手機貳支（均為OPPO廠牌，型號分別為：R17、CPH2145）均沒收。　　事　實一、張義民於民國112年6月25日，透過在社群網站Twitter（現更名為X，下稱「推特」）結識代號AD000-A112475之女子（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為：　　㈠於112年6月28日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載A女至新北市八里區海邊某道路旁，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，在本案車輛內，未違反A女意願，以舌頭舔A女陰部，再以手指插入A女陰道，並以其陰莖插入A女口腔，對A女為性交行為得逞。　　㈡復基於強制性交之犯意，先於112年7月6日、29日、30日，以通訊軟體微信傳送訊息向A女恫稱：「車上有行車紀錄器」、「也有收音」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的記憶嗎」、「我只等到七天，就七天一到，我就不等了，然後先把我們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳，一直叫我怎樣跟怎樣的內容」、「後果自行負責，就這樣」、「我絕對讓你受到應有的教訓」等語，且當面對A 女恫稱：行車紀錄器已錄得伊與A女在本案車輛內發生性行為之影像，如果A女不與伊發生性行為，將散布給A女之家人、鄰居及學校等語，致A女心生畏懼，遂於112年8月3 日某時，至新北市○○區○○○路000號5樓1室租屋處與張義民見面，張義民以上開恐嚇方式，違反A女之意願，以陰莖插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道，對A女為強制性交得逞。　　㈢另基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月6日，在不詳地點，以微信傳送訊息向A女恫稱：「妳最好是都不回應，到時候什麼爛理由就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧紅的」之訊息，又於同年8月11日傳送訊息：「今天晚上1 2點前，妳還是毫無音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了」、「剩下不到四小時了」、「不等了，直接給妳紅，先贈車上單人演出」、「這是開場白」等情，表示將公佈上開行車紀錄器所錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇 A女，致A女心生畏懼，致生危害於安全。　　㈣又基於無故重製少年性影像之犯意，於112年7月21日，在不詳地點，將A女自行拍攝後於「推特」朋友圈上發佈之裸露照片11張（下稱本案性影像），以截圖方式下載，並儲存至其所有之手機內。二、案經A女、A女之父（即代號AD000-A112475A）訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　㈠性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以A女指稱被害人，A父指稱A女之父親，惟其等真實姓名年籍詳卷附不公開之資料，可供查核比對。　　㈡證據能力之意見：　　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人於本院審判程序均同意有證據能力（本院卷227頁），迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　　　⒉本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠事實欄一、㈠、㈣部分：　　　上開事實欄一、㈠、㈣所示事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第230至232頁），且經證人即告訴人A女於偵查及本院審理時證述明確（偵卷第129至131頁、本院卷第211至233頁），並有新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）搜索筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第45至51 頁)、被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片(偵卷第71至80 頁)、新莊分局警員胡浩翔出具之職務報告(偵卷第41頁) 、被告手機內於112年7月21日儲存A女性影像照片11張(不公開卷第25頁)等件附卷可稽。又A女係00年0月生，有代號與真實姓名對照表1紙在卷可稽（偵查不公開卷第3頁），且被告於112年6月28日對A女為上開性交行為時，明知A 女係14歲以上未滿16歲之少年乙節，亦有被告與A女間手機對話紀錄照片顯示（偵卷第71頁），被告傳送：「方便問你幾歲嗎？」，A女回覆：「15」在卷可參。足認被告此部分任意性之自白，既有上開客觀事證資為補強，核與事實相符，洵堪採信。　　㈡訊據被告矢口否認有何事實欄一、㈡、㈢所示強制性交、恐嚇危安之犯行，辯稱：我承認有講起訴書記載之言語，但我的目的是為向A女追討2千元，因為A女跟我拿2千元，這 2千元純粹是朋友之間的借款，A女說要買東西；雖我有用陰莖插入A女口腔，也有用手指及跳蛋插入A女陰道，但我沒有違反A女意願，我沒有脅迫她，跳蛋是在A女包包內拿出來云云，被告之辯護人辯以：被告沒有恐嚇之主觀犯意，且本案沒有被告所謂之性影像，警方扣押行車記錄器及記憶卡勘查後也確實沒有這些影片，而被告於對話紀錄中，也未直接表示如A女不跟他發生性行為，他要散佈影片，被告這些對話紀錄，只希望A女能出來與他見面，且A女於被告傳遞恐嚇訊息期間蠻長，於112年7月29日、30日也陸續與被告見面，但A女都未報警，因此認為被告傳送上開訊息，並不會影響A女之性自主決定權，且A女於112年8 月3日案發當天有到警局報警，在警詢筆錄中，她主動地問被告「要不要快點發生性關係」，於被告要求口交時，她也有答應，依照證人A女於本院證述，當天跳蛋也是由A 女自行帶去，因此應構成合意性交，而非強制性交云云。　　㈢事實欄一、㈡部分：　　　⒈證人A女於偵查中證述：112年6月28日後，我不想繼續跟被告出門，也不想跟被告往來，被告一直傳一些恐嚇訊息給我，112年7月底我們說好不要聯絡，7月20幾日被告要我看推特訊息，他說都沒有跟我發生到關係，想要跟我發生關係，不然他要把影片傳給我的家人、鄰居丶學校，我覺得很害怕。（提示偵卷第76至80頁即照片編號6至10）這些照片是我與被告間微信對話紀錄，也是被告傳送給我的恐嚇訊息，我於112年8月3日報警後被告還有繼續傳送訊息給我。因為被告傳訊息威脅我如果我不跟他發生關係，他就要傳訊息威脅我，所以我跟他約在當天見面要發生性行為。到被告家之後，我跟被告先聊天，被告說看我怎麼選擇，如果不發生性行為，他要把影片傳出去。112年7月29日被告約我出來說如果不要發生關係，他要把影片傳出去，我說好，我們約下一次，才會約在112年8月3日見面。112年8月3日我到被告租屋處有發生關係。（【提示告訴人A女於112年8月3日警詢筆錄】問：你於警詢時稱被告要你用手及嘴巴幫他自慰及口交，被告有用手伸進你的衣服撫摸你的胸部，被告有用手指插入你的陰道，還用情趣用品跳蛋插入你的陰道，是否如此？）是。我是因為被被告脅迫才跟被告發生性行為，我不是自願的，被告以要傳送性愛影片給親人、學校的方式威脅我，被告當時並沒有打我等語（偵卷第130至131頁）。　　　⒉證人A女於本院審理中證述：我有告訴被告我的年紀。11 2年6月28日以後，被告有傳訊息恐嚇我，要求我再跟他發生一次關係，不然要把我和他112年6月28日在車上發生過程，即他用行車紀錄器拍下來的影片及照片發給我的家人、鄰居和學校。印象中是112年7月6日開始，之後陸續傳這樣的訊息內容給我，（提示偵卷第76至80頁照片）這些照片是我與被告的對話紀錄，我的暱稱是「姜○」（詳卷）。被告與我於112年7月30日，在被告民安西路住處見面時也有恐嚇我。內容是如果我不跟被告發生關係，他就要把照片跟影片傳出去。且被告於112 年7月29日，在被告住處也有恐嚇我，恐嚇內容與112年 7月30日當天及跟通訊軟體內之對話差不多。我於112年 8月3日有到被告○○區○○○路住處，因為被告前面與我的對話，讓我覺得我很害怕，被告真的會把影像流出去，所以我答應被告的請求到他的住處後，2人發生親密關係。被告用陰莖插入我的口腔，用手指及情趣用品插入我的陰道裡面。當天被告對我做這些行為，有違反我的意願，因為我於112年8月3日以前，陸續收到被告對我恐嚇的言語，才會於112年8月3日配合被告做這些親密行為。（112年8月3日在被告住處發生親密行為當天，在被告住處，被告是否有對妳為恐嚇行為，包含妳如果不願意和他發生性關係，他就要將之前拍攝的性影像公布出去的類似話語？）有。（在發生性行為之前張義民有這樣說是嗎？）是。（妳當時會感到害怕嗎？）會等語（本院卷第212至216、223頁）。由證人A女於偵查及本院審理中之證言以觀，其先後之證述內容大致相符，並無重大矛盾之處，且其指述堅決，態度肯定，是證人 A女之證述並無重大瑕疵之處。　　　⒊觀之被告與A女間手機對話紀錄照片顯示（偵卷第76至80 頁），被告傳送：「車上有行車紀錄器」、「也有收音」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的記憶嗎」、「機會給你，妳不把握」、「最後希望你能把握、珍惜這最後一次機會，不要再對我做出任何隱瞞與欺騙了。畢竟，任何人都沒有我這樣的忍耐限度，這也是我的極限了，好好把握吧!別忘了我車裡的監控系統裡，你可是女主角喔!」、「今天是第三天，真不曉得妳會幾天後才肯主動與我聯絡。我猜想，妳一定借題發揮拖幾天就過幾天，當然，你渴望著不想跟我聯絡。我管任何理由，我只等到七天，就七天一到，我就不等了，然後先把我們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳，一直叫我怎樣跟怎樣的內容」、「既然做不到，就不要說你不知道該怎麼做」、「後果自行負責，就這樣」、「到時候求求我都沒有關係。我都不會理會你的」、「我絕對讓你受到應有的教訓」等訊息，A女則回覆：「我不想玩那個玩具」、「我作不到跟你做那種事」、「求你」、「可是我真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣」等訊息，且被告於本院準備程序中亦坦承伊於事實欄一、㈡所示之時間，以微信傳送偵卷第71至80頁所示訊息予A女乙節（本院卷第161至162頁）。足認被告於上開對話紀錄中已向A女明示，倘A女不與其發生性行為，被告即將行車紀錄器所攝錄之性影像公布出去，且證人 A女亦證述：因為被告與我上開對話，讓我覺得很害怕等語，已如上述。則被告之辯護人辯以：本案沒有被告所謂之性影像，扣押之行車記錄器及記憶卡勘查後也沒有這些影片，且被告於對話紀錄中，未直接表示如A女不跟他發生性行為，他要散佈影片，被告只希望A女能出來與他見面云云，核與前開事證不符，委不足採。　　　⒋且A女於112年8月3日當天案發後，隨即前往天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）驗傷，經醫師診斷結果，A女陰部受有6點鐘方向陳舊性裂傷乙節，此有輔大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（不公開卷第17至21頁）。　　　⒌本案警方將被害人A女之外陰部棉棒、陰道深部棉棒送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告張義民之型別相符乙節，此有新北市政府警察局新莊分局113年2月7日新北警莊刑字第1133933827號函及內政部警政署刑事警察局113年1 月9日刑生字第1136003527號鑑定書在卷可考(本院卷第 69至73頁)。　　　⒍由上開證人A女之證述及被告與A女間手機對話紀錄照片、驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書可知，被告以微信傳送訊息及當面向女恫稱：行車紀錄器已錄得伊與A女在本案車輛內發生性行為之影像，如果A女不與伊發生性行為，將散布給A女之家人、鄰居及學校觀覽等語，致A女心生畏懼，始答應與張義民於112年8月3 日某時，在新北市○○區○○○路上址見面，且違反A女之意願，以陰莖插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道，對A女為強制性交得逞，至為灼明。從而，被告及辯護人上開辯稱：被告未違反A女意願，也沒有恐嚇之主觀犯意，且A女陸續與被告見面，但都未報警，被告傳送上開訊息，不會影響A女之性自主決定權，應構成合意性交云云，係屬被告事後卸責之詞，不足憑採。　　㈣事實欄一、㈢部分：　　　證人A女於本院審理中證述：112年8月3日之後，我與被告沒有聯絡，但被告有主動聯繫我，因為他想再跟我發生一次關係，所以用微信傳訊息方式，陸續聯絡我，傳訊息的內容與之前差不多，我會害怕，被告當時說要來我家找我，我有向警方說這件事，112年8月3日後之對話紀錄我有留存等語（本院第217至218頁），參以被告與A女間微信對話紀錄照片顯示（本院不公開卷第9至15頁），被告112 年8月6日傳送：「妳最好是都不回應，到時候什麼爛理由就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧紅的」之訊息，又於同年8月11日傳送：「今天晚上12點前，妳還是毫無音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了」、「剩下不到四小時了」、「不等了，直接給妳紅，先贈車上單人演出」、「這是開場白」等訊息，而A女均未回覆被告任何訊息，足見被告以傳送上開訊息，表示將公佈上開行車紀錄器所錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇A女，致A女心生畏懼，致生危害於安全甚明。至被告辯稱：我有講起訴書記載之言語，但我的目的是為向A女追討2千元，因A女跟我拿2千元，這2千元純粹是朋友間借款云云，惟查，證人A 女於本院證述：我與被告於112年6月28日在八里海邊那次，被告沒有給我1千元，被告是在之後幾次見面其中1次，我當時跟被告說我想跟他借1千元，被告才借給我1千元等語（本院卷第222頁），是被告與A女所陳述之借款款項分別為2千元及1千元，金額並不相符，且觀之上開對話紀錄內容，被告均未向A女提及金錢或返還借款乙事，則被告此部分所辯，難以採信。　　㈤綜上所述，被告及辯護人上開辯解，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　　刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法律有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容，有無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，自應適用裁判時法。　　　⒈兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之罪，係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，為其構成要件。其中與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製造無關；是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該未滿 18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即足當之。而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為；拷貝，則屬相關照片或影片檔案之重製行為，均應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院10 5年度台上字第2025號判決意旨參照）。　　　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113年8月7日修正前，雖未將「無故重製」明文列為犯罪行為類型之一，惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（參考前揭最高法院105年度台上字第2025號判決意旨），故而，113年8月7日修正後同條例第36條第1 項規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　　　⒊查證人A女於本院審理中證述：（提示不公開卷第25頁）這些性影像照片是我自己本人拍攝後儲存在推特（Twit ter）上，推特有朋友圈的功能，像Instagram的摯友功能，我把照片發在裡面，被告加入我的推特朋友圈才可以看得到照片，我在推特朋友圈所上傳自拍之性影像，我朋友圈的朋友瀏覽之後是可以下載的等語（本院卷第 219、223頁），核與被告於偵查中陳述：本案性影像是 A女自己拍攝的自拍照，由A女自己放在她的推特朋友圈，A女說想看就要付費，我付費由A女開通後，我都可以進去看，我用截圖存到我的手機資料夾內等語（偵卷第 99頁）；於本院審理中亦陳稱：我手機下載的本案性影像是從A女推特網頁取得，A女給我權限同意我，我才看到等語相符（本院卷第229頁），足認被告將A女自行拍攝後於「推特」朋友圈上發佈之本案性影像，以截圖方式下載並儲存至其手機內，自屬本案性影像之「重製」行為，且被告於偵訊時雖辯稱伊有付費云云，惟兒童及少年性剝削防制條例之制定目的係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，且同條例所稱少年性剝削，指重製少年之性影像，同條例第1項、第2條第1項第3款定有明文，本件被告既已重製A女之本案性影像，足認其已侵害A女之身心健全發展，尚難逕以付費作為被告重製之正當理由，當屬「無故」甚明。是被告於事實欄一、㈣所示之行為，該當無故重製少年性影像犯行。　　㈡按非基於正當目的，而以性器（如陰莖）進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，及以性器以外之其他身體部位（如手指）或器物，進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，均屬性交，刑法第10條第5項定有明文。查被告本案以陰莖插入A女口腔，以手指或跳蛋插入A女陰道之行為，均屬性交無訛。　　㈢查被告行為時為成年人，而A女則為14歲以上未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表在卷可憑（不公開卷第3 頁）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪；就事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪；就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之無故重製少年性影像罪。公訴意旨認被告於112年7月6日、29日、30日及同年8月6日、11日以微信訊息及當面對A女恐嚇之犯行，該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，然被告於112年7月6日、29日、30日所為之恐嚇行為，應屬事實欄一、㈡所示之強制性交之前階段恐嚇行為，核與被告於1 12年8月6日、11日另行起意為事實欄一、㈢所示之恐嚇行為，應屬法律上之二行為，公訴意旨此部分之事實，容有誤會，應予更明。再者，公訴意旨認被告於事實欄一、㈣所為，係構成兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪，亦有未恰，惟因起訴之基本社會事實相同，且本院當庭告知兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之上開罪名，並經被告及辯護人實質答辯，已無礙於檢察官、被告及辯護人之攻擊防禦，應由本院依法變更起訴法條。　　㈣「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告事實欄一、㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪，然被告無故重製少年性影像後而持有之，其持有行為顯為無故重製行為之附隨行為，係再次侵害同一保護兒童及少年性發展自主與身心健全成長之社會法益，並未擴大無故重製行為造成之損害範圍，應為無故重製行為所吸收，不另論罪。　　㈤被告如事實欄一、㈠至㈣所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥被告於事實欄一、㈡、㈢所為之恐嚇行為，各係基於同一強制性交、恐嚇危害安全之犯意，持續於密接之時間，以微信傳送訊息或當面向A女恐嚇之複次行為，並侵害A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。　　㈦刑之加重及減輕事由：　　　⒈按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。查被告事實欄一、㈠所犯對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪，因該罪名已將被害人年齡設為處罰之特別規定；而事實欄一、㈣所犯無故重製少年性影像罪，因該罪名已將「少年」列為犯罪構成要件，均係以被害人年齡所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑；另被告事實欄一、㈡、㈢所犯成年人故意對少年犯強制性交罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，則均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告於事實欄一、㈣所為無故重製少年性影像之犯行，雖對A女隱私及身心發展受有損害，惟考量本案性影像係由A女自行拍攝後於「推特」朋友圈發佈，被告經A女同意始下載儲存至手機而重製本案性影像之犯罪情節，相較於未經少女同意而拍攝、重製性影像之情形顯然較輕，且被告重製本案性影像僅11張，數量並非甚多，衡其犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，就被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之無故重製少年性影像罪，倘科以法定最低度刑度有期刑徒1年，猶嫌過重，尚有可資憫恕之處，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之 14歲以上未滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及自我保護能力未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性交行為，又以微信傳送訊息恫嚇方式，使A女心生畏懼，違反意願與其發生性交行為，嚴重戕害A女性自主權，造成A女身心受創，復以微信訊息恐嚇A女，致生危害於安全，再因個人私慾，以截圖下載方式而無故重製本案性影像，顯乏法治觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後就事實欄一、㈠、㈣部分坦承犯行，而就事實欄一、㈡、㈢部分否認犯行之態度，惟告訴人A女、A父於本院當庭均表示：請求從重量刑，不願意調解等語（本院卷第232頁），暨被告自陳國中畢業，現在從事油漆工，經濟狀況勉持（本院卷第232頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準。　　㈨本件不定應執行之刑：　　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、同條第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，本件被告犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑5月；犯無故重製少年性影像罪，處有期徒刑6月，均屬得易服社會勞動之罪；其成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑3年2月，則屬不得易科罰金之罪及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，須經上開各罪確定後，由被告請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51 條規定定之，揆諸前開說明，宜俟被告所犯上開各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，併此敘明。四、沒收：　　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，113年8月9日生效施行之修正後同條第6、7 項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。　　㈡被告於本院審理中陳述：扣案之2支手機都是我所有，這2 支手機是我用來與A女聯絡及下載性影像的工具等語（本院卷第225頁），並有新莊分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第45至49頁)及被告手機內儲存A女之本案性影像1 1張(不公開卷第25頁)等件在卷可佐。是扣案之手機2支（均為OPPO廠牌，型號分別為：R17、CPH2145）均屬被告所有，供被告本案犯行與A女聯絡所用之物及下載重製本案性影像之工具，且本件性影像已諸存於該手機內，是該手機亦屬本案性影像之附著物，是扣案之手機2支，應分別依刑法第38條第2項及兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、第7項規定均宣告沒收。　　㈢扣案之行車紀錄器1台（含記憶卡1張），雖為被告所有，而警方將該張記憶卡送請新北市政府警察局鑑定結果無法讀取，故無法執行數位勘察乙節，有新北市政府警察局數位證物勘察報告1份在卷可考（本院卷第49至55頁），且被告於本院陳稱：我當時沒有想要用行車紀錄器錄製我與 A女的性愛過程及聲音等語（本院卷第225頁），又卷內亦無其他積極證據足以證明扣案之行車紀錄器1台（含記憶卡1張）為A女性影像之附著物或與本案犯行有關聯性，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-20

TPHM-113-侵上訴-271-20250320-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第231號上訴人李允彤視同上訴人蕭世鵬黃怡璇俞明杰張淯騰游沴榛洪永昌鄧雪華前列2人共同訴訟代理人張方俞律師複代理人李庠雲律師視同上訴人吳家卿吳宛怡胡元銘周婕瑀張煒楓鄭憲鳴王裕博洪悅揚被上訴人廖千慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1532號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人及視同上訴人就原判決所命給付之本金部分，應再連帶給付被上訴人自民國自一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人李允彤應與王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘（下稱王裕博等 5人，分別則仍以姓名稱之）、蕭世鵬、鄭憲鳴、黃怡璇、俞明杰、洪永昌、鄧雪華、張淯騰、游沴榛、吳宛怡、周婕瑀等人（下合稱周婕瑀等15人），並與鄭佳玲、黃詩晴、黃琳瑋、陳怡婷、徐文益、范詠萱、胡偉修、魏嘉佑（下稱魏嘉佑等8人）負連帶賠償責任，經原審判命上訴人李允彤及周婕瑀等15人應分別給付如附件一所示。雖僅李允彤提起上訴，然就被上訴人遭到詐騙是否與有過失，係屬非基於個人關係之抗辯，李允彤之上訴形式上有利於周婕瑀等15人，是其提起上訴之效力自及於周婕瑀等15人，爰併列周婕瑀等15 人為上訴人。至被上訴人對魏嘉佑等8人請求部分，既經原審判決駁回，且未據被上訴人聲明不服，則李允彤上訴效力自不及於魏嘉佑等8人，併敘明之。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，追加請求上訴人應給付遲延利息，經核被上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款之規定，應予准許。三、李允彤、視同上訴人蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰、張淯騰、游沴榛、吳家卿、吳宛怡、胡元銘、周婕瑀、張煒楓、鄭憲鳴、王裕博未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠王裕博等5人及鄭憲鳴部分：　⒈王裕博等5人及鄭憲鳴加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「大寶」、「無服務」、「和牛」等人組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），與系爭詐欺集團成員基於共同詐欺取財等犯意聯絡而為相關之詐欺行為分擔。其中王裕博為車手頭，負責匯整車手提領之贓款轉遞至系爭詐欺集團上游；張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為車手，擔任依指示收取贓款之收水工作，洪悅揚更偽造忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓公司）之識別證，交由張煒楓行騙他人。鄭憲鳴則擔任系爭詐欺集團之收簿手，負責居間使系爭詐欺集團取得人頭帳戶。　⒉系爭詐欺集團其他成員則於109年12月10日起使用交友軟體，以暱稱「陳明宇」、「林美慧」傳送訊息予被上訴人，佯稱投資博奕事業可獲利等語，被上訴人因此加入博奕投資網站及EZ借貸網站，參加博奕案投資及洽辦貸款；系爭詐欺集團成員再假冒客服人員，向被上訴人謊稱需先匯款入帳以便線上投資操作，或需收取代辦費、稅金等語，被上訴人遂依其指示陸續匯款至系爭詐欺集團所指定如原判決附表一所示之帳戶，該等款項嗣遭系爭詐欺集團成員領取，最終流向集團主謀，被上訴人因此受有損害合計新臺幣（下同）2,033,31 0元。　㈡張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為前揭不法行為時均未成年（當時民法成年規定為20歲），張淯騰、游沴榛、洪永昌、鄧雪華、胡偉修、吳宛怡及周婕瑀分別為其等之法定代理人，有監督不周情事，亦應依民法第187條規定對被上訴人負連帶賠償責任。　㈢蕭世鵬、俞明杰、李允彤明知且可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，仍將其等所有之金融機構帳戶交予系爭詐欺集團成員供作詐騙被上訴人之用，故其等要屬系爭詐欺集團之成員並共同詐欺被上訴人，亦應與王裕博等5人及鄭憲鳴對被上訴人負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第185條及民法第187條第1項規定，請求前揭上訴人就被上訴人所受損害中之1,967,210 元部分，負連帶損害賠償責任。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人1,967,210元（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則分別以下列情詞為辯：　㈠李允彤以：我當初是出於信任才把我的簿子交給鄭憲鳴，我沒有詐欺及幫助詐欺的故意，也不是系爭詐欺集團的成員，被上訴人遭詐騙亦屬與有過失等語。　㈡鄭憲鳴則以：本件我居間所取得之帳戶，僅有李允彤之帳戶有被上訴人所匯入之款項，我應該僅須對此部分負責即可。　㈢王裕博、洪悅揚、張煒楓、張淯騰、游沴榛、胡元銘則均以：對於被上訴人主張之侵權行為事實沒有意見，但本件經過我們手上的犯罪所得沒有那麼多，不應該由我們對被上訴人負全部的賠償責任。　　　㈣洪永昌、鄧雪華則以：應該要把每一個被告應負責賠償的金額分開，再來談和解。　　　㈤吳家卿、吳宛怡則稱：對被上訴人主張沒有意見。　　　㈥蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰及周婕瑀經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決如附件一所示，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部份廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加聲明：上訴人應按原審判決所命給付之本金部分，再連帶給付被上訴人自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回（至被上訴人原審敗訴部分，未據上訴，爰不再贅）。四、本件爭點：　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？受損害金額為若干？　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無　　理由？五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？受損害金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，侵權行為損害的發生，如符合共同侵權行為或共同危險行為之要件，基於保護被害人之目的，各行為人除應就自己行為部分外，尚應就他人行為之結果，負其責任（民法第185條第1項規定參照）。又共同侵權行為，並不以行為人間有意思聯絡為必要，僅需各行為人之故意或過失行為，均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足成立共同侵權行為。另按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。又按，民法第184條第1項前段關於侵權行為之規定，採過失責任主義，其中所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨參照）。亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年台上字第328號判決意旨可資參照）。　⒉經查：　⑴就王裕博等5人部分：　①王裕博等5人對被上訴人主張其等為系爭詐欺集團成員，以及被上訴人所主張包括原判決附表二編號6「備註」欄所示之侵權事實並未爭執（見原審卷一第141頁至第142頁、原審卷二第134頁）；另洪永昌、鄧雪華對臺灣高等法院臺中分院1 11年度金上訴字第2231號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決）所認定之事實亦不爭執（見本院卷二第126頁），是由王裕博等5人所自承事實及系爭刑事判決所認定之事實，即可知系爭詐欺集團，除由不詳真實姓名年籍之人以類如「陳明宇」等假名，經由通訊軟體等聯繫方式，向包括被上訴人等不特定之多數人，偽稱諸如加入博奕投資網站會員即可獲利等之詐術，向被上訴人及其他不特定人施詐，要求匯款；並為取得可供匯入贓款所需人頭帳戶，即由系爭詐欺集團其他成員，於諸如「OK忠訓」貸款等網頁上，對包括徐文益等不特定人施以偽辦貸款或創造金流證明等詐術，取得人頭帳戶，或使包括徐文益等不知情之不特定人協助自金融機構帳戶領得其他被害人所匯入之款項；復為順利自上揭不知情之金融帳戶所有人處取得所領贓款，再由王裕博偽造忠訓公司之印章、及工作證、空白收據等，而洪悅揚除負責偽造忠訓公司之識別證外，另再與張煒楓、吳家卿、胡元銘及其他不詳姓名之人擔任車手，配載前揭由洪悅揚等人所偽造忠訓公司識別證之車手，進行收取贓款之工作，以此進行系爭詐欺集團之行為分工。　②而被上訴人因受系爭詐欺集團施詐而匯入上揭徐文益之帳戶8 8,000元（施用詐術之事實詳見附表編號9「侵權事實」乙欄所載），堪認被上訴人因此受有88,000元之損害。　　⑵就蕭世鵬部分：　①按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第4項前段定有明文。　②經查，蕭世鵬經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員之主張。又其於110年1月29日16時30分許，在桃園市 ○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員使用，並致該詐欺集團成員真實姓名年籍不詳之「陳明宇」以參加博弈投資可獲利云云，向被上訴人施用詐術，致被上訴人匯入265,000元，旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實（事實部分詳見附表編號1「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），並有臺灣花蓮地方法院110年度易字第2 16號刑事判決、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1461號不起訴處分書可憑。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任，更何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。現今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，極可能淪為詐騙集團詭詐行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，藉以避免該詐騙集團成員身分曝光，當知悉明瞭。如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會也不願將其個人所有金融帳戶之提款卡（含密碼）或網銀帳密等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則，蕭世鵬對於此一般客觀經驗法則，自應知悉，其猶提供前揭帳戶之網銀帳密予在網路結識不詳姓名且未曾見面之人，該人所屬詐欺集團之成員再用以誆騙被上訴人匯款上開款項至其所提供之上開帳戶，旋即遭提領或轉匯，悉如前述，侵害被上訴人之權利致生損害，蕭世鵬自應負共同侵權行為之損害賠償責任。　⑶就黃怡璇部分：　①黃怡璇經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，依前揭規定，視同自認被上訴人所為其亦為系爭詐欺集團成員之主張。又其於109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000 00000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣上開詐騙份子取得前揭帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐騙份子「陳明宇」以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，匯款200,000元入上述帳戶（事實部分詳見附表編號3「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），並旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實，有臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第40號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1349、1833號不起訴處分書可憑。同前所述，黃怡璇自應對被上訴人負共同侵權行為損害賠償之責。　　　　⑷就俞明杰部分：　①俞明杰經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員之主張。復觀其於109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○ ○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號00 00000000000號金融帳戶及中國信託商業銀行帳號00000000000 0號金融帳戶之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之「陳明宇」、「林美慧」向被上訴人佯稱參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，而合計匯款261,000元入上開帳戶中（事實部分詳見附表編號8「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），詐欺集團成員再以俞明杰所提供之上開帳戶提款卡將款項提領一空等情，有臺灣桃園地方法院111年度審金簡字第150號刑事判決可證。同前所述，俞明杰就被上訴人所匯款261,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，自屬共同侵害被上訴人之權利，自應對被上訴人負損害賠償之責。　　⑸李允彤、鄭憲鳴部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。　②鄭憲鳴固不爭執有居間李允彤所有如原判決附表一編號4之帳戶予臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號刑事判決所認定犯罪事實中之詐欺犯罪集團，僅否認為詐欺集團成員，並以上開情詞置辯；另李允彤亦以前詞否認有侵權行為之過失存在云云。是鄭憲鳴、李允彤既否認其等為詐欺集團之成員，被上訴人就鄭憲鳴、李允彤均屬系爭詐欺集團成員，且為詐欺共同正犯乙事，自應負舉證責任。然被上訴人就此，僅主張引用臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號卷證據（下稱34號刑案），然由34號刑案相關卷證，至多僅能證明鄭憲鳴以透過介紹李允彤之方式，由李允彤提供前述帳戶之網路銀行帳號密碼等資料及綁定約定轉帳帳號，使該犯罪集團成員操作上開帳戶網路銀行帳號用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者自本案上開帳戶轉匯詐欺取財犯罪所得後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之作用，亦即僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，並無證據證明鄭憲鳴確與系爭詐欺集團有共同犯意聯絡，並共同為詐欺取財犯罪之構成要件行為，自難認鄭憲鳴為系爭詐欺集團之成員。　③另就李允彤部分，被上訴人同未提出李允彤係屬系爭詐欺集團成員之相關證據。而參酌李允彤於臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第16776號偵查案件（下稱16776號案件）所陳稱：這個交付帳戶工作是鄭憲鳴找的，他透過我的男友林聖桀告知我，有賺錢的工作，鄭憲鳴告訴我與我男友交付帳戶是要做虛擬貨幣，報酬我不太清楚，具體的工作內容就是我要交付編號4帳戶給他，我後來把編號4帳戶之存摺及金融卡交給暱稱「小龍女」之人等語（16776號案件卷第107至110頁），可知李允彤亦僅交付附表編號4帳戶之存摺及金融卡予詐欺集團成員，其未為任何實施詐欺取財之構成要件行為，惟李允彤交付上揭帳戶前，既未詢問查核，為何從事虛擬貨幣交易者不使用自己之帳戶，而需借用他人帳戶進行交易，且若以他人帳戶進行交易，則交易者要如何取回獲利等諸多顯與社會交易常情有違之疑義，足見李允彤於交付編號4帳戶前，未盡查證之義務。又李允彤亦自承：後來我因為不安心有上網去查，說會利用他人帳戶當人頭進出資金，等同於詐騙，所以才取回等語，益徵其僅須於交付附表編號4帳戶前稍加查證，即可知悉鄭憲鳴係出於便利遂行詐欺之意圖，始以工作報酬為誘餌，詐取其所有之編號4帳戶為隱匿詐欺犯罪所得之用。從而，李允彤輕率交付編號4帳戶予系爭詐欺集團成員，再由該集團中真實姓名年籍不詳之「陳明宇」向被上訴人以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，共計匯款135,000元入上述帳戶（事實部分詳見附表編號4「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），自有過失，又其等之行為與被上訴人遭上開詐欺集團人員施詐，致匯款135,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，亦足認有共同行為關連，自屬過失共同侵權行為人，而應對被上訴人負損害賠償之責。　　　④綜上，鄭憲鳴既居間提供李允彤所有如附表一編號4所示之帳戶供系爭詐欺集團使用，作為收受被上訴人匯款之犯罪工具，幫助系爭詐欺集團詐騙被上訴人，則被上訴人依民法第18 4條第1項及第185條第2項之規定，請求鄭憲鳴、李允彤與王裕博等5人及蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰（下稱蕭世鵬3人）等人共同對被上訴人負連帶損害賠償責任，即屬有據。惟如前述，鄭憲鳴、李允彤均非系爭詐欺集團之成員，亦與該集團無共同正犯之關係，其所提供之帳戶，僅係作為被上訴人匯入附表編號4所示135,000元之犯罪所得使用，就其餘未匯入鄭憲鳴所居間提供李允彤帳戶之犯罪所得，即難認鄭憲鳴、李允彤與被上訴人所受之損害間有行為關聯性與因果關係。從而，鄭憲鳴、李允彤僅應就135,000元之部分與王裕博等5 人及蕭世鵬3人負連帶損害賠償責任，逾此範圍之請求，即無理由。　　⑹又觀被上訴人均係遭由自稱「陳明宇」，或兼由「林美慧」之人，以參加博弈投資可獲利等相同詐術施詐，顯見均係由同一詐欺集團即系爭詐欺集團所為，故作為系爭詐欺集團成員之王裕博等5人及蕭世鵬3人，均為對被上訴人前揭各遭詐欺而匯款所生損害之共同原因，具行為關連共同，自成立共同侵權行為。另鄭憲鳴、李允彤2人，則應僅就附表編號4所示被上訴人遭詐欺之款項，與王裕博等5人及蕭世鵬3人成立共同侵權行為，而負連帶給付之責。　⒊另就被上訴人匯款至「鄭佳玲」、「黃詩晴」、「黃琳瑋」、「陳怡婷」、「范詠萱」、「魏嘉佑」等帳戶（即附表編號2、5、6、7、10、11所示帳戶）部分，經查：　⑴鄭佳玲所有如附表編號2所示帳戶部分：依鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）所稱：因開設餐廳9年了需要資金周轉重新裝修，又銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE 聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供原判決附表一編號2 帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁），並參諸其與「謝秉儒...貸款中心」之LINE對話紀錄（15435號案件卷第27 至41頁）綜合以觀，顯與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之犯罪方式相符，故鄭佳玲上開帳戶，應係系爭詐欺集團向不知情之鄭佳玲詐得而用於詐欺犯罪匯款所用。而被上訴人因有借貸之必要，而至「EZ借貸網」欲借貸，方遭系爭詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳）化名為「林慧美」之人，以需先繳納代辦費、手續費及稅金為由，誘騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，而匯款50,000元至鄭佳玲所有之台新銀行帳戶（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張之侵權事實」乙欄）。此部分既為系爭詐欺集團成員所為，為詐欺集團成員之王裕博等5人，以及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　⑵黃詩晴所有如附表編號5之帳戶部分：係因黃詩晴有貸款需求，欲申辦「OK年終貸」，方與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou 」連絡，依二人之LINE記錄（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53至62頁），黃詩晴傳送訊息告知其從事工作、個人薪資、欲借金額，「廷旺Jhou」則回覆「身分證 3家銀行存摺/提款卡信封袋」、「以上資料麻煩幫我備齊」、「我先幫你送審核」等語，並要求黃詩晴傳送其國民身分證正反面影像，繼而要求黃詩晴將其所有附表編號5所示帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核，亦即黃詩晴係因申辦貸款，方依對方指示交付附表編號5帳戶之存摺與提款卡，因「廷旺Jhou」實為系爭詐欺集團之成員（此部分詳後述）。而被上訴人其後即再遭「陳明宇」以上揭參加博奕投資可獲利之詐術，致陷於錯誤而匯款（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張侵權事實」乙欄），是被上訴人此部分遭詐騙之款項，亦應為系爭詐欺集團所為，則依前述，王裕博等5 人及蕭世鵬3人就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　⑶就黃琳瑋如附表編號6所示帳戶部分：依黃琳瑋於臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第13401號案件（下稱13401號案件）陳稱：我於110年1月12日，收到開頭是「OK忠訓」的小額貸款的手機簡訊，對方有留LINE的ID，我便加LINE與對方聯絡貸款事宜，對方說因為我的帳戶必須有資金出入，要辦理貸款才容易過件，但因為我當時薪水是領現金，帳戶沒有薪資紀錄，對方就要求我將金融卡寄過去，對方說會替我做資金出入紀錄，之後再送銀行辦貸款比較容易通過，我就照對方指示將附表編號6帳戶之提款卡寄過去，我不知道對方是在騙人等語（13401號案件卷第81至84頁）。又觀黃琳瑋所使用之行動電話門號0000000000號之110年1月間雙向通聯紀錄，可知黃琳瑋上開門號先後於110年1月4日接獲電話號碼號0 000000000、0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110 年1月5日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1 月6日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1月7 日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110年1月11日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則（13401號案件卷第87至117頁），而該等簡訊門號均已多次遭通報為詐騙電話（13401號案件卷第119至207 頁），足認黃琳瑋所辯其係因辦理貸款遭詐取帳戶等情，應非虛罔。而黃琳瑋所有附表編號6帳戶遭詐騙之過程，核與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之情節相符。又被上訴人其後再遭系爭詐欺集團成員「陳明宇」施詐而陷於錯誤至匯款到黃琳瑋上述帳戶（事實部分詳見附表一編號2 「被上訴人主張侵權事實」乙欄），既係系爭詐欺集團成員所為，則同上所述，王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　　⑷就陳怡婷如附表編號7所示帳戶部分：陳怡婷係因亦有借貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號 7所示帳戶等情，依陳怡婷與借貸業者專員「林哲安」之LIN E對話紀錄中（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8061號，《下稱8061號卷》第39至84頁），「林哲安」傳送對話：「資料麻煩幫我填寫清楚…銀行欠款紀錄貸款信用卡；有無呆帳或是遲繳…需要貸款的金額」、「身分證正反面麻煩拍照給我」、「我先幫你送審核」、「我幫你趕快幫你辦過」、「這樣我也才有績效獎金」、「目前就是審核通過可以協助你辦理」、「現在就是等明天資料收到然後會計那邊幫你把資料包裝好」、「會計那邊核對完金額要送資料」，以及陳怡婷曾詢問對方：「你這是OK忠訓的嗎？」，並經對方回答：「對的」等語，並參酌陳怡婷所提出其向OK忠訓國際申辦債務前置協商之相關資料（8061號卷第104至116頁），堪認陳怡婷辯稱其係因「林哲安」前述話術，致其誤信該業者為其先前曾洽辦債務協商之OK忠訓國際公司，為順利取得貸款方提供附表編號7之帳戶，尚非無據。因陳怡婷上開帳戶遭詐騙過程，核與王裕博所屬系爭詐欺集團前述詐取人頭帳戶之犯罪手法相似；佐以被上訴人其後再遭同一系爭詐欺集團成員「陳明宇」，以前述相同之參加博奕投資可獲利云云詐術，致陷於錯誤而匯款至陳怡婷上開帳戶（事實部分詳見附表一編號7「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），足認亦被上訴人此部分遭詐騙之金額，亦係系爭詐欺集團所為，故王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害亦應負共同侵權行為責任。　⑸就范詠萱如附表編號10所示帳戶部分：范詠萱同係因亦有借貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號10所示帳戶等情，業據范詠萱於刑事案件偵查時提出其與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou」之LINE記錄（臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第2141號卷第31至58頁），由范詠萱所提出之上開LINE記錄，范詠萱傳送訊息告知其從事工作、個人薪資、欲借金額，並詢問計息方式，「廷旺Jhou」回覆「個人銀行信貸」、「沒事，我處理」、「我先幫你送審核」後，隨即要求范詠萱傳送其國民身分證正反面影像，繼而要求范詠萱將其所有附表編號10所示帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核；而范詠萱寄出該帳戶資料後，聯繫「廷旺Jhou 」追問後續情形，「廷旺Jhou」均未回應。是以，范詠萱既確有頻繁與「廷旺Jhou」聯繫貸款事宜，足認范詠萱確因欲申辦貸款，而依對方指示交付帳戶資料。而觀其後被上訴人即因有借款需求，遭前述之系爭詐欺集團成員「林美慧」，以需先繳納代辦費等詐術，致陷於錯誤而匯款入范詠萱之上揭帳戶（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），由被上訴人遭詐騙之經過以及所匯款帳戶遭詐欺集團取得之過程，可認被上訴人亦係再遭系爭詐欺集團成員，包括真實姓名年籍不詳之「廷旺Jhou」、「林美慧」共同詐欺而受有此部分款項之損害，故王裕博等5人、蕭世鵬3 人，就被上訴人此部分所受損害仍應負共同侵權行為責任。　⑹就魏嘉佑如附表編號11所示帳戶部分：因被上訴人仍係遭系爭詐欺集團成員之「陳明宇」以詐術詐欺而匯款（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），客觀上足認亦係系爭詐欺集團再對被上訴人施用詐術，致被上訴人受有此部分之損害，被上訴人此部分所受損害既仍為系爭詐欺集團所為，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害自應負共同侵權行為責任。　⒋綜上，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就附表編號1～11所示被上訴人遭詐欺之金額，均應負連帶賠償之責。洪悅揚及洪永昌、鄧雪華辯以其等應僅就附表編號9部分負賠償之責，並無足取。另李允彤、鄭憲鳴部分，則應僅就其中之135,000元（即附表編號4部分所示）負連帶賠償之責。　　⒌按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項定有明文。又父母為未成年人之法定代理人，民法第1086條第1項定有明文。另按侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第50 3號判決意旨參照）。經查，張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘於為前開被上訴人主張其等為侵權行為時，均屬滿7歲未滿20歲之限制行為能力人（按：斯時民法第12條尚未修正，故仍應以20歲為成年），且其等均未遭監護及輔助宣告，並能聽從系爭詐欺集團之指示作出相關提領及交付犯罪所得之行為，顯見其等於行為時應皆具有識別能力。而張淯騰及游沴榛為張煒楓之法定代理人；洪永昌及鄧雪華為洪悅揚之法定代理人；吳宛怡為吳家卿之法定代理人；周婕瑀為胡元銘之法定代理人等情，亦有相關戶籍資料在卷可參（見審訴卷第223、225、531、535頁），而張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘既分別加入系爭詐欺集團，客觀上足認其等之法定代理人，未盡教養、監督之責，又張淯騰、游沴榛、洪永昌、鄧雪華、吳宛怡及周婕瑀迄至本院言詞辯論終結時止，亦未能提出確實已對各自之子女善盡監督責任之舉證，是依前開說明，張淯騰及游沴榛即應與張煒楓；洪永昌及鄧雪華即應與洪悅揚；吳宛怡即應與吳家卿；周婕瑀即應與胡元銘連帶對被上訴人負本件損害賠償責任。　⒍又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。張煒楓之父母（即張淯騰與游沴榛）、洪悅揚之父母（即洪永昌與鄧雪華）、吳家卿之母（即吳宛怡）、胡元銘之母（即周婕瑀）彼此間、與王裕博間；張煒楓、洪悅揚、吳家卿及胡元銘分別與他人父母間，並無應連帶負責之明文規定，惟其等分別對被上訴人負全部賠償責任，並有同一目的，依據上開判決意旨，應屬不真正連帶關係，其中一人賠償被上訴人之損害，前述其餘之人於其賠償範圍同免責任，附此說明。　　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；又因詐欺侵權行為之加害與被害係立於對立，且係加害人之加害行為引起侵權行為，如無加害行為，被害人之行為不會促成侵權行為之發生。另如詐欺侵權行為之加害人所得之利益，即為被害人所受之損害，亦不生被害人擴大損害發生情形，是此類侵權行為被害人，並無與有過失之適用。亦即如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。　⒉李允彤雖抗辯被上訴人輕率匯款予他人，就損害之發生與有過失，而應減免上訴人之賠償金額云云。然被上訴人所為匯款，屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱被上訴人在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，原不能因此認其對所受損害，亦與有過失。況本件上訴人係分別以故意不法加害行為，或幫助詐欺集團為不法加害行為，致被上訴人受有損害，而被上訴人並無隨時查證防備他人可能對其詐欺取財之義務，故縱被上訴人未採取防範措施或迴避手段，仍不能認為被上訴人違反對己注意義務。基此，本件並無民法第217條過失相抵法則之適用，甚為明確。是以，李允彤主張本件應適用民法第217條規定，減免其賠償金額一節，要無可採。　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無理由？　　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。　⒉承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上開規定，應自上訴人及視同上訴人受催告時起始負遲延責任。被上訴人於上訴程序具狀請求上訴人及視同上訴人應就前揭應賠償之金額給付遲延利息，經原審於本院第一次行準備程序期日即113 年10月15日前已均送達繕本予上訴人及視同上訴人，是被上訴人請求上訴人及視同上訴人再連帶給付自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為、連帶債務及不真正連帶債務等法律關係，請求判准上訴人及視同上訴人應連帶給付分別如附件一所示，為有理由。從而原審判決如附件一所示，核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人請求上訴人及視同上訴人應連帶給付遲延利息部分，為有理由而應予准許，爰判決如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：上訴人王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘、蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰應連帶給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾陸萬柒仟貳佰壹拾元；上訴人李允彤、鄭憲鳴應連帶給付其中新臺幣壹拾參萬伍仟元。上訴人張淯騰、游沴榛就第一項命上訴人張煒楓給付部分，與上訴人張煒楓連帶給付之。上訴人洪永昌、鄧雪華就第一項命上訴人洪悅揚給付部分，與上訴人洪悅揚連帶給付之。上訴人吳宛怡就第一項命上訴人吳家卿給付部分，與上訴人吳家卿連帶給付之。上訴人周婕瑀就第一項命上訴人胡元銘給付部分，與上訴人胡元銘連帶給付之。前五項之給付，如其中一上訴人已為給付，於其給付範圍內，其餘上訴人同免其責。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號帳戶所有人帳戶明細匯款日期及金額小計（新臺幣）被上訴人主張之侵權事實 1 蕭世鵬合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 110年2月1日之： ①14時29分：30,000元 ②14時59分：100,000元 ③15時：100,000元 ④15時9分：35,000元 265,000元蕭世鵬可預見任意提供金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼予他人，可能幫助他人所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月29日16時30分許，在桃園市○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)及臺灣企銀帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員，蕭世鵬並自「游逸賢」處取得8千元（原約定2萬5千元，扣除積欠之款項後實得8千元）之代價。嗣該集團成員取得蕭世鵬上開帳戶資料後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年12月10日，以暱稱「陳明宇」在行動通訊軟體LINE認識卯○○，復向卯○○佯稱：參加博弈案投資可利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於110年2月1日14時29分許、同日14時59分許、同日15時許及同日15時9分分別匯款30,000元、100,000元、100,000元及35,000元匯入至蕭世鵬上開合庫銀行帳戶內。 2 鄭佳玲台新銀行帳號000-0000000000000000號 110年1月14日之13時53分：50,000元 50,000元鄭佳玲於不詳時日加入詐騙集圑，已預見任意將其金融機構帳戶資料交付予他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，且上開結果之發生亦不違其本意，竟提供個人向國泰世華商業銀行申辦之帳戶(帳號000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）、向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-0000000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向中國信託商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000000000號，下稱中國信託帳戶)供詐騙集使用，並且檐任提領贓款之角色（俗稱車手）。嗣卯○○在EZ借貸網欲借貸，詐騙集團成員於110年1月13日向其佯稱可協助云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示加入自稱「林慧美」之女子LINE，對方要求卯○○需先繳交代辦費、手續費及稅金，卯○○於110年1月14日之13時53分匯入50,000元至上開台新銀行帳戶。（鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）陳稱：我開設餐廳9年了，需要資金周轉重新裝修，因為銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供附表一編號2帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁）） 3 黃怡璇兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 109年12月31日之： ①9時40分：100,000元 ②9時42分：100,000元 200,000元黃怡璇可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，並提領匯入之款項轉匯至指定帳戶，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、提領匯入款項轉匯至指定帳戶之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向而製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣該男子所屬詐欺集團成員取得上開台新銀行及兆豐銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過網路以暱稱「陳明宇」結識卯○○，向其佯稱可依其介紹參加博奕案投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，即依指示於109年12月31日上午9時40分、9時42分分別匯款100,000元、100,000元金額匯入至上開兆豐銀行帳戶内。 4 李允彤中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月6日之： ①15時6分：100,000元 ②15時7分：30,500元 130,500元鄭憲鳴預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，其提供將金融帳戶予他人使用，可能成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先與真實姓名年籍均不詳之某成年人聯絡而得知交付每一帳戶每日可能獲得新臺幣（下同）3000元，其為獲取上述報酬，以交易買賣虛擬貨幣為由，透過傳送訊息給李允彤之前男友之方式，介紹此一提供金融帳戶之工作與租借帳戶者之電話，李允彤遂與真實姓名年籍均不詳、FACEBOOK即臉書暱稱「小龍女」之成年人（下稱「小龍女」）電話聯繫，於民國110年1月5日9時許，至臺中市○區○○○道0段00號內之統一超商第一廣場門市內與「小龍女」見面，復依「小龍女」指示至臺中市之中國信託商業銀行（下稱中信銀）某分行臨櫃辦理網路約定轉帳帳戶，再將其向中信銀申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予「小龍女」，而容任「小龍女」所屬詐騙集團任意使用上揭金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐騙集團成員於民國109年12月10日，以Line暱稱「陳明宇」與卯○○聯繫，向其詐稱：可以參加博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤，自110年1月6日15時6分、15時7分許，分別匯款10萬元、3萬500元至之上開中信銀行帳戶。 5 黃詩晴聯邦銀行帳號000-000000000000號 110年1月14日之10時： 70,000元 70,000元黃詩晴明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎其仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國110年1月7日晚間8時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商，將其申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺影本、提款卡提供寄送予自稱「廷旺Jhou」、真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，用以申辦「OK年終貸」（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53頁左上角簡訊截圖），並以通訊款體LINE告知上開提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫（見1110年度少連偵字第360號警卷二第159、163頁），為申辦貸款而陷於錯誤，依指示於110年1月14日上午10時許，網路轉帳70,000元至上開聯邦銀行帳戶內。 6 黃琳瑋彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 110年1月15日之： ①10時1分：26,000元 ②10時44分：13,000元 ③13時13分：30,000元 69,000元黃琳瑋預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月12日，在臺中市北區一中街附近之某統一便利商店門市，以交貨便寄送之方式，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡，寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE留言告知金融卡密碼，而容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫，為申辦貸款而陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中3筆各26,000元、13,000元、30,000元分別於110年1月15日上午10時1分許、10時44分許、下午1時13分許匯至上開彰化銀行帳戶。 7 陳怡婷第一商業銀行帳號000-00000000000號 110年1月15日之14時6分：17,000元 17,000元陳怡婷預見一般人取得他人金融帳戶資料之行為，常與財產犯罪有密切關係，如無正當理由，將金融帳戶資料提供予他人，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於110年1月12日上午11時34分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司福興郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）之存摺封面影本、提款卡寄给真實姓名年籍不詳、暱稱「林哲安」之詐騙集圑成員，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。該取得陳怡婷帳戶存摺、款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，於109年12月10目，透過網路以「陳明宇」名義與人卯○○結識，佯稱參加博奕案投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，匯出多筆款項至各指定帳戶，為赚取更多獲利，卯○○復於110年1月13日透過LINE與暱稱「林美慧」之人洽辦貸款，並依指示匯款以代辦費、稅金等名義至各指定帳戶，其中1筆17,000元於110年1月15日下午2時6分許匯入上開第一銀行帳戶內。 8 俞明杰渣打商業銀行帳號000-0000000000000號 110年1月4日之： ①14時47分：100,000元 ②14時59分：30,500元 261,000元俞明杰已預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯意，於民國109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶（下稱渣打銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年12月10日某時，以Line暱稱「陳明宇」、「林美慧」與卯○○結識聊天，詐稱投資博奕事業可獲利等語，致卯○○陷於錯誤而陸續於110年1月4日14時47分、同日14時59分分別匯款100,000元、30500元匯入至上開渣打銀行帳戶，又於110年1月8日15時09分、同日15時10分分別匯款100,000元、30500元至上開中信銀行帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月8日之： ①15時9分：100,000元 ②15時10分：30,500元 9 徐文益（上訴人王裕博等五人使用之帳戶）彰化銀行帳號000-00000000000000號 110年1月13日之14時29分：88,000元 88,000元王裕博依「大寶」指示，未經忠訓公司同意，偽造該公司之印章、工作證及蓋用該偽造印文之空白收據等，由洪悦揚交付予吳家卿，再由吳家卿交付予張煒楓，由張煒楓冒稱忠訓公司專員而出面收水時配戴，以取信交付詐欺贓款之提款人。另系爭詐欺集團成員與於109年11月26日「OK忠訓」貸款網頁申辦信用資款之徐文益聯繫，佯稱需提供其帳戶，以供匯入金錢美化帳戶，徐文益信以為真，即按指示提供其彰化銀行帳號000-00000000000000號悵戶（下稱彰化銀行帳戶），並將匯入彰化銀行帳戶內之款項提出後，再轉交予配戴上開工作證、佯稱係忠訓公司業務「林俊億」到場收款之張煒楓，張煒楓再將前揭偽造之收據交予徐文益。嗣詐騙集團成員於109年12月10日假冒暱稱「陳明宇」使用交友軟體傳送交友訊息給廖千惠，並佯稱：加入博奕投資網站會員可以獲利云云，廖千惠不疑有他隨即加入博奕投資網站及EZ借貸網站，詐欺集團成員再假冒客服人員，向廖千惠佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致廖千惠陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示，於110年1月13日之14時29分匯入88,000元至上開彰化銀行帳戶。 10 范詠萱永和郵局帳號000-00000000000000號 110年1月13日之： ①11時30分：38,000元 ②12時41分：66,000元 104,000元范詠萱明知個人帳戶交予他人使用，自可預見非法犯罪作為詐欺取財之犯罪工具，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國110年1月8日19時許，在屏東縣○○鄉○○路000號統一超商「萬新門市」，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以黑貓宅急便方式，寄予通訊軟體LINE暱稱「廷旺」之某真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集圑成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年1月13日9時45分，以通訊軟體LINE暱稱「林美慧」向卯○○稱：如欲申請貸款，需先繳納代辦費、手續費、稅金等，致急需借款投資之卯○○陷於錯誤，依指示多次網路匯款，其中於110年1月13日11時30分許、12時41分許，匯款38,000元、60,000元，至上開郵局帳戶內。 11 魏嘉佑中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：362,710元 712,710元魏嘉佑明知隨意提供金融帳戶供人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於洗錢、詐欺之不確定故意，為進行虛擬貨幣之交易，於不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團取得上開帳號後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於109年12月10日，以臉書名稱「陳明宇」結識卯○○，佯稱介紹卯○○投資博弈網站可以赚錢云云，致卯○○陷於錯誤依指示於110年1月29日分別匯款36萬2710元至上開中國信託帳戶內、匯款35萬元至上開國泰世華銀行帳戶內。魏嘉佑於臺中地檢署111偵12563號案件（下稱12563號案件）陳稱：我是在MNS虛擬貨幣交易平台上面發布廣告要賣虛擬貨幣AUTU，匯率是1顆AUTU虛擬貨幣兌換30元，之後我就收到平台通知有人要跟我購買虛擬貨幣，卯○○就在110年1月29日14時53分匯款362,710元到上開中國信託帳戶，我就於110年1月29日16時12分轉16666.00000000個AUTU給卯○○，另外一個也是一樣的交易情形。我有收到卯○○跟我買AUTU虛擬貨幣的錢，我也有轉AUTU虛擬貨幣給他並且完成訂單。因為在MNS平台上跟我購買的人的名字就叫卯○○，然後他匯款新台幣給我的名字註記也是卯○○，因為我在MNS平台把AUTU虛擬貨幣轉給對方，雙方確認沒有問題之後平台交易訂單就會顯示已完成，所以我確定卯○○有收到AUTU虛擬貨幣。之所以我使用的MNS平台會綁定二個銀行帳戶，是因為銀行有當日交易限額，而一個MNS平台帳號只可以綁定一個銀行帳號，因為我要賺取虛擬貨幣的價差，所以我有申請2個MNS平台帳號，所以有使用2個銀行帳戶。我有加入一個「虛擬貨幣研討俱樂部」的LINE社群，這是公開的社群，我會去上面看一些虛擬貨幣的相關資料再去買賣虛擬貨幣等語。（12563號案件卷第19至27頁）國泰世華銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：350,000元

2025-03-19

KSHV-113-上-231-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文杰選任辯護人王國泰律師被告林峰敬選任辯護人洪嘉吟律師（法扶律師）被告鄭丞宇選任辯護人陳正鈺律師被告蔡政佑選任辯護人邱飛鳴律師（法扶律師）林敬哲律師（法扶律師）被告吳逸華（原名吳存洋）選任辯護人劉大正律師林正欣律師被告張哲瑋選任辯護人鍾亦奇律師被告陳宣宏選任辯護人林伯川律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下：　　主　文一、乙○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月。二、辛○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。三、庚○○犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、丁○○犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、陳宣宏犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。其餘被訴部分無罪。六、扣案如附表二所示之物，均沒收。七、己○○、甲○○均無罪。　　事　實一、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏、鄭帛庭（已歿，另由本院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「 Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他真實姓名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同種類之毒品，依法不得販賣。乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月 16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服24小時服務）」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所屬3人以上組成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段、具有持續性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案販毒集團），乙○○、辛○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由乙○○ 招募庚○○自111年3月16日起加入本案販毒集團，由辛○○招募丁○○自111年4月11日起加入本案販毒集團。其等職司之工作分別為：乙○○、辛○○負責招募毒品送貨司機，庚○○、丁○○負責毒品交易送貨及收取販毒價金，分別擔任早班、晚班之毒品送貨司機（即俗稱小蜜蜂）工作，陳宣宏及鄭帛庭則負責補充、供給販毒所需之毒品，陳宣宏並開立旅館房間作為補充毒品之據點。其等分工模式為：乙○○偕同庚○○於111年3月 16日至臺中市○○區○○路0000號，向承鑫國際租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），庚○○偕同丁○○於111年4月13日前往上址返還甲車，另承租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱乙車），由庚○○、丁○○陸續以甲車、乙車作為載毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話，依控臺人員指示前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號碼000-000號輕型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺北市○○區○○路0段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車旅館）拿取販毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所得則統籌由庚○○交給乙○○後轉交上游販毒集團成員；由陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點。二、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏於參與犯罪組織期間，分別為下列行為：　　㈠乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於附表一編號1所示時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取附表一編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。　　㈡乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭與「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所示之毒品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。　　㈢乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號3、4 所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由丁○○於附表一編號3、4所示時間、地點，交付附表一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。　　㈣乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由丁○○ 於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5所示之毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共同販賣含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏以外之人於警詢中之陳述，就被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品危害防制條例部分，則不受此限制。　　㈡被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告丁○○於偵查中經具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告丁○○於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告辛○○及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同案被告丁 ○○於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告辛○○ 及其辯護人之對質、詰問權，同案被告丁○○經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈢被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為陳述之證據能力，被告陳宣宏及其辯護人亦爭執同案被告鄭帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未經本院據為分別認定被告辛○○、陳宣宏犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，併予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、販賣毒品部分　　㈠訊據被告丁○○、庚○○對於上開犯罪事實，分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告乙○○對於上開犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，其等所述互核相符，並有被告丁○○與同案被告辛○○間臉書對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、被告丁○○與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第529至541、 543至557頁）、被告丁○○通話紀錄擷圖（111偵21507卷一第215至216頁）、被告庚○○與控臺人員間對話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第311至363頁）、被告庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵215 07卷一第365至388頁）、被告庚○○、乙○○間臉書對話紀錄擷圖（111偵17625卷第203至215頁）、被告乙○○與「Tesl a（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵 21507卷一第159至162頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵 21507卷一第63至74、389至400、403至410、559至563、5 69至575頁）、警員密錄器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第566頁）、承鑫國際租賃有限公司之租車契約書翻拍照片（111偵21507卷一第309頁）、本案機車及停放位置之照片（111偵21507卷一第61至62、401至402頁）及扣案毒品咖啡包之照片（111偵17625卷第285頁）在卷可稽，且有附表二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表二編號 1、2所示之物，經送鑑驗結果，確分別檢出第三級毒品愷他命成分（編號1）、第三級毒品苯基乙基胺己酮及第四級毒品硝西泮成分（編號2），有桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單及內政部警政署刑事警察局 111年7月15日刑鑑字第1110075369號鑑定書存卷可憑（11 1偵17625卷第41、263頁），足認被告丁○○、庚○○、乙○○ 等人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡訊據被告辛○○固坦承有介紹工作給同案被告丁○○之事實，被告陳宣宏雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號，並打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否認有何販賣第三級毒品等犯行，被告辛○○辯稱：我有提供被告丁○○一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知情云云；被告辛○○之辯護人為其辯護稱：被告丁○○是因為有資金需求，經丙○○引薦去向被告辛○○借錢，兩人才因而相識，被告辛○○係透過被告乙○○得知有一個類似外送茶載妹的司機工作，遂將此訊息告知被告丁○○後，再將聯繫方式交給被告丁○○自行聯繫、洽談工作細節，被告辛○○與附表一所示之販毒行為無關云云。被告陳宣宏辯稱：我沒有參與販毒集團，也沒有開車去放置毒品云云；被告陳宣宏之辯護人為其辯護略以：被告陳宣宏係拿取毒品供自己吸食，而非放置毒品，至被告陳宣宏得以自行開啟前揭機車置物箱之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次毒品後，希望「特斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」遂表示若由被告陳宣宏前往定點自取，而不由小蜜蜂外送，即可免去運費，方讓被告陳宣宏前往前揭機車停放處自取；況且，依追加起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據點，被告陳宣宏既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供給毒品，大可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方便又隱蔽，焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視器之地點放置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查：　　　⒈同案被告乙○○、庚○○、丁○○、「Tesla（台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方式，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包等情，分據同案被告乙○○、庚○○、丁○○供述在卷，並有前揭理由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告辛○○、陳宣宏所不否認，是此部分事實，先堪認定。　　　⒉被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為毒品交易送貨及收取販毒價金，茲說明如下：　　　　⑴證人即同案被告丁○○於偵訊時具結證稱：我朋友說辛○ ○要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉書的M essenger與辛○○聯繫，後來約在他開設的牛排館見面，辛○○說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我是晚班從晚上6點到隔天早上6點；辛○○在牛排店時告訴我這份工作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂，他說是販賣毒品等語（111偵17625卷第188至189頁）；於本院審理時證稱：我跟丙○○說最近缺錢，透過丙○○介紹認識辛○○，辛○○介紹我有小蜜蜂的工作，工作時間是晚上 6點到隔天早上6點，一周做6天，工作內容是賣毒品、開車送毒品，做一天3,100元，我覺得錢很多就答應，辛○○口頭告知我去何處牽車，車內會有手機就可以開始販賣毒品工作，帳號asdl6786是與我聯繫的控臺等語（本院112訴202卷二第63至78頁），由同案被告丁○○前揭所證，可知被告辛○○明確告知同案被告丁 ○○有關小蜜蜂之工作時間、內容及報酬。　　　　⑵參酌同案被告丁○○與被告辛○○間對話紀錄擷圖所示，同案被告丁○○與被告辛○○於111年4月8日相約下午4時見面後，翌日被告辛○○即傳訊被告丁○○表示：「asd1 670000000oud.com，這是他們facetime，你之後直接跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一刪，有問題再直接來找我88」等語（111偵21507卷一第210至213頁），對照同案被告丁○○扣案行動電話內對話紀錄擷圖顯示，使用帳號「asd1670000000oud.com」之人確實為下達毒品交易訊息給同案被告丁○○之控臺人員（111 偵21507卷一第529至547頁），顯見被告辛○○有將控臺人員之聯絡方式提供予同案被告丁○○，且其知悉所介紹之工作內容涉及販賣毒品之不法情事，為避免留下犯罪跡證，特別提醒同案被告丁○○將彼此間對話紀錄予以刪除，足認同案被告丁○○前開所述屬實可信。是被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為毒品交易送貨及收取販毒價金等情，堪以認定。被告辛○○辯稱其不知悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱被告辛○○僅係介紹類似外送茶載妹之司機工作云云，均無可憑採。　　　⒊被告陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明如下：　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告庚○○於偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定地點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要拉旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、596 頁），同案被告丁○○於警詢時證稱：111年4月15日晚間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許，我有駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖啡包等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被告庚○ ○與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第323 至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第403至410、569至575頁）在卷可稽。　　　　⑵被告陳宣宏於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情，業據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷第164頁）。又被告陳宣宏前往該處之原因，據其陳稱：我是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿等語（本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取得且物稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒品交易獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取毒品，而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不付款，將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒品交易模式，被告陳宣宏所述已與事理相悖；又經本院勘驗新北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結果，可知：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36 】，有一名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特定機車旁走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後車廂、取出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走到該機車旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機車坐墊下之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上，此時該名男子手上無上開白色物體；②111年4月15 日【19：22：30～19：23：06】，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動來動去；③111年4月16日【00：06：11～00：06：50】，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機車之坐墊旁，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134 至138、141至164頁），足見被告陳宣宏係先在其所駕駛之丙車後車箱取出某物品，再走至本案機車旁，其後返回丙車時，手上並無拿取任何物品，亦與被告陳宣宏所述至本案機車置物箱拿取毒品不符，反而更可徵被告陳宣宏所為應係於111年4月10日、15日、16 日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品。　　　　⑶此外，同案被告丁○○於警詢時證稱其有於111年4月18 日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一第421頁），而被告陳宣宏於111年4月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館訂房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁），顯見被告陳宣宏於111年4月18日在旅館開立房間，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明確。　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經查：　　　　⑴被告辛○○於111年4月5日已知悉被告乙○○與司機要前往臺中換車，此有被告辛○○扣案行動電話內微信對話紀錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁），而參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示，被告庚 ○○於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之承鑫國際租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（111偵21507 卷一第309頁），證人即同案被告庚○○於偵查中證稱：乙○○與控臺叫我去臺中換車等語（111偵17625卷第 230頁），顯見被告辛○○曾與同案被告乙○○或控臺人員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒品之車輛之訊息。衡諸常情，甲車、乙車作為被告庚○○、丁○○載送毒品之車輛，就本案販毒集團之立場，為避免犯罪計畫曝光而遭檢警循線追緝，若非販毒集團核心人員，應無必要使他人知悉犯罪計畫及過程之具體細節，此觀同案被告庚○○於111年4月13日至車行換車前，控臺人員特別叮囑「晚班司機（即指被告丁○○）如果有問你些智障問題都說不知道就好」、「不要讓他知道太多」等語即明（111偵21507卷一第374頁），則被告辛○○ 既可得知同案被告丁○○以外之毒品送貨司機替換載送毒品之車輛，顯然為本案販毒集團所信任者，對於整體犯罪計畫當在其認識範圍內。　　　　⑵被告陳宣宏既已於111年4月10日、15日、16日在本案機車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團會派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於同年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦為同案被告丁○○前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之地點，顯示被告陳宣宏係屬本案販毒集團所信賴之人，否則本案販毒集團不會委由被告陳宣宏以其名義開立房間，作為補充及供給毒品之據點，是被告陳宣宏對於整體犯罪計畫自當有所認識。　　　　⑶被告辛○○、陳宣宏雖非實際為毒品交易之人，然依前揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是被告辛○○就附表一編號1至5部分，被告陳宣宏就附表一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同正犯。　　　⒌同案被告丁○○雖於偵訊時供稱：辛○○不是販毒集團的人等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告丁○○所述，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指示從事毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵17625卷第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及層級明確之分工模式，同案被告丁○○係屬下層之毒品送貨司機，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員、分配任務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員，是同案被告丁○○此部分所述無非為其個人臆測之詞，無從遽為有利於被告辛○○之認定。　　　⒍被告陳宣宏之辯護人另辯稱：同案被告丁○○於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被告陳宣宏等語，此節經同案被告丁○○於本院審理中證述：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告陳宣宏之手上無刺青，固可認辯護人所述屬實。然此節無礙於被告陳宣宏在北投沃客汽車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點之認定，此僅係被告陳宣宏共同分工販賣毒品之行為態樣不同，自無從憑為有利於被告陳宣宏之認定。　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人就附表一編號5部分具有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意：　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。　　　⒉經查，被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間就附表一編號5 部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以上第三級、第四級毒品成分，且被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本院認定如前。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論販賣毒品咖啡包之人。而被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人於行為時均已成年，且具有正常之智識程度，其等當可預見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡包內確切之毒品成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，而容任發生販賣混合二種以上毒品成分之結果，足認被告乙○○、辛○○、丁○○ 、陳宣宏等人主觀上具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。起訴意旨就被告乙○○、辛○○ 、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分係以販賣第三級、第四級毒品之直接故意而為，尚有未洽，爰由本院予以更正如事實欄所載。　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人與購毒者間，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之理，是其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品以營利之意圖，堪可認定。　　㈤從而，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人共同販賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。二、違反組織犯罪防制條例部分　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式，係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達毒品送貨司機指示，被告乙○○、辛○○招募被告庚○○、丁○○ 擔任毒品送貨司機之工作，被告庚○○、丁○○依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，被告乙○○並將販毒價金轉交上游成員，被告陳宣宏補充、供給販毒所需之毒品及開立旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以完成毒品交易，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、層級明確，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。再以本案販毒集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交易對象人數、集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案販毒集團具有持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚明。　　㈢被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏加入本案販毒集團，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯罪組織之構成要件，是被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏均有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。被告辛○○、陳宣宏否認參與犯罪組織犯行，自非可採。　　㈣依被告庚○○、丁○○所述，其等係因被告乙○○、辛○○介紹才接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關犯行，本院審酌被告乙○○、辛○○參與本案販毒集團，於本案販毒犯行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色，其等地位甚為重要，被告乙○○、辛○○自已該當招募他人加入本案販毒集團之犯行。　　㈤是以，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人參與犯罪組織犯行，被告乙○○、辛○○招募他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。。三、綜上所述，被告辛○○、陳宣宏及其等辯護人前開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織罪，以避免重複評價。被告乙○○、辛○○、庚○○就附表一編號 1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告陳宣宏就附表一編號2 部分所為販賣第三級毒品犯行，被告丁○○就附表一編號3部分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告乙○○並論招募他人加入犯罪組織罪）。三、被告所犯罪名　　㈠核被告乙○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　㈡核被告辛○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　㈢核被告庚○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　㈣核被告丁○○就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　㈤核被告陳宣宏就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　㈥公訴意旨認被告丁○○、乙○○、辛○○、陳宣宏等人就附表一編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名（本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈦公訴意旨就被告乙○○、辛○○所犯招募他人加入犯罪組織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪法條。四、共同正犯　　㈠被告乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡被告乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭間與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間，就附表一編號3至5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告乙○○、庚○○就附表一編號1部分所示之犯行，被告辛○○ 就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告陳宣宏就附表一編號2部分所示之犯行，被告丁○○就附表編號3部分所示之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。六、被告乙○○、辛○○就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪），被告庚○○就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共2罪），被告丁○○就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪），被告陳宣宏就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、刑之加重及減輕　　㈠被告被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　　㈡被告乙○○、丁○○、庚○○就其等所為上開犯行，分別於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分　　　⒈本案因被告丁○○之供述而查獲被告辛○○本案犯行，故被告丁○○有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，又本院審酌被告丁○○所為本案販賣第三級毒品等犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　　　⒉被告庚○○雖於警詢時供出被告乙○○為上游（111偵21507 卷一第269頁），惟被告庚○○、乙○○皆係於111年5月17 日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調查筆錄即明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯已依憑其他事證合理懷疑被告乙○○涉嫌共同販賣愷他命及混合型毒品咖啡包，進而對被告乙○○發動拘提因而查獲，核與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因而查獲」之要件不符，是被告庚○○之辯護人主張被告政佑應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，尚難憑採。　　　⒊被告乙○○固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵2150 7卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其他可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有桃園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字第1 130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字202 卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之適用。　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告庚○○、丁○○本案所犯販賣第三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告丁○○復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院考量上情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告庚 ○○、丁○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非可採。　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分　　　⒈被告庚○○、丁○○於偵查中已供承參與犯罪組織之事實，且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；被告乙○○於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑規定，則被告乙○○、庚○○、丁○○等人本應減輕其刑，惟被告等人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利因子。　　　⒉至被告辛○○雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組織罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他人加入犯罪組織等犯行；被告陳宣宏自偵查迄至本院審理中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告辛○○、陳宣宏自無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項後段減刑規定之適用，附此敘明。　　㈥被告乙○○、丁○○具有加重及減輕事由，依法先加後減之，被告丁○○並依法遞減之。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分工情形；參酌被告乙○○、庚○○、丁○○犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，以資懲儆。九、被告丁○○之辯護人雖請求對被告丁○○諭知緩刑宣告，然被告丁○○因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7月25日以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該案於同年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本院諭知之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件不符，自無從對被告丁○○宣告緩刑。肆、沒收一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分，因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告乙○ ○、辛○○、庚○○、丁○○所有，供作本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告丁○○為附表一編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、被告庚○○就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金，業經轉交被告乙○○後，再由被告乙○○轉交本案販毒集團上游成員，足認被告庚○○、乙○○就該部分販毒價金已不具事實上之支配處分權限，爰不在被告庚○○、乙○○各次犯行罪刑項下宣告沒收或追徵。五、被告庚○○、丁○○於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為每日 3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92頁），而被告庚○○、丁○○之工作日分別為2日、3日，依此計算結果，被告庚○○獲取之犯罪所得為6,200元，被告丁○○獲取之犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告己○○、甲○○均基於參與犯罪組織之犯意，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由己○○ 、甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包等語。因認被告己○○、甲○○均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第 4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品等罪嫌。貳、追加起訴意旨略以：被告陳宣宏自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由陳宣宏駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認被告陳宣宏涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。肆、經查：一、公訴意旨所指被告己○○於111年4月7日、15日、19日參與本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編號1至5）：　　㈠公訴意旨認被告己○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告己 ○○為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告丁○○ 於警詢時指認被告己○○為在北投沃客汽車旅館補給毒品之人；⒊被告己○○既稱其與同案被告甲○○不是很熟識，自應不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔保下，私下協議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現金交付，未以匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有別（起訴書第 5頁），為其主要論據。　　㈡惟查：　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告丁○○雖於111年5月 2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品之平頭男子為被告己○○等語（111偵21507卷一第423、429 至431頁），惟觀諸同案丁○○於111年5月2日調查筆錄，同案被告丁○○僅應警員詢問指認1次，但卻附上2份指認犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告庚○○、被告己○○ ，是警員所為之指認程序是否確實，已非無疑；又依同案被告於本院審理中證述：其於111年4月11日或12日、 18日這兩次去北投沃客汽車旅館向一位男子拿毒品時，沒有認真看對方長相，大概看一下點單的特徵而已，當時跟警察描述對方特徵為平頭、戴眼鏡，指認相片編號 3之人，因為其餘照片編號之人皆無戴眼鏡等語（本院1 12訴202卷二第72至73頁），參以案發時正值「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆虐期間，國人無不緊戴口罩，以落實防疫措施，此為公眾週知之事實，則同案被告丁○○是否能清楚辨識毒品補給者之容貌，進而為正確之指認，亦屬有疑；況同案被告丁○○係因警員提供之指認相片中，僅有一名男子戴眼鏡，進而指認該名戴眼鏡之男子（即被告己○○）為毒品補給者，顯見警員所提供之指認相片已帶有強烈之暗示性，是同案被告丁○○ 有無受警員暗示及誤導之可能，亦豈人疑竇。以上疑點均無法使本院確信同案被告丁○○於警詢時所為之指認正確無誤，自難依憑此有瑕疵之指認遽為不利於被告己○○ 之認定。　　　⒉被告己○○雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予同案被告甲○○，復由同案被告甲○○於111年4月間出借丙車予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同案被告陳宣宏共用丙車，業據同案被告甲○○、鄭帛庭、陳宣宏所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵5871卷第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且民法動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告己○○ 與同案被告甲○○未簽立書面文件，亦不影響丙車所有權移轉之認定，則被告己○○於案發時既非丙車之所有人或使用人，尚難憑此推認被告己○○於附表一所示期間有以丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從逕以參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。二、公訴意旨所指被告甲○○於111年4月7日、15日、19日參與本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編號1至5）：　　㈠公訴意旨認被告甲○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被告甲○○未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告甲○○借得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館；⒉依卷附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mercedes -Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛，被告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況下，應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁），為其主要論據。　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告陳宣宏、鄭帛庭，而與被告甲○○ 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告甲○○為丙車之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。三、追加意旨所指被告陳宣宏於111年4月7日參與本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1）：　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告陳宣宏以補充、供給販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被告庚○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月7日1次販賣愷他命犯行，及同案被告丁○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月月 19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具犯意聯絡及行為分擔。　　㈡經查，被告陳宣宏固有於111年4月10日、15日、16日與同案被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒所需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告陳宣宏有何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且本案販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚有北投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（ 112偵5871卷第147至151頁），被告陳宣宏在111年4月間僅有於18日入住612號房，卷內亦無被告陳宣宏於111年4 月10日前往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認被告陳宣宏確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒品之犯行。四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告己○○、甲 ○○及陳宣宏有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者送貨司機毒品交易時間毒品交易地點毒品種類毒品數量販毒金額（新臺幣）主文載毒車輛 1 不詳之成年人庚○○ 111年4月7日中午12時4分許新北市○○區○○街00號對面第三級毒品愷他命 1公克 2,200元乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。甲車 2 張家豪庚○○ 111年4月15日下午4時35分許新北市○○區○○街00號對面第三級毒品愷他命 1公克 2,200元乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。乙車 3 不詳之成年人丁○○ 111年4月19日晚間8時21分許新北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命 2公克 4,400元乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。乙車 4 不詳之成年人丁○○ 111年4月19日晚間9時12分許新北市○○區○○○街00號第三級毒品愷他命 2公克 4,400元乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。乙車 5 不詳之成年人丁○○ 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元乙○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。丁○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。乙車附表二：編號扣案物名稱數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告丁○○所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金新臺幣 1萬600元販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告庚○○所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告乙○○所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告辛○○所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-202-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文杰選任辯護人王國泰律師被告林峰敬選任辯護人洪嘉吟律師（法扶律師）被告鄭丞宇選任辯護人陳正鈺律師被告蔡政佑選任辯護人邱飛鳴律師（法扶律師）林敬哲律師（法扶律師）被告吳逸華（原名吳存洋）選任辯護人劉大正律師林正欣律師被告張哲瑋選任辯護人鍾亦奇律師被告陳宣宏選任辯護人林伯川律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下：　　主　文一、林峰敬犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月。二、鄭丞宇犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。三、蔡政佑犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、張哲瑋犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、甲○○犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。其餘被訴部分無罪。六、扣案如附表二所示之物，均沒收。七、黃文杰、吳逸華均無罪。　　事　實一、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭（已歿，另由本院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他真實姓名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同種類之毒品，依法不得販賣。林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服2 4小時服務）」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所屬3人以上組成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段、具有持續性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案販毒集團），林峰敬、鄭丞宇並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由林峰敬招募蔡政佑自111年3月16日起加入本案販毒集團，由鄭丞宇招募張哲瑋自111年4月11日起加入本案販毒集團。其等職司之工作分別為：林峰敬、鄭丞宇負責招募毒品送貨司機，蔡政佑、張哲瑋負責毒品交易送貨及收取販毒價金，分別擔任早班、晚班之毒品送貨司機（即俗稱小蜜蜂）工作，甲○○及鄭帛庭則負責補充、供給販毒所需之毒品，甲○○並開立旅館房間作為補充毒品之據點。其等分工模式為：林峰敬偕同蔡政佑於111年3月16日至臺中市○○區○○路00 00號，向承鑫國際租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），蔡政佑偕同張哲瑋於111年4月13日前往上址返還甲車，另承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車），由蔡政佑、張哲瑋陸續以甲車、乙車作為載毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話，依控臺人員指示前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號碼000-000號輕型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺北市○○區○○路0 段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車旅館）拿取販毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所得則統籌由蔡政佑交給林峰敬後轉交上游販毒集團成員；由甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館 612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點。二、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○於參與犯罪組織期間，分別為下列行為：　　㈠林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡政佑於附表一編號1所示時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取附表一編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。　　㈡林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡政佑於附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所示之毒品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。　　㈢林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號 3、4所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由張哲瑋於附表一編號3、4所示時間、地點，交付附表一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。　　㈣林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員意圖營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由張哲瑋於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5 所示之毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共同販賣含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○以外之人於警詢中之陳述，就被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品危害防制條例部分，則不受此限制。　　㈡被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告張哲瑋於偵查中經具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告張哲瑋於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告鄭丞宇及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同案被告張哲瑋於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告鄭丞宇及其辯護人之對質、詰問權，同案被告張哲瑋經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈢被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為陳述之證據能力，被告甲○○及其辯護人亦爭執同案被告鄭帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未經本院據為分別認定被告鄭丞宇、甲○○犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，併予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、販賣毒品部分　　㈠訊據被告張哲瑋、蔡政佑對於上開犯罪事實，分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告林峰敬對於上開犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，其等所述互核相符，並有被告張哲瑋與同案被告鄭丞宇間臉書對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、被告張哲瑋與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第529至541、543至557頁）、被告張哲瑋通話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第215至216頁）、被告蔡政佑與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第311至363頁）、被告蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第365至388頁）、被告蔡政佑、林峰敬間臉書對話紀錄擷圖（111偵17625卷第203至215 頁）、被告林峰敬與「Tesla（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第159至162頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第63至74、389至4 00、403至410、559至563、569至575頁）、警員密錄器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第566頁）、承鑫國際租賃有限公司之租車契約書翻拍照片（111偵21507卷一第309 頁）、本案機車及停放位置之照片（111偵21507卷一第61 至62、401至402頁）及扣案毒品咖啡包之照片（111偵176 25卷第285頁）在卷可稽，且有附表二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗結果，確分別檢出第三級毒品愷他命成分（編號1）、第三級毒品苯基乙基胺己酮及第四級毒品硝西泮成分（編號2），有桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單及內政部警政署刑事警察局111年7月15日刑鑑字第111007 5369號鑑定書存卷可憑（111偵17625卷第41、263頁），足認被告張哲瑋、蔡政佑、林峰敬等人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡訊據被告鄭丞宇固坦承有介紹工作給同案被告張哲瑋之事實，被告甲○○雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號，並打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否認有何販賣第三級毒品等犯行，被告鄭丞宇辯稱：我有提供被告張哲瑋一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知情云云；被告鄭丞宇之辯護人為其辯護稱：被告張哲瑋是因為有資金需求，經林瓚宏引薦去向被告鄭丞宇借錢，兩人才因而相識，被告鄭丞宇係透過被告林峰敬得知有一個類似外送茶載妹的司機工作，遂將此訊息告知被告張哲瑋後，再將聯繫方式交給被告張哲瑋自行聯繫、洽談工作細節，被告鄭丞宇與附表一所示之販毒行為無關云云。被告甲○○辯稱：我沒有參與販毒集團，也沒有開車去放置毒品云云；被告甲○○之辯護人為其辯護略以：被告甲○○係拿取毒品供自己吸食，而非放置毒品，至被告甲○○得以自行開啟前揭機車置物箱之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次毒品後，希望「特斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」遂表示若由被告甲○○前往定點自取，而不由小蜜蜂外送，即可免去運費，方讓被告甲○○前往前揭機車停放處自取；況且，依追加起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據點，被告甲○○既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供給毒品，大可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方便又隱蔽，焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視器之地點放置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查：　　　⒈同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋、「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方式，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包等情，分據同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋供述在卷，並有前揭理由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告鄭丞宇、甲○○所不否認，是此部分事實，先堪認定。　　　⒉被告鄭丞宇介紹同案被告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並知悉被告張哲瑋從事之工作內容為毒品交易送貨及收取販毒價金，茲說明如下：　　　　⑴證人即同案被告張哲瑋於偵訊時具結證稱：我朋友說鄭丞宇要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉書的Messenger與鄭丞宇聯繫，後來約在他開設的牛排館見面，鄭丞宇說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我是晚班從晚上6點到隔天早上6點；鄭丞宇在牛排店時告訴我這份工作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂，他說是販賣毒品等語（111偵17625卷第188至189頁）；於本院審理時證稱：我跟林瓚宏說最近缺錢，透過林瓚宏介紹認識鄭丞宇，鄭丞宇介紹我有小蜜蜂的工作，工作時間是晚上6點到隔天早上6點，一周做6 天，工作內容是賣毒品、開車送毒品，做一天3,100 元，我覺得錢很多就答應，鄭丞宇口頭告知我去何處牽車，車內會有手機就可以開始販賣毒品工作，帳號 asdl6786是與我聯繫的控臺等語（本院112訴202卷二第63至78頁），由同案被告張哲瑋前揭所證，可知被告鄭丞宇明確告知同案被告張哲瑋有關小蜜蜂之工作時間、內容及報酬。　　　　⑵參酌同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇間對話紀錄擷圖所示，同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇於111年4月8日相約下午4時見面後，翌日被告鄭丞宇即傳訊被告張哲瑋表示：「asd1670000000oud.com，這是他們faceti me，你之後直接跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一刪，有問題再直接來找我88」等語（111偵21507卷一第210至213頁），對照同案被告張哲瑋扣案行動電話內對話紀錄擷圖顯示，使用帳號「asd1670000000oud .com」之人確實為下達毒品交易訊息給同案被告張哲瑋之控臺人員（111偵21507卷一第529至547頁），顯見被告鄭丞宇有將控臺人員之聯絡方式提供予同案被告張哲瑋，且其知悉所介紹之工作內容涉及販賣毒品之不法情事，為避免留下犯罪跡證，特別提醒同案被告張哲瑋將彼此間對話紀錄予以刪除，足認同案被告張哲瑋前開所述屬實可信。是被告鄭丞宇介紹同案被告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並知悉被告張哲瑋從事之工作內容為毒品交易送貨及收取販毒價金等情，堪以認定。被告鄭丞宇辯稱其不知悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱被告鄭丞宇僅係介紹類似外送茶載妹之司機工作云云，均無可憑採。　　　⒊被告甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於 111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明如下：　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告蔡政佑於偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定地點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要拉旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、5 96頁），同案被告張哲瑋於警詢時證稱：111年4月15 日晚間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許，我有駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖啡包等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被告蔡政佑與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第323至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵215 07卷一第403至410、569至575頁）在卷可稽。　　　　⑵被告甲○○於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情，業據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷第1 64頁）。又被告甲○○前往該處之原因，據其陳稱：我是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿等語（本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取得且物稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒品交易獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取毒品，而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不付款，將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒品交易模式，被告甲○○所述已與事理相悖；又經本院勘驗新北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結果，可知：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36】，有一名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特定機車旁走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後車廂、取出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走到該機車旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機車坐墊下之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上，此時該名男子手上無上開白色物體；②111年4月15日【19：2 2：30～19：23：06】，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動來動去；③1 11年4月16日【00：06：11～00：06：50】，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機車之坐墊旁，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134至138、141 至164頁），足見被告甲○○係先在其所駕駛之丙車後車箱取出某物品，再走至本案機車旁，其後返回丙車時，手上並無拿取任何物品，亦與被告甲○○所述至本案機車置物箱拿取毒品不符，反而更可徵被告甲○○所為應係於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品。　　　　⑶此外，同案被告張哲瑋於警詢時證稱其有於111年4月1 8日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一第421頁），而被告甲○○於111年4月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館訂房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁），顯見被告甲○○於111年4月18日在旅館開立房間，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明確。　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經查：　　　　⑴被告鄭丞宇於111年4月5日已知悉被告林峰敬與司機要前往臺中換車，此有被告鄭丞宇扣案行動電話內微信對話紀錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁），而參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示，被告蔡政佑於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之承鑫國際租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（11 1偵21507卷一第309頁），證人即同案被告蔡政佑於偵查中證稱：林峰敬與控臺叫我去臺中換車等語（11 1偵17625卷第230頁），顯見被告鄭丞宇曾與同案被告林峰敬或控臺人員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒品之車輛之訊息。衡諸常情，甲車、乙車作為被告蔡政佑、張哲瑋載送毒品之車輛，就本案販毒集團之立場，為避免犯罪計畫曝光而遭檢警循線追緝，若非販毒集團核心人員，應無必要使他人知悉犯罪計畫及過程之具體細節，此觀同案被告蔡政佑於111年4月13日至車行換車前，控臺人員特別叮囑「晚班司機（即指被告張哲瑋）如果有問你些智障問題都說不知道就好」、「不要讓他知道太多」等語即明（111偵21507卷一第374頁），則被告鄭丞宇既可得知同案被告張哲瑋以外之毒品送貨司機替換載送毒品之車輛，顯然為本案販毒集團所信任者，對於整體犯罪計畫當在其認識範圍內。　　　　⑵被告甲○○既已於111年4月10日、15日、16日在本案機車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團會派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於同年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦為同案被告張哲瑋前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之地點，顯示被告甲○○係屬本案販毒集團所信賴之人，否則本案販毒集團不會委由被告甲○○以其名義開立房間，作為補充及供給毒品之據點，是被告甲○○對於整體犯罪計畫自當有所認識。　　　　⑶被告鄭丞宇、甲○○雖非實際為毒品交易之人，然依前揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是被告鄭丞宇就附表一編號1至5部分，被告甲○○就附表一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同正犯。　　　⒌同案被告張哲瑋雖於偵訊時供稱：鄭丞宇不是販毒集團的人等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告張哲瑋所述，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指示從事毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵1 7625卷第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及層級明確之分工模式，同案被告張哲瑋係屬下層之毒品送貨司機，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員、分配任務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員，是同案被告張哲瑋此部分所述無非為其個人臆測之詞，無從遽為有利於被告鄭丞宇之認定。　　　⒍被告甲○○之辯護人另辯稱：同案被告張哲瑋於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被告甲○○等語，此節經同案被告張哲瑋於本院審理中證述：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告甲○○之手上無刺青，固可認辯護人所述屬實。然此節無礙於被告甲○○在北投沃客汽車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點之認定，此僅係被告甲○○共同分工販賣毒品之行為態樣不同，自無從憑為有利於被告甲○○之認定。　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人就附表一編號5部分具有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意：　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。　　　⒉經查，被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間就附表一編號5部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以上第三級、第四級毒品成分，且被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本院認定如前。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論販賣毒品咖啡包之人。而被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人於行為時均已成年，且具有正常之智識程度，其等當可預見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡包內確切之毒品成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，而容任發生販賣混合二種以上毒品成分之結果，足認被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人主觀上具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。起訴意旨就被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號 5部分係以販賣第三級、第四級毒品之直接故意而為，尚有未洽，爰由本院予以更正如事實欄所載。　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人與購毒者間，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之理，是其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品以營利之意圖，堪可認定。　　㈤從而，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人共同販賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。二、違反組織犯罪防制條例部分　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式，係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達毒品送貨司機指示，被告林峰敬、鄭丞宇招募被告蔡政佑、張哲瑋擔任毒品送貨司機之工作，被告蔡政佑、張哲瑋依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，被告林峰敬並將販毒價金轉交上游成員，被告甲○○補充、供給販毒所需之毒品及開立旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以完成毒品交易，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、層級明確，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。再以本案販毒集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交易對象人數、集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案販毒集團具有持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚明。　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○加入本案販毒集團，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯罪組織之構成要件，是被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○均有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。被告鄭丞宇、甲○○否認參與犯罪組織犯行，自非可採。　　㈣依被告蔡政佑、張哲瑋所述，其等係因被告林峰敬、鄭丞宇介紹才接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關犯行，本院審酌被告林峰敬、鄭丞宇參與本案販毒集團，於本案販毒犯行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色，其等地位甚為重要，被告林峰敬、鄭丞宇自已該當招募他人加入本案販毒集團之犯行。　　㈤是以，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人參與犯罪組織犯行，被告林峰敬、鄭丞宇招募他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。。三、綜上所述，被告鄭丞宇、甲○○及其等辯護人前開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織罪，以避免重複評價。被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑就附表一編號1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告甲○○就附表一編號2部分所為販賣第三級毒品犯行，被告張哲瑋就附表一編號3部分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告林峰敬並論招募他人加入犯罪組織罪）。三、被告所犯罪名　　㈠核被告林峰敬就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　㈡核被告鄭丞宇就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5 部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　㈢核被告蔡政佑就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　㈣核被告張哲瑋就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　㈤核被告甲○○就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　㈥公訴意旨認被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇、甲○○等人就附表一編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名（本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈦公訴意旨就被告林峰敬、鄭丞宇所犯招募他人加入犯罪組織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪法條。四、共同正犯　　㈠被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭間與「Tesla （台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間，就附表一編號3至 5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告林峰敬、蔡政佑就附表一編號1部分所示之犯行，被告鄭丞宇就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告甲○○就附表一編號2部分所示之犯行，被告張哲瑋就附表編號3部分所示之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。六、被告林峰敬、鄭丞宇就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪），被告蔡政佑就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共 2罪），被告張哲瑋就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪），被告甲○○就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、刑之加重及減輕　　㈠被告被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號5部分所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　　㈡被告林峰敬、張哲瑋、蔡政佑就其等所為上開犯行，分別於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分　　　⒈本案因被告張哲瑋之供述而查獲被告鄭丞宇本案犯行，故被告張哲瑋有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，又本院審酌被告張哲瑋所為本案販賣第三級毒品等犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　　　⒉被告蔡政佑雖於警詢時供出被告林峰敬為上游（111偵21 507卷一第269頁），惟被告蔡政佑、林峰敬皆係於111 年5月17日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調查筆錄即明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯已依憑其他事證合理懷疑被告林峰敬涉嫌共同販賣愷他命及混合型毒品咖啡包，進而對被告林峰敬發動拘提因而查獲，核與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因而查獲」之要件不符，是被告蔡政佑之辯護人主張被告政佑應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，尚難憑採。　　　⒊被告林峰敬固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵21 507卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其他可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有桃園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字第1130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字2 02卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告蔡政佑、張哲瑋本案所犯販賣第三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告張哲瑋復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院考量上情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告蔡政佑、張哲瑋之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非可採。　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分　　　⒈被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中已供承參與犯罪組織之事實，且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；被告林峰敬於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑規定，則被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋等人本應減輕其刑，惟被告等人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利因子。　　　⒉至被告鄭丞宇雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組織罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他人加入犯罪組織等犯行；被告甲○○自偵查迄至本院審理中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告鄭丞宇、甲○○自無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項後段減刑規定之適用，附此敘明。　　㈥被告林峰敬、張哲瑋具有加重及減輕事由，依法先加後減之，被告張哲瑋並依法遞減之。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分工情形；參酌被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，以資懲儆。九、被告張哲瑋之辯護人雖請求對被告張哲瑋諭知緩刑宣告，然被告張哲瑋因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7 月25日以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該案於同年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本院諭知之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件不符，自無從對被告張哲瑋宣告緩刑。肆、沒收一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分，因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋所有，供作本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告張哲瑋為附表一編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、被告蔡政佑就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金，業經轉交被告林峰敬後，再由被告林峰敬轉交本案販毒集團上游成員，足認被告蔡政佑、林峰敬就該部分販毒價金已不具事實上之支配處分權限，爰不在被告蔡政佑、林峰敬各次犯行罪刑項下宣告沒收或追徵。五、被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為每日3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92 頁），而被告蔡政佑、張哲瑋之工作日分別為2日、3日，依此計算結果，被告蔡政佑獲取之犯罪所得為6,200元，被告張哲瑋獲取之犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告黃文杰、吳逸華均基於參與犯罪組織之犯意，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由黃文杰、吳逸華駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包等語。因認被告黃文杰、吳逸華均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品等罪嫌。貳、追加起訴意旨略以：被告甲○○自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。肆、經查：一、公訴意旨所指被告黃文杰於111年4月7日、15日、19日參與本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編號1至5）：　　㈠公訴意旨認被告黃文杰涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告黃文杰為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告張哲瑋於警詢時指認被告黃文杰為在北投沃客汽車旅館補給毒品之人；⒊被告黃文杰既稱其與同案被告吳逸華不是很熟識，自應不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔保下，私下協議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現金交付，未以匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有別（起訴書第5頁），為其主要論據。　　㈡惟查：　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告張哲瑋雖於111年5 月2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品之平頭男子為被告黃文杰等語（111偵21507卷一第423 、429至431頁），惟觀諸同案張哲瑋於111年5月2日調查筆錄，同案被告張哲瑋僅應警員詢問指認1次，但卻附上2份指認犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告蔡政佑、被告黃文杰，是警員所為之指認程序是否確實，已非無疑；又依同案被告於本院審理中證述：其於111 年4月11日或12日、18日這兩次去北投沃客汽車旅館向一位男子拿毒品時，沒有認真看對方長相，大概看一下點單的特徵而已，當時跟警察描述對方特徵為平頭、戴眼鏡，指認相片編號3之人，因為其餘照片編號之人皆無戴眼鏡等語（本院112訴202卷二第72至73頁），參以案發時正值「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆虐期間，國人無不緊戴口罩，以落實防疫措施，此為公眾週知之事實，則同案被告張哲瑋是否能清楚辨識毒品補給者之容貌，進而為正確之指認，亦屬有疑；況同案被告張哲瑋係因警員提供之指認相片中，僅有一名男子戴眼鏡，進而指認該名戴眼鏡之男子（即被告黃文杰）為毒品補給者，顯見警員所提供之指認相片已帶有強烈之暗示性，是同案被告張哲瑋有無受警員暗示及誤導之可能，亦豈人疑竇。以上疑點均無法使本院確信同案被告張哲瑋於警詢時所為之指認正確無誤，自難依憑此有瑕疵之指認遽為不利於被告黃文杰之認定。　　　⒉被告黃文杰雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予同案被告吳逸華，復由同案被告吳逸華於111年4月間出借丙車予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同案被告甲○○共用丙車，業據同案被告吳逸華、鄭帛庭、甲○○所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵587 1卷第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且民法動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告黃文杰與同案被告吳逸華未簽立書面文件，亦不影響丙車所有權移轉之認定，則被告黃文杰於案發時既非丙車之所有人或使用人，尚難憑此推認被告黃文杰於附表一所示期間有以丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從逕以參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。二、公訴意旨所指被告吳逸華於111年4月7日、15日、19日參與本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編號1至5）：　　㈠公訴意旨認被告吳逸華涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被告吳逸華未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告吳逸華借得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館； ⒉依卷附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mer cedes-Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛，被告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況下，應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁），為其主要論據。　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告甲○○、鄭帛庭，而與被告吳逸華無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告吳逸華為丙車之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。三、追加意旨所指被告甲○○於111年4月7日參與本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1）：　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告甲○○以補充、供給販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被告蔡政佑、林峰敬、鄭丞宇等人所涉111年4月7日1次販賣愷他命犯行，及同案被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇等人所涉 111年4月月19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具犯意聯絡及行為分擔。　　㈡經查，被告甲○○固有於111年4月10日、15日、16日與同案被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒所需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告甲○○有何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且本案販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚有北投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（112 偵5871卷第147至151頁），被告甲○○在111年4月間僅有於 18日入住612號房，卷內亦無被告甲○○於111年4月10日前往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認被告甲○○ 確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒品之犯行。四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃文杰、吳逸華及甲○○有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者送貨司機毒品交易時間毒品交易地點毒品種類毒品數量販毒金額（新臺幣）主文載毒車輛 1 不詳之成年人蔡政佑 111年4月7日中午12時4分許新北市○○區○○街00號對面第三級毒品愷他命 1公克 2,200元林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。甲車 2 張家豪蔡政佑 111年4月15日下午4時35分許新北市○○區○○街00號對面第三級毒品愷他命 1公克 2,200元林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。乙車 3 不詳之成年人張哲瑋 111年4月19日晚間8時21分許新北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命 2公克 4,400元林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。乙車 4 不詳之成年人張哲瑋 111年4月19日晚間9時12分許新北市○○區○○○街00號第三級毒品愷他命 2公克 4,400元林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。乙車 5 不詳之成年人張哲瑋 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。乙車附表二：編號扣案物名稱數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告張哲瑋所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金新臺幣 1萬600元販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告蔡政佑所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告林峰敬所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告鄭丞宇所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-1292-20250319-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第72號原告顧弘毅訴訟代理人吳鏡瑜律師被告洪一萍溫效瑾上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院111年度重附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬零捌佰元，及自民國一百一十一年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時原請求被告及子○○、癸○○、己○○ 、丑○○、丁○○、巳○○、午○○、辰○○、壬○○、寅○○、庚○○、乙 ○○、卯○○、戊○○、甲○○（原名：郭惠卿）、辛○○、丙○○（下稱子○○等17人）連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。後原告於本件言詞辯論前，於民國113年10月17日以書狀撤回對子○○等17人之訴訟，核原告所為撤回對子○○等17人訴之一部，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告均知悉馬來西亞MBI集團創設虛擬貨幣理財投資平臺MFC　CLUB網站及方舟創點有限公司均非依銀行法設立之金融機構，且MBI集團所推出之MFC投資方案係屬向他人收取資金並約定給付與本金顯不相當紅利之投資方案（下稱系爭投資方案），然被告仍以舉辦說明會及個別遊說推薦等方式招攬他人投資系爭投資方案，原告亦因被告未○○招攬行為而投資300萬元至系爭投資方案。然原告投資後取得之虛擬註冊點數嗣後無法兌現，因而受有財產上之損害。是被告未○○行為致原告受有300萬元之損害，且係基於故意、以背於善良風俗之方法，更已違反保護他人法律即銀行法。又被告申○○為被告未○○之上層，有指揮調度之行為，屬共同侵權行為人。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告300萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告申○○辯以：我不認識原告，未曾招攬原告參加系爭投資方案，也不知道原告是投資多少金額等語。被告未○○辯以：原告是自願參加系爭投資方案，我並非原告之直接上線，原告所受損害與我無因果關係，且原告應證明其投資金額多少等語。且均答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭投資方案為一約定給付與本金顯不相當紅利之投資方案，被告曾以舉辦說明會及個別遊說推薦等方式招攬多數人及不特定之人投資系爭投資方案，原告亦曾投資系爭投資方案，又本院刑事庭以111年度金訴字第6號判決被告因上開行為涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪，分別判處被告申○○ 、未○○有期徒刑10年、9年10月等情，為被告所不爭執，且經本院調取本院111年度金訴字第6號刑事案卷（下稱系爭刑案）核閱屬實，堪信為真。四、就原告所主張被告上述違反銀行法行為與原告所受損害間有因果關係，且原告所受損害金額為300萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究之爭點應為：㈠被告違反銀行法之行為與原告所受損害間是否有因果關係？被告是否應對原告所受損害連帶負責？㈡原告因投資系爭投資方案所受損害為多少？五、本院之判斷：　㈠被告上開違反銀行法行為與原告所受損害間有因果關係：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　⒉經查，被告未○○於107年6月5日下午11時23分許，在「兄弟」群組中向被告未○○之子子○○傳送：「身份字號：Z000000000 姓名：酉○○ 登入名：Modo6277 性別：男手機:000000000 0 ：modoworks0000000oo.com 郵箱：銀行：銀行代號:帳號 :」，並稱：「去winny333開 5000」等語（見系爭刑案手機採證卷㈡第285頁），而核諸原告所提出之MfcClub程式內之報表截圖（見本院卷第183頁至第185頁），其訂單號碼欄位均記載代號「winny333」，再佐以系爭刑案證人項昱自於偵查中證稱：107年，酉○○邀請我至臺北市○○路0段00號9樓參加投資說明會，當時未○○在場，她是主辦人，被告未○○即是協助「開球」即在Mfc平台上登錄投資之人等語（見系爭刑案A5卷第183頁至第188頁），足徵原告主張其係受被告未○○ 之直接或間接招攬而將投資系爭投資方案，核屬可信。原告所受損害自與被告未○○之行為有因果關係。　⒊再者，被告未○○於系爭刑案偵查中供稱：我的下線大部分也交付現金給我，我收了以後再交給申○○。我的下線如果要進平台，要向公司買註冊點。我會請他們直接去向他們的直屬上線買，如果認識申○○，我就會叫他們直接向申○○買。我有經手投資款，但是都直接交給申○○。申○○可以直接和馬來西亞的老闆聯絡，因為申○○說她是很早期的粉絲等語（見系爭刑案A7卷第227頁至第232頁）；另觀諸系爭刑案手機鑑識之採證結果，被告未○○於106年7月23日下午10時36分許，在「群組leader資訊發布」微信群組中發布：「【CH66團隊-成就非凡】第一屆〈CH66團隊成就非凡〉，即將引爆大躍進！感恩透過一萍大領導讓我們邀請到周彥儒老師，為團隊開班授課…」等課程資訊（見手機採證卷㈠第425頁），復於107年4 月9日下午4時57分許，在上開群組中稱：「感恩一萍，今天課程全數滿足給我們團隊有報名的名額」等語（見手機採證卷㈠第441頁），顯見被告申○○位居本件吸金組織之上層，另曾舉辦說明會，更是被告未○○之領導人兼直接上線。是以，被告互相利用彼此之行為，以招攬、擴大系爭投資方案規模，被告未○○因而募得原告參與系爭投資方案而致原告受有損害，則被告申○○所為與原告所受損害自有因果關係，且被告申○○屬被告未○○之共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果連帶負損害賠償責任。　　　㈡原告因投資系爭投資方案所受損害金額為1,860,800元：　　系爭投資方案係由投資人交付新臺幣，購入以美金計算之單位以「開球」，其匯率固定以1:32計算，此為兩造所不爭（見本院卷第294頁至第296頁），依原告所提出之MfcClub程式內之報表截圖（見本院卷第183頁至第185頁），原告投資之日期及單位詳如下表所示，亦即原告共計於下表所示日期在系爭投資方案內投資45,100單位。據此，足認原告曾於下表所示日期投資1,443,200元（計算式：45,100x32=1,443,2 00）。　　　日期單位 106年8月5日 5,000 106年8月5日 100 107年4月11日 15,000 107年5月15日 5,000 107年6月5日 5,000 107年6月11日 5,000 107年6月26日 5,000 107年7月20日 5,000 合計 45,100 　　此外，原告另曾於107年4月12日匯款28萬元、107年7月5日匯款13萬7,600元至協助被告未○○收款之兒子癸○○帳戶內，有國泰世華銀行帳戶交易明細光碟在卷可查（見本院卷第27 8頁），其中107年4月12日之28萬元，並非15,000及32之倍數，應認107年4月12日匯款之28萬元與上表107年4月11日投資15,000單位應非同一筆投資。綜上，原告參加系爭投資方案所投注金額總計應為1,860,800元（計算式：1,443,200+2 80,000+137,600=1,860,800）。原告固又提出若干手寫筆記（見本院卷第183頁、第186頁）欲證明其投資數額，然此部分投資日期、金額係由不詳之人片面書寫，無從證明原告確有實際出資，未可遽採。綜上，本件原告因投資系爭投資方案而受損害之金額，總計為1,860,800元。逾此範圍之請求，未據原告舉證，亦無卷證可佐，無可准許。　　　㈢本件原告主張民法第184條第1項前段、後段、第2項等請求權基礎，擇一請求本院為有利判決（見本院卷第249頁），本院業依民法第184條第2項規定認原告請求有理由，其餘請求權基礎即毋庸再予審究，附此敘明。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求者為給付無確定期限之金錢之債，查刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於111年3月3日送達被告，有本院送達證書2份在卷可稽（見本院重附民卷第19頁、第21頁、第25頁）。是原告依前開規定，得請求被告給付自該起訴狀繕本送達翌日（即111年3月4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1, 860,800元及自111年3月4日起至清償日止按週年利率百分之 5計算利息，為有理由，應予准許；原告請求超過上開範圍部分則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-19

TPDV-113-金-72-20250319-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2053號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉倫（另案於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44637、50360號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟分別為下列行為：　㈠基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，於民國112年8月30日前某時許，在社群軟體以帳號「@sxxxx x_30678」張貼「營、咖啡、香菸、飲料」等圖樣，對不特定多數人散布暗示販賣毒品咖啡包之廣告訊息，因警方另案檢視張仲翔（所涉販賣第三級毒品部分，業經檢方提起公訴）之行動電話，發現上開廣告訊息後，遂喬裝為買家，於11 2年8月30日10時許，以通訊軟體微信與甲○○使用之帳號「sx xxxx_30678」（暱稱「弓長」）聯繫毒品交易事宜，待甲○○ 於112年8月31日0時32分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，以新臺幣（下同）1,000元之代價，將如附表編號1所示之毒品咖啡包2包交予喬裝為買家之警方時，警方立即表明身分逮捕甲○○而販賣未遂，並扣得如附表編號1所示之毒品咖啡包2包。　㈡基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及販賣第三級毒品以營利之犯意，於112年9月4日某時許，以通訊軟體微信帳號「sxxxxx_30678」傳送訊息予警方，指示警方將通訊軟體微信帳號「coffee_cat_1024」加為好友，並向警方兜售毒品咖啡包、愷他命香菸等毒品，經喬裝為買家之警方表達購買意願後，甲○○於112年9月10日21時5分許，在臺中市○區 ○○○道0段000巷00號前，以1萬1,000元之代價，將如附表編號2、3所示毒品咖啡包32包中之20包及如附表編號4所示之第三級毒品愷他命1包交予喬裝為買家之警方時，警方立即表明身分逮捕甲○○而販賣未遂，並在其身上扣得如附表編號 2至6所示之物，嗣警方徵得其同意，在其住處扣得如附表編號7、8所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44637號卷【下稱偵44637號卷】第9至25、179至183、203至211、251、252、 291、292、341至343頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50360號卷【下稱偵50360號卷】第79至85頁及本院112年度訴字第2053號卷【下稱本院卷】第295、296頁），並有臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵44637號卷第33至39、43、49至55、59頁）、自願受搜索同意書（見偵44637號卷第47頁）、毒品交易現場錄音譯文（見偵44637號卷第61、62頁）、社群軟體推特之廣告訊息及通訊軟體微信之對話紀錄（見偵44637號卷第101至129 頁）、衛生福利部草屯療養院112年9月1日草療鑑字第11209 00013號鑑驗書（見偵44637號卷第135頁）、毒品交易現場蒐證照片（見偵44637號卷第137、138頁）、衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900146號鑑驗書（見偵44637號卷第347頁）、毒品交易現場及查獲現場照片（見偵44637號卷第219至225、233至243頁）、衛生福利部草屯療養院112年9月18日草療鑑字第1120900147號鑑驗書（見偵 44637號卷第349頁）、衛生福利部草屯療養院112年9月22日草療鑑字第1120900148號鑑驗書（見偵44637號卷第351至35 5頁）、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵50360號卷第105至107頁）等件在卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查本案被告販賣毒品犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有利可圖，其當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且本案被告販賣毒品犯行原本均可從中獲取利潤（犯罪事實欄一㈠部分係為賺取600元之價差利益，犯罪事實欄一㈡部分則係為賺取部分毒品供己施用之量差利益）一節，業據被告於本院審理中供陳明確（見本院卷第296頁），足見被告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品及意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行，係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂及販賣第三級毒品未遂等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案被告均係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定均加重其刑。　㈢被告前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院以1 07年度訴字第856號判決處有期徒刑1年確定，於111年1月16 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決各1份（見本院卷第19至22頁）附卷足憑，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，復審酌本案與前案販賣第三級毒品未遂罪之罪質相同，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑，並皆依法遞加之。　㈣本案被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之行為而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕其刑，並皆依法先遞加後減之。　㈤被告就本案販毒犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑，並皆依法先遞加後遞減之。　㈥按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之　　「本案毒品來源」而言；即「毒品來源」係指被告原持有供　　己犯同條例所列之罪之毒品源自何人之謂，而「查獲」除指　　查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事　　。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應　　自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，　　始稱充足。申言之，所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例　　所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來　　源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒　　品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免　　其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條例所列之罪之犯罪時　　間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該　　正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該　　正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己　　所犯同條例所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減　　輕或免除其刑之規定（最高法院104年度台上字第620號、10 　　5年度台上字第632號、106年度台上字第2374號、107年度台　　上字第2833號、第3219號判決意旨參照）。查臺灣臺中地方檢察署113年8月21日中檢介化112偵44637字第1139102755號函雖載明：「主旨：有關本署112年度偵字第44637號被告甲 ○○之供述而查獲之毒品來源為被告林冠佑、林韋呈，本署以113年度偵字第17209、17520號案件起訴，請查照。」等節（見本院卷第185、186頁），然觀諸上開臺灣臺中地方檢察署函文所檢附林冠佑、林韋呈遭檢察官起訴之犯罪事實（見本院卷第187、188頁），可知林冠佑、林韋呈係於「112 年9月10日21時2分許」，共同販賣毒品咖啡包予被告，而被告如犯罪事實欄一㈠所示犯行之販毒時間係「112年8月31日0 時32分許」，是被告如犯罪事實欄一㈠所示犯行之販毒時間較早於林冠佑、林韋呈共同販賣毒品咖啡包予被告之時間，揆諸前揭說明，足認被告所供出之毒品來源，與其如犯罪事實欄一㈠所示販毒犯行並無直接關聯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用；被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行之販毒時間係「112年9月10日21時5分許」，是被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行之販毒時間較晚於林冠佑、林韋呈共同販賣毒品咖啡包予被告之時間，揆諸前揭說明，足認被告所供出之毒品來源，與其如犯罪事實欄一㈡所示販毒犯行有直接關聯，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法先遞加後遞減之（依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之）。至該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑，惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生危害及指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情，本院認尚不足以免除其刑，僅得減輕其刑，然因上開規定同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2，附此敘明。　㈦按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決意旨參照）。經查，茲審酌毒品戕害國人身心健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，惟被告明知毒品為政府嚴令所禁止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣毒品，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，影響國家整體之未來至深且鉅，復查無被告個人方面存有何種特殊之原因與環境而迫使其必須為本案販毒犯行，兼衡以本案被告依上開減刑事由遞減其刑後之最低度刑已大幅降低原本之刑度，是本院認被告本案販毒犯行在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。從而，本案被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈧爰審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人身心健康，恣意販賣毒品，以牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；另酌以被告除前述構成累犯外，尚曾因賭博、持有第二級毒品、詐欺等案件經法院分別判刑並執行完畢之素行；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及其自陳大學肄業之智識程度、入監前從事電商業務工作、月收入約4萬元、未婚、無子女（見本院卷第297頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1、2主文欄所示之刑，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，係被告如犯罪事實欄一㈠所示犯行要販賣之毒品；扣案如附表編號2至4所示之物，則係被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行要販賣之毒品及剩餘毒品（見本院卷第94、290至292頁），應依刑法第38 條第1項規定，於被告各該罪刑項下分別宣告沒收。又包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收，併此陳明。　㈡扣案如附表編號5、6、8所示之物，均係被告所有並供其為本案販毒犯行所用之物（見本院卷第94、291、292頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告各該罪刑項下均宣告沒收。　　㈢卷內並無積極證據足證被告有因本案販毒犯行而獲取任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。　㈣至扣案如附表編號7所示之物，卷內並無積極證據足證與被告本案販毒犯行有關，自無從於本案中宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官張永政、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包2包（DIOR字樣，含包裝袋2只）檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「DIOR」白色包裝　　　　　（內含綠色粉末）送驗數量：3.1549公克（淨重）驗餘數量：2.7435公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 備考：送驗標示「DIOR」白色包裝2 　　　包（已開封乙包、未開封乙包），總毛重7.99公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包。【衛生福利部草屯療養院112年9月1日草療鑑字第1120900013號鑑驗書（見偵44637號卷第135頁）】 2 毒品咖啡包16包（AAPE字樣，含包裝袋16只）檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「AAPE」粉紫相間　　　　　包裝（內含綠色粉末）送驗數量：1.8707公克（淨重）驗餘數量：1.1550公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone 　　　　　、CMC) 備考：送驗標示「AAPE」粉紫相間　　　包裝16包，送驗人員指定鑑　　　驗標示「AAPE」粉紫相間包裝乙包。【衛生福利部草屯療養院112年9月18日草療鑑字第1120900147號鑑驗書（見偵44637號卷第349頁）】檢品編號：B0000000 (取樣自檢品　　　　　編號B0000000) 檢品外觀：標示「AAPE」粉紫相間　　　　　包裝（内含綠色粉末）送驗數量：1.8707公克（淨重) 驗餘數量：1.1550公克（淨重) 檢出結果：第三級毒品　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone 　　　　　、CMC)　　　純質淨重：氯甲基卡西酮　　　　　（Chloromethcathinone 　　　　　、CMC)檢驗前淨重1.870 　　　　　7公克，純度8.2%，純質　　　　　淨重0.1534公克備考： 1、送驗標示「AAPE」粉紫相間包裝16包，送驗單位指定鑑驗標示「　 AAPE」粉紫相間包裝所含氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone 　、CMC)之純質淨重。 2、檢品編號B0000000(標示「AAPE 　」粉紫相間包裝乙包），氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone 　、CMC)檢出純度8.2%；估算4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)純度<1%；推估檢品16包，檢驗前淨重29.1898公克，氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC)純質淨重2.3936公克。【衛生福利部草屯療養院112年9月2 2日草療鑑字第1120900148號鑑驗書（見偵44637號卷第351至355頁）】 3 毒品咖啡包16包（XXX字樣，含包裝袋16只）檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「XXX」黑色包裝　　　　　（內含粉紅色粉末）送驗數量：2.3956公克（淨重）驗餘數量：1.1674公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 備考：送驗標示「XXX」黑色包裝16 　　　包（已開封乙包、未開封15 　　　包，總毛重63.52公克），送　　　驗單位指定鑑驗未開封標示　　　「XXX」黑色包裝乙包。【衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900146號鑑驗書（見偵44637號卷第175、347頁）】檢品編號：B0000000 (取樣自檢品　　　　　編號B0000000）檢品外觀：標示「XXX」黑色包裝　　　　　（內含粉紅色粉末）送驗數量：2.3956公克（淨重）驗餘數量：1.1674公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮(4- 　　　　　Methylmethcathinone、　　　　　Mephedrone、4-MMC)檢　　　　　驗前淨重2.3956公克，　　　　　純度9.2%，純質淨重0.2 　　　　　204公克　　備考： 1、送驗標示「XXX」黑色包裝16包　，送驗單位指定鑑驗標示「XXX 　」黑色包裝所含4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)之純質淨重。 2、檢品編號B0000000(標示「XXX」黑色包裝乙包），4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢出純度9.2%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)純度<1%；推估檢品16包，檢驗前淨重40.5578公克，4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)純質淨重3.7313公克。【衛生福利部草屯療養院112年9月22日草療鑑字第1120900148號鑑驗書（見偵44637號卷第351至355頁）】 4 愷他命1包（含包裝袋1只）檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：1.9299公克（淨重）驗餘數量：1.6518公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命（Ketamine）備考：送驗晶體乙包，送驗單位指　　　定鑑驗晶體乙包。【衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900146號鑑驗書（見偵44637號卷第175、347頁）】　　　　檢品編號：B0000000 (取樣自檢品　　　　　編號B0000000）檢品外觀：晶體送驗數量：1.9299公克（淨重）驗餘數量：1.5945公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命（Ketamine）純質淨重：愷他命(Ketamine)檢驗　　　　　前淨重1.9299公克，純　　　　　度9.7%，純質淨重0.187 　　　　　2公克備考： 1、送驗晶體乙包，送驗單位指定鑑驗晶體所含愷他命(Ketamine)之純質淨重。 2、檢品編號B0000000部分結晶無法以溶劑溶解。　 3、愷他命(Ketamine)檢驗前總淨重1.9299公克，總純質淨重0.1872公克。【衛生福利部草屯療養院112年9月22日草療鑑字第1120900148號鑑驗書（見偵44637號卷第351至355頁）】　 5 三星牌Galaxy A7平板電腦1台（銀色，IMEI：000000000000000號）被告本案販毒犯行所用之物 6 OPPO牌RIIS行動電話1支（黑色，IMEI：000000000000000號）被告本案販毒犯行所用之物 7 毒品咖啡包2包（SPIRIT NIGHT字樣，含包裝袋2只）檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「SPIRIT NIGHT」　　　　　白色包裝（内含褐色潮　　　　　解塊狀）送驗數量：0.8300公克（淨重) 驗餘數量：0.1806公克（淨重) 檢出結果：第三級毒品　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 　　　　　非屬「毒品危害防制條　　　　　例成分」　　　　　咖啡因（Caffeine) 備考：送驗標示「SPIRIT NIGHT」　　　白色包裝2包，送驗人員指定　　　鑑驗標示「SPIRIT NIGHT」　　　白色包裝乙包。【衛生福利部草屯療養院112年9月18日草療鑑字第1120900147號鑑驗書（見偵44637號卷第349頁）】檢品編號：B0000000 (取樣自檢品　　　　　編號B0000000）檢品外觀：標示「SPIRIT NIGHT」　　　　　白色包裝（内含褐色潮　　　　　解塊狀）送驗數量：0.8300公克（淨重) 驗餘數量：0.1806公克（淨重) 檢出結果：第三級毒品　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 　　　　　非屬「毒品危害防制條　　　　　例成分」　　　　　咖啡因（Caffeine) 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮(4- 　　　　　Methylmethcathinone、　　　　　Mephedrone、4-MMC)檢　　　　　驗前淨重0.8300公克，　　　　　純度11.8%，純質淨重　　　　　0.0979公克備考： 1、送驗標示「SPIPIT NIGHT」白色包裝2包，送驗單位指定鑑驗標示「SPIPIT NIGHT」白色包裝所含4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)之純質淨重。 2、檢品編號B0000000（標示「SPIPIT NIGHT」白色包裝乙包），4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢出純度11.8%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)純度<1%；推估檢品2包，檢驗前淨重2.3361公克，4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)純質淨重0.2757公克。【衛生福利部草屯療養院112年9月22日草療鑑字第1120900148號鑑驗書（見偵44637號卷第351至355頁）】　 8 磅秤1台被告本案販毒犯行所用之物附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠所示犯行甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、5、6、8所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一㈡所示犯行甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號2至6、8所示之物均沒收。

2025-03-19

TCDM-112-訴-2053-20250319-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

違反銀行法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第25號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王品澤選任辯護人蕭能維律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24351號），本院判決如下：　　主　文王品澤犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。扣案附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰伍拾元均沒收。　　事　實一、王品澤（原名：王欽正）知悉非銀行業者除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國110年8月起至112年9月25日止，透過其址設高雄市○○區○○街0號1樓之「○○○○○○」及社群軟體Facebook （下稱「臉書」）社團「支付寶儲值代匯臺幣人民幣」、帳號「王約翰」、通訊軟體LINE暱稱「王品澤」等管道與有地下匯兌需求之客戶宣傳、廣告及聯絡，並以其所申設之中國信託商業銀行（下稱中信）帳號000000000000號帳戶（下稱王品澤中信帳戶）及連線商業銀行（下稱連線商銀）帳號00 0000000000號帳戶（下稱王品澤連線商銀帳戶）作為從事新臺幣與人民幣地下匯兌款項收付之用，而於附表一所示之換匯日期，與所示之人以所示之換匯方式、換匯匯率，收取其等匯入所示帳戶內之新臺幣後，復透過大陸籍友人林承宇（通訊軟體微信暱稱「JO」）、通訊軟體微信暱稱「童大帥」等人之支付寶或微信帳戶，將指定之人民幣金額匯兌或儲值至附表一所示之人指定之受款帳戶或支付寶帳戶，以此代收轉付模式完成異地資金轉移之匯兌行為，非法辦理地下匯兌業務，並因此賺得共新臺幣（下同）1萬850元之報酬。二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告王品澤及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（金訴卷第45頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（金訴卷第143頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（併偵卷第325頁、金訴卷第41、153頁），核與證人即被告之換匯對象蕭佳玲、李英碩、莊濬榮、郭品澄警詢證述（警卷第57至60、65至69、75至79、85至89頁）大致相符，並有法務部調查局高雄市調查搜索筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第23至33頁）、被告臉書帳號「王約翰」貼文及個人頁面、臉書社團「支付寶儲值代匯台幣人民幣」貼文（警卷第37至40頁）、被告與通訊軟體微信暱稱「童大帥2.0 」、「JO」對話紀錄截圖、被告與郭品澄對話紀錄截圖（警卷第47至56、97至102頁）、經濟部商工登記公示資料（警卷第175至177頁）、王品澤中信帳戶客戶資料及交易明細（警卷第151至165頁）、王品澤連線商銀帳戶開戶資料及交易明細（併偵卷第61至105頁）、蕭佳玲名下中信帳號0000000 00000號帳戶開戶資料及交易明細（併偵卷第127至147頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而「國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務，是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第73 80號、104年度台上字第251號判決意旨參照）。查被告與附表一所示之人約定新臺幣與人民幣兌換之匯率後，先由附表一所示之人將所示之新臺幣匯入被告名下帳戶，被告再透過林承宇或「童大帥」將計算後之人民幣匯入附表一所示之人指定之帳戶，以此方式為臺灣地區與大陸地區間之款項交付，自屬辦理匯兌業務之行為。 (二)是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，因其犯罪獲取之財物或財產上利益達達1億元，自應論以銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表一所示期間，反覆為前揭違反銀行法第29條第1項之非法辦理國內外匯兌行為，係基於一個經營業務目的所為之數次辦理匯兌行為，應論以集合犯之一罪。 (四)刑之減輕：　1.犯銀行法第125條，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法第125條之4第2項前段定有明文。查被告就本案所犯非法辦理國內外匯兌業務犯行，於偵查中即坦承認罪，且於本院審理時自動繳回犯罪所得1萬850元（犯罪所得計算方式如附表一所示），有本院收據、扣押物品清單在卷可憑（金訴卷第131至133頁），爰依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。　2.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又違反銀行法第29條第1 項非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，而犯同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」之重罪，惟依卷內證據資料，被告往來匯兌業務之客戶人數僅4人，且犯罪所得僅為1萬850元，非屬鉅額，又被告犯後始終坦承犯行，並已自動繳回犯罪所得，顯有悛悔之意，依被告本案犯罪情節，縱使依前述銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑後，處以法定最低度刑，仍有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告非銀行業者，卻無視政府對於匯兌管制之禁令，未經許可非法辦理國內外匯兌業務，危害國家金融政策之推行及妨害我國金融匯款之交易秩序，實值非難；然考量被告犯後坦承犯行，且並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（金訴卷第157至158頁）；兼衡其從事地下匯兌往來之人數、金額，且已自動繳回全部犯罪所得之情狀；暨自陳大學畢業，現從事一般零售業，月收入約3萬多元，未婚，須扶養父母等一切情狀（金訴卷第155頁），量處如主文所示之刑。 (六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，審酌其犯後始終坦承犯行，並依法繳回犯罪所得，均如前述，堪認確有悛悔之意。茲念其因一時失慮致觸犯本案犯行，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。又為使其記取教訓、建立守法觀念，爰依刑法第74條第2項第4、8款，命被告應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付如主文所示金額，並接受如主文所示法治教育場次。另同時依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分 (一)被告因從事本案犯行，獲取附表一所示犯罪所得1萬850元，並已向本院繳回，前已敘及，爰依銀行法第136條之1規定宣告沒收。 (二)扣案附表二編號3所示之物，為被告所有且係其犯本案所用之物，業據被告於本院準備程序坦認（金訴卷第43頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。至扣案附表二編號1至2所示之物，無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。附表一：（除匯率外，小數點以下均四捨五入）編號換匯對象換匯日期匯款人所匯新臺幣【A】匯款人換匯匯率【B】/依據匯款人實際兌換人民幣【C(即A÷B)】當日匯率(賣出)【D】被告賺取之新臺幣匯差【C×（B-D）】換匯方式 1 蕭佳玲 110年8月29日 2,000元（未完成交易）蕭佳玲於左列日期，自名下中信帳號000000000000號帳戶轉帳【A】欄所示之新臺幣至王品澤中信帳戶後，因故未完成交易，被告即將款項退回蕭佳玲上開帳戶。 2 李英碩 110年9月3日 2,215元 5/依被告供述（警卷第25頁） 443元 4.315 303元李英碩於左列日期，自名下中信帳號000000000000號帳戶轉帳【A】欄所示之新臺幣至王品澤連線商銀帳戶後，被告再透過林承宇或「童大帥」匯款【C】欄所示金額之人民幣至李英碩指定之帳戶內。 3 110年9月4日 2,556元 5/依被告供述（警卷第25頁） 511元 4.315 350元 4 110年9月6日 2,215元 5/依被告供述（警卷第25頁） 443元 4.31 306元 5 110年9月9日 9,636元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 2,050元 4.319 781元 6 110年9月12日 4,380元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 932元 4.324 350元 7 110年9月15日 4,873元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 1,037元 4.326 388元 8 110年9月19日 4,430元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 943元 4.321 357元 9 110年10月18日 2,240元 5/依被告供述（警卷第25頁） 448元 4.378 279元 10 莊濬榮 110年9月18日 2萬2,150元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 4,713元 4.321 1,786元莊濬榮於左列日期，自名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳【A】欄所示之新臺幣至王品澤連線商銀帳戶後，被告再透過林承宇或「童大帥」匯款【C】欄所示金額之人民幣至莊濬榮指定帳戶。 11 110年9月20日 2萬2,150元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 4,713元 4.321 1,786元 12 110年9月21日 1萬3,290元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 2,828元 4.321 1,072元 13 110年10月4日 8,860元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 1,885元 4.341 677元 14 110年10月5日 8,860元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 1,885元 4.35 660元 15 110年10月6日 4,430元 4.7/依被告供述（警卷第25頁） 943元 4.35 330元 16 郭品澄 110年10月26日 3萬元 4.48/依郭品澄證述（警卷第86頁） 1萬5,000元 4.385 1,425元郭品澄於左列日期，自名下國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶轉帳【A】欄所示之新臺幣至王品澤連線商銀帳戶後，被告再透過林承宇或「童大帥」匯款【C】欄所示金額之人民幣至郭品澄指定帳戶。 17 110年10月26日 3萬元 18 110年10月26日 7,200元匯差總計新臺幣1萬850 附表二：編號扣押物品名稱及數量 1 被告名下中信帳戶、玉山商業銀行帳戶存摺各1本 2 手機1支（門號0000000000號） 3 電腦硬碟1個

2025-03-19

CTDM-113-金訴-25-20250319-1