Know99判決書

搜尋結果：戊女

共找到 185 筆結果（第 131-140 筆）

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第57號聲請人即收養人戊○○ 聲請人即被收養人丙○○ 乙○○ 上一人法定代理人甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○（女、民國00年0月00日生）於民國113年6月25日分別收養丙○○（女、民國00年00月00日生）與乙○○（女、民國00年00 月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。又子女被收養時，應得其父母之同意。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之 2第2項、第3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之2分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2 項第1款、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人戊○○願收養其配偶所生之丙○○與乙○○為養女，經其生父即法定代理人、生母之同意，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明、參加勞工保險暨全民健保證明書影本、聘書、健康檢查表、研習證明、警察刑事紀錄證明與照片等件，為此聲請准予認可收養等語。三、經查： (一)本件被收養人丙○○現已成年，乙○○則為滿7歲之未成年人，均經其法定代理人甲○○同意，與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並經生母即關係人丁○○同意，業據聲請人提出收養契約書、收養同意書等件為證，並經收養人、被收養人及關係人分別於民國（下同）113年10月9日、同年11月 13日到庭陳述綦詳，自堪信為真實。 (二)本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員對收養人、被收養人與法定代理人進行訪視，其訪視報告略以：　⒈收養動機與意願：收養人與生父結婚前就與被收養人有互動，平時分攤其等的照顧責任，為便於日後替被收養人處理各項事務，故聲請收養；評估收養人有心承攬養育被收養人之責，具收養意願，且態度積極。　⒉親職與互動：收養人有教養子女的經驗，自與生父結婚前便與被收養人同住及共同出遊等，生父的角色較為嚴肅，收養人能夠在生父及被收養人間做為溝通及協調的角色，並與其等保持友好的互動關係；故評估收養人具備親職能力，與被收養人應有建立一定程度之情感。　　　　　⒊經濟能力：收養人有穩定工作及收入，雖然被收養人的主要開銷皆由生父負擔，但收養人仍有獨自帶被收養人外出的行程，能提供其等休閒娛樂等開銷；故評估收養人之經濟能力良好，應足以分攤被收養人之各項花費。　⒋被收養人之意願：被收養人分別陳述與收養人的相處是為良好，平常會與收養人聊天、一起吃東西或外出，相處尚為輕鬆自在，皆表達同意由收養人收養之意願；評估被收養人分別已經十八及十五歲，所表達之意願具體明確，故認為被收養人之意願應可作為本案裁定之重要參考。　⒌收養的合適性：收養人具備照顧意願及履行親職之能力，能提供被收養人適切之教養，又收養人與生父為夫妻，在結婚前即會協助照顧被收養人，而被收養人對收養人亦有母職認同感，雙方親子關係良好；故被收養人由收養人收養，應為合宜。　⒍建議：綜合以上評估，收養人具備親職能力，有穩定的工作及收入，且有實際照顧案被收養人的行動力，與其等亦保持正向良好的互動關係，故收養人收養被收養人應為合宜。 (三)本院審酌上開卷證資料及訪視報告，認為收養人與被收養人之法定代理人於103年6月9日結婚，而收養人於婚後即協助照顧被收養人丙○○、乙○○，積極參與其等生活，認真擔任身為「人母」之角色，雙方因往來互動積累存有深厚親情連結，而依被收養人到院所陳，顯示其等已與收養人建立相當的依附關係，並同意為收養人所收養，且本件被收養人分別已年滿18歲、15歲，其等意願理應加以尊重。又本院囑託中華民國珍珠社會福利服務協會派員對關係人丁○○進行訪視，其評估與建議則認為本件有出養必要性。末查，本件收養符合被收養人之利益，且應無不利於被收養人生母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079 條之5所定無效或得撤銷之原因等情。綜此，本院認收養人戊○○分別收養被收養人丙○○、乙○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年6月25日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養事件業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-11-25

SCDV-113-司養聲-57-20241125-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第283號聲請人即收養人丁○○ 甲○○ 聲請人即被收養人戊○○ 關係人丙○○ 乙○○ 上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）、甲○○(女，民國五十九年七月十一日，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)自民國一一三年十月十四日起共同收養戊○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○、甲○○願共同收養丁○○之胞兄丙○○與關係人乙○○所生子女戊○○為養女，並經被收養人戊 ○○及其本生父母丙○○、乙○○同意，雙方於民國113年10月14 日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」；「被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的。」；「收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。」，民法第1079條、第1079條之2 、第1079條之3 前段分別定有明文。又按「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響。」；「養子女從收養者之姓或維持原來之姓。」，民法第1077條第1 、2 項及第10 78條第1 項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、身分證影本在卷可稽，且收養人丁○○、甲○○ 、被收養人戊○○及其本生父母丙○○、乙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11 月6日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。本院審酌本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認聲請人即收養人丁○○、甲○○共同收養聲請人即被收養人戊○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年10月14日簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2024-11-25

KSYV-113-司養聲-283-20241125-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第734號聲請人丙○○ 應受監護宣告之人己○○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告己○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定戊○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人己○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母己○○○於民國112年診斷患有阿茲海默氏症，目前已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，達受監護宣告之程度，聲請對己○○○ 為監護宣告等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.中華民國身心障礙證明。　3.高雄榮民總醫院診斷證明書。　4.應受監護宣告人親屬聲請人、關係人丁○○、乙○○、甲○○、戊 ○○均同意選定丙○○為監護人、指定戊○○為會同開具財產清冊之人(本院113年10月21日訊問筆錄；卷第107頁)。　5.高雄榮民總醫院潘志泉醫師出具之精神狀況鑑定書。　　認應受監護宣告人因極重度失智症，致思考、理解、表達、溝通、判斷能力及其他認知功能皆明顯受損，已達因精神障礙或心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，准依聲請人之聲請對己○○○為監護宣告，並認由受監護宣告人長子即聲請人擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，及指定受監護宣告人之么女戊○○為會同開具財產清冊之人。 6.另聲請人、關係人丁○○、乙○○、甲○○、戊○○均同意下列事項，併予敘明：　受監護宣告人的金融機關存款(定存約新臺幣150萬元，一般活期存款金額不詳)，由聲請人每月領出3萬元用來照顧受監護宣告人的生活，倘受監護宣告人之存款花費完畢後，受監護宣告人日後所有的生活費用(包含醫療費用)仍由聲請人支付，照顧受監護宣告人到終老(本院113年10月21日訊問筆錄；卷第107頁)。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附錄：　民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。　民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-25

KSYV-113-監宣-734-20241125-1

養聲

臺灣花蓮地方法院

認可收養子女

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度養聲字第21號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同代理人吳美津律師關係人戊○○ 己○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年6月20日收養戊○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（女，民國00 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人戊 ○○、丁○○、己○○之生母即關係人甲○○為配偶，被收養人受收養人照顧多年迄今，彼此關係緊密、互動良好，收養人與被收養人有收養之合意，關係人甲○○亦同意，而被收養人之生父即關係人丙○○長期未盡對被收養人之保護教養義務，自無庸得其同意，爰依民法第1073條第2項、第1076條之1第1項、第2項、第1079條、第1079條之2之規定，聲請法院認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，民法第1079 條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項、第 1款分別定有明文。三、經查：　㈠本件收養人為被收養人生母甲○○之配偶，收養人長於被收養人16歲以上，且被收養人為年滿18歲之成年人，收養人願收養被收養人，關係人甲○○亦同意等情，有戶籍謄本、收養契約書、收養同意書附卷可稽（見本院卷第27頁至第42頁），且關係人甲○○於本院調查時到庭陳述同意本件聲請（見本院卷第110頁），是此部分事實，堪信為真。　㈡次查，關係人丙○○並未同意本件聲請，惟證人即關係人甲○○ 到庭證稱：我與關係人丙○○於98年離婚，被收養人的監護權都歸我，關係人丙○○可以探視，但他1次都沒來過，也不曾跟我約被收養人的會面交往，只有給付扶養費，離婚後皆未再跟關係人丙○○聯繫，我們離婚後，我並未搬家也沒有換手機等語（見本院第109頁至第110頁），足認關係人丙○○除按時給付扶養費外，再無與被收養人互動，且關係人離婚時，被收養人分別為8歲、9歲、13歲，關係人丙○○未曾探視、關心，致使其等成長過程有半數時間均無父親之身影，當認其未盡保護教養義務甚明，是依前開規定，本件收養毋庸得其同意。　㈢又本件收養復核無有何無效、得撤銷之原因，關係人丙○○尚有其餘子女，有個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第77頁），是亦查無為免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，更未發現有其他重大事由足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-11-25

HLDV-113-養聲-21-20241125-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第113號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○得依附表所示之方式，與兩造之未成年子女戊○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人甲○○（下逕稱其名）之聲請意旨：甲○○與相對人乙○○ （下逕稱其名）原為夫妻，育有未成年子女戊○○，嗣甲○○於民國112年12月15日向本院起訴請求與乙○○離婚，並酌定戊○ ○之權利義務由甲○○行使負擔；雙方復於113年1月25日兩願離婚，並約定戊○○之權利義務由乙○○行使負擔，聲請人遂於 113年7月23日當庭以言詞撤回上開離婚訴訟，相對人亦當庭表示同意撤回；然戊○○現住乙○○住處並由乙○○及其家人照顧，因乙○○不信任甲○○能完善照護戊○○，故對甲○○與戊○○間會面交往之請求予以延宕；另甲○○為在花蓮服役之現役職業軍人，僅於每週一、六、日能排休，故希冀能與戊○○於週末以過夜或接返至甲○○在屏東之娘家方式會面交往，爰依民法第 1055條第5項規定，請求酌定甲○○與戊○○之會面交往方式等語。二、乙○○答辯意旨：乙○○從未妨礙甲○○與戊○○間會面交往，惟甲 ○○曾長期對戊○○不聞不問，甲○○之交通工具係打檔機車，戊 ○○年齡尚幼，不適合乘坐，故對甲○○隔週週末攜同戊○○回屏東娘家之會面交往方式，仍有意見，甲○○之父母則可自屏東至花蓮探視戊○○等語。三、按法院得依請求或依職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第5項、第1055條之1分別定有明文。四、經查：　㈠雙方原為夫妻，育有未成年子女戊○○，嗣甲○○於民國112年12 月15日向本院起訴請求與乙○○離婚，並酌定戊○○之權利義務由甲○○行使負擔；雙方復於113年1月25日兩願離婚，並約定戊○○之權利義務由乙○○行使負擔，聲請人遂於113年7月23日當庭以言詞撤回上開離婚訴訟，相對人亦當庭表示同意撤回等情，業經本院依職權調閱本院113年度婚字第57號民事卷宗核閱屬實，應堪信為真實。而甲○○為未行使或負擔未成年子女權利義務之一方，其聲請酌定與戊○○會面交往之方式及期間，核與上開規定相符，應予准許。　㈡為瞭解雙方與未成年子女戊○○間之相處情形，並如何酌定甲○ ○與戊○○會面交往之方式及期間，較符合戊○○之利益，本院依職權囑託本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官於訪視雙方及戊○○，併於113年8月19日試行會面交往後，該調查報告評估之會面交往方式，及其建議之會面交往方案略以（本院「113年8月23日家事事件調查報告」）：　　⒈兩造會面交往評估：　　　⑴兩造自行協議離婚與協議由乙○○單獨任親權人不爭執，然就子女會面交往安排可否順利溝通與執行各自有主張與期待，但於雙方關係衝突下，難為自主溝通聯繫，評估確實有訂立會面交往方案之必要。　　　⑵經實地安排試行親子會面交往與親子互動觀察，戊○○與甲○○互動情形良好，毫無抗拒與排斥感，且因一段時間未見有依賴感，期待更多時間相處，同時可感受到甲○○ 照護的用心，知悉未成年子女飲食喜好與需求。　　　⑶經詢問戊○○對於與母親會面交往的想法，戊○○皆表示不排斥，希望甲○○可以常來看她，也想要回去屏東看祖父母，實地親子會面時也有提出希望甲○○可提早接送其放學，再一起玩玩具，評估過往親子互動關係有一定感情基礎。　　　⑷就會面交往安排部分，乙○○之父母亦呈現合作且支持的態度，能以未成年子女最佳利益出發；整體而言，會面交往方案上，窒礙難行部分為乙○○於婚姻關係結束的阻抗（不要再有任何往來）與照護安排的過度擔憂，乙○○ 以高標準且顯不合理阻擋探視之事由（如：戊○○無法到屏東，然屏東為未成年子女出生成長至2歲前處所)，顯示其不友善合作情形。　　　⑸補充調查未成年子女之扶養費用事宜，甲○○有意願提供扶養費用並按月匯款，乙○○雖已辦理戊○○之金融帳戶，然拒絕提供。　　⒉本件會面交往方案採漸進式規劃評估：　　　⑴就兩造爭執是否可跨縣市隔夜會面交往情形，經與甲○○ 及乙○○之父親確認，戊○○於甲○○之屏東縣鹽埔鄉娘家出生，至戊○○2歲皆為其生活居住場所，並無陌生、不熟悉或無法安排交通情形，於較長節日或假期安排隔夜會面交往，並無不當事由。　　　⑵就乙○○爭執甲○○於花蓮地區無固定居所，甲○○提出將於後續在外租屋居住之規劃，經確認甲○○與未成年子女會面互動情形良好，且可自主安排交通與住所環境，並無禁止隔夜會面交往之必要性，但需漸進式安排。　　　⑶因甲○○軍職身分，其休假日期特殊，兩造協調每月兩週末會面探視有共識。　　⒊本件會面交往方案建議：　　　⑴自裁定日起至114年3月31日止：　　　　①平日：甲○○得於會面交往前一個月之28日前，以手機訊息、網路通訊軟體與乙○○確認下個月休假兩個週末的會面交往時段，於該週週五晚上與週六全日與未成年子女游曉菁會面交往。　　　　②會面交往進行方式：甲○○得於週五晚上6時至乙○○住所（地址：花蓮縣○○鄉○○路000巷00弄0號）接未成年子女戊○○外出會面交往至晚上8時送回。另於翌日（週六）上午10時至乙○○住所接未成年子女戊○○外出會面交往至晚間7時送返上開乙○○住所。　　　⑵自114年4月1日起平日會面交往方案：　　　　①平日：甲○○得於會面交往前一個月28日前，以手機訊息、網路通訊軟體與乙○○確認下個月休假兩個週末休假的會面交往時段。　　　　②會面交往進行方式：甲○○得於會面交往當週週五晚上6 時至乙○○住所接未成年子女戊○○外出、過夜會面交往至週日晚上7時前送回乙○○住所。　　　⑶自115年9月1日起未成年子女戊○○就讀國民小學後之會面交往方案：　　　　①平日：甲○○得依前項會面交往方式約定為每月兩週末隔夜會面交往。　　　　②寒、暑假：甲○○得於寒假擇1次連續5日、暑假2次（每次5日）與未成年子女戊○○外出、隔夜會面交往，日期安排方式應於確定假日7日前以通訊軟體告知。接送方式為會面交往第一日上午10時由甲○○至乙○○住所接未成年子女外出隔夜會面交往至最後一日晚上7時前送回。　　　⑷自114年1月起農曆年會面交往方案：甲○○得於奇數年除夕前一日至初二與未成年子女外出隔夜會面交往，偶數年農曆初二至初五與未成年子女外出隔夜會面交往；會面交往方式為第一日上午10時由甲○○至乙○○住所接未成年子女外出隔夜會面交往至最後一日晚上7時前送回。　㈢本院審酌兩造之主張、抗辯及上述家事事件調查報告所載內容，考量雙方目前雖無高度對立之情，惟近一年來戊○○因雙方離婚由乙○○接返同住後，甲○○與戊○○之會面交往次數及時間減少，至本院家事調查官安排於113年8月19日試行會面交往後，甲○○始與戊○○有完整探視期間，且試行會面交往之情況良好，戊○○仍對甲○○有依附之情，併衡酌未成年子女戊○○ 現係年僅4歲之兒童，其就學時程、作息、意願應予納入考量，暨參酌雙方之職業、休假期間、各自家庭支援系統，及本院家事調查官上述建議等情，故本院認本件會面交往之進行宜採循序漸進方式為之，爰折衷雙方之方案，酌定甲○○與戊○○間會面交往之時間及方式如附表所示，以期雙方能放下成見，使未成年子女能在父母之親情關愛下健全成長。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶附表：一、113年12月1日起至114年3月31日止（不含戊○○就讀學校所公告之寒、暑假期間及農曆春節）：　　㈠甲○○得於每月之第二、四個星期五下午6時起，前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，並應於同日下午8時前將戊○○送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。　　㈡甲○○得於每月之第二、四個星期六上午10時起，前往乙○○ 住處接戊○○外出會面交往，並應於同日下午7時前將戊○○ 送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。二、114年4月1日起至115年8月31日止（不含戊○○就讀學校所公告之寒、暑假期間及農曆春節）：甲○○得於每月之第二、四個星期五下午6時起，前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至該週星期日（即甲○○與戊○○會面交往期間為星期五、星期六及星期日，共計3日），並於星期日下午7時前送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。三、115年9月1日起至戊○○於國民小學畢業為止（不含農曆春節）：　　㈠平日：甲○○得於每月之第二、四個星期五下午6時起，前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至該週星期日（即甲○○與戊○○會面交往期間為星期五、星期六及星期日，共計3日），並於星期日下午7時前送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。　　㈡寒假期間：甲○○於戊○○寒假期間得有5天時間接戊○○外出會面交往，並由甲○○照顧，此由兩造共同協商選定時間。若無法協商時，則以寒假期間起之第1日上午10時，由甲○○ 前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至第5日（如遇農曆春節期間，應適用第四項規則，並自第四項所述農曆春節會面交往期間結束日之次日起，再行會面交往至滿5日止），並於該日之下午7時前送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。　　㈢暑假期間：甲○○於戊○○暑假期間得有10天時間接戊○○外出會面交往，並由甲○○照顧，此由兩造共同協商選定時間。若無法協商時，則以暑假期間起之第1日上午10時，由甲○ ○前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至第10 日，並於該日之下午7時前送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。四、自114年1月起農曆春節之會面交往方案：　　㈠甲○○得於每逢民國紀年奇數年之除夕前一日、除夕、初一、初二，及每逢民國紀年偶數年之初二、初三、初四、初五，與戊○○會面交往。　　㈡會面交往方式為：甲○○得於上揭農曆春節會面交往之第1日上午10時，前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至上揭農曆春節會面交往之第4日，並於該日下午7時前將戊○○送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。五、交付戊○○時，應一併交付戊○○之健保卡、兒童手冊及相關物品，如有疾病時，並應告知他方，並交付相關藥品與醫囑。六、上開會面交往之時間、地點、方式，雙方得以簡訊或通訊軟體文字方式另行約定變更，如雙方不能合意，則應依上開會面交往方式進行會面交往。如無法按上開方式會面交往，應於該次會面交往3日前以簡訊或通訊軟體文字方式通知他方。七、除上開會面交往時間外，甲○○得在不影響戊○○之課業或生活作息之範圍內，以電話、視訊、網路、書信或其他適當之聯絡方式與戊○○會面交往。於甲○○與戊○○會面期間，乙○○亦得在不影響戊○○生活作息之範圍內，以電話、視訊或其他適當之聯絡方式與戊○○聯絡。八、本附表會面交往之方式及期間，適用於戊○○於國民小學畢業之前；在戊○○於國民小學畢業後至成年之前，應尊重戊○○之意願，由其決定與甲○○或乙○○會面交往之方式及期間。九、兩造應遵守事項：　　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。　　㈢子女如遇重大事件，如重病、住院或遷徙等情，應於3日內通知對方。　　㈣本於共親職發展理念，鼓勵未成年子女與他造穩定會面相處。

2024-11-24

HLDV-113-家親聲-113-20241124-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1061號聲請人戊○○○ 相對人乙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定戊○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丁○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人乙○○於民國110年10 月15日因中風，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人戊○○ ○為相對人之監護人、關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆無反應，其因腦中風、癲癇，張眼坐輪椅、不會說話、有鼻胃管、氣切、包尿布，日常生活均需他人照顧、無法溝通及無經濟活動能力，認有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護宣告等情，有板橋中興醫院馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第107至109頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風、癲癇，無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。　　（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人配偶，關係人為相對人次子一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共3份在卷可稽（見本院卷第63至65、71頁），且相對人最近親屬即聲請人、關係人、長女丙○○、長子甲○○、次女己○○均已同意由聲請人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有其等出具之同意書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可考（見本院卷第39、57至61頁），復據聲請人及甲○○於本院調查中陳述明確（見本院卷第113至114 頁）。是本院審酌聲請人為相對人之配偶，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人之次子，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-22

PCDV-113-監宣-1061-20241122-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第65號原告甲○○ 訴訟代理人魏正棻律師複代理人蔡思葦律師被告乙○○ 訴訟代理人温令行律師上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、選任吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師，為未成年人丁 ○○（女，民國000年0月0日生）、戊○○（女，民國110年6月1 0日）、丙○○（女，民國110年6月10日）之程序監理人。二、被告應於收受本件裁定後十日內，預納程序監理人酬金新臺幣叁萬捌仟元。　　理　由一、按「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關　　係人聲請或依職權選任程序監理人：…三、為保護有程序能　　力人之利益認有必要。」、「就有關未成年子女權利義務之　　行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子　　女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管　　機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未　　成年子女選任程序監理人。」，家事事件法第15條第1項第3 　　款、第109條分別定有明文。　　次按，「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人　　員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具　　有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知　　識之適當人員，選任為程序監理人。」、「法院得依程序監　　理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌　　給酬金，其報酬為程序費用之一部。」、「前項酬金，法院　　於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之。但其預納顯　　有困難者，得由國庫墊付全部或一部。其由法院依職權選任　　者，亦得由國庫墊付之。」、「法院裁定程序監理人酬金，　　應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律　　師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺　　幣五千元至三萬八千元額度內為之。」，家事事件法第16條　　第1項、第4項、第5項、程序監理人選任及酬金支給辦法第1 　　3條第1項亦有所載。二、查，本件原告起訴請求離婚暨酌定未成年子女親權，本院已命本院家事調查官訪視兩造及兒童，並由家事調查官作成建議報告認為「原告甲○○較適宜擔任戊○○、丙○○之主要照顧者」、「若丁○○之受照顧意願仍屬持平或不願表態，建議可依手足不分離原則，亦由原告甲○○擔任其主要照顧者」等語，此有該建議報告一份在卷可參。　　因被告不服前揭家事調查官的建議報告，聲請本院選任吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師為兒童之程序監理人，此有被告的聲請狀及本院113年11月20日筆錄在卷。　　本院審酌兩造就子女親權均不退讓，未成年人尚年幼，有忠誠衝突之虞，為明瞭未成年人之真正想法、妥善安排未成年人未來照顧及探視事宜，以確保未成年人最佳利益，實有為未成年人選任程序監理人之必要。　　因吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師，分別任職新田診所、三總醫院，亦屬於司法院提供之程序監理人名冊，具有心理師資格，均可充分保障未成年人之最佳利益；被告亦表明願先行墊付本件程序監理人之全部費用等語，爰依前揭規定，選任吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師二人，為未成年人之程序監理人，併諭知本件程序監理人報酬應由被告先行預納新臺幣38,000元。　　本件程序監理人二人，應儘速瞭解未成年子女過去及目前之　　受照顧情況、心理狀態、意願、與雙方間之互動狀況、雙方　　之親職能力、家屬支援系統，基於未成年人之最佳利益，秉　　持專業立場及程序監理人倫理規範，必要時得閱覽本案卷宗　　資料、與受監理人之親屬、教師或其他利害關係人會談，並　　應提出具體評估意見之書面報告供本院參酌，雙方亦均應配　　合程序監理人進行會談，如經本院查悉任何一方有無故不配　　合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否適宜　　擔任本件未成年子女親權人之重要參考，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-22

PCDV-113-婚-65-20241122-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第492號聲請人高溥炫相對人高鄭秀霞關係人高毓祺高溥檉高毓傑上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告戊○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因罹患失智症，已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人及指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人領有身心障礙類別第1類之重度身心障礙證明，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託林正修醫師就相對人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為糖尿病、高血壓及失智症。相對人於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，有部分語言反應，只知道自己的名字，其餘問題皆回答錯誤，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人目前因精神障礙（失智症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等情，有林正修診所民國113年9月13日家鑑113141號函暨精神鑑定報告可參。綜合上開事證，認相對人因失智症，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人為相對人之子，相對人配偶已歿，關係人乙○○、丁○○、甲 ○○為相對人之子女。聲請人表示願意擔任相對人之監護人，關係人乙○○同意擔任其會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）、個人戶籍資料及訊問筆錄等件可參，本院參酌聲請人為相對人之至親及其意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人乙○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人乙○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-11-21

SCDV-113-監宣-492-20241121-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第165號聲請人即收養人藍玉霞聲請人即被收養人侯律慈代理人侯能木聲請人即被收養人侯彥綸關係人侯能福關係人李麗鳳上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可戊○○（女，民國00年0月0日生）於民國113年6月21日收養丙 ○○（女，民國00年0月00日生）為養女。認可戊○○（女，民國00年0月0日生）於民國113年6月21日收養乙 ○○（男，民國00年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○願收養聲請人即被收養人丙○○、乙○○（下分別以姓名稱之，合稱被收養人）為養女與養子，經被收養人生父即關係人丁○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及關係人丁○○之戶籍謄本、收養人之警察刑事紀錄證明書及等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1第2款、第1074條、第1073條第2項、第1076 條之1、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與關係人丁○○於民國95年4月8日結婚而為夫妻，收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且關係人丁○○同意本件收養等情，業據其提出收養契約暨同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及關係人丁○○到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。　　㈡而本件被收養人生母即關係人甲○○到庭起先稱因與兒子尚在溝通收養一事，故不同意出養被收養人。嗣本院訊問關係人甲○○有無其他意見欲補充時，又改稱欲同意出養被收養人，經本院反覆確認關係人甲○○之真意，其已明確表示同意出養被收養人，可認關係人甲○○確有同意本件收養之真意。　　㈢本院審酌全案卷證資料，認丙○○與乙○○自幼由收養人與生父共同照顧至其成年，且丙○○與乙○○到庭均表示其自幼即受到收養人良好之照顧，早已將收養人視為母親，且彼此生活與一般血緣親子家庭生活無異，顯見收養人與丙○○、乙○○已建立深厚之親情。今收養人與被收養人欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。且查本件為成年收養，除應尊重當事人意願外，亦因關係人甲○○除被收養人外，尚有其他子女可負擔扶養義務，此有關係人甲○○之親等關聯查詢資料在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是認本件收養人戊○○收養被收養人丙○○與乙○○為養女與養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自 113年6月21日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-20

TYDV-113-司養聲-165-20241120-1

司家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第41號聲請人己○○ 上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（女、民國61年6月21日、身分證統一編號：Z00000000 0號）為未成年人乙○○於辦理其父丁○○遺產分割及登記事宜之特別代理人。選任戊○○○（女、民國31年12月9日、身分證統一編號：Z0000000 00號）為未成年人甲○○於辦理其父丁○○遺產分割及登記事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人乙○○、甲○○之母，未成年人之父親丁○○於民國113年6月3日死亡，因聲請人與未成年人同為被繼承人丁○○之繼承人，聲請人復為未成年人之法定代理人，於辦理被繼承人丁○○遺產繼承與分割事宜時涉及自己代理與利益衝突，而無法擔任未成年人之法定代理人，爰依民法第1086條第2項之規定，聲請選任被繼承人之胞妹丙○ ○及母戊○○○為未成年人乙○○、甲○○於辦理其父丁○○遺產分割及登記事宜之特別代理人。二、本院審酌下列證據：　　㈠聲請人之陳述狀。　　㈡繼承系統表。　　㈢財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書。　　㈣不動產登記第一類謄本。　　㈤遺產分割協議書（內容為：被繼承人全部遺產由未成年人乙○○、甲○○各取得1/2）。　　　㈥受選任人願擔任特別代理人之同意書。　　認由丙○○為未成年人乙○○於辦理被繼承人丁○○遺產分割及登記事宜之特別代理人，以及戊○○○為未成年人甲○○於辦理被繼承人丁○○遺產分割及登記事宜之特別代理人，符合其利益，爰裁定如主文。三、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2024-11-20

KSYV-113-司家親聲-41-20241120-1