Know99判決書

搜尋結果：房屋貸款

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2077號原告呂正任寄臺北市○○區○○路○段00號3樓訴訟代理人林哲希律師被告謝佳臻寄臺北市○○區○○路○段00號3樓訴訟代理人王妙華律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣69,921元，及自民國114年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔26%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣69,921元元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第4頁），嗣迭經變更，終於民國114年1月17日言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告27萬元，及自114年1月18日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（見桃簡卷第204頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○街000○0號11樓之房屋（下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分各2分之1，詎被告未經伊之同意，於111年1月7日與訴外人楊淑梅簽立租賃契約，由被告將系爭房屋自111年1月15日起至114年1月15日止（下稱租賃期間），以每月15,000元之租金出租予楊淑梅。又被告未將租賃期間所收取之租金共54萬元按伊就系爭房屋之權利範圍2分之1分配予伊，被告因此受有27萬元之不當得利，且致伊之所有權、使用收益權受侵害，爰依民法第179 條、第184條第1項前段規定擇一求為判命被告應給付原告27 萬元，及自114年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。二、被告則以：伊出租系爭房屋業經原告同意，又伊對於原告應分得伊出租系爭房屋所收取租金之1/2沒有意見，惟系爭房屋每月應繳之貸款金額為12,042元，應由兩造各自負擔50% 即6,021元，而該筆貸款係由伊全額負擔繳納，是伊對原告應有每月6,021元之不當得利返還債權；又原告於106年7月2 5日、108年10月26日分別向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）貸款75萬元、60萬元，嗣皆於110年7月26日由永豐商業銀行（下稱永豐銀行）代償，而轉為向永豐銀行申貸，還款方式則為每月自伊之永豐銀行帳戶扣款3,718元，是伊替原告清償個人信貸（下稱原告個人信貸），對原告亦有每月3, 718元之不當得利返還債權。準此，伊以對原告前揭不當得利返還債權共350,604元，與原告本件請求為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭房屋為兩造所共有，應有部分各2分之1；被告於 111年1月7日與楊淑梅簽立租賃契約，由被告將系爭房屋於租賃期間以每月15,000元之租金出租予楊淑梅，被告並已向楊淑梅收取租賃期間之租金共計54萬元；又系爭房屋每月應繳之房屋貸款金額為12,042元，應由兩造各自負擔50%，而原告於106年7月25日、108年10月26日分別向國泰銀行貸款7 5萬元、60萬元，嗣皆於110年7月26日由永豐銀行北桃園分行匯入代償信貸，金額分別為160,977元、409,246元等情，有系爭房屋租賃契約書、系爭房屋及坐落基地第一類謄本、被告永豐銀行帳戶存摺交易明細、被告與永豐銀行員工之LI NE對話紀錄截圖、國泰銀行113年6月20日國世中區授作字第 1130000236號函暨原告貸款明細表、永豐銀行金融資料查詢回覆函在卷為證（見桃簡卷第10頁至第11頁、第33頁至第38 頁、第76頁至第85頁反面、第94頁至第95頁、第138頁至第1 39頁反面），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第147頁反面至第148頁、第192頁反面），自堪信為真實。四、原告主張被告應給付其於租賃期間所收取租金之1/2即27萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求被告給付27萬元，有無理由？㈡被告以於租賃期間替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，有無理由？㈢被告以於租賃期間替原告繳納原告個人信貸每月3,718元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求被告給付27萬元，有無理由？　⒈按共有人不顧他共有人之利益而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。倘被侵害之他共有人因之而受有損害，自得依侵權行為之規定，行使其損害賠償請求權。又共有物之出租屬共有物之管理行為，依民法第82 0條第1項規定，除契約另有訂定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。是如共有人未依此規定擅將共有物出租予他人，對其他共有人不生效力，且無權占有他人之物，如有故意或過失，致他人受有損害，亦應負侵權行為損害賠償責任。次按無權占有他人房屋，致房屋所有權人之使用收益權能受到侵害，則依社會之通常觀念，無權占有人係致所有權人受有相當於租金之損害。　⒉經查，被告將由兩造所共有、應有部分各2分之1之系爭房屋出租予楊淑梅，於租賃期間已向楊淑梅收取共計54萬元之租金乙節，業如前述，是被告以上開方式，排除原告於租賃期間對於系爭房屋之使用收益，揆諸前揭說明，自屬故意侵害原告對於系爭房屋之共有權利，準此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償按原告應有部分計算所受租金之損害27萬元（計算式：54萬元×1/2＝27萬元），即屬有據。至被告固辯稱原告曾同意其出租系爭房屋等語，惟為原告所否認，而被告對此並未能舉證以實其說（見桃簡卷第14 8頁），自難為有利於其之認定，是被告此部分所辯，尚難憑採。　⒊從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付27 萬元，為有理由。又原告就上開聲明，併依民法第179條規定為選擇合併之請求，亦無法獲得更有利之判決，自毋庸再行審酌。　㈡被告以於租賃期間替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第334條本文、第179條前段分別定有明文。次按債務人主張債務業已清償，而債權人主張債務人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭債務者，依舉證責任分配之原則，固應由債權人就另筆債務之存在負舉證責任，惟債務人就其主張清償之事實，所提出之證據，仍應依經驗法則及論理法則，足使法院形成確信時，始應由債權人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信。　⒉本件被告抗辯以其於租賃期間替原告繳納房屋貸款每月6,021 元之不當得利返還債權，與原告前開請求抵銷等情，為原告所否認，並陳稱：兩造於111年11月前皆任職於呈昱工程有限公司（下稱呈昱公司），被告擔任呈昱公司之財務總監，均已預先自伊之薪水中預扣房貸費用及生活開支，又自111 年11月起至113年12月止，伊每月均有匯款予被告作為房貸負擔，被告對伊並無不當得利返還債權等語。準此，依前揭說明，本件自應由原告對於其已給付系爭房屋於租賃期間每月6,021元之房屋貸款予被告一事先盡舉證之責，倘原告就此待證事實所提出之證據足使法院形成確信之心證，此際則應由被告就其主張原告給付之款項係為清償另筆債務一事負舉證責任。　⒊經查，原告主張其自111年1月起至同年10月止，均係以由被告自薪水中預先扣除之方式，給付系爭房屋之房貸予被告等語，固據其提出呈昱公司111年2月至6月薪資表為證（見桃簡卷第101頁至第105頁），惟觀諸上開薪資表，雖可見各月薪資表最右方均有「31000」之註記，惟該等註記並未附有任何文字說明，且上開薪資表僅包含111年2月至6月之期間，而未能涵蓋原告所主張111年11月前之全部期間，是原告所提上開證據，尚無從使本院就被告確曾預扣原告之薪資並用以支付系爭房屋貸款之事實形成確信之心證，而原告對此復未能提出其他證據以實其說，準此，原告主張其自111年1 月起至同年10月止，均已給付系爭房屋之房貸予被告等語，難認可採；被告抗辯以其於上開期間替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，應有理由。　⒋再查，原告主張其分別於111年11月間匯款15,000元、同年12 月間至112年4月間每月各匯款4萬元、112年5月間至113年12 月間每月各匯款19,000元予被告乙節，業據其提出匯款明細截圖為證（見桃簡卷第153頁至第158頁、第182頁、第205頁至第206頁）；又被告於111年12月7日曾傳送訊息予原告表示「大房房貸21多算22000，小房15多算16000，等於38000 」、「其餘的叫小孩喝西北風」等語，亦有兩造間LINE對話紀錄附卷可查（見桃簡卷第100頁），而將上開證據相互勾稽，可見原告於111年11月間僅匯款15,000元予被告，惟自被告傳送前開訊息，向原告說明其每月繳納系爭房屋（即小房）及另間房屋（即大房）之房屋貸款，共支出約38,000元後，原告自該月起即每月匯款4萬元予被告，嗣自112年5月起則將每月匯款金額調整為19,000元。而原告雖未能具體說明上開匯款金額之明細及金額變動之原因，然衡酌其於112 年5月間起，每月所匯款之金額均為19,000元，核與被告所表示每月房貸支出總額38,000元之1/2相符一致，堪認原告主張其於上開期間按月匯款予被告，係依被告之要求負擔房貸等語，應可採信。參以被告曾傳送訊息向原告表示「…（略）現在重點是你不找銀行，也不匯錢給我，硬要我吞兩間房貸」等語，原告則回以「我房貸都有匯給妳啊」等語，被告對此則回覆「元月呢？這個月沒有啊」、「管理費還有其他費用有繳嗎？」、「不是你有給就沒事了」等語，此有兩造間LINE對話紀錄附卷可查（見桃簡卷第228頁至第229頁），而觀諸上開對話內容，可知於原告表示其均有將系爭房屋貸款匯款予被告時，被告僅回覆原告並未給付114年1月之房屋貸款，而未否認原告所述內容，益證原告自111年11月起至113年12月止，均曾以匯款方式將系爭房屋之房屋貸款給付予被告。至被告固辯稱上揭款項均係原告給付予被告之子女扶養費等語，惟參酌兩造於112年9月5日就兩造離婚、未成年子女權利義務之行使及負擔暨扶養費等事件經調解成立，調解內容為兩造所生2名未成年子女，各由兩造分別單獨擔任1名未成年子女之親權人，未成年子女所生之生活、教育、娛樂及扶養等費用概由行使親權之一方全額負擔，此有本院112年度家調字第168號調解筆錄在卷足憑（見桃簡卷第 162頁至第163頁反面），是兩造既已約定各自全額負擔由自己擔任親權人之未成年子女之扶養費，衡情原告應無再以每月匯款之方式支付被告擔任親權人之未成年子女扶養費用之理，被告猶執前詞辯稱原告上開匯款之目的係為支付子女扶養費，復未能舉證以實其說，其所辯自難憑採。準此，原告主張其自111年11月起至113年12月止，每月均有匯款予被告作為系爭房屋之房貸負擔，並無構成不當得利乙節，堪以認定，被告此部分之抵銷抗辯，應不可採。　⒌至原告並未給付被告114年1月之房屋貸款一事，既為兩造所不爭執（見桃簡卷第209頁反面），則被告抗辯以其於該月替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，應有理由。　⒍從而，被告以於租賃期間替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，於自111年1月起至同年10月止及114年1月之期間，共計66,231元（計算式：6, 021元/月×11月＝66,231元），為有理由，至自111年11月起至113年12月止之期間，則無理由。　㈢被告以於租賃期間替原告繳納原告個人信貸每月3,718元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，有無理由？　⒈本件被告以其替原告清償原告個人信貸每月3,718元之不當得利返還債權，與原告前開請求抵銷等情，為原告所否認，並陳稱：上開貸款皆係由伊借貸予呈昱公司，用作呈昱公司之營運周轉資金，而兩造於呈昱公司轉型為股份有限公司前之會議中，曾合意由被告承擔原告個人信貸，是伊並無構成不當得利等語。　⒉經查，被告抗辯其替原告清償原告個人信貸之金額為每月3,7 18元乙情，業據其提出永豐銀行帳戶存摺交易明細、被告與永豐銀行員工之LINE對話紀錄截圖、國泰銀行113年6月20日國世中區授作字第1130000236號函既原告貸款明細表、永豐銀行金融資料查詢回覆函在卷為證（見桃簡卷第76頁至第85 頁反面、第94頁至第95頁、第138頁至第139頁反面），經核皆與被告所述相符，自堪信為真實。至原告對此固稱被告並無提出每月3,718元之金額係如何計算得出等語，惟觀諸上開永豐銀行帳戶存摺交易明細，可見被告名下永豐銀行帳戶自110年8月26日起，每月皆有2筆金額各為12,041元、3,718 元（除110年8月26日為3,717元）之扣款（見桃簡卷第76頁至第85頁反面），核與前揭原告所自承其於國泰銀行之貸款，係於110年7月26日由永豐銀行北桃園分行匯入代償信貸，且系爭房屋之貸款金額為每月12,042元等情，均大致相符，自堪認被告已就其每月替原告清償原告個人信貸之金額為3, 718元乙節，盡舉證之責。　⒊至原告主張兩造已合意由被告負擔原告個人信貸等語，固據其提出帳戶交易明細、呈昱公司111年11月1日會議紀錄為證（見桃簡卷第183頁至第184頁、第69頁），惟觀諸上開帳戶交易明細，雖可知原告於106年7月25日收受75萬元之貸款款項後，旋於同年月27日將該筆款項轉匯至呈昱公司帳戶，嗣於108年10月23日收受60萬元之貸款款項後，旋於翌日轉匯約55萬元至呈昱公司帳戶；然自上開會議紀錄記載「正任/ 佳臻有限公司時期私人借貸，於2022/11/1已將私人借貸處理完成，後續如有提出與公司帳務無關」等語，核其文義，僅能證明呈昱公司於有限公司時期與兩造間之借貸關係均已於111年11月1日以前處理完畢，惟尚無從憑此遽認原告所主張其貸與呈昱公司之款項係轉由被告承擔該筆債務。復參以證人即呈昱公司之工程師甲○○到庭證述：上開會議紀錄係呈昱公司由有限公司轉換為股份有限公司時所作成，由於在呈昱公司為有限公司時期，兩造均有以私人借貸方式提供呈昱公司資金周轉，伊與兩造曾於111年10月底討論呈昱公司對兩造所負債務之結算方式，最後共識係兩造於同年月底前各自處理其分別與呈昱公司間之借貸關係，自同年11月1日起，呈昱公司即沒有對兩造負有債務，伊於該日亦有向兩造分別確認呈昱公司對兩造所負債務是否皆已清償，兩造均稱是，至於呈昱公司係於何時、以何方式向兩造分別清償多少數額，伊並不清楚等語（見桃簡卷第134頁至第135頁），足證上開會議紀錄所載「正任/佳臻…於2022/11/1已將私人借貸處理完成」等語，僅係表示呈昱公司對兩造所負之債務，均已於該日以前清償完畢，至兩造間是否另行合意由被告替原告清償原告個人信貸，則非該次會議之討論範疇。準此，原告雖主張兩造曾合意由被告承擔原告個人信貸，其並未構成不當得利等語，惟對此並未能舉證以實其說，自無從為有利於原告之認定。　⒋綜上，被告以於租賃期間替原告繳納原告個人信貸每月3,718 元之不當得利返還債權，共計133,848元，與原告之請求抵銷，應有理由。　㈣從而，原告請求被告給付27萬元，雖有理由；惟被告抗辯以於租賃期間替原告繳納系爭房屋貸款及原告個人信貸之不當得利返還債權，互為抵銷，分別於66,231元及133,848元之範圍內，為有理由。準此，本件原告得請求被告賠償之金額，應以69,921元（計算式：27萬元－66,231元－133,848元＝69 ,921元）為限，逾此範圍之請求，則不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184第1項前段規定，請求被告給付 69,921元，及自114年1月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-21

TYEV-112-桃簡-2077-20250221-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第221號原告乙○○ 訴訟代理人林羿樺律師陳詩文律師被告甲○○ 訴訟代理人鄭少君律師黃榆婷律師鄧為元律師蔡孟容律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件關於離婚部分之訴訟費用由被告負擔，其餘訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　原告乙○○於民國112年5月26日起訴請求與被告甲○○離婚及請求被告給付夫妻剩餘財產分配額新臺幣（下同）60萬元、自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷一第7頁）；嗣於113年2月21日追加請求被告返還無權占有之結婚金飾、旅遊券或給付賠償(本院卷一第369頁)，再於113年11月 13日、114年1月15日變更關於夫妻剩餘財產分配額及法定遲延利息起算日之聲明(本院卷二第139、199頁)；就變更夫妻剩餘財產分配請求之聲明部分，屬於擴張或減縮應受判決事項之聲明，就追加返還財產及給付賠償部分，被告未提出異議，且已於113年6月26日進行言詞辯論(本院卷二第21、55 頁)，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3 款及第2項規定，均應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠兩造於88年3月23日結婚，迄今婚姻關係仍然存續，惟被告於 88年3月23日至112年5月26日期間，動輒將流產原因歸責於原告、擅自將房屋租金作為個人花費、多次至原告公司騷擾同事、多年不曾行房、不願填寫房屋貸款寬限還款文件、擅自闖入原告房間、以言語霸凌原告、不願參與原告家族聚會活動、與原告家人常有口角爭執、嫌棄原告學歷與收入、擷取原告臉書貼圖用以侮辱原告、無故拍打原告房門與闖入拍照攝影、不願體恤原告罹患腦梗塞反而以此嘲笑侮辱原告、擅自檢視原告手機內容、無故丟棄原告財物、不願協助原告父母之醫療事務、嚴重人身攻擊與侮辱，更以更換門鎖方式迫使原告離開共同住所，甚至打包原告私人物品擅自丟至原告公司，兩造分居完全可歸責於被告，足見被告已無維持婚姻之意願，兩造婚姻有無法回復之破綻，為此依民法第1052 條第1項第3款及第2項規定訴請離婚。　㈡兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，且原告於1 12年5月26日訴請離婚，本件應以112年5月26日為計算兩造婚後財產範圍及價值之基準日。又原告於基準日之婚後財產如附表一編號1至12，扣除附表一編號13、14所示婚後債務後，已無剩餘財產；被告於基準日之婚後財產如附表二編號 1至16所示，扣除附表二編號17所示婚後債務後，價值合計6 2,666,099元，故原告得依民法第1030條之1第1項規定，請求分配兩造剩餘財產差額之半數31,333,050元【計算式：（ 62,666,099－0）×1/2＝31,333,050】。　㈢被告猜忌心與幻想情節嚴重，擅自於105年6月20日擬具字據、簽名，趁原告熟睡時將指紋按捺於其上，原告驚醒要求被告交還或自行銷毀，被告均不為所動，且該字據內容包含無條件離婚與放棄財產所有權，核屬預立離婚及賠償約定之契約，違反善良風俗，依民法第72條規定應屬無效，況夫妻剩餘財產分配請求權係尚未發生之權利，不得預先拋棄，原告亦未有違反婚姻忠誠義務或任何侵害配偶權之不法情事，被告依上開字據辯稱原告不得分配夫妻剩餘財產，顯無理由。又被告婚後未曾工作，而被告胞姊丙○○匯予被告之款項係投資釣蝦場及電子遊藝場之收益，並非贈與，被告僅憑少量投資分潤，無法支付每月高達6、7萬元之房貸，是被告能持續繳納附表二編號12、14所示房屋之貸款，顯然有原告之協力，房貸亦確實係由原告帳戶扣款，自無理由免除或調降原告之夫妻剩餘財產分配額。　㈣依照我國傳統，夫妻結婚時會互贈金飾，其中被告贈與原告之黃金戒指1只(5錢)及黃金項鍊1條(2兩)價值合計181,875 元，屬於原告所有，且原告公司於106年2月17日左右舉辦春酒時，曾發放價值20,000元之員工旅遊券，原告另向公司副總收購價值22,000元之旅遊券，價值合計42,000元，原告得依民法第767條規定請求被告返還，如被告不願或不能返還，原告亦得依民法第179條及第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開物品之價額181,875元、42,000元。　㈤聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉被告應給付原告31,333,050元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應將原告之結婚金飾及旅遊券返還原告或分別給付原告1 81,875元、42,000元。　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告於105年間發現原告時常流連於聲色場所、與異性間有不正當來往關係，原告為挽回婚姻遂於105年6月20日立下字據「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶，不得異議」，足見原告確實自承與他人有染。被告本以為原告立下上開字據乃係誠心悔悟，卻於111年9月20日看見暱稱「Sherry」之不明女子傳訊予原告，才發覺原告與「Sherry」早已有逾越一般異性之交往情誼，原告甚至將「Sherry」之女同稱為「女兒」，顯見原告早將兩造婚姻家庭拋至腦後，且原告於11 1年9月20日得知婚外情遭被告發現後，竟持腳踏車打氣筒不斷敲打被告房門，被告乃報警留存紀錄及更換門鎖以保護自身安全，故兩造婚姻中遭受不堪同居虐待者係被告而非原告，倘允許有責配偶即原告之離婚請求，無異承認恣意離婚、破壞婚姻秩序，與國民法感情及倫理觀念不合。　㈡倘法院判准兩造離婚，因原告不爭執其在105年6月20日字據上指印為其所有，依民事訴訟法第358條第1規定，應推定該字據為真正，且上開字據「夫」欄位所簽之「乙○○」，其中「張」、「東」之筆順及書寫習慣均明顯與被告不同，反而與原告任職公司提供之文書簽名較為相符，依民事訴訟法第 358條第2項規定，亦得推定上開字據為真正，是原告再次發展婚外情，即應「放棄財產所有權」及「淨身出戶」，不得違反承諾向被告請求分配夫妻剩餘財產。　㈢倘認原告得請求分配夫妻剩餘財產，因原告長期未給予被告家用，對被告未加聞問，被告係以娘家長期贈與金錢維持生活所需及購買房屋，故附表二所示之財產均係無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定不應計入被告之婚後財產。又原告未遵守婚姻忠誠義務，斲害兩造家庭生活之情感維繫，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或調降原告之夫妻剩餘財產分配額　㈣被告否認有無權占有原告之黃金戒指、黃金項鍊及旅遊券，且原告提出之證據只有東南旅行社信封，無法證明信封內確實有旅遊券，原告主張旅遊券價值42,000元，亦與上開信封之記載不符。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。　三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。經查：　㈠兩造於88年3月23日結婚，原同住在臺北市○○區○○路0段00號8 樓之1，婚後未育有子女，嗣兩造發生衝突後，被告要求原告於111年10月30日遷出上址房屋，並於111年11月間更換上址房屋之門鎖，兩造因而分居迄今等情，有原告之戶籍謄本及兩造間之通訊紀錄截圖可以參考(本院卷一第21、173頁) ，且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡被告辯稱原告與異性有不正當來往關係，導致兩造婚姻破裂，並提出105年6月20日字據2紙及通訊紀錄截圖為憑。依被告提出之字據2紙，其內容均係：「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸)。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶不得異議」，下方各有「夫：乙○○」、「妻：甲○○」之簽名、指印及分別記載「2016年6月20日AM:00 :23」、「2016.6月20日AM 00:25」(本院卷一第47、273頁) ，觀之上開字據之紙張、文字內容及排版非完全一致，可認上開字據係於105年6月20日先後書寫、簽名及捺指印。又原告否認前述「夫：乙○○」之簽名係其筆跡，並主張前述指印係被告趁其熟睡時所捺印等語，惟前述「夫：乙○○」簽名後方之指印外形完整、紋路清晰，尚難相信係熟睡時遭人捺印指紋而成，且上開字據共有2紙，被告逐一捺印應需相當時間，原告主張其於被告捺印完畢後始驚醒發現，亦難認合理；再者，兩造均不爭執上開字據簽名欄上方之文字內容係由被告書寫，而仔細觀察字據上方所載「本人乙○○」及下方「夫：乙○○」簽名，其「弓」及「東」之運筆方法明顯不同，且本院依被告聲請向原告任職公司調取原告於105年間簽署之文件資料，比對結果原告就「弓」及「東」之書寫習慣均與上開字據下方「夫：乙○○」簽名之運筆方法相符(本院卷一第399至401，本院卷二第45至51頁)，堪認上開字據係由被告書寫上方文字內容後交予原告簽名、捺指印，則原告既願簽署上開字據，當可據以推論被告於105年6月20日前應已有侵害兩造互信基礎之行為。嗣被告於111年9月20日凌晨發現原告與暱稱「Sherry」之女子間互有通訊，通訊內容顯示：①原告於111年9月17日深夜11時5分表示會把「Sherry」之女兒當成自己小孩教(本院卷一第51頁)，並於深夜11時45分詢問「Sherry」是否已到家(本院卷一第55頁)，②原告於111 年9月18日凌晨0時4分、0時35分分別傳送「洗好了？準備睡了哦，今天早一點睡(，)每天都很累，我會捨不得」、「好，想妳了(，)晚安」等訊息予「Sherry」(本院卷一第57、6 5頁)，「Sherry」回覆「晚上不是有看」，原告再回以「哈哈一直看(，)快睡(，)蓋背(被)子哦」(本院卷一第65至67 頁)，③原告於111年9月18日傳送「我4:30去接女兒」、「我出發去載女兒」等訊息予「Sherry」(本院卷一第75、85頁) ，④被告於111年9月19日上午11時40分至下午8時8分間傳送「約女兒晚上吃飯了」、「帶女兒去吉林路泰國菜」、「吃飽了，帶女兒去逛逛，聊天」等訊息予「Sherry」(本院卷一第103、105、109頁)，兩人再於同日晚間9時53分相約唱歌，至凌晨1時17分原告傳訊告知「Sherry」其已到家，同日凌晨1時18分被告即翻拍上開通訊紀錄(本院卷一第113至1 19頁)，此有被告提供之通訊紀錄截圖可以證明，且原告不爭執上開通訊內容係其與友人「Sherry」間之對話(本院卷一第149頁)，堪信原告於111年9月間與暱稱「Sherry」之女子見面、唱歌及傳送「捨不得」、「想妳了」、「蓋被子」等曖昧訊息，並逕以「女兒」稱呼「Sherry」之女，宛如情侶般之關懷及將對方子女視如己出，所為踰越已婚人士與第三人間之交往分際，是被告辯稱原告與第三人發展婚外情等語，應可採信；被告知悉上情後，感覺遭受背叛，乃更換兩造共同住所門鎖及要求原告遷出，至本院審理時仍陳稱不願意再與原告同住(本院卷二第129頁)，足認兩造間婚姻已無法維持，且原告具有可歸責事由。　㈢原告主張兩造於105年間開始分房，已數年未行房事，被告之言論、行為亦嚴重危及兩造婚姻關係維繫等語，並提出兩造間通訊紀錄為憑。依原告提出之通訊紀錄截圖，顯示被告曾於①107年12月28日傳訊辱罵原告「你因為太缺德，菩薩不願給小孩」、「臭嘴～腸子爛」(本院卷一第157頁)，②109年5 、6月間傳訊辱罵原告「你是渣男」、「沒了經理頭銜(，) 看那些女人還要你(，)笑死～爛命一條～到處行騙(，)噁心」 (本院卷一第161至163頁)，③110年1月24日傳訊辱罵原告「滾～你真噁心(，)醜陋」(本院卷一第183頁)，被告亦不爭執上開通訊紀錄截圖係兩造間對話(本院卷一第233頁)，且上開通訊期間，未有關於原告發展婚外情之事證，被告仍常對原告惡言相向，足認原告依被告要求簽署105年6月20日字據後，仍無法消除被告之怨懟，被告多年來之辱罵亦侵蝕兩造間之互信、互諒基礎，故兩造關係難以修復、無法共同經營婚姻生活，被告亦與有責任。　㈣綜上所述，兩造間婚姻已有無法維持之重大事由，且此婚姻破綻非僅可歸責於原告一方，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。四、法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承、其他無償取得之財產或慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。經查：　㈠兩造未以契約訂立夫妻財產制，此為兩造所不爭執，且原告於112年5月26日提起本件離婚訴訟，依民法第1030條之4第1 項但書規定，本件應以112年5月26日為計算兩造婚後財產範圍及價值之基準日。又兩造於基準日分別有附表一編號1至1 2、附表二編號1至16所示婚後取得之財產及附表一編號13至 14、附表二編號17所示婚姻關係存續期間所負債務，且附表二編號11至12、13至14、15至16所示房地於基準日之價值，經囑託國泰不動產估價師聯合事務所鑑定結果分別為2,680 萬元、2,349萬元、808萬元，此有附表一、二「備註」欄所示卷頁之證據及國泰不動產估價師聯合事務所估價報告書3 份隨卷可查。　㈡原告於105年6月20日簽署前述被告書寫之字據，向被告允諾「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶不得異議」，其中「淨身出戶」，依我國社會通念係指夫妻離婚時一方放棄一切財產上權利只帶著身體離開，法律上意義即包含拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，且夫妻剩餘財產分配請求權係屬財產上請求權，除法律另有限制外，應得自由處分或預先拋棄，蓋夫妻於結婚前或婚姻關係存續期間本得以契約選擇財產制，亦得於婚姻關係存續期間廢止財產契約或改用他種財產制，縱因未以契約訂立夫妻財產制而擬制採用法定財產制，仍無礙於夫妻基於契約自由原則，另以書面約定拋棄法定財產制特有之剩餘財產分配請求權，使其等之財產制近似於分別財產制，如此既未創設民法所無之財產制效力，亦未害及交易安全，自應認屬有效。原告雖主張上開字據之內容屬「預立離婚及賠償約定」，違反善良風俗等語，然原告簽署上開字據承諾遵守夫妻忠誠義務及以拋棄財產上權利作為擔保，其目的應係挽救、維繫婚姻而非預立離婚，且本件係因原告訴請離婚，方使「淨身出戶」之停止條件成就，並非被告依上開字據迫使原告離婚，自無違反善良風俗。　㈢原告簽署105年6月20日字據後，仍於111年9月間與暱稱「She rry」之女子發展婚外情，已違背上開字據之承諾，本院亦依原告請求判准兩造離婚，原告自應遵守上開字據關於「淨身出戶」之約定，不得再向被告請求分配夫妻剩餘財產，故原告關於夫妻剩餘財產分配之請求，為無理由，應予駁回。至原告主張附表一編號2所示存款應扣除屬於公司之零用金1 0萬元(本院卷一第385頁，本院卷二第127頁)及被告辯稱附表二所示財產均係受贈於娘家、附表二編號15至16所示房地之鑑價結果過高(本院卷二第95頁)、應免除或調整原告之分配額，即無庸再予審酌。五、原告主張被告無權占有其結婚金飾及旅遊券，並依民法第76 7條、第179條及第184條第1項前段規定請求被告返還或給付賠償。惟原告僅提出貼有「○○汽車股份有限公司文山乙○○＄2 0000」等字樣之東南旅行社股份有限公司牛皮紙袋為證(本院卷一第383頁)，無從特定其請求之金飾及旅遊券為何，且依原告所述，上開結婚金飾及旅遊券分別係於88年3月23日結婚時及106年2月17日左右取得，距離112年5月26日本件訴訟繫屬之日至少已經過6年，是否仍然存在已有疑問，亦無證據證明上開結婚金飾及旅遊券係由被告無權占有中，故此部分請求顯無理由，應併予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其財產上之請求均經本院駁回，並無可執行之財產權，故其關於假執行之聲請亦應予駁回，爰判決如主文第二項。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-21

SLDV-112-婚-221-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3596號原告蕭惠珠訴訟代理人林仕訪律師被告陳文祥 (現法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第1197號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣286萬元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣286,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣286萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表等在卷可稽（見本院卷第41至43頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、緣原告於民國111年9月16日接獲不詳之人所籌組之3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性，牟利性及結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐騙集團）成員來電，該名假冒臺南監理站人員之本案詐騙集團成員謊稱原告名下車牌號碼 000-0000號之車輛因超速罰單未繳，將遭法院強制執行。原告表示名下並無該車輛，對方即佯稱原告恐個資外洩，並指示原告毋庸掛斷電話，逕將電話轉接110以報警處裡。電話轉接後，假冒「周偉成警官」之本案詐騙集團成員佯稱原告個資外洩並遭利用，因涉及洗錢、販毒等刑事案件，全案將由臺北地檢署偵辦。嗣假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐騙集團成員以無顯示電話號碼之方式聯繫原告，謊稱欲協助原告暫緩執行分案處理，以名稱為「高文正」之LINE 帳號將原告加為好友，要求原告早晚回報，同時以事涉偵查秘密為由，叮囑原告不得向他人告知此事，並寄送偽造之臺北地方法院檢察署暫緩執行命令以取信原告。111年10月假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐欺集團成員向原告佯稱原告之土地銀行帳戶有數筆存摺未顯示之不明金流轉出，表示將進行調查，並要求原告將其第一銀行及土地銀行帳戶設定網路銀行及約定轉帳功能後交付網路銀行帳戶密碼，俾利調查程序進行；未久後，假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐欺集團成員又謊稱原告名下之房地遭不明白姓代書串通地政人員辦理抵押未果，要求原告持系爭房地之所有權狀委請伊所指定之假冒代書即訴外人張耿忠向鑫鑫轉運站辦理房屋貸款，以協助檢方查出幕後不法集團。原告信以為真與假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐欺集團成員指定之假冒代書即訴外人張耿忠透過LINE通訊軟體聯繫，約定於111年11月3日至訴外人張耿忠之公司地址「中壢區環北路400號15樓之2」辦理抵押權設定事宜，同日，原告與訴外人胡建寧簽訂借款合約書，並至公證人謝孟儒事務所進行公證。111年11月7日原告名下之房地遭設定最高限額抵押權新臺幣（下同）450萬元（借款合約書上載解款金額300萬元，懲罰性違約金金額為借款金額之50%，合計450萬元）予訴外人呂學壽。111年11月10日訴外人呂學壽將借款合約書上所載之300萬元匯至原告之第一銀行帳戶（帳號：000-00-00 0000），然後要求提領現金37萬元交付，以充作三個月共計 162,000元之利息預扣及手續費等費用，是原告實際僅取得2 63萬元。111年11月11日本案詐騙集團成員利用原告提供之網路銀行帳戶密碼，將200萬元轉至原告土地銀行帳戶（帳號：000000000000）後，透過約定轉帳功能將200萬元全數轉帳至被告所有之中國信託商業銀行帳號：000000000000帳號（下稱中信銀行帳戶）；111年11月14日本案詐欺集團成員又利用原告提供之網路銀行帳戶密碼，將剩餘之63萬元轉至原告之土地銀行帳戶，並透過約定轉帳功能，將63萬元以及原告土地銀行帳戶中原有之23萬元，共計86萬元全數轉帳至被告中信銀行帳戶。嗣因假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐欺集團成員未再回覆訊息，且原告帳戶內之金額幾遭提領一空，原告驚覺受騙報警處裡。二、被告與同案刑事被告范志煒於不詳時間，加入本案詐騙集團，並受所屬詐騙集團成員之管理及指揮，被告擔任提領詐欺贓款工作之車手，而可獲取不詳報酬，並將其中信銀行帳戶等帳號提供予本案詐欺集團成員作為詐騙款項之用，范志煒則但任監督提領車手工作，2人與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意，以前述方式對原告進行訛詐，致原告陷於錯誤交付網路銀行帳戶密碼，進一步使原告帳戶內之存款共計286萬元遭盜轉一空至被告中信銀行帳戶，被告再依本案詐騙集團成員指示，持其中信銀行帳戶存摺及印鑑，於111年11月15日12時30 分許，在新北市○○區○○路0段00號之中信銀行北庄分行臨櫃欲提領200萬元，由范志煒在外監控，因銀行行員察覺有異報警而未遂。為此依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告286萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員於111年9月16日9時許，去電原告，訛稱其罰鍰未繳，致其陷於錯誤而於附表所示時間匯款如附表所示金額至被告中信銀行帳戶。被告再依本案詐騙集團成員之指示，持其所有之中信銀行帳戶存摺，於附表所示時間，提領、轉匯附表所示金額，共同以此迂迴層轉方式使詐騙集團取得詐騙款項，而掩飾或隱匿詐欺所得之本質、去向，而製造金流之斷點，致原告受有合計286萬元之損害，被告因此被判處罪刑在案，有原告提出之LINE聊天對話紀錄、原告第一銀行、臺灣土地銀行存摺封面及內頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42538號等檢察官起訴書、本院113年度金訴字第787號刑事判決附卷可證（見附民卷第 11至32頁、本院卷第13至32頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日（見附民卷第5頁）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 286萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　附表：(單位：新臺幣) 編號原告帳戶匯款時間匯款金額匯入帳戶提領、轉匯時間、金額 1 111年11月11日12時23分許 100萬元被告陳文祥中國信託商業銀行帳號：000000000000 111年11月11日 13時30分許提領100萬元 2 111年11月11日13時59分許 100萬元 111年11月11日 14時3分許轉帳999,900元 3 111年11月14日11時5分許 86萬元 111年11月14日 11時9分許轉帳86萬元

2025-02-20

PCDV-113-訴-3596-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1965號原告陳采渝訴訟代理人黃勝文律師被告蔡進忠訴訟代理人陳明清律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造前為男女朋友關係，同居於原告住所15年，原告於民國105年8月間支付頭期款新臺幣（下同）160萬元購買新北市○○區○○段00地號土地，門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓之房屋（下合稱系爭房地），並借名登記予被告，被告表示房屋貸款2萬6,000元，扣除出租系爭房地所得租金1萬5,000元，尚不足之部分約1萬1,000元由被告繳納。嗣兩造分手，經被告主張並請求借名登記關係存續中已支出之部分房貸費用，故兩造於110年4月28日進行結算並簽立協議書，約定以附負擔贈與之方式返還系爭房地，後原告想將系爭房地過戶登記在女兒名下，且被告委託之代書表示如用買賣方式移轉過戶，較能節省稅賦，遂於110年5月5日簽立買賣契約，改以買賣方式返還系爭房地，並約定結清借名關係存續中所支付之費用，並製作金流以規避國稅局稽查，原告乃繳付106萬元至僑馥建經公司之履約保證帳戶。嗣原告發覺被告所計算之房貸支出未扣除租金收入，要求重新結算，詎被告竟稱伊為系爭房地之所有權人，並以原告未履約為由沒收原告已交付予僑馥建經公司之106萬元，兩造經臺灣高等法院111年度上字第957號民事判決（下稱前案）認定兩造係共同出資之關係，贈與協議書或買賣契約僅係作為返還系爭房地之履行方式。（二）兩造雖於110年5月5日簽立買賣契約，然並無買賣之真意，系爭房地買賣契約因兩造通謀虛偽所作成應屬無效，被告以原告違反無效之買賣契約，並以該買賣契約受領106 萬元屬無法律上之原因。為此，爰依民法第179條之規定請求被告返還106萬元。（三）被告固稱沒收106萬元履約保證金，係因原告違反履約保證條款，片面撕毀買賣契約，被告並無不當得利，並稱買賣契約或贈與協議書也是被告「讓與其對系爭房地之二分之一權利」的一種履行方式，因此以買賣契約或附負擔的贈與協議書來出賣被告對系爭房地之二分之一權利並無違誤。惟依系爭買賣契約書所載系爭建物出售之權利範圍係全部而非二分之一，買賣價金為560萬元，而非280萬元，足徵被告所述並非事實。（四）被告稱兩造以560萬元作為購買價金，係因系爭房地尚有4 00萬元貸款，兩造協議由原告給付160萬元予被告，並由原告承接貸款。惟觀前案判決內容可知，原告確實為系爭房地之所有權人，然地政事務所無法以「借名登記返還」之原因辦理移轉登記，遂兩造約定由原告承接承受系爭房貸餘額約400萬元債務，再以被告所繳納之房貸為計算基礎（房貸26,000元/月×56個月＝1,456,000元）由原告支付被告代墊之146萬元，被告移轉系爭房地所有權予原告女兒，此亦經兩造於前案審理中不爭執，洵屬無疑。（五）聲明：　　⒈被告應給付原告106萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）兩造曾交往十餘年，就系爭房地是合資購買並共有系爭房地所有權，被告就系爭房地擁有二分之一之所有權。嗣兩造於110年分手，因原告表示想要以其女兒名義所有系爭房地，故兩造於110年5月5日簽立買賣契約，並委託第一建經作價金信託履約保證。然簽約後，原告又向被告表示希望能夠就尾款總金額再折價14萬元，並且尾款差額40萬元分9個月支付，並願意就移轉後之房地再行抵押給被告，作為分期付款時期之抵押。從以上事證可知，被告就系爭房地確實擁有二分之一之所有權，原告主張系爭房地是由原告全部購買，並全部借名登記在被告名下，並非事實。（二）原告雖以前案判決認兩造間所為之買賣或附負擔贈與係終止合資、借名登記關係、返還原告系爭房地應有部份二分之一及受讓被告對系爭房地應有部份二分之一的履行方式。然實係原告曲解，自前案判決內容可知，買賣契約或贈與協議書也是被告「讓與其對系爭房地之二分之一權利」的一種履行方式，因此以買賣契約或附負擔的贈與協議書來出賣被告對系爭房地之二分之一權利並無違誤。（三）原告稱兩造是通謀虛偽意思表示，並表示已先付的106萬元確實是製作假金流。然查，兩造初期係採假贈與真買賣的方式處理，後經雙方協調，改以原告女兒名義購買系爭房地，雙方並多次就金額及給付方式協商，顯然原告有意願把被告就系爭房地之權利買下，故並非通謀虛偽意思表示，而履約保證僅係賦予雙方就房屋買賣安全，而非製作假金流，更徵本件為真實之買賣交易。至被告沒收106萬元履約保證金係因原告突然片面為終止系爭買賣之意思，表示系爭房地係全部借名登記予被告，不願依約履行，並撤銷買賣特約事項，經被告催告無果後，始向第一建經申請沒收履約保證金。（四）原告質疑系爭買賣契約書所載系爭權利範圍係全部，而非係二分之一；約定之價金為何係560萬元，而非280萬元。經查，兩造就系爭房地各擁有系爭房地二分之一所有權，則兩造協議由原告購買被告所有之權利，合併就系爭房地之全部做移轉登記以結束兩造合作關係之清算，此乃當然之理，又因系爭房地當時尚有400萬元貸款，雙方議定由原告給付160萬元給被告，並由原告承接貸款，始約定560 萬元總價。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決意旨參照）。查原告主張兩造所簽訂之不動產買賣契約書係通謀虛偽意思表示，故被告不得依該不動產買賣契約書取走其以支付之106萬元，惟經被告否認，自應由原告舉證。又查原告就上開主張提出協議書、兩造對話記錄、不動產買賣契約、匯款記錄及臺灣高等法院111年度上字第957號民事判決節本為證（見本院11 3年度訴字第1965號「下稱訴字」卷第19頁、第21頁至第2 5頁、第27頁至第39頁、第41頁、第43頁至第45頁），惟觀諸上開證據，僅可見兩造為處理新北市○○區○○段00地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋，先於 110年4月28日簽訂協議書約定以贈與移轉方式處理，再經兩造討論以買賣或贈與方式處理後，於110年5月5日簽訂不動產買賣契約書約定由訴外人即原告女兒陳奕妃向被告購買系爭房地（見訴字卷第19頁、第21頁至第25頁、第27 頁至第39頁），堪認兩造係為處理系爭房地而討論選擇以贈與或買賣方式處理，難認有何互相故意為非真意表示之情形。復原告以另案判決主張上開不動產買賣為通謀虛偽意思表示，惟另案判決係記載「可見兩造先後以系爭協議書及系爭買賣契約之內容，作為雙方終止共同出資及借名登記契約關係後，結算出資款項及被上訴人讓與其對系爭房地之二分一權利，並返還上訴人借名登記物之履行方式」，僅係認定上開不動產買賣為返還借名登記之履行方式，並未認定該不動產買賣有何兩造均為非真意之合意，是原告所提上開證據，均無從認定上開不動產買賣契約有何謀而為虛偽意思表示情形，原告主張難認有據，應予駁回。（二）綜上所述，原告依民法第87條第1項、第179條規定，請求被告應給付原告106萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-1965-20250220-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣○○地方法院民事判決 112年度婚字第64號原告乙○○ 訴訟代理人葉進祥律師被告丙○○ 訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國74年4月25日結婚，婚後育有兩子，皆已成年，長子甲○○於88年獨自前往○○○遊學，嗣後91年8月間被告亦陪同次子卯○○前往○○○求學，兩造原約定被告陪伴兩子完成學業後即返回臺灣定居與原告團聚，原告自始深信不疑。此期間被告與兩子之所有學費、生活費、購置位於○○ ○之不動產與其他一切開銷皆由原告支付，原告亦每年於工作百忙中抽空前往○○○探視，善盡人夫人父之責，期盼被告早日返臺團聚。詎料：　 1、被告陪同兩子在○○○求學多年後，被告改稱「等取得○○○國籍公民後再返臺定居」，迨被告取得○○○國籍後，其又改稱「等65歲取得領取老人年金資格後再返臺」云云，再改稱「好不容易已在○○○謀得固定工作，放棄太可惜」（實則僅係在○○○之餐館洗碗打工）云云，據此可知被告百般藉口滯留○○○而拒不返回臺灣定居以與原告共同生活，心中實已無夫妻之情。　 2、被告自兩造結婚以來迄今近40年，持續從事不少投資，卻皆虧損累賠、血本無歸，原告多次善意勸阻，其均充耳不聞，且被告於○○○置產一事並無事先告知原告，亦無與原告有任何討論，被告便逕而為之，完全無視夫妻應協力共同經營生活。另被告將原告出資購置以供全家居住之坐落 ○○市○區○○段00○0000地號土地暨其上673、674建號建物（門牌號碼：○○市○區○○○路0段000巷00號5樓、5樓之1）、 ○○市○區○○段0000地號土地（以下合稱系爭○○房地）向銀行貸款、增貸，及以一家四口在○○○○投保之保險契約辦理延長信用貸款，所貸之款項均用以填補被告在國外之花費，而上開貸款所償還之款項，皆由原告支付。原告不僅負擔全家之生活費、兩子之學費、購置臺灣與○○○之不動產房款外，尚須為被告清償向銀行增貸之款項，僅90年3月至107年初，經銀行帳號匯款至被告處之金額高達新臺幣（下同）5,650萬元，足見原告對家人付出之盡心與責任。至此對已屆67歲且辦理退休之原告而言，實為難以承受之重負。然被告近40年來仍舊我行我素，對原告全然未生體恤之心。　 3、被告曾於111年底自○○○短暫返回臺灣，原告不斷請求被告返回臺灣一起共同安享晚年，然被告不僅斷然拒絕，更欲將登記在被告名下且供原告終老居住之系爭○○房地出售，更再度以系爭○○房地向銀行進行增貸，並將款項取走至○○ ○花用，被告種種行為，毫無顧及與原告夫妻之情與同理之心，令原告痛徹心扉。（二）兩造婚後感情尚稱融洽，惟自被告前往○○○後，原告近20 多年來一心一意、日復一日為遠在○○○的被告與兩子努力工作，為的是兩子可以在○○○無後顧之憂地求學，以早日與被告團圓，不料被告竟完全沒有返臺之意願，僅一再表示要錢之舉止，甚至未經與原告討論即要將原告現居的不動產變賣換現，絲毫不顧多年夫妻之情，全然未替身為丈夫的原告之老年生活著想，已讓原告全然寒心。從而，一般人之生活經驗，可認兩造既未共同生活，欠缺實質婚姻生活，夫妻感情嚴重疏離，誠摯互信之基礎早已不復存在，顯然難期修復，兩造恐已喪失維持婚姻之意欲，足見兩造無法達成夫妻共同生活、圓滿婚姻關係之目的，婚姻確已生破綻，無回復之希望，堪認有難以維持婚姻之重大事由存在。是兩造婚姻既已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係可歸責於被告，則原告爰依民法第1052條第2項規定提起本件離婚訴訟，洵屬有據。（三）兩造於74年4月25日結婚，並未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應適用法定財產制。兩造結婚後，原告負責在外工作打拚賺錢，系爭○○房地更係原告出資購買借名登記於被告名下。嗣被告長期居住在○○○，全靠原告不斷匯款與被告，被告進而得購置位於○○○○○○省之00000000 0000000000000000000000000000000000000000等不動產（下稱系爭○○○不動產），及被告名下銀行帳戶更因此累積不少存款，故原告對於被告婚後財產之增加實有助力，爰就現已知財產資料，依民法第1030條之1第1項本文規定請求被告應給付原告夫妻剩餘財產差額1,487,739元。（四）對被告答辯之陳述：　 1、85年間實則為全家四口跟團前往○○○○○○○○旅遊。86年間，長子爭取獨自前往國外就學生活機會，以捶打衣櫃木門致凹陷破碎、更於廚房以菜刀剁砍砧板相向、作勢不惜以血相逼，原告遂勉為同意長子隻身前往○○○○○○，以國際學生身份，寄宿外國家庭，繼續其高中學程，長子後續以國際學生身份繼續升學，依法取得其個人○○○公民身份。被告一方面積極說服次子至○○○就學，另一方面向原告宣稱係次子自身有意願出國求學，而基於長子已經出國求學，次子也應出國求學方對次子才公平，原告當時忙於臨床工作、早出晚歸，並信賴被告所言，認為是次子自願要求出國求學，方允次子至○○○讀書，被告進而要求陪同前往照料次子初期生活事宜，原告原以為待次子安頓好後被告即會返臺，豈知至今已20餘年。原告從未與被告談及移居○○○ 相關事宜。　 2、兩造婚後，被告除短期擔任○○○○○○人員、○○○○○○、○○○○任股市營業員，其餘均由原告撫養。被告因急於賺錢，私下以借貸為本，投資股票，卻慘賠700餘萬元。被告無力處理，卻引黑道份子向原告追索，逼簽本票，原告亦陸續為其償還欠款。自被告移民○○○後，被告從未告知原告其於○ ○○工作之收入為何？且如被告在○○○有正當工作，自可自給自足，然被告前除接受原告給付之家庭費用外，亦每每回臺灣以房屋貸款將貸款交由原告負擔，以索取金錢返回 ○○○。　 3、被告並非第一次未事先告知原告購屋事宜，原告僅為被告作為長期償付交繳銀行貸款之工具人。被告婚後專斷獨行，原告起初也曾嘗試溝通，但總各說各話，最後吵架愈烈，不了了之。原告多年來一人孤身在臺，辛苦工作賺錢，長期按月支付海外龐大開銷與多項由被告以先斬後奏方式訂定之各項保險、銀行信貸、房屋貸款等等，合計每月高達約35萬元。另被告於○○○買車、買寵物或有其他開銷之時亦會向原告要求支付種種款項，至今長子已自組家庭，可獨立養家活口，次子將屆不惑之年亦應經濟獨立，被告卻一再以供給二子金錢為由向原告索取金援，實非常理。　 4、原告長期居住於系爭房地，自購屋至今銀行貸款均由原告交付貸款或以原告薪資帳戶轉匯被告帳號，再由被告繳納房貸之方式進行。而被告指稱因原告做了對不起被告之事，而將系爭房地贈與被告純屬子虛烏有。　 5、被告為長期滯留○○○，一再以次子為由遲不返臺，次子出國至今已21年，仍未取得大學學歷，亦無工作，從不獨立生活。如今被告復稱次子患有重度憂鬱症，原告除未曾聽聞外，亦未見聞次子診斷證明書、就醫紀錄等之相關文件，亦未與擔任醫生之原告討論次子的治療計畫。被告早已取得○○○公民身份多年，卻從未邀約原告辦理○○○依親移民。近年，被告一再私下委託友人出售原告現住之○○房屋，甚至找房仲業者於原告上班時進入屋內查看屋況、評估房屋價值，準備賣掉○○房屋，錢轉海外。被告於○○○住豪宅、駕名車，其價金均係由原告轉匯予被告，而原告至今仍駕駛著車齡12年的福特國民車，被告卻於原告年老退休之際，妄圖密售房屋，將一生工作如老騾之原告掃地出門。顯見被告自身才真是為了錢而無夫妻情義。　 6、原告參加就職單位○○○○○○○○○已久，球齡逾24年，實有5套球具，第一套係兄長贈與啟蒙原告之用，後續則因原告球技漸有進步分別買入，然原告僅購入整套價格約在2～4萬元之國民經濟球具品牌，更無被告所謂價格百萬元以上之運動器材，原告家中僅有一部國產跑步機，一台國產踏步機，且原告購入之球具與健身器價位亦為原告經濟能力可負擔之範圍內，原告並無奢侈浪費之情形。另兩造從未討論過關於「財產是否留給小孩一事」，原告於數年前曾無條件資助長子6萬美元供其創業。（五）聲明：　　1、請判准原告與被告離婚。　　2、被告應給付原告1,487,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。　　3、第二項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯略以：　　　　　　　　（一）約於80幾年間，係原告以臺海兩岸局勢不穩，決定將兩子送往國外唸書，並欲辦理第二國護照，打算日後若兩岸發生戰事，全家有退路，或於年老退休時可在國外安享晚年，惟當時兩造被移民公司欺騙二次均未能辦成，事後於86 年間就由長子甲○○以申請國外留學方式先至○○○念高中，之後次子卯○○於91年間也比照同樣方式申請前往○○○唸書，被告因原告要求也陪同前往，嗣於96年間原告以投資移民方式終辦理移民成功，當時被告還以○○○○公司保單質借 10幾萬元加幣支付代辦費用與相關費用。當時兩造並未約定在兩子完成學業後，被告即返還臺灣定居，而是約定在年老時再視狀況決定定居何處。抑者，被告也未曾向原告表示等取得○○○公民或等65歲取得領取老人年金資格後再返回臺灣，或好不容易在○○○謀得工作，放棄太可惜等語。（二）兩造結婚後，被告曾在臺灣證券公司工作，薪資比擔任軍醫之原告還高，嗣於79年雖因股市崩盤，多家證券公司相繼倒閉，被告未能繼續在證券公司工作，但之後被告仍有從事其他工作（無論在臺灣或在○○○），以工作收入支應家庭生活費用，並無原告所主張從事不少投資，皆虧損累賠、血本無歸，經其多次勸阻均充耳不聞之情事。（三）又被告在○○○陪二子求學期間，雖原告會支付生活費，但被告之兄長也有給予經濟上支援，且被告亦有在○○○工作，以支應被告與二子之生活費，並非如原告所主張均是其一人支付所有費用。至於被告於96年會在○○○購買房屋，乃因考量當時○○○房價相對臺灣比較便宜，房租反而比較高，租屋既要支付高額租金，支付多年後，房屋仍是他人的，何不買受房屋，既可節省租金開銷，又可取得房屋所有權，日後如不居住，尚可出售獲利。且被告購屋之資金來源，部分來自親人之贈與資助，部分來自被告工作收入，還有向銀行之貸款（迄今仍有約近30萬元加幣貸款尚未清償，均是被告在繳納本息），也非如原告所主張購屋資金來源全來自原告。縱被告未事先告知，但事後仍有告知原告，且被告買受房屋，係為讓二子有比較好的生活環境。此外，在被告前往○○○陪子求學迄至去年止，除疫情期間，被告與二子常會回臺灣與原告團聚，原告也會二、三年就來○○○與被告、二子團聚，居住在被告買受之房屋，雙方關係互動良好，並無感情不佳之情。（四）再者，兩造在臺灣居住之系爭○○房地，係於85年11月15日購買，該房地會登記在被告名下，乃因兩造婚後買受的第一棟房屋（位在○○）登記在原告名下，又當時原告做了有愧於被告的事情，故雙方約定由被告取得該房地，原告並同意負擔所有貸款債務（其性質應屬贈與，依據民法第10 30-1條規定，應不得列入夫妻現存婚後財產），但事後原告並未依約按時繳納房貸本息，被告尚有出售股票並以保單向○○○○保險公司貸款以清償部分貸款、繳納貸款本息，亦非全是原告出資繳納。（五）因原告對於次子原本於○○○大學雙修○○○與○○○，因故放棄，改就讀○○大學，不符原告期待，無法諒解；且之後次子因感情受挫及其他因素罹患重度憂鬱症，有輕生念頭，原告也知悉並曾專程前來○○○看次子。原告未給付被告生活費迄今已逾5年，致使被告不僅需負擔個人與次子在○○○生活費、學費等；此外，又因原告常不按時繳納上開○○房地之貸款本息，造成被告也要負擔系爭○○房地貸款本息，根本不堪負荷！而在111年3月間被告拜託原告繳納系爭○○房地貸款本息，原告當時回覆被告可將房屋賣掉，因此，被告在111年回臺期間始再與原告商量將系爭○○房地出售，以減輕債務負擔，並請原告到○○○居住，與被告一起陪伴次子，惟原告卻拒絕。被告因考量原告居住問題，且被告在○○○尚有工作，無法在臺灣久留，也未堅持出售系爭○○ 房地，然為降低利息支出負擔，不得不向○○○○增貸以清償積欠○○○○公司之一部分借款。當時被告又考量原告前曾忘記幫被告收信件、打開信件或代繳信用卡款，致被告在不知情下，遭銀行提告，造成信用卡之信用受影響，多年無法申請取得信用卡，被告恐舊事重演，因此將戶籍地遷到北部兄長住處。（六）承如前述，被告與二子會至○○○，乃因原告提議並安排，且被告目前仍留在○○○，係因次子患有憂鬱症尚未完全痊癒，需要家人精神上與經濟上支援，被告怎可能拋下次子一人留在○○○，自行回臺，置次子於不顧？而原告也知悉次子患病情事，其可至○○○與被告居住一起，共同陪伴次子，何以不願為之？況，兩造結婚後，被告善盡為人妻為人母責任，即使兩造分隔兩地期間，被告仍常與原告聯絡，或回臺灣與原告相聚，對於兩造婚姻，被告並無任何可歸責之處，原告未能體諒被告苦衷與背負多筆債務處境，徒因被告無法負擔債務欲出售房屋，即提起本件訴訟，凡此可見兩造間之婚姻狀況於客觀上並無達到難以維持婚姻之破綻程度，僅是原告主觀上不願維持婚姻，原告以民法第1052條第2項為由訴請離婚，難謂有理由。（七）縱鈞院認原告訴請離婚有理由（被告否認），但查，原告在○○○○擔任醫師，與○商也有一些合作案，每年收入約有4 、5百萬元以上，且被告亦有投資先見基因科技有限公司並買股票、黃金；抑且，原告也有在○○市新樓儲蓄互助社存款，並購買很多運動器具放在家裡，其中單是高爾夫球組至少有8套以上，且還有如健身房所購置之大型運動器材，其價格超過百萬元以上，故原告不可能無任何財產。甚且被告也曾聽聞原告表示要將錢拿至銀行信託、放在保險箱等等，被告原以為原告是不想將錢留給小孩，現始恍然大悟，其實原告早已計謀離婚、藏錢，其不僅不想把錢給被告，還想自被告取得錢財，是以，原告主張其無任何財產，並對外負有債務云云，根本不足採信。茲因原告可能早已在隱匿財產，恐原告為減少被告對於剩餘財產之分配，在其提起本件離婚訴訟前五年內隱匿、處分其婚後財產。（八）在被告前往○○○陪子求學迄至原告於111年間對被告提起借名登記訴訟之間，除疫情期間外，被告與二子常會回臺灣與原告團聚，原告也會二、三年就來○○○與被告、二子團聚，居住在被告買受之房屋，雙方關係互動良好，並無感情不佳之情。原告於西元2017年2月來○○○，兩造同遊○○○ ；原告於2017年5月至○○○○○參加醫學會議，被告至○○○與原告會合一起出遊；2018年5月間被告母親過世，被告與二子回臺奔喪後，原告帶被告去爬山、泡溫泉，外出散心，且之後原告於2020年1月來○○○，兩造亦有於2月初與次子同返○○○一起出遊，並至次子曾經就讀之中學看看，嗣後雙方還計畫在被告於2020年4月回臺灣後，一起出國至○ ○賞花，惟後因疫情於同年3月大爆發致無法成行，但在疫情趨緩後，被告於2022年5月回臺，當時被告住在防疫旅館時，原告每天均會送餐給被告，且之後原告也幾乎每天都會帶被告出外走走、上館子、逛夜市、看電影，當時原告帶被告去○○看夜景、到○○、○○○、○○餐廳吃飯，是原告主張兩造感情不佳，兩造婚姻難以維持婚姻，孰人能信？（九）又於原告在112年2月4日提起本件離婚之當日，被告在○○○ 房地尚有加幣211457.6元之貸款本金（142,989.55＋68468 .05＝211457.6元）尚未清償，被告每二週須支付1217.41 元加幣之貸款本息（465＋752.41＝1217.41元）及保險49.1 6元加幣；此外，被告尚有汽車貸款71819.55元加幣，每個月須支付969.71元加幣之貸款本息及保險241.68元加幣，故被告每個月要支付之貸款本息，非僅臺灣房地之抵押貸款、以保單向保險公司借款之貸款本息，還有○○○房地與汽車之貸款本息，經濟壓力相當大。被告為支付該等貸款本息，即使已近70歲高齡，迄今仍然每日辛苦工作，但原告於2018年起斷絕經濟支援，不再給付家用，即使○○房地平常均為原告一人居住使用，原告也不願幫忙繳納該房地之貸款本息，現反以不實指訴提起本件離婚訴訟，令被告情何以堪！（十）聲明：　 1、原告之訴及假執行聲請均駁回。　 2、如受不利判決，請准供擔保免予假執行。三、得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查：　 1、原告主張兩造於74年4月25日結婚，目前兩造婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本在卷可稽（調字卷第19至21頁），堪予認定。　　　　 2、又原告主張被告濫行投資，虧損累累，均由原告清償，包括被告及兩造所生兩子在海外之生活開銷，每月高達約35 萬元云云（婚字卷一第308頁），僅提出被告於87年間出國時親手書寫之固定繳款細目乙張為證（同前卷第337頁），被告且否認有濫行投資之情事，而觀上開固定繳款細目，主要為房貸、汽車貸款、互助會會款、保險費、海外共同基金、管理費、水電瓦斯費，尚屬一般家庭常見開銷項目，雖金額較高，然原告自陳其職業為醫師，本屬高收入族群，其亦未主張其有不能負擔之情事，況原告如有異議，早於87年間即可以拒絕代償之方式使被告就房貸、汽車貸款、互助會部分以解約或退出之方式減輕經濟負擔，原告遲至近30年後始指訴被告濫行投資云云，尚難憑採。至於上開固定繳款細目中之「消費貸款」，其金額僅60萬元，雖每月應繳2萬元，於近30年後之今日，該債務是否仍然存在，尚有疑義。是尚難僅憑被告於近30年前手寫之固定繳款細目明細遽認被告確有濫行投資之情事。　 3、原告雖主張被告不顧原告欲私自出售原告所居住系爭○○房地云云，惟據被告所提出兩造通訊軟體對話紀錄（婚字卷一第149至157頁），被告於111年3月14日表示自己無力支付房貸，請原告繳納等語，原告則回覆：「可以回來賣掉、我搬出去！」，被告則表示既原告亦同意，與其無力繳納房貸而使系爭○○房地遭法拍，還不如自行出售，被告會開始洽詢相關事宜等語，堪認被告並無不顧原告而私自出售原告所居住系爭○○房地之情事。　 4、原告又主張兩造所生長子先行前往○○○求學，被告積極說服次子一同前往，又向原告宣稱係兩造所生次子意欲出國求學，被告則要求陪同次子前往○○○照料次子初期生活事宜，原告以為待次子安頓好被告即會返臺，詎料被告始終藉詞滯留○○○不歸云云，然據證人即兩造所生長子甲○○到庭證稱：90年代有台海危機，兩造希望伊有更好的教育，先讓伊去○○○唸書，後來伊爸媽基於公平性，也希望伊弟弟有出國唸書的機會，因為伊弟弟比較內向，原告要求被告要跟著伊弟弟一起去○○○陪伊弟弟唸書，被告自己也想去，所以這是兩造共同的決定，當時移民○○○的主申請人是原告，也是原告、伊、伊弟弟一起去登錄、報到，伊與弟弟都有拿到○○卡，也有拿到永久居留證，但是後來原告因為工作沒有辦法居住○○○，所以沒有拿到公民權。兩造沒有特別討論伊與弟弟長大之後，兩造要住在臺灣或○○○ ，但之前有提到有可能在臺灣也有可能在○○○，之後再看著辦。伊媽媽之所以會有部分消費貸款的原因可以上網查 ○○○的物價。伊弟弟之前有得到憂鬱症，這是好幾年的過程，伊弟弟學業不順，感情受挫，曾有個論及婚嫁的對象跟別人結婚了，後來陸續有幾段感情也不太好，有自殺傾向，原告有去○○○看弟弟，弟弟也有看醫師吃○、心理治療好幾年，伊有聽過原告說希望被告一起回來臺灣生活，但被告覺得伊弟弟的狀況讓被告很擔心，伊弟弟是74年次，已經工作兩年多了，但被告覺得伊弟弟憂鬱症的狀況還不是很穩定，生活自理能力也很差，被告之前也有提過希望原告到○○○生活，但彼此都沒有達到共識，伊弟弟是成年人，但是回台意願不高，也沒有人叫得動他。之前在○○○ 租屋支付租金台幣好幾百萬，都是有去無回，房租很高，又受到刁難，所以被告在96年左右購買了現在居住的○○○ 房屋，因為原告是外科醫師，工作很忙，當時也不像現在這樣有各式通訊軟體聯絡方便，被告當時被房東刁難，又覺得現在住的這個房子接近學區，且當時是個不錯的購屋時機，就沒有先跟原告說，頭期款是被告賣掉汽車，換了一台比較便宜的汽車以支付，後來事實證明購買現在○○○ 居住的這棟房子是不錯的投資，原告在購買這間房屋當下不知道，買了之後幾個月放假回來才跟原告講，原告知道後有點不高興，但十幾年前有跟原告解釋，原告就沒有再提，這期間原告來○○○也有過來這間房屋居住。107年之前，被告如果不夠錢會跟原告講，原告會不會處理要看原告的心情，107年之後原告就不給被告費用，伊覺得是因為伊弟弟學業不好，原告怪罪被告，用經濟因素逼被告斷絕給伊弟弟的經濟資助，逼弟弟成長，但是現在○○○房子的貸款還沒付完，被告做餐廳的工作十幾年了，週一至週五在餐廳工作，餐廳沒有工作的時候，也有在朋友的寵物店兼職，貸款都是被告在支付，但是在原告提起本件訴訟之前，兩造感情尚稱融洽，111年疫情期間，被告回台時先住在○○隔離的飯店，隔離完就回到系爭○○房地與原告共同居住，隔離的時候，原告還會送餐去給被告，兩造也有來 ○○住在伊與伊配偶同住的房子（伊於109年10月份與配偶共同返回臺灣居住），大家有聚餐幫原告慶生及慶祝父親節，當時兩造互動一切正常，像一般家庭一樣，之前原告如果到○○○，也會帶被告出遊，被告回臺灣時，兩造也會一起出遊等語（婚字卷三第194至206頁）。　 5、綜核兩造及證人上開陳述，本件原告意欲與被告離婚之理由，無非兩造理財觀及共同居住地之意見不同，如兩造能懇切溝通，甚或尋求諮商等專業協助，建立良性溝通管道，找到雙方問題根源，並學習正確溝通方式，嘗試同理對方立場、感受、想法，以開放、包容、友善之心態協調磨合雙方相處之道，兩造婚姻破綻或未重大至無回復可能之程度，是原告以其個人主觀上喪失維持婚姻意欲訴請離婚，難以憑採。則原告既不能證明兩造婚姻客觀上存在難以維持之重大事由，且不能證明被告就兩造婚姻破綻有任何可歸責之情事，即不能證明兩造間婚姻已合致於民法第10 52條第2項規定得請求離婚之要件。（二）從而，原告依民法第1052條規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，則其請求於判決離婚後分配兩造婚後剩餘財產部分，亦無理由，應併駁回之。其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-20

TNDV-112-婚-64-20250220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第1103號原告楊凱婷被告林嘉宏訴訟代理人彭傑義律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國94年間認識並交往，直至111年2月7 日因原告入獄而分手，原告於101年兩造交往期間購買門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0弄00○0號6樓房屋（下稱系爭復興路房屋），並借用被告名義登記，作為兩造共同生活之處所，又於104年以買賣辦理過戶予訴外人許美芳，再於106年以買賣辦理過戶予許美蘭，均由原告委託代書辦理，房屋貸款亦係由原告支付。嗣原告於109年3月間與被告協議將系爭復興路房屋借名登記於被告名下，被告並交付基隆第一信用合作社之帳戶及印章供原告辦理房屋貸款使用，足證原告為系爭復興路房屋之實際所有權人，並於110年間購買價值新臺幣（下同）18萬3,280元之DAKS名牌衣物（下稱系爭衣物）放置在系爭復興路房屋。然於原告入獄不久，被告即　　以書信告知原告欲將系爭復興路房屋之原告個人物品移置於基隆市○○區○○路000號房屋（下稱系爭南榮路房屋），且於1 11年3月、4月間前往探監時通知原告會將系爭復興路房屋之原告衣物全部丟棄，嗣因被告將系爭南榮路房屋出售予他人，遂丟棄原告所有系爭衣物，侵害原告之財產權，原告遲至 113年1月4日出獄後始知上情，為此依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告18萬3,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：伊否認原告主張之毀損系爭衣物之事實，至於原告所提出與DAKS專櫃之LINE對話截圖有4處顯示「您已收回訊息」之內容，對話並非完整，其證明力顯有疑問，且消費資料所示日期為106年間，與原告主張係於110年所購買不符，系爭衣物是否為消費資料所示之衣物，顯有可疑等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張被告丟棄系爭衣物之事實，為被告所否認，依前開說明，原告應舉證證明其所受損害係因被告之侵權行為所致。經查：　㈠原告所提會員累積消費資料其備註欄顯示之日期均為106年間（本院卷第45頁），已與原告主張於110年間購買系爭衣物之時間不符，該會員累積消費資料不足以證明即為原告所主張之系爭衣物。　㈡另原告提出被告以書信表示：「美之國屬於你楊凱婷的私人物品，我都拿去南榮路二樓放了…」，至多僅能證明被告曾移動原告之私人物品，其中是否包括系爭衣物尚有不明，更難認有原告所稱被告丟棄系爭衣物之事實。又原告聲請調閱之「111年3、4月宜蘭監獄探監錄音檔」，經本院於114年2 月6日言詞辯論期日經兩造同意當庭播放與本件訴訟有關之錄音檔案即檔案名稱「111年8月3日_8103 楊凱婷」，依兩造對話內容觀之，係兩造就系爭南榮路房屋所有權有所爭執，及被告提出給予原告1個月時間找人處理系爭南榮路房屋內之原告私人物品，尚無從逕認被告確有丟棄系爭衣物之行為。　㈢原告聲請訊問之證人林春木到庭證稱其於109年才搬入系爭復興路房屋與兩造共同居住，並不清楚被告有無丟棄系爭衣物等語(本院卷第108頁)，至於證人林春木於被告涉犯毀棄損壞刑事案件雖證稱因為要交屋，其與被告清理系爭南榮路房屋的東西，有很多沒有用的東西用袋子裝，垃圾就丟垃圾，可以回收的就丟回收等語(本院112年度易字第676號刑事卷宗第185頁、第186頁)，且被告以基隆市環境保護局車輛至其私有之房舍載運大型廢棄家電及回收物等情，有原告所提基隆市環境保護局112年10月27日基環清壹字第1120007395 號函可憑(下稱系爭環保局回函，本院卷第123頁)，然原告以其放置於系爭南路房屋內之物品均已不在為由，向臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)提出刑事告訴時，並未主張系爭南榮路房屋內有系爭衣物，則基隆地檢署檢察官112年度偵字第11428號起訴書「楊凱婷財產清單」之「位置：2樓臥室」次序46、47、50之衣服、褲子、外套是否包含系爭衣物，顯有疑問，且經本院刑事庭以不能證明被告犯罪而判決無罪，並經臺灣高等法院以113年度上易字第1366號刑事判決駁回基隆地檢署檢察官之上訴確定，亦經本院依職權調閱前開刑事案件偵審卷宗查明屬實，更加證明被告並無丟棄系爭衣物而侵害原告之財產所有權。　㈣至原告聲請訊問證人即系爭環保局回函承辦人曹宏儒，證明被告有丟棄系爭衣物之行為，然證人曹宏儒並未當場見聞被告以基隆市環境保護局車輛至其私有之房舍載運大型廢棄家電及回收物之過程，難認曹宏儒得以證明上開待證事實之真偽，此部分之調查，自無必要。四、綜上所述，原告所舉之證據尚無法證明被告於前揭時間、地點，有丟棄系爭衣物之事實，其主張被告不法侵害其財產所有權，依民法第184條第1項規定，請求被告給付18萬3,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，一併說明。　　　　　　　　　六、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-113-基簡-1103-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1331號原告張銘傑訴訟代理人徐慧齡律師被告張志強訴訟代理人黃智謙律師複代理人蔡閔涵律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣490萬元，及自民國113年4月起，按月於每月25日以前給付原告新臺幣1萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項前段、第一項後段到期部分，於原告分別以新臺幣163萬3,333元、新臺幣3,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣490萬元、新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告為伊之父親，被告前向合作金庫商業銀行以其名下所有門牌號碼新北市○○區○○○街00號、桃園市○○區○○ 路000巷00弄0○0號等房屋辦理循環型房屋貸款，每月需向銀行攤還本息，然慮及伊若將名下自有門牌號碼新北市○○區○○ 路00000號12樓房屋（下稱系爭房屋）轉增貸之利率較低，願將利息差額由伊賺取，兩造遂於民國112年2月下旬約定，由伊將系爭房屋向遠東國際商業銀行增貸金錢中之新臺幣（下同）488萬元（共增貸760萬元）借予被告清償前開循環型房屋貸款，被告並應自112年4月起每月於25日以前給付1萬元利息予伊，伊已於112年3月22日將244萬元匯款至被告位於合作金庫商業銀行三峽分行帳戶（下稱系爭帳戶），另委請伊之配偶李鈺雯於112年3月25日匯款244萬元至系爭帳戶，兩造就本件債務488萬元（下稱系爭款項）未定清償期限，經伊催告被告應於113年3月7日以前全數還款，然迄今均未獲清償，被告並積欠113年2月起每月利息未給付，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付490萬元（含本金488萬元、113年2-3月利息共2萬元），及自113年4月起每月1萬元之遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係原告與其配偶以分別匯款244萬元方式交付予伊，顯係基於每人每年244萬元免稅額之贈與行為，另伊雖另有自112年9-12月期間按月給付原告1萬元，然此為伊體恤原告甫成立家業、養兒育女不易而給予之生活補貼，兩造就系爭款項並不存在消費借貸關係，伊如有資金需求，當可以名下其餘不動產辦理轉增貸，而無向原告借款之必要，況伊每月所需繳納循環型房屋貸款金額平均為1萬元，於收受原告給付之系爭款項後，每月尚須繳納近3,000餘元，若再加計原告所述每月需給付其利息1萬元，數額將達1萬 3,000餘元，顯不合理，且伊之循環性房屋貸款期限於116年 7月25日始屆至，伊至少有長達4年無庸清償任何本金或期前清償所有借款，並無還款壓力，自無向原告借款償債之必要，原告就系爭款項之給付屬消費借貸一節，應負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造為父子關係，原告曾於於112年3月22日、112年3月25 日經由自己帳戶及配偶李鈺雯帳戶將系爭款項匯入被告所有之系爭帳戶等情，業據原告提出戶口名簿、存摺內頁影本及匯款單等件，在卷可稽（見本院調字卷第21-23頁），且為被告所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸　　與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 　　條第1 項、第478 條分別定有明文。　㈡經查，就原告所給付系爭款項之性質為何，被告先於本院審理時陳稱乃原告清償其於107年間因購屋需求而向其借款之4 80萬元等語（見本院訴字卷第24頁），後於言詞辯論終結日又具狀改稱係基於贈與關係等語（見本院訴字卷第165頁），前後所述不一、矛盾之情，可見一斑，實難盡信；而觀諸原告所提兩造間於112年12月19日對話紀錄略以：「原告：9 、10、11月已經3個月沒有給我1個月1萬元的利息錢，麻煩每個月25號前按時匯到我帳戶。被告：好幾個月前我就有跟媽媽說叫他從他的戶頭匯给你，妹妹也在場，如果他沒有匯给你，我再拿给你」、113年2月28日對話紀錄略以：「原告：麻煩3/7前先匯還我245萬，我需要用錢，或全部的488萬都匯還也可以。被告：我現在正在跟你媽媽打離婚官司，我需要錢我沒有錢。原告：我是借你放循環性，該還的就要還」等語（見本院調字卷第27、35頁），細繹前開對話內容，原告已有提及所匯款之488萬元係借款性質，用以清償被告之循環性房屋貸款、被告每月應給付1萬元利息金額及被告有未按時給付1萬元等情事，若兩造間就系爭款項並不存在消費借貸關係，被告理當於對話中予以反駁，竟捨此不為，反於委請配偶丁瑞蘭轉交1萬元未果後，允諾將如期交付被告112年9-12月每月之1萬元金額，而此等按月1萬元之給付，果若如被告所言係基於好意施惠補貼原告之生活費用，原告豈有向被告嚴詞追討之可能，是被告此部分所辯，已與常情不符，反由前開對話內容之語意脈絡可知，兩造間就系爭款項應有成立消費借貸關係，並約定被告應按月給付原告1 萬元利息金額，至為明確。　㈢次查，參以證人丁瑞蘭（即原告之母、被告之配偶）證稱：原告將系爭房屋向銀行增貸，資金欲做理財之用，並將多餘的488萬元先借給被告去繳納房屋循環利息，原告貸款的利息比較低，被告循環息貸款利息比較高，所以原告就先把錢借給被告，兩造並約定若原告有資金需求，被告即需清償48 8萬元，被告每月需給予原告1萬元利息；伊與被告於107年間所匯款給原告各220萬元，是要贈與原告的金錢，以符合每人每年220萬元贈與之免稅額，此與本件借款無關等語（見本院訴字卷第102-103頁）、證人張暄紫（即原告之胞妹、被告之女）證稱：原告有在112年3月匯款488萬元給被告作為借款之用，因為被告的房貸利率比較高，所以原告借錢給被告清償房貸，我的小孩娃娃車接送地是父母親家中，我在家裡面有聽到父母聊天的內容說到每月要給原告1萬元，作為原告借款給被告的利息錢，被告曾於112年8月間要我轉達原告，有請母親丁瑞蘭拿1萬元給原告，後來母親有給，另被告在113年1月間有請我代墊1萬元利息錢拿給原告等語（見本院訴字卷第109-111頁），依證人所述，兩造間就系爭款項應有成立消費借貸之合意，並約定每月利息錢為1萬元之情形，本院認丁瑞蘭與被告間現有離婚訴訟繫屬中，然丁瑞蘭、張暄紫均為兩造之至親，應無虛詞偏袒原告、構陷被告之必要，且證人之前開證述內容，與原告所提之兩造上揭對話內容均互核相符，而為可信，則被告質疑證人證述之可信性，委不足採。至被告辯稱其持系爭款項清償己身房屋循環性貸款後，每月需攤還之本息反而較多部分，然觀諸系爭帳戶交易明細可知，被告於112年3月25日至112年4月28日期間，陸續有向銀行增貸共計11萬元之情形（見本院訴字卷第127頁），此為被告所是認（見本院訴字卷第160頁），此將增加被告每月應攤還本息之數額，乃當然之事，是被告以此抗辯其並無向原告借款清償循環性房屋貸款之動機等語，亦屬無稽。　㈣從而，兩造就系爭款項應存有消費借貸之合意，且此筆金錢業經原告匯款予被告，已述如前，則本件原告請求被告清償借款，並給付490萬元（含本金488萬元、113年2-3月利息共 2萬元），及自113年4月起每月1萬元之遲延利息，應屬有據（被告對於本件原告之訴若有理由，則原告請求之金額及利息表示不爭執，見本院訴字卷第47頁）。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-02-18

TYDV-113-訴-1331-20250218-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第14號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於中華民國11 3年7月19日本院113年度家親聲字第12號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第1項關於命抗告人給付相對人逾新臺幣50萬7,123元之本息部分，暨該聲請程序費用之裁定均廢棄。上開廢棄部分，相對人於原裁定之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔2分之1，餘由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人即原審聲請人聲請意旨略以：兩造於民國94年6 月18日結婚，並育有子女蔡侑恬（00年0月00日生，現已成年，下稱其名），嗣兩造因個性不合於99年8月17日協議離婚，並約定蔡侑恬之權利義務由相對人單獨行使。而抗告人自離婚後，便長期未負擔蔡侑恬之扶養費，相關之扶養費、生活費等均由相對人單獨支付至今，因此自99年9月份起至蔡侑恬成年之日即112年7月止，抗告人均未給付蔡侑恬任何養育費用，而參考行政院主計處公布家庭收支調查報告中，雲林縣之歷年平均每人每月消費支出為計算標準，並由兩造平均負擔下，抗告人依法應負擔蔡侑恬之扶養費用為如附表一所示，共計126萬7,808元，卻分文未付，而均由相對人代為墊付，抗告人因此受有不當得利。為此，依據民法第179 條之規定，請求抗告人應給付相對人所代墊抗告人本應負擔蔡侑恬之扶養費用等語，並聲明：抗告人應給付相對人126 萬7,808元，及自原審聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、抗告人即原審相對人抗告意旨略以：　㈠抗告人於結婚時並無自主經濟來源，因此當時基於合意及習慣上，係由相對人負擔蔡侑恬之扶養費，兩造結婚前之合意應持續執行。　㈡兩造離婚時抗告人仍無自主經濟來源，因此當時曾與相對人口頭協議蔡侑恬親權歸相對人，但養育之負擔也由相對人負擔；且兩造離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）亦明載「蔡侑恬權利義務之行使或負擔由男方」，此條款規定蔡侑恬之親權及監護義務外，亦包含其生活費負擔。依民法第98條規定內容「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，系爭離婚協議書規定無贍養費及慰撫金，客觀上對經濟實力較弱之抗告人已不公平，可見系爭離婚協議書所載上開內容之真意，應有將贍養費與子女生活費負擔相互抵銷之意思。　㈢退步言，若鈞院認為抗告人應負擔扶養費，因抗告人長期無自主經濟來源，依靠原生家庭接濟，長期生活費之使用低於本縣平均開銷，目前無業，再婚並育有2名分別於103年、10 5年出生之未成年子女，且還要騎車回去北港照顧公公，再婚老公從事輪班的作業員工作，無法幫忙照顧子女，每月薪資大約有4、5萬元，但仍須繳納信用貸款、房屋貸款，而財產資料中的股票是抗告人母親購買的存股，自難要求抗告人負擔本縣平均開銷之生活費額度，而應以最低生活費計算未成年子女之扶養費基準。　㈣又兩造雙方之資力按原審裁定認定，乃有巨大差距，原審僅因抗告人仍值壯年即認定抗告人應負擔2/5之責任比例，顯有失衡平；原審無視相對人開公司，有工作、產業並有房車，其資力遠高於抗告人，假設兩造未離異，也顯然不會是此分擔比例，原審所認為抗告人之負擔比例不合理，應減為1/ 5之負擔比例才合理。原審裁定不符合民法第1118、1119條之意旨，亦不符臺灣高等法院111年度上易字第541號判決之實務見解，應予廢棄等語，並聲明：原裁定廢棄，聲請及抗告程序費用由相對人負擔。三、相對人則以：　㈠不接受抗告人的主張，蔡侑恬患有特殊疾病，常常需要相對人帶去看病，相對人之父母也需要相對人照顧，因此相對人常常需要請假，所以才會出來自己開業，於六輕做承攬商的下包，時間比較自由，但每月薪資不一定，因為景氣不理想，且承攬商需要抽成，有時候會沒有請到款，收入不穩定，但仍會有筆收入，年收入大約100多萬元，但每個月的金額不一樣，所以無法估算。　㈡蔡侑恬從小到大都沒有補習，也沒有去安親班，主要是患有特殊疾病需要經常回診，因為有眼科、身心科、內分泌失調等問題，大部分是用健保，但有一些藥需要自費，比如眼科有自費部分，身心科則沒有補助，內分泌科因為是特殊疾病，所以健保補助比較多，1年的醫藥費約1、2萬元以上等語。並聲明：抗告駁回，抗告費用由抗告人負擔。四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第111 9條、第1115條第3項分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。由此可知，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明文規定。而父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號民事判決意旨參照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照）。五、本院之判斷：　㈠相對人主張蔡侑恬自兩造離婚後即由其照顧扶養，抗告人自9 9年9月起至蔡侑恬成年之日即112年7月13日止均未負擔蔡侑恬之扶養費等情，業據其於原審提出相對人與蔡侑恬之戶籍謄本、兩造離婚協議書在卷可參，並經原審法官依職權調閱抗告人之個人戶籍資料查核無誤，且為抗告人到庭所不爭執，堪信屬實。　㈡抗告人辯稱兩造於離婚時曾口頭約定蔡侑恬親權歸相對人，但養育之負擔也由相對人負擔云云，惟此部分業據相對人否認，而抗告人就此未能提出任何證據資料供本院審酌，其空言辯稱難以採信。又契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要；當事人之真意如已表示明確，即無另為探求之必要（最高法院80年度台上字第1541號、臺灣高等法院85年度勞抗字第8號民事裁判要旨參照）。抗告人固主張系爭離婚協議書除約定蔡侑恬之親權及監護義務外，亦包含其生活費負擔，且系爭離婚協議書無約定贍養費及慰撫金，客觀上對經濟實力較弱之抗告人並不公平，上開系爭離婚協議書所載內容之真意，應有將贍養費與蔡侑恬生活費負擔相互抵銷之意思云云，惟觀諸原審卷附之系爭離婚協議書，其內容除就離婚、蔡侑恬之權利義務由相對人單獨負擔等事項載明外，並未針對蔡侑恬扶養費部分為明確約定，或有贍養費及慰撫金之協議，系爭離婚協議書文字已明確表示兩造之真意，並無文義不明之情形，即無另為探求之必要，抗告人以上開推測之詞作為認定之依據，自不足採信。從而，兩造間就蔡侑恬之扶養費既未能達成協議，相對人請求抗告人應返還其代墊蔡侑恬上開期間之扶養費，自屬有據。　㈢抗告人雖於原審辯稱相對人無法舉證每月支出蔡侑恬之扶養費，且其於婚前曾將其薪水等共計102萬4千元交由相對人保管，相對人主張之代墊扶養費金額應扣除上開保管之金額等節，惟依上開說明，相對人既與蔡侑恬同居一處，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。抗告人主張其有交付102萬4千元由相對人保管一節，亦經相對人所否認，抗告人又未能證明兩造間確有寄託關係存在等情事，其以此對相對人主張之不當得利債權為抵銷抗辯，亦難認有據。此外，抗告人稱其僅於111年間有工作，1 11年之前與之後均無工作，且目前還在帶自己的2個小孩，而認其得依民法第1118條之規定免除對上開未成年子女之扶養義務等語，然抗告人現年37歲，正值青壯年，亦無工作能力減損情事，非無工作能力之人，自有能力以勞力賺取基本工資，以扶養子女。況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之抗告人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，是抗告人上開所辯，仍不能免除其對蔡侑恬之扶養義務。　㈣相對人於六輕工業區開業做承攬商的下包店家，年收入大約1 00多萬元，名下自有房屋但有貸款，111年有營利所得10萬7 ,097元，名下有房屋、土地、汽車、投資各1筆，財產總額為102萬2,210元，抗告人則現無工作，111年有薪資及股利所得共23萬6,236元，名下有投資4筆，財產總額為5萬元，其現任配偶雖每月領有4、5萬元薪資，惟另須扶養2名未成年子女，且有信用貸款、房屋貸款須繳納等情，業據兩造陳述明確，並有原審卷附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查。本院審酌兩造上述財產、所得及家庭經濟狀況，復參酌相對人為蔡侑恬之主要照顧者，負擔養育職責付出相當之勞務心力，亦應評價為扶養費之一部分等一切情狀，因認抗告人與相對人應依1/5：4/5之比例分擔蔡侑恬之扶養費用較為適當。　㈤相對人雖未提出蔡侑恬實際支出扶養費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。參酌蔡侑恬住居於雲林縣，依行政院主計處公布之中華民國臺灣地區家庭收支調查報告所記載各年度臺灣地區雲林縣平均每人每月之消費支出，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，另考量蔡侑恬於8歲即103年6 月27日即經診斷有注意力缺失過動疾患，並於14歲即109年2 月17日又經診斷患有Turner氏症候群，相較一般孩童，容有長期復健、治療等醫療需求，在就學等各方面亦將有額外或較高之支出，此外，現今物價指數高漲，每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故認蔡侑恬每月受扶養所需之金額以平均每人每月消費支出金額計算，應屬適當。從而，本院認抗告人應分擔蔡侑恬自99年9月起至112年6月止之扶養費詳如附表二所示，合計應為50萬7,123元，相對人依不當得利之法律關係所得請求抗告人返還之代墊扶養費，即應為50萬 7,123元。　㈥綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人返還代墊扶養費50萬7,123元，及自原審聲請狀繕本送達之翌日即112年11月9日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，可以准許；逾此範圍所為請求，則為無理由，應予駁回。原裁定就上開不應准許部分，判命抗告人給付相對人關於代墊扶養費超逾50萬7,123元本息部分，尚有未合。抗告意旨就此部分，指摘原裁定不當，求予廢棄該裁定，為有理由。至於原審就上開准許部分，裁定命抗告人給付，核無違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表一：相對人請求抗告人應負擔之扶養費金額期間雲林縣之平均每人每月消費支出　（新臺幣）抗告人應負擔比例扶養費金額（新臺幣）（新臺幣/元，元以下四捨五入） 99年9月起至12月止 12,916元 1/2 25,832元 (12,916元/4月×1/2＝25,832元) 100年1月起至12月止 13,696元 1/2 82,176元（13,696元×12月×1/2＝82,176元） 101年1月起至12月止 13,823元 1/2 82,938元（13,823元×12月×1/2＝82,938元） 102年1月起至12月止 15,176元 1/2 91,056元（15,176元×12月×1/2＝91,056元） 103年1月起至12月止 15,159元 1/2 90,954元（15,159元×12月×1/2＝90,954元） 104年1月起至12月止 15,183元 1/2 91,098元（15,183元×12月×1/2＝91,098元） 105年1月起至12月止 15,535元 1/2 93,210元（15,535元×12月×1/2＝93,210元） 106年1月起至12月止 17,061元 1/2 102,366元（17,061元×12月×1/2＝102,366元） 107年1月起至12月止 17,449元 1/2 104,694元（17,449元×12月×1/2＝104,694元） 108年1月起至12月止 18,114元 1/2 108,684元（18,114元×12月×1/2＝108,684元) 109年1月起至12月止 18,270元 1/2 109,620元（18,270元×12月×1/2＝109,620元） 110年1月起至12月止 18,892元 1/2 113,352元（18,892元×12月×1/2＝113,352元） 111年1月起至12月止 19,092元 1/2 114,552元（19,092元×12月×1/2＝114,552元） 112年1月起至6月止 19,092元【註1】 1/2 57,276元（19,092元×6月×1/2＝57,276元）　合　　　　　　　　　　　　計 1,267,808元【註1】行政院主計處尚未公布雲林縣112年度平均每人每月消費支出金額，故以雲林縣111年度平均每人每月消費支出19,092元為標準。附表二：本院酌定抗告人應負擔之扶養費金額期間雲林縣之平均每人每月消費支出　（新臺幣）抗告人應負擔比例扶養費金額（新臺幣/元，元以下四捨五入） 99年9月起至12月止 12,916元 1/5 10,333元（12,916元/4月×1/5＝10,333元） 100年1月起至12月止 13,696元 1/5 32,870元（13,696元×12月×1/5＝32,870元） 101年1月起至12月止 13,823元 1/5 33,175元（13,823元×12月×1/5＝33,175元） 102年1月起至12月止 15,176元 1/5 36,422元（15,176元×12月×1/5＝36,422元） 103年1月起至12月止 15,159元 1/5 36,382元（15,159元×12月×1/5＝36,382元） 104年1月起至12月止 15,183元 1/5 36,439元（15,183元×12月×1/5＝36,439元） 105年1月起至12月止 15,535元 1/5 37,284元（15,535元×12月×1/5＝37,284元） 106年1月起至12月止 17,061元 1/5 40,946元（17,061元×12月×1/5＝40,946元） 107年1月起至12月止 17,449元 1/5 41,878元（17,449元×12月×1/5＝41,878元） 108年1月起至12月止 18,114元 1/5 43,474元（18,114元×12月×1/5＝43,474元) 109年1月起至12月止 18,270元 1/5 43,848元（18,270元×12月×1/5＝43,848元） 110年1月起至12月止 18,892元 1/5 45,341元（18,892元×12月×1/5＝45,341元） 111年1月起至12月止 19,092元 1/5 45,821元（19,092元×12月×1/5＝45,821元） 112年1月起至6月止 19,092元 1/5 22,910元（19,092元×6月×1/5＝22,910元）　合　　　　　　　　　　　　計 507,123元

2025-02-18

ULDV-113-家親聲抗-14-20250218-1

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第47號抗告人陳鎮相對人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年12月3 1日本院司法事務官所為113年度司拍字第514號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊前已與相對人就還款條件、金額等事宜擬定清償方案進行協商，相對人同意伊於協商完成前得延期清償債務，相對人卻於協商未完成前聲請拍賣抵押物裁定，有違誠信，更損害伊之權益，是請斟酌兩造間業已著手協商和解事宜，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文；而上開規定，於最高限額抵押權亦準用之，民法第88 1條之17亦有明定。再按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號裁判意旨參照）。是以聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本及借據等為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由；而抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行之抗告事件，亦應僅為形式審查，不得審酌抗告人所爭執之實體事項。三、相對人於原審聲請時主張，抗告人於民國106年7月31日以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），設定擔保債權總金額新臺幣（下同）2400萬元之最高限額抵押權予相對人，嗣抗告人於106年8月3日向相對人借款2000萬元，約定有利息、違約金，如未按期繳納本息，即喪失期限利益。詎抗告人自113年8月15日即未繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金1478萬1598元及利息、違約金等。又抗告人雖於113年4月17日將系爭不動產信託登記予第三人陳慬霖，惟抵押權不因此受影響，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。四、經查，本件相對人主張之上開事實，業據其提出房屋貸款契約書、土地暨建物登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、繳款紀錄表、存證信函及回執等為證，堪認屬實。系爭不動產雖於113年4月17日信託登記予陳慬霖，惟揆諸上揭說明，相對人之抵押權不因此而受影響。又原審形式審查相對人所提之上開事證，認形式要件業已具備，裁定抗告人所有之系爭不動產准予拍賣，於法並無不合。至抗告人所辯前開情事核屬實體事項爭執，按諸前揭說明，應由抗告人另循訴訟途徑以謀解決，非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1500元，由抗告人負擔。　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 　　49條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官謝慧敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2025-02-18

TCDV-114-抗-47-20250218-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第683號債務人羅靖惇代理人張喬婷律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人羅靖惇自民國114年2月18日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅靖惇前向金融機構辦理房屋貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)10,602,897元，及有擔保債務合計406,128元，因無法清償債務，乃於民國113年9月間向本院聲請前置調解，因債務人無力負擔調解方案而於113年12月5日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計10,602,897元，及有擔保債務合計406,128 元，前即因無法清償債務，而於113年9月間向本院聲請前置調解，而於113年12月5日調解不成立等情，有調解不成立證明書、113年9月19日前置調解聲請狀所附債權人清冊、113 年10月22日陳報狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、各債權人陳報狀等件在卷可稽(見調解卷第23-28、85-88、97-159頁、本院卷第15、51-52頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現於○○○○○○○○○○○○○任職，113年9月至同年12月每月平均薪資約38,240元，名下有1989年出廠之汽車1輛，111年、 112年均無申報所得，勞工保險投保於○○○○○○○○○○○○○等情，有113年9月19日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表、114年2月12日陳報狀、薪資明細、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、臺南市政府社會局114年1月13日函等件附卷可證(見調解卷第17-18、 29-34、89頁、本院卷第43-49、53、55、59-69頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其薪資明細，則以其每月收入 38,240元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，亦認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,240元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元後僅餘19,622元，而聲請人目前無擔保負債總額為10,602,897元，及有擔保債務合計406,128元，以上開餘額按月攤還結果，約45年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張鈞雅

2025-02-18

TNDV-113-消債更-683-20250218-2