Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：投資契約

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3929號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳昱賢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46617 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　　文 吳昱賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應依附件 二所示本院調解筆錄所載內容及方式，向盧千惠支付損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「 被告吳昱賢於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件一）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，具謀生能力， 卻不思以正途賺取所需，為貪圖賺取不法利益，明知其並無 成立投資理財中心之事，竟向告訴人盧千惠謊稱邀約投資， 致告訴人因誤信而陷於錯誤，交付百萬元投資款項予被告， 被告得款後用以清償自己債務而花用殆盡，所為實有不該， 且詐欺犯罪所得非少，顯然欠缺誠實信用及尊重他人財產權 之觀念，自應予相當之非難；惟審酌被告於犯後坦承犯行， 並經本院與告訴人調解成立，表達悔悟之意，被告就其犯罪 所得已先行賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元，約定於民國 114年1月起，繼續分期履行賠償，兼衡其於本院審理時自陳 之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；其因一時短於思慮， 觸犯刑典，於犯後均能坦承犯行，並已與告訴人調解成立， 業如前述，告訴人於調解成立後亦表示同意給予被告附條件 緩刑等情，有本院調解筆錄（即附件二）、訊問筆錄可憑， 信其經此偵、審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院 經綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又 為督促被告能確實履行調解成立內容，並保障告訴人權益， 故本院認為除前開緩刑之宣告外，應有命被告為一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二 所示本院調解筆錄所載內容及方式向告訴人支付損害賠償。 倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，附此 敘明。 四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項定有明文。而所稱「實際合法發還」， 係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形 而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪， 行為人依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。又沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之。同法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告本案所詐得 之100萬元，核屬其本案詐欺取財犯行之犯罪所得，惟： 　㈠被告已實際返還（賠償）告訴人20萬元等情，已如前述，足 認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告 犯罪所得沒收或追徵。 ㈡就其餘未扣案犯罪所得80萬元部分（計算式100萬元-20萬元= 80萬元），審酌被告與告訴人就此部分金額已作成附件二所 示具執行力之調解筆錄，並經本院作為被告緩刑宣告所附之 條件，且本院所宣告之刑為不得易科罰金之刑，亦應足以排 除被告規避履行前揭調解成立內容之潛在誘因，則告訴人此 部分之求償權，應已獲得上開調解筆錄、緩刑所附條件之履 行確保，若再機械性地對被告就上開尚待分期履行之金額宣 告犯罪所得之沒收或追徵，不但徒增檢察官於執行沒收或追 徵程序時之勞費，更不當侵害被告經調解成立所取得分期清 償之期限利益與期待利益，容有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，均不另予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第74條第1項第 1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林育蘋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46617號 　　被　　　告　吳昱賢　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、吳昱賢因負債而經濟狀況不佳，明知並無成立投資理財中心 一事，竟於民國113年2月間某日，向盧千惠謊稱成立金融理 財中心，邀約盧千惠投資等語，致使盧千惠陷於錯誤，誤認 吳昱賢確有成立理財中心，可投資獲利等情，於同年3月13 日15時許，在臺中市○區○○○街0號旁之全家便利商店，約定 由盧千惠投資金融理財中心，113年3月14日正式入場，投資 金額為新臺幣（下同）100萬元投資利潤為7％，固定於每月1 4日結算利息。本金部分可於六個月後，可選擇抽退或繼續 投資，投資期間無須額外多付其他費用，投資結束後可拿回 本金100萬元等內容後，由盧千惠與吳昱賢簽立投資契約書 ，並當場交付100萬元與吳昱賢。嗣於同年4月14日18時許， 盧千惠向吳昱賢索討利潤時，吳昱賢謊稱投資款遭「KAI」 之人捲款逃亡而無法支付利息及本金，盧千惠始知受騙上當 。 二、案經盧千惠委由潘思澐、鄭廷萱律師訴由臺中市政府警察局 刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告吳昱賢對於前開詐欺犯行坦承不諱，核予證人即告 訴人盧千惠之證述相符，復有契約書在卷可參，是以被告之 犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝

2025-01-13

TCDM-113-易-3929-20250113-1

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第27號 原 告 温麗春 訴訟代理人 林凱律師 陳凱達律師 被 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 臧璟律師 被 告 陳雅萍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告元大商業銀行股份有限公司應給付原告美金貳萬陸仟陸 佰陸拾叁點捌元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告元大商業銀行股份有限公司應給付原告美金柒仟玖佰玖 拾玖點壹元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告元大商業銀行股份有限公司負擔十分之一， 餘由原告負擔。 五、本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告元大商業銀行股份有 限公司供擔保後，得假執行。但被告元大商業銀行股份有限 公司以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得為免假執 行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因 事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為 有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程 度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先 後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能 統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度 台抗字第651號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴時原依 民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，並於先位聲明 第1項請求：「被告2人應連帶給付原告美金（下未註明幣別 者，均同）220,280元，及自民國111年4月8日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息」，嗣於113年6月6日當庭追加 民法第184條第2項規定為請求權基礎（見本院卷第142、156 頁），核屬訴之追加，衡其基礎原因事實皆係基於原告投資 申購「沙烏地阿拉伯王國4.5％半年配息2046年到期美元債券 」（下稱系爭金融商品）所生之爭議，在社會生活上可認為 有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度 範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭 ，合於訴訟經濟，尚無害於被告程序權保障及訴訟之終結， 揆諸前揭規定，應予准許。 二、本件被告陳雅萍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠被告陳雅萍為被告元大銀行之理財專員，於111年4月8日遊說 原告購買系爭金融商品，並向原告聲稱此金融商品為保本高 息之產品，原告即於同日依被告陳雅萍之指示簽署系爭金融 產品之產品說明書暨風險預告書（下稱系爭風險預告書）及 元大商業銀行特定金錢信託申購暨贖回申請書（下稱系爭申 購書），投入220,280元申購系爭金融商品。惟被告陳雅萍 自始未依系爭申購書特別約定事項第1條約定、銀行辦理衍 生性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法（下稱衍生 性金融商品內部辦法）第30條第1項第2款規定給予原告7日 之審閱期間，且原告於111年8月22日始取得系爭風險預告書 及系爭申購書，方發現被告陳雅萍未據實說明系爭金融商品 內容、未充分揭露系爭金融商品風險，更未經原告同意，擅 自為原告填寫客戶資料表暨投資屬性問卷表（自然人）（下 稱系爭問卷），顯未遵循瞭解客戶（即KYC）作業程序；縱 認原告有同意或授權被告陳雅萍可代其填寫系爭問卷，惟被 告陳雅萍為向原告推介系爭金融商品之人，依信託業建立非 專業投資人商品適合度規章應遵循事項（下稱信託業應遵循 事項）第13條第2款規定，自不得再辦理原告之KYC評估等事 宜，何況其亦不具KYC評估人員之相關證照，原告復未在系 爭問卷上簽名，可知被告陳雅萍前述行為，乃不法侵害原告 意思表示自由，且違反金融消費者保護法（下稱金融消保法 ）第9條第1項、第10條第1項、金融服務業確保金融商品或 服務適合金融消費者辦法（下稱金融服務業確保辦法）第4 條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款等保護他人法 律之情形，致原告受有220,280元之損害，原告自得先位依 民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告陳雅萍賠償2 20,280元，並應依民法第213條第2項規定，自損害發生時即 原告購買系爭金融商品之日即111年4月8日起，給付法定遲 延利息。又被告陳雅萍為被告元大銀行之受僱人，但被告元 大銀行未盡監督之責，亦應依民法第188條第1項規定，就原 告上開損害負僱用人之連帶賠償責任。 　㈡倘認被告陳雅萍無庸與被告元大銀行連帶負侵權行為損害賠 償責任，惟被告元大銀行未給予原告合理審閱期間、未據實 說明系爭金融商品內容、未充分揭露系爭金融商品風險、未 充分評估原告之投資風險屬性，而未盡善良管理人注意義務 ，致原告損失220,280元，顯亦違反金融消保法第9條第1項 、第10條第1項規定，原告得備位依金融消保法第11條請求 被告元大銀行就原告上開損失負賠償責任，並依民法第213 條第2項規定，自111年4月8日起加計法定遲延利息。再退言 之，倘認原告所投入本金220,280元非屬其受損金額，惟原 告於113年7月26日贖回系爭金融商品時，受有49,163.80元 之價差損失；且原告本欲將前述220,280元辦理美金定存， 但因被告2人之侵權行為方改為購買系爭金融商品，以美金 定存之年利率2.58％計算，原告因此受有自購買日即111年4 月8日起至本件起訴之日即113年2月27日止之定存利息損失 ，計9,756.07元[計算式：220,280元×2.58％×（1＋326／366） 日＝10,745.33元，四捨五入至小數點第二位，原告僅主張9, 756.07元]，可見原告至少受有58,919.87元之損害（計算式 ：49,163.80元＋9,756.07元＝58,919.87元）。 　㈢另被告元大銀行違反金融消保法第9條銷售適合度考量義務、 第10條充分說明義務，致原告受有損害，則原告得併依金融 消保法第11條之3第1項後段之規定，請求被告元大銀行給付 0.5倍損害額（即220,280元）之懲罰性賠償金計110,140元 （計算式：220,280元×0.5倍＝110,140元）等語。 　㈣並⒈先位聲明：⑴被告2人應連帶給付原告220,280元，及自111 年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告 元大銀行應再給付原告110,140元，及自民事起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶願供 擔保請准宣告假執行；⒉備位聲明：⑴被告元大銀行應給付原 告220,280元，及自111年4月8日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；⑵被告元大銀行應再給付原告110,140元， 及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： 　㈠被告元大銀行部分： 　⒈原告之投資虧損屬純粹上經濟損失，並非民法第184條第1項 保護之範疇。而被告陳雅萍、訴外人黃柏勳於111年4月8日 原告申購系爭金融商品前，即當場花費2小時向原告清楚說 明、討論系爭金融商品之內容及相關風險，原告亦去電與其 丈夫討論，可見其係經審慎評估後，始於系爭申購書上簽名 ，顯已於7日內合理期間詳細審閱並瞭解申購文件所載之內 容。又衍生性金融商品內部辦法第30條第1項第2款規定僅規 範結構型商品之交易須給予不低於7日之審閱期間，然系爭 金融商品屬海外債券商品，自無適用衍生性金融商品內部辦 法第30條第1項第2款規定之餘地。再者，依系爭申購書特別 約定事項之記載，被告元大銀行已充分揭露產品內容及風險 ，要無原告所稱違反金融消保法第9條第1項、第10條第1項 之規定，而金融服務業確保辦法第4條第2款係規定金融服務 業應訂定瞭解金融消費者審查作業程序，及留存之基本資料 ，原告就此並未舉證說明被告元大銀行有何違反該款規定之 行為。另原告於申購系爭金融商品時，向被告陳雅萍稱其眼 睛不好，故將手機交由被告陳雅萍，由被告陳雅萍口述系爭 問卷題目予原告，再由被告陳雅萍依原告回答填寫系爭問卷 ，並無擅自填寫之情，且系爭問卷係被告元大銀行之電腦系 統依原告回答結果自動評估其投資風險等級，尚非由被告陳 雅萍進行評估，自未違反信託業應遵循事項第13條第1、2款 之規定。此外，原告乃具相當投資經驗之人，而投資金融商 品本屬高風險、高獲利之行為，亦受景氣、政經因素等諸多 因素影響，其既已自主決定申購系爭金融商品，即應自負盈 虧之風險；況倘原告對於系爭金融商品有不明瞭之處，當下 便可提出質疑，但原告於申購系爭金融商品後，均按月持續 向被告陳雅萍詢問及關心投資情形，卻皆未曾提及前述相關 違反保護他人法令之情形，反於申購後近半年，始向被告元 大銀行反應，顯然有違常情。 　⒉縱認被告元大銀行須負賠償責任，惟原告已於113年7月26日 贖回系爭金融商品，當屬終止而非解除兩造間之投資契約法 律關係，即無從依民法第213條第2項規定，請求被告元大銀 行回復原狀或加計利息。且原告於申購系爭金融商品後，曾 領取配息22,500元，於113年7月26日贖回系爭金融商品時， 其價差損失為49,163.80元，是原告因系爭金融商品所生之 投資損失僅26,663.80元（計算式：49,163.80元－22,500元＝ 26,663.80元）而已。另原告未就其定存利息之預期利益損 失提出相關佐證或說明有預計之計畫，該部分損失當無從要 求被告元大銀行負擔等語。 　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。 　㈡被告陳雅萍部分：其經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　　原告先位主張被告陳雅萍侵害其意思決定自由，並違反保護 他人法律，致其受有損害；被告元大銀行為被告陳雅萍之僱 用人，未盡監督之責，被告2人應連帶對其負損害賠償責任 ，被告元大銀行另應給付懲罰性賠償金；如無理由，則備位 主張被告元大銀行未盡說明義務，且未充分揭露風險，亦未 對原告為商品適合性評估，應負損害賠償責任及給付懲罰性 賠償金等情，為被告元大銀行所否認，並以前揭情詞置辯。 故本院應審究者為：㈠先位請求：⒈原告依民法第184條第1項 前段、第2項、第188條第1項規定，請求被告2人連帶賠償22 0,280元，有無理由？⒉原告依金融消保法第9、10、11條之3 規定，請求被告元大銀行給付懲罰性賠償金110,140元，有 無理由？㈡備位請求：⒈原告依金融消保法第9、10、11條規 定請求被告元大銀行賠償220,280元，有無理由？⒉原告依金 融消保法第9、10、11條之3規定，請求被告元大銀行給付懲 罰性賠償金110,140元，有無理由？茲析述如下： 　㈠被告2人應否負侵權行為損害賠償責任部分：　 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 　　違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或 縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責 任，民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項分別定 有明文。又按金融服務業違反前2條規定（指金融消保法第9 條、第10條），致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責 任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融 消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯 誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限，金融消保法 第11條亦有明定。 　⒉次按金融消保法第9條第1項規定：「金融服務業與金融消費 者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費 者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度 」、同法第10條第1項規定：「金融服務業與金融消費者訂 立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明 該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」 。又按金融服務業確保辦法第4條第2款規定：「銀行業及證 券期貨業提供投資型金融商品或服務，於訂立契約前，應充 分瞭解金融消費者之相關資料，其內容至少應包括下列事項 ：瞭解金融消費者審查原則：應訂定瞭解金融消費者審查 作業程序，及留存之基本資料，包括金融消費者之身分、財 務背景、所得與資金來源、風險偏好、過往投資經驗及簽訂 契約目的與需求等。該資料之內容及分析結果，應經金融消 費者以簽名、蓋用原留印鑑或其他雙方同意之方式確認；修 正時，亦同」；信託業應遵循事項第13條第1、2款規定：「 信託業應依本事項訂定作業程序，並建立事前及事後監控機 制，該機制應包含下列項目：辦理客戶風險承受等級評估 ，請客戶填具客戶資料表時，應避免由信託業所屬人員代為 填寫。辦理評估客戶風險承受等級之人員與對客戶從事推 介之人員不得為同一人」。復按違反民法第184條第 2項所 謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律， 亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言 ；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院109年度 台上字第1433號判決意旨參照），參諸金融消保法第1條規 定：「為保護金融消費者權益，公平、合理、有效處理金融 消費爭議事件，以增進金融消費者對市場之信心，並促進金 融市場之健全發展，特制定本法」，可知金融消保法乃為保 護金融消費者權益所設，而金融服務業確保辦法第1條亦明 定該辦法係依金融消保法第9條第2項規定所訂定，是前述金 融消保法第9條第1項、第10條第1項及金融服務業確保辦法 第4條第2款規定皆核屬保護他人之法律；另信託業應遵循事 項第13條第1、2款規定除課予信託業者應建立客戶風險承受 等級評估監控機制之義務外，亦可使非專業投資人得藉由該 機制而免於申購不適合其風險承受程度之商品而遭受侵害， 亦屬保護他人之法律無訛。 　⒊再按信託業應遵循事項第26條第1項規定：「信託業辦理信託 業務，應與委託人訂定信託契約及其他依法令應簽署之契約 或文件，並交付契約正本或註明與正本完全相符之影本予委 託人，未於簽約當時交付者，應於簽約後以郵寄或其他約定 之方式交付委託人。訂約前應盡第27條之告知義務，並提供 委託人合理審閱期間」，同應遵循事項第27條第1項規定： 「信託業辦理信託業務應向委託人充分揭露並明確告知信託 報酬、各項費用與其收取方式，及可能涉及之風險等相關資 訊，其中投資風險應包含最大可能損失。其應揭露之資訊及 應遵循事項，除法令另有規定外，應依同業公會之自律規範 辦理」。綜觀前開各規定，金融服務業與金融消費者訂立提 供金融商品或服務之契約前，應盡充分瞭解金融消費者之相 關資料，確保該商品或服務對金融消費者之適合度等注意義 務，及有就金融商品、服務及契約重要內容之說明義務，締 約前並應給予金融消費者合理審閱期間。 　⒋復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。準此，原告既主張被告2人 成立侵權行為，即應由其就請求權之成立要件負舉證責任。 經查： 　⑴原告主張被告2人隱瞞投資風險、未盡說明義務，且未給予合 理審閱期部分： 　①查，原告並不否認其有於111年4月8日在系爭金融商品之系爭 風險預告書及系爭申購書上簽名之事實，並有上開文件在卷 可參（見本院卷第37至47頁），而觀諸系爭風險預告書首頁 即已敘明系爭金融商品之風險等級、發行機構、保證機構、 清償順位、發行金額、最低申購金額、發行日、到期日、票 面利率、配息日、到期價格等資訊，其餘並有關於該金融產 品之申購注意事項、投資風險揭露說明等內容，又系爭風險 預告書各頁均明載：「本產品係屬『外幣特定金錢信託資金 投資國外有價證券』業務，元大銀行（受託銀行）不保證本 金無損失，亦不保證給付最低收益。投資人（委託人）應詳 閱本產品說明書暨風險預告書，自行判斷是否投資，並自行 承擔投資風險。本產品組成條件可能因市場情況而變更，實 際發行成立條件仍須以實際成立當日為準」等語；系爭申購 書首頁則記載原告之申購股數及金額，且其特別約定事項第 1點約定；「本申請書之內容為帳戶往來暨相關服務總約定 書或相關特定金錢信託契約之附屬約定，委託人已於7日內 合理期間詳細審閱並明瞭本申請書、本申請書所載『特定金 錢信託投資國內外有價證券及其他投資標的特約條款及風險 預告書』及前述契約所載全部內容，並願遵守各項規定」、 第2點約定：「委託人確實了解投資最大可能損失為全部之 信託本金」；另原告於111年4月8日簽署「金融商品投資風 險告知書（非專業投資人適用）」（下稱系爭風險告知書） ，該告知書載明：「……請您詳閱以下金融商品投資風險重要 須知：⒈您所投資的商品非存款，具有投資風險，不受存款 保險保障。其中最大可能損失為損失所有本金及可能之配息 ，故您須自負盈虧。投資標的以往之績效不代表未來之績效 表現，亦不保證投資標的之最低收益。⒉您於交易前已確實 詳閱投資標的之相關資料及其規定，並瞭解其投資風險（包 括但不限於可能發生之投資標的跌價、匯兌風險、利率風險 、流動性風險及市場風險等）及相關費用，且您係基於獨立 審慎之投資判斷後決定投資指示……」等情，此有被告提出之 系爭風險告知書在卷可考（見本院卷第131頁），原告就此 並未爭執該文件之形式真正，亦堪認原告確有簽署系爭風險 告知書之事實無訛。由上，原告既已簽署上開各該文件，且 其乃具通常智識及相當生活經驗之成年人，自足理解前開契 約條款之文字涵義及內容，則原告主張被告陳雅萍向其推介 系爭金融商品時隱瞞投資風險且未盡說明義務，其毫不知悉 系爭金融商品之投資內容及風險云云，尚難逕信。 　②再查，原告及被告陳雅萍、訴外人黃柏勳於111年4月8日在被 告元大銀行新店中正分行討論系爭金融商品約2小時，過程 中原告亦曾多次撥打電話予其丈夫詢問申購事宜，此有原告 提出之111年9月23日其至被告元大銀行處回看申購當日錄影 畫面之錄音譯文、被告元大銀行提出之同日錄音譯文在卷可 參（見本院卷第49至74、113至116頁），可知原告於申購系 爭金融商品前有經過相當之說明及討論，且系爭申購書特別 約定事項第1點已載明：「……委託人已於7日內合理期間詳細 審閱並明瞭本申請書」等語，原告復在該申購書上簽名，此 亦經論述如前，則原告主張被告2人未給予合理審閱期間， 尚難認有據。至原告另稱被告2人依衍生性金融商品內部辦 法第30條第1項第2款規定，應提供至少7日之審閱期間云云 ，然觀諸該規定係：「銀行向專業機構投資人及高淨值投資 法人以外客戶提供結構型商品交易服務，應進行下列行銷過 程控制：銀行向客戶提供結構型商品交易服務，應盡告知 義務；對於交易條件標準化且存續期限超過6個月之商品， 應提供一般客戶不低於7日之審閱期間審閱結構型商品相關 契約……」，可見該規定係針對「結構性商品」之交易（即銀 行以交易相對人身分與客戶承作之結合固定收益商品或黃金 與衍生性金融商品之組合式交易，同管理辦法第2條第2項規 定參照），惟系爭金融商品乃海外債券，此有系爭風險預告 書所載之商品內容在卷可參（見本院卷第37頁），自無前開 管理辦法第30條第1項第2款適用之餘地，故原告此部分主張 ，猶屬無憑。 　③據上，本件尚無證據足認被告陳雅萍有對原告隱瞞投資風險 、未盡說明義務等情事，則原告主張其遭被告陳雅萍詐欺或 誤導而購買系爭金融商品，意思表示自由權因此受侵害等情 ，並無依據；又原告另主張被告2人違反之金融消保法第9條 第1項、第10條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信 託業應遵循事項第13條第1、2款規定等保護他人之法律，但 該等規定之義務主體限於金融服務業及信託業者，已如前述 ，但被告陳雅萍僅為被告元大銀行之受僱人，尚非前開規定 之義務主體，故尚難認被告陳雅萍違反該等規定而成立侵權 行為，被告元大銀行即亦無依民法第188條第1項前段負連帶 損害賠償責任之餘地。又被告陳雅萍為被告元大銀行之履行 輔助人，既無法認定其有對原告隱匿風險或違反說明義務之 故意或過失情事，依民法第224條規定，被告元大銀行不負 債務人責任，難認違反金融消保法第10條規定，原告自亦無 從依民法第184條第2項規定對其請求損害賠償（至被告元大 銀行是否違反上開其餘規定部分，詳參後述）。至原告另主 張被告元大銀行於原告申購系爭金融商品前未就契約及相關 文件給予合理審閱期間云云，亦無依據，當無從據此認定被 告2人成立侵權行為，併此指明。 　⑵原告主張被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度部分： 　①查，原告始終否認其有填載填寫客戶資料表暨投資屬性問卷 表（自然人）（即系爭問卷）之情，觀諸系爭問卷末頁之「 客戶親簽」欄位為空白，而該問卷是由被告陳雅萍於原告申 購系爭金融商品「後」所為乙情，亦有原告於111年9月23日 與被告元大銀行林先生共同觀看同年4月8日申購當日錄影畫 面之現場錄音譯文在卷可參（見本院卷第60至61頁），是原 告主張上開問卷為被告陳雅萍未於其申購系爭金融商品前對 其踐行瞭解客戶（即KYC）作業程序，且未交由被告陳雅萍 以外之第三人進行等情，即非全然無據。 　②被告元大銀行雖辯稱：被告陳雅萍乃係由原告同意以原告手 機操作填載系爭問卷，且其當場確有向原告詢問該問卷中之 相關問題云云，並舉111年9月23日錄音譯文為憑（見本院卷 第116頁）。然查，觀諸該對話內容，原告詢問：「風險管 理，他在什麼地方做？我真的好像沒感覺」，被告元大銀行 林先生回稱：「他（指被告陳雅萍）那天有問你，比如說投 資經驗、學歷之類的」，原告表示：「OK，好像有問，有學 歷，OK，有」，林先生又稱：「投資經驗啊，或者是資金要 保留多久之類的，有沒有可能短期間要用到錢，然後過去收 入之類的」，原告乃接續稱：「OK，因為你們有我的record 」，林先生表示：「有record」，原告答稱：「record可以 拿嗎？我的風險管理」，林先生續稱：「我們是調得出來， 你當初有做啦」等語，至多僅足認定被告陳雅萍於系爭金融 商品申購當日有詢問原告關於學歷或投資經驗之問題，但尚 難據以證明其有就系爭問卷所列全數問題逐一予原告詢問及 確認；況原告既已親自至被告元大銀行新店中正路分行討論 申購系爭金融商品事宜，則縱認原告當場確有將手機交由被 告陳雅萍操作填載系爭問卷，衡情被告陳雅萍亦應於代填完 成後，交由原告當面確認及簽名，卻捨此不為，故實難逕為 被告元大銀行有利之認定。 　③至被告元大銀行又辯稱：原告對被告陳雅萍及訴外人黃柏勳 提起偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年 度偵字第43669號為不起訴處分，原告不服聲請再議後，經 臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第865號處分書駁 回其再議，其復向本院刑事庭聲請准許提起自訴，亦遭法院 以113年度聲自字第30號裁定駁回，可見其並無侵權行為云 云，並舉上開不起訴處分書、處分書及刑事裁定為憑（見本 院卷第117至125、179至195頁），然基於審判獨立原則，偵 查及刑事案件之結果本不必然拘束本院之判斷，亦無足影響 本院上開認定，併此指明。 　④從而，原告主張被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度 ，違反金融消保法第9條第1項、金融服務業確保辦法第4條 第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定等情，洵屬 有據。 　㈡關於原告是否受損害及損害金額之認定： 　⒈查，原告主張被告2人隱瞞投資風險、未盡說明義務，且未給 予合理審閱期部分，並無理由，業如前述，原告仍得依其所 得資訊，基於其自身之投資經驗以決定是否申購該金融商品 ，自無侵害原告之意思表示自由權可言，則原告所稱其申購 系爭金融商品之全數本金220,280元均屬其受損金額云云， 無從採認。又被告元大銀行並未充分評估原告之商品適合度 ，固經認定如前，然被告元大銀行縱未完整進行商品適合度 之評估，亦非等同實際上原告必定無法承受系爭金融商品之 風險程度，故原告主張其所投入申購系爭金融商品之全數本 金220,280元即為其受損金額云云，尚難逕認有據。惟被告 元大銀行未於原告簽署系爭風險預告書、系爭申購書等文件 前對原告進行充分之商品適合度評估，使原告於評估程序未 完足之情形下，即申購不確定是否符合其風險承受程度之系 爭金融商品，嗣於113年7月22日贖回該金融商品而受有價差 損失49,163.8元，此有原告提出之113年7月綜合對帳單在卷 可考（見本院卷第165至166頁），被告元大銀行就此數額亦 未爭執，堪信為真，足認原告確因被告元大銀行上開過失行 為而受有前述價差損失，兩者間具相當因果關係，則原告就 損害賠償金額部分，備位主張以價差損失49,163.8元為其受 損金額，核非無稽。 　⒉再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216 條定有明文。而所謂所失利益，即新財產 之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害，所 失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利 益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常 情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之 確定性（最高法院48年台上字第1934號裁判、95年度台上字 第2895號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實負有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明 文。查，原告雖主張其申購系爭金融商品所投入之資金220, 280元均預計辦理美金定存，但因購買系爭金融商品致其無 法獲得定存利息（以年利率2.58％計算），共計損失9,756.0 7元[計算式：220,280元×2.58％×（1＋326／366）日＝10,745.3 3元，四捨五入至小數點第二位，原告僅主張9,756.07元]， 固提出原告外匯帳戶存摺為據（見本院卷第29至36頁），但 此至多僅能原告之資金往來情形，尚無足認定原告就上開投 資金額已有將來辦理美金定存之預定計畫，則原告主張上開 利息損失為其所失利益，亦屬被告元大銀行之應賠償範圍云 云，並無理由。 　⒊復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。故 同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利 益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵 之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院97年 度台上字第470號判決意旨參照）。查，原告雖受有上開價 差損失49,163.8元，然被告元大銀行抗辯其亦因申購系爭金 融商品領取22,500元之股息，此未見原告爭執，是原告係基 於同一原因事實受有損害並受有利益，其請求之賠償金額自 應扣除所受之利益，故原告得請求之損害賠償金額應為26,6 63.8元（計算式：49,163.8－22,500＝26,663.8元）。 　⒋準此，被告元大銀行違反金融消保法第9條第1項、金融服務 業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款 規定，致原告受有損害，原告主張依民法第184條第2項、金 融消保法第11條規定，請求被告元大銀行賠償26,663.8元， 為有理由；逾此範圍者，則無依據。 　㈢被告元大銀行是否應該賠償懲罰性賠償金部分： 　⒈按金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故 意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節， 酌定損害額3倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害， 得酌定損害額1倍以下之懲罰性賠償，金融消保法第11條之3 第1項定有明文。 　⒉查，被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度，致原告受 有損害等情，已如前述，足認被告元大銀行過失違反金融消 保法第9條第1項規定，對原告應負損害賠償責任。爰依前開 金融消保法第11條之3第1項後段規定，參酌本件認定原告因 前開情形所受損害金額為26,663.8元，及被告元大銀行之過 失情節，酌定此損害額0.3倍之懲罰性賠償金7,999.1元（計 算式：26,663.8×0.3＝7,999.1，小數點第1位以下四捨五入 ） 　㈣另原告前於111年11月11日因本件申購系爭金融商品所生爭議 ，向財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）申請評議 ，經金評中心於112年9月22日認定被告元大銀行未充分評估 原告之適合度，並作成被告應給付原告新臺幣5萬元之評議 決定，有金評中心111年評字第2886號評議書在卷可參（見 本院卷第80至91頁），惟金評中心之評議結果係屬銀行間之 自律性規範，並依書面審查作業，尚無公權力之強制效果， 且細譯其理由；「……是基於保護金融消費者，以增進金融消 費者對市場之信心，並促進金融市場之健全發展之立場，衡 酌本件事實情狀及證據取捨，爰依金融消費者保護法第20條 第1揭示之公平合理原則，認相對人（即被告元大銀行）應 有補償申請人（即原告）之必要，其補償金額以新臺幣5萬 元為適當」等語（見本院卷第90頁），可知金評中心依基於 公平合理原則，衡平給付原告補償，而非賠付其損失，以期 消弭被告元大銀行未落實風險管理所引發之後續糾紛及消費 者不安，當不能影響原告依民法及金融消保法所為請求損害 賠償之權利，故就本院認定原告上開所得請求被告元大銀行 賠償之金額自無庸再扣除前揭5萬元之補償金，併此指明。 　㈤綜前各節，原告依民法第184條第2項（違反金融消保法第9條 第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事 項第13條第1、2款規定）、金融消保法第11條規定，請求被 告元大銀行賠償26,663.8元，及依金融消保法第11條之3第1 項規定，請求被告元大銀行給付7,999.1元之懲罰性賠償金 ，均有理由；其餘請求，則屬無憑。 　㈥遲延利息之認定： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 　　務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 　　遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 　　據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第 　　233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件給 付無確定期限，而原告就請求被告元大銀行賠償26,663.8元 部分，主張以民事準備㈡狀之送達翌日為利息之起算日，而 該書狀係於113年9月4日送達被告元大銀行（見本院卷第167 頁送達證書），則原告自得請求自上開書狀繕本送達被告元 大銀行之翌日即113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；又原告請求被告元大銀行給付7,999.1元部分 ，則以民事起訴狀之送達翌日起算利息，而本件起訴狀係於 113年4月12日送達被告元大銀行（見本院卷第135頁送達證 書），則原告亦得請求自上開書狀繕本送達被告元大銀行之 翌日即113年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 四、綜上所述，原告先位請求被告2人連帶賠償部分，固無理由 ，但其依民法第184條第2項（違反金融消保法第9條第1項、 金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條 第1、2款規定）、金融消保法第11條規定，請求被告元大銀 行賠償26,663.8元，及自113年9月5日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息；及依金融消保法第11條之3第1項規定 ，請求被告元大銀行給付7,999.1元，及自113年4月13日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准 許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部 分，兩造均聲請供擔保准予假執行及免為假執行，核無不可 ，爰分別酌定金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-01-10

TPDV-113-金-27-20250110-1

停
臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第1號 聲 請 人 清水匯股份有限公司 代 表 人 張瑜珍 相 對 人 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 上列當事人間違章建築事件（本院114年度訴字第1號），聲請人 聲請停止原處分之執行，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分 或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者， 得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或 原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第 116條第1項、第2項分別定有明文。準此，原處分或決定原 則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以 預期會發生將來即使本案勝訴亦難於回復之損害，且情況緊 急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之 。換言之，行政處分准予暫時停止執行者，應審查是否符合 下列各要件：㈠「原處分之執行，將發生難於回復之損害」 、㈡「有急迫情事」、㈢「停止執行對於公益無重大影響」、 ㈣「本案訴訟在法律上非顯無理由」。倘有不符合其中一要 件者，即無從准許。而所謂難以回復之損害，係指其損害不 能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢 估價賠償者而言；至於所謂急迫情事，則指原處分或決定已 開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責 於聲請人之事由所造成而言（最高行政法院109年度裁字第3 94號裁定意旨參照）。 二、聲請人為相對人辦理「彰化縣社頭清水岩溫泉露營區委託營 運OT案（下稱系爭營運案）」之最優申請人，兩造已於民國 109年11月20日簽訂系爭營運案投資契約，約定聲請人得經 營彰化縣社頭清水岩溫泉露營區（下稱系爭露營園區），約 定營運期間自現況點交之日起算11年（約至120年）；相對 人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）規定，於110 年間核准聲請人於系爭露營園區内建置露營帳篷及貨櫃倉儲 等類設施，並曾於111年9月19日函復聲請人表示：遊憩用地 內露營野餐設施免經申請許可等語。相對人嗣以113年7月29 日府建使字第0000000000號補辦手續通知單（下稱原處分1 ）認定聲請人於坐落○○縣○○鄉○○段46、46-1、46-2、46-4、 46-5、47、47-2地號土地（下合稱系爭土地）建造之建築物 係屬違章建築，並令其補辦建造執照，因聲請人逾期未補辦 亦未自行拆除，嗣相對人再以113年10月1日府建使字第0000 000000號函（下稱原處分2）命聲請人於收到原處分2後30日 內自行拆除，否則定期執行拆除系爭設施，嗣聲請人已自行 拆除系爭設施。 三、聲請意旨略以：　　 聲請人係為經營系爭營運案而設立之專案公司，原處分1、2 繼續執行將導致無法繼續營運，更遭終止契約，等同聲請人 之設立目的無法實現，其損害無法回復，亦難以金錢賠償。 原處分拆除系爭設施將致聲請人無法繼續營運，該損害無法 以金錢計算彌補，計算上有困難之處，有難以回復之情。並 聲明：原處分1、2在本件行政爭訟程序確定前，停止執行。 四、本院判斷如下： 　㈠經查，聲請人前因原處分1認定系爭建造物屬違章建築聲請停 止執行，惟經本院113年度停字第8號裁定及最高行政法院11 3年度抗字第257號裁定，認縱致該建造物遭拆除而受損害， 或致其受有營業損失、商譽損失等情，依一般社會通念，尚 非不能以金錢賠償填補，自不生因原處分1執行將發生難於 回復之損害情事，而裁定駁回確定，經本院調卷查核屬實， 聲請人再為本件聲請，並未提出其他有不能以金錢賠償填補 之事證供本院審酌，是原處分1之認定內容如予以執行固將 對聲請人之財產造成影響，惟此種財產上之損害，依照社會 一般通念，係得以金錢賠償回復，非屬難以回復之損害。且 聲請人已自承拆除完畢（本院卷第12頁），是亦無急迫情事 可言。 ㈡次按原行政處分之合法性顯有疑義者，行政法院得依聲請停 止執行，固為訴願法第93條第2項及第3項所明定，惟所謂合 法性顯有疑義，係指該行政處分有一望即知之違法（最高行 政法院106年度裁字第1982號裁定意旨參照），亦即，所謂 「合法性顯有疑義」係指依行政處分之形式觀之，其違法係 明顯，且不待調查即得認定而言，並非謂行政處分有違法事 由，即當然構成該條項所稱「合法性顯有疑義」。又內政部 依建築法第97條之2授權訂定之違章建築處理辦法第5條規定 ：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查 報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即 拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知 後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之 申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、 縣（市）主管建築機關應拆除之。」第6條規定：「依規定 應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」準此，直轄市 、縣（市）主管建築機關對於符合拆除要件的違章建築，自 應作成行政處分，課予違建人拆除之作為義務，於違建人未 履行時，逕為強制執行。查本件系爭設施係經相對人認定屬 於違反建築法第25條規定擅自建造之違章建築，且逾期未補 辦建築執照手續，亦未於期限內自行拆除擅自建造建築物， 經相對人以原處分2請聲請人於收到裁處書30日內自行拆除 ，逾期未拆除，相對人將另排定時間執行拆除作業。依上開 處分內容觀之，難認有何行政程序法第111條第3款規定行政 處分內容對任何人均屬不能實現之「一望即知之違法」，即 非停止執行之所稱「合法性顯有疑義」。聲請人雖提出相對 人111年9月19日函文、113年4月30日函文（見本院114年度 訴字第1號卷第557頁及第213-214頁），以原處分1、2違反 跨程序拘束力，且認園區內之貨櫃及帳篷未達需申辦執照標 準，憑以主張原處分合法性顯有疑義云云，然觀諸上開函文 內容，尚不足以判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度。依 聲請人主張原處分1、2違法各節，核屬實體爭議事項範疇， 仍須循本案行政救濟程序綜合審認判斷雙方各自主張及審視 相關證據，非屬本件停止執行應審酌之事項，是本件聲請人 並未提出證據釋明原處分此部分有「一望即知之違法」及「 合法性顯有疑義」之要件。 　㈢又就本案所欲停止執行之「命聲請人於期限內自行拆除系爭 設施」，此等公法上義務，涉及建築管理之公共安全、公共 交通、公共衛生及增進市容觀瞻之維護，具有重大公共利益 與急迫性需求，越早進行，越能防範建築公共安全意外的發 生及風險之擴張。與此公共利益之重大及急迫性相衡酌，聲 請人「個別權利之保全必要性」必然因此降低。此觀行政訴 訟法第116條第2項但書規定之意旨可知。又原處分1、2之執 行，除上開金錢費用支出外，對於聲請人將生何等損害，又 有何日後難以回復之情形，聲請人並未提出足以釋明之證據 。聲請人雖主張若無露營帳篷，則無任何標的供聲請人繼續 營運，本案OT契約失所依據，實際上無營運之項目，其中之 損害非以金錢得以計算或彌補，且若無法執行契約，金額必 定為相當鉅額，計算上亦有困難之處，損害難以回復云云， 然聲請人僅空言非以金錢得以計算或彌補，若無法執行契約 ，金額必定為相當鉅額，計算上亦有困難之處，並未提出可 供法院即時調查之證據，加以釋明；且依聲請人上開所述， 仍核屬以金錢估價請求賠償得予回復之經濟上損失，依客觀 情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，衡 酌其損害性質及態樣等情狀，並不致達到回復困難，以及不 能以相當金錢賠償而回復損害之程度，難認有不能回復之損 害，準此，聲請人上開聲請理由，尚不足以釋明原處分1、2 之執行，將發生如何難於回復之損害及有何急迫之情事，依 據前揭規定及說明，本件聲請人聲請停止執行，與行政訴訟 法第116條第2項「原處分或決定之執行將發生難於回復之損 害」之要件不相符，聲請人本件停止執行之聲請，自不應准 許。 　㈣綜上，本件聲請因不具備行政訴訟法第116條第2項裁定停止 執行之要件，自應裁定駁回之。　 五、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　許騰云

2025-01-09

TCBA-114-停-1-20250109-1

台上
最高法院

請求給付價金

最高法院民事裁定 113年度台上字第2234號 上 訴 人 國立斗六高級家事商業職業學校 法定代理人 許永昌 訴訟代理人 李育錚律師 張祐誠律師 孫丁君律師 陳怡如律師 被 上訴 人 阿里山精品國際有限公司 法定代理人 楊 玲 訴訟代理人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 蔡宛緻律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年7月 23日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第94號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 解釋意思表示、契約之職權行使，所論斷：觀諸被上訴人先 後在營運協調會、營運討論會向上訴人表示欲終止契約，且 以民國111年5月5日函重申斯旨，並告以上訴人得委託訴外 人台灣國際不動產估價師事務所（下稱台灣估價師事務所） 進行資產鑑價後，上訴人旋於同年5月12日及13日，分別發 函載明：雙方合意於許可年限屆滿前提前終止契約，同意並 正式委託台灣估價師事務所進行鑑價等語，復於同年5月16 日致函教育部國民及學前教育署記載：被上訴人正式提出提 前終止契約，本校決議同意被上訴人建議之鑑價單位，以符 合雙方合意之精神等內容，堪認系爭契約已因兩造達成合意 而終止。有關資產移轉及其他權利義務關係等善後處置，綜 參證人吳庶任、謝憲騏證述及上訴人111年5月30日函復台灣 估價師事務所（副本抄送被上訴人）意旨，堪認兩造就鑑定 單位及估價方法已有共識而達成合意，則被上訴人依系爭契 約17.3.2、11.5.4約定及鑑定單位估價結果，請求上訴人給 付新臺幣4,305萬8,700元本息，為有理由，應予准許，另就 其他未詳載部分，說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判 決結果無礙，不逐一論列等情，指摘為不當，並就原審已論 斷者，泛言未論斷，或違背論理、經驗、證據法則或違法， 而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由 。至原審認定系爭契約因兩造合意終止，而得排除適用第11 章約定，其判斷當否，要屬根據本件事實解釋意思表示及契 約之職權行使，不具應予許可上訴之原則上重要性，更與裁 判一致性無關。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查， 上訴人於上訴第三審後，抗辯終止日期為兩造合意終止契約 之必要之點，暨所提財政部113年6月4日函公告之「主辦機 關辦理新建、營運及移轉（BOT）案投資契約範本」、108年 11月1日函公告之「開放『保險業為單一申請人結合專業第三 人參與』BOT案投資契約參考條款（限供民間機構為保險業用 ）』108年修正版」，核屬新防禦方法及新證據，本院依法不 得審酌。附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　趙 婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2234-20250108-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第599號 原 告 林靜美 郭虹紅 林逸綾（原名為林佩旻） 許廷暉 陸振邦 王介宏 林建佑 李成灝 趙家欣 劉孟純 住○○市○○區○○○路000巷00號地下 一層之0 張 灝 余良駿 余安芳 兼 上二人 法定代理人 余宜柔 上 十四人 訴訟代理人 蔡琇媛律師 複 代理人 陳宗翰律師（於民國113年12月4日具狀解除委任） 被 告 美林互惠資訊有限公司 兼 上一人 法定代理人 黃玉睿 被 告 林玟伶 林燦僕 上 四 人 訴訟代理人 陳夏毅律師 複 代理人 許如彤 上開當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王 介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各負擔十一分之一，餘 由被告余宜柔、張灝、余良駿及余安芳連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，查原告以其投資被告美林互惠 資訊有限公司（下稱美林公司)，而遭美林公司負責人被告 黃玉睿、及被告林玟伶、林燦僕共同詐騙，依據侵權行為之 法律關係，請求被告返還投資款項，其後再以其等與美林公 司有投資契約，追加依據終止契約之法律關係及不當得利之 法律關係，備位聲明請求返還投資款項，前後主張之社會基 礎事實均屬同一，依上開說明，原告所為之追加，於法尚無 不合，應予准許。 二、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法 第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其 一部行為結果發生之地皆屬之。最高法院56年台抗字第369 號判決先例參照，查原告起訴主張其遭被告詐騙而交付投資 款項之地點在美林公司舉辦說明會之地址，即臺中市○區○○ 路000巷00號（見本院卷一第201頁），是依照原告所主張之 侵權行為地及被詐騙之結果地均為於本院轄區，原告提起本 件訴訟之時，本院自有管轄權。又查，原告起訴時既係依據 侵權行為之法律關係為請求，並非依據原告所簽立之美林投 資人聲明同意書之法律關係為請求，被告引用該同意書第18 條所約定之雙方合意以臺灣桃園地方法院為管轄法院條款， 抗辯本院無管轄權，聲請移轉該法院管轄云云，要非有據， 尚難准許。　 三、被繼承人張家豪於起訴前民國111年5月19日已死亡，其繼承 人有原告余宜柔、張灝、余良駿及余安芳等四人，業經原告 提出繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院卷第73頁至83頁） ，可信為真，其四人就張家豪生前所得主張侵權行為及不當 得利之法律關係，依據繼承之法律關係為起訴本件訴訟，並 由全體繼承人為原告提起本件訴訟，尚無不合。　 貳、兩造陳述　　　 一、原告主張：原告林靜美於109年1月10日前往美林公司在臺中 市○區○○路000巷00號之所在地參加說明會，被告黃玉睿自稱 執行長及顧問，聲稱有官方管道取得國內土地之標售資訊， 可以遠低於市價之價格購買，並以極高價格出售獲利，並舉 臺東縣太麻里之土地，面積約5甲之土地以10萬元購得證明 及土地權狀取信林靜美，黃玉睿及其助理即被告林玟伶聲稱 需透過總裁即被告林燦僕之面試，方得加入美林公司之投資 計畫，林靜美遂於同年月14日依黃玉睿及林玟伶之安排，前 往臺中市和平區東關路上之不明處所，與林燦僕面試，林燦 僕當天亦強調其與官方關係良好、官方關係之重要性，並稱 只要官方土地，都有辦法請官方釋出提供我方標售，就是因 為這種官方關係才讓其憑著借來的20、30萬元本金，從原本 負債到目前身價難以估價等語詐騙原告，並出示一疊自稱其 所有之土地所權狀取信林靜美。同年月20日再次於美林公司 ，黃玉睿及林玟伶進一步謊稱，加入美林公司之門檻為60萬 元，如再邀集一人以上加入者，即可成立籌備處，邀七人以 上加入者，可成立分處，籌備處或分處之邀集人擔任處長， 可前往美林公司估看土地標售資訊，如有意願投標之土地， 加入籌備處或分處只需要繳納保證金、代標費及行政費。黃 玉睿及林玟伶便會全程協助投標，保證投資人取得可獲利金 額之40%，而30%金額之分潤應歸美林公司取得，另外30%金 額之分潤則由官方取得，美林公司取得分潤後會再退還一人 之加入門檻即60萬元，林靜美信以為真陷於錯誤，除於同年 月21日交付60萬元予林玟伶，並分別邀集原告郭虹紅、許廷 暉、李成灝及林逸綾（原名林佩旻）等人加入此投資計畫， 許廷暉則另外邀集王介宏、張登豪（已歿，繼承人為余宜柔 、余梁駿、余安芳及張灝等四人）及陸振邦等人，李成灝亦 邀集劉孟純及趙家欣等人，王介宏並邀集林建佑，陸續參加 黃玉睿主持之說明會，且經過林燦僕之面試後，分別繳交60 萬元加入土地投資計畫，詳如附表一所示。原告等人加入投 資計畫，僅於109年11月間投標取得台東縣○○鄉○○段0000地 號土地，登記於林靜美及林逸綾名下。期間黃玉睿及林玟伶 數次藉著各種名義向原告等人收取每次5萬元之官方承辦行 政費、每次以7000元計算之代標費，及數千元至數萬元不等 之車馬費，取得慶豐段土地後，尚要求支付官方代書費10萬 元及律師費10萬8000元，事後原告要求出示各項費用收據或 證明，卻置之不理，甚至於扣留慶豐段土地權狀，迄至110 年10月底卻因屢屢無法聯絡黃玉睿及林玟伶，且對原告要求 提供土地標售資訊亦置若罔聞。被告等人假藉投資不動產之 名義，大量吸收原告等不特定多數人之資金，違反銀行法第 29條及第29之1條規定，此部分屬違反保護他人之法律，依 據民法第184條第1項前段及後段、及第2項、第185條、第28 條之規定提起本件訴訟，先位聲明求為判決：1.美林公司、 黃玉睿、林玟伶、林璨樸應連帶給付林靜美、郭虹紅、林逸 綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、 劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司、黃玉睿 、林玟伶、林璨樸應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予張灝 、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有。3.願供擔保請准宣告 假執行。另美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產 投資之資訊，約自110年10月底，美林公司也常大門深鎖， 沒有任何營運之行為，另外美林公司於兩造另案訴訟，也曾 經以書狀表示終止兩造之契約，足認並無意願也無法繼續履 行兩造間之約定而陷於給付不能，且可歸責美林公司，故原 告依照民法第226條第1項、第256條之規定解除兩造間之契 約，並依照民法第179條、第259條第1、2款規定請求美林公 司返還原告等人各自給付之60萬元，退步言，若認為美林公 司未達給付不能之程度，原告既於110年9月16日以存證信函 催告被告繼續提供不動產投資資訊，被告至今仍不願履行， 故依據民法第229條、254條之規定，以民事準備二暨調查證 據聲請狀為解除契約之意思表示，並依照民法第179條、第2 59條第1、2款規定請求美林公司返還原告等人各自給付之60 萬元。備位聲明求為判決：1.美林公司應給付林靜美、郭虹 紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、 趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司 應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息予張灝、余良駿、余安芳 、余宜柔公同共有。3.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：否認對原告有何詐欺行為，亦無約定原告給付60 萬元對價即可取得一般大眾無法獲得之獨家不動產資訊，且 原告加入美林公司投資行列亦曾獲取投資利益，因美林公司 對原告提起求償給付利潤及違約金訴訟，原告始提起本件訴 訟對抗，而美林公司及黃玉睿確實有依據同意書第3條之約 定提供不動產投資標的整合資訊及代標取得所有權服務，並 無任何詐欺侵權行為存在。況被告僅收取原告交付320萬元 之投資款項，其他款項並未收受，另郭虹紅主張有交付60萬 元投資款項乙節，被告否認之。美林公司於110年4月以後仍 提供不動產投資資訊或勞務予原告。原營業地點因出租人出 售而中止租約，迄今仍持續營業，持續為投資人提供不動產 資訊服務，原告因與被告訴訟而鮮少往來，實不可歸責於美 林公司，美林公司仍願意提供原告不動產投資資訊與代表服 務，故美林公司不構成債務不履行等語。答辯聲明求為判決 ：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執及爭執事項 一、兩造不爭執之事項： 　1.除郭虹紅外，其餘原告均曾參加說明會，被告並取得原告林 靜美、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝 、趙家欣、劉孟純及張登豪（後九人下稱林逸綾等九人）土 地整合資訊服務及加入投資計畫320萬元（即林靜美為50萬 元，林逸綾等九人均為30萬元，計算式：50萬元+30萬元X9= 320萬元）。 　2.被告提供之土地標售資訊性質上為公眾均可自行查詢之資訊 。 　3.原告對被告提出詐欺等告訴，現由臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第38017號偵查中（霜股）。 　4.美林公司於110年10月29日，以本案原告林靜美、林逸綾為 被告，起訴請求給付投資分潤及違約金，由本院以111年度 訴字第1790號審理中（己股）。 　5.林靜美及林逸綾等九人於109年7月4日簽立美林投資人聲明 同意書，該等同意書事後由美林公司、黃玉睿收取留存。 　6.被告自109年2月起即協助原告等人進行不動產投標事宜，標 的如被證2-1至被證2-8共8筆不動產。 　7.原告曾對黃玉睿、林文伶、林燦僕三人提起刑事詐欺等罪之 告訴，經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第38017號不起 訴處分確定在案。 　8.被證3文書（即卷一第323頁手寫之保證金領回確認書）形式 上真正不爭執。　 二、兩造爭執之事項： 　1.被告是否收取郭虹紅交付之60萬元？被告是否收取林靜美及 林逸綾等九人超過320萬元以上之入會款項？ 　2.被告等人是否施用詐術，詐取原告起訴狀附表1所示之金額 ，而使原告受有損害？依據民法第184條第1項前段及後段及 第2項、第185條、第28條之規定，請求被告等人給付如先位 聲明之請求是否有理由？ 　3.原告依照民法第226條第1項、第256條及229條、254條之規 定解除兩造間之契約，並依照民法第179條、第259條第1、2 款規定請求美林公司返還原告等人各自給付之60萬元，聲明 如備位聲明，是否有理由？　 參、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文，原告郭虹紅主張有投資60萬元， 透過林靜美交付林玟伶；其餘原告均主張有交付60萬元予林 玟伶等情，被告除就有向林靜美收取50萬元、及收取林逸綾 等九人各交付之30萬元，合計320萬元部分(即50萬元+9X30 萬元=320萬元）不爭執外，其餘均否認，依上開說明，原告 對於給付有給付超過上開金額（即總額660萬元）部分之有 利事實，自應負舉證責任。次查，原告主張其確有每人給付 60萬元予被告，其中郭虹紅為林靜美之表姊，乃將60萬元交 林靜美後，再由林靜美交付美林公司，且林靜美與黃玉睿談 及退費門檻之事情時，曾向黃玉睿表示有兩個門檻可以退， 有Line對話記錄為證，足見被告明知上情。另被告收取林逸 綾等九人交付之540萬元，有將一半費用270萬元交付林靜美 作為勞務引薦費，林靜美否認之。惟查，原告既主張其等共 十一人均有交付60萬元，對於被告所不爭執之外之金額仍為 有利原告之事實，原告自有舉證之責，而查，原告所提出之 Line對話記錄乃其與美林公司黃玉睿顧問之對話，對話之情 形僅顯示林靜美所敘：「顧問晚安：我剛回想～～我表姊在加 入前，我有先跟行政確認且公司同意，我表姊加入一樣掛在 我名下（因為不在台灣），池上物件你也有提醒我，用我表 姊名義到時是退全額喔，所以我池上說是我的產權，但用我 表姊名義取的」、「應該說我有二個門檻可以退：一個是我 自己，另一個是我表姊的」等語，之後為黃玉睿之電話對話 兩則（分別為28秒及1分07秒，但不清楚內容），其後為林 靜美所述：「我只是想到我們好像有討論過，歹勢，我真的 沒有其他的意思」、「歹勢，是我誤會了」等語，之後亦為 為黃玉睿之電話對話一則（為17秒，但不清楚內容），再來 為林靜美所述：「歹勢，造成您的不愉快，一切依公司處理 方式處理」（見本院卷第一第371頁），從上開對話內容觀 之，林靜美雖曾提出其有用表姊名義加入，掛在其名下之意 見，但從對話過程，最後僅有林靜美向黃玉睿表示道歉之用 語，甚至表示自己有所誤會，願依照美林公司處理方式處理 相關事宜，期間並未顯示黃玉睿承認郭虹紅有透過林靜美交 付60萬元投資美林公司一事，況被告於原告起訴前，已於另 案對此郭虹紅為美林公司旗下投資成員，亦已具狀表否認（ 見本院卷二第129頁之111年度訴字第1790號民事準備㈥狀） ，尚難僅憑偵查中被告未對此提出抗辯，即推認被告對此事 不爭執，則郭虹紅對主張之有利事實，復未能舉證以實其說 ，其此部分之主張自難採信。至於林逸綾等九人就其有交付 超過30萬元予美林公司或相關人員之前提事實，雖亦為被告 所否認，然查，原告提出被告於審理111年度訴字第1790號 事件，美林公司訴訟代理人於該事件自陳：「原告（即美林 公司）對被告（即林靜美及林逸綾二人）確實有收取60萬元 之資訊取得費。而此部分費用的契約義務除提供資訊給被告 外，…，且部分之對價並不僅限於系爭的投資案，被告可持 續要求原告提供資訊，即依照被告投資意願繼續提供服務。 」等語（見本院卷二第123頁之本院111年11月8日言詞辯論 筆錄第3頁）。「被告（即林靜美及林逸綾二人）當時各繳 納60萬元的款項給原告」等語（見本院卷二第126頁之本院1 12年1月10日言詞辯論筆錄第2頁），被告訴訟代理人於該事 件所提出之準備（六）狀亦再載有：「就被告林靜美（下稱 被告）及欲加入原告公司（即美林公司）投資團隊參與投資 之人，應以新台幣60萬元金額加入原告公司並不爭執」等語 （見本院卷二第123頁），足見被告訴訟代理人於前事件對 於加入美林公司者均有交納60萬元乙節，均曾表示不爭執， 其事後於林靜美及林逸綾等九人起訴主張其有交付60萬元部 分，卻分別針對超過50萬元及30萬元部分表示有爭執，顯有 違背誠實信用原則，況林靜美亦否認收取美林公司交付每人 超過30萬元勞務引薦費乙節，本院參酌原告等人交付現金與 美林公司之時，均未開立任何收據，倘若要求原告就此再提 出證據證明，亦有失公平，故認為林靜美及林逸綾等九人主 張其有交付60萬元予美林公司乙節已盡其舉證責任，渠此部 分之主張堪予採信，被告抗辯渠等僅林靜美交付50萬元，林 逸綾等九人均交付30萬元乙節，尚非可採。 二、次查，美林公司交付林靜美及林逸綾等九人之美林投資人聲 明書內容，其標題下方放大字樣記載投資人與美林公司就投 資項目共享互利，共創雙贏之宗旨，甲方（即原告等人）聲 明並同意乙方（即美林公司）訂定約定之條款，其中包含第 一條約定投資標的為：中華民國境內政府相關土地，建物或 權利改良物（下稱本案投資標的）。第二條為投資出資義務 人及資訊提供及專業輔導費之預納，第一項約定：本案投資 標的之出資及費用均由甲方負擔，乙方則有依第三條規定提 供服務之義務。第二項約定：甲方同意於進行前條本案投資 標的之投資前，預先繳納乙方15萬7000元，作為本案投資之 起標費、行政費、代書費。【取得權狀逕由乙方申請地方地 政局（處）行使鑑界複丈後，權狀正本除乙方同意甲方代為 保管外，則交由甲方保管】。第三項約定：甲方對於投資標 的，並須看過標的物件現場，並對於該標的有所認知，並且 知悉提供前項費用予乙方，乙方即提供不動產標的資訊、專 業投資意見予甲方，且如乙方已提供不動產標的資訊或專業 之投資意見後，甲方可逕自選擇投資或不予投資，無論甲方 最終如何選擇，乙方收取之費用概不退還。第三條則約定乙 方提供服務之內容，第一項約定甲方知悉乙方提供之服務內 容暨同意事項包括：1.不動產標的資訊之提供。2.不動產標 的資訊投資標的之選擇建議。3.甲方看過現場並知悉本案投 資標的之現況後，乙方將提供專業經驗分析（包括現場地貌 、鄰近地區設施、生活便利性）。4.本案投資標的之標的物 金額建議。5.於本案投資同意由乙方擔任代理人處理投資事 務（包含但不限代為標售、標租、斡旋、代為收送標的公文 ）。5.於本案投資同意乙方代為尋找專業人士、專門機構處 理投資事務。7.如乙方認為必要時，提供本案投資標的之建 議空拍。8.本案投資標的之鑑界，申請實價登錄。9.本案投 資標的之過戶，並協助甲方或甲方指定之人（限於甲方股東 ）取得不動產資訊。第二項則約定：前項乙方服務內容，如 因此產生交通費、規費及鑑界費用、實價登錄費、人員出勤 費、法院訴訟、代書費、律師費…等成本，應由甲方負擔。 如需甲方協力者，甲方不得拒絕。第三項約定，甲方於取得 本案投資標的所有權狀後，同意於該投資標的內設置不動產 預告登記於乙方，直至本案投資雙方獲利了結為止，業據被 告提出林靜美及林逸綾等九人所簽立之美林投資人聲明暨同 意書為證（參見本院卷一第153頁至172頁，即不爭執事項第 5.項所列文書）。是依照雙方之約定原告投資人提供投資金 額及負擔相關費用，而被告則提供不動產方面之資訊服務無 誤。而美林公司基於對投資者之信賴關係，僅就提供入會門 檻之會員提供上開不動產資訊，基於契約自由原則，尚無不 可，則美林公司要求入會者，先繳交60萬元之入會費，之後 再就具體個案要求會員繳交預納15萬7000元、作為本案投資 之起標費、行政費、代書費，及美林公司派員服務，因此產 生之交通費、規費、鑑界費用、實價登錄費、人員出勤費、 法院訴訟、代書費、律師費等，本即屬雙方就入會及具體投 資之成本支出之約定，乃基於雙方契約自由之約定，亦與一 般社會常情無違，自難認為有何不法。至於林靜美陳稱：投 標時要額外繳交15萬7000元，代標費7千元，5萬元是官方行 政費，10萬元代書費用等語，乃自行解釋起標時15萬7000元 之支出項目，然參加投標本身即須支出參與投標之相關費用 ，如繳交保證金及相關規費等，而標得不動產後，欲辦理過 戶相關事宜，委請代書處理，亦須支付代書費用，此與同意 書第二條第二款之規定相符，尚難認為有何不當。至於證人 張韶云證稱：除了入場會費外，如果決定要標土地，要繳交 行政疏通費，意思是要拿紅包給辦理人員，才會好處理，才 能標到，林玟伶是行政祕書，還要代書費、走路工，所以標 到一個物件要給15萬7000元等語（見本院卷二第200頁）， 其解讀15萬7000元支出目的，尚有包含包紅包予官方承辦人 員，此涉及以不法方法賄絡官員之陳述，而林靜美僅係陳稱 須交付5萬元作為官方之行政費等情，顯有不同，而林靜美 及張韶云對於美林公司代標過程，既未實際參與，渠等到庭 所陳，乃其對同意書第二條約定預先繳納15萬7000元所為解 讀，僅係其個人對該筆費用支付目的之看法，並無法依據其 所述，即推認實際支出目的為何，其二人所述，充其量乃影 射被告收取該筆資金後，作為行賄官員之用，然本院審酌美 林公司預先向投資人收取此筆費用，若果真欲包含行賄官員 之用，何須於同意書明文約定，留下對自己不利之證據供司 法單位調查？是渠二人所述，顯與常情不符，又缺乏其他具 體事證，難為有利於原告之判斷。 三、又查，同意書第六條為本案投資之利潤分配，即分配原則， 其中第一項約定：甲方於取得投資本案投資標的所有權狀後 ，雙方即進入投資分潤階段，雙方並以利益最大化決定利益 分配進行原則。第二項約定，甲方於利益分配階段應以下列 三種模式進行利益分配選擇，且甲方知悉就各該方式雙方均 有對應之分潤方式：1.甲方就自己或指定第三人取得本案投 資標的所有權狀後，指定第三人持有本案投資標的，指定之 第三人限於甲方簽立本聲明暨同意書之股東。2.將本案投資 標的出租獲利。3.將本投資標的出售獲利，對於出售前得與 前款出租併行獲利。同意書第八條則為本案投資自行持有之 利潤分配約定，其主要內容為：甲方於取得本案投資標的不 動產所有權狀後得於書面勾選「自己或指定第三人持有本案 投資標的選項，雙方同意就本案投資標的取得金額的百分之 六十，視為乙方於本案之投資利益」，而同意書第九條則為 本案投資關於出租之利潤分配，其主要內容為租賃取得租金 （含自行出租及委由乙方出租）於扣除租賃成本後之租賃利 潤，係按甲方、乙方、黃玉睿，以4:3:3之比例分配之約定 。同意書第10條則為關於出售本案投資標的之利潤分配，主 要要內容區分自行出售及委由乙方出售，前者就出售所得扣 除出售成本，後者則就出售所得扣除出售成本（包括但不限 於出售傭金、第七條之加工費用）後，亦由甲方、乙方、黃 玉睿，以4:3:3之比例分配之約定，以上均有同意書在卷可 參（見本院卷一第153至172頁）。是關於投資不動產標的後 ，雙方約定原告等投資人僅能取得扣除成本後利潤之四成， 其餘部分則為美林公司及黃玉睿取得。 四、再者，原告亦自承由其分別邀集郭虹紅、許廷暉、李成灝及 林逸綾等人加入此投資計畫，許廷暉則另外邀集王介宏、張 登豪及陸振邦等人，李成灝亦邀集劉孟純及趙家欣等人，王 介宏並邀集林建佑加入，而被告抗辯林靜美所邀集之投資團 隊於加入美林公司投資團隊後，美林公司亦安排原告等人分 別於附表一之投資人購買國有財產土地標賣投資案共8筆， 其中編號1及5分別取得土地所有權狀並獲利，編號2、3、4 及6部分，投資之土地雖有標得，但因與繼承人間有爭議（ 例如繼承人主張優先購買權）故投資人放棄投資，編號7及8 則未得標，就放棄投資及未得標之投資項目，黃玉睿均已協 助投資人取回投資保證金結案，提出台灣金融資產服務股份 有限公司南部分公司（下稱台金公司）辦理財政部國有財產 署南區分署（財產署南區分署）委託標售109年度第40批逾 期未辦理繼承登記土地或建築改良物公告、標售109年度第4 0批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物投標單、投標保證 金領回申請書、台金公司函文、台金公司辦理財產署南區分 署委託標售109年度第302批逾期未辦理繼承土地或建築改良 物公告，逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、投 標委託書、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度 第21批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、標售109年 度第21批逾期未辦理繼承土地或建築改良物投標單、台金公 司函文、聲明異議優先承購權函、臺灣臺南地方法院109年 度訴字第1141號民事判決書影本、委託書投標保證金領回申 請書、保證金領回確認書、台金公司辦理財產署南區分署委 託標售109年度第402批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公 告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、台金公 司辦理財產署南區分署委託標售109年度第3批逾期未辦理繼 承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物 改良物投標單、投標保證金領回申請書、台金公司函文 　　、財產署南區分署標售未辦理繼承登記不動產證明書、台金 公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第603批逾期未辦 理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或 建物改良物投標單、投標委託書、監察院函文、繳款書、台 金公司中部分公司函文、財政部國有財產署中區分署雲林辦 事處函文、財產署中區分署雲林辦事處函文、台金公司辦理 財產署南區分署委託標售109年度第504批逾期未辦理繼承土 地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良 物投標單、投標委託書、台金公司辦理財產署南區分署委託 標售110年度第10批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告 、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、委託書等 為證（見本院卷一第229至322頁，即不爭執事項第6.項所列 文書）。足見被告確實有提供財產署釋出之不動產資訊予林 靜美等投資人，實際上並有進行投資行為，並非完全出於虛 偽不實之謊言。甚且，林靜美亦自陳：附表一編號1.及5.之 投資案均有獲利等語（見本院卷第二第212頁），林建佑亦 陳稱：附表一編號5之投資有獲利，其並有取得投資收益等 語（見本院卷二第218頁），證人張韶云亦證稱：附表 編號 二編號9（即新北市○○區○里段○○○段000地號、舊社段1002地 號）及編號13（即澎湖縣○○市○○段000地號）之投資標的均 有取得所有權狀等語（見本院卷二第264頁），另證人曾柏 叡亦到庭證稱：黃玉睿有提供投資不動產標的來源，並有協 助取得所有權狀，並協助找到買方將物件賣出去等語（見本 院卷二第394頁），證人陳子菲到庭證稱：黃玉睿有帶我去 現場，有請地政鑑界等，投標後會幫我們取得權狀，並幫我 們賣出去，讓我們分潤等語（見本院卷二第400頁)，益證黃 玉睿確實協助投資人辦理投資不動產取得不動產所有權，並 有協助出售事宜而產生獲利之情形。而從被告提出之不動產 資訊確實均屬財產署所釋出之未辦理繼承登記之土地或建築 改良物，則被告方面稱係屬官方釋出土地等語，亦非虛假， 且參酌該等資訊均由承辦財產署釋出不動產之台金公司所釋 出，縱使台金公司亦有將該等土地資訊透過網路對外開放瀏 覽，然依照一般社會大眾，甚至投資不動產業者，亦不見得 即會主動得知該等訊息，故黃玉睿縱有對投資人稱其有特殊 管道資訊，與上開事實並無不符之處。況原告亦自陳我們在 有爭議案件，委託陳律師處理時，委託書上有提到台金公司 名稱，我自己好奇在網路上查，才知道黃玉睿提供給我們的 官方獨家資訊，大部分都在台金公司網站上的資訊等語（見 本院卷三第17頁），即使兩造均不爭執台金公司網站資訊為 公開資訊（參見兩造不爭執事項第2.項所示），惟實際上台 金公司所公告之網站資訊，確非普遍之人均可得而知，而台 金公司本身亦受財產署中區分署及南區分署之委託標售逾期 未辦理繼承登記土地或建築改良物，在市面上亦不多見，縱 使黃玉睿於投資人投資之初，隱瞞其取得不動產資訊之來源 ，對外宣稱美林公司有此獨家資訊，亦屬一般商場常見之行 銷手法，則以台金公司雖提供網站供一般民眾查詢，然一般 人民眾未必均知悉及利用該公司之網站提供之相關訊息，被 告利用此一情形，向原告等投資人稱其有獨家資訊等語，難 認被告方面有何施用不法詐術之方法。 五、基上所述，美林公司之負責人黃玉睿確實於收取入會費後， 且實際上亦有協助原告等人進行不動產投資事宜，除有取得 不動產所有權外，更有出售獲利，其所為尚非施用詐術獲取 不當利益，難認為構成不法侵權行為，美林公司自難因此負 侵權行為責任，而林玟伶及林燦僕縱使參與美林公司招募投 資事宜，亦難認為構成共同侵權行為，又美林公司召集原告 等人參與不動產投資事宜，實際上確實有進行不動產投資事 項，尚非不合法投資事宜，自無假藉投資不動產之名義，大 量吸收原告等不特定多數人之資金，獲取顯不相當之利益可 言，其情形自與銀行法第29條及第29之1條規定之規範之情 形有別，要難認為違反保護他人之法律，從而，原告依據民 法第184條第1項前段及後段、及第2項、第185條、第28條之 規定先位聲明求為判決：1.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林 璨樸應連帶給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦 、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。2.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林璨樸應 連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息張灝、余良駿、余安芳 、余宜柔公同共有，均無理由，應予駁回，原告先位之訴既 受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回之。 則原告先位之訴已無理由，而經駁回在案，本院自應就原告 備位之訴續為審酌。 六、原告又主張美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產 投資之資訊，約自同年10月底，美林公司也常大門深鎖，沒 有任何營運之行為，另外美林公司於兩造另案訴訟，也曾經 以書狀表示終止兩造之契約，足認並無意願也無法繼續履行 兩造間之約定而陷於給付不能，且可歸責美林公司，故原告 依照民法第226條第1項、第256條之規定解除兩造間之契約 。被告則否認其於110年4月以後未繼續提供不動產投資資訊 ，並抗辯附表一編號8之投資案，係於110年4月1日公告，同 年5月4日開標，因原告未得標故而協助取回保證金，並非未 提供勞務，且當時新冠肺炎疫情本土大爆發，國內進入三級 警戒，為避免群聚而未主動開會提供不動產資訊，但並非代 表未來就不提供，提出台金公司辦理財產署南區分署委託標 售110年度第10批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、 逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、委託書等（ 見本院卷一第315至322頁），及維基百科嚴重特殊傳染性肺 炎台灣疫情節錄（見本院卷一第465頁），可信為真，而以 國內當時疫情風聲鶴唳，情況危急，擔憂群聚造成感染擴大 ，故美林公司考量疫情未主動聯繫原告，尚難認為無正當理 由。 七、復按債權人於有民法第226條因可歸責於債務人之事由，致 給付不能之情形，得解除其契約，為同法第256條所明定。 查原告主張美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產 投資之資訊乙節，已為美林公司所否認，原營業地點雖大門 深鎖無繼續營業行為，然依照前揭同意書之約定，被告雖有 提供不動產資訊之義務，是否因原營業地點關閉即陷於給付 不能，但此項義務是否因此即陷於給付不能狀態，尚非無疑 ，且縱使美林公司於另案訴訟，曾經以書狀表示終止兩造之 契約，亦屬依法行使法律上之權利，縱使行使結果導致契約 發生終止效力，亦難認為係可歸責原告之事由致給付不能。 是原告依據民法第256條之規定終止兩造租約，尚非有據。 　　 八、又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。原告主張其於110年9月16日以存證信函催 告被告繼續提供不動產投資資訊，被告至今仍不願履行，故 依據民法第229條、254條之規定，並以民事準備二暨調查證 據聲請狀為解除契約之意思表示等語，惟查，110年9月16日 為林靜美與林逸綾二人共同書立存證信函，並未包含其他原 告，且其內容僅針對先前簽立之同意書、美林投資標的分段 選擇同意書等文件，及購買坐落台東縣○○鄉○○段0000地號支 出行政費5萬元、代標費7000元、代書費10萬元、律師費10 萬8000元，請求美林公司提供收據（見本院卷一第449頁至4 52頁），並非就所欲投資之不動產請求美林公司提供不動產 資訊，且林靜美及林逸綾亦未定相當期限催告美林公司履行 ，是原告等人以民事準備二暨調查證據聲請狀為解除契約之 意思表示，亦非有據。 九、綜上所述，原告備位主張兩造間之契約業已合法解除，及依 據民法第179條及第259條之規定，聲明求為判決：1.美林公 司應給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介 宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。2.美林公司應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予 張灝、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有，均無理由，應予 駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 十、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，故不一一論述。　　 肆、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　法　官 許石慶 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕 本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫立文

2025-01-08

TCDV-112-重訴-599-20250108-2

重上
臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第367號 上 訴 人 陳廖檜 訴訟代理人 林聖鈞律師 複 代理人 盧意祥律師 被 上訴人 蘇彩虹 蘇彩雲(即郭正喜繼承人) 郭家菱(即郭正喜繼承人) 郭哲瑋(即郭正喜繼承人) 共 同 訴訟代理人 林秀香律師 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺灣新北地方法院110年度重訴字第508號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。 原判決主文第一、二項之利息起算日更正為：民國97年1月31日 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件 被上訴人於原審請求：㈠上訴人應給付蘇彩虹新臺幣（下同 ）420萬元，及自民國97年1月1日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡上訴人應給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱5 00萬元，及自97年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。嗣於本院二審程序，變更起訴聲明之利息起算日為 自97年1月31日起算（本院卷第311頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，應予准許，減縮部分即不在本院 審理範圍。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：被上訴人蘇彩虹及訴外人郭正喜（民國109 年歿，被上訴人蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱為其繼承人，下分 稱其姓名，與蘇彩虹合稱被上訴人）與上訴人於96年12月31 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定蘇彩虹、郭正喜投 資新臺幣（以下未註明幣別者同）1000萬元匯入上訴人之子 陳聰明越南銀行帳戶，委託上訴人投資越南土地，並以陳聰 明配偶劉秋心之名義購買土地；蘇彩虹、郭正喜各匯款500 萬元與陳聰明（下稱系爭款項），上訴人並簽發面額500萬 元之本票共兩張（下稱系爭本票）作為擔保。然投資款交付 多年，上訴人遲未依約履行投資越南土地之義務，已構成給 付遲延，陳聰明並稱投資款所購之土地已遭劉秋心盜賣，足 見上訴人已無法再履行系爭協議書而構成給付不能，伊等於 110年8月27日發函解除契約，扣除蘇彩虹前已收受退回之投 資款80萬元，上訴人受領之920萬元投資款應如數返還伊等 ，爰依民法第254條、第226條、第256條、第259條第1、2款 規定，擇一求為命：㈠上訴人應給付蘇彩虹420萬元，及自97 年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴 人應給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱500萬元，及自97年1月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審就此部分 判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴 人於原審敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍） 。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭協議書雖記載蘇彩虹及郭正喜委由伊至越 南投資土地，實係向伊兒子陳聰明為委託投資之意思表示， 且蘇彩虹及郭正喜亦曾至越南確認土地係以劉秋心名義購買 ，其等將投資款項匯入陳聰明帳戶，而非交由伊保管及運用 ，投資事宜係陳聰明與蘇彩虹接洽，伊完全未參與，蘇彩虹 及郭正喜與伊之間並無存在委任關係。依系爭協議書記載， 若伊未將投資款用於購買及開發越南土地，或伊有任何損及 被上訴人利益情事時，伊同意被上訴人行使系爭本票，若被 上訴人投資款項未用於購買及開發越南土地，蘇彩虹及郭正 喜焉有可能未於法定期限内行使票據權利。且被上訴人自承 有收到陳聰明從越南寄發之越南文件，並有收到陳聰明返還 購地結餘款80萬元，可證陳聰明確有以其配偶劉秋心名義購 買越南土地而已履行系爭協議書之給付義務。另依票據法第 22條規定，不論系爭本票未記載發票日是否為無效本票，被 上訴人所持系爭本票之到期日為97年5月17日，伊開立本票 責任已消滅，被上訴人不得向伊行使票據權利等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第79、65、309頁）： 　㈠蘇彩虹、郭正喜各匯投資款500萬元至上訴人兒子陳聰明之帳 戶。 　㈡上訴人在面額各500萬元之系爭本票發票人處蓋印指印，並將 本票交付與蘇彩虹、郭正喜。 　㈢郭正喜於109年過世，蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱為其繼承人。 　㈣蘇彩虹於109年10月29日寄發台北大同郵局000000號存證信函 （下稱000號存證信函）予上訴人，請求上訴人返還上開投 資款。 　㈤被上訴人於110年8月27日寄發存證信函予上訴人，為解除系 爭協議書之意思表示，並請求上訴人返還上開投資款。 　㈥陳聰明以土地投資款結餘為80萬元之名義，由陳秀滿將80萬 元之款項退還給蘇彩虹。 四、被上訴人主張：蘇彩虹及郭正喜與上訴人簽訂系爭協議書， 委託上訴人至越南投資土地，由蘇彩虹、郭正喜各匯500萬 元至陳聰明帳戶，上訴人並簽發系爭本票作為擔保。然投資 款交付多年未有下文，上訴人已構成給付遲延或給付不能， 伊等於110年8月27日發函解除契約，扣除蘇彩虹前已收受退 回之投資款80萬元後，自得依民法第254條、第226條、第25 6條第259條第1、2款規定，求為命上訴人應給付蘇彩虹420 萬元本息，及給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱500萬元本息等 情，為上訴人所拒，並以前揭情詞置辯，則本件應審究之爭 點為：㈠系爭協議書之法律關係是否存在於兩造之間？㈡系爭 協議書是否因上訴人給付遲延或給付不能而解除？㈢被上訴 人解除系爭協議書，請求返還投資款，有無理由？茲判斷如 下。 五、本院之判斷： 　㈠系爭協議書之法律關係是否存在於兩造之間？ 　⒈查上訴人於原審自認系爭協議書甲方欄位、本票發票人欄及 背面之指印均為上訴人所捺印乙節（原審卷一第76頁），並 將上訴人有於系爭協議書甲方欄位捺印等節列為不爭執事項 （原審卷二第65頁），其訴訟代理人並表示：因蘇彩虹信任 上訴人，故請上訴人簽署本票擔保，上訴人認為基於人情， 就簽署系爭協議書及本票等語（原審卷一第77、88頁），嗣 上訴人於本院改稱：伊有於系爭本票捺印，然伊未簽立系爭 協議書，系爭協議書甲方欄位之指印亦非伊所捺云云，然上 訴人並未證明其自認與事實不符，亦未經他造同意撤銷自認 ，遑論上訴人迄未撤銷自認。且觀之系爭協議書第二條約定 「為保障乙方（即蘇彩虹、郭正喜）投資權益，甲方（即上 訴人）同意開立伍佰萬元本票兩張予乙方，若甲方未將乙方 投資之壹仟萬元用於購買及開發越南土地或甲方有任何損及 乙方利益情事時，甲方同意乙方實現上述兩張本票之法律效 力。甲方並於此授權乙方得於上開情事發生時，自行填寫本 票到期日，行使票據權利」等語（原審卷一第27頁），核與 系爭本票背面記載「此本票是蘇彩虹投資越南土地之金額作 為之依據，立票人：陳廖檜」等語（原審卷一第33、92頁） 相符合，足見系爭協議書第二條約定之伍佰萬元本票兩張即 是指系爭本票，益堪認定上訴人確有簽立系爭協議書。 　⒉上訴人復辯稱：本件實係蘇彩虹於96年間至越南時主動詢問 陳聰明有無投資機會，由陳聰明向蘇彩虹提出要約，蘇彩虹 及郭正喜並將投資款匯至陳聰明帳戶，匯款後陳聰明曾自越 南寄發土地相關文件予被上訴人，被上訴人收受後亦直接向 陳聰明詢問相關情形；其等未取回投資款時，亦係向陳聰明 提出刑事詐欺告訴，陳聰明為投資契約之當事人云云。惟簽 立系爭協議書及本票之人為上訴人，業經本院認定於前，縱 陳聰明曾向蘇彩虹說明土地投資相關事宜並提出要約，亦不 影響上訴人嗣後以自己名義簽立系爭協議書之效力。又系爭 協議書第一條約定「乙方（即蘇彩虹、郭正喜）於96年12月 31日起，委由甲方（即上訴人）至越南投資土地，乙方並投 資壹仟萬元整匯入甲方兒子陳聰明帳戶，以甲方兒子配偶劉 秋心名義購買土地。」（原審卷一第27頁），則蘇彩虹、郭 正喜將投資款匯予陳聰明，係為履行其等與上訴人間之上開 約定，且系爭協議書明文記載陳聰明為系爭協議書甲方當事 人之子，並非甲方當事人，自難僅以蘇彩虹、郭正喜匯款予 陳聰明乙節，即認陳聰明為系爭協議書之當事人。上訴人上 開所辯，自不足採。 　㈡系爭協議書是否因上訴人給付遲延或給付不能而解除？　 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人 所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（ 民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所 未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混 合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應 為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關 係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件 之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法 規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之 非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法 律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於 契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法 院109年度台上字第1021號判決意旨參照）。次按稱委任者 ，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之 契約。民法第528條定有明文。又當事人約定一方對於他方 於一定擔保事故發生時，即應為一定之給付者，稱為擔保契 約。此項契約具有獨立性，於擔保事故發生時，擔保人即負 有給付之義務，不以主債務有效成立為必要，自不得主張主 債務人所有之抗辯，此與民法上之保證契約具有從屬性或補 充性者不同（最高法院94年度台上字第1134號、97年度台上 字第838號判決意旨參照）。查系爭協議書記載「立協議書 人（以下簡稱甲方）、蘇彩虹、郭正喜（以下簡稱乙方）茲 就乙方委託甲方於越南投資土地案，議定事項如下」，上訴 人並依系爭協議書第一條約定，受蘇彩虹及郭正喜委託，而 負有以系爭款項至越南投資土地之義務，此部分核屬蘇彩虹 、郭正喜委託上訴人處理投資越南土地事務之委任契約性質 。又依系爭協議書第二條及第三條約定，如上訴人未將系爭 款項用於購買及開發越南土地，或有任何損及乙方利益情事 時，蘇彩虹、郭正喜即得持系爭本票行使權利，而上訴人即 負有給付系爭本票票款總計1000萬元之擔保責任，應認系爭 協議書同時具有委任及擔保契約之性質，合先說明。 　⒉上訴人對於其是否依系爭協議書投資越南土地，先陳稱：無 法提出投資開發土地之證明等語（原審卷一第87頁），嗣於 本院陳稱：劉秋心於98年1月6日以1億越盾購買坐落胡志明 市第○郡第○坊土地字號26-224號（下稱26-224號土地）、面 積78平方公尺土第1筆，及於97年8月25日以5億越盾購買坐 落胡志明市第○郡第○○坊土地字號26-306號、面積68平方公 尺土地1筆，並提出土地使用權轉讓合同2份及譯文為證（本 院卷第163頁至第209頁），惟前開土地是否係以系爭款項購 買，並無證據證明，且上開2筆土地價金於97年僅價值約116 萬元（計算式：越盾6億元÷97年1美元兌越盾匯率16302.3≒ 美金3萬6805元，美金3萬6805元×97年1美金兌台幣匯率31.5 17＝115萬9983元，元以下四捨五入。匯率參本院卷第244頁 之匯率年資料），與系爭款項金額亦差異甚鉅，且與證人陳 聰明於原審證稱：購買1400萬餘元之土地不符（原審卷一第 131頁），難認上訴人已履行其依系爭協議書所負義務。且 查上訴人及證人陳聰明於原審均稱：買完土地後已將剩餘款 退還等語（原審卷一第77頁、第131頁），核與被上訴人稱 ：陳秀滿（上訴人女兒）有於97年10月17日匯還80萬元大致 相符，並有交易明細表在卷可佐（原審卷二第78頁至第79頁 ），則系爭款項剩餘款80萬元既已於97年10月17日匯還蘇彩 虹，自無可能再於翌年1月6日用於購買26-224地號土地，由 此益見上訴人並未履行其以系爭款項投資越南土地之義務。 再被上訴人雖曾於原審提出陳聰明從越南所寄文件，其上記 載劉秋心於97年1月19日以13億9500萬越盾購買面積93平方 公尺土地一筆之土地和房屋轉讓契約（原審卷二第31頁至第 57頁），惟上開轉讓契約未明確記載購買土地之坐落位置， 其內容是否屬實，並非無疑，且該筆土地之價金於97年僅約 270萬元（計算式：越盾13億9500萬元÷97年1美元兌越盾匯 率16302.3≒美金8萬5571元，美金8萬5571元×97年1美金兌台 幣匯率31.517＝269萬6941元，元以下四捨五入），與系爭款 項金額差異甚鉅，則被上訴人主張：上開文件沒有簽字，標 的內容只是一塊93平方公尺面積（約28.1坪）的房屋土地（ 原審卷二第31頁至第57頁），與陳聰明所述幾千坪土地相差 甚遠等語（原審卷二第29頁），尚非無據，自難據此認上訴 人已履行其依系爭協議書所負投資越南土地之義務。 　⒊況證人陳聰明於原審復證稱：投資之土地於99年或100年即已 遭劉秋心賣掉了，伊並未請求劉秋心返還上開款項或土地等 語（原審卷一131頁至第133頁），則被上訴人主張：陳聰明 稱劉秋心與其離婚行蹤不明，顯無法履行以劉秋心名義購地 投資分潤之義務等語，尚非無據，堪認如劉秋心於100年前 後出售以系爭款項購買登記其名下土地為真，亦已發生系爭 協議書所載損及被上訴人權益之情事。則上訴人既未依約以 系爭款項投資越南土地，且早於100年前後即發生系爭協議 書所載損害被上訴人權益之情事，上訴人依約自應履行其所 負給付系爭本票票款（扣除已返還80萬元）之擔保責任。 　⒋再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事 人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項 前段及第254條定有明文。查系爭協議書簽立迄今已逾15年 ，上訴人並未證明有履行以系爭款項投資越南土地之義務， 亦未依約履行返還1000萬元中920萬元之擔保責任，雖上開 受任投資越南土地及擔保責任均為無確定期限債務，惟衡諸 蘇彩虹於109年10月29日寄發之000號存證信函表示「台端陳 廖檜小姐於民國96年12月31日邀約本人蘇彩虹與郭正喜共計 出資新臺幣一千萬元整投資開發越南土地...從匯入後迄今 ，本人未收到任何投資及土地購買計畫，期間本人亦多次要 求台端將上述款項歸還...詎料台端均置之不理...請台端於 文到七日內將上述款項歸還，否則本人自當依法追訴，以保 本人權益」等語（原審卷一第35頁），及上訴人曾於109年1 0月31日以Line通訊軟體向蘇彩虹回稱：「...我也有跟你講 說我兒好幾次生意不佳，請你再給他時間處理，不然我清水 有2間店面連土地價值超過1千萬，我替我兒還錢過戶給你們 ...從頭到尾你找我，我都沒有置之不理...」等語（原審卷 一第37頁），足見蘇彩虹曾多次催告上訴人履行系爭協議及 返還包含郭正喜投資部分總額1000萬元之款項，上訴人並曾 表示願意過戶價值超過1000萬之不動產予被上訴人，堪認被 上訴人已對上訴人催告履行系爭協議，上訴人卻未於7日期 限內依約履行，並於109年10月31日以Line通訊軟體回覆稱 「...妳給我寄存證信函，我說這樣我就不理了」等語（本 院卷第298頁），表示拒付擔保責任之意。則被上訴人於110 年8月27日寄送新店五峰郵局000000號存證信函予上訴人稱 「...投資案至今沒下文。屢經詢問均無具體結果，為此本 人等決議以本存證信函解除投資協議」（原審卷一第39頁至 第41頁），應屬合法。 　⒌上訴人雖辯稱：郭正喜於109年9月25日已死亡，依民法第550 條規定，系爭協議業已終止云云。惟按委任關係，因當事人 一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定， 或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條 定有明文。查系爭協議係以上訴人受郭正喜及蘇彩虹委任至 越南投資土地為內容，核其委任事務之性質具有繼續性，並 無損益了結之具體時間，且系爭協議之乙方並非僅有郭正喜 1人，而上開投資越南土地事務性質上不具有可分性，自屬 上開規定但書所稱「因委任事務之性質不能消滅」之情形， 系爭協議自不因郭正喜死亡而終止，並於郭正喜死亡後由其 繼承人即蘇彩雲、郭哲瑋及郭家菱繼承系爭協議之權利義務 ，則上訴人上開所辯，亦屬無據。 　㈢被上訴人解除系爭協議書，請求回復原狀，有無理由？ 　　末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒈由他方所受領之 給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之。為民法第259條第1、2款所明定。系爭 協議書既經被上訴人依法解除，被上訴人自得依上開規定請 求上訴人回復原狀，並給付蘇彩虹420萬元，給付蘇彩雲、 郭哲瑋、郭家菱500萬元，及均附加自上開款項全數受領時 即97年1月31日起（本院卷第309頁）之利息。 六、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1、2款之規定，請求 上訴人給付蘇彩虹420萬元，給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱5 00萬元，及均自97年1月31日起，至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-01-08

TPHV-112-重上-367-20250108-2

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第777號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 柯曾嘉興 選任辯護人 王世豪律師（法扶律師） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 續字第334號），本院判決如下： 　　主　文 柯曾嘉興犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行收 受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣 玖拾參萬貳仟貳佰零貳元、人民幣拾伍萬陸仟壹佰壹拾元，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 柯曾嘉興並無銀行或相關金融證照，且明知未經主管機關許可， 不得經營收受存款業務，亦不得以代為投資或任何名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之報酬，竟基於非法經營收受存款業務及為自己不法所有意 圖之詐欺取財犯意，於民國108年間，在不詳地點，分別向如附 表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等人（以下分稱其名，合稱汪 子皓等人）及LINE通訊軟體（下稱LINE）「GIB環球投資數字銀 行」群組內至少53人之不特定多數人，佯稱其係馬來西亞GCG鉅 富投資公司（下稱GCG鉅富公司）之經理、中國大陸之中金銀海 公司在台負責人，可投資如附表「投資商品」欄所示投資方案獲 取高報酬、高利息，並約定每月給付與本金顯不相當之報酬，投 資後保證獲利及返還本金云云，致汪子皓等人誤信柯曾嘉興所稱 收取金錢之目的係在投資有高額獲利之前開投資方案，且柯曾嘉 興會依約給付高額報酬、返還本金，乃分別於如附表「時間」欄 所示時間，各以如附表「交付方式」欄所示交付現金、匯款至柯 曾嘉興向不知情之母親柯榮珍（所涉詐欺等案件，業經臺灣新北 地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以110年度偵字第44654號、 111年度偵字第27382號；111年度偵續字第334號為不起訴處分） 借用名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）、或柯曾嘉興自己在中國大陸所申設中 國建設銀行帳戶之方式，將如附表「金額」欄所示款項，交付給 柯曾嘉興，惟柯曾嘉興僅給付部分投資報酬後，即以鉅富公司老 闆於馬來西亞入獄、無法獲利等情為由向汪子皓等人宣稱投資失 敗，汪子皓等人始知受騙。 　　理　由 壹、因檢察官、被告柯曾嘉興及其辯護人對於本案卷內有關證據 之證據能力均無爭執（本院卷第129至132、282至285頁）， 依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分： 一、被告及其辯護人之辯解： ㈠、訊據被告固不爭執有成立「GIB環球投資數字銀行」之LINE群 組，並於如附表「時間」欄所示時間，以如附表「交付方式 」欄所示方式，向如附表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等 人，收取如附表「金額」欄所示款項之事實，然矢口否認有 何非法經營銀行收受存款業務及詐欺取財之犯行，並辯稱： 伊有將前揭汪子皓等人所交付之款項，投資如附表「投資商 品」欄所示投資方案，並無詐欺可言；伊也沒有擔任投資公 司的負責人或相關職務，也沒有召開說明會或領取公司薪水 ，並無違反銀行法云云。 ㈡、辯護人之辯護略以： 　⒈就詐欺部分，被告確實有為如附表所示汪子皓等人做投資， 是被告並無施用詐術賺取不法利益之情形，況且，投資本有 風險，汪子皓等人可自行評估風險，其等主觀上亦無陷於錯 誤可言。 　⒉就銀行法部分，有關銀行法第125條第1項之非法經營銀行業 務罪，其中所謂「收受存款」，行為人主觀上必須對於向不 特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相 當或高於本金之行為；或向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股 息或其他報酬之行為，有所認識，始可謂行為人有違反銀行 法第29條第1項之主觀犯意，故行為人縱然有協助向他人招 攬投資之行為，仍應視係基於與公司經營者共同經營業務之 意思，立於公司之立場向不特定多數人招攬投資，或是站在 投資人立場，拉攏或介紹其他投資人共同參與投資，前者即 有違反前揭銀行法第29條第1項之故意，後者則無，而據被 告表示本案投資因為是國外網站，都是用APP操作，由其代 為操作並從中獲利，其與公司之連結性實屬薄弱，亦查無相 關帳冊供參，難認係基於與公司經營者共同經營收受存款業 務之意思，自與前揭銀行法規定之主觀構成要件不符。再者 ，本案汪子皓等人均為被告認識之友人或教友，尚屬小範圍 ，並無擴張投資對象成為公眾之情形，亦與銀行法第29條之 1所規定「多數人或不特定之人」之構成要件有間云云。 二、經查： ㈠、被告於108年間成立「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組， 並於如附表「時間」欄所示時間，以如附表「交付方式」欄 所示方式，向如附表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等人， 收取如附表「金額」欄所示款項之事實，為被告所不爭執（ 見本院卷第128至129頁），核與證人即告訴人汪子皓於檢察 事務官詢問、法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處 ）人員詢問、檢察官訊問時之證述（見新北地檢署109年度 他字第6481號卷〈下稱他6481卷〉第4至5頁；新北地檢署110 年度他字第1212號卷〈下稱他1212卷〉第39至42頁反面；新北 地檢署110年度偵字第44654號卷〈下稱偵44654卷〉第95頁反 面、96頁反面；新北地檢署111年度偵續字第334號卷〈下稱 偵續卷〉第68至69頁反面、90至92頁）、證人即告訴人盧憬 鋐於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務官詢問 之證述（見他1212卷第43至45頁反面；偵44654卷第95頁反 面；偵續卷第90頁反面至92頁）、證人即告訴人許德賢於新 北市調處人員詢問、檢察官訊問時之證述（見他1212卷第31 至33頁反面；偵44654卷第94頁反面至95頁）、證人即告訴 人陳麗梅於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務 官詢問之證述（見他1212卷第23至25頁；偵44654卷第95頁 ；偵續卷第90頁反面至92頁）、證人即告訴人連頤樺於新北 市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務官詢問之證述（ 見偵44654卷第26至28、95頁正面至反面；偵續卷第90頁反 面至92頁）、證人即告訴人王錦源於檢察事務官詢問之證述 （見偵44654卷第231頁正面至反面）大致相符，並有汪子皓 所提之投資金額退款文件、承諾合約書各1份、中國信託銀 行自動櫃員機交易明細影本2張、中國信託銀行新臺幣存提 款交易憑證影本1份、轉帳畫面照片3張、汪子皓所提之LINE 對話紀錄擷圖、臉書頁面擷圖、連頤樺所提之手寫文件、告 訴人陳麗梅所提之對話紀錄、手寫文件、存摺內頁、郵政跨 行匯款申請書、自動櫃員機交易明細、簡訊翻拍照片、汪子 皓所提之LINE對話紀錄擷圖、廣告、照片、GCG鉅富金融集 團IB經紀人百萬市場獎勵制度文件、盧憬鋐所提之電子錢包 、對話紀錄擷圖、鉅富金融集團投資文件、盧憬鋐所提之LI NE對話紀錄、投資頁面擷圖、許德賢所提之對話紀錄、轉帳 明細擷圖、連頤樺所提之存摺內頁影本各1份、連頤樺所提 之對話紀錄擷圖6張、中信銀行110年3月8日中信銀字第1102 24839049073號函暨所附本案帳戶之存款交易明細、GCG鉅富 金融集團宣傳冊影本、FINMA網站資料、本案投資方案之網 路搜尋資料、中央銀行外匯局110年9月6日台央外捌字第110 0034996號函暨所附被告之外匯收入、支出歸戶彙總表、連 頤樺所提之中國國際商業銀行外幣活期存款存摺內頁影本各 1份、被告所提之微信通訊軟體對話紀錄擷圖2份、汪子皓所 提之LINE對話紀錄、「GIB環球投資數字銀行」群組、新聞 照片擷圖、汪子皓所提其與LINE暱稱「王世豪」、「Berry 」、「奇璋」、「呂志琳」之對話紀錄擷圖、汪子皓所提之 電子錢包網頁擷圖各1份、汪子皓所提與被告之LINE對話紀 錄擷圖2張、陳麗梅所提之對話紀錄、記事本擷圖、陳麗梅 所提之對話紀錄擷圖、陳麗梅所提之存摺內頁、郵政跨行匯 款申請書、自動櫃員機交易明細、簡訊翻拍照片、盧憬鋐所 提之轉帳明細擷圖、存款交易明細、GCG鉅富金融集團宣傳 文件、汪子皓所提之錄音檔譯文、連頤樺所提之被告名片擷 圖、GCG鉅富金融集團宣傳冊影本各1份（見他6481卷第6至7 、12至13、15、35至90、95、109至122、127至146、169至1 86頁反面、190至197、199至210頁；他1212卷第5至18、34 至38頁反面；偵44654卷第29至32頁反面、37至43、53至79 、115、213至223頁；偵續卷第7至29、32至33、42至57、93 至113、121至123、134至135、139、142至144頁）在卷可證 ，此部分事實堪可認定。　　 ㈡、銀行法部分： 　⒈被告有向汪子皓等人以投資如附表「投資商品」欄所示投資 方案之名義，約定投資後每月給付至少30％與本金顯不相當 之紅利、利息，且可返還本金，並向汪子皓等人收取金錢之 行為： 　　⑴據證人汪子皓證稱：伊與被告是在教會認識，被告於108年 11、12月間開始跟伊講投資的事，他說他是中金銀海公司 的臺灣區負責人，他有去過中國的中金銀海公司跟高層見 面，跟伊說一定會賺錢，錢交給他，一天有1,000元人民 幣的獲利，會配股息，讓伊相信他，所以伊最初就投資中 金銀海公司私募基金方案，並交給被告新臺幣（下同）8 萬8,400元；嗣被告叫伊去投資遠洋集團招募外資方案， 他說這個投資方案會賺錢，投資2、3個月後可以領回2到3 倍本金的獲利，且教會裡其他人也有投資，問伊要不要一 起投資，伊想說教會的人都有投資，伊也跟著投資，所以 伊匯款4萬4,000元至被告指定的本案帳戶；其後被告跟伊 說有人利用詐騙手法，錢被人捲走，他說他願意賠償伊， 並跟伊說他是GCG鉅富公司的高階經理，他可以將伊投資 的4萬4,000元直接轉成GCG鉅富公司投資外匯方案的分數 ，又跟伊講GCG鉅富公司方案保證獲利，還給伊看他跟馬 來西亞GCG鉅富公司老闆的合照，並說教會的前主教也曾 跟著他投資該方案賺錢，讓伊相信他，伊就又拿了9萬2,0 00元給被告做投資，被告保證一個月有15％至30％的獲利， 而且有保險機制，不會賠錢；之後被告又拉伊投資比特幣 分裂礦機方案，他說是挖比特幣獲利，沒有跟伊說獲利多 少，只說現在虛擬貨幣是趨勢，可以拿到更多比特幣，伊 相信他講的這些話，所以伊又投資1萬5,000元；因為上述 方案被告都沒有把本金或獲利給伊，被告要伊再相信他一 次，如果投資的錢沒有賺回來，他會本金加獲利全部還給 伊，所以被告又叫伊加入頂團盤方案，他說一天約有250 元人民幣的獲利，且會保證獲利，當時伊弟弟拿一些資料 給伊看，說可能是詐騙，被告說不是詐騙，會保證賺錢， 伊就又匯款4萬4,000元至本案帳戶，之後都沒有消息，而 被告找伊投資時都是用口頭跟伊說的，並沒有給伊任何書 面資料或說過投資內容，也沒有簽訂任何投資契約，只有 用電子檔給伊資料，被告只跟伊說跟著他會穩賺不賠，有 保險機制不會賠，以及可以獲利多少，而伊對於投資不是 很瞭解，不知道私募基金、外匯是什麼，且因為在教會認 識被告，伊覺得教會的人都是善良的，被告也說教會其他 成員有投資而賺錢，然後被告又是中金銀海的台灣區負責 人、GCG鉅富公司投資經理，讓伊覺得被告很專業，所以 才相信被告，被告於109年3月間有匯了一筆7,000多元的 頂團盤方案獲利給伊，於109年6月間有一筆2萬元匯給伊 ，被告只說是他請GCG鉅富公司的會計匯給伊，但伊不確 定這是本金還是利息，至於伊其餘的投資都沒有拿回獲利 及本金，被告當時有跟伊說伊的投資款項至少會保本，兩 個月「一定」可以拿回本金，但最後並沒有保本等語（見 他6481卷第4頁正面至反面、11頁反面；他1212卷第39頁 反面至42頁；偵續卷第69、90頁反面至91頁）。　 　　⑵據證人盧憬鋐證稱：被告於108年間找伊投資GCG鉅富公司 投資外匯方案，是投資國外的外匯或期貨，他跟伊說投資 這個方案保證獲利，有雙A級的保險機制，也就是不論這 個投資方案漲跌都會獲利，一個月可以獲利30％，伊因為 被告的朋友有投資獲利，被告在拿錢給那個朋友時伊有看 到，所以他有向伊說明GCG鉅富公司投資外匯方案，伊因 為相信他說的這個外匯投資會獲利，而且伊看到有人拿到 投資外匯的利潤，也有參加GCG鉅富公司的總經理（姓丘 ，馬來西亞籍）開的投資說明會，地點在臺北市信義路三 段，該場地是被告租的，說明會地點不固定，之後伊就投 資9萬3,000元，並於108年6月1日交付現金給被告，但後 來伊都沒有拿回本金及獲利。於109年11月3日，被告向伊 表示GCG鉅富公司老闆轉投資GIB數字銀行之虛擬貨幣投資 方案，這是投資GUSDT鉅達幣，把錢存在GIB數字銀行會給 固定％數的利息，也是保證獲利，然後被告也說之前的GCG 鉅富公司投資外匯方案有點問題，已經停止營運，不過投 資人所投資的GCG鉅富公司投資外匯方案可以轉到GIB數字 銀行，被告也有掛名GIB數字銀行的經理，所以伊就相信 被告說的話，在GIB數字銀行開戶，又投資3萬元給他，但 是後來伊仍然沒有拿回任何本金及獲利，伊與被告並未簽 訂投資方案契約書，而伊是因為被告口頭說他是中金銀海 台灣分公司負責人、GCG鉅富公司投資經理，且投資保證 獲利，並說基督徒不會騙人，所以才會相信被告所招攬的 投資方案等語（見他1212卷第43頁反面至45頁反面；偵44 654卷第95頁反面；偵續卷第90頁反面至92頁）。 　　⑶據證人許德賢證稱：被告於109年1月間，向伊推廣馬來西 亞的GCG鉅富公司投資方案，他說此投資方案是將投資人 的投資款項拿去投資虛擬貨幣，獲利後會將利息分配給投 資人，並保證獲利，每投資一個單位為4萬5,000元，一個 月可以領2至4次利息，每次約5％至7％的利潤，而且投資半 年就可以回本，因為被告在教會表現的很慷慨，復向伊表 示教會裡的其他人也有投資，還拿資料給伊看GCG鉅富公 司投資獲利情況，伊相信他是教會成員應該不會騙人，才 會決定投資，並且於109年2月間交付9萬元給被告，但伊 不知道被告將伊投資的款項流向何處，之後伊都沒有拿到 利息，到了109年5月間伊有詢問被告為何沒有給伊利息， 被告跟伊說如果在數字銀行開戶並存入1萬5,500元，利息 會比較快下來，伊沒有理會，被告才於109年6月4日、13 日各匯給伊9,605元、4萬5,000元，之後就沒有聯絡，伊 與被告都只有口頭約定，沒有簽訂投資方案契約書等語（ 見他1212卷第31頁反面至33頁；偵44654卷第95頁）。　 　　 　　⑷據證人陳麗梅證稱：伊是108年間，透過朋友李宜純認識被 告，第一次見面時被告就一直向伊推廣中金銀海公司私募 基金方案，並說保證獲利、賺錢，問伊要不要投資，伊因 為被告是伊友人李宜純所介紹的人，且被告看起來很有錢 ，他與伊見面時還拿他母親柯榮珍的本案帳戶給伊看，帳 戶內看起來確實也有很多錢，所以伊就同意投資上開投資 方案，但伊不清楚上開投資方案內容及獲利多寡，被告也 沒有跟伊說風險很高，伊就於108年12月5日交付18萬元現 金給被告，108年12月15日伊就收到被告匯入的1萬3,300 元利息，嗣被告跟伊說他是北京中金銀海公司的台灣分公 司負責人，他必須去北京一趟，請伊幫忙刷機票錢，共計 7萬3,756元，他事後有把錢還伊，而且於108年12月23日 又匯入3萬5,700元的投資利息，讓伊更相信他是公司的高 層人員，跟他投資會賺錢，所以伊於12月28日又請朋友王 錦源幫伊匯8萬5,000元、12月31日自伊台新銀行帳戶匯8 萬3,868元給被告當做投資款，於109年1月1日伊又收到被 告匯給伊的5萬1,000元投資利息，所以伊又於109年1月2 日加碼從伊台新銀行及土地銀行帳戶共匯4萬1,934元給被 告，之後伊一直有傳LINE訊息跟被告要伊的投資本金跟利 息，但被告就完全避不見面，最後一次是109年11月3日伊 再要求被告還錢，被告回應伊說如果中金銀海公司有把錢 退下來，就會還給伊，但是到現在都沒有將伊的投資本金 及利息還給伊，伊與被告都是口頭約定，並沒有簽訂契約 書，被告口頭說要投資私募基金，但沒有交付書面資料給 伊，卻拿伊的投資款項，透過中國不知名軟體製造匯款紀 錄，去投資不知名的東西等語（見他1212卷第23頁反面至 25頁；偵44654卷第95頁；偵續卷第90頁反面至91頁）。 　　⑸據證人連頤樺證稱：伊於108年1月間在教會認識被告，於1 08年5月中，被告跟伊介紹馬來西亞GCG鉅富公司投資案， 他說GCG鉅富公司是馬來西亞的知名大公司，他是該公司 的專案經理，該投資方案是將投資人的錢再投資其他公司 賺錢，而且被告口頭說保證一定獲利，投資l個單位是美 金1,500元，只要投資該公司，每週都會公布％數，最少都 會有12％的利息，他需要業績，請伊幫忙投資2個單位，而 且這個投資案5月底就要截止了，希望伊趕快投資，伊因 為與被告都是教會的朋友，伊認為教會的人都是善良的， 所以才會相信被告，且他有跟伊說他身上隨時都有幾十萬 元的現金，包包裡面都是要收投資人的現金也有美金，他 也常常出國去馬來西亞，也常拿馬來西亞當地名産，分送 給教會的人，表現出很慷慨的樣子，讓伊更相信被告，伊 才會於108年5月29日交付4萬5,000元給被告做投資，被告 並簽一份保證書給伊，但他沒有跟伊說有風險，而伊也不 知道被告將伊的投資款項流向何處，兩個禮拜後伊有問被 告什麼時候給伊利息，他就立刻拿現金3,000元給伊，嗣 伊繼續追問被告利息，他於108年8月26日以私人名義陳雅 瑩匯款1萬元給伊，但之後被告就不願意再給利息，還要 伊繼續投資下去，於109年1月間被告跟伊說GCG鉅富公司 的老闆在馬來西亞被抓，坐牢大約3個月會放出來，他沒 辦法將錢還給伊，現在GCG鉅富公司帳戶被凍結需要另開 帳戶，不過他表示伊可以將錢轉到數字銀行，但要先給他 開戶費用美金1,000元，伊沒有再投資，並且覺得這根本 是吸金，更讓伊覺得被告是分階段在詐騙投資人的錢，之 後被告就沒有再還伊錢等語（見偵44654卷第26頁反面至2 8頁、95頁正面至反面；偵續卷第90頁反面至91頁反面） 。　　　 　　⑹據證人王錦源證稱：伊與被告是在投資說明會上認識的， 被告於108年11月底跟伊說北京有投資案，要伊投資匯款 給他，但伊不記得投資內容，也沒有投資資料或簽署文件 ，伊於108年12月31日匯完最後一筆款項後，被告在大陸 的公司於109年1月就被公安調查，伊的投資款項都被中國 的檢察機關扣走，被告有將伊的投資款項轉出，且伊的每 筆匯款隔天都有拿到紅利，但伊不記得紅利如何計算等語 （見偵44654卷第231頁正面至反面）。　　　 　　⑺參以汪子皓等人各自提出如前揭理由欄之貳、二、㈠所示如 投資金額退款文件、承諾合約書等非供述證據為憑，綜觀 汪子皓等人之前揭證述內容，就交付金錢給被告之原因、 過程等節，其等證言均具體明確，各自所述大致上並無矛 盾或明顯違背常情之處，且各告訴人均一致證稱被告係以 投資如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義招攬投資 ，且保證獲利、可返還本金，使其等同意投資、交付金錢 ，而被告亦不否認其有招攬汪子皓等人參與上開投資方案 ，及收取汪子皓等人所交付款項之情，有如前述，足認汪 子皓等人上開證述應有一定之可信度，不至係憑空杜撰而 來。是被告有向汪子皓等人以投資如附表「投資商品」欄 所示投資方案之名義，招攬其等投資，約定投資後每月給 付至少30％與本金顯不相當之紅利、利息，且可返還本金 ，並向汪子皓等人收取金錢之事實，堪可認定。 　⒉被告係以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當 高額報酬招攬投資： 　　⑴按所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向 不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收 款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時 ，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投 資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資 相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社 會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風 潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面 風險，故有規範之必要。又所謂以收受存款論之「準收受 存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存 款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而 「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之 解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金 犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘 ，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社 會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與 未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。從而所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融 機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估 風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款 業務金融機構之存款利率作為比較基礎，視是否顯有特殊 超額為斷（最高法院113年度台上字第3851號判決意旨參 照）。 　　⑵經查，被告以如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義 ，向汪子皓等人收受款項時，除保證獲利、可返還本金外 ，依汪子皓等人前揭證述，被告尚有如下所示之口頭承諾 及交付利息或報酬之情形： 　　　①被告向汪子皓表示：中金銀海公司私募基金方案每日有1 ,000元人民幣的獲利；遠洋集團招募外資方案投資2、3 個月後可以領回2到3倍本金的獲利；GCG鉅富公司投資 外匯方案每月有15％至30％的獲利；比特幣分裂礦機方案 未提到獲利多寡；頂團盤方案每日有250元人民幣的獲 利等語。且被告於109年3月間、6月間，分別匯予汪子 皓各7,000多元、2萬元，作為頂團盤方案獲利、GCG鉅 富公司投資外匯方案的本金或利息。 　　　②被告向盧憬鋐表示：GCG鉅富公司投資外匯方案每月可以 獲利30％，GIB數字銀行會給固定％數的利息等語。 　　　③被告向許德賢表示：GCG鉅富公司投資方案每月可以領2 至4次利息，每次約5％至7％的利潤等語。 　　　④被告向陳麗梅表示：中金銀海公司私募基金方案可以獲 利等語，且被告於陳麗梅108年12月5日交付18萬元現金 後，各於108年12月15日、23日，匯予陳麗梅1萬3,300 元、3萬5,700元之利息；復於109年1月1日，匯予陳麗 梅5萬1,000元投資利息。 　　　⑤被告向連頤樺表示：GCG鉅富公司投資外匯方案每月至少 會有12％的利息等語，且被告於連頤樺108年5月29日交 付4萬5,000元之兩週後，給付3,000元予連頤樺；復於1 08年8月26日，匯款1萬元予連頤樺。 　　　⑥被告於王錦源交付如附表編號6所示各筆款項之隔日，都 有給付不詳金額之紅利予王錦源。 　　⑶觀諸卷附被告之LINE對話紀錄，有如下擷圖所示（見他648 1卷第42、48、50、53、59頁）： 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　可見被告確有向汪子皓表示可以拿回本金、外匯一個月有 15至25％利潤（按指GCG鉅富公司投資外匯方案）、保證獲 利、投資4萬4,000元可以一天賺5,000元、外匯一個月有1 5至30％利潤（按指中金銀海公司私募基金方案）等情。　 　　 　　⑷又據被告曾自承：伊招攬之GCG鉅富公司投資外匯方案是外 匯保證金交易，是利用一種保險對沖的模式，不會虧損本 金，平均每月有30％至40％的獲利，至於中金銀海公司私募 基金方案部分，每投資1萬元人民幣，每天可獲得250元至 320元人民幣的獲利，伊有向投資人表示那時候公司宣稱 每月差不多有30％的利潤等語（見偵44654卷第7頁正面至 反面；偵續卷第148頁），並有本院勘驗筆錄1份（見本院 卷第193至194頁）在卷可佐。則綜觀汪子皓等人及被告所 述，被告不僅以「保本或兼保息」之承諾，吸引其等投資 ，所提供之利率遠遠高於國內合法經營存款業務金融機構 在案發時即108年至109年間，眾所周知公告定存年利率僅 約1％，高出比例最多可達數百倍之譜，且被告給付汪子皓 、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人報酬之時間、數額，亦顯 與一般存款利息給付之常情不合，當足使一般人難以抗拒 而輕信、低估投資風險，交付資金予非銀行之被告，而汪 子皓等人亦正受此高報酬、高利息及保證還本所吸引，始 同意將其等款項交付被告投資，並因被告有給付部分投資 報酬，部分告訴人復一再投入資金。是被告以保證獲利、 可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬為誘餌， 招攬投資並吸收資金，即堪認定。　 　⒊被告有向不特定多數人招攬投資： 　　⑴按銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中 「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之 人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營 收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之 常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資 金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保 金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非 金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大 眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受 投資、使加入為股東，或巧立各種名義，大量違法吸收社 會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以 外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩 序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29條之1之規定，用 杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受 存款，自係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之 人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友 遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資 對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取 利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間 反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間 之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人 或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家 金融市場秩序。換言之，銀行法第29條之1所謂之「多數 人或不特定之人」，雖初時行為人多以身旁之親友作為招 攬之對象，惟隨著投資規模不斷擴張壯大，就行為人個人 而言，其招攬之對象亦會再召募其他人參與投資，而與行 為人同時加入，形成犯罪共同體之其他行為人亦有各自之 下線投資人，此類行為人自行招攬而再召募之各下層之投 資人與其他共犯所招攬之投資人，所形成之如「蜘蛛網」 狀結構體相對於行為人個人而言，已非特定之少數人，符 合上開銀行法規定「多數人或不特定之人」之要件，則行 為人自不能以其僅召募少數特定之親友為由，認不應對於 自己以外其他行為人之招攬行為負非法吸金之罪責（最高 法院112年度台上字第1091號判決意旨參照）。 　　⑵經查，本案被告雖向汪子皓等人招攬投資如附表「投資商 品」欄所示投資方案。然而，據被告曾供稱：因為投資人 的投資金額太大，伊為了要分散，所以才讓投資人將投資 款項匯進伊向柯榮珍借用之本案帳戶，汪子皓等人經由伊 招攬而投資前開方案，投資人投資款項每累積500元美金 ，伊可以從中獲利9元美金，投資越多伊就可以獲利越多 ，伊除了招攬汪子皓等人投資外，大約還有招攬200多人 投資，伊是組織中的其中一位上線，伊有成立「GIB環球 投資數字銀行」之LINE群組，伊有邀集30幾人加入該群組 ，然後他們一個拉一個，依照他們推薦的人總共有70、80 人投資GCG鉅富公司，中金銀海公司部分大約有10幾個人 投資，包含本案汪子皓等人，該群組成員中有些人會退出 ，有些人會加入，所以成員數字不見得就是70、80個人， 至本案帳戶則是用來投資GCG鉅富公司，中金銀海公司之 收付款項等語（見偵44654卷第6、10頁正面至反面；偵續 卷第68、147頁正面至反面；本院卷第128頁），再觀諸汪 子皓所提供「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組對話紀 錄，其中有如下擷圖： 　　 　　此有前揭LINE群組擷圖1份在卷可考（見偵續卷第12頁）， 可見被告所成立上開群組之成員至少一度達53人之多。又參 以被告曾提出其自行製作有關投資者參與本案投資之開戶、 虛擬貨幣提款等紀錄，如下擷圖所示（見偵44654卷第148至 149頁；偵續卷第150頁）： 　　 　　 　　 　　則被告所經手之投資人數亦非特定之少數人。依上，被告招 攬、收受投資之對象、資金來源，非僅係汪子皓等人，更包 含其他被告自行招攬之人，以及透過前開人等再間接招攬而 來之人，是被告除自身向汪子皓等人或其招攬之人宣傳本案 投資方案外，尚有利用其所招攬之人轉述本案投資方案內容 予其他人方式，擴大其吸金範圍之犯意及行為，且無論被告 直接或間接招攬者，均不限於與被告有特定關係之人，亦無 任何資格、身分、條件、人數之限制，足認被告所招攬之投 資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士 ，而係得隨時接受不特定人投資之狀態，且依照其實際招攬 投資之人數，已屬向多數人邀約投資並允諾保證獲利之情狀 ，則揆諸前揭最高法院判決意旨，被告確有向不特定多數人 招攬投資以吸收資金之事實，亦堪認定。 　⒋被告吸金之規模： 　　觀諸被告就本案投資方案，向汪子皓等人收取款項之金額， 總計為93萬2,202元、人民幣15萬6,110元，此為被告所不否 認，有如前述。再據被告所自承：伊可因招攬汪子皓等人投 資前開方案而獲利，投資人投資款項每累積500元美金，伊 可以從中獲利9元美金，伊累積獲利約有3萬元美金，實際領 取的獎金約有60萬元，伊除了招攬汪子皓等人投資外，大約 還有招攬200多人投資等語（見偵44654卷第10頁正面至反面 ），順此以觀，倘以被告所述其實際領取60萬元報酬為計算 ，則其因招攬本案投資方案所累積之投資人投資款項，高達 約3,333萬3,333元【計算式：600000÷（9／500）≒33,333,33 3，小數點以下無條件捨去】。至汪子皓等人或被告所稱曾 依約收受或交付之報酬金額，尚不得自吸金規模中予以扣除 （最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照），併此敘 明。　　 　⒌綜上所述，被告以招攬投資名義向不特定人吸收資金，並約 定保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報 酬，已違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營 收受存款業務之規定。 ㈢、詐欺取財部分 　⒈被告以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案，可獲取高 報酬、高利息，並約定每月給付與本金顯不相當之報酬，投 資後保證獲利及返還本金為由，向汪子皓等人收取如附表「 金額」欄所示款項之事實，業經本院認定如前。　　 　⒉再者，被告佯稱其係GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司 的臺灣區負責人，業據前揭證人汪子皓、盧憬鋐、陳麗梅、 連頤樺等人證述明確，參以被告曾透過LINE表示其係「中金 銀海資產管理有限公司在台灣分公司的負責人」、「外匯裡 我總共15個經紀人1個代理經理，9位單位經理只要我認真做 外匯，我又可以月入百萬元」等語，此有如下擷圖在卷可稽 （見他6481卷第35至36頁）： 　　 　　 　　另通訊軟體暱稱「michellelien」之人有如下發文（見他64 81卷第72頁）： 　　 　　則前開暱稱「michellelien」之人亦有稱呼被告為「柯經理 」等語，足見前揭證人汪子皓、盧憬鋐、陳麗梅、連頤樺等 人所述，並非虛言。 　⒊再據被告供稱：伊不知道中金銀海公司的全名，伊在中金銀 海公司沒有職位，GCG鉅富公司是馬來西亞公司，伊沒有辦 法提供伊在該公司的在職證明，GCG鉅富公司外匯經理只是 伊對汪子皓等人宣稱的說法，伊沒有實質擔任外匯經理，這 樣比較容易吸引投資人，伊不具有證券營業員資格，也沒有 相關金融證照、亦無銀行工作經驗等語（見偵續卷第67頁反 面、147頁反面至149頁），並有前揭本院勘驗筆錄在卷可佐 （見本院卷第191至192頁）；復參以被告自述其為高中肄業 智識程度、學歷僅為資訊科等語（見本院卷第295頁）。則 被告顯係佯以GCG鉅富公司的經理、中金銀海公司的臺灣區 負責人之名義，向汪子皓等人施以詐術，致使其等誤信被告 具有一定金融知識背景及擔任相關投資公司之職務，而決定 參與被告所招攬之前開投資方案。　 　⒋又被告係以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相 當高額報酬，向汪子皓等人招攬投資，然而，被告除給付汪 子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人部分報酬，有如前述外 ，其餘則未依其約定交付利息或返還本金，更遑論被告迄今 始終未清楚交代汪子皓等人所交付投資款項之具體作為及流 向，僅籠統供稱：伊有幫汪子皓等人註冊中金銀海公司私募 基金方案，但因時間久遠，伊已找不到匯款證明，伊不曉得 私募基金的規範在哪裡，伊沒有直接投資，是透過大陸朋友 幫忙投資，伊沒有臺灣相關金融證照，至於GCG鉅富公司部 分，伊是透過註冊方式投資外匯買賣，不是透過買賣外匯方 式賺取價差，伊是透過國外交易商做買賣，伊是跟汪子皓等 人表示要投資GCG鉅富公司或中金銀海公司，但伊沒有辦法 提供投資損益明細、汪子皓等人投資合約、投資明細等語（ 見偵續卷第148至149頁；本院卷第193頁），顯見被告係以 虛構不實之言詞，使汪子皓等人誤信被告所稱收取金錢之目 的係在投資有高額獲利之前開投資方案，且被告會依約給付 高額報酬、返還本金，而基於前開錯誤認知，始決定交付如 附表「金額」欄所示款項予被告，但是實際上被告既未親自 操作投資，對汪子皓等人所投資之金錢流向亦無法提供相關 明細資料。 　⒌綜上所述，被告前揭所為，自屬詐術之行為，並與汪子皓等 人事後無法取回投資款項之財產上損害有因果關係，足可認 定。　　 ㈣、被告及其辯護人所辯不予採信之理由： 　⒈被告固辯稱其有將汪子皓等人所交付款項，投資如附表「投 資商品」欄所示投資方案，甚至自己也有投資云云，並提出 臺幣、人民幣轉帳交易明細、對話紀錄、投資網頁、手機記 事本擷圖、數字錢包、數字銀行網頁、轉帳明細、表格GCG 網頁、對話紀錄擷圖、中信銀行存摺封面及內頁影本各1份 為據（見他6481卷第219至249頁；偵44654卷第135頁反面至 208頁）。然觀諸上開被告提供之資料，其中所載「會員帳 號」或「用戶名稱」眾多繁雜，有關汪子皓等人款項之投資 時間究係為何尚不明確，投資金額究為被告之自有資金，抑 或實係包含汪子皓等人之其他投資人之資金亦屬曖昧不明， 是被告所提前揭資料，均難以勾稽與汪子皓等人所交付款項 之關聯，實難以採為對其有利之憑據。況且，被告於偵查中 業已自承無法提供投資損益明細、汪子皓等人投資合約、投 資明細等資料，有如前述，則其所辯自無從採信。　　　　 　⒉再者，被告既以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯 不相當高額報酬為誘餌，向不特定多數人招攬投資並吸收資 金，自已違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經 營收受存款業務之規定，應依同法第125條第1項規定論處。 至被告辯稱其沒有擔任投資公司的負責人或相關職務，也沒 有召開說明會或領取公司薪水，並無違反銀行法云云，則與 違反銀行法之構成要件無關。 　⒊被告係以佯稱其係GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司的 臺灣區負責人，及以保證獲利、可返還本金及約定給付與本 金顯不相當高額報酬，向汪子皓等人招攬投資，業經本院認 定如前，則被告自有施行詐術之舉。又投資固然不可能全無 風險，但必須處於資訊公開透明的情況，讓投資人可以依據 獲得之資訊經過審慎評估風險及自由做決定後自行承擔風險 ，而據前揭證人汪子皓等人所述，被告不僅以保證獲利、可 返還本金、高報酬、高獲利之方式招攬投資，且彼此並未簽 訂書面投資契約，亦未告知可能風險；再反觀被告非但就自 己有無相關金融學歷背景、過往操作經驗資歷（即過去操作 係獲利或連連虧損）、操作方式（即有無採取避免風險提高 獲利之方式）、分攤利益及虧損方式（即虧損全由投資人負 責抑或被告亦需承擔虧損）及操作金額（即被告有無出錢投 資）等重要事項，均未告知汪子皓等人實際詳情，徒以前揭 虛偽不實之公司職稱、加之保證獲利、保本保息、投資穩賺 不賠等話術，使汪子皓等人因而誤信參與投資，且需承擔全 部風險，凡此嚴重影響汪子皓等人投資之意願等重要事項， 被告全部於其等投資前都未據實以告，使其等因而受騙，無 法在資訊公開透明之情況下評估風險，是被告施用之詐術， 自已使汪子皓等人陷於錯誤，而難僅以「投資當然會有風險 」云云解免被告詐欺之責。 　⒋又被告係以GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司的臺灣區 負責人等名義，向汪子皓等人招攬投資，並且直接或間接使 渠等知悉如附表「投資商品」欄所示投資方案，更自行收受 汪子皓等人所交付如附表「金額」欄所示款項，以及發放利 息或報酬予汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人。參以被 告亦坦認：伊向柯榮珍借用本案帳戶，是用來投資GCG鉅富 公司、中金銀海公司的收付款項，伊只是想賺水錢，投資人 投資款項每累積500元美金，伊可以從中獲利9元美金的手續 費，投資越多伊就可以獲利越多等語（見偵44654卷第10頁 ；偵續卷第68頁）。由此可見，被告儼然就是汪子皓等人及 其他投資人與GCG鉅富公司、中金銀海公司等投資方案所屬 公司間之橋樑，自向投資人說明投資內容、收取投資款項、 發放利息報酬等過程，被告均有參與，其工作性質根本與為 上開投資方案對外招攬投資之業務無異，自無從與單純投資 者等同視之，是辯護人所辯被告並非基於與公司經營者共同 經營收受存款業務之意思等節，自非可採。 　⒌至被告有向不特定多數人招攬投資，業經本院認定如前，則 辯護人所辯本案汪子皓等人均為被告認識之友人或教友，尚 屬小範圍，並無擴張投資對象成為公眾之情形，亦與銀行法 第29條之1所規定「多數人或不特定之人」之構成要件有間 云云，自非有據。　　 ㈤、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均不足採，本案事證明 確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑：　 ㈠、被告並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得 以收受投資名義，向不特定之人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之報酬，然被告卻以上開欺罔不實 之詐術，約定或給付明顯高於本金之報酬，誘使包含汪子皓 等人在內不特定之人參與前開投資方案，藉此吸收資金，是 核被告所為，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1之非銀 行不得經營收受存款業務規定，應論以銀行法第125條第1項 前段之非法經營銀行收受存款業務罪，以及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡、罪數關係： 　1.就非法經營銀行收受存款業務罪部分，被告先後多次非法經 營銀行業務之犯行，本質上有反覆繼續之業務性質，符合一 個反覆、延續性之行為概念，應論以集合犯之實質上一罪。 　2.就詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多次詐欺取財之行 為，客觀上各係於密接之時間所為，侵害之財產法益同一， 主觀上亦均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同 一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強 行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪； 就向「不同告訴人」詐欺取財之行為，係侵害不同人之財產 法益，詐欺之地點、時間亦均有別，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　3.按違反銀行法第29條第1項或第29條之1規定之非法吸金，若 其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法所有之主觀 犯意，同時有刑法第339條以下之詐欺罪相關規定，及銀行 法第125條之非法經營銀行業務罪可以規範，如行為人自始 具有不法所有之主觀意圖，而以與投資人所為約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，作為其詐取 資金之引人入彀之方法，與銀行法所謂之「收受存款」，在 性質上並非互不相容，如行為人之行為同時符合非法經營銀 行業務罪與相關詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪 名，依想像競合之例，從一較重之違反銀行法非法經營銀行 業務罪處斷，否則即有評價不足情形存在，已為本院統一之 見解（最高法院112年度台上字第1091號判決意旨參照）。 查被告係以實施詐術之詐欺取財方式向汪子皓等人非法吸收 資金，同時該當非法經營銀行業務與數個詐欺取財罪之構成 要件，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之非法經營銀行業務罪處斷。　　 ㈢、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺相類犯行，經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度調偵字第2445號為緩 起訴處分，復遭撤銷後提起公訴，嗣由臺灣桃園地方法院以 111年度原易字第44號判決判處罪刑，經上訴後，再由臺灣 高等法院以112年度原上易字第21號判決駁回上訴確定在案 ，此有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，素行已屬不佳 ，卻仍為貪圖招攬投資可獲取手續費之利益，竟利用汪子皓 等人對其之信賴，以前揭詐術，使汪子皓等人陷於錯誤而同 意參與上開投資方案，並交付金錢，甚至擴大、持續其非法 吸金之時間及範圍，不僅擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩 序之管理造成危害，亦破壞人際間信賴關係，犯罪情節非輕 ，行為實有不該；且被告犯罪後迄今始終否認犯行，亦未與 陳麗梅、王錦源達成和（調）解、賠償損失或求取原諒，難 認全有悔意之態度。惟考量被告業與汪子皓、盧憬鋐、許德 賢、連頤樺等人達成調（和）解或協議，其中許德賢部分全 數履行完畢，汪子皓、盧憬鋐、連頤樺部分則尚在分期履行 中，且連頤樺、許德賢、盧憬鋐均同意撤回告訴等情，有卷 附新北市三重區調解委員會（下稱三重調委會）112年度民 調字第0626號調解書、聲請撤回告訴狀【連頤樺】、臺北市 ○○區○○○○○000○○○○○○000號協議筆錄、切結書【許德賢】、 三重調委會112年度民調字第0627號調解書、被告113年10月 30日刑事陳報狀所附被證6至9之履行相關資料、LINE對話紀 錄擷圖暨附表1至3、聲請撤回告訴狀【盧憬鋐】、和解書各 1份（見本院卷第111至117、154、225至271、317至319頁） 在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程 度、資訊科之學歷、曾擔任廚師、婚姻狀態、目前打零工之 工作收入、須扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第29 5頁），暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、 吸金規模及期間等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　 參、沒收部分： 一、按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪 行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之」，依特別法優先於普通法之原則，被告 因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定之犯罪所得，應 優先適用銀行法第136條之1規定，且除上開特別規定外，其 餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38 條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、刑法第38條之2 第2項之過苛條款以及刑法第38條之1第3項之規定沒收之代 替手段規定之適用。又銀行法第136條之1規定優先發還對象 ，較刑法第38條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於 得請求賠償損害之人，以落實銀行法保障被害人之立法目的 ，故除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除 已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所 定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件 方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人 ，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，方 符合法條文義及立法意旨。　　 二、經查，被告以如附表「投資商品」欄所示投資方案向汪子皓 等人招攬投資，而詐得、吸收資金之金額總計為93萬2,202 元及人民幣15萬6,110元，業經本院認定如前，前開款項自 屬被告之犯罪所得，且均未據扣案，依前揭規定與說明，爰 依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，對被告諭 知未扣案之犯罪所得93萬2,202元及人民幣15萬6,110元，除 應發還告訴人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖 與汪子皓、盧憬鋐、許德賢、連頤樺達成調（和）解或協議 ，有如前述，然觀諸各該賠償條件，被告應賠償之金額各為 3萬5,000元（許德賢部分）、4萬5,000元（連頤樺部分）、 24萬5,000元（汪子皓部分）、6萬元（盧憬鋐部分），皆低 於汪子皓、盧憬鋐、許德賢、連頤樺因本案受騙投資而交付 之款項，是被告仍保有各該差額之犯罪所得，且除應賠償許 德賢3萬5,000元部分全數履行完畢外，其餘應賠償汪子皓、 盧憬鋐、連頤樺部分尚在分期履行中，從而，僅就被告履行 應賠償之部分，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還 無異，無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，此由被告於執行 程序中向執行檢察官主張扣除，併敘明如上。　 三、另被告雖有給付部分投資報酬予汪子皓、陳麗梅、連頤樺、 王錦源等人部分，屬違法經營收受存款業務犯罪過程中所支 出之成本，尚無從自犯罪所得中扣除之，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官林佳勳、龔昭如、洪郁萱 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國、幣別：如無另外指明，均指新臺幣） 編號 遭詐欺對象 時間 投資商品 金額 交付方式 1 告訴人汪子皓 108年11、12月間 中金銀海公司私募基金方案 8萬8,400元 現金 109年1月13日 遠洋集團招募外資方案 4萬4,000元 匯款至本案帳戶 109年1月17日 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬2,000元 現金 109年1月22日 比特幣分裂礦機方案 1萬5,000元 1萬3,000元匯款至本案帳戶，其餘部分為現金 109年3月14日（起訴書之附表所載「109年3月16日」係帳務日期，應予更正） 頂團盤方案 4萬4,000元 分2筆，分別以2萬8,000元、1萬6,000元匯款至本案帳戶 2 告訴人盧憬鋐 108年6月1日 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬3,000元 現金 109年11月3日 GIB數字銀行之虛擬貨幣投資方案 3萬元 現金 3 告訴人許德賢 109年2月間 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬元 現金 4 告訴人陳麗梅 108年12月5日 中金銀海公司私募基金方案 18萬元 現金 108年12月28日 中金銀海公司私募基金方案 8萬5,000元 透過王錦源轉給被告（起訴書之附表所載「匯款至本案帳戶」，應予更正） 108年12月31日 中金銀海公司私募基金方案 8萬3,868元 匯款至本案帳戶 109年1月2日 中金銀海公司私募基金方案 4萬1,934元 分2筆，分別以2萬5,000元、1萬6,934元匯款至本案帳戶 5 告訴人連頤樺 108年5月29日 GCG鉅富公司投資外匯方案 4萬5,000元 現金 6 告訴人王錦源 108年12月6日 北京投資案（即中金銀海公司私募基金方案） 人民幣9,690元 匯款至被告在中國大陸所申設之中國建設銀行帳戶 108年12月11日 人民幣6萬7,830元 108年12月13日 人民幣2萬8,970元 108年12月16日 人民幣9,680元 108年12月17日 人民幣3,410元 108年12月19日 人民幣9,680元 108年12月21日 人民幣9,680元 108年12月28日 人民幣1萬9,280元 108年12月31日 人民幣7,890元 總計 93萬2,202元 人民幣15萬6,110元

2025-01-08

PCDM-112-金訴-777-20250108-1

上更一
臺灣高等法院

返還代墊款等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第105號 上 訴 人 許琦紳（原名許思翰） 訴訟代理人 吳秀菊律師 被上訴人 張凝佳 訴訟代理人 包盛顥律師 複代理人 林逸晉律師 上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國108 年4月25日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2583號第一審判決提 起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人為邀請訴外人即大陸地區人士徐保國 至臺灣地區開辦「友話好說」教育課程（下稱系爭課程）， 原擬設立環球友話好說股份有限公司（下稱友話好說（股） 公司），卻因未及於民國106年9月29日第一次開課前取得該 公司之設立登記，乃委任資力信用較佳之伊成立采溢企業股 份有限公司（下稱采溢公司），並處理課程開辦事務（下稱 系爭事務）。伊自106年7月30日起至107年5月12日止，陸續 以自己或第三人名義代墊支出籌設公司、招生、場地租賃、 講師、廣告等費用共新臺幣（下同）572萬3424元，扣除已 收取之學費收入125萬1454元，及被上訴人、徐保國、訴外 人麥儷馨之出資共150萬元，被上訴人應償還297萬1970元（ 下稱系爭代墊費用）。如認兩造就系爭事務不成立委任契約 ，被上訴人佯以開辦系爭課程，需要設立友話好說（股）公 司，允諾伊占有該公司4分之1股權，並可擔任董事長及策略 長，使伊陷於錯誤而陸續以自己或第三人名義墊付費用，事 後拒絕將伊所為支出，認列被上訴人設立之環球友話好說有 限公司（下稱友話好說公司）出資，致伊受有損害297萬197 0元，亦構成不當得利或侵權行為。另被上訴人拒絕返還伊 代墊費用或損害賠償，且藉故騷擾伊索取更多金錢，羅織謊 言攻擊伊，侵害伊之名譽及信用等人格權，致伊受有非財產 上之損害100萬元等情。爰先位依民法第546條、第227條之1 準用第195條第1項規定，備位依民法第179條或第184條第1 項前段、第195條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付397 萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算利息之判決等語。 二、被上訴人則以：上訴人主導策劃開辦系爭課程，鼓吹伊投資 100萬元，兩造就系爭課程至多為共同投資之無名契約關係 ，伊並無委任上訴人處理系爭事務及支出費用，且無上訴人 所指之侵權行為，亦無不當得利等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院前 審判決（案列本院108年度上字第1117號）駁回其上訴，上 訴人不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第381號 判決將上開前審判決廢棄發回本院，其上訴聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人應給付上訴人397萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　㈢願供擔保，請准宣告假執行。 　　被上訴人答辯聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院整理兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句， 或依爭點論述順序整理內容，見本院上字卷二第122、123頁 、卷四第236頁、更字卷第56頁）： 　㈠友話好說公司於107年1月18日設立登記，股東及登記負責人 為被上訴人，於107年11月23日解散登記（見原審卷一第63- 65頁、本院更字卷第85頁）。 　㈡訴外人采俋服飾行、巧裔企業社為獨資商號，登記負責人分 別為上訴人、訴外人羅月偵（見原審卷二第371-373頁）。 　㈢采溢公司於106年9月29日設立登記，登記負責人為上訴人， 於107年5月10日解散登記（見原審卷一第101頁）。 　㈣被上訴人、麥儷馨、訴外人塗美珠（下合稱被上訴人等3人） 前以上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以107年度偵字第2 7102號、108年度偵字第5674號不起訴處分（該刑事偵查案 件，下稱5674號偵查案件）。上訴人則以被上訴人等3人涉 犯誣告罪嫌為由，向桃園地檢署提起刑事告訴，經檢察官以 109年度偵字第5037號不起訴處分，上訴人不服聲請再議， 經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以110年度上聲議字第1398 號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱5037號偵查案件 ）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷三第 539-549頁、卷四第49-53、129-134頁）。　 　㈤上訴人以被上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以109年度 偵字第27547號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經高檢 署以110年度上聲議字第7934號處分書駁回再議（該刑事偵 查案件，下稱27547號偵查案件）。有上開不起訴處分書、 處分書為證（見本院上字卷四第191至204頁）。　　 五、上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務，其支出系爭代墊 費用，先位依民法第546條委任關係之規定，請求被上訴人 給付297萬1970元本息，然為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。茲兩造均不爭執就上訴人主張之系爭事務於兩造間不成 立合夥關係，及兩造間並無合夥關係存在，上訴人更稱兩造 間並無投資契約，亦無兩造與麥儷馨、塗美珠(下稱麥儷馨 等2人)及其他合夥人全體締結及設立友話好說（股）公司為 目的之合資契約等語（見本院更字卷第312、375、387頁） ，是本件首要爭執厥為兩造間就系爭事務是否成立委任關係 。經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理而成立。本件上訴人主張兩造間就系爭事務有 委任關係存在，既為被上訴人所否認，則依上開說明，上訴 人即應就兩造曾約定，被上訴人委託上訴人處理系爭事務， 上訴人允為辦理之事實，負舉證責任。 　㈡上訴人主張：被上訴人為邀請徐保國至臺灣地區開辦系爭課 程，委任伊處理系爭事務云云（見本院上字卷一第43-47頁 、卷二第243-245頁），固提出LINE對話紀錄、遠東國際商 業銀行取款條、匯款申請書、徐保國出具之授權書、房屋租 賃契約書、開會照片等件為證（見本院上字卷一第77-89、1 37-155頁、卷二第53-55、153-183、193-201、281-287頁） 。惟綜觀上開LINE對話內容、取款條、匯款申請書，被上訴 人雖有敘述系爭課程開辦事宜及進度，且上訴人因被上訴人 以需用款項為由，匯款33萬4024元至被上訴人銀行帳戶；房 屋租賃契約書及開會照片等，然上開事證充其量僅能證明兩 造及其他人定期至視芯有限公司之辦公處所開會，尚難據以 認定兩造間成立上訴人所主張關於系爭事務之委任關係存在 。 　㈢又依徐保國出具之授權書內容，乃謂其授權友話好說臺灣教 育科技有限公司（負責人許思翰，聯繫人張凝佳），全權負 責友話好說教育集團在臺灣省、東協10國的所有業務（見本 院上字卷二第55頁），核其內容，徐保國授權負責在臺灣地 區業務之對象為以上訴人為負責人之友話好說臺灣教育科技 有限公司，並以被上訴人為聯絡人，準此，堪認在臺灣地區 負責主導上訴人所稱系爭事務之人，與其認定為上訴人主張 而僅為聯絡人之被上訴人，毋寧以擔任獲授權公司負責人之 上訴人較符合上開授權書之意旨。既然於兩造間，就系爭事 務而言應係以上訴人居於主導地位，則上訴人主張其受被上 訴人委任處理系爭事務而支出系爭代墊費用云云，倒置兩人 於系爭事務之主從地位，難認有據。 　㈣其次，細繹上訴人提出兩造往來之LINE對話紀錄，被上訴人 詢問：「思翰（即上訴人）!我還是擬老師（指徐保國）想 發展的項目嗎？」，上訴人答以：「以您知道的發展方向或 老師提出的方案先行擬定!」；被上訴人詢問：「誰當監察 人？沈方靖（指被上訴人之子）」，上訴人答以：「好」； 被上訴人稱：「Lily（指麥儷馨，見本院上字卷四第312頁 ）剛打電話給我，她還在猶豫要不要進來，很想做又有點害 怕。她今天會再來聽一聽」，上訴人答：「好的，晚上一起 開會討論」；被上訴人詢問：「董事及監察人名單，還有出 資額及股數，怎麼分配」，上訴人稱：「各25萬，各4/1， 資本額100萬」等語（見本院上字卷一第77、81、89頁、卷 四第290頁），可知被上訴人就系爭事務處理方向及重要職 務人選均係請示上訴人，核與證人麥儷馨等2人證稱系爭課 程相關工作是由上訴人發號施令，規劃安排分工職掌，主導 及統籌事務等語相符（見本院上字卷三68、69、75頁），益 徵本院前揭認定兩造間之主從關係與事實相符。至於證人王 泰猷證稱：被上訴人與伊就智付通支付進行對帳，且支付伊 系爭課程10餘萬至20萬元之廣告酬勞等語（見同上第62-65 頁）；證人李恩承證稱：被上訴人負責管理財務，總管所有 課程流程及編排企畫，且為與徐保國聯繫的窗口，並收取系 爭課程現場繳費的現金收入等語（見同上卷第159、160頁） ；證人黃崧棋則證：因徐保國有意在臺灣開設課程，所以被 上訴人想要找人來合辦公司（見同上卷第165頁），充其量 僅係被上訴人因擔任財務長（詳後述）而在上訴人指揮下執 行事務，自難據此反認上訴人係受被上訴人委託處理系爭事 務。 　㈤再者，兩造不爭執籌設友話好說（股）公司之目的係開辦系 爭課程（見本院上字卷四第307、308頁），而上訴人主張因 友話好說（股）公司未及於系爭課程於106年9月29日第一次 開課前取得設立登記，乃依被上訴人指示設立采溢公司，以 采溢公司名義開立學員學費收入發票及支付款項之統一發票 及收據，采溢公司係為經營系爭課程而設立，系爭代墊費用 係為經營系爭課程而支出云云（見本院更字卷第37-39、313 頁），然而，關於上訴人所稱被上訴人指示其成立采溢公司 以處理系爭事務乙節，迭據被上訴人否認，經最高法院發回 本院後，上訴人仍主張係以前述LINE對話紀錄為證（見同上 巻第91、92頁），惟依上訴人具體指出之LINE對話紀錄中， 被上訴人對上訴人稱：「我請老師發一份授權書給我們團隊 ，不然學員信任徐老師，學員又不認識我或您」、「我們對 外要不是稱做『台灣友話好說』公司名稱申請再用另外申請」 、「這樣跟杭州友話好說可以相對應」等語（見本院上字卷 二第153頁），可知係兩造於徐保國出具前述授權書之前之 對話，不僅無從推翻本院前開基於授權書意旨所為認定，且 其內容全無關於被上訴人委任上訴人為系爭事務之意旨；又 上訴人所稱被上訴人手寫內容：「思翰晚安：謝謝您在友話 好說的日子裏一路相伴，生命中有您是我的福氣，迎接展（ 嶄）新11月到到，讓團隊更凝聚，加油！」、被上訴人約於 106年10月底在LINE對話紀錄對上訴人稱：「如果沒有思翰 我可能已經放棄了，我沒有那麼大的勇氣能承擔這一切，但 現在的我必需為我5個月前天真的決定負責任」、「思翰： 我明天會問大家想不想再繼續做友話好說，如果不想做，我 們就散了，所有損失我來負責，這事是因我而起。……因識人 不清才導致這樣後果……」等語（見同上卷第177、179、181 頁），核其內容係屬共同為相同目標打拚之夥伴間所為對話 ，同樣都有付出（詳後述），而為此決定承擔後果，且被上 訴人稱所有損失其負責，依上下文義，亦可能出於其所稱「 識人不清」而自責之語，再參諸上訴人於上開對話接續稱： 「是要深思熟慮，才能共創未來！」等語，難認被上訴人於 兩造間居於主導地位，益徵被上訴人上開所述未必出於其主 導系爭事務之故，仍難據以證明上訴人主張被上訴人委任其 處理系爭事務之委任關係存在。 　㈥參諸兩造與麥儷馨等2人、訴外人王泰猷、李恩承、黃崧棋均 因參加徐保國在臺灣開設之實踐家演說課程（金口贏銷）而 認識，嗣上訴人於106年夏天為開辦系爭課程，欲募集12人 ，成立1股50萬元，共600萬元為創業基金的工作團隊，麥儷 馨等2人遂各出資50萬元，被上訴人出資100萬元而加入該團 隊，由上訴人擔任董事長及策略長，負責統籌分工，並由被 上訴人、麥儷馨等2人依序擔任財務長、人資長、董事長助 理，李恩承、黃裕群分別擔任公關長、執行長等節，業據證 人麥儷馨等2人、王泰猷、李恩承、黃崧棋證述明確（見本 院上字卷三第68、69、74、59、159、165、166頁），並有 兩造不爭執形式上真正之組織架構圖為證（見本院上字卷二 第111頁、卷四第308、309頁）。上訴人原稱被上訴人出資1 00萬元（見原審卷一第7-9頁），嗣改稱被上訴人與徐保國 各出資50萬元云云（見本院上字卷二第139頁），惟上訴人 就徐保國同意並出資50萬元乙節並未舉證，且被上訴人於56 74號偵查案件稱：徐保國認為他只是講師所以不參與這個投 資，上訴人要伊以伊出資的100萬元中的50萬先充作徐保國 之出資，以取信其他投資人等語（見本院上字卷四第312頁 ）。則因被上訴人亦為系爭事務而投資或代墊100萬元之費 用，可佐證前述對話中被上訴人所稱其必須為5個月前的決 定負責等語，無法遽謂為被上訴人委任上訴人處理系爭事務 之證明。 　㈦況且，上訴人所稱為經營系爭課程而設立之采溢公司，經本 院詢問該公司與系爭課程有何關聯乙節，上訴人竟稱其目前 無法回答云云（見本院更字卷第313頁），然查，采溢公司 係設立於106年9月29日，有其經濟部商工登記公示資料查詢 服務為憑（見原審卷一第101頁），竟為上訴人所稱系爭課 程第一次開課之日，顯與其所主張因被上訴人原擬設立之友 話好說（股）公司未及於系爭課程第一次開課前取得設立登 記，被上訴人乃委任其另成立采溢公司云云，不能相符，難 認上訴人主張係為系爭課程而設立采溢公司云云為可採。再 者，被上訴人提出訂於106年12月3日舉辦「采溢企業空間設 計公司」開幕酒會之邀請函，其上署名「許思翰.夏彤媛敬 邀」，辯稱上訴人宣稱將被上訴人提出之投資款用於系爭課 程，然事實上卻將款項用於為其配偶開立之服飾店，被上訴 人投資是遭上訴人欺騙等語（見本院更字卷第312、313頁、 原審卷一第99頁），上訴人不爭執上開邀請函所附照片中立 於5人中間位之唯一男性即為上訴人，且稱該「采溢企業空 間設計公司」可能為采溢公司登記項目中之一部分等語（見 本院更字卷第314頁）；又依該照片所示地點，實與上訴人 所稱友話好說公司舉行開幕儀式之地點同一（見原審卷一第 9、15頁）；上訴人復自陳被上訴人是以其所經營之采俋服 飾行之台新銀行刷卡機收取學員上課學費等語（見同上卷第 9頁），足認上訴人與采溢公司間及與采俋服飾行間之關係 甚為密切，堪信被上訴人上開所辯屬實。綜上，上訴人所設 立之采溢公司，難認係其受被上訴人委任用以開設系爭課程 所設立登記，反而應認係為上訴人自己或其配偶事業所為， 因此，縱上訴人以采溢公司之名義開立學員學費收入發票或 支付款項，並以巧裔企業社、采俋服飾行設立之智付通第三 方支付、台新銀行刷卡機向學員收款，亦無足認定被上訴人 委任上訴人處理系爭事務。故上訴人主張其受被上訴人委任 處理系爭事務，且用於采溢公司之系爭代墊費用，係為處理 系爭事務所支出云云，均非可採。至於上訴人提出現金支出 傳票，記載「策略長顧問研究費、5萬元」（原審卷一第125 、145、353、377、445、503、505、525頁），並無任何製 作人員之署名，且被上訴人否認形式上真正，又縱上訴人有 代墊款項之事實，亦無足認兩造間存有委任關係。是本院尚 難逕憑上開證據，認定兩造就系爭事務成立委任之法律關係 。 　㈧綜上所述，關於系爭課程之系爭事務，上訴人實係基於主導 地位，被上訴人係受其指示而處理相關事務，兩造間並未存 在以被上訴人為委任人、上訴人為受任人之委任關係，故上 訴人基於委任法律關係，請求被上訴人返還系爭代墊費用本 息，即屬無據。 六、上訴人備位依不當得利或侵權行為法律關係，請求被上訴人 給付系爭代墊費用本息，亦為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。經查： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。其次，民法第179條前段規定所謂「無法律 上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給 付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之（ 參照最高法院109年度台上字第3158號判決意旨）。本件關 於系爭事務係由上訴人基於主導地位而指示被上訴人處理相 關事務，且使用系爭代墊費用之采溢公司係為上訴人自己或 其配偶事業所設立，業據本院認定如前，準此，縱然系爭代 墊費用部分用於系爭課程之開辦，然被上訴人既係在上訴人 主導之下處理相關事務，上訴人縱有支出其所主張之系爭代 墊費用，亦應認係為自己或其配偶所用而支出，難認被上訴 人係受有系爭代墊費用利益之人，則被上訴人未將上訴人代 墊款項之費用認列為友話好說公司，或未將系爭代墊費用返 還上訴人，均難謂有何不當得利之情，上訴人此部分主張要 屬無據。 　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權 利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。誠如 前述，關於系爭課程所為系爭事務均係由上訴人居於主導地 位，被上訴人僅係依上訴人指示處理相關事務，則上訴人支 出系爭代墊費用難認係受被上訴人施以詐術所支出，反而係 為自己或其配偶所用而支出，故上訴人主張被上訴人應依民 法第184條第1項前項規定負損害賠償責任，返還系爭代墊費 用本息云云，自難准許。 七、上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠 償非財產上之損害100萬元本息，為無理由：　　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要（參照最高法院51年台上字第223號 判例意旨）。上訴人雖主張被上訴人拒絕返還其代墊費用或 損害賠償，藉故騷擾其索取更多金錢，羅織謊言攻擊其，侵 害其之名譽及信用等人格權，致其受有非財產上之損害100 萬元云云，惟未舉證被上訴人有何侵害其名譽及信用等人格 權之情事，且被上訴人並無施以詐術使上訴人支出系爭代墊 費用，兩造間並無上訴人所主張之委任關係存在，反係上訴 人居於系爭事務之主導地位等節，已據本院認定如前，則上 訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償 非財產上之損害100萬元本息，洵屬無據。 八、從而，上訴人先位依民法第546條、第227條之1準用第195條 第1項，備位擇一依民法第179條或第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被上訴人給付397萬1970元本息，均為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。再本件事證已臻明確，兩 造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-112-上更一-105-20250108-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第118號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第258號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅國浩 選任辯護人 武傑凱律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10389 號、112年度偵字第13009號、112年度調偵字第179號）、移送併 辦（ 113年度偵字第362號），以及追加起訴（112年度偵字第22 143號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。所處 有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○明知任何投資均具有虧損之風險存在，且依其過去投資 各項金融商品之實績、經驗以及相關學識能力，不可能穩定 且持續獲得年平均投資報酬率150%以上之績效，因此自無與 他人成立保證獲利投資契約並履約之真意。詎其竟隱瞞上述 情事，意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意， 自民國110年間起，向附表一所示之人佯稱以其個人投資能 力，委任其投資股票、期貨或其他衍生性金融商品可保證獲 利云云，而與其等分別簽訂如附表一所示之投資契約書（貨 幣單位均為新臺幣，下同。以下合稱本案投資契約）；丁○○ 即以前揭詐術之行使，致附表一所示之人均陷於錯誤，而分 別於附表一所示之時間，接續以匯款或現金存款之方式，交 付如附表一所示之各開款項至丁○○指定之帳戶。嗣因丁○○並 未定期給付本案投資契約所載之鉅額獲利，屢經催討未果， 如附表一所示之人始悉受騙。 二、案經如附表一編號2所示之告訴人（即告訴人邵淑華）訴由 新竹市警察局第二分局報告，以及如附表一編號1、3、4、5 、6所示之告訴人（即告訴人張綺砡、洪上淯、乙○○、甲○○ 、丙○○）訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告丁○○以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸 認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（ 見本院118號卷一第375頁至第376頁，本院118號卷五第50頁 至第51頁、第123頁），並有如附表一所示之各項證據（卷 頁亦均詳如附表一所示），以及被告過往期貨投資參考損益 合計表（見本院118號卷一第289頁至第290頁，依照本院118 號卷一第89頁、本院118號卷二之永豐期貨股份有限公司回 函暨其附件資料所整理）、被告過往股票投資交易查詢明細 表（見本院118號卷一第376頁，及本院118號卷四之凱基證 券股份有限公司、富邦綜合證券股份有限公司、新光證券股 份有限公司、第一金證券股份有限公司、永豐金證券股份有 限公司回函暨其附件資料）各1份附卷可佐。是足認被告任 意性自白與事實相符，堪以認定。 　㈡告訴人甲○○固於本院準備程序及審理程序中，反覆表示意見 稱其投入予被告之本金乃29萬5,000元，而非只有追加起訴 書所載之12萬元（見本院118號卷一第300頁、第378頁，本 院118號卷五第126頁）。然而： 　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是 否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所 述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相 符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第35 39號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告就告訴人甲○○交付逾12萬元之部分，否認係基於 本案投資契約而詐取之款項，並稱逾12萬元之部分乃搬家、 租房子等生活花費借款等語（見本院118號卷一第380頁）。 告訴人甲○○雖提出之其與被告之LINE記事本內容，而亟欲以 實其說；惟本院細究上開記事本記載內容，雙方就告訴人甲 ○○交付如附表一編號5所示以外之款項，其名目均載明「商 借」或「調度」（見本院258號卷第113頁至第115頁），縱 有提及「合作本金增至21萬元」等語（見本院258號卷第113 頁至第123頁），但仍與告訴人甲○○所主張之29萬5,000元明 顯不同。 　⒊綜合上情觀之，告訴人甲○○交付如附表一編號5所示以外之款 項，究竟是否與本案投資詐欺有涉，除告訴人甲○○單一指訴 外，實欠缺客觀而確實之證據加以補強。於此情形下，參照 上述最高法院判決意旨，本院自難逕為被告不利之認定，附 此說明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。 　㈡實質上一罪之說明： 　　本案中，被告對各告訴人均係施用同一詐術，佯稱保證獲利 並簽訂本案投資契約，進而使其等陷於錯誤，並進一步先後 交付如附表一編號1至6所示各開款項。如此以觀，被告獲得 各告訴人陸續交付之款項，各係本於單一之行為決意，於密 切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為 之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價 上各應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予 以評價，屬於接續犯，而各僅以一罪論處。 　㈢數罪併罰之說明： 　　被告就附表一編號1至6所為，乃詐欺不同告訴人，其犯意各 別、行為互殊，自應予以分論併罰。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為公立學校老師，為 人師表，卻枉顧同事、學生之信任，在客觀上根本無有可能 依本案投資契約給付鉅額獲利，因此主觀上亦自始欠缺履約 真意的情況下，猶遂行本案投資詐欺，所為應予非難；復考 量被告於偵查中雖一再否認犯行，惟於本院準備程序中終能 坦承之犯後態度，暨其已全數賠償告訴人張綺砡、邵淑華所 受之損失（詳後述），惟就其餘告訴人，僅有部分還款或完 全未有還款，其中告訴人乙○○仍受有100萬元以上之損失， 被告雖稱能於113年12月25日多少稍加彌補，然本院迄未見 其有任何相應動作（見本院118號卷五第127頁）；另慮及被 告本案犯罪之動機、犯罪之手段與情節、告訴人之總人數、 各告訴人之被害金額等情，同時參酌各告訴人所表示之量刑 意見（見本院118號卷五第53頁至第54頁、第125頁至第128 頁）；並兼衡被告各項前案素行，以及自述大學畢業之智識 程度、經本院羈押而交保後曾任補習班老師、目前已回復於 臺北某公立學校任職、已婚需扶養2名未成年子女、具有中 低收入戶身分、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院11 8號卷五第52頁、第124頁至第125頁），分別量處如附表二 所示之刑，並就附表二編號1至3、5至6之部分，分別諭知易 科罰金之折算標準，暨就所處有期徒刑得易科罰金之部分， 定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 、已合法發還之犯罪所得： 　　被告就附表一編號1、3所示之告訴人（即告訴人張綺砡、邵 淑華），已將對其等所詐取之本金全數返還（相關證據出處 詳如附表一編號1、3還款狀況部分所示）。是被告就此等部 分之犯罪所得，實已全數合法發還被害人，依刑法第38條之 1第5項規定，即不再予宣告沒收。 、迄未合法發還之犯罪所得： 　　被告就附表一編號2所示之告訴人洪上淯，尚有詐取之本金1 7萬3,350元尚未返還；就附表一編號4所示之告訴人乙○○， 所詐取之本金共162萬8,940元目前全數尚未返還；就附表一 編號5所示之告訴人甲○○，所詐取之本金共12萬元目前全數 尚未返還；被告就附表一編號6所示之告訴人丙○○，尚有詐 取之本金20萬2,000元尚未返還（相關證據出處詳如附表一 編號2、4、5、6還款狀況部分所示）。上述未返還之詐欺犯 罪所得，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 自均應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官翁旭輝提起公訴、移送併辦、追加起訴，檢察官邱 宇謙、黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 被害人 投資契約所載內容 匯款時間 匯款金額 （即實際投入之本金） 匯入帳戶 相關證據出處 1 張綺砡 （提告） 1.投資報酬： 　投資10萬元，每週可獲得7,500元 2.投資期間： 　111年10月31日至112年1月31日 3.年平均報酬率： 　390% 111年10月31日9時15分許 3萬元 被告女兒羅奕婕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱被告女兒郵局帳戶） 1.告訴人張綺砡於警詢及偵查中之指訴（見偵字第362號卷第16頁至第19頁、他字第1530號卷第20頁至第21頁） 2.被告與告訴人張綺砡之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵字第362號卷第31頁至第117頁、他字第1530號卷第23頁至第29頁） 3.被告與告訴人張綺砡簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第5頁至第7頁） 4.告訴人張綺砡之郵政入戶匯款申請書（見偵字第362號卷第25頁） 5.被告女兒郵局帳戶之交易明細表（見偵字第362號卷第9頁至第11頁） 111年10月31日9時53分許 7萬元 被告女兒郵局帳戶 編號1部分 還款狀況 告訴人張綺砡投入之本金已全數返還，告訴人張綺砡並撤回告訴（見本院118號卷一第298頁、本院118號卷三第11頁） 2 洪上淯 （提告） 1.投資報酬： 　⑴投資10萬元，每月可獲得2萬2,000元 　⑵投資15萬元，每月可獲得3萬元 　⑶投資15萬元，每月可獲得3萬元 　⑷投資15萬元，每月可獲得3萬元 2.投資期間： 　⑴110年7月11日至110年10月11日 　⑵110年10月17日至111年1月17日 　⑶110年10月25日至111年4月25日 　⑷111年1月16日至111年4月16日 3.年平均報酬率： 　⑴264% 　⑵240% 　⑶240% 　⑷240% 110年6月30日 3,000元 被告配偶黃巧宜之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告配偶永豐帳戶） 1.被告與告訴人洪上淯之LINE對話紀錄截圖（見他字第2151號卷第18頁至第20頁、第38頁至第45頁，本院118號卷一第125頁至第147頁） 2.被告與告訴人洪上淯簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第15頁至第33頁） 3.告訴人洪上淯之轉帳交易明細（見他字第2151號卷第20頁至第37頁） 4.被告女兒郵局帳戶之交易明細表（見本院118號卷一第91頁至第100頁） 110年7月11日 5萬元 110年7月11日 4萬3,950元 110年8月13日 2萬元 110年10月25日 3萬元 110年10月25日 3萬元 110年10月26日 3萬元 110年10月26日 3萬元 110年10月27日 3萬元 110年11月8日 2萬元 111年1月14日 2萬元 111年6月15日 1萬3,000元 111年8月19日 1萬3,000元 被告女兒郵局帳戶 編號2部分 還款狀況 1.被告目前就告訴人洪上淯所投入之上述本金共33萬2,950元，經告訴人洪上淯自行統計，被告目前還款共15萬9,600元（見本院118號卷一第103頁至第104頁、第298頁，本院118號卷五第105頁、第126頁） 2.據上，尚有犯罪所得17萬3,350元未實際合法發還告訴人洪上淯。 3 邵淑華 （提告） 1.投資報酬： 　投資60萬元，每日至少可獲得4,500元 2.投資期間： 　111年3月28日至111年6月28日 3.年平均報酬率： 　273.75% 111年1月19日 5萬元 被告配偶永豐帳戶 1.告訴人邵淑華於警詢及偵查中之指訴（見偵字第4318號卷第6頁至第7頁、第80頁至第81頁） 2.被告與告訴人邵淑華之LINE對話紀錄截圖（見偵字第4318號卷第24頁至第34頁、第56頁至第69頁） 3.被告與告訴人邵淑華簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第37頁至第41頁） 4.告訴人邵淑華之轉帳證明截圖（見偵字第4318號卷第53頁至第54頁） 5.被告配偶永豐帳戶之交易明細表（見偵字第4318號卷第14頁至第24頁） 111年1月20日 20萬元 111年1月21日 20萬元 111年3月23日 15萬元 111年6月13日 4萬元 編號3部分 還款狀況 告訴人邵淑華投入之本金已全數返還（見本院118號卷一第299頁，本院118號卷五第113頁至第117頁） 3 乙○○ （提告） 1.投資報酬： 　投資180萬元，半年內可獲得與本金相同之報酬 2.投資期間： 　112年6月12日至112年12月31日 3.年平均報酬率： 　200% 112年5月23日至112年5月24日 共20萬元 被告之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶） 1.告訴人乙○○於警詢之指訴（見偵字第22143號卷第67頁至第70頁） 2.被告與告訴人乙○○之LINE對話紀錄截圖（見他字第4688號卷第69頁至第94頁） 3.被告與告訴人乙○○簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第43頁至第45頁） 4.告訴人乙○○之轉帳或現金存款證明截圖（見他字第4866號卷第43頁至第61頁、第66頁至第68頁） 5.被告台新帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第91頁至第92頁） 6.被告永豐帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第93頁至第98頁） 112年5月29日 10萬元 被告指定之某銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月29日 10萬元 被告台新帳戶 112年6月5日 5萬元 112年6月5日 15萬元 112年6月9日 6萬元 112年6月9日 10萬元 112年6月16日 14萬9,985元 被告之永豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告永豐帳戶） 112年6月17日 14萬9,985元 112年6月17日 14萬9,000元 112年6月18日 11萬8,985元 112年6月18日 7萬0,985元 112年7月3日 13萬元 被告指定之某銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月3日 10萬元 被告台新帳戶 編號4部分 還款狀況 被告目前就告訴人乙○○所投入之上述本金共162萬8,940元，均未返還（見本院258號卷第133頁、第235頁、第237頁） 5 甲○○ （提告） 1.投資報酬： 投資15萬元，3個月後可獲得6萬元 2.投資期間： 　112年3月10日至112年6月9日 3.年平均報酬率： 　160% 112年3月10日 5萬元 被告永豐帳戶 1.告訴人甲○○於警詢之指訴（見偵字第22143號卷第71頁至第74頁） 2.被告與告訴人甲○○之LINE對話紀錄截圖（見他字第4688號卷第第108頁至第124頁、第131頁至第139頁） 3.被告與告訴人甲○○簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第47頁至第49頁） 4.告訴人甲○○之轉帳證明截圖（見他字第4866號卷第98頁至第104頁） 5.被告永豐帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第93頁至第98頁） 112年3月13日 4萬元 112年6月2日 3萬元 編號5部分 還款狀況 被告目前就告訴人甲○○所投入之上述本金共12萬元，均未返還（見本院258號卷第133頁至第134頁、第235頁、第237頁） 6 丙○○ （提告） 註：追加起訴書就匯款時間均誤載為111年，應予更正 1.投資報酬： 投資15萬元，3個月後可獲得6萬元 2.投資期間： 　112年4月23日至112年7月25日 3.年平均報酬率： 　160% 112年4月23日 5,000元 被告永豐帳戶 1.告訴人丙○○於警詢之指訴（見偵字第22143號卷第63頁至第66頁） 2.被告與告訴人甲○○之LINE對話紀錄截圖（見他字第4688號卷第131頁至第139頁） 3.被告與告訴人甲○○簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第55頁至第57頁） 4.告訴人甲○○之轉帳交易明細與轉帳證明截圖（見他字第4866號卷第128頁至第130頁） 5.被告永豐帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第93頁至第98頁） 112年4月25日 14萬5,000元 112年5月3日 6萬元 編號6部分 還款狀況 1.被告目前就告訴人丙○○所投入之上述本金共21萬元，經告訴人丙○○自行統計，僅返還8,000元（見本院258號卷第134頁、第235頁、第237頁） 2.據上，尚有犯罪所得20萬2,000元未實際合法發還告訴人丙○○。 附表二： 犯罪事實 罪名、宣告刑、沒收 附表一編號1 （即告訴人張綺砡之部分） 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號2 （即告訴人洪上淯之部分） 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣拾柒萬參仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號3 （即告訴人邵淑華之部分） 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號4 （即告訴人乙○○之部分） 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾貳萬捌仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號5 （即告訴人甲○○之部分） 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號6 （即告訴人丙○○之部分） 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣貳拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-07

SCDM-113-易-258-20250107-2

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1025號 上 訴 人 粨鴻科技有限公司 法定代理人 黃俊琳 訴訟代理人 方正儒律師 被 上訴人 新竹縣政府 法定代理人 楊文科 訴訟代理人 陳昶安律師 萬哲源律師 潘佳苡律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10月11 日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第235號判決提起上訴，上訴 人並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒元，及 自民國一一０年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請，均駁回。 第一、二審訴訟費用（含追加部分），由被上訴人負擔百分之四 ，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾貳萬元為被上訴人供擔 保後得假執行，但被上訴人以新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒 元為上訴人供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 　　46條第1項適用於第二審程序。上訴人粨鴻科技有限公司於 原審依據民法第184條第1項後段等規定，請求被上訴人新竹 縣政府賠償損害（上訴人於本院陳明在原審所主張民法第18 4條第1項請求權，係指民法第184條第1項後段規定，見本院 卷㈠第91頁）。嗣於本院追加民法第231條第1項為請求權（ 　　見本院卷㈢第189頁）；被上訴人則反對其追加（見同頁） 　　。經查，追加部分與起訴部分之基礎事實，均為被上訴人終 止兩造間民國104年12月25日之「租賃契約書」（下稱系爭 租約，承受租約情形詳後述）所涉及損害賠償之爭執；依前 開規定，應准許上訴人追加。 二、上訴人主張：訴外人福松建設股份有限公司（下稱福松公司 　　）為門牌號碼○○縣○○市○○○路00號建物（下稱系爭建物）所 有權人，前於104年12月25日與伊公證訂立系爭租約 　　，將前開建物之停車場（下稱系爭停車場）、附表1所示商 場店舖（下稱系爭商場店舖）出租予伊，租期自105年1月1 日起至114年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）110萬 元（未稅）。伊承租後，將系爭商場店舖分別轉租予附表1 第⑴欄「商場租客」之人，系爭停車場則出租他人以收取租 金。被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人之後 　　，忽以109年10月8日（109）銘律仕字第000000號函（下稱1 09年10月8日律師函），主張依系爭租約第2條第4項終止租 約，並要求伊在3個月內搬遷。於本件訴訟中，復以欠租逾2 個月、未能取得停車場登記證等項為由，以原審111年3月21 日答辯狀之送達，另為終止系爭租約之意思表示。然而，被 上訴人前開終止均非合法，被上訴人違反民法第148條誠信 原則，未履行出租人義務，且故意以背於善良風俗之方法加 損害於伊，應賠償伊承租期間所失利益。自109年12月1日起 至114年12月31日止，伊損失系爭商場店舖租金1億1015萬07 77元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193萬7254元） 　　、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本等成本9861 萬9690元，損害為7059萬3635元（計算式：11,0150,777+59 　　,062,548-98,619,690=70,593,635）。爰依民法第421條第1 項、第229條第1項、第184條第1項後段、第216條，並於本 院追加民法第231條第1項之規定為選擇合併，訴請：被上訴 人應給付伊7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告 假執行等語。 三、被上訴人則以：伊與福松公司於85年1月26日簽定投資契約 （下稱系爭投資契約），由伊提供坐落○○縣○○市○○段000地 號土地，為福松公司設定地上權並由福松公司承租該地，福 松公司應興建系爭建物，於完工後取得建物所有權， 　　於20年期滿後移轉所有權予伊。系爭投資契約屆滿前1個月 　　，福松公司忽與上訴人簽立系爭租約，但是二者間具有連動 關係，故系爭投資契約105年1月25日期滿後，系爭租約亦失 其效力。再者，伊與福松公司因遷讓房屋等項涉訟（下稱10 5年前案），該件確定判決命福松公司應將系爭建物所有權 移轉登記並返還予被上訴人；已發生系爭租約第2條第3項「 　　無法完全履行出租人義務」之終止事由，嗣系爭建物於109 年7月16日移轉登記為伊所有，並由伊依法繼受系爭租約出 租人地位，遂寄發109年10月8日律師函，依照系爭租約第2 條第4項終止系爭租約。其次，上訴人欠租逾2個月，且未能 申領停車場登記證，伊另以111年3月21日答辯狀之送達為終 止意思表示。系爭租約既已終止，則上訴人請求伊賠償關於 系爭租約所失利益，即無可採，且其主張損害過鉅等語，資 為抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人應給付上訴人7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣 告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴與追加之訴均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第89-90、258頁筆錄、卷㈡第 258頁筆錄） 　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上 訴人提供坐落○○縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地） ，為福松公司設定地上權，福松公司承租土地並出資興建停 車場，每20年換約1次，系爭建物於承租期間登記於福松公 司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被上訴人。福松公司 因而興建系爭建物（主要用途：商場、餐廳、人行道、停車 場、一般事務所、避難室），並登記為系爭建物所有權人； 另就系爭停車場領有竹縣停場登字第000號停車場經營登記 證（見原審卷㈠第503-509頁即本院卷㈡第169-174頁契約書、 原審卷㈠第511頁使用執照、卷㈡第117頁停車場登記證）。 　㈡上訴人與福松公司於104年12月25日公證簽訂系爭租約，由上 訴人向福松公司承租系爭商場店舖、系爭停車場，租賃期間 自105年1月1日起至114年12月31日止；每月未稅租金為110 萬元，上訴人應於每月1日付租，並應於每年1月1日開立12 張支票交付福松公司以按月兌現（見原審卷㈠第21-33頁與本 院卷㈡第69-94頁租賃契約書）。系爭租約第2條第3、4項分 別約定：「三、鑑於新竹縣政府與甲方（指福松公司）間之 投資合約目前產生若干爭議，以致關於『甲方得否於本租賃 期間完全履行出租人義務』之課題存有潛在風險。為因應此 等風險，雙方特別約定如下：1.於租賃期間內，乙方（指上 訴人）得以三個月前之書面通知，提前終止租賃合約，無需 對甲方負損害賠償責任。2.甲方應將其與新竹縣政府之間關 於『契約』之重要發展（包括但不限於：甲方收到新竹縣政府 要求變更契約內容之信函，要求提前終止契約或拒絕換約之 信函，或以甲方為一造之法律訴訟或仲裁程序開始之法院或 仲裁通知書等）於三個月內以書面通知乙方，以利乙方適時 因應，於本約訂立時，已交付新竹地方法院民事庭通知書一 份予乙方」、「四、倘甲方基於其與新竹縣政府間之上述合 約之權利有具體喪失危險時，甲方應於合理且相當之時間內 儘速以書面通知乙方，以利乙方因應，屆時甲乙雙方均得主 張終止本契約，甲方並應給予乙方三個月之免租搬遷期 　　，或支付相當三個月之租金予乙方，乙方則應立即搬遷」。 　㈢105年前案一審判決（原法院105年度重訴字第106號判決） 　　命福松公司應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人 　　，本院107年11月28日107年度重上更一字第89號判決駁回福 松公司上訴，最高法院109年3月31日108年度台上字第981號 裁定駁回福松公司上訴確定（見原審卷㈠第427-439頁判決書 、本院卷㈠第161-164頁裁定書）。 　㈣被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人（見原審 卷㈠第35頁建物謄本）。 　㈤被上訴人以109年7月17日府交通字第0000000000號函，要求 上訴人提出系爭租約，並自109年7月16日起，勿再給付租金 予福松公司（見原審卷㈠第37-38頁信函）。 　㈥被上訴人以109年10月8日律師函通知上訴人，依系爭租約第2 條第4項規定終止系爭租約，並要求上訴人於文到後三個月 內搬遷。上訴人在109年10月間收受該信函（見原審卷㈠第39 -40頁信函、第41頁信函）。 　㈦先前向上訴人承租系爭商場店舖之商家，於109年11月2日與 被上訴人進行協調會，被上訴人希望前述承租人於109年12 月1日改與被上訴人簽約（見原審卷㈠第45-51頁被上訴人109 年11月19日府交通字第00000000000號公函所附會議紀錄） 　　。 　㈧福松公司就系爭停車場所申領停車場登記證，經被上訴人109 年12月16日府交通字第0000000000號函廢止（見原審卷㈠第2 71-272頁公文、卷㈡第117頁停車場登記證）。 　㈨被上訴人收回系爭租約標的物後，於110年10月18日與訴外人 國雲公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱國雲公司）訂立 「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增加縣治停車 場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司經營（見本院卷㈠ 第333頁協議書）。先前向上訴人承租系爭商場店舖簽立租 約之商家，也分別與被上訴人簽立租約（見本院卷㈢第190頁 筆錄）。 六、本件爭點為：㈠系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭 租約是否失效？㈡被上訴人109年10月8日律師函是否發生終 止系爭租約之效力？㈢被上訴人111年3月21日答辯狀是否發 生終止系爭租約之效力？㈣上訴人是否可得請求被上訴人賠 償7059萬3635元本息？茲就兩造論點分述如下。 七、關於系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約是否失 效方面： 　　被上訴人主張系爭投資契約與系爭租約具有連動關係，系爭 投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約失其效力云云（ 　　見本院卷㈢第30-39頁）。為上訴人所否認。經查： 　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上 訴人提供000地號土地，為福松公司設定地上權，福松公司 承租並出資興建停車場，每20年換約1次，系爭建物於承租 期間登記於福松公司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被 上訴人。福松公司遂興建系爭建物並登記為系爭建物所有權 人（見不爭執事項㈠）。至於系爭投資契約第5條約定：「租 賃契約存續期間，乙方（指福松公司）非經甲方（指被上訴 人）同意，不得將土地轉租給第三人、租賃權提供擔保 　　、建物移轉或設定負擔與第三人、變更用途、停止全部或部 分之營業」（見原審卷㈠第503頁）；依其文義，關於福松公 司出租系爭建物全部或一部（如系爭停車場、系爭商場店舖 ），上開條款並未設有任何限制，是以福松公司本諸所有權 人地位，得出租系爭建物全部或一部，且上訴人與福松公司 所定系爭建物之系爭租約為單獨存在契約，基於債之相對性 ，不因系爭投資契約之變更或消滅而受影響。 　㈡105年前案二審判決即本院107年度重上更一字第89號判決固 然認定：「㈥…系爭租約已於105年1月25日因租賃期間屆滿而 消滅，上訴人（指福松公司）在租賃期間屆滿後仍繼續使用 系爭土地及系爭建物，上訴人因此受有相當租金之不當得利 …」（見原審卷㈠第436-437頁判決書）。惟查，前開判決僅 係針對被上訴人與福松公司間不當得利關係而為論斷， 　　未涉及福松公司與承租人間租賃關係；被上訴人主張系爭租 約與系爭投資契約具有連動關係，系爭投資契約於105年1月 25日期滿後，系爭租約亦失其效力云云；並無所據，故非可 取。 八、關於被上訴人109年10月8日律師函是否發生終止系爭租約效 力方面： 　　被上訴人主張系爭租約第2條第3項所列福松公司無法履行出 租人義務之終止事由，業因福松公司於105年前案敗訴確定 而發生；其以109年10月8日律師函，依系爭租約第2條第4項 終止系爭租約云云（見本院卷㈢第35-41頁）。為上訴人所否 認。經查： 　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條定有明文。再按解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，所謂探求真意， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之 法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解 釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109 年度台上字第38號判決意旨參照）。 　㈡經查，系爭租約第2條第3、4項約定：「三、鑑於新竹縣政府 與甲方（指福松公司）間之投資合約目前產生若干爭議，以 致關於『甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務』之課題 存有潛在風險。為因應此等風險，雙方特別約定如下：1.於 租賃期間內，乙方（指上訴人）得以三個月前之書面通知， 提前終止租賃合約，無需對甲方負損害賠償責任。2.甲方應 將其與新竹縣政府之間關於『契約』之重要發展（包括但不限 於：甲方收到新竹縣政府要求變更契約內容之信函，要求提 前終止契約或拒絕換約之信函，或以甲方為一造之法律訴訟 或仲裁程序開始之法院或仲裁通知書等）於三個月內以書面 通知乙方，以利乙方適時因應，於本約訂立時，已交付新竹 地方法院民事庭通知書一份予乙方」、「四、倘甲方基於其 與新竹縣政府間之上述合約之權利有具體喪失危險時，甲方 應於合理且相當之時間內儘速以書面通知乙方，以利乙方因 應，屆時甲乙雙方均得主張終止本契約，甲方並應給予乙方 三個月之免租搬遷期，或支付相當三個月之租金予乙方，乙 方則應立即搬遷」（見不爭執事項㈡），綜觀前開條款文義 ，指福松公司與上訴人均知悉福松公司與被上訴人涉訟，福 松公司可能於租賃期間（105年1月1日至114年12月31日）發 生無法完全履行出租人義務之情事亦即發生潛在風險等情狀 ，故租賃雙方約定此時得依系爭租約第2條第3、4項終止租 約，即所謂「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之 課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」，係 針對福松公司可能發生上開情形而無法繼續出租標的物而言 。是以福松公司於105年前案敗訴確定之際，租賃標的物可 能遭到騰空返還以致無法提供上訴人使用，福松公司得依上 開規定終止系爭租約，但應給予免租搬遷等優惠。 　㈢又按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有 權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」、「 　　前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或 未定期限者，不適用之」，民法第425條第1、2項定有明文 　　；系爭租約係經由公證程序所訂立契約（見不爭執事項㈠） 　　，於租賃標的物所有權移轉時，即有上開買賣不破租賃規定 之適用。經查： 　　⑴109年3月31日，福松公司於105年前案敗訴確定，應將系爭 建物所有權移轉登記並返還予被上訴人，嗣被上訴人於10 9年7月16日登記為系爭建物所有權人（見不爭執事項㈢㈣） ，有上開買賣不破租賃規定之適用；至於系爭租約第2條 第3、4項所載「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義 務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險 」終止事由，係針對出租人地位所為約定，且此情形可能 因出租人更動而發生或消滅，於後手繼受租約後，應僅就 後手狀態為判斷。是以109年7月16日由被上訴人繼受福松 公司關於系爭租約出租人地位以後，有關系爭租約第2條 第3、4項之終止事由，應由被上訴人個別情形判斷。 　　⑵其次，在109年7月16日以前，福松公司並未以105年前案敗 訴確定且系爭建物將遭到清空為由，依系爭租約第2條第4 項終止契約；另一方面，福松公司債權人即被上訴人也未 在該日以前代位福松公司行使終止權。迨109年7月16日由 被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，縱使福松公司先 前可能構成「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務 之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」 之終止事由，由於被上訴人並未證明其有何風險或危險， 且福松公司此等終止事由不復存在，被上訴人無從據以終 止系爭租約。則被上訴人109年10月8日律師函略稱：依民 法第425條第1項規定，自109年7月16日取代福松公司成為 系爭租約出租人；福松公司於105年前案敗訴確定，故系 爭租約第2條第4項終止條件已成就，為此通知上訴人終止 系爭租約，並於文到後三個月內搬遷等情（見不爭執事項 ㈥）。由於被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，並無 系爭租約第2條第4項所指無法出租之具體危險，且兩造均 認被上訴人並非代位福松公司行使終止權（見本院卷㈢第4 6-47、201頁），則其寄發109年10月8日律師函並依上開 約定終止系爭租約，自屬無據，故不生終止效力。 　㈣從而，被上訴人寄發109年10月8日律師函，主張依系爭租約 第2條第4項而終止系爭租約一節；顯與系爭租約及民法第42 5條規定不符，自不合法，故不生終止系爭租約之效力。 九、關於被上訴人原審111年3月21日答辯狀是否發生終止系爭租 約之效力： 　㈠系爭租約第12條約定：「因可歸責於乙方之下列事由，經甲 方（指出租人）限期改善而逾期未改善者，甲方得以書面終 止契約：1.違反政府有關法令。2.未經甲方同意變更營業種 類。3.未依約繳納本標的物租金，逾期貳個月以上。4.違反 本契約各條款之約定者」（見原審卷㈠第23頁契約書）。嗣 　　被上訴人在原審111年3月21日答辯狀主張，上訴人發生系爭 租約第12條第1、3、4款之違反政府法令、積欠租金逾2個月 　　、未提供一般民眾充分停車位等情事，其據以終止租約等語 （見原審卷㈠第416-417頁）。為上訴人所否認。分述如後 　　。 　㈡關於上訴人是否欠付租金逾2個月部分： 　　按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得 終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於 每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止 契約」，民法第440條第1、2項定有明文。又按承租人租金 支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後，承租人於期限 內不為支付，出租人固得終止契約，非於催告期限屆滿時， 即當然終止，出租人如欲終止者，仍須為終止之聲明。若承 租人於終止租約之聲明到達前已為租金之支付者，出租人不 得以租約已經終止為理由，請求交還租賃物（最高法院52年 度台上字第1289號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被上訴人109年10月8日律師函略稱，上訴人109年7月未繳 租金59萬6129元，8、9月分別積欠115萬5000元，10月1至 12日未繳44萬7097元，合計欠租335萬3226元，請上訴人 於文到7日內補繳（見原審卷㈠第40頁律師函）。被上訴人 並於原審111年3月21日答辯狀補稱：系爭租約第3條第3項 約定上訴人應每月1日支付租金110萬元（未稅），系爭租 約經被上訴人109年10月8日律師函終止並催繳109年8至10 月租金，由於上訴人109年10月26日回函拒付109年8至10 月租金；其援引系爭租約第12條第3款約定，以該答辯狀 終止系爭租約云云（見原審卷㈠第416-417、39-40頁）。 　　⑵然而，上訴人收受109年10月8日律師函以後，即以109年10 月26日信函回覆，願承擔可能重複給付之風險，將109年8 至10月租金付清，但是109年7月租金已依約支付福松公司 等情（見原審卷㈡第119-120頁信函），並提出109年10月1 5日匯款363萬8250元單據為證（見同卷第93頁）；是上訴 人於109年10月15日已付清109年8至10月租金。其次，系 爭租約第3條第3項要求承租人每月1日支付租金，則上訴 人在109年7月1日將當月租金全部交予福松公司，合於系 爭租約，應已發生清償效力，是以此部分租金並無被上訴 人109年10月8日律師函所示積欠情節。從而，上訴人在收 受被上訴人109年10月8日律師函以後，業已付清109年10 月以前租金；則被上訴人遲至111年3月21日，始以前述答 辯狀主張上訴人積欠109年10月之前租金逾2個月，依系爭 租約第12條第3款終止系爭租約云云，依前開說明，尚不 生終止效力。 　　⑶又被上訴人109年10月8日律師函並未以上訴人欠租逾2個月 為終止系爭租約之事由，被上訴人抗辯已於109年10月取 得租約終止權並合法行使云云，亦無可採。 　㈢關於上訴人有無違反政府有關法令部分： 　　⑴按「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用 前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備， 領得停車場登記證後，始得依法營業」，停車場法第25條 第1項定有明文。次按系爭租約標的物包含系爭停車場（ 見不爭執事項㈡），是以承租人應領得停車場登記證始可 經營系爭停車場。參諸上訴人陳明其在南投縣草屯鎮等地 所經營多家公有停車場，均領得停車場登記證，並提出多 件停車場租賃契約書為證（見本院卷㈢第153頁、原審卷㈡ 第19-85頁），益證上訴人應取得停車場登記證，始能合 法經營系爭停車場，否則即構成系爭租約第12條第1款「 違反政府有關法令」違約事由。 　　⑵惟查，福松公司就系爭停車場於停車場登記證記載經營主 體為福松公司（見原審卷㈡第117頁）；足見前開停車場登 記證專供福松公司經營系爭停車場使用。又上訴人於本院 111年8月5日準備程序自承，自105年1月1日起至110年9月 止，其以福松公司停車場登記證為經營權證。福松公司並 無異議云云（見本院卷㈡第337頁筆錄）。可知自105年1月 1日系爭租約生效以後，直至110年9月為止，歷時逾4年， 上訴人均未申請停車場登記證以合法經營停車場，顯與經 營系爭停車場法定程序不符。則上訴人空言被上訴人於10 9年7月16日登記取得系爭建物（含系爭停車場）所有權以 後，並未表示上訴人不得使用福松公司停車場登記證 　　　，故其並無必要變更停車場登記證名義人云云（見本院卷 ㈢第143-144頁）；即與前開法規不符，故為本院所不採。 　　⑶上訴人固然主張兩造自109年7月16日起存在系爭租約關係 　　　以後，被上訴人依約應提供系爭建物使用執照、土地與建 物合法使用證明文件，協同其申辦停車場登記證；但是被 上訴人廢止福松公司停車場登記證以後，拒絕提供前述文 件協同辦理申請作業，且將其申請停車場登記證資料退回 云云（見本院卷㈢第127-133頁）。並舉上訴人110年5月13 日申請書、110年6月24日書函、被上訴人110年5月26日府 交通字第0000000000號公函、110年6月15日府工建字第00 00000000號公函等件（依序見原審卷㈠第273-298、307-31 0、299-300頁）為證。然而，系爭建物（含系爭停車場） 於109年7月16日移轉登記至被上訴人名下，已與福松公司 停車場登記證所載營業主體有別，嗣被上訴人於109年12 月16日以府交通字第0000000000號函廢止福松公司停車場 登記證（見不爭執事項㈧），於法並無不當。再者，系爭 租約並無任何條款約定出租人應協同上訴人申辦停車場登 記證或變更停車場登記證為上訴人名義，參以福松公司與 上訴人所簽立系爭租約於105年1月1日後，直至109年7月1 6日由被上訴人繼受福松公司出租人地位為止，上訴人從 未要求福松公司提出系爭建物使用執照、土地與建物合法 使用證明文件，供其申辦停車場登記證；自無從證明系爭 租約出租人具有協同辦理停車場登記證之義務。則其主張 被上訴人未協同其申辦停車場登記證，以致其無法取得停 車場登記證，顯已違約云云；即無可取。 　　⑷上訴人又謂被上訴人迫使其在110年9月26日退出系爭停車 場之營業，隨即交予國雲公司營業，且配合其申請停車場 登記證，顯違反平等原則與民法第148條誠信原則，係以 背於善良風俗加損害於上訴人云云（見本院卷㈢第90-92、 133-139頁）。經查： 　　　①上訴人並未領得停車場登記證而仍持續經營系爭停車場 ，嗣被上訴人依停車場法第25條、第37條規定，以110 年5月21日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰3000元 並限期7日內改正，再以同年6月4日府交通字第0000000 000號函裁處罰鍰9000元並命限期5日改正，復以同年6 月15日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰1萬5000元 並命限期3日內改正（見原審卷㈠第317-326頁公函）； 上訴人提起訴願，經交通部110年8月27日交訴字第0000 000000號訴願決定書駁回（見原審卷㈡第127-135頁） 　　　　，兩造不爭執上開訴願業已確定（見本院卷㈢第50、108 頁）；應認上訴人確有前開違反停車場法第25條情事 　　　　。嗣被上訴人於110年8月27日以府交通字第0000000000 號公告，要求使用者在110年9月26日將車輛等物清空（ 見原審卷㈠第343-344頁），自屬有據；上訴人其空言被 上訴人違法違約迫使退出系爭停車場營業一節，即無可 採。 　　　②其次，被上訴人在109年7月間辦理公開招標「新竹縣公 有停車場委託經營管理」勞務採購，由國雲公司在同年 月24日得標（見本院卷㈠第329-332頁決標公告），是國 雲公司得經營被上訴人公有停車場委託管理事項。迨被 上訴人收回系爭停車場後，於110年10月18日與國雲公 司訂立「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增 加縣治停車場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司管 理（見不爭執事項㈨），合於前述勞務採購契約。則上 訴人主張被上訴人配合國雲公司申請停車場登記證，顯 違反平等原則、誠信原則，其以背於善良風俗加損害於 上訴人云云；亦非可採。 　㈣綜上，系爭停車場為系爭租約重要標的物，上訴人本應依系 爭租約約定，遵照法令取得停車場登記證以經營。然而，上 訴人始終未領得停車場登記證卻經營系爭停車場，被上訴人 主張其違反停車場法第25條之規定，依系爭租約第12條第1 款「違反政府有關法令」之約定，以原審111年3月21日答辯 狀之送達，為終止系爭租約之意思表示（見原審卷㈠第416頁 ），自屬有據。又上訴人陳明其於111年3月22日收受前開答 辯狀（見本院卷㈢第189頁筆錄），是系爭租約業於111年3月 22日經被上訴人合法終止（系爭租約既經終止，有關被上訴 人主張上訴人其他違反租約事由，於終止效力並無影響 　　，毋庸再為論述，附此說明）。 十、關於上訴人是否可以請求被上訴人賠償7059萬3635元本息方 面： 　　上訴人主張被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場，交予 國雲公司經營，且與系爭商場店舖承租人在109年12月1日另 訂租約，致伊自109年12月1日起無從收取租金。自109年12 月1日至114年12月31日止，伊未能收取系爭商場店舖租金1 億1015萬0777元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193 萬7254元）、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本 等成本9861萬9690元，損害為7059萬3635元本息。縱使被上 訴人111年3月21日答辯狀於送達日（即同年月22日）發生終 止契約之效力，其損害仍有2488萬1484元等語（見本院卷㈢ 第93-96、200、205-206頁）。為被上訴人所否認。經查： 　㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約」、「給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任」、「債務人遲延者，債權人得 請求其賠償因遲延而生之損害」、「損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第421條 第1項、第229條第1項、第231條第1項、第216條第1、2項分 別定有明文。被上訴人於109年7月16日繼受福松公司關於系 爭租約之出租人地位，與上訴人就系爭商場店舖、系爭停車 場發生租賃關係，本應交付租賃物予上訴人使用收益。詎 　　被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場經營，並要求系爭 商場店舖承租人在109年12月1日與其另定租約（見原審卷㈠ 第47、343-344頁）；則在系爭租約終止以前亦即109年12月 1日至111年3月21日之期間，上訴人本得依照系爭租約收取 預期利益（如轉租租金等），因被上訴人拒絕提供租賃物而 有違約情形，上訴人主張受有無法取得預期利益之損害，其 得依上開規定請求被上訴人賠償預期租金之損失，自屬有據 。 　㈡關於系爭商場店舖之預期租金損失方面： 　　上訴人主張其在104年12月25日簽立系爭租約以後，將系爭 商場店舖出租予附表1第⑴欄所列19位商場租客，自109年12 月至111年3月21日之租金如附表1相對應欄位所示，並提出 租賃契約19件為證（見原審卷㈠第55-269頁）。被上訴人則 質疑前開契約之形式真正，且租約所載租金與附表1不符云 云（見本院卷㈢第71-76頁）。經查： 　　⑴依上訴人所提出19件「房屋租賃契約書」，其中多件租約 係經由公證程序所訂立（見原審卷㈠第55、67、79、99、1 13、159、173、215、225、237、257頁），堪信為真正 　　　。至於附表1編號6（108室）、編號7（109室）、編號8（ 　　　110室）、編號10（112室）、編號12（115室）、編號13 （116室）、編號14（117室）租約雖未經公證，但是租約 文件大致完備，堪信為真正。其次，承租系爭商場店舖之 商家，曾於109年11月2日與被上訴人進行協調會（見不爭 執事項㈦），被上訴人109年11月19日府交通字第00000000 000號公函將前開會議紀錄寄送系爭商場店舖之承租人， 要求在109年12月1日與被上訴人簽立租約，公文所列受文 者商家係雲起國際股份有限公司等19人（見原審卷㈠第45 頁），核與附表1所載商場租客人數相同，益證附表1所列 19名商場租客於109年11月2日協調會時，仍與上訴人存有 租賃關係，但是遭到被上訴人要求在109年12月1日與其簽 立租約。再其次，前開房屋租賃契約書為上訴人事先擬定 之固定格式契約，第3條均記載租金與各年度調漲機制（ 參見原審卷㈠第57頁等處），尚與附表1所示租金數額相符 ；被上訴人以附表1所示租金金額與租賃契約書不符 　　　，否認租約之真正云云，實係忽略前述租金調漲機制所致 　　　，尚非可取。 　　⑵以上訴人所提上開租約為基礎，核算109年12月1日至111年 3月21日預期租金為：109年12月、110年1至4月、同年5至 8月、同年9至12月、111年1、2月租金分別如附表2所示第 ⑶至⑻欄，合計如第⑼欄所示2298萬4933元。又111年3月1日 至21日租金如附表2第⑽欄所示119萬5164元；第⑼⑽欄合計 為2418萬0097元。上訴人主張此係因被上訴人違約而受有 系爭商場店舖預期租金之所失利益，自屬有據。 　　⑶至於上訴人主張系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬 遷期，故被上訴人尚應賠付計111年3月22日起為期3個月 之預期租金損失云云（見本院卷㈢第95頁）；然查，系爭 租約係由被上訴人援引系爭租約第12條第1款約定終止， 已如前述，該款並無3個月搬遷期之約定，是上訴人此部 分主張並非可採。從而，上訴人就系爭商場店舖得請求預 期租金損失為附表2所示2418萬0097元，逾此數額之主張 ，並非可取。 　㈢關於系爭停車場之預期租金損失： 　　上訴人主張其經營系爭租約標的物，依法成立新竹營業所， 　　關於系爭停車場110年9至10月每月銷售額平均值為169萬259 8元，110年11月至111年6月每月平均值亦為229萬4798元， 是以被上訴人應按此標準賠付系爭停車場之預期租金損失云 云（見本院卷㈢第95、157頁、卷㈠第199頁）。被上訴人則否 認此情。經查： 　　⑴上訴人固舉新竹營業所110年1至8月營業人銷售額與稅額申 報書，推估110年9至10月每月銷售額平均值為169萬2598 元，110年11月至111年6月每月平均值為229萬4798元（ 　　　見原審卷㈠第349-357頁），然而，上訴人自105年1月1日 承租系爭停車場起，直至111年3月22日遭被上訴人終止系 爭租約為止，從未領得停車場登記證以經營停車場，已如 前述，且上訴人前開報表並未記載經營系爭停車場之營收 金額；故本院尚無從推論前開申報書所載數額平均值即為 每月出租系爭停車場所收取租金。 　　⑵依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新 莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債 表與損益表等資料，上訴人前述年度第34欄「104營業淨 利率」分是「-0.13%」、「4.42%」、「-23.92%」（見本 院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表），足見上訴 人經營系爭停車場業務，向來並無盈餘。 　　⑶上訴人固然另提出該公司新竹營業所108、109年損益表， 據以主張新竹營業所營收之中，系爭商場店舖與系爭停車 場營收比例分別為66.6%、33.4%（見本院卷㈡第131-134損 益表、第167頁稅捐資料光碟、第165頁表格）。上訴人並 謂應以前述新莊稽徵所公文所附損益及稅額計算表第54欄 「純益率」計算其收益，是以108年度純益率為38.03%，1 09年是39.79%云云（見本院卷㈢第159-161頁）。然而，前 述損益及稅額計算表已載明「54純益率」之公式係「53÷( 04+34)×100」，亦即「第53欄全年所得額(第33欄營業淨 利+第34欄非營業收入總額-第45欄非營業損失及費用總額 )÷(第04欄營業收入淨額+第34欄非營業收入總額)」（見 本院卷㈡第355、357頁），可知「純利率」包含與系爭停 車場營收無關之「非營業收入、非營業損失」。是上訴人 主張以純益率計算經營系爭停車場之獲利狀態，顯無可採 。 　　⑷從而，上訴人並未證明其經營系爭停車場獲有利益，則其 　　　主張因被上訴人收回系爭停車場，致其預期租金受損，被 上訴人應賠償110年9至10月每月169萬2598元，110年11月 至111年3月21日則按月賠償229萬4798元一節；並無可採 。又本件並無系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬 遷期之適用，已如第㈡小段第⑶點理由所述；是上訴人主張 被上訴人自111年3月22日至同年6月22日亦應按上述標準 賠付預期租金之損失，亦非可取。故上訴人所稱系爭停車 場之預期租金 之各項損失，均非可採。 　㈣系爭租約於111年3月22日經被上訴人終止，自109年12月1日 至111年3月21日，上訴人就系爭商場店舖所損失預期租金為 為2418萬0097元，關於系爭停車場並無預期租金損失，已如 前述。又前開期間係被上訴人代上訴人處理出租事務，上訴 人所主張租金損失淨額，自應扣除其所負擔如前述期間各項 成本。茲上訴人主張至109年12月1日至111年6月22日，營運 成本為2228萬0989元（見本院卷㈢第95頁、卷㈠第201頁） 　　；被上訴人則略稱上訴人所稱成本不可信云云（見本院卷㈢ 第82頁）。茲分述如下： 　　⑴租金部分： 　　　上訴人已支付109年12月租金予被上訴人，此有匯款單據 在卷（見原審卷㈡第93頁）。其次，依系爭租約第3條第3 項約定，上訴人應於每月1日付租金予出租人，自110年1 月1日至111年3月1日，上訴人應支付租金為1910萬0820元 （如附表3第⑴欄）。至被上訴人雖於111年3月21日終止租 約，惟上訴人在111年3月1日應依約支付當月租金全部 　　　，是應將該月租金全額列入成本，併此說明。 　　⑵電費等項（即附表3第⑵至⑺項開支）： 　　　依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新 莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債 表與損益表等資料，上訴人108年、109年、110年「01營 業收入」分別為6541萬7495元、6988萬3562元、3746萬62 80元（見本院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表） ，可知上訴人具有一定營運規模，平日耗費一定數額之電 費、電話費與網路費、員工薪資、勞健保費、公共意外險 保費、相關設備租金。是以上訴人主張其在109年12月1日 至111年3月21日，就上述項目開支分別為附表3第⑵欄20萬 1475元、第⑶欄1萬5846元、第⑷欄166萬1781元 　　　、第⑸欄為23萬0123元、第⑹欄2萬1500元、第⑺欄18萬4516 元，尚符合其營運規模，應予可信。被上訴人空言上訴人 前揭開銷不可信云云，但是並未舉證證明上訴人成本高於 前述各項金額，故為本院所不採。 　　⑶合計：上訴人自109年12月1日至111年3月21日之營運成本 為附表3編號第⑴至⑺欄，共2141萬6060元。 　　綜上，上訴人損失預期租金為2418萬0097元，扣除前開必要 成本2141萬6060元，餘額為276萬4037元（計算式：24,180, 097-21,416,060=2,764,037）。 　㈤從而，上訴人依據民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠 償276萬4037元，為有理由，應予准許；逾此數額之主張， 則非可採，應予駁回。（上訴人前開請求有理由部分，即應 為其勝訴之判決，其依其他請求權所為選擇合併，本院毋庸 再為論述。上訴人前開請求無理由部分，其依其他請求權所 為請求亦為無理由，應予駁回）。 十一、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項之規定，請求：「 　　被上訴人應給付上訴人276萬4037元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即110年12月9日，見原審卷㈠第388之1頁送達證書） 起至清償日止按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；該部分假執行之 聲請，亦無所據，應併予駁回。原審就前揭應准許部分為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴與追加意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判；為有理由，應由本院廢棄改判如 主文第2項所示，並依兩造聲請，分別為准、免假執行之宣 告。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合；上訴意旨就此部 分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件上訴（含追加之訴），為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 前段、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-07

TPHV-111-重上-1025-20250107-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.