Know99判決書

搜尋結果：抗告理由

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第24號聲請人陳彥成相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣191,200元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第140357號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院114年度桃簡字第450號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回而終結前，應予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：聲請人就其與相對人間113年度司執字第140 357號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件），已提起債務人異議之訴，經本院以114年度桃簡字第450號事件（下稱本案訴訟）受理，且系爭執行事件一旦執行完畢，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於本案訴訟終結前，停止執行等語。三、經查，相對人執臺灣士林地方法院101年度司執字第37993號債權憑證，向本院聲請強制執行，請求聲請人應給付相對人新臺幣（下同）233,848元，及其中229,826元，自民國96年 11月13日至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日至清償日止，按週年利率15％計算之利息，而系爭執行事件之強制執行程序尚未終結；聲請人則以上開借款債務以罹於時效為由，依強制執行法第14條第1項提起本案訴訟，經本院調閱系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無訛。又聲請人所提本案訴訟，尚無不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，應予准許。又相對人於系爭執行事件對聲請人聲請執行之債權額計算至起訴前1日為新臺幣（下同）920,115元，相對人因停止系爭執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，應為上開金額延後受償期間之利息損失。再本案訴訟之訴訟標的金額未逾1,500,000元，為不得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別1 年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案，及自相對人聲請強制執行迄至聲請人提起本案訴訟等期間，據此預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年2 月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為191,69 1元【計算式：920,115元×5％×50/12＝191,691元，元以下四捨五入】，併參酌相對人資金運用所受影響、受償風險等一切情狀，認抗告人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以192,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-18

TYEV-114-桃簡聲-24-20250318-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2415號聲請人王郡達上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人所繳提解費准予退還新臺幣1,338元。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，為民事訴訟法第77條之26第1項所明定。又依同法第77條之24，當事人經法院命其於期日到場之費用，為訴訟費用之一部。二、經查，本件原告起訴請求被告損害賠償，本院排定民國114 年2月17日言詞辯論期日並通知兩造當事人，當時被告正於法務部○○○○○○○執行中。被告於114年1月9日收受開庭通知並以書狀表明有出庭之意願，本院即依民事訴訟法第94條之1 第1項之規定命原告預納提解費新臺幣1,338元，並經原告繳納完畢，此有本院自行收納款項收據在卷可佐。三、然嗣被告於114年1月21日至法務部○○○○○○○執行，且目前仍在執行中。故本件114年2月17日之言詞辯論期日提押至本院，原告已無繳納提解費之必要，則原告已預納之提解費用，應屬溢收，應予返還。四、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-18

TYEV-113-桃小-2415-20250318-2

家聲抗

臺灣臺南地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第5號再抗告人吳○華上列再抗告人因與相對人陳○鎡間聲請宣告夫妻財產改用分別財產制事件，對於民國114年2月24日本院114年度家聲抗字第5號第二審裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定10日內提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為代理人之委任狀，並繳納再抗告費用新臺幣1,500元；如未依限補正，即裁定駁回再抗告。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限(第1項)。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人(第2項)。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之(第3項)。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之(第4項)。」上開規定依同法第495條之1第2項準用於第三審抗告與再抗告程序。次按非訟事件抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。蓋非訟事件再抗告之提起均以「法規適用顯有錯誤」為前提，係為法律審，應由有法學素養及實務經驗之律師為之，因此非訟事件法第46條規定準用民事訴訟法關於抗告之規定，而民事訴訟法關於抗告章節中第495條之1則概括規定得準用第三審之規定，是非訟事件之再抗告亦應準用民事訴訟法第466條之1關於「強制律師代理」之相關規定(臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會參照)。再按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣(下同)1,500元，再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、經查，本件再抗告人於民國114年3月12日具狀對本院第二審　　裁定提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關　　係人為代理人之委任狀，亦未繳納再抗告費用1,500元，爰依前揭說明裁定限期補正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　以上正本係照原本做成。　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-18

TNDV-114-家聲抗-5-20250318-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1963號上訴人即被告魏兆騰被上訴人即原告徐建三上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟第77之16條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項亦有明文。二、上訴人提起本件上訴後因未依法定程式繳納上訴費，經本院　　於民國114 年1 月20日裁定命其於裁定送達後5 日內補繳裁判費，該裁定已於同年2 月3 日由上訴人之受僱人簽收，惟上訴人卻未遵期補繳上訴費等情，有上開民事裁定暨送達證書及本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽。依前揭法律規定，上訴人提起本件上訴因未繳納上訴費而有不合程式之情形，經本院定期命其補繳裁判費後仍未補正，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第442 條第2 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-17

TNDV-113-訴-1963-20250317-3

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1321號抗告人即原告陳蔡秀錦上列抗告人因與相對人最高行政法院等間司法事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度訴字第1321號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項及第4項規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應提出律師或其他得為訴訟代理人之委任狀，或依訴訟救助之規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式，當事人未依規定委任訴訟代理人，經行政法院以裁定命其補正而逾期未補正者，行政法院應依同條第7項規定，以裁定駁回之。二、又以，對於高等行政法院之裁定提起抗告，如無行政訴訟法第49條第2項或第49條之1第3項規定之情形，應委任律師為訴訟代理人，由律師以訴訟代理人地位為抗告人提出抗告理由書，始能認符合行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第441條第1項第4款規定，此為上述強制律師代理制度之當然解釋。因此，於抗告人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，抗告人不具表明抗告理由之能力（最高行政法院112年度上字第155號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人於民國114年1月17日（本院收文日期）提出「行政訴訟聲明異議狀」，對本院113年度訴字第1321號裁定表示不服，經本院依行政訴訟法第271條前段規定視為提起抗告，乃於114年2月6日以裁定定期命抗告人補繳裁判費及提出律師或其他得為訴訟代理人之委任狀，或依訴訟救助之規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人；抗告人逾期仍未繳費，亦未提出律師或其他得為訴訟代理人之委任狀，或依訴訟救助之規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，其抗告為不合法，應予駁回。抗告人雖以114年2月20日聲明異議狀表達其不願補費亦不願委任訴訟代理人之意思，並指摘本院114年2月6日命補正裁定為違法云云，惟依前揭規定及說明，抗告人於未自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，抗告人不具表明抗告理由之能力，本院就其提出114年2月20日聲明異議狀所指內容即無需審究，附此敘明。四、結論：本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-17

TPBA-113-訴-1321-20250317-3

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第180號移送機關桃園市政府警察局龜山分局被移送人劉佩宜上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月11日山警分偵字第1130057850號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、劉佩宜意圖他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告，處罰鍰新臺幣9,000元。二、其餘被移送部分免移送。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年8月2日至同年11月7日（連續行為）。　㈡地點：桃園市○○區○○○○○村00號。　㈢行為：被移送人多次檢舉門牌號碼桃園市○○區○○○○○村00號房屋（下稱系爭房屋）之住戶有製造噪音妨害公眾安寧之情事，於上開期間內共計8次（以電話撥打110報案專線4次、至派出所報案4次），意圖使他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡報案人張紹祺調查筆錄、監視器錄影擷取畫面11張及監視器影像檔案光碟。　㈢桃園市政府警察局龜山分局大林派出所警員職務報告及查訪表、訪談（查）紀錄表。　㈣警察勤務指揮中心勤務派遣系統紀錄。三、經查：　㈠被移送人於上揭時間，連續多次以電話撥打110報案專線或至派出所檢舉系爭房屋住戶妨害公眾安寧乙情，為其於警詢中坦認在卷，是此部分事實，已堪認定。而移送機關所屬大林派出所警員於收到勤務指揮中心派案後，即多次現地勘查及訪談系爭房屋周邊鄰居，詢問有無在深夜時段聽聞該屋住戶發出敲擊聲，抑或其他人為之噪音，惟受訪人均明確供述並無上開情事，此有卷附訪談紀錄表、查訪表、職務報告可稽（見本院卷第58至75、78至79頁）。又承辦被移送人檢舉案件之多位員警檢視被移送人提供之錄音檔後，均發現被移送人所指之噪音微小且未具連續性，亦無法證明係何處傳出等節，亦有上開職務報告在卷可憑，足見系爭房屋住戶應無妨害公眾安寧情事。㈡被移送人復於113年11月2日21時55分許至派出所檢舉系爭房屋住戶於同年9月14日、15日製造噪音妨害安寧，然依卷附之監視器錄影擷取畫面所示，報案人張紹祺與同居在系爭房屋之家人於113年9月14日接近17時30分步出該屋，迄至同日 22時後始一同返回系爭房屋；同年月15日早上接近8時，被移送人與其女兒先後自所居房屋（即上揭所列違序地點，下稱76號房屋）出門離去，而被移送人之配偶亦於同日接近11 時出門，此時無人在76號房屋內，嗣至同日接近20時，被移送人與其配偶始一同返回76號房屋，有上開監視器錄影擷取畫面存卷足參。系爭房屋於113年9月14日住戶外出無人在內之期間，不可能發出任何人為聲響；而被移送人既於113年9 月15日早晨外出，當日亦不可能聽見系爭房屋傳出噪音（見本院卷第11至12頁背面）。綜觀上情，足認被移送人上開行為顯係意圖使他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關為不實誣告，核與社會秩序維護法第67條第1項第3款之構成要件相符，自應予論處。至被移送人固辯稱：伊懷疑系爭房屋住戶監視器時間正確可信度等語，惟此係其片面主觀臆測之詞，卷內復無任何積極客觀之事證可資判定上開監視器時間確有所疑，故其所辯，尚不足採。㈢本院審酌被移送人之違犯情節、動機、手段及上開非行致警察機關多次耗費人力調查之資源、對社會造成之潛在危害等情狀，裁處如主文第2項所示之罰鍰，以儆效尤。四、至移送意旨雖另認被移送人於113年1月31日至同年8月1日，多次向警方檢舉系爭房屋之住戶有製造噪音妨害公眾安寧之情事，意圖使他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告等語，惟：　㈠按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；社會秩序維護法第92條定有明文。案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；刑事訴訟法第302條第1款亦有明定。　㈡查被移送人前因自112年8月2日起至113年8月1日止多次向警方檢舉系爭房屋之住戶製造噪音妨害公眾安寧之行為，已經桃園市政府警察局龜山分局以113年9月5日山警分偵字第113 0041622號移送書移送本院審理，並經本院以113年度桃秩字第133號裁定（下稱前案裁定）不罰確定，有前案裁定在卷可稽（見本院卷第93至94頁），且經本院調取前案裁定卷宗核閱無訛。移送機關固稱係有新事證證明被移送人有違序行為，並無重複移送等語，惟前案裁定卷附之被移送人報案紀錄，其中113年1月31日至同年8月1日部分，與本次移送之報案紀錄確屬相同，足認被移送人於113年1月31日至同年8月1 日所為之檢舉行為，業經本院裁定不罰確定，依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第302條第1款規定，自應諭知免移送之裁定（即相當於刑事訴訟法所稱免訴之判決）。五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第67條第1項第3款、第第92條、刑事訴訟法第302條第1款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄違反社會秩序維護法之法條：社會秩序維護法第67條第1項第3款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：六、意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者。

2025-03-17

TYEM-113-桃秩-180-20250317-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第137號原告張琦精被告盧宗慶上列當事人間請求拆除地上物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，同法第 244條第1項亦有明定。而所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、經查，原告起訴狀未載明具體明確之應受判決事項聲明，亦未繳納裁判費用，致本院無法核定訴訟標的價額，以核算原告應繳之裁判費，是原告起訴核與前開應備程式不合。經本院於民國114年1月3日以113年度投補字第734號裁定命原告於收受裁定送達翌日起7日內，補正應受判決事項之聲明（即訴之聲明），及查報本件訴訟標的之價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，自行繳納第一審裁判費，並曉諭如逾期未補正（或未繳費），即駁回其訴。該裁定已於113年1 2月27日送達原告，有送達證書在卷可稽。惟原告迄今仍未補正，有本院詢問簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、案件統計資料在卷可查，是原告逾期未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-03-17

NTEV-114-投簡-137-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

暫行安置

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第118號抗告人即被告宋丞益上列抗告人即被告因暫行安置案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第570號，中華民國114年1月14日暫行安置之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告宋丞益因犯傷害等罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，且有反覆對不特定人施以暴行，已有危害公共安全之虞並有緊急安置之必要，裁定被告自民國114年2月4日起至114 年8月4日止予以暫行安置等語。二、抗告意旨略以：㈠原審法院並未請相關機構對抗告人為精神鑑定，如何認定抗告人有精神疾病？且抗告人於7年前係因工作壓力過大有就診紀錄，然抗告人早已停止服藥，抗告人並無精神疾病。㈡抗告人所領有之身心障礙手冊效力已經停止，且抗告人申請身心障礙手冊係為領取補助款，抗告人本身並無精神疾病。㈢抗告人不接受精神鑑定係因抗告人認自己並無精神疾病，且本案抗告人確係冤枉的，抗告人並無鑑定及治療之必要。㈣抗告人有5台機車並有借朋友使用，抗告人必需回去找朋友方能提供相關證據證明本案並非抗告人所為。㈤抗告人於屏東佑青醫院只有住院2日，且係警察強迫抗告人前往佑青醫院，抗告人並無打電話報警。㈥抗告人於羈押二監前均有正常工作，請求向臺灣中油調取抗告人之工作紀錄，抗告人亦有於迪達工程行等3間工程行兼職，可向其等調取紀錄證明抗告人所言實在。㈦請求讓抗告人回歸社會工作，抗告人尚須扶養年邁父母，並為自己未來生活打算云云。三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知六月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置」，刑事訴訟法第121條之1第1項定有明文。四、經查：㈠本件抗告人即被告宋丞益因犯傷害等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29507號），又再因犯傷害等案件，復經檢察官追加起訴（同署113年度偵字第3808 5號），嗣經原審法院於民國114年1月14日判處被告犯傷害等共計4罪（分別為有期徒刑3月、4月、5月、4月），並其定應執行有期徒刑1年及易科罰金之折算標準，復宣告應於刑之執行完畢後施以監護2年等情，有原審法院113年度易字第570號、第647號判決可參。被告依其身心疾病之診斷結果、佑青醫療財團法人佑青醫院出院病歷摘要、護理紀錄、特殊心理治療紀錄、高雄市政府衛生局個案評估摘要，及參以被告前經本院以106年度上訴字第191號判決宣告監護4年等情(嗣經最高法院以107年度台上字第2071號判決駁回被告上訴)，認被告已符合刑法第19條第2項之原因可能存在。考量被告因身心疾病，於短期間內曾多次因受激於環境刺激而發生犯罪行為，亦拒絕接受鑑定而毫無病識感等情（見抗告理由㈠㈡㈢㈥），足見其對社會安全造成潛在威脅甚高，對他人生命、身體、財產之危害程度非輕，已有危害公共安全之虞，認有即時防衛社會安全之緊急必要。　㈡原審基於保障被告醫療、訴訟權益及社會安全防護之目的，並參酌檢察官、被告及辯護人於對被告暫行安置之處遇意見後，認對被告有應予以暫行安置之緊急及必要，爰裁定被告暫行安置6月（即自114年2月4日起同年8月4日止），經核無不合，且拘束被告人身自由，亦未違反比例原則。　　五、綜上所述，原審所為暫行安置之裁定及裁定期間，均核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-17

KSHM-114-抗-118-20250317-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事小額裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度投小字第88號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張光銘被告陳威呈（洪碧姿之繼承人）陳彥呈（洪碧姿之繼承人）兼上一人法定代理人陳峻淵（洪碧姿之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣500元由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又於小額訴訟程序，原告之訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正（民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第249條第1項第6款）。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國114年1月22 日裁定限原告於收受裁定後7日內補繳裁判費，該項裁定已於114年1月24日送達原告，原告逾期迄今仍未補正等情，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、南投簡易庭詢問簡答表暨所附答詢表可憑。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-17

NTEV-114-投小-88-20250317-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第50號抗告人黃申國相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月12日本院113年度司票字第24007號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由，民事訴訟法第49 5條之1第1項準用第441條第1項第3款、第488條第3項分別定有明文。又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形而可以補正者，審判長應定期先命補正，亦為同法第 495條之1第1項準用第444條第1項所明定。再非訟事件法第4 6條明定，上開規定於非訟事件亦準用之。二、查本件抗告人提起抗告，未依法表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且未表明抗告理由，抗告程式尚有欠缺，經本院於民國114年2月11日命抗告人於收受通知後5日內補正，前開通知業於同年2月20日送達抗告人，有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第28頁），惟抗告人逾期迄未補正等情，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可稽(見本院卷第30至32頁)，依前開規定，其抗告顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-17

SLDV-114-抗-50-20250317-2