Know99判決書

搜尋結果：抵押權塗銷

共找到 184 筆結果（第 131-140 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1051號原告陳宜斌訴訟代理人羅凱正律師複代理人林姿妤律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之本金最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原聲明：被告應將如附表所示之最高抵押權塗銷（本院卷第13、26頁）。嗣於本院民國113年11月26日言詞辯論期日，將其聲明更正為：被告應將如附表所示之本金最高限額抵押權登記予以塗銷。並表明其請求塗銷遭設定抵押權登記之土地，為其就臺北市○○區○○段○○段00000地號土地應有部分44/10000（下稱系爭土地）（本院卷第110頁）。核原告所為，僅補充或更正其事實上之陳述，並未變更訴訟標的，依上開規定，不生訴之變更或追加之問題，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：伊為臺北市○○區○○段○○段00000地號土地之共有人，權利範圍44/10000。被告就系爭土地有如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記，惟系爭抵押權之存續期間為71年4月26日至86年4月26日，是約定之原債權確定期日已屆至，且系爭抵押權所擔保之原債權，其請求權已於存續期間屆滿後15年，因罹於時效而消滅，且於消滅時效完成後復逾5年，系爭抵押權至遲已於106年4月26日消滅，系爭抵押權設定登記應予塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將如附表所示之本金最高限額抵押權登記予以塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第88 1條之1第1項亦有明定。又最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，亦為民法第881條之15所明文。上開規定，依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。再按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間屆滿而無既存之債權，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。經查：原告主張系爭抵押權所擔保債權之請求權已於存續期間屆滿後15年，因罹於時效而消滅（本院卷第17、18頁），且記載原告上開主張之書狀業經合法送達被告（本院卷第80頁），而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是應認系爭抵押權擔保之債權，其請求權已於101年4月26日因時效而消滅。再依民法第881條之15規定，被告於101年4月2 6日後5年間未實行系爭抵押權，該債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。系爭抵押權無既存之債權，依抵押權之從屬性，應許原告請求塗銷系爭抵押權設定登記，該抵押權登記迄未塗銷，此項抵押權之登記對於原告就系爭土地之所有權自有妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏　　　　　　　　　　　　　附表不動產標示抵押權設定登記內容臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍44/10000）收件字號：南港字第030080號。證明書字號：071北松字第004509號。存續期間：71年4月26日至86年4月26日。擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣36萬元。

2024-11-27

SLDV-113-訴-1051-20241127-2

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第442號原告簡美雀周政逸周蓓玗共同訴訟代理人葉俊宏律師陳宜姍律師俞伯璋律師被告江希真訴訟代理人陳柏源洪崇欽律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就原告所有坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地上如附表所示抵押權所擔保之債權不存在。被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告對原告所有坐落雲林縣○○鄉○○○ 段000000地號土地（下稱系爭土地）上所設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在及系爭抵押權不存在，被告則否認之，則兩造就系爭抵押權所擔保之債權是否存在及系爭抵押權是否存在均有爭執，即屬不明確，且足以影響系爭土地上設定之系爭抵押權是否應予塗銷，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判決意旨，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠原告於民國87年1月間，出於隨時向訴外人洪金敏借款之便利性，於87年1月2日將系爭土地設定系爭抵押權予洪金敏作為擔保，擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元，惟原告自前揭登記日期後均未向洪金敏借款。因此原告與洪金敏間並無存有消費借貸債權債務關係。　㈡詎料，洪金敏出於不明原因於87年8月13日將系爭抵押權讓與被告，原告從未與被告有所聯繫，直至今日原告欲將系爭土地進行處分，始接觸被告，並向其告知前揭與洪金敏之設定過程，以取得抵押權塗銷同意書，惟遭被告拒絕，爰提起本件訴訟以維權益。　㈢退步言之，即使被告得舉證系爭抵押權所擔保之債權存在，其得行使抵押權之除斥期間亦已屆滿而歸消滅。　㈣綜上，依民法第767條第1項中段提起本件訴訟，並聲明：　⒈先位聲明：　①確認被告就原告所有系爭土地上如之系爭抵押權所擔保之債權不存在。　②被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。　⒉備位聲明：　①確認被告就原告所有系爭土地上如附表所示之系爭抵押權不存在。　②被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。　　二、被告辯以：　㈠原告向洪金敏借款，並於93年3月24日清償部分借款，足見本件債權確實存在：　⒈原告向洪金敏借款，並提供系爭土地於87年1月2日設定300萬元系爭抵押權予洪金敏，並於同年1月8日設定地上權，嗣於 93年3月24日原告向洪金敏清償部分借款債權，洪金敏於93 年3月25日拋棄地上權。　⒉由上可知，若原告未向洪金敏借款，又怎麼會清償借款債權，足見原告辯稱與洪金敏間無消費借貸債權債務關係云云，自非足採。　　㈡原告既有向洪金敏借款，洪金敏再將其中借款債權60萬元轉讓給被告，自屬合法，原告主張債權不存在云云，自非足採。　㈢原告另稱系爭抵押權因除斥期間屆滿歸於消滅云云，惟查：　⒈依民法第128條規定，消滅時效係自請求權可行使時起算。而依民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。依最高法院99年第7次民事庭會議結論，若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。　⒉系爭抵押權所擔保債權之清償日期記載依各個債務日期分別約定，足見本件借款即屬未約定返還期限之消費借貸。因本件被告並未對原告定一個月以上催告返還，揆諸上開說明，消滅時效尚未開始起算，顯然未有消滅問題，原告主張借款請求權已時效消滅云云，自非可採。　㈣本件借款請求權之消滅時效既未完成，原告主張依民法第880 條規定請求塗銷系爭抵押權顯屬無據。　㈤綜上，聲明：原告之訴駁回。　　　　三、兩造不爭執事項　㈠系爭土地於84年10月7日以共有物分割為原因登記為原告共有，應有部分各3分之1。　㈡系爭土地於87年1月2日設定第一順位抵押權予洪金敏、87年1 月13日設定地上權予洪金敏。　㈢洪金敏在87年8月13日將其第一順位抵押權之一部份讓與被告。　㈣依照異動索引記載，洪金敏的第一順位抵押權於93年3月24日因部分清償而刪除。地上權於93年3月25日因拋棄而刪除。　㈤目前系爭土地上僅留有被告之系爭抵押權設定登記，擔保債權總金額300萬元，債權額比例5分之1，存續期間86年12月2 9日至87年3月29日。　㈥被告迄今從未實行過系爭抵押權。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，有無理由？　㈡原告主張系爭抵押權已逾除斥期間而消滅，有無理由？　㈢原告訴請塗銷系爭抵押權設定登記有無理由？　　五、本院之判斷　㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。　㈡原告先位之訴主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，進而請求塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任。而抵押權所擔保之債權不存在，乃屬消極之事實，主張該債權存在者，自應由其就此積極事實負舉證責任。又抵押權為擔保　　物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（司法院院字第 2269號解釋意旨、最高法院98年度台上字第1265號判決意旨參照）。按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。　⒉又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，亦即就借貸合意及金錢交付之事實，應負證明之責。準此，因抵押權之成立以主債權存在為前提，主債權如不存在，抵押權即不成立，故抵押人（或抵押人之債權人）主張抵押權所擔保之主債權不存在，對抵押權人提起塗銷抵押權登記之訴，自應由抵押權人就主債權存在之積極事實，負舉證責任。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權為不存在，兩造間並無成立消費借貸契約等情，既為被告所否認，依上開說明，應由被告就系爭抵押權所擔保之債權確屬存在之事實，負舉證之責。　⒊經查：本件被告到庭陳述：「洪金敏是莿桐農會的總幹事，他說原告簡美雀帶二個小孩可憐，所以讓我借錢給他，然後將抵押權轉讓給我。好像洪金敏也有借原告一筆錢。當時對方向洪金敏借的錢，在抵押權轉移給我時還沒還清。原告在 92年有還部分借款給洪金敏，原告簡美雀也有帶我去看現場的土地，那時他說家裡出了一些事情，需要我幫忙。原告簡美雀陸續好幾次，總共借約一百萬，那時我是純幫忙，所以沒有記得到底借了多少錢。改稱：約一百萬不確定。一開始純幫忙，後來愈借愈多，需要有憑證，才設定抵押權給我。從設定抵押權之前，約民國八十幾年開始借原告簡美雀錢。原告簡美雀借錢時，沒有出具借據或證明，只有後來用設定抵押權」等語（見本院卷第57至58頁），惟並未提出任何借據、匯款證明等文件，尚難僅憑被告空言陳述，即認兩造間確實有消費借貸法律關係。被告雖稱抵押權之設定登記就是舉證，應由原告另舉反證推翻等語，然當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。又被告雖辯稱原告與洪金敏間之抵押權因部分清償而塗銷，故兩造間確實有消費借貸法律關係等語，然被告與洪金敏乃不同權利主體，原告與洪金敏間縱使曾有消費借貸法律關係，仍無法推論原告與被告間就系爭抵押權之法律關係為何。　⒋按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655號判決意旨參照）。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文，是不動產如存有未經成立或不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。查系爭抵押權為普通抵押權，具有從屬性，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，然被告並未舉證證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，業經本院詳述如前，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權即無由成立，惟系爭土地有抵押權設定登記之事實存在，對原告所有系爭土地所有權即有妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，請求抵押權人即被告塗銷系爭抵押權設定登記，即屬有據。　㈢本件先位之訴既為有理由，本院即無須就備位之訴予以審究，附此敘明。　　六、綜上，原告起訴主張確認被告就原告所有系爭土地上之系爭抵押權所擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表編號土地登記內容備註 1 坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地權利種類：抵押權字號：斗地普字第013037號登記原因：讓與登記日期：87年8月13日權利人：江希真債權額比例：5分之1 擔保債權總金額：新臺幣300萬元整存續期間：86年12月29日至87年3月29日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定權利標的：所有權設定權利範圍：1分之1　　　字號：斗地普字第013037號

2024-11-26

ULDV-113-訴-442-20241126-1

豐簡

豐原簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第601號原告梁承駿訴訟代理人陳俊良被告洪薏婷訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師受訴訟告知人許竣翔上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣69,440元，及自民國113年6月25日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣69,440元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訟法第256條定有明文。查，原告起訴時，原以「洪蕙婷」為被告，嗣於本院審理時更正被告姓名為「洪薏婷」，核其所為並未變更本件被告同一性，僅屬更正事實上或法律上陳述，於法自無不可。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）198,400元，及自民國113年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷頁17）；嗣於113年9月4日言詞辯論期日當庭減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達被告翌日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於112年10月26日就坐落臺中市○○區○○路0段 000巷000號房地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由被告向原告購買系爭房地，價金為新臺幣（下同）15,500,000元。嗣被告因個人因素未依約於112 年11月28日完成完稅流程，爰依民法第216條之1、第184條之規定及系爭契約第8條約定，請求被告給付自112年11月29 日至交屋日113年1月31日止，每日按買賣總價款萬分之2計算之違約金即198,400元（計算式：15,500,000×2/10000×64 =198,400）等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣198,400 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件買賣係被告之配偶即訴外人陳韋民（下稱陳韋民）委由訴外人大大不動產經紀業有限公司（下稱大大公司）之房仲即訴外人陳姿婷、王緣緣（下分稱陳姿婷、王緣緣）居間介紹，而同意以15,500,000元承購。陳韋民並已告知僅有現款3,500,000元，需貸款買賣總價款8成，始足以支付全部價金。嗣於112年10月26日簽約當日，被告慮及持有現金有限，恐貸款額度不足，現場再次確認貸款成數、金額，並提出應於系爭契約註記「買方房屋貸款成數未達買賣總價款8成即12,400,000元，雙方同意無條件解除契約」，惟大大公司之房仲人員及代書許竣翔均聲稱上開解除條件會讓賣方覺得沒誠意，也無人會加這條款，且有銀行鑑價達14,0 00,000元以上，許竣翔另當場致電2位銀行承辦，告知貸款金額均可達12,400,000元，房仲並一再表示申辦貸款8成沒有問題，被告遂信其言而簽訂系爭契約，兩造並委託許竣翔代為出面洽詢金融機構、辦理承貸、所有權移轉及抵押權設定等事宜；又被告固有遵期申貸以繳付買賣價金之給付義務，惟依系爭契約第2條第2項約定，許竣翔應協助被告向金融機構申辦貸款，然因許竣翔未及時履行簽約時對被告承諾之貸款數額，亦未協助並注意貸款辦理情形，致被告不及於11 2年12月15日支付交屋尾款，自非可歸責於被告，被告並無給付違約金之義務；再者，兩造既委由具房地交易專業之代書辦理本件買賣事宜，則委辦之代書通知買賣雙方代辦之進度，應符合交易常情，故系爭房地買賣契約所約定之給付完稅款時點，應係指代書通知兩造「稅單核發」及「金額」後，被告始應將完稅款匯入專戶，而被告係於113年1月12日始受許竣翔通知稅金規費代書費等相關費用合計55,170元，被告即於同年月16日存匯入專戶，故系爭契約所約定完稅日，即被告應確認貸款額度、辦妥申貸金額機構之對保借款、保全等手續之末日，應為113年1月16日，而非原告所主張之11 2年11月28日；縱認被告有原告所主張違約情形，原告請求之違約金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，據其提出許竣翔地政士之名片、買賣價金履約保證流程圖、買賣總價款簽約款等記載文件、不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、增補特約、標的現況說明書、存證信函為證（本院卷頁25-103）；而被告以前開情詞置辯。而按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第348條第1項定有明文；且查依系爭契約第3條第2項約定付款方式記載「第四期尾款1,240 萬元，……㈡買方（即被告）須以買賣標的物向金融機構辦理貸款以支付尾款者，……⒉若買賣標的物有原抵押貸款須清償，於產權移轉登記完竣後三個工作日內，由買方申貸之金融機構撥款清償買賣標的物之原貸款，完成抵押權塗銷後，買方貸款銀行將尾款差額（尾款扣除已代償金額)存入專戶，雙方同時辦理點交手續。」第7條其他約定事項「買方已詳閱不動產說明書，買方貸款不足尾款，差額部分完稅前以現金補足」及第8條違約處罰、解除契約「二、買方若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾一日買方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予賣方（自逾期日起至完成給付日止） ……」；是本件所應審酌者乃被告有無違反未依系爭契約約定之各項履行或支付價金義務而須給付違約金之情事。　㈡依原告提出買賣總價款簽約款之文件上固記載「11月28日⒊完稅×萬元，買方有貸款；擔保本票、銀行對保、支付契稅、規費、代書費」之文句，惟被告辯述完稅款時點，應係指代書通知兩造「稅單核發」及「金額」後，被告始應將完稅款匯入專戶，而被告係於113年1月12日始受許竣翔通知稅金規費代書費等相關費用合計55,170元，被告即於同年月16日存匯入專戶，故系爭契約所約定完稅日，即被告應確認貸款額度、辦妥申貸金額機構之對保借款、保全等手續之末日，應為113年1月16日，而非原告所主張之112年11月28日等詞。此部分查依被告提出與許竣翔代書間之群組LINE文字訊息，其上有「1/12洪小姐完稅通知：台中銀行貸款1,250萬……⒉稅金規費代書費相關費用共55,170元，……請匯入履保帳號『以便完稅過戶』，屆時都會有收據證明……稅金是稅務局核發的，有稅單到時候等您款項到位後+對保完成，我這邊就會趕快繳稅協助送地政過戶……1/17案件已經送地政過戶，預計5 個工作天後完成，將進行『代償』流程……」（本院卷頁186-18 9）；並酌以上開㈠所述系爭契約第3條第2項㈡⒉記載「若買賣標的物有原抵押貸款須清償，於產權移轉登記完竣後三個工作日內，由買方申貸之金融機構撥款清償買賣標的物之原貸款，完成抵押權塗銷後，買方貸款銀行將尾款差額（尾款扣除已代償金額)存入專戶，雙方同時辦理點交手續。」之約定內容；以及前開買賣總價款簽約款之文件上另記載「12月 15日⒋貸款1,240萬元⒈賣方若自住：須於此日期前謄空⒉買方貸款：貸款銀行撥款⒊貸款額度不足時，差額部份需於完稅款以現金補足」之情；可知買賣總價款簽約款之文件上固記載「11月28日⒊完稅×萬元」，但此完稅款未有給付金額，應認係兩造就系爭房地開始辦理進行完稅手續之預定日期，且嗣因被告貸款金額未能於112年12月15日前辦理完成核撥，致尾款未存入專戶而無法辦理系爭房地過戶登記，並生未能完成系爭房地產權移轉登記完竣後三個工作日辦理點交手續之遲延情事；是以被告應負遲延責任係自112年12月15日翌日起至許竣翔所屬地政士事務所人員許淑涵通知被告完稅通知台中銀行貸款1,250萬元時即113年1月12日止（共28天），蓋自113年1月13日起至同年31日止為系爭房地代償原貸款、過戶完稅等程序之合理辦理期間，此等有上開LINE文字訊息內容、安新建築經理（股）公司專戶資金及利息結算明細表（即點交單）等可參（本院卷頁184-186、207），自不生被告有何違反上述系爭契約約定履行義務之事。　㈢次按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，此為民法第235條前段所明定，倘債務人既未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付之效力，即已屬陷入給付遲延之狀態，當自斯時起即負遲延責任。又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院判決85年度台上字第844號判決意旨可資參照）。本件被告辯述其因受訴訟告知人許竣翔及房仲公司人員之說詞稱系爭房地貸款可達1,240萬元而簽立系爭契約，嗣因許竣翔未注意貸款辦理情形，致不及於112 年12月25日支付交屋尾款，非可歸責於被告之詞，且提出與許竣翔代書間之群組LINE文字訊息，其上有其間關於被告表明因許代書及房仲公司人員話術，致未將貸款未達1,240萬元即不買系爭房地之文句寫在系爭契約內容中，及保證貸款金額係1,240萬元，許竣翔代書回稱均有幫忙找銀行貸款，及代書僅配合簽約不會左右被告等詞，及貸款銀行核貸聯繫情形，有該等訊息內容可按（本院卷頁163-189）。經查，受告知訴訟人許竣翔到院陳稱「我們代辦的範圍是產權過戶及過戶資料的簽約，我們有特別告知買方的貸款銀行只是給他參考，……兩造的買賣契約書上也沒有相關代書需幫買方找到貸款銀行的約定，代書責任是擬定買賣契約書的完整性及流程……最後貸款銀行是台中商銀，那台中商銀也是我們找的 ……確實這天承接被告的承辦房仲業務，她有詢問我，我當時有撥打電話給銀行端，請臺北富邦給我出具一個的金額，但畢竟案件還沒有送到銀行申請，初估的資料，都僅是初估而已，我都下有告知被告，……台北富邦銀行建議被告的先生一定要在貸款前先將其負債清償掉，她先生才可以當被告的保人……為什麼會陸續找十幾間銀行，因為第一間談的條件不喜歡，加上他們個人情緒，覺得銀行的承辦口氣不佳，所以不去寫資料，這是我跟買方媽媽在對話中才知道因為這個承辦口氣不佳，他們不喜歡去這家銀行做貸款，所以才接二連三一直去找銀行……」等語；核與證人即房仲人員陳姿婷、王緣緣到庭證述「我們在談話當下在買房之前有幫買方做評估，但是買方當下有說她有信貸、車貸兩筆貸款，代書當下即建議她一定要去清償其中一筆金額比較高的貸款，……後續我們還是蠻積極去協助他們處理這個問題，看是否提供保人，可能當初講是媽媽要做保人，後續變成爸爸要出來作保人，但是爸爸開的公司是沒有營業的，公司財報沒有任何營業所得，造成銀行在估價或者是給貸款放款部分也出現後續的問題，……最主要的原因是前面她們沒有依照我們溝通好的程序去執行，導致之後銀行貸款下來可能慢了」及「許代書建議他們一定要去清償一筆貸款，不然就是去找一位保人，買方當時有講媽媽可以當保人，或者爸爸也可以當保人，爸爸有開公司，我們當下是有講好狀況下才去簽約。後來因為貸款的事情，因為許代書有跟她們說貸款一定要去清掉一筆，但是她們一直沒有去清掉其中一筆貸款，……後來許代書有去調她們的資料，爸爸的公司沒有在營運，等於爸爸也沒有辦法當保人，且保人的條件也沒有當初講的這麼好，這中間過程許代書也一直幫他們處理，一直在找不同的銀行問，導致後來貸款有一點延遲到，……我有問他們的負債情況，我記得有車貸款是他先生。簽約當下許代書有跟她們說，簽約之前先要釐清好事情才會去簽約，許代書有說，因為先生要當保人，如果有車貸或信貸，一定要先清掉一筆，然後還要再去找一位有力的保人，許代書說如果清掉一筆貸款，你的條件還是不能當保人的話，還是要再備一個保人，實際查過後，好像是車貸及信貸兩筆都有」等情大致相符（本院卷頁198-200 ）；可見被告確有資力、其他負債及保證人、選擇貸款銀行等事由，致貸款金額1,240萬元未能於系爭契約約定之112年 12月15日核撥給付至專戶，而此等事由亦非受訴訟告知人許竣翔所得確切知悉，實難認許竣翔在協助被告申請貸款過程有何歸責之情事，是被告上開辯詞非可採取。　㈣又按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）；再約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固有明文。然約定之違約金額是否相當或過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、違約情狀及程度、當事人所受損害、債務人若能如期履行債務債權人可享受之利益等一切情狀，以為酌定之標準。本件：　⒈本院審酌依系爭契約第8條違約處罰、解除契約「二、買方若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾一日買方應按買賣總價款萬分之2計算違約金予賣方（自逾期日起至完成給付日止）……」之約定，其「按日萬分之2」之內容，尚符合內政部000年0月0日生效之成屋買賣契約範本第11條第3項所定之遲延違約金即「違約之處罰……買方逾期達五日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方應附加自應給付日起每日按萬分之2單利計算之遲延利息一併支付賣方」之情；惟依上揭內政部成屋買賣契約範本第11條第3項所定之遲延違約金內容意旨，應係依未付款項之每日按萬分之2單利計算之遲延利息，是原告主張每逾一日應按「買賣總價款」計算萬分之2之違約金，已有約定違約金計算標準過高之情形，依前揭規定及說明意旨，本院自得減至按被告逾期給付尾款1 ,240萬元之每日萬分之2計算違約金，即每日違約金為2,480 元（計算式12,400,000×2/10,000=2,480)。　⒉承前㈡㈢所述，被告既有可歸責之事由致未依系爭契約約定之1 12年12月15日給付尾款即貸款金額1,240萬元予原告，其自1 12年12月16日起至113年1月12日止負有給付遲延之責任；則依㈢之說明意旨及系爭契約第8條違約處罰、解除契約之約定，再依⒈所述本院自得減至按被告逾期給付尾款1,240萬元之每日萬分之2計算違約金，即原告得請求被告給付之違約金係69,440元（計算式：2,480×28=69,440），逾此部分則為無據，應予駁回。　㈤綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付違約金69,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（本院卷頁127之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；另依被告聲請諭知預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、舉證及其他聲請調查之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-11-22

FYEV-113-豐簡-601-20241122-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第988號原告邱秀雄邱坤潭上二人共同訴訟代理人曾能煜律師被告邱坤城被告新竹市農會法定代理人郭瑞誠訴訟代理人吳色雀上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告新竹市農會應將原告邱秀雄、邱坤潭名下坐落新竹市○○段00 0地號、240地號應有部分各4分1土地上，新竹市地政事務所105 年空白字094410號收件，擔保債權總金額新臺幣180萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前就坐落新竹市○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）應有部分每人各4分之1，與被告邱坤城間有借名登記之法律關係。兩造曾於民國104年11月11日簽立協議書（下稱系爭協議書），被告邱坤城同意移轉系爭土地應有部分各4分之1與原告。系爭協議書簽立時，系爭土地並無任何負擔或抵押權設定，惟邱坤城竟於105年5月23日將系爭土地設定最高限額180萬元之抵押權登記與被告新竹市農會，以擔保其子邱國榮等向新竹市農會借款之清償（下稱系爭抵押權登記）。原告本於系爭協議書訴請被告邱坤城先將原以夫妻贈與為由移轉至其妻張双妹名下之系爭240地號土地回復至邱坤城名下，再連同系爭土地在內之土地共6筆各移轉4 分之1至原告名下，獲訴判決確定（本院106年度訴字第966 號、臺灣高等法院109年度上易字第299號民事判決參照）。原告依確定判決取得系爭土地應有部分各4分之1所有權後，發覺土地上有系爭抵押權設定。經查，因借款人邱國榮已清償系爭抵押權所擔保之債務，且已於108年間死亡，被告新竹市農會已將抵押權塗銷同意書、設定契約書、他項權利證明書發還被告邱坤城，並催促邱坤城辦理抵押權塗銷登記，顯無再次出借款項之可能，系爭抵押權設定應予塗銷。詎被告邱坤城拒絕辦理塗銷。因邱坤城負有交付、移轉無抵押權設定之系爭土地各4分之1與原告之義務，卻任意為系爭抵押權設定，且於新竹市農會已同意塗銷時，仍拒絕塗銷，原告為保全系爭協議書之債權，自得以自己名義，依民法第767 條第1項中段、同法第242條規定，代位請求被告邱坤城協同被告新竹市農會塗銷系爭抵押權登記。為此聲明：被告邱坤城應協同被告新竹市農會向新竹市地政事務所辦理系爭土地登記次序002號、登記字號空白字第094410號，擔保債權總額180萬元之最高限額抵押權之塗銷登記。二、被告答辯：　㈠被告邱坤城：系爭協議書是邱國榮未獲授權，在受到逼迫下代理簽署，對伊不生效力。伊有可能再向新竹市農會借錢，不同意塗銷系爭抵押權設定。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告新竹市農會經合法通知未到庭，惟提出書狀表示：被告邱坤城於112年4月28日清償抵押借款後，新竹市農會即已開立抵押權塗銷同意書，並通知邱坤城到農會領取抵押權塗銷同意書、他項權利證明書等以向地政事務所辦理系爭抵押權設定之塗銷。並聲明：被告邱坤城應向被告新竹市農會領取抵押權塗銷同意書等文件，並向新竹市地政事務所辦理系爭抵押權塗銷登記。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告邱坤城簽立系爭協議書後，猶將系爭土地為系爭抵押權設定，致其本於系爭協議書訴訟取得之系爭土地應有部分各4分之1上有系爭抵押權設定，損及權益等情，業據提出系爭協議書、土地登記謄本、存證信函等為憑。經本院查對系爭協議書、系爭抵押權設定資料（參卷宗第89頁至第 93頁），並調閱本院106年度訴字第966號、臺灣高等法院10 9年度上易字第229號民事判決核閱無誤，堪信原告之主張為真實。　㈡被告邱坤城雖謂系爭協議書是邱國榮在未經授權，且受脅迫之情形下簽立，對伊不生效力云云。惟系爭協議書之效力及於被告邱坤城等情，業據本院106年度訴字第966號民事判決認定明確，並據以判決被告邱坤城應移轉系爭土地應有部分各4分之1與原告確定，系爭土地各4分之1並已移轉登記至原告名下，有系爭土地之登記謄本在卷可查，而被告邱坤城復未提出其餘證據證明上述情事，所辯系爭協議書對伊不生效力云云，自非可採，無從信為真實。　㈢原告依系爭協議書既得以請求被告邱坤城給付未設定負擔之系爭土地應有部分各4分之1，然邱坤城於系爭協議書簽立後為系爭抵押權設定，致原告依確定判決辦理系爭土地應有部分各4分之1之所有權移轉登記時，因抵押權之追及效力，所取得之系爭土地應有部分各4分之1上，亦有抵押權之設定登記，自應認被告邱坤城依系爭協議書應盡之義務，尚未履行完足，原告仍得本於系爭協議書之約定，請求被告邱坤城交付無負擔之土地。　㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。經查，系爭抵押權設定所擔保之債權業已清償完畢，新竹市農會已具狀表明願意交付塗銷抵押權設定所需之文件與被告邱坤城，而系爭抵押權設定之義務人即被告邱坤城怠於辦理塗銷，原告自得本於系爭協議書，在其對債務人邱坤城所得主張之權利範圍內，代位被告邱坤城為抵押權塗銷之請求。惟原告依系爭協議書對邱坤城所得請求者，僅系爭土地之應有部分各4分之1，並不及於其他，原告代位邱坤城訴請新竹市農會塗銷系爭抵押權之範圍，應僅限於系爭土地每人之應有部分各4分之1，於此範圍內，原告代位被告邱坤城請求新竹市農會辦理系爭抵押權設定之塗銷登記，為有理由，應予准許。逾越此範圍之請求，原告並無代位權限，所請自難准許。　㈤復按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。強制執行法第130條第1項定有明文。經查，具有塗銷系爭抵押權設定權利之人為抵押權人新竹市農會，於本判決所命原告勝訴範圍確定時，依上開規定，即視為新竹市農會已為同意塗銷之意思表示，自無命被告邱坤城協同被告新竹市農會辦理系爭抵押權設定塗銷登記之必要。原告請求判命被告邱坤城協同新竹市農會向新竹市地政事務所辦理塗銷部分，亦無從准許。四、綜上所述，原告本於系爭協議書之權利及所有權之行使，訴請塗銷系爭抵押權設定，於主文第1項所示範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求，核非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-22

SCDV-113-訴-988-20241122-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第182號聲請人鄭宗和住○○市○○區○○路000號代理人林文凱律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人於民國113年2月22日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第111號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得分別為新臺幣（下同）348,900元、385,380元、397,409元，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟為團險，無解約金。另原有小港區房地前於112年7月3日以420萬元售出，自稱用於償還抵押權人、親友、地下錢莊之借款，餘16 ,010元。　　⒉又聲請人罹糖尿病，自106年10月15日起於先鋒保全股份有限公司任職，113年1、2月收入各為44,003元、37,924元，3月至6月每月收入34,252元，前於112年4月11日領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第31-33、37頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第209-211頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第51頁）、債權人清冊（更卷第239-240頁）、戶籍資料（更卷第207頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第241-242頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第11-15頁）、信用報告（調卷第17-23頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、租金補助查詢表（更卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第49頁）、前鎮地政事務所函（更卷第213-231 頁）、售屋款項證明（更卷第161頁）、抵押權塗銷同意書（更卷第162-163頁）、價金履約專戶明細暨點交證明書（更卷第164頁）、存簿暨交易明細（更卷第95、101-1 57頁）、帳戶存入款項說明（更卷第237-238頁）、在職證明書（更卷第59頁）、薪資明細（更卷第61-84、243-2 44頁）、先鋒保全股份有限公司陳報狀（更卷第167-193 頁）、南山人壽函（更卷第233-235頁）、大鵬診所診斷證明書（更卷第272頁）可參。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情形，以其113年3月至6月每月收入34,252元評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張原於自己所有房屋居住，自112年7月起因房屋售出，而獨自租屋居住，每月支出16,999元（包含每月房屋租金4,500元，調字第51 頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第85-90頁）、租金繳納證明（更卷第91-93頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為1 4,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約16 ,999元，尚屬合理，應予採計。㈣綜上所述，聲請人每月收入約34,252元，扣除必要生活費16, 999元後，尚餘17,253元。而聲請人目前負債總額約1,107,5 03元（調卷第73-97頁、更卷第239-240頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須5.3年（計算式：1,107,503÷17,253÷12≒5 .3）即能清償完畢。況聲請人為80年10月出生（更卷第207 頁戶籍資料），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有32 年職業生涯，雖有慢性病，但目前無損工作能力，且聲請人為高職肄業，有丙級葷食中餐烹調證照（更卷第55-57頁），足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-22

KSDV-113-消債更-182-20241122-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第199號抗告人即債務人劉孝漢相對人即債權人蘇柏霖上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年7月19 日本院113年度司拍字第143號裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1千元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定　　有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，此觀同法第88 　　1條之17規定自明。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於　　最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審　　查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之　　債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣　　抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體　　法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵　　押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依　　抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理　　由（參最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270 　　號裁定意旨）。二、相對人原審聲請意旨略以：抗告人於民國113年1月11日以原裁定附表所示不動產為其向相對人所附債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）492萬元之抵押權，依法登記在案（下稱系爭抵押權），茲抗告人對相對人負債410萬元，屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、抗告意旨略以：此次拍賣價格明顯低於市場行情，對抗告人及其家庭造成不公義之損害，有違公平原則，且相對人(即債權人)同意給予時間塗銷系爭抵押權以利抗告人售屋還款，有同意書為憑，為此請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人(債權人)就其前開主張，業據提出系爭不動產登記第一類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借款契約書、本票等影本為證（原審卷9-18頁），核屬相符，復據原審依非訟事件法第74條規定通知抗告人就系爭抵押權所擔保之債權額陳述意見，抗告人前具狀略稱：請給予時間還款，勿行拍賣(原審卷25頁)，則原審依形式上審查，認本件符合上開法規而裁定准予相對人拍賣抵押物之聲請，核無違誤。至抗告人於抗告狀後附由抵押權人(即債權人)於113. 7.23出具之同意書，其內容略載：本人同意債務人至113.8. 23前向本人清償債務本金利息合計510萬元，則本人願出具「抵押權塗銷同意書」辦理抵押權塗銷登記等語(本院卷16 頁)，則可知仍需債務人還款後債權人始同意塗銷抵押權，然依前揭抗告意旨可知抗告人尚未還款，是抗告意旨所稱：相對人同意塗銷系爭抵押權一節，容有誤解。且核此抗告意旨，應屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，尚非本件非訟程序所得審酌，應由抗告人另循訴訟程序解決。是抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣一、以上正本係照原本作成。二、本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再　　抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提　　出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-11-22

TYDV-113-抗-199-20241122-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第88號上訴人即被上訴人徐乃麟訴訟代理人劉煌基律師複代理人鄭雅芳律師被上訴人即上訴人蔡曜丞（原名蔡志龍）被上訴人曹小均（原名曹米芳）上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第474號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命蔡曜丞給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，徐乃麟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。徐乃麟之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由徐乃麟負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人徐乃麟（下稱徐乃麟）主張：訴外人陳永清為訴外人大龍蝦數位國際股份有限公司（下稱大龍蝦公司）負責人，被上訴人即上訴人蔡曜丞（下稱蔡曜丞）為大龍蝦公司總經理，陳永清於民國103年間經大陸地區中弘天下交流有限公司（下稱中弘公司）負責人即被上訴人曹小均（下稱曹小均）告知，大陸地區有機會及能力可拿到國家級棋牌類項目（下稱系爭棋牌項目）執照，陳永清有意與曹小均合作系爭棋牌項目，為籌措大龍蝦公司資金，乃於104年初向徐乃麟提議，欲購入徐乃麟所有、位在臺北市○○區○○街00 0號10樓房地（下稱系爭不動產）後，以增貸方式取得資金，然陳永清因信用不足，經與徐乃麟及蔡曜丞、曹小均共同商議後，決定由蔡曜丞出名向徐乃麟購買系爭不動產，曹小均則協助辦理系爭不動產過戶及貸款事宜，徐乃麟與蔡曜丞即於104年4月29日簽訂系爭不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定買賣價金新臺幣（以下未標明幣別者均為新臺幣） 6,942萬元，定金200萬元、第2期款1,242萬元，其餘尾款則由蔡曜丞向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）貸款5, 500萬元支付，系爭不動產所有權於104年6月2日移轉登記至蔡曜丞名下，而自104年6月2日起至105年1月間上開銀行貸款均係陳永清以大龍蝦公司資金清償。嗣陳永清及大龍蝦公司有資金需求，欲以系爭不動產設定第2順位抵押權借款（即二胎），徐乃麟遂提議向其友人即訴外人盛惠玲借款，並以系爭不動產設定抵押權為擔保，經陳永清、蔡曜丞及盛惠玲同意後，蔡曜丞於104年6月29日簽訂借款協議書，向盛惠玲借款1,500萬元，並將身分證明文件、印鑑證明及系爭不動產所有權狀提供地政士即訴外人蔡昊哲辦理抵押權設定（下稱系爭抵押權），盛惠玲則交付1,500萬元予徐乃麟，再由徐乃麟轉交陳永清。然自105年2月起，陳永清因財務狀況不佳，無力繳納系爭不動產貸款本息及支付第2期價金1,242 萬元，致國泰世華銀行於105年2月通知蔡曜丞欲強制執行系爭不動產，故陳永清、蔡曜丞遂於105年3月28日與徐乃麟協議解除系爭契約，並於同年4月8日將系爭不動產所有權移轉登記返還徐乃麟，惟因系爭不動產所有權移轉予徐乃麟須辦理轉貸，國泰世華銀行將收取提前轉貸違約金50餘萬元，為避免支付違約金，徐乃麟與蔡曜丞乃協議待2年貸款限制期限屆滿即106年7月後，再將貸款付款義務人由蔡曜丞變更為徐乃麟，自105年2月起至106年7月止之房貸本息則由徐乃麟負責清償。詎蔡曜丞、曹小均竟共同意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，於附表二所示時間、地點，指摘並傳述附表二「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所示言論，致媒體刊登如附表二「媒體報導」欄之內容，其中如附表一所示言論部分為不實，侵害徐乃麟之名譽權等情（惟如附表一編號3「其給付徐乃麟300多萬元訂金、房屋稅等款項」、附表一編號4-1 後段「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔 6天，就發訊息要其還錢」部分，業經徐乃麟於上訴後捨棄不再主張，見本院卷第125頁），爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為蔡曜丞、曹小均應連帶給付徐乃麟精神慰撫金1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35.5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24 級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日之判決（徐乃麟上訴後已無請求蔡曜丞、曹小均連帶負擔刊登費用，並刪除如附件一文末所示「刊登者曹小均、蔡曜丞」等文字，見本院卷第430頁，此僅屬請求回復名譽處分方法之更正陳述，並非訴訟標的之變更，應予准許）。二、蔡曜丞、曹小均則以：　㈠蔡曜丞部分：蔡曜丞為大龍蝦公司之總經理，為幫助大龍蝦公司投資系爭棋牌項目，遂向徐乃麟購買系爭不動產，並利用首次購屋優惠利率以系爭不動產辦理貸款及增貸，徐乃麟、陳永清竟未經蔡曜丞同意，擅自將系爭不動產貸款所得資金挪為私用而未用於大龍蝦公司，徐乃麟並以其可以取得二胎融資為由，讓蔡曜丞配合簽立諸多文件及交付證件，於系爭不動產設定系爭抵押權及預告登記，復於取得二胎融資後，卻又謊稱沒有借到款，且未將貸得款項撥至蔡曜丞或大龍蝦公司帳戶，蔡曜丞嗣於105年3月28日與徐乃麟協議解除系爭契約，由蔡曜丞將系爭不動產登記返還徐乃麟，徐乃麟同意系爭不動產過戶至其名下後，會將貸款名義人變更及繳納管理費、稅金，不會影響蔡曜丞信用，然徐乃麟未變更貸款名義人，仍將無擔保之5,500萬元債務留給蔡曜丞，且未依承諾繳納系爭不動產之管理費，並返還曹小均所支付之系爭不動產定金及稅金共350萬元，故蔡曜丞所為如附表一編號1 、2-1、2-2之言論並無不實等語，資為抗辯。　㈡曹小均部分：因徐乃麟於108年5月22日召開記者會所述內容與事實不符，曹小均方接受記者平衡報導加以澄清。曹小均於104年11月3日為擔保大龍蝦公司積欠徐乃麟之1,000萬元借款，遭陳永清所騙而簽發1,000萬元本票（下稱系爭本票），因而受有人民幣58萬元之損害，又因曹小均拒絕於系爭本票上用印，陳永清要求員工以腳趾頭在系爭本票上蓋印，曹小均以為不會做為他用，事隔6天後徐乃麟卻以簡訊告知系爭本票已送至嘉義友人處，並催告曹小均還錢，故認為是陳永清所設騙局，方為附表一編號4-1、4-2之言論。又曹小均於105年7月經由會計師告知系爭不動產已被預告登記及設定系爭抵押權，而斯時陳永清雖有承諾二胎貸款會先清償曹小均所出資之200萬元，餘額始投資系爭棋牌項目，惟系爭不動產移轉登記返還徐乃麟後，曹小均始知悉徐乃麟及陳永清明知系爭不動產設定二胎有借到錢，卻謊稱沒有借到錢，且迄今仍未將200萬元價金及過戶稅金共300萬元返還曹小均，曹小均事後查知二胎借款係用以清償董子綺之債務，故認為徐乃麟及陳永清早有預謀，曹小均所為附表一編號5-1之言論並無不實。至於附表一編號5-2、編號6之言論，係因系爭本票嗣後遭徐乃麟聲請本票裁定，對曹小均強制執行，資金又未投資於系爭棋牌項目，且曹小均於接受記者採訪前，曾與訴外人楊元宗至嘉義陳盈助老家，在場有位大哥打電話給借錢予徐乃麟之人，詢問是否有看到系爭本票，借錢的人說沒有，且提及借款4,000萬元不用利息，僅以賽事棋牌名單交換，曹小均認為自己確受徐乃麟所騙，故所為附表一編號5-2、6之言論亦無不實，自毋庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判命蔡曜丞應給付徐乃麟30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回徐乃麟其餘請求，徐乃麟、蔡曜丞各自就其受敗訴判決部分提起上訴，徐乃麟於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項至第4項之訴部分廢棄。㈡蔡曜丞應再給付徐乃麟970萬元，及自110年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢曹小均應就原判決命蔡曜丞給付徐乃麟30萬元及前項蔡曜丞給付徐乃麟970 萬元部分，與蔡曜丞負連帶給付之責，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣曹小均、蔡曜丞應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35.5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日。㈤上開第2、3項部分，徐乃麟願供擔保請准宣告假執行。蔡曜丞於本院上訴聲明：㈠原判決不利於蔡曜丞部分廢棄。㈡上開廢棄部分，徐乃麟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回。蔡曜丞、曹小均並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第389頁至第3 91頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠曹小均為中弘公司之負責人，蔡曜丞為大龍蝦公司之總經理，陳永清則為大龍蝦公司負責人及徐乃麟之多年好友。　㈡陳永清欲至大陸地區從事系爭棋牌項目，為籌措大龍蝦公司之資金，故陳永清、徐乃麟、蔡曜丞、曹小均先商議後，同意由蔡曜丞購入系爭不動產，欲增貸及辦理抵押權借款以充備資金，並由曹小均協助辦理過戶及貸款事宜。　㈢徐乃麟與蔡曜丞於104年4月29日簽訂系爭契約，約定買賣價金為6,942萬元，定金200萬元，尾款則由蔡曜丞向國泰世華銀行辦理房屋貸款5,500萬元，系爭不動產於104年6月2日辦理所有權移轉登記至蔡曜丞名下。　㈣國泰世華銀行就上開貸款，分別於104年6月4日匯款59萬9,56 1元、4,417萬9,910元至徐乃麟之配偶即訴外人汪家璉之元大商業銀行民生分行帳戶，另於104年6月8日匯款1,020萬9, 701元至徐乃麟之合作金庫商業銀行光復南路分行帳戶，上開款項均為徐乃麟所有。　㈤蔡曜丞於104年6月29日簽訂借款契約書（債權人為盛惠玲）、領款收據、本票、委任書、物上保證人同意書，並交付身分證件、印鑑證明及系爭不動產權狀正本。嗣盛惠玲交付1, 500萬元給徐乃麟，並於105年1月20日出具收據，載明其有收到徐乃麟所償還800萬元。　㈥系爭不動產過戶為蔡曜丞所有後，房貸款項及利息均係由大龍蝦公司所支出，嗣大龍蝦公司於105年2月無資力繼續支付貸款後，則由徐乃麟償還上開貸款及利息，蔡曜丞從未給付過上開貸款及利息。　㈦蔡曜丞曾於104年10月20日簽立無條件將系爭不動產歸還徐乃麟之證明文件，再於105年1月11日簽立同意書。另蔡曜丞曾於105年間簽立委託書。　㈧系爭不動產曾於104年6月29日向臺北市中山地政事務所辦理抵押權設定登記予權利人盛惠玲，檢附之抵押權設定契約書中蓋有蔡曜丞之印鑑，並檢附有蔡曜丞之身分證及健保卡、印鑑證明，系爭抵押權於同年月30日登記完畢。嗣盛惠玲於 105年1月26日出具抵押權塗銷同意書，辦理系爭抵押權之塗銷登記，並於同年月27日登記完畢。　㈨蔡曜丞於105年3月28日與徐乃麟簽訂協議書，約定原價解除系爭契約，並將系爭不動產返還徐乃麟。嗣雙方依約辦理所有權移轉登記，以買賣為由於105年4月8日將系爭不動產移轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，但系爭不動產貸款之債務人仍為蔡曜丞，直到106年7月5日才由徐乃麟將該貸款結清。　㈩曹小均、蔡曜丞曾分別接受鏡週刊記者即訴外人李育材之採訪，嗣李育材所撰寫之報導（108年5月22日出刊）記載有附表二編號1「媒體報導」欄言論；曹小均、蔡曜丞接受李育材採訪時所發表之言論則分別如附表二編號1「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所載。　蔡曜丞曾於108年7月26日，在臺灣士林地方法院大門外，發表如附表二編號4「刑事一審勘驗筆錄內容」欄言論。五、徐乃麟主張蔡曜丞、曹小均接受媒體採訪時，以附表二「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所示言論，致媒體刊登如附表二「媒體報導」欄所示之內容，其中如附表一所示言論部分為不實，侵害徐乃麟之名譽權等情，為蔡曜丞、曹小均所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠如附表一所示言論是否侵害徐乃麟之名譽權？　㈡如是，徐乃麟請求蔡曜丞、曹小均連帶賠償1,000萬元及為回復名譽之處分，是否有據？　　　六、本院之判斷：　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡徐乃麟主張蔡曜丞、曹小均所為如附表一所示言論侵害其名譽權，茲分述如下：　1.附表一編號1部分：　　　　如附表一編號1所示言論蔡曜丞於受訪時之陳述內容為「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？」，蔡曜丞並辯稱其雖有同意設定系爭抵押權，但並未同意預告登記，其當時簽了很多文件，沒有注意有無預告登記之文件，其不知悉預告登記之意思，地政士也未告知預告登記效力，直到事後銀行通知其才知道預告登記後系爭房地即不能再過戶予其他人等語。細繹蔡曜丞上開受訪時所陳述之內容，蔡曜丞並不否認有提供證件之事實，而所謂「設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了」，應非指系爭抵押權之設定，而係針對具有限制登記名義人處分不動產權利之預告登記。觀之蔡曜丞於104年6月29日簽訂之借款契約書，其上記載「兹因債務人蔡志龍、徐乃麟（以下簡稱乙方）周轉需要，向債權人盛惠玲（以下稱甲方）借款，並提供蔡志龍（義務人）所有之不動產（如下標示）擔保設定抵押權、預告登記予甲方或其指定人，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵守」、「二、乙方開給甲方同上金額之本票乙張，乙方並提供上述標示不動產向主管地政機關辦理抵押權登記、預告登記予甲方或其指定之權利人」等語（見原審卷一第143頁），確有關於預告登記之內容，然蔡曜丞於同日尚有簽立領款收據、本票、委任書、物上保證人同意書等諸多文件（見不爭執事項㈤、原審卷一第145頁至第151頁），證人即地政士蔡昊哲亦於蔡曜丞所涉誣告刑事案件（即臺灣士林地方法院 109年度訴字第450號案件）中具結證稱：「（審判長問：你在辦理設定請他們簽立文件時，有無向被告說明所謂限制預告登記究竟何意義？）我沒有解釋。（審判長問：被告有無針對預告登記詢問你？）沒有。」等語（見原審卷一第223 頁、卷二第129頁、第291頁），衡以一般人於有資金借貸需求時，固對於債權人多半會要求提供不動產設定抵押權一事有所認識，但對於債權人一併就不動產設定預告登記限制登記名義人為一切處分行為之情況則較為少見，而本件又係利用蔡曜丞名下並無房地，可辦理利率較低之首購貸款等情，已據兩造所不爭（見本院卷第431頁、原審卷二第245頁），可見蔡曜丞係第一次購屋之人，是蔡曜丞雖有於載有預告登記之上開借款契約書上親自簽名，然在承辦地政士未有針對預告登記之意義及效力特別告知之情況下，蔡曜丞未留意所簽署之諸多文件中包含預告登記之設定，尚非絕無可能，則蔡曜丞所辯其沒有注意所簽文件有無預告登記之詞，即非全無可採。況蔡曜丞於接受採訪時所陳述之內容為「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號」，無非係表達其並未取得系爭不動產之二胎貸款，系爭不動產竟然遭設定預告登記，而無法再行處分之事實，徐乃麟將之片面解讀為蔡曜丞係不實指稱其擅自將系爭不動產設定抵押、預告登記云云，即與蔡曜丞上開陳述之原意未合，難認可採。至徐乃麟又主張蔡曜丞所述「徐乃麟取得其證件」一事亦屬不實，然蔡曜丞受訪時並未具體指稱其將證件交付徐乃麟本人，復依地政士蔡昊哲於前開刑事誣告案件所述，係閻家驊（即盛惠玲之配偶）請伊跟徐乃麟聯絡辦理系爭抵押權及預告登記設定之業務，蔡曜丞有交付身分證影本、印鑑章、印鑑證明、權狀正本等文件（見原審卷一第216頁至第217頁、卷二第115頁至第116頁、第284頁至第285頁），可見蔡曜丞確有將其證件交付予徐乃麟委託辦理設定登記業務之地政士，是蔡曜丞所述「就把證件我什麼證件全部都給他了」之內容，亦核與事實完全相符。另系爭抵押權所擔保之1,500萬元借款確實未交付蔡曜丞，亦未匯入蔡曜丞之帳戶，而係事後由盛惠玲交付予徐乃麟，此為兩造所不之爭執（見不爭執事項㈤），可見蔡曜丞於受訪時向記者陳述二胎借款未進到其帳戶之內容，亦屬真實，則蔡曜丞所為如附表一編號1所示言論，既無何虛構不實之處，蔡曜丞復未使用人身攻擊性之謾罵語句，自無侵害徐乃麟之名譽權可言。至本院111年度上易字第8 40號刑事判決（下稱系爭刑事判決，一審案號為臺灣臺北地方法院110年度易字第121號）固認定蔡曜丞所指摘徐乃麟未經其同意，擅自設定系爭抵押權、預告登記之言論並非真實云云，然蔡曜丞於受訪時陳述之內容並無「未經其同意」、「擅自」等用語，此觀如附表一編號1所示「言論出處及受訪所述內容」欄及如附表二編號1「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所載即明，則系爭刑事判決所認定之事實即與證據不符；另本院110年度上訴字第1876號認定蔡曜丞犯誣告罪之刑事判決（一審案號為臺灣士林地方法院109年度訴字第450號），雖提及蔡曜丞主觀上知悉預告登記之設定乙節，而與本院上開認定之結果不盡相同，惟該刑事判決係針對蔡曜丞有無向檢察官誣指徐乃麟犯罪而觸犯刑法誣告罪加以審認，此與本件審理之範圍係針對蔡曜丞有無於接受記者採訪時為不實陳述侵害徐乃麟之名譽權，兩者之成立要件顯然不同，本院當然不受該誣告案件刑事判決認定之拘束。　2.附表一編號2-1、2-2部分：　　　　　如附表一編號2-1、2-2所示言論蔡曜丞於受訪時之陳述內容為「我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛」、「那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分」、「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」等語。而系爭抵押權所擔保之1,50 0萬元借款確實未交付蔡曜丞，亦未匯入蔡曜丞之帳戶，而係事後由盛惠玲交付予徐乃麟，已如前述，則蔡曜丞表示「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛」等語，即無不實可言。而徐乃麟與蔡曜丞固於104年4月29日簽訂系爭契約，約定由蔡曜丞向徐乃麟購入系爭不動產，系爭不動產並於104年6月2日移轉登記至蔡曜丞名下，惟此僅係為配合陳永清欲至大陸地區從事系爭棋牌項目、籌措大龍蝦公司資金之舉，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），另參諸徐乃麟與蔡曜丞於105年1月11日簽立之同意書記載「緣乙方（即徐乃麟）前於104年6月2日因個人其他因素將門牌號碼為臺北市○○區○○街000號10樓之房屋（即系爭不動產）及停車位編號151、152號移轉過戶『借名登記』予甲方（即蔡曜丞）名下，並有房屋貸款5,500萬元整。」（見原審卷一第157頁），徐乃麟亦不否認未曾將系爭不動產交付蔡曜丞，亦未告知蔡曜丞房屋密碼（見本院卷第431頁至第432 頁），且蔡曜丞嗣於105年4月8日又將系爭不動產移轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），可見蔡曜丞僅為系爭不動產之出名人，並非實際所有權人。觀之徐乃麟與蔡曜丞於106年6月簽署如附件二所示之和解書（見系爭刑事案件偵查卷即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2645號卷第235頁），固未約明由徐乃麟負責繳納系爭不動產之管理費、稅金，而僅有約定徐乃麟協助蔡曜丞變更系爭不動產銀行貸款之債務人，惟依照徐乃麟與蔡曜丞間之對話紀錄，蔡曜丞於106年6月20日向徐乃麟表示「乃哥，剛才米蘭苑管委會打來7/4管理費簡易庭，我有告知我昨天已與您和解，有關管理費與房屋稅金要麻煩您先處理好，此庭也不用開了！謝謝」，徐乃麟回稱「我這兩天忙我會去處理」，蔡曜丞再於同年月27日向徐乃麟表示「提醒乃哥（管理費、房屋稅、轉貸）要記得處理、謝謝乃哥。」、「北京部分、金主剛開完股東會、本週確認時間再與您約！」，徐乃麟回稱「OK」等語（見原審卷二第 71頁至第73頁、卷三第105頁至第107頁），雖徐乃麟否認有與蔡曜丞就系爭不動產管理費、稅金之事達成和解，並表示其回應蔡曜丞「我這兩天忙我會去處理」一語只是敷衍蔡曜丞之舉，然徐乃麟既應允會處理等語，自有使蔡曜丞認為徐乃麟會依承諾履行之認識，而徐乃麟已於原審112年1月9日言詞辯論期日自陳蔡曜丞本來就無庸支付管理費，管理費應該由陳永清支付，這是伊、陳永清與蔡曜丞約好的等語（見原審卷二第372頁），則蔡曜丞依徐乃麟上開言語，其主觀認知身為系爭不動產實際所有權人之徐乃麟同意負擔其擔任出名人期間之管理費、稅金，實屬合情，惟經蔡曜丞多次催請徐乃麟繳納，徐乃麟均未繳納，致蔡曜丞遭系爭不動產所屬遠雄新都米蘭苑管理委員會（下稱米蘭苑管委會）起訴及強制執行，及因欠繳系爭不動產稅金遭法務部行政執行署強制執行，遲於2年多後之109年4月24日，徐乃麟始將積欠之管理費清償，並於同日與米蘭苑管委會簽署債權讓與契約書，自米蘭苑管委會處受讓取得對蔡曜丞之管理費債權，此有臺北法院郵局存證號碼171號存證信函、臺灣士林地方法院1 05年度湖簡字第1322號民事簡易判決暨其確定證明書、內湖舊宗郵局存證號碼494號存證信函、臺灣桃園地方法院108年 10月19日桃院108年度司執字第64819號債權憑證、債權讓與契約書、支付管理費之支票、徐乃麟與蔡曜丞間106年8月至 11月之對話紀錄、法務部行政執行署士林分署執行命令等件影本在卷可參（見原審卷一第297頁至第303頁、第307頁至第325頁、卷二第31頁、第35頁至第37頁、卷三第115頁至第 127頁、第153頁至第163頁、本院卷第153頁至第159頁），惟蔡曜丞並非系爭不動產之實質上所有人，僅係出名人，卻莫名負擔系爭不動產之管理費債務，而由實質上所有權人徐乃麟取得該對蔡曜丞之債權，是蔡曜丞於108年5月、7月間，主觀上既認知徐乃麟應負擔系爭不動產之管理費及稅金，卻未依約履行，反而對伊取得該債權，且兩造均不爭執蔡曜丞於105年3月28日與徐乃麟簽訂協議書，約定原價解除系爭契約，嗣蔡曜丞已於105年4月8日將系爭不動產移轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，但系爭不動產貸款之債務人仍為蔡曜丞，直到106年7月5日才由徐乃麟將該貸款結清（見不爭執事項㈨），可見蔡曜丞確因系爭不動產移轉徐乃麟卻未由徐乃麟一併變更貸款之債務人，仍繼續背負無擔保之5,500萬元債務長達1年餘之期間，蔡曜丞乃認徐乃麟未信守承諾，而為上開徐乃麟未履行和解書內容之陳述，即非全然無稽，自難謂係不法侵害徐乃麟之名譽權。至系爭刑事判決固認定徐乃麟有依約履行如附件二所示之和解書，而認蔡曜丞所稱徐乃麟未履行如附件二所示和解書內容之言論並非真實云云，然本院所認定蔡曜丞上開言論提及之和解，應係針對徐乃麟於106年6月間在雙方間之對話中曾向蔡曜丞表示會負責處理系爭不動產管理費及稅金之事，而非如附件二所示之和解書，是本院就此部分事實之認定，即與系爭刑事判決尚有不同，自不受該刑事判決之拘束。　　3.附表一編號4-1部分：　　如附表一編號4-1所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了」、「徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊」等語。而其中關於「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔6天，就發訊息要其還錢」部分之內容為真實，業經徐乃麟陳明在卷（見本院卷第125頁），另上開言論關於系爭本票開立過程之內容，則據證人陳建良於曹小均對徐乃麟所提債務人異議之訴事件（案列臺灣新北地方法院109年度訴字第2954號）審理中證稱：伊是大龍蝦公司之秘書，曹小均簽發系爭本票時伊有在場，簽發當天好像有3、4個人在，簽發的日期伊不確定，在場的人有伊、陳永清、WINNY（即簡明慧）、曹小均，徐乃麟沒有在場，當天不確定是曹小均還是陳永清叫伊拿一張空白本票，說這張本票是簽好要傳給北京之王剛看，表示曹小均有出錢，曹小均簽好之後，當時不知道誰說只有簽名沒有蓋手印沒有完備，所以由伊蓋指印，系爭本票上是伊之腳趾印，因為他們沒有說這張票要作使用，只是要拍照給王剛看，所以就由伊蓋腳趾印等語（見臺灣新北地方法院109 年度訴字第2954號卷第373頁），陳建良復於系爭刑事案件二審審理中證稱：系爭本票簽完名後還要該印章，陳永清要伊拿印台過去，曹小均說蓋了擦不掉，洗也不好洗，因為當時伊穿拖鞋，陳永清就要伊用腳蓋一蓋等語（見本院卷第33 0頁），可見曹小均所述系爭本票為其所開，但其不願意蓋章，係陳永清要求員工用腳趾頭蓋印一事，應屬實在，而系爭本票開立過程既與正常本票應由發票人本人簽名、用印之開立流程不符，則曹小均認此為騙局等語，即非全然無憑，況曹小均陳述此段關於簽發系爭本票過程之內容時，所指稱之對象係指「陳先生」即陳永清，而與徐乃麟無涉，是曹小均此部分言論，自無侵害徐乃麟之名譽權可言。至徐乃麟雖提出陳建良與陳永清110年3月10日之對話紀錄（見本院卷第 109頁至第110頁），主張係曹小均授意陳建良用腳趾在系爭本票上用印云云，然陳建良於上開對話紀錄中表示「是她騙不知情的我蓋腳印的，名字是她自己簽的」，此與陳建良於法院經具結之前揭證述內容並不相同，是陳建良於該對話紀錄中所為陳述難認與事實相符，自不足採。　4.附表一編號4-2部分：　　　如附表一編號4-2所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」等語。而審究系爭本票簽立之緣由，係中弘公司在北京登記成立需要資金，故由陳永清於104年9月26日出具借款協議書向徐乃麟借款1, 000萬元（見原審卷二第457頁），嗣徐乃麟於同年月30日匯款950萬元至大龍蝦公司後（見原審卷一第201頁），大龍蝦公司僅匯款人民幣132萬元（折合新臺幣約為600萬元）至曹小均之大陸地區帳戶，供登記設立中弘公司使用，曹小均、徐乃麟及陳永清復於105年3月10日簽立書面協議，表明上開借款應由陳永清返還（見原審卷二第347頁），足見上開借款原係由陳永清所借、借款係提供大龍蝦公司作為大陸地區公司登記使用，是此部分借款本應由陳永清或大龍蝦公司返還徐乃麟，然陳永清或大龍蝦公司均無力返還上開借款，最終係由自大龍蝦公司收受人民幣132萬元之曹小均，委由友人王剛於105年3月11日返還人民幣190萬元給徐乃麟（由徐乃麟友人王鈞代收，見原審卷一第205頁、卷二第349頁）等情，業經陳永清於臺灣士林地方檢察署106年度他字第3970 號偵查案件中證述綦詳（見原審卷二第203頁至第211頁），並有合作金庫商業銀行104年9月30日匯款單、系爭本票、10 4年9月26日借款協議書、105年3月10日書面協議、通訊軟體對話紀錄、王鈞105年3月11日出具之收款證明等件附卷可參（見原審卷一第201頁至第205頁、卷二第159頁、第347頁至第349頁、第457頁），且曹小均於返還款項前，即要求徐乃麟將系爭本票返還，然迄至還款後，徐乃麟始終未將系爭本票返還曹小均，復於2年多後之108年1月間，持系爭本票對曹小均向臺灣新北地方法院聲請核發107年度司票字第6548 號本票裁定（見原審卷一第207頁），再以該本票裁定對曹小均聲請強制執行等情，亦據本院核閱曹小均對徐乃麟所提債務人異議之訴即臺灣新北地方法院109年度訴字第2954號事件卷宗無訛。據此可知，上開陳永清、大龍蝦公司之債務最終係由簽立系爭本票之曹小均全數承擔，與上開款項原係約明供作公司登記之公用款，應由陳永清或大龍蝦公司負責之情，已有不同，曹小均復未因清償人民幣190萬元而能取回系爭本票，事後並遭徐乃麟對其聲請強制執行，顯見以其立場，當會對系爭本票之清償、簽發事宜有所不滿，且曹小均事實上亦確受有金錢損失，乃為上開「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」之陳述，核與事實相符，而無不法侵害徐乃麟之名譽權可言。　5.附表一編號5-1部分：　　　如附表一編號5-1所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局」等語。而蔡曜丞與徐乃麟於104年4月29日簽立系爭契約後，蔡曜丞曾於104年4月30日自其帳戶匯款196萬9,9 70元至徐乃麟之帳戶（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第8820號卷第53頁），而上開款項，實係陳永清向曹小均借款，由曹小均匯至蔡曜丞帳戶，再以蔡曜丞帳戶匯款予徐乃麟，作為系爭不動產買賣之定金，故上開定金實係曹小均所支出一事，業據陳永清於蔡曜丞提告徐乃麟詐欺之刑事案件偵查中證述明確（見原審卷一第213頁至第214頁、卷二第99 頁至第100頁），並有曹小均與徐乃麟間之對話紀錄可證（見系爭刑事案件偵查卷即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2645號卷第227頁）。又系爭不動產於104年6月2日辦理所有權移轉過戶登記至蔡曜丞名下後，旋於104年6月30日即遭設定系爭抵押權予權利人盛惠玲等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈧），是以，系爭不動產辦理貸款、過戶，至設定系爭抵押權之間，僅相差不到1個月，曹小均指稱系爭不動產於過戶後即遭設定二胎等語，確屬真實。至曹小均此部分言論固另夾雜指摘此舉為預謀、騙局之負面批評字眼，而摻有曹小均主觀之評論，然審酌曹小均曾欲與大龍蝦公司共同參與系爭棋牌項目之推廣，並與陳永清共同推由蔡曜丞向徐乃麟購買系爭不動產，除協助蔡曜丞與徐乃麟辦理系爭不動產之過戶及貸款事宜外，更為實際支出系爭不動產買賣定金之人，而系爭不動產設定系爭抵押權之過程曹小均未曾參與，徐乃麟並於系爭刑事案件一審審理中證稱曹小均並不知悉二胎設定之事（見原審卷二第407頁），則系爭不動產在曹小均毫不知情之情況下遭設定系爭抵押權（即二胎），貸得之款項亦未提供大龍蝦公司作為推廣系爭棋牌項目使用，曹小均基於上開具體事實，依其個人立場提出主觀且與事實有關聯之意見及評論，認為自己支出系爭不動產之定金，係遭他人所騙而有上當、吃虧之情形，確有所本，揆諸前開說明，應屬合理評論之範疇，縱其批評內容足令徐乃麟感到不快，基於言論自由之保障，應認曹小均之言論不具違法性，非屬侵害徐乃麟之名譽權，而毋庸負侵權行為之損害賠償責任。　6.附表一編號5-2、6部分：　　如附表一編號5-2、6所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息」、「徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的」、「北京的項目…徐乃麟拿了4,000萬不用利息」，曹小均並辯稱其曾與訴外人楊元宗至嘉義陳盈助老家，在場有位大哥打電話給借錢予徐乃麟之人，詢問是否有看到系爭本票，借錢的人說沒有，且提及借款4,000萬元不用利息，僅以賽事棋牌名單交換等語。而依證人楊元宗於系爭刑事案件一審審理中證稱：108年過年期間伊有到曹小均位在淡水的工地去拜春，曹小均跟伊說有官司在訴訟，她說錢被騙光了，伊詢問曹小均有無需要幫忙，曹小均就問伊跟嘉義的「朝興」認不認識，伊說不認識，但是伊朋友應該認識，曹小均說她有1張1,000萬元本票，要伊幫忙問一下這張本票有沒有在「朝興」那裡，隔1、2天伊就打電話去嘉義問友人方永松，方永松表示認識「朝興」，伊已經從方永松口中得知那張本票沒有在他那裡，但為了要讓曹小均親耳聽到這件事情，伊還特地帶曹小均到嘉義方永松住的地方即陳盈助老家，在那裡「朝興」他們公司裡一個叫「阿蔣」、「蔣哥」的人打電話過來，伊按擴音，問他說曹小均的本票有沒有在他們那裡？他說沒有，伊也問他說徐乃麟有跟他們借多少錢？他說有借4,000萬，不用利息，條件是他們公司棋牌的一些會員名冊要給他們，當場是「朝興」同公司的「阿蔣」這樣講的，接著伊與曹小均就回去臺北等語（見原審卷三第180頁）。另蔡曜丞於系爭刑事案件一審審理中亦證稱：伊有見過「朝興」，是在大龍蝦公司擔任總經理的時候，當天徐乃麟、陳永清打給伊，表示和嘉義叫「朝興」的人約在大倉久和，希望伊將系爭棋牌項目之資料帶著去跟他們談，大倉久和見面當天，除了報告文案，對方只要求伊等提供遊戲會員名單，當天他們有說願意提供一筆無利息4,000萬元給大龍蝦公司，之後伊等就跟「朝興」旁邊一個助理工程師約在石潭路的大龍蝦公司辦公室，開始做一些業務項目，但後來沒有實際運作，雙方也沒有合作等語（見原審卷二第419頁至第420 頁）。則依楊元宗、蔡曜丞之上開證述，可知曹小均發表上開言論，係因其曾聽聞蔡曜丞提及嘉義「朝興」之人曾與大龍蝦公司洽談系爭棋牌項目合作事宜，嗣經徐乃麟告知系爭本票在嘉義友人手中後，復因擔心系爭本票之流向，委請友人楊元宗協助確認，曹小均更曾親自至嘉義陳盈助老家，聽聞與「朝興」在同公司，名叫「阿蔣」、「蔣哥」之人於電話中表示系爭本票並未在嘉義，且徐乃麟係借款4,000萬元、不用利息，僅以會員名冊交換條件等語，而知悉上開情事，足見曹小均此部分言論，並非憑空虛捏，而係將其親自聽聞之內容再為轉述。至證人即綽號「阿蔣」之蔣振銘雖於原審到庭作證時否認有於電話中向方永松或楊元宗提及徐乃麟有借款4,000萬元不用利息，條件是要給棋牌會員名冊之事（見原審卷三第384頁至第385頁），然蔣振銘既未否認方永松及楊元宗曾詢問伊有關徐乃麟有無借錢及系爭本票之事，可見楊元宗所述其有協助並陪同曹小均前往嘉義查證一事確屬真實，至蔣振銘雖否認有在電話中提及徐乃麟有借款4,00 0萬元不用利息，及關於棋牌會員名冊之事，而與楊元宗證述內容相左，然考量蔣振銘到庭作證前，徐乃麟即先行將楊元宗於法庭作證陳述之內容拍照傳送予蔣振銘（見原審卷三第201頁），蔣振銘亦不否認其有透過楊元宗要曹小均不要說一些有的沒的事傷害徐乃麟（見原審卷三第385頁），則蔣振銘於原審所為之證詞，不無刻意迴護迎合徐乃麟之可能，尚難逕採為不利於曹小均之認定。是以，曹小均就親自聽聞之內容再為轉述，更於言論中指明其消息來源係透過關係至嘉義求證，堪信曹小均於發表上開言論時，主觀上確有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，尚難認有侵害徐乃麟名譽權之故意。　㈢從而，如附表一所示言論並無侵害徐乃麟之名譽權，均已如前述，蔡曜丞、曹小均無須負侵權行為損害賠償責任，徐乃麟依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求蔡曜丞、曹小均連帶賠償其精神慰撫金及為回復名譽之處分，均屬無據。至系爭刑事案件固認蔡曜丞所指摘徐乃麟未經其同意，擅自設定系爭抵押權、預告登記，及蔡曜丞所為徐乃麟完全沒有履行和解書內容部分之言論，並非真實，而判決蔡曜丞犯誹謗罪。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，民事判決自得依自由心證為與刑事判決相異之認定（最高法院50年度台上字第87 2號判決意旨參照）。本件徐乃麟所提附帶民事訴訟，既已由原法院刑事庭裁定移送該院民事庭而成為獨立之民事訴訟，本院自不受系爭刑事判決之拘束，附此敘明。　　　　七、綜上所述，徐乃麟依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求曹小均、蔡曜丞應連帶給付徐乃麟1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35 .5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日，為無理由，不應准許。從而原審判命蔡曜丞給付30萬元本息，並為假執行之宣告，容有未洽，蔡曜丞上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開其餘不應准許部分，原審為徐乃麟敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，徐乃麟指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回徐乃麟之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件徐乃麟之上訴為無理由，蔡曜丞之上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人附表一：編號陳述者時間刊登處/地點徐乃麟主張之不實言論摘要言論出處及受訪所述內容 1 蔡曜丞 108年5月鏡週刊「徐乃麟出售本案房地後，以辦理借款、清償借款為由取得其證件，卻擅自將本案房地設定抵押、預告登記，使其無法動用本案房地」附表二編號1 「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？」 2-1 蔡曜丞 108年5月鏡週刊「徐乃麟完全沒履行和解書內容」附表二編號1 「我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛」、「那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分」 2-2 蔡曜丞 108年7月26日臺灣士林地方法院門外「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」附表二編號4（內容同左） 3 蔡曜丞 108年5月鏡週刊「其給付徐乃麟300多萬元訂金、房屋稅等款項」（徐乃麟於上訴後捨棄，見本院卷第125頁）附表二編號1 「我們那時候公司有時候還有我自己丟給公司的錢，包括印花稅包括定金，這畢竟是由我們這邊出的OK，這是從我帳戶出去的，那我這一筆錢怎麼來？那跟徐乃麟無關，重點徐乃麟收了我這一筆錢，總共將近快3百萬」 4-1 曹小均 108年5月鏡週刊「其配合開立本票，但也強調自己不會在本票上蓋章，陳永清居然要求公司員工用腳趾頭在本票上蓋假印、係騙局」、「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔6天，就發訊息要其還錢」（徐乃麟於上訴後捨棄，見本院卷第125頁）附表二編號1 「是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了」、「徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊」 4-2 曹小均 108年6月14日聯合新聞網等「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」附表二編號3（內容同左） 5-1 曹小均 108年5月鏡週刊「公司股東聽信董女推薦，去買本案房地，結果房子才剛拿去貸款，就被徐乃麟設定二胎，可見徐乃麟等早有預謀」附表二編號1 「才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局」 5-2 曹小均 108年5月鏡週刊「徐乃麟拿北京項目向嘉義大哥拿了4,000萬元，不用利息，但徐乃麟及陳永清騙伊說一個月要6分利」、「友人帶我去嘉義大哥那邊求證，徐乃麟向嘉義拿了4,000萬元不用利息，只須以棋牌賽事會員名單交換」附表二編號1 「因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息」、「徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的」 6 曹小均 108年5月22日臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）外面「北京項目在嘉義拿了4,000萬不用利息」附表二編號2-1 「北京的項目…徐乃麟拿了4,000萬不用利息」附表二：　編號時間刊登/發表處陳述者媒體報導刑事一審勘驗筆錄內容 1 108年5月鏡週刊蔡曜丞「指控徐假賣屋真詐財，還拿假本票騙錢詐騙金額超過8千萬元。一名曾與徐合作投資手機遊戲的蔡姓股東指控，之前聽從公司建議要買徐的豪宅，不料申請7千多萬元貸款被徐拿走後，房子卻未能點交，害他與公司蒙受重大損失，徐連3百多元訂金、税金、豪宅管理費都賴給他。」、「蔡姓建商接受陳姓負責人等股東建議，先給付徐乃麟三百多萬元訂金、房屋稅等款項，並向國泰世華銀行新莊分行貸了六千多萬元，準備購買徐的豪宅，但事情卻非如他所願。首先，徐未進行點交，蔡姓建商不曾從徐的手上拿到房屋鑰匙，也無法入內停車」、「沒想到，將存摺、證件交給徐乃麟後，房屋產權竟遭徐設定，一千多萬元也沒進蔡的帳戶，蔡認為徐拿了錢，房子卻不交給他，借款被挪用，氣得對徐提出侵占、詐欺、背信等刑事告訴」、「更誇張的是，徐乃麟就是連豪宅的十多萬元管理費，也算在蔡姓建商頭上，蔡要求徐自行繳納，徐竟開出無法兌現的芭樂票給管委會，蔡痛批徐毫無誠意賣房，不但拿走七千多萬元貸款，還害他白白繳了一年房貸，甚至連三百多萬元欠款也不認，留下一筆爛帳讓他收拾，害他信用破產根本是陷害他，因此決定將徐的惡行公諸於世」。那原因，就是因為中間還有徐乃麟先生他自己有提供了說他有一間房子要賣，那時候剛好我們陳姓負責人跟我提到說，因為我本身那時候是建商，我本來要買自己桃園的房子，我們自己蓋的，還是我自己蓋的。那當時包括我們另外一位北京的負責人，負責掛北京的負責人一位曹女士，他們就跟我說你一樣要買房子，為什麼不買臺北市？那又是首購。對，我想一想，我說這樣子，我根本差額我每個月要繳的金額的錢多了一倍，她說沒關係公司現在還有一些錢，公司先幫你繳第1年，這個我在法院上都有寫到。後來我說好OK，第二年之後我再自己繳，因為公司開始會賺錢等等，我自己繳或者是我自己會去打算這個房子要怎麼處理，那又可以說剛好有多餘的資金的時候我貸款下來，因為我首貸而且我信用非常的好，那我如果貸可以貸到7成以上的話，可能再二胎吧，這樣子來我錢剩下的錢還可以支援公司，還可以繳這個貸款，至少繳一兩年，我算一算這樣是蠻可以的，OK，至少有一個臺北的房子。也就是，於是乎在這樣子大家我們4個人的溝通之下，就這樣這個事情就定了。結果定了之後到後來發現跟我想得不太一樣。就是第一，房子沒有點交，這個事情在管理委員會，他們的前任管理委員會一位袁先生，那個袁世凱的袁，他是物業管理公司的經理，那位袁經理當時在法庭上他也講了我根本沒辦法進去。我跟他購買的那一整年的情況之下，都是徐乃麟先生他自己在進出那個房子，然後他說他已經點交了，他說他已經點交給那個陳姓負責人。拜託是我跟他買呢，是我跟他買，結果我沒有辦法去點交這個房子，停車位都是徐乃麟先生自己在使用，然後進出的都是有一位叫做他跟有一位叫做什麼？那一位一個叫董小姐的、一位叫VIVI的什麼，我跟她不是很熟，我也是在公司，也是徐乃麟先生介紹我們認識她的。然後後來又介紹了一些一個叫做什麼俊毅的，來公司說他有資金想要來投資，好像是那個董VIVI介紹來的，可是他們一個介紹一個介紹一個，可是後來也沒有成，也沒有成，事情好像也沒有成啊，這些錢我也沒有看到都沒有進到公司，因為公司那時候我在管理，根本沒有看到公司有什麼金流有什麼進出，那如果有的話，那代表他們自己把錢拿走了，這很肯定，這是我的一個假設性。後來OK，後來他說不行，因為那時候我後來同時間在做買賣房子，然後買賣房子之後因為還有尾款，那時候我還缺徐乃麟那個尾款，所以說我跟徐乃麟協調好，我們那時候去找自己的一些朋友，那我在做二胎嘛，把尾款支付掉，我說你趕快把房子給我。後來他就介紹說一位閻姓的，好像是運動界的一位閻姓的名人，然後之後他介紹他說他有錢可以借，那可以借呢，我說那好啊，乃哥你能夠處理的話都可以，反正房子原本是你的，那你既然賣給我了，你願意再把這件事情再來促成那算是好事一件，我們也不疑有他，就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？所以我那時候才會對徐乃麟先生提起了所謂的詐欺、背信、侵占這些部份的這些告訴，然後在法院當時有審理。然後到最後是因為我們的陳姓負責人說因為我們在北京的項目涉及到中國的主管單位、政府單位，我們不要有一些事情，又間接怕影響到那一位曹女士，因為她負責人，我們不想要這樣子，到時候太敏感把我們取消合約怎麼辦？因為這一件事情，好，那我就退了下來，想說好，我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛，我們那時候公司有時候還有我自己丟給公司的錢，包括印花稅包括定金，這畢竟是由我們這邊出的OK，這是從我帳戶出去的，那我這一筆錢怎麼來？那跟徐乃麟無關，重點徐乃麟收了我這一筆錢，總共將近快3百萬，那3百萬那時候國泰世華是我們的承貸的銀行，新莊國泰世華，然後經理的部份我們那時候有協調，就是如果他有跟徐乃麟有一些對話嘛，也跟我有通訊對話，因為我們畢竟是當事人，他說如果你今天把3百萬定存進去或者什麼樣的方案，他願意免除你這個所謂的違約金，因為還沒有到2年嘛，還沒有到2年。然後徐先生也同意了，可是後來他就一直拖一直拖，然後說他要出差、他要幹嘛他一直拖，那我也不知道他在拖什麼。終於最後他拖過兩年之後，他竟然說主張因為拖過2年所以按照我跟他的買賣合約這3百萬要沒收，然後他玩兩手手法，然後同時間我又跟他解除了那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分，我就沒有繼續追，這個案子我也沒有上訴，是因為我跟他想說這件事情大家遇到了就相信你徐乃麟先生。結果到後面因為我們公司已經完全，這件事情到最後我們延伸出兩件事情的糾紛，後來我們公司根本沒有辦法運作了，所以陳先生、那個陳姓負責人拜託我代表公司去跟徐乃麟再去借一筆錢，因為公司真的需要很多軟體費用啊包括網路費用等等，包括行政費用，光機票費用都快買不出來了，OK。又去跟他借了一筆錢，然後那一筆錢我記得是90萬，有對話，有金流又回到公司，這個法院也審理過，那徐乃麟現在就是要把他跟陳先生的私帳跟這一筆公司的帳全部扯在一起，就算你扣完你還得還我210吧？他就漠視他說沒有，按照合約裡面，你就是違約了，兩年過了嘛。可是國泰世華那時候是對話，我有給記者你看過，對話裡面寫得很清楚他也不等他了，因為他拖到人家經理也不爽，真的也不爽了。不爽之後，再來還有第二件事情就是管理費，因為那一段時間的管理費後來因為公司沒辦法繳，這時候他又用扮救世主的角色出現了，他說好，我就一直拜託沒辦法了，我真的沒辦法，反過來怎麼會變成公親變事主，反正就整個本末倒置了，變成我還得拜託他，變成他出來繳這些錢，他變成救世主，好，沒關係，我來幫你繳，那我再買回來好不好？哇靠，這誇張了，你知道嗎？我們幫他繳了大半年以上的房貸幫他繳清了稅，然後那半年他白白的用了那筆錢，然後再跟我們講違約，然後把我們那3百萬又沒入，沒入之後他什麼都賺了，賺完之後他跟我們講說，他說這一件事情你們還得感謝我，莫名其妙，我首貸我跟他非親非故，我不認識他，我憑什麼幫他啊對不對？他幫過我什麼？沒有啊，然後現在就管理費，後來就延伸出那一段時間的管理費。好，竟然你要買回去，我們上面寫的是我們的謄本上面寫的是解除原契約嘛，解除原契約了，解除原買賣就是解除買賣，代表解除什麼概念？代表全部統統沒有嘛，簡單講就是字面上的意義就是上面地政的意思就是這樣，這是地政謄本上面寫的，那你應該就是很簡單，管理費你就是幫我繳一繳，說這一件事我就算了，好嗎？我認了，我上一課可不可以？對不對，人總是這樣,我總上一課行吧？結果10萬11萬他還不繳，還跟管委會開了一張票，結果那一張票還芭樂票，還退，還跟管委會那邊簽了一個合約我沒繳，他說要繳，他繳了嗎？我相信在此時此刻他還沒有繳，多賴皮啊。什麼叫做誠信、什麼叫公眾人物，可受公評嗎？難道拿到一個判決書我不起訴，就代表他無罪嗎？我把所有的金流、所有的對話所有的內容統統呈現出來給社會大眾公評看看，對不對？尋求一個社會大眾的一個公評就好了，什麼叫做無罪，你知道嗎？這叫假道學。曹小均「另一名曹姓女股東則投訴，徐佯稱找金主投資，最後將公款五鬼搬運，還把她開出、未蓋章的1千萬元本票拿去法院裁定，讓她損失慘重。」、「曹女告訴記者，房地產是她的強項，可以替公司找到便宜的好房子，但公司股東偏偏聽信董女推薦，去買徐乃麟的房子，結果房子才剛拿去貸款，就被徐設定二胎，可見徐等人早有預謀」、「曹女表示，徐乃麟在整起事件中，一直用五鬼搬運的手法滿足個人的利益。當時為了北京的投資案，徐自稱可以找到金主，要投入四千萬給公司，但要向嘉義的某黑道大哥借款」、「最後得到的資訊是，有人民幣一三二萬元（約新臺幣六百萬元）會入帳，但陳姓負責人和徐乃麟要求曹女先開立新臺幣一千萬元的本票給徐當作擔保，才會匯錢給她。曹女配合開立本票，但也強調自己不會在本票上蓋章，陳、徐也同意，不料陳居然要求公司員工用腳趾頭在本票上蓋假印，徐還告訴曹女，本票已送至嘉義大哥處，要她在六天內把錢湊齊，贖回本票」、「最後曹女透過關係到嘉義求證，借錢給徐乃麟的大哥告訴她，從未見過她開的一千萬元的本票，還透露借給徐的四千萬不用利息，只需以棋牌賽事的會員名單交換，她才恍然大悟，氣得痛罵徐設局騙她」。我一開始是因為陳先生，他幫我處理了房地產的糾紛，然後他跟我說他跟徐乃麟先生，在臺灣有辦全國麻將比賽，他叫我上網去看都可以得知，並告訴我說他們在中國大陸被騙，那但是這項目還是想要推進，看我在北京的關係可不可以幫他們推進這個項目，那我跟陳先生說，我去北京幫他們溝通這個事，項目如果能推進，我們就往前推，如果不能推進，被騙，就當作被騙。那他就帶徐乃麟帶我認識，那因為他是公眾人物，所以他說的話我們不會有質疑，那接著就是開始項目要推進，有紅頭批文也確認，不過他們原本想要辦的是麻將比賽，那北京體育總局那邊有給我一個訊息說，中國大陸不支持賭博的項目，但是他們有將鬥地主已經列為棋牌運動，合法的運動項目，所以如果你們線上要有其他的麻將，或者是21點，或者是德州撲克這些，你們自己在網站上面經營就好了，那國家只能經營你們合法的，那如果你們要辦鬥地主比賽的話是可以支持的，這樣子開始的。那陳先生他告訴我說，他已經被騙很多，所以他沒有多餘的資金，那徐乃麟先生願意支持他，那所以這個項目就在推進，那接著有某天，陳先生就帶了一個小姐，叫做董VIVI介紹給我，然後告訴我說他是很厲害、很厲害的律師，可以幫他很大的忙，那這個董小姐呢，就是告訴他說，大龍蝦要能夠跟銀行取得融資的話一定公司底下面須要有資產、房子，那我跟陳先生說，依照我在房地產，我可以幫他買到很便宜的房子，但是陳先生執意要買徐乃麟的房子，在內湖的房子，那董VIVI也在這過程當中幫忙跟銀行對接要融資貸款的部分，在這過程當中，董小姐有向蔡先生提出要蔡先生桃園的公司的資料，董小姐也有向我提出要我公司的資料，那我是拒絕的，因為我覺得我只是來幫忙，你們怎麼會把所有的事情，好像要強加在我身上。最後面就是他們已經合意要買徐乃麟的房子，這過程當中也有很多人去看過徐乃麟的房子，最後徐乃麟就是跟陳先生合意說，這個房子要去做，就是徐乃麟拿出房子來幫陳先生的公司能夠取得房子之後，再去貸款二胎，那就有多餘的資金可以作為公司的資金運用。好，這過程當中就是，以徐乃麟跟原來的元大溝通並沒有辦法有多餘的資金出來，所以是我協助幫他們跟國泰世華銀行去爭取，除了幫徐先生前面的4,500萬還掉之外，還多出了1,000萬的額度，這1,000萬的額度也是徐先生拿到自己口袋去，那在這過程當中因為陳先生他的信用是不良的，所以就由陳先生公司的總經理蔡先生去做借名登記吧，那蔡先生也沒有錢，所以呢蔡先生拿了一個本子給我，裡面只有700多塊，所以那個做金流的錢，200萬是我的錢，那陳先生在這過程當中也跟我借了很多錢，他都以員工沒有領薪水，來博取我的同情，因為我覺得一個公司要經營是一件很辛苦的事，那徐乃麟到最後面，等到房子全部幫他們過完戶之後，鑰匙並沒有給陳先生，也沒有給蔡先生，然後蔡先生沒有辦法繳利息，陳先生也沒有辦法繳利息，那這部分是我沒有辦法理解的，因為過完戶你是要去辦二胎的，怎麼會沒有錢，所以我努力的去幫他們進行二胎的溝通，向會計師溝通到可以融資到接近2,000萬的額度，然後利息是1.5分的，對於他們在外面動不動就3分、4分、5分、6分來說，這是相當低的，但是問題是，會計師告訴我說，曹小姐這個房子早就被設定二胎了你不知道嗎，為什麼你還來做這個詢問，我說不可能阿，才剛過完戶阿，所以也就是這個房子，才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局。最後面，因為北京項目要推進，他們必須要讓我知道說他們跟徐先生、徐乃麟先生不是同一掛的，所以蔡先生他會利用我在工地的期間，那徐乃麟先生到陳先生的辦公室他們在對帳，在對帳，在對話的過程當中，蔡先生拿著手機用微信軟體軟件直播一條一條的直播訊息，然後讓我聽他們在對帳，那所有的對帳内容完全是在講，陳永清跟董VIVI小姐跟徐乃麟先生他們的一些恩怨糾葛，在那時候的當下這些對話內容其實跟我是不相干的，但是一直到前幾個月詐賭事件這間房子的訊息又出來，我知道這個內容對楊小姐是有幫助的，因為徐乃麟先生又說因為他是名人，所以大家要搞他，我不認識楊小姐，但是我知道，他也是這間房子的第二個受害者，那這個對話內容，當時的蔡先生給我的這些對話內容，可以證實，徐乃麟跟董VIVI小姐是有很奇怪的關係，然後跟陳永清先生是有很龐大的債務糾紛，然後至於他們在這過程當中把我的錢A掉了，我走法律的過程，對啊，他們怎樣互相去掩飾，互相去作證，導致於不起訴，那徐乃麟先生對外都拿著不起訴書告訴別人說他是冤枉的，那在這過程當中，因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息，我跟陳先生說沒有一個事業做半年一年就會賺錢，對啊，我說這種錢不能拿，所以最後面陳永清先生為了要能夠讓北京的項目能夠啟動，所以我們討論出來，就是至少都要有200萬人民幣過去，但是我人去北京等錢的時候，只等到132萬人民幣，然後，乃哥就發訊息問我說曹小姐你什麼時候要回來，我們可不可以碰面，聊一聊，然後等我回到臺灣的時候就是陳先生不斷的跟我說，這筆錢是到我個人帳上，所以要求我要開一張本票給乃哥安心，作為安心之用，可是呢我被他們盧了一兩個禮拜之後，因為覺得很煩，所以我就開了一張本票，我那時候的當下，我跟陳先生說，這張本票我不可能會蓋章，陳先生說只是要安心，所以這張本票上面的那個指印，是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了，我也跟我的友人說，跟他們問說，在外面跟錢莊借錢是怎麼樣，他們說至少也是10天一期，對啊沒有那個6天就叫人家還錢的，所以這個事情之後，我就開始我覺得說我必須要某一天，可能必須要走法律程序才能把我的東西要回來，那因為徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊，那我也會害怕，所以最後面我也溝通讓北京把錢還回來，那錢還回來了之後，也都有證據、有簽收，但是，徐先生並不還我，並不歸還我本票，而在前不久，也把這張本票拿去法院作裁定，也就是因為作裁定的這個事件，跟楊小姐的這個事件，我決定要把這張光碟拿出來，對啊，去支持楊小姐與徐乃麟先生的官司，至於徐乃麟先生說他百分之兩萬要告，我也覺得我支持他一定要告，因為告下去才能夠還原所有的事實。因為北京公司去了132萬，等我回到臺灣，徐乃麟隔6天要求我還錢，接著就不斷的告訴我說我的本票在嘉義那邊，然後這筆錢得還，到最後面，我也溝通讓北京還了錢，北京也要求徐乃麟先生要簽收，接著就是這個項目的推進之後，臺灣這幫人他們也去上海騙了上海另外一家公司的老闆娘，這過程當中，吃人家的、用人家的，機票也都人家出的，最後還要訛詐人家600萬人民幣，那這件事情也被上海的老闆娘去了北京求證，他們全部說是這件事情是我做的，那北京也幫我還原不是我，那後來這個項目我就跟北京溝通說，如果這樣的話我們把它關掉好了，這時候，北京跟徐乃麟先生溝通，需要他簽股東的退股，那徐乃麟先生原則上是告訴北京說好，但是等到他在臺灣我們透過一個友人，一個大哥黑先生，對啊跟徐乃麟先生溝通說，北京這邊要他簽字，徐乃麟先生居然裝傻，說他不知道這件事，再來就是陳永清先生他在三更半夜，跟這個黑大哥表述說，他們在這個項目燒了一兩億，所以他們不可能會簽字退股，才會有我拉的這個群，說中弘緣起緣滅，那這家公司我必須要把它關掉，經過了一段時間的折騰，也跟徐先生乃哥去表述，目前在中國大陸，如果你有信用的瑕疵，你是沒有辦法買機票的，沒有辦法買高鐵的，我可以不用進去中國大陸，但是以你都說自己是身為一個名人，你或許爾後你就沒有辦法在中國大陸進出了，所以也就是因為這樣子，徐乃麟先生還在對話裡面說，他要召集所有投入這個項目的投資人，集合起來要告我嚴重詐欺，那事實上經過我去嘉義查證，透過友人帶我下去嘉義大哥那邊查證，是徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的，那都還沒有還，所以他們沒有辦法簽字退股的原因是因為，如果這家公司被我關掉了他們錢就得還，所以這家公司在107年的年初，已經關掉了，所以這次我去嘉義求證，徐乃麟先生是在107年才把這個錢還掉的，嗯。 2 108年5月22日臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）曹小均「我這次會願意站出來，是因為在電視上看到乃哥他說百分之兩萬他要告楊女」、「這個項目在嘉義拿了4,000萬元不用利息，有證人…，我也對被騙這張本票負責任，…11月3號叫我簽本票，我也簽了…剛剛乃哥都提示了對我的誹謗，他們這樣的誹謗，我沒有辦法接受…，向嘉義拿4,000萬元不用利息，是逼我把公司關掉之後，107年才去還的，我有證人…，我再說一下，他跟蔡志龍那一半1月25號的那一張把房子賣回去是偽造文書，我跟蔡志龍跟所有的人在北京，我們1月24號就到北京了，乃哥是1月27號到北京的，那張卻是1月26號簽的」。不用，我這次因為我願意站出來,是因為我在電視上看到，乃哥說他百分之兩萬要告楊女。我錢沒有了，我再賺就有，我不是大龍蝦的股東，我去北京中弘，剛剛乃哥都說了，能夠在中國大陸拿到中字頭的公司，是幫了非常大的力。這是北京檢察日報的官員，幫我寫的一封信，要給我們臺灣的法院，幫我澄清，但是，我還來不及給法院的時候，對，乃哥的不起訴書已經成立，在法院上，那些證人的證詞，北京都看過了，都知道是，在協助乃哥，讓乃哥下車的。今天乃哥所有說的事情，我不反駁他，他所提供的，我就他所提供的所有的事情，我來做澄清，他說他都沒有，他說他沒有，他已經告我誣告了，檢察官傳喚他，把他當為證人，告訴他的律師說，你們所提供的跟人家提出來的證據都不一樣，我今天還要說，我沒有跟地下錢莊借過錢，我不知道跟錢莊借錢是什麼樣子。但是，你們有看過，我如果今天，我曹米芳在9月26日剛剛那一張，還是9月16日，寫明借款協議書，但是上面把你的名字落款在上面，說曹米芳必須要還錢，沒有曹米芳的簽字，你們剛剛都拍了，那你們認為這筆錢，是曹米芳該還嗎？我對接臺灣跟北京，把一個很好的項目，中國大陸不支持賭博，但是他們把棋牌項目列為運動項目，他們說，臺灣這些人我不認識，你幫忙對接了這個事，你要來當法人，你要對兩邊做負責任，我是這樣子傻傻的去當了法人，我跟臺灣這些遊戲，我不懂，我連麻將都不會打，我這樣子傻傻的去當了法人之後，這個項目，在嘉義拿了4,000萬不用利息，有證人，我是因為徐乃麟先生，拿著這張本票，下去，去法院作裁定，這張本票他剛剛都說了，950萬，你們去換算一下，當時的稅率大概是190萬人民幣，我也對我自己被騙簽這張本票負責任，我做什麼事情我都負責任，我讓北京把190萬打款回來還給徐乃麟先生，都有證據，我都可以提供給你們，徐乃麟先生居然拿著一個兜不起來的數字去法院裁定，也不願意還給我。剛剛9月26號的一張借款協議書，就把我出賣掉了，我回到臺灣，11月3號叫我簽本票，我也簽了，因為陳永清每天都在盧我，132萬人民幣，是到你曹米芳的帳上，沒有簽，乃哥不會再幫我，只是要讓乃哥安心，我簽了，我也負責任,我也讓北京還款了，為什麼不還我本票？錢要還徐乃麟，徐乃麟還說了「米芳今天這樣4個人坐下來相當有信心，而且大家把話說得清清楚楚，王剛這個人真的沒有話說」(手指提出之對話紀錄)。陳永清跟北京講「乃哥歸還本票的事，小弟回去一樣會找他要，跟乃哥強調，小弟今天以個人立場，若是因為我差他錢，而不還姑姑這張本票的話，這個事情小弟會請乃哥清清楚楚別亂扯，抱歉，造成大家的困擾」(手指提出之對話紀錄)。我如果負責任，還要這樣子的話，我不知道我要去法院上，剛剛乃哥都提示了他對我的誹謗。我是兩個孩子的媽媽，他們對我這樣子的誹謗，我沒有辦法接受。那我有跟你借過一毛錢嗎？300多萬這個事情既然乃哥問了，那我就講，本來房子的事情，我想讓蔡曜丞先生去還原，我等一下我可以讓你們聽，不要說我說，不要說誰說，我們來聽乃哥自己說，我全部燒成光碟了，全部在講詐賭事件，那間房子的事情，全部在扯董VIVI跟徐乃麟跟陳永清跟那些金主之間財務的問題。這是跟本案有關的，我就是因為乃哥說，百分之兩萬要告楊女，這些對話內容對我的案情沒有幫助，但是對楊女是有幫助的。190萬已經還了，本票沒有還，向嘉義拿4,000萬不用利息，是被我把公司關掉之後，107年才去還的，我也有證人，這位證人說他不用打馬賽克。…乃哥今天所有的東西，我再說一下，他跟蔡曜丞，那一年1月25號的那一張把房子賣回去是偽造文書，我跟蔡曜丞，跟所有的人在北京，我們1月24號就到北京了，乃哥是1月27號，到北京的，那張卻是1月26號簽的。 2-1 108年5月22日臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）外面曹小均「拿著1個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或哪裡，不知道…」。我幫他們對接北京的項目，跟國家簽的合同是20年，他們不到一年就浪槓走人，還因為把我的本票拿去做裁定，我向北京告知了這件事，我也請了一個長輩帶著我去嘉義求證有沒有見過我這張本票，嘉義說從來沒有見過，所以徐乃麟發給我的簡訊裡面，本票11月3號簽的，隔6天就叫我還錢，我不知道在外面的錢莊借錢是這樣子的嗎，但是我還是負起責任，請託北京把錢還回來，徐乃麟拿了4,000萬不用利息，他卻跟陳永清騙我說要6分的利，這個項目是他們要做的，居然來誆騙一個幫他們忙的人，當他們要把債務丟給我的時候，就說我是董事長，就說我是法人，其實我都不是，我只是一個願意負責任的幫他們忙的友人，直到我下去嘉義求證4,000萬，是在我將北京公司關掉的時候，徐乃麟先生才還掉的，他剛剛為什麼不讓我說，他的律師為什麼要急著就切掉，因為這個有證人，這個再說下去是對他不利的。還有再來就是我的手機，我的手機裡面是當初，他們房子徐乃麟的名字變成蔡志龍的名字，又變回去徐乃麟的名字，我那時候跟他們講說，你們全部的人攪和在董VIVI身上，根本就是一個詐騙。我說北京項目，是我去對接的，我就能夠讓它停止，他們需要北京的這個項目，所以蔡志龍先生，帶著我去米蘭苑的外面，看著豪車進進出出，蔡志龍先生告訴我說，裡面在開賭場，也就是在爆出詐賭事件的時候，米蘭苑就是一個賭場了，再來就是，他們在陳永清的辦公室，所有的對話內容，其實幫不了我的案情，但是可以幫楊女，跟徐乃麟先生很熟的一個朋友，一個老大哥，他說他沒有辦法幫我出庭作證，但是他也叫我對徐乃麟先生手下留情，我今天站在門口，聽他從頭講到尾，如果今天這個人有一點點反省能力的話，不要什麼都說，因為他是名人，所以別人要搞他，大家沒有這麼多的力氣可以搞他，因為我們都需要工作，我不是名人，我也不需要曝光，但是隨著拿著一個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或者是哪裡，這個我不知道。我就說了，我沒有跟錢莊借過錢，我不知道外面的生態是怎麼樣，我今天只是要來拆穿他還原事實，如果徐乃麟先生，你有任何覺得我說錯。歡迎要比楊女加百分之3萬、百分之5萬告我，告我、告我。 3 108年6月14日聯合新聞網等曹小均「實情就是房子他們玩完一遭，依舊是徐乃麟的，但我的錢卻不見了，且自己誤簽本票，代價是多付58萬人民幣」、「徐乃麟就是『披著羊皮的狼』，對於徐要自己發出的聲明稿，絕對不會簽，這就是一連串騙術，以後我不會再開記者會，徐乃麟的本票事件、房子事件都針對我，但過程中不是只有他一人，他們是團體詐騙」。參臺灣臺北地方檢察署108年度他字第8820卷第39至42頁之網路新聞文字 4 108年7月26日臺灣士林地方法院門外曹小均「你『徐乃麟』到底跟董VIVI什麼關係？徐乃麟，你再告訴我，你為什麼拿北京項目4,000萬元，偷偷的去退掉董子綺借的高利貸」。他騙我說，我誤簽了1,000萬本票，在嘉義黑幫那裡，他一而再再而三的說謊。曹小均手持載有「徐乃麟一騙再騙」字樣之看板。你到底跟董VIVI什麼關係？徐乃麟你再告訴我，你為什麼拿北京項目4,000萬，偷偷的去還掉董子綺借的高利貸？蔡曜丞「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」。二胎的錢你給我拿去哪裡了?有沒有進我的帳戶，沒有嘛，然後事後他說，要跟我和解。法官講什麼，你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重我簽和解書，給他、給法官，他才不起訴的，他跟我的和解書內容，完全沒有履行，我還可以告他的。蔡曜丞手持載有「徐乃麟先生約我到他公司、談論內容簽和解、配合他開記者會並提告曹小姐。本人拒絕接受。本人所言屬實」之看板。附件一：吾等二人於民國108年5月至7月間，多次接受媒體採訪時，指摘及傳述「徐乃麟拿走7千多萬元房貸後，房子未能點交，連3百多萬元訂金、稅金、豪宅管理費都賴給他」、「將存摺、證件交給徐乃麟後，房屋產權竟遭徐設定」、「房子才剛拿去貸款，就被徐設定二胎，可見徐等人早有預謀」、「徐自稱可以找到金主，要投入4仟萬給公司，但要向嘉義的某黑道大哥借款」、「曹透過關係到嘉義求證，借錢給徐乃麟的大哥告訴她，從未見過她開的1仟萬元本票，還透露借給徐的4仟萬不用利息，只須以棋牌賽事會員名單交換，她才恍然大悟，氣得痛罵徐設局騙她」、「拿著一個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或哪裡」、「實情就是房子他們玩完一遭，依舊是徐乃麟的，但我的錢卻不見了，且自己誤簽本票，代價是多付58萬人民幣」、「徐乃麟就是披著羊皮的狼，對於徐要自己發出的聲明稿，絕對不會簽，這就是一連串的騙術，以後我不會再開記者會，徐乃麟的本票事件、房子事件都針對我，但過程中不是只有他一人，他們是團體詐騙」、「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」等相關內容，業經法院判決認定侵害徐乃麟名譽權，應負侵權行為責任，並應賠償徐乃麟精神上損害確定。為此，特刊登本啟事，以回復徐乃麟之名譽。附件二：和解書立和解書人徐乃麟（以下稱甲方）與蔡志龍（以下稱乙方，即蔡曜丞）茲就買賣契約爭議與臺灣士林地方檢察署105年度他字第2321號案件達成和解如下： 1.雙方確認關於104年4月29日就臺北市○○區○○街000號10樓房地（下稱系爭房地）簽訂房屋買賣契約書之爭議，依下列方式處理： ⑴甲方同意協助乙方變更系爭房地銀行貸款之債務人。 ⑵乙方確認其基於系爭房地買賣契約所給付之所有款項（包括且不限於定金、增值稅、過戶所生之稅捐及費用、貸款），均由乙方個人基於契約所支付，若有他人另向甲方主張權利，乙方應自行處理，與甲方無涉。 ⑶雙方同意對於系爭房地之買賣關係，均拋棄所有權利，不互相求償。　 2.乙方同意立即具狀撤回對於甲方於臺灣士林地方法院檢察署105年度他字第2321號案件之刑事詐欺、背信及偽造文書之告訴。 3.就本和解書若有任何爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。 4.本和解書一式二份，由雙方各執一份為憑。立和解書人甲方：徐乃麟地址：（略）乙方：蔡志龍　　地址：（略）　中華民國106年6月日

2024-11-20

TPHV-113-重上-88-20241120-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第7號上訴人陳建旻（即陳錦福之承受訴訟人) 陳建麒（即陳錦福之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林之翔律師被上訴人陳秀姝訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年12 月22日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第157號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付新臺幣參佰柒拾貳萬柒仟壹佰貳拾壹元，及自民國111年3月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予上訴人公同共有。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決第二項上訴人如以新臺幣壹佰貳拾肆萬元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣參佰柒拾貳萬柒仟壹佰貳拾壹元為上訴人供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　查上訴人陳錦福於民國113年1月18日死亡，其法定繼承人陳建旻、陳建麒已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第63至77頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地及其上同段969建號建物（下稱A房地）為伊等被繼承人陳錦福　　因分割繼承而取得之祖產，民國97年5月間，陳錦福因欠債且將受刑事追訴處罰，為免A房地遭其債權人強制執行而落入外人之手，乃與胞妹即被上訴人成立借名登記契約（下稱系爭契約），同年月13日以贈與為原因移轉A房地所有權登記予被上訴人（下稱系爭登記），約由被上訴人代處理陳錦福債務問題。詎被上訴人未得陳錦福同意，擅於110年7月26 日將A房地以新臺幣（下同）423萬元出售予他人，逾越其受任事務權限，並致陳錦福受有損害，陳錦福以本件起訴狀繕本送達被上訴人終止系爭契約，爰類推適用民法第544條或第179條規定（擇一）及繼承法律關係，於扣除被上訴人為陳錦福清償國泰世華銀行欠款50萬2,879元後，請求被上訴人應給付372萬7,121元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3 月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息予伊等公同共有；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：A房地為伊母陳林金娌所有，陳林金娌死亡後，分割繼承登記予陳錦福，但長期由伊管理使用，陳錦福為避免遭其債權人執行而脫離家族所有，乃將A房地贈與給伊，約定伊應負擔清償A房地貸款，兩人成立附負擔之贈與，伊已於100年5月26日清償全部貸款等語置辯。聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄並改判如上開聲明所示。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷三第19至20頁、第157至158頁、原審卷一第17、145、257頁，並做文字之適當修正）：　㈠陳錦福與被上訴人為兄妹，陳錦福於113年1月18日死亡，其繼承人為其子陳建旻、陳建麒。　㈡A房地原為陳林金娌所有，陳林金娌於94年6月27日死亡後，A 房地因分割繼承於94年11月9日移轉登記為陳錦福所有。　㈢陳錦福於94年12月2日向國泰世華銀行借款100萬元（下稱系爭貸款），並於同年月12日於A房地設定擔保最高限額120萬元之抵押權（下稱系爭抵押）予該銀行，陳錦福自98年10月 13日起未按時繳納貸款本息，經該銀行向原法院聲請核發支付命令（案號：98年度司促字第10134號，99年1月22日核發）及聲請拍賣抵押物即A房地（案號：98年度司拍字第230號，99年1月22日裁定准予拍賣）。　㈣陳錦福於97年5月13日以贈與為登記原因將A房地所有權移轉登記於被上訴人名下（即系爭登記），並由被上訴人持有A 房地所有權狀。　㈤陳錦福於97年3月30日至97年5月1日、98年3月11日至98年8月 8日、99年4月22日至107年4月21日等期間在監所羈押及服刑。　㈥陳錦福於100年3月30日出具同意書予被上訴人，其上記載：「立書人：陳錦福，茲為國泰世華銀行貸款新台幣捌拾萬元整，同意由許素玉小姐代為全部清償。並委託陳秀姝小姐代為開立本票給許素玉小姐」等語。被上訴人於100年5月26日簽發如原審卷一第173頁之本票1張，其上記載票號為268782 、發票日為100年5月26日、面額80萬元、受款人為許素玉。　㈦系爭貸款餘額50萬3,474元係於100年5月26日清償595元、50 萬2,879元（見本院卷三第267頁），國泰世華銀行隔日核發抵押權塗銷同意書並於100年6月3日以清償為原因塗銷系爭抵押登記。　㈧上訴人曾匯款予被上訴人款項166萬3,089元部分（時間、款項明細如本院卷三第143至147頁表格所示）：　1.陳建旻部分：共匯款110萬7,989元，包含：　　⑴自陳建旻國泰世華銀行帳戶（帳號：000-00-000000-0）於 97年3月31日、102年7月8日分別匯款2萬17元、8,200元，共2萬8,217元至被上訴人帳戶（帳號：0000000-0000000 ）。　　⑵自陳建旻臺灣銀行帳戶（帳號：000-00000000-0）於96年4 月7日起至108年1月15日間陸續匯款共107萬9,772元至被上訴人上開帳戶。　2.陳建麒部分：自陳建麒郵局帳戶（帳號：0000000-0000000 ）於103年4月16日起至107年12月3日間陸續匯款共55萬5,10 0元至被上訴人上開帳戶。　　㈨陳錦福保險契約通訊地址、保險費帳單、陳建旻之電信費帳單地址均為A房地之址（即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街000巷0 號）。　㈩被上訴人於110年5月間以423萬元價金將A房地出售予第三人，A房地因而於110年7月26日以買賣為原因移轉登記予胡彩云名下。五、本院之判斷：　　　㈠陳錦福與被上訴人就A房地成立借名登記契約關係：　1.按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名者與借名者間是否有借名登記之意思表示合致，應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照）。另借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在（最高法院107年度台上字第521號判決意旨參照）。　2.上訴人主張陳錦福辦理系爭貸款後因經濟狀況不佳且積欠罰金，復為籌措還款而犯下強盜罪，97年5月間被上訴人遊說陳錦福將A房地改登記在其名下，以避免A房地遭陳錦福債權人（含刑事犯罪被害人）執行而脫離家族所有，陳錦福乃與被上訴人成立系爭契約，將A房地以辦理系爭登記之方式借名在被上訴人名下。之後陳錦福之子即上訴人陸續匯款予被上訴人繳納系爭貸款、交付陳錦福獄中生活費用、支付A房地修繕費等。被上訴人則辯稱其與陳錦福就A房地成立附負擔之贈與契約，約定貸款由其支付，A房地亦由其管理居住使用等語。　3.經查，A房地原為陳林金娌所有而為祖產，為兩造所不爭執，陳錦福於分割繼承取得A房地所有權後，曾於94年間向國泰世華銀行辦理系爭貸款，嗣因還款壓力而於97年3月間犯下強盜案，於97年3月30日遭羈押，97年5月1日獲釋（見本院卷一第47頁在監在押紀錄表、卷三第15頁），至辦理系爭登記日仍積欠國泰世華銀行79萬1,475元（見本院卷三第259 頁放款交易明細表可稽）。是系爭登記時，陳錦福因有債務，且將受刑事追訴處罰，為保全A房地免遭其債權人（含刑事犯罪之被害人）執行取償而落入外人之手，故有委託他人代處理其債務問題，又其胞弟及子因有債信問題或在外地工作，均非合適人選，因此有借用被上訴人名義登記之動機，故在其羈押獲釋不久即於97年5月13日將A房地以系爭登記方式移轉在被上訴人名下。被上訴人就此雖辯稱其與陳錦福成立附有清償系爭貸款為負擔之贈與，然系爭登記後，未見陳錦福與被上訴人向國泰世華銀行申請變更系爭貸款債務人而由被上訴人承擔系爭貸款清償之責任，已難採信。　4.上訴人就其等負擔系爭登記部分之過戶費用、A房地修繕費用、房屋稅，及陸續匯款予被上訴人清償系爭貸款債務等節，業提出陳建旻平日記帳資料（見本院卷二第15至351頁，下稱系爭記帳資料）及與記帳內容若干相符之交易明細等為證。查陳建旻長年就其支出有記帳習慣，系爭記帳資料係陳建旻所製作自95年3月27日起至107年4月1日間按日將生活大小項支出費用逐筆所為紀錄，顯非臨訟製作，應有相當可信度。依該記帳本於97年5月8日、5月14日分別記載：匯小姑（即被上訴人）10000元過戶用、匯小姑26000元過戶用（見本院卷二第61、63頁），經核該2日陳建旻臺灣銀行帳戶確實有相對應款項匯入被上訴人帳戶（見本院卷二第399頁），且時間落在系爭登記日即97年5月13日前後，被上訴人對該2筆匯款用途為過戶費用亦不爭執（見本院卷三第224頁），可見上訴人主張陳錦福負擔部分辦理過戶費用乙節，應屬信實。又上訴人為支付A房地屋頂修繕費用，曾先後於99年1 2月24日匯款1萬10元、於102年2月7日匯款1萬2,010元予被上訴人（見原審卷二第115至116頁、第117、121頁記帳本資料、第119、123頁匯款資料），並於103年1月19日匯款包含 A房地房屋稅1,600元在內款項予被上訴人（見本院卷二第65 7頁、第517頁匯款資料、原審卷二第79頁記帳本資料），被上訴人就上訴人上開匯款之用途亦均不爭執（見本院卷三第 224頁），堪見陳錦福於系爭登記後仍有指示上訴人負擔A房地之維護費用及房屋稅賦。設若陳錦福係基於贈與之意移轉 A房地予被上訴人，被上訴人取得A房地實質所有權，衡諸常情，應由受贈之被上訴人負擔上開費用，始為合理，但陳錦福在其欠債且將受或已受刑事判決執行之際，卻仍指示上訴人匯付上開款項辦理系爭登記及相關支出，有違常情，系爭登記是否基於贈與之意而為移轉，實值商榷。　5.另陳錦福以A房地設定系爭抵押擔保其向國泰世華銀行辦理之系爭貸款，就該貸款之還款部分，兩造分別均稱係由己方還款，經查：　⑴97年5月13日辦理系爭登記後至100年5月26日間（下稱A期間）：　①陳建旻於A期間陸續匯款數千至上萬元，合計共27萬9,628元予被上訴人（見本院卷三第143至144頁左列臺灣銀行表格編號8至48所示金額合計《不含編號7所示金額》、上開不爭執事項㈧），扣除被上訴人轉交在監所之陳錦福生活費2萬1,000 元(花蓮看守所部分共1萬2,000元，見本院卷三第275、277 頁保管金接見收入明細表；花蓮監獄部分共9,000元，見本院卷三第281頁保管金接見收入明細表），尚餘25萬8,628元，顯見陳建旻上開匯款除支付陳錦福監所生活費外另有其他用途。審諸陳建旻系爭記帳資料上有數筆「home1000」元、「home2000」元、、「home3000」元、「home4000」元、「 home5000」元、「home5500」元等表明繳納系爭貸款之記載（見本院卷二第65至83頁、第87至97頁、第101至123頁、第 127至135頁），及卷附國泰世華銀行提供之系爭貸款還款明細（見本院卷三第259至267頁）顯示陳錦福有陸續繳納本息（但有多次繳款不正常而生逾期違約金，98年11、12月未有繳款資料）等情，上開餘款用以繳納系爭貸款本息之可能性極高。酌以A期間並無證據顯示陳建旻有積欠被上訴人債務，若陳建旻非出於要被上訴人協助代陳錦福繳納系爭貸款本息之意，實無庸持續匯款予被上訴人之必要；又被上訴人長期無工作，僅靠擔任保全之子提供生活費，名下僅1部101年出廠汽車之財產（見本院卷四第47頁、卷三第59頁、第51頁），難認其有經濟能力可負擔清償系爭貸款；本院審酌兩造所述，認系爭貸款於A期間之還款應為陳建旻匯款予被上訴人，由被上訴人代為繳款，較符合事實。　②又陳錦福於99年4月至107年4月在監執行期間，曾於110年3月 30日出具同意書（見不爭執事項㈥），委託被上訴人向第三人借貸，並將借得款項用以清償系爭貸款，被上訴人為陳錦福向第三人借得款項後，確實於100年5月26日清償系爭貸款餘款50萬3,474元，而塗銷系爭抵押登記（見不爭執事項㈦，至該筆私人借貸之出借人是否為許素玉，則有爭議），陳錦福為上開私人借貸之借款人並負擔清償責任等情，有卷附之 ①被上訴人與陳建旻107年6月21日LINE對話，表示「許阿姨固定每月5號8000元到現在還沒繳，你爸爸也不接我電話，許阿姨在跟我要錢，要怎麼辦，我的想法是我再去銀行貸80 萬把那錢還許阿姨後每個月貸款的錢你爸要負責要繳，你的想法呢」（見原審卷二第31頁）、及②被上訴人與陳建旻109 年3月25日LINE對話，表示「你為何不說你老爸做的不好把房子拿去貸款的，他也不辦法處理已經被法拍兩次，是二姑（即被上訴人）去跟朋友借錢還的，這個事情也經過你老爸同意的，那個時候你老爸還在監獄裡面，是二姑去找你老爸商量」（見本院卷二第689頁）、及③被上訴人與陳建旻之錄音對話「陳建旻：你把房子賣掉都沒跟我們說。被上訴人：啊要說甚麼，那個東西三百多啊。陳建旻：蛤？被上訴人：什麼蛤，那時候叫代書做的，叫代書算的，我也不會算。陳建旻：算什麼？被上訴人：你爸爸欠我的那些都不用算喔？陳建旻：欠什麼？當初你叫，你說要先替我們保管，先過你的名字，啊你把它賣掉。被上訴人：啊你們就一直積，叫你們清你們也不清...。被上訴人：那些債務要償還啊？陳建旻：什麼債務？啊80萬而已、80萬的本票變300多萬，你是跟人家放重利的哦？被上訴人：啊你利息呢？...」（見本院卷三第16至17頁）等可證，被上訴人受陳錦福委託代向第三人借得款項並清償系爭貸款餘額50萬3,474元，堪可認定。　⑵系爭貸款於100年5月26日全部清償後，因被上訴人為陳錦福所為之私人借貸債務，陳建旻仍於100年5月30日起至108年1 月15日間、陳建麒自103年4月16日起至107年12月3日間陸續匯款予被上訴人，累計金額為71萬4,650元、55萬5,100元，共126萬9,750元（見本院卷三第143至147頁左列國泰世華表格編號2、臺灣銀行表格編號49至179所示金額合計，右列表格編號1至53所示金額合計、上開不爭執事項㈧），扣除被上訴人於100年6月21日起至107年3月4日間轉交在監之陳錦福生活費11萬8,500元（見本院卷三第281至287頁保管金接見收入明細表）後，尚餘115萬1,250元。衡以上開①被上訴人向陳建旻催繳陳錦福積欠80萬元利息之對話紀錄、陳建旻於 100年5月26日後之系爭記帳資料上仍有還房貸之「home○○○○ 元」記載內容（見本院卷二第139頁以下之系爭記帳資料），及被上訴人無還款之經濟能力等情，足徵上訴人所述上開款項交付被上訴人「部分」用於清償私人借貸債務，應屬可信。　⑶據上，97年5月13日之後系爭貸款清償，仍由陳錦福透過上訴人或指示被上訴人代為處理，被上訴人僅代理陳錦福為之，足證被上訴人所稱系爭登記係附有清償系爭貸款之贈與，由其負擔清償貸款之辯詞，不足採信。　6.復就A房地之管理使用部分，被上訴人固辯稱陳錦福將A房地水電錶一起過戶予被上訴人，且所有權狀於出賣前由其保管，其有繳納水電費用，並將戶籍於100年6月9日遷至A房地，並曾更換A房地鑰匙而管理居住使用A房地，可證其因贈與而取得A房地所有權及管領使用等情。然陳錦福與被上訴人為兄妹關係，陳錦福所述因要避免遭債權人執行取償之動機而移轉A房地予被上訴人，可見兩人當時有相當信賴關係，又陳錦福因有強盜刑案在身，日後有入監服刑可能，其於辦理系爭登記後併將水電錶一同過戶及交付所有權狀予被上訴人代管，尚符合常情。證人即被上訴人胞姊陳秀鳳亦證述：A 房地是祖厝，我母親陳林金娌94年間過世後，A房地平時沒有人住，上訴人逢年過節會回來拜拜，A房地是他們的家，陳錦福臺北、花蓮來來回回；被上訴人沒有住在A房地，她住○○○鄉○○路000號；陳錦福不可能會把A房地贈與被上訴人，他有兒子又有弟弟陳得興，這樣他們回來都沒得住；被上訴人為了不讓陳得興進去曾將A房地鎖換掉過，但有給陳建旻1把新的鑰匙等語（見本院卷三第160至164頁），佐以上訴人尚且負擔A房地維修費用及繳納房屋稅，及上訴人及陳錦福之保險契約通訊地址、保險費帳單、陳建旻之電信費帳單地址仍繼續設於A房地之址（見不爭執事項㈨），足證陳錦福及上訴人從未拋棄或喪失對A房地使用管領權能。另參酌A 房地水電費繳費單據（見原審卷一第417至441頁，電費落在 65元至241元間，水費落在71至138元間）顯示水電用量不高，可見A房地平日甚少使用，被上訴人通訊地址亦在他處（見本院卷三第31頁）等客觀事實，被上訴人縱有自行遷移戶籍並更換A房地房鎖之舉，然應係出於其代管事實。據此，陳錦福雖曾長期在監（見不爭執事項㈤），上訴人在外地工作，但遇節慶時會返回花蓮居住使用A房地，並支出A房地修繕費用及負擔房屋稅等，及被上訴人實際居住於他處，依上訴人多年來陸續匯款被上訴人處理繳納系爭貸款（如上開五、㈠、5.之認定）、或支付祭祖費、相關健保費、保險費或罰單（見本院卷四第40頁），可見被上訴人縱有處理A房地相關事務（含祭祖），亦為受陳錦福或上訴人委託而為處理。　7.綜上，陳錦福於辦理系爭登記時雖以贈與原因方式為之，但被上訴人無經濟能力繳納系爭貸款，陳錦福於登記後仍由上訴人以匯款方式請被上訴人處理繳納系爭貸款、A房地祭祖、房屋修繕等事務，陳錦福及上訴人於A房屋遭出賣前仍有使用或居住A房地之事實，可見陳錦福於辦理系爭登記當時應非基於贈與之意思而為移轉，依上開事證，陳錦福主張其僅將A房地借名登記於被上訴人，以避免登記當時可能遭被害人追償，陳錦福與被上訴人間於97年5月間成立借名登記性質之系爭契約，應屬可採。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償損害：　　1.按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第544條、第1148條第1項本文分別定有明文。又借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照）。　2.查被上訴人與陳錦福既就A房地成立借名登記性質之系爭契約，被上訴人未經陳錦福同意而於110年5月間以423萬元價金將A房地出售予第三人並辦理移轉登記（見不爭執事項㈩），已逾越其受陳錦福委任處理事務之權限，類推適用民法第 544條規定應賠償陳錦福所受損害，上訴人以A房地出售價款為基準，主張於扣除被上訴人為陳錦福清償之50萬2,879元後之金額為請求，應無不當。又上訴人為陳錦福之繼承人，依上開規定及法律關係，請求被上訴人給付372萬7,121元（計算式：423萬－50萬2,879）公同共有，為有理由。　3.至被上訴人辯稱其有於100年6月間支出塗銷系爭抵押登記費用、及配合許素玉100年辦理過戶登記而支出相關費用共5萬 5,805元。另於110年6、7月間因出賣A房地支出相關仲介代書規費共25萬1,217元，應於本件請求扣除（見原審卷一第2 59、261頁）。然A房地於97年5月13日移轉登記在被上訴人名下後，被上訴人曾於100年3、4月移轉登記在其子廖益章名下，再於100年5月移轉返回其名下等所支出之費用，並無證據顯示係陳錦福委託辦理之事項，自無由陳錦福或上訴人負擔。又陳錦福出具同意書委託被上訴人向第三人借款而清償系爭貸款，應已包含支出塗銷系爭抵押登記費用1,500元（見原審卷一第293頁），嗣後已由上訴人陸續匯款清償私人借貸之本息。另被上訴人未得陳錦福同意盜賣A房地，所衍生相關費用，自非陳錦福應承擔之費用。故被上訴人所述應予扣除云云，並不可採。又被上訴人辯稱其為陳錦福或陳建麒代償或代繳費用，請求應於本件扣除等語，除為陳錦福及上訴人否認（見原審卷一第456至457頁）外，亦據被上訴人於本院陳稱上訴人長期之匯款係陳錦福一家各項開支費用（見本院卷四第40頁），故縱由被上訴人處理繳納，該金錢來源亦為上訴人，被上訴人自不得於本件主張扣抵，其所辯亦不足採。　㈢至上訴人另依民法不當得利請求部分，因其於本件係就同一聲請請求法院就上開請求權擇一為其勝訴判決，本院既認上訴人類推民法第544條規定之請求為有理由，就不當得利請求部分即無庸審酌，附此敘明。　　六、綜上所述，上訴人依繼承及類推民法第544條規定，請求被上訴人給付372萬7,121元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年3月7日（見原審卷一第211頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息予其等公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。另上訴人上開勝訴部分並依聲請為准免假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-19

HLHV-113-上-7-20241119-1

補

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1000號原告胡麗姬胡晉源共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被告吳珊珊上列當事人間塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁判意旨參照）。又本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的價額以徵收裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所設定如附表所示抵押權登記予以塗銷，其中附表編號1部分，原告胡麗姬係請求被告應將系爭土地上所設定擔保債權總金額新臺幣（下同）150, 000元之抵押權塗銷，經核該擔保物價值為512,333元（計算式：土地面積106㎡×公告土地現值29,000元/㎡×1/6＝512,333元），高於擔保債權額，是附表編號1訴訟標的價額核定為150,000元，原告胡麗姬部分應徵第一審裁判費1,550元；又附表編號2部分，原告胡晉源係代位洪國欽律師即胡麗香之遺產管理人請求被告應將系爭土地上所設定擔保債權總金額150,000元之抵押權塗銷，原告胡晉源乃本於代位權而請求，訴訟標的價額仍應就被代位人與被告間之權利義務關係定之，經核該擔保物價值為512,333元（計算式同上），高於擔保債權額，是附表編號2訴訟標的價額核定為150,000元，原告胡晉源部分應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳瑩萍附表：編號不動產標示所有權人權利範圍抵押權設定登記事項 1 高雄市○○區○○段000地號土地胡麗姬 1/6 權利種類抵押權，登記日期90年5月24日，登記字號專左字第029110號，權利人吳珊珊，債權額比例全部，擔保債權總金額150,000元，存續期間90年5月23日至90年6月23日，清償日期90年6月23日，權利標的所有權，設定權利範圍1/6 2 高雄市○○區○○段000地號土地洪國欽律師即胡麗香之遺產管理人 1/6 權利種類抵押權，登記日期90年5月24日，登記字號專左字第029110號，權利人吳珊珊，債權額比例全部，擔保債權總金額150,000元，存續期間90年5月23日至90年6月23日，清償日期90年6月23日，權利標的所有權，設定權利範圍1/6

2024-11-18

CTDV-113-補-1000-20241118-1

簡上

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第291號上訴人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人謝奇軒被上訴人許祖亮許祖弘上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第4109號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人就附表一所示不動產所為之贈與及所有權移轉行為均不存在。被上訴人許祖弘應將附表一所示不動產於民國112年4月26日，經臺中市中興地政事務所收件字號112年度興普登字第60440號以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。R經查：上訴人先位及備位訴之聲明第2項，原請求被上訴人許祖亮應將附表一所示不動產（下稱系爭房地）於民國112年4 月26日，經臺中市中興地政事務所「112中興土字第7428號」及「112中興建字第5255號」，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣因原告誤載地政事務所收件文號為系爭房地權狀字號，於訴訟進行中更正先位及備位訴之聲明第2項為：許祖亮應將系爭房地於112年4月26日，經臺中市中興地政事務所「112年度興普登字第60440號」，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷（見本院卷第239 頁），就其訴之聲明內容所為之更正，核屬更正其事實上之陳述，應予准許。　二、次按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定，以備位聲明請求：⒈被上訴人許祖亮、許祖弘（以下均僅以姓名稱之）間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。⒉許祖亮應將系爭房地於112年4月26日，經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣於本院審理時，追加民法第244條第2項規定為備位聲明之請求權基礎（見本院卷第19頁），上訴人所為訴之追加，係本於主張許祖亮、許祖弘間移轉系爭房地所有權有害及上訴人債權受償之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170條、第175條定有明文。經查：上訴人之法定代理人王貴鋒於訴訟進行中變更為施建安，此有股份有限公司變更登記表（見本院卷第65頁）附卷可稽，又施建安已於上訴人提起上訴時，同時於上訴狀聲明承受訴訟（見本院卷第18頁），依民事訴訟法第175條規定，應予准許。　　　　　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：　㈠上訴人係許祖弘之債權人，對其有本金新臺幣（下同）27萬2 518元及利息、違約金債權，並取得本院104年度司執字第83 243號債權憑證。上訴人於112年5月31日調閱系爭房地異動索引，發現原屬許祖弘所有之系爭房地，已於112年4月26日以贈與為原因移轉登記予許祖亮，先予敘明。　㈡許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於同年4月26日移轉所有權登記之物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項應屬無效：　⒈許祖弘、許祖亮雖提出如附表二所示之本票3張（以下合稱系爭本票）、借款契約書抗辯其等間存有借貸關係及以系爭房地抵償借款之情事。惟系爭本票簽發日期分別為105年6月10 日、107年10月18日、108年12月3日，借款契約書製作日期為112年2月7日（見本院卷第121、167頁），並非借款之初，且係於本院另案109年度訴字第1890號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上字第33號民事判決（下稱另案訴訟）確認移轉系爭房地所有權予許祖弘後，始簽立上開借款契約書。依一般經驗法則，借款之初即會簽立借款契約書，上開借款契約書竟於系爭本票最後簽發日（即10 8年12月3日）近4年始簽立，顯係為避免系爭房地遭上訴人強制執行之特殊目的作成，系爭本票可能是許祖亮、許祖弘 2人倒填日期合意製造之假債權，其等2人間，應無借款關係存在。　⒉許祖弘、許祖亮2人係同居兄弟，彼此間應有親密往來聯繫，對彼此債信具有一定了解，依另案民事判決內容，許祖弘、許祖亮擔任曄興貿易有限公司（下稱曄興公司）向第一商業銀行借款最高限額300萬元借款之連帶保證人，曄興公司因經營不善倒閉而積欠債務，致許祖弘、許祖亮信用不佳，許祖弘將系爭房地以贈與為原因移轉登記予許祖亮，顯係為隱匿財產而無贈與之真意。　㈢許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為，縱然非屬通謀虛偽意思表示，仍有詐害債權之情事，依民法第24 4條第1項、第2項規定得撤銷之：　⒈依系爭房地在土地及建物登記謄本記載移轉原因為贈與，故許祖弘、許祖亮2人就系爭房地之所有權移轉行為確屬無償行為。又許祖弘陳稱向許祖亮借款之300萬元，是否確有交付許祖弘，並無任何收據、交易紀錄為憑。況300萬元金額非微小，依另案民事判決內容，許祖弘、許祖亮均信用不佳，遭銀行追討債務，許祖亮殊無可能於家中隨時備妥鉅額款項供人借貸。許祖弘、許祖亮無法提出積極證據證明該移轉行為具有對價，故其應為無償之贈與關係，上訴人自得依民法第244條第1項規定訴請撤銷該無償行為。　⒉又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依民法第244條第2項規定聲請法院撤銷之。依許祖弘 110年度綜合所得各類所得資料及總歸戶財產清單所示，許祖弘除系爭房地外，無其他可供清償債務之財產，竟單獨使許祖亮受較多之清償。且系爭房地之同棟建物於112年6月交易總價約980萬元，許祖弘以系爭房地作價償還300萬元債務，其價額顯不相當，亦屬詐害行為，上訴人自得依民法第24 4條第2項規定訴請撤銷該有償行為。　㈣爰先位依民法第87條、第242條、第113條、第767條第1項中段規定，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與及移轉登記所有權之債權及物權關係不存在，及塗銷所有權移轉登記；備位則依民法第244條第1項或第2項、第4項規定，請求撤銷許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與及移轉登記所有權之債權及物權行為，並塗銷所有權移轉登記。二、許祖弘、許祖亮則以：　　系爭房地於91年1至2月間原為許祖亮、許祖弘及其等母親即訴外人黃淑惠3人共同買受，持份比例依序各為百分之40、百分之30、百分之30，惟為取得較優惠房貸條件，借名登記於訴外人許濬筬（原名許祖龍）名下。許祖亮及黃淑惠分別於103年、92年設籍於系爭房地迄今，原始水電、瓦斯登記申請分別由許祖亮、許祖弘處理。另系爭房地貸款自91年至 100年間，由許祖亮、許祖弘輪流至銀行臨櫃繳款，101年至 111年間，改由黃淑惠安泰銀行帳號000-00000000000號帳戶轉帳支付，並由許祖亮、黃淑惠於111年10月14日合資繳清房貸餘額64萬5171元。嗣因許濬箴欲併吞系爭房地，共有人乃於109年3月26日授權許祖弘對許濬箴起訴事宜，業經另案訴訟判決確定在案，許祖弘當時承諾將系爭房地所有權應有部分百分之40、百分之30分別移轉登記予許祖亮、黃淑惠，又許祖弘於105年至108年間，陸續向許祖亮借款300萬元，因此簽發系爭本票3張作為擔保，並願以系爭房地所有權持分百分之30作為擔保，待系爭房地轉登記為許祖弘所有後，作價償還。許祖弘、許祖亮遂以系爭本票為基礎，於112年2 月7日簽立借款契約書，在系爭房地於112年3月22日移轉登記為許祖弘所有時，同時設定擔保債權總金額300萬元之第1 順位扺押權予許祖亮，嗣系爭房地於同年4月26日移轉所有權登記予許祖亮後，並於同年7月4日辦理抵押權塗銷登記在案。又兄弟間之產權移轉在考量節稅因素下，依法得以贈與方式為之，故本件並非無償贈與，實係清償債務之有償契約（兌現擔保物權之擔保範圍），應適用雙務或有償契約之規定等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，兩造聲明如下：　㈠上訴人上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉前開廢棄部分：　⑴先位聲明：①確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地於112年4月11日所為贈與之債權行為及於112年4月26日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。②許祖亮應將系爭房地於112年4月26日經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。　⑵備位聲明：①許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。②許祖亮應將系爭房地於112年4月26日經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。　㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人先位之訴請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地之贈與及所有權移轉登記之債權行為及物權行為均不存在，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。經查：系爭房地所有權原登記在許濬筬名下，於112年3月22日以判決移轉為原因，移轉登記為許祖弘所有；許祖弘復於112年4月26日，以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記為許祖亮所有（原因發生日期：112年4月11日），此有系爭房地第一、二類登記謄本（見原審卷第27至35、99至101頁）等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。許祖弘雖以贈與為原因，辦理系爭房地所有權移轉登記予許祖亮，但2人間並無贈與契約之合意一節，此為許祖弘、許祖亮自承在卷。從而，上訴人主張許祖弘、許祖亮間就系爭房地並無贈與之真意，該贈與乃通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與之債權行為不存在，應屬有據。　⒉次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。是締約雙方以虛偽之意思表示隱藏他項法律行為，僅虛偽部分無效，所隱藏之他項法律行為仍屬有效（最高法院78年度台上1857號判決意旨參照），惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責，是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114 號判決意旨參照）。再按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照），惟借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。復按消費借貸為要物契約，除有當事人之合意外，貸與人須移轉金錢或其他代替物之所有權於借用人後，消費借貸契約才成立（民法474條第1項規定參照），故應由貸與人就雙方借貸意思表示一致與交付金錢之事實負舉證責任（最高法院80年台上字2517號判決、81年台上字第2372號判決意旨參照）。從而，許祖弘、許祖亮主張系爭房地實際上為許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共有，借名登記在許濬筬名下，另案訴訟係經許祖亮、黃淑惠授權許祖弘對許濬箴起訴請求返還系爭房地，及許祖弘於105年至108年間，開立系爭本票3張，陸續向許祖亮借款300萬元，彼等間有300萬元之消費借貸法律關係存在，許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為所有權移轉登記行為，隱藏之真意為借名登記契約終止後之所有權移轉及抵償債務等法律關係，非通謀虛偽意思表示乙節，為上訴人所否認，依照上開說明及舉證分配原則，許祖弘、許祖亮自應就其等主張之隱藏行為，即其等間就系爭房地確有成立借名登記契約，及許祖弘、許祖亮間有300萬元之消費借貸關係存在，系爭房地移轉登記之物權行為，係因債務抵償及終止借名契約後移轉所有權予許祖亮之事實，負舉證責任。　　　⒊許祖弘、許祖亮雖提出不動產買賣契約書、臺灣電力公司112年6月繳費通知單、臺灣自來水公司112年5月水費通知單、欣中天然汽112年12月繳費通知單、許祖亮、黃淑惠戶口名簿影本、黃淑惠安泰銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺交易明細影本、匯豐銀行還款專戶繳款收據影本、黃淑惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶、許祖亮中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺交易明細影本、系爭本票3張影本、許祖亮、許祖弘與黃淑惠3人簽立之授權書、另案訴訟起訴書、借款契約書等為憑（見本院卷第87至177頁）。惟查：　⑴許祖弘於109年4月間提起另案訴訟，主張其於91、92年間欲購買系爭房地，惟因信用不佳，與許濬筬合意成立借名登記之法律關係，以許祖弘為代理人，代理許濬筬與徐金泉簽立買賣契約，以260萬元買受系爭房地，許祖弘當場給付現金50萬元予徐金泉，尾款200萬元由許祖弘以許濬筬之名義向彰化銀行辦理30年房屋貸款，系爭房地即於92年1月24日借名登記在許濬筬名下，再於94年間向匯豐銀行轉貸，系爭房地貸款本息自92年至101年間係由許祖弘繳納，自101年1月起，按月自黃淑惠安泰銀行帳戶自動扣款繳納迄今，且系爭房地買受後，由許祖亮、許祖弘、黃淑惠居住，水電費、房屋稅、地價稅均由許祖弘支付，嗣於108年間，許祖弘發現許濬筬疑似意圖出售系爭房地，爰終止借名登記法律關係，請求許濬筬將系爭房地之所有權移轉登記予許祖弘。本院於110年10月28日以109年度訴字第1890號判決許濬箴應將系爭房地移轉登記予許祖弘，許濬箴不服提起上訴，復經臺中高分院於111年6月30日以111年度上字第33號判決上訴駁回確定，系爭房地於112年3月22日以判決移轉為原因，移轉登記為許祖弘所有乙節，此有民事起訴暨聲請狀節本（見原審卷第87頁）、本院109年度訴字第1890號及臺中高分院111年度上字第33號民事判決（見原審卷第119至139頁）、不動產買賣契約書（見本院卷第87至91頁）、系爭房地第一類登記謄本（見原審卷第99至101頁）等在卷為憑，並經本院調閱另案卷宗核閱屬實。許祖亮、許祖弘雖於本件主張許祖亮、黃淑惠亦有支付系爭房地之部分貸款，然支付貸款之原因本即多端，或為贈與之意思或為代墊之意思或為財務規劃及財產管理之便利，均為事理常情範圍，與當事人間是否有意成立借名登記契約，實無絕對關聯性。況且，依許祖弘於另案訴訟中，主張其早期係以現金償還房貸，之後以黃淑惠之名義於安泰銀行開戶，由安泰銀行按月扣款，有時存款金額不足，由許祖弘以現金方式繳納（見本院109年度訴字第1890號卷二第31頁）；許祖亮復於另案訴訟審理時，以證人身分到庭證稱：許祖弘買系爭房地時，當時借貸的過程都是許祖弘在辦，伊沒有過問，頭期款及房屋貸款都是許祖弘繳納，水費、電費有時候是許祖弘繳納，有時候是許祖弘轉給伊去繳納；78年間許濬筬的母親有跟伊父親許大興以伊的名義成立曄興公司，79年1月10日是否有請伊用伊及其他兄弟的名義當保證人向第一銀行借款100萬元，伊忘記時間，但是伊確實有當過保證人，伊知道這間房子是登記在許濬筬的名下，許祖弘要買房子，當初有當曄興公司保證人，曄興公司已經沒有辦法去負擔貸款，所以銀行已經找到我們，造成伊跟許祖弘在銀行都信用不良，許祖弘為了不要房子被查封，所以才用許濬筬的名字；伊忘記是何人告訴伊這間房子是向許濬筬借名登記，但是當時伊跟許祖弘都信用不良，所以只能用許濬筬的名字等語（見本院109訴1890號卷一第454至455頁），可見許祖亮及許祖弘於另案訴訟中均明白主張系爭房地買受人為許祖弘，頭期款及房屋貸款均由許祖弘繳納，其等嗣後改稱系爭房屋係許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共有，房屋貸款由許祖弘及許祖亮輪流繳納云云（見本院卷第82頁），前後主張顯有不一，已難採信。再者，系爭房地若為許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共同買受，依許祖亮前揭證述可知，許祖亮明知其與許祖弘均信用不良，為避免銀行查封，無法以其等2人名義辦理所有權移轉登記，則許祖亮既為系爭房地之實際所有人之一，對於系爭房地買賣過戶、辦理貸款事宜，尤其借名登記於第三人名下之事，理應十分關心了解，系爭房地借名登記於許濬筬名下之事，至少應經過許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人討論協議為之，此與許祖亮證稱系爭房地貸款事由均由許祖弘辦理，其並未過問，亦不記得係何人告知系爭房地係以許濬筬借名登記乙節，顯有未合，並非合理。　⑵又許祖弘、許祖亮雖主張因借名登記一事係由許祖弘與許濬筬協商，故許祖弘為當然當事人，許祖弘、黃淑惠因此於10 9年3月26日簽立授權書，授權許祖弘對許濬筬提起另案訴訟云云。然查：前開授權書並未於另案訴訟中提出，此經本院調閱另案卷宗確認無訛。且依授權書內容記載：「就『下列不動產借名登記，要求返還所有權案』上訴法院事宜，全權委託被授權人處理法院相關訴訟」等語（見本院卷第159頁），觀其文義僅表明系爭房地為「借名登記」，並未載明所謂「借名登記」之借名人、出名人為何人，且該授權書僅有許祖亮、黃淑惠於授權人欄簽名、蓋章，被授權人許祖弘並未簽名，充其量僅為許祖亮、黃淑惠單方之主張，尚難逕認許祖弘、許祖亮、黃淑惠間就系爭房地確實另有借名登記之約定。再者，倘許祖弘、許祖亮、黃淑惠就系爭房地確有借名登記之約定，系爭房地買受人是否僅有許祖弘1人，房屋價款是否全部由許祖弘繳納，彼等間應有部分比例為何，對於許祖亮、黃淑惠將來主張終止借名登記法律關係，請求許祖弘返還借名登記物實有重大利害關係，依許祖亮於另案訴訟明確證述許祖弘為系爭房地買受人，系爭房地價款均由許祖弘繳納等語，明顯悖於許祖亮、黃淑惠之利益，許祖亮基於保障自身權利之立場，應無不於另案訴訟前，將授權書交予許祖亮簽名確認，或另立借名登記契約書言明彼等間持份比例等重要權利義務關係作為書面憑證之可能，是以許祖亮、許祖弘提出上開授權書，仍難據為有利於其2人之認定。　⑶再參酌許祖弘於原審主張其承諾於另案判決確定後，將系爭房地所有權應有部分百分之40移轉登記予許祖亮，及應有部分百分之30移轉登記予黃淑惠所有云云（見原審卷第116頁）。然觀之許祖亮、許祖弘提出其等於另案判決確定後，於 112年2月7日簽立之借款契約書記載：「立契約書人許祖亮（以下簡稱甲方），許祖弘（以下簡稱乙方）雙方茲因借款事宜，訂立本契約，條款如後：一、甲方依據乙方陸續於10 5年6月10日/107年10月18日/108年12月3日所簽發未註明到期日之本票（如下所示），合計出借300萬元整。……二、於訂立本約之同時，乙方承諾以『台中地方法院109年度訴字第 1890號』借名登記返還所有案之標的物（即系爭房地），於乙方共有份額內所有權為償債保證。三、甲方為確保債權，乙方需於法院判決移轉所有權確定後，於中興地政事務所辦理所有權移轉之同意，需為甲方300萬元債權設定為第一順位抵押權。四、乙方同意於辦妥所有權登記後30天內，再移轉共有份額內所有權予甲方作為清償300萬元債務。甲方同意退還前述3張乙方簽發之本票。……」等語，此有前揭借款契約書在卷可憑（見本院卷第167頁），與許祖弘所為返還系爭房地所有權應有部分各百分之40、百分之30移轉登記予許祖亮、黃淑惠之承諾，並不相符。且許祖亮明知許祖弘「缺錢」（見本院卷第85頁），可知其財務狀況不佳，許祖亮若為確保債權獲償及對系爭房地之所有權，理應於另案訴訟判決確定，許祖弘依判決移轉系爭房地所有權後，同時向許祖弘主張終止借名登記法律關係，請求許祖弘依承諾將系爭房地所有權應有部分百分之40移轉登記予許祖亮，及應有部分百分之30移轉登記予黃淑惠所有，惟上開借款契約書卻僅約定以系爭房地設定登記抵押權，及許祖弘應於系爭房地所有權移轉登記為許祖弘所有後，於30日內將「屬於許祖弘共有份額內所有權」移轉登記予許祖亮，已有悖於事理，要難佐證上開借款契約書所載許祖弘積欠許祖亮300萬元借款及彼等間就系爭房地有借名登記法律關係等內容，確係屬實。　⑷依許祖亮於另案訴訟審理時證稱，水電費係由許祖弘親自或將款項轉給許祖亮繳納，可知系爭房地雖以許祖亮之名義申請水電，然實際上繳納水電費用之人，仍為許祖弘甚明，自無從據此推論許祖亮亦為系爭房地之共有人。縱認許祖亮確有支付系爭房地水電費用，依許祖亮、黃淑惠均有實際居住系爭房地，許祖亮因此分擔水電費用等生活費用支出亦屬正常普遍，無從憑此認定系爭房地有借名登記法律關係存在。又許祖亮、黃淑惠雖有設籍於系爭房地，然戶籍登記僅為管理人口之行政措施，與設籍處所之所有權歸屬並無關連，許祖弘同意兄長及母親遷入戶籍登記，並不足為奇，亦無從據此認定許祖亮、黃淑惠亦為系爭不動產之實質所有權人。又　　許祖弘、許祖亮主張許祖亮、黃淑惠於111年10月14日間，合資繳清系爭房地貸款65萬5171元乙節，依黃淑惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶、許祖亮中華郵政帳號00000000 000000號帳戶存摺交易明細影本，僅能證明上開帳戶於111 年10月5日各有提領現金20萬元、50萬元之事實（見本院卷第117、119頁），無法證明上開現金係用以清償系爭房地房屋貸款；況且，許祖亮、黃淑惠與許祖弘為至親關係，且許祖亮、黃淑惠均實際居住系爭房地，其等基於親屬情誼，出借或贈與金錢予財務狀況不佳之許祖弘繳清房屋貸款，實屬一般常情，尚難據此推認許祖亮、黃淑惠與許祖弘就系爭房地有借名登記契約存在乙節，即屬實情。　　　　⑸又許祖弘、許祖亮主張許祖弘於105年至108年間，開立系爭本票3張，陸續向許祖亮借款300萬元乙節，固經許祖弘、許祖亮提出系爭本票影本3張、借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書等為證（見本院卷第121、167、169至170、173頁）。然查：上開借款契約書雖記載許祖弘、許祖亮間有300萬元之消費借貸關係存在，許祖弘承諾以系爭房地於其權利範圍內設定第一順位抵押權予許祖亮，並於辦妥所有權登記後30天內，移轉共有份額內所有權予許祖亮作為清償300萬元債務，已如前述，然許祖亮與許祖弘自承該借款契約書係其等為辦理抵押權設定而事後簽立（見本院卷第84頁），則該借款契約書之證明力已容有疑問，尚難逕以事後簽立之借款契約書及據此約定設定之抵押權登記，即謂彼等間有300萬元之消費借貸關係存在。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與票據債務人間有消費借貸，此與執票人依據票據關係行使票據上之權利，向票據債務人請求票款時，基於票據之無因性，不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院112年度台上字第2069號判決參照），是縱認許祖弘有簽發系爭本票3張交予許祖亮，然許祖弘、許祖亮既未提出其他證據證明系爭本票3張係為擔保借款而簽發，自不能單憑票據之授受，作為許祖弘、許祖亮間有300萬元借貸金錢交付及消費借貸意思表示合致之證明。況且，許祖亮與許祖弘復未能提出許祖亮確有交付300萬元予許祖弘之資金往來證明，則其等主張許祖亮對許祖弘有 300萬元消費借貸債權存在云云，難認可採，其等辯稱移轉系爭房地所有權係用以抵償債務云云，顯乏所據，洵無可採。　⒋綜上，許祖弘、許祖亮就其等主張上開通謀虛偽之贈與關係，實係隱藏借名登記契約終止後之所有權移轉及抵償債務等他項法律關係等情，既未能舉證以實其說，則許祖弘、許祖亮上開主張尚屬無據，不足採信。故上訴人請求確認許祖弘、許祖亮基於通謀虛偽之贈與債權行為所為之移轉所有權登記物權行為，同屬通謀虛偽意思表示而無效，應屬有據。　　　　㈢上訴人依民法第87條第1項、第242條、第767條第1項規定，代位請求許祖亮、許祖弘塗銷系爭房地之所有權移轉登記，有無理由？　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而買賣若係雙方虛偽為之者，其買賣契約之債權行為及移轉所有權之物權行為均應屬無效。又債權人為保全其債權，行使民法第242條規定之代位權者，於債務人怠於行使其權利時，即得為之。經查：上訴人確為許祖弘之債權人，並已對其取得本院90年度司促字第35685 號支付命令為執行名義，此有本院104年度司執字第83243號債權憑證在卷可稽（見原審卷第19至21頁）。又系爭房地之贈與及所有權移轉登記行為既屬無效而不存在，業如前述，許祖弘本得請求許祖亮塗銷其等間就系爭房地於112年4月26 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，惟許祖弘怠於行使上開權利，則其債權人即上訴人依民法第242條之規定，代位許祖弘行使權利，於法有據，自應准許。　㈣本院已就上訴人之先位聲明為其勝訴之判決，自無庸再就其備位聲明予以審酌，附此敘明。　　　四、綜上所述，上訴人依民法第87條第1項、第242條、第767條第1項前段之規定，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地之贈與及所有權移轉登記之債權行為及物權行為無效而不存在，並代位許祖弘請求許祖亮將系爭房地於112年4月26日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2、3項所示。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第463條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表一：編　號土地坐落　　面積權利範圍縣市鄉鎮市區段　　　地號　平方公尺 1 臺中市南屯區大新段 173 494.00 1萬分之372 編　　　號建號基地坐落　　　建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　權利範圍門牌號碼樓層面積　　合計附屬建物主要建築材料及用途 2 6510 臺中市○○區○○段000地號住家用、鋼筋混凝土造、8層樓房 8層：73.94 合計：73.94 陽台4.75 花台0.70 全部臺中市○○區○○街000號8樓備考共有部分建號6512面積641.86平方公尺持分1萬分之347 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　票載發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 105年6月10日 150萬元未記載 WG0000000 2 107年10月18日 100萬元未記載 WG0000000 3 108年12月3日 50萬元未記載 WG0000000

2024-11-15

TCDV-113-簡上-291-20241115-1