Know99判決書

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第675號原告徐筆紅法定代理人徐茂祥訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告張俊鴻訴訟代理人王文忠上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交重附民字第7號裁定移送前來，經於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬柒仟參佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾伍萬元預供擔保，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告住所地雖非本院轄區，但交通事故發生地點為本院管轄之臺南市楠西區，故本院就本事件有管轄權。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年4月22日17時30分，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車(下稱甲車)，沿臺南市楠西區水庫路外側快車道由南往北方向行駛，在行經水庫路與民權路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及行車速度依該處速限（時速30公里）之規定，即貿然以時速70公里之速度超速前行，此時適有原告無照駕駛農用搬運車(下稱乙車)附載訴外人即原告配偶徐蔡霞，沿水庫路慢車道同向駛來，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致被告之車輛右前車頭與原告之車輛左前車頭發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有頭部外傷合併腦內出血和腦室出血、頸椎硬腦膜上血腫、右側鎖骨骨折、創傷後水腦症、失智症之重傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因被告上開行車疏失受有系爭傷害及農用搬運車(即乙車 )受損，為此請求被告賠償如下：　⒈醫藥費用新臺幣(下同)200萬元。　⒉交通費用30萬元。　⒊看護費用600萬元。　⒋營養費用(營養素)50萬元。　⒌勞動能力減損：原告因傷已受本院112年度監宣字第331號裁定監護宣告屬無行為能力人，顯已無勞動能力，依失能給付標準表第一級別請求賠償勞動能力減損200萬元。　⒍復健費用50萬元。　⒎精神慰撫金400萬元。　　　㈢經以單據核算原告已支出①麻豆新樓醫院醫療費用285,662元、②住院期間看護費及耗材費260,097元、③養護中心費用及車資1,010,939元、④乙車經估價需維修費用25,000元，以上合計1,581,698元。請求被告賠償上開已支出費用。　㈣又原告目前持續居住於養護中心並頻繁進出醫院急診、回診，依上開麻豆新樓醫院醫療費、看護及耗材費及養護中心費用與車資等3項費用合計除以29個月計算，平均每月花費53, 679元【計算式：(285,662+26,097+1,010,939)29=53,679 】，據此，請求被告給付後續5年醫藥費及看護費共3,220,7 40元(計算式：53,679125=3,220,740)。　㈤原告於事故前為農夫，仍具勞動能力，依失能給付標準表第一級別請求賠償勞動能力減損200萬元。而原告事故前具活動能力，因系爭事故除致喪偶外，並造成原告需臥病在床生活無法自理，使原告受有相當程度精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金400萬元。又系爭事故原告認被告過失較重，應由被告負擔7成，原告則負擔3成肇事責任。　㈥聲明：被告應給付原告1,530萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准假執行。三、被告答辯略以：　㈠被告同意就系爭事故應負賠償責任，且就原告已受監護宣告及無勞動能力等事實均不爭執，並同意賠償原告醫療費用、住院期間看護費、耗材費、養護中心費用及車資及搬運車修理費合計1,581,698 元，後續養護費用236萬元，精神慰撫金100萬元。　㈡被告主張系爭事故兩造同為肇事原因，應各負2分之1肇事責任。又原告雖已無勞動能力，但未提出薪資證明，不同意被告主張200萬元勞動能力減損之請求。而原告請求精神慰撫金400萬元實屬過高，被告亦不同意。另原告請求金額超過上開被告同意賠償部分，其餘請求被告認均不合理。　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張與被告發生交通事故，導致原告身體受傷及駕駛之農用搬運車受損乙節，業據提出台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院(下稱麻豆新樓醫院)診斷證明書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交易字第92號刑事案卷核閱無誤。由上開事證可知，原告駕駛農用搬運車，轉彎車未讓直行車先行。被告則駕駛自小客貨車，超速行駛及未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，可認原告身體受傷及農用搬運車受損，核與被告之行車疏失，二者間有相當因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法自屬有據。　㈢又原告請求之各項賠償，嗣經核算相關診斷證明書、醫療收據、照顧服務費用收據、耗材選購單、估價單、免用統一發票收據、統一發票、車資證明單、救護車費用估價單等件，共計已支出1,581,698元，乃提出民事準備狀，請求被告如數賠償。而被告核對後，亦同意如數賠償，精神慰撫金則同意賠償100萬元，此有113年12月4日言詞辯論筆錄在卷可查。是原告請求被告賠償上開醫療費用、看護費、耗材費、養護中心費用、車資及農用搬運車之修理費合計1,581,698元，為有理由，應予准許。　　　㈣另原告請求賠償後續5年醫療及養護費用、勞動能力減損之損失及精神慰撫金超過100萬元部分，則據被告以上情置辯，拒絕賠償。爰就兩造爭議之賠償，調查及論述如下：　　⒈後續5年醫療及養護費用：查原告現居住於養護中心，除定期費用，另因頻繁進出醫院急診、回診，及耗材費等支出，平均每月花費53,679元，業據提出相關支出單據，復為被告所不爭執，可信為真實。又經本院查詢，原告平均餘命為5.74 年，則原告請求賠償未來五年醫療及看護費合計3,220,740 元，為有理由，應予准許。　　⒉勞動能力減損：原告主張其原為農夫，現臥病在床，生活無法自理，無勞動能力，參考失能給付表，請求賠償勞動力減損賠償200萬元乙節，被告則以無事證認定勞動力減損情狀，拒絕賠償。經查，原告因本件事故，頭部受創嚴重，前經本院囑託財團法人台灣省私立仁愛之家附設仁馨醫院鑑定，原告現況為終日臥床，吃飯、穿衣、洗澡、如廁等日常生活均無法自理，思考及認知均有明顯障礙，已不能為意思表示及受意思表示，而經本院家事庭為監護宣告，此經本院調閱 112年度監宣字第331號案卷在案。可信，原告已達完全喪失勞動能力。但原告為00年00月00日出生，事故時高齡86歲，縱未發生事故，其體力及活動力均難以負荷農作，難信具有勞動能力，而受有勞動力減損之損失。因此，原告請求勞動力減損之賠償2,000,000元，難以准許。　　　　⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告務農多年，日常活動無須仰賴他人，因突逢事故，腦部嚴重損傷，現終日臥床，吃飯、穿衣、洗澡、如廁等日常生活均無法自理，意思表示亦有障礙，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以2,000,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　　　⒋小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用、住院期間看護費、耗材費、養護中心費用、車資及搬運車修理費1,581,69 8元，後續5年醫療及養護費用3,220,740元及精神慰撫金200 萬元，合計6,802,438元。　　　五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故，於刑事案件審理中，經囑託鑑定，原告無照駕駛農用搬運車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；被告駕駛自小客貨車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因　　，此有鑑定意見書附於該案卷。兩造對此鑑定意見雖無意見，但對於雙方應分擔之肇事責任比例，則有爭執。本院審閱事故相關資料，亦認同上開肇事意見，故兩造應各負擔一半之肇事責任。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，賠償金額為3,401,219元(計算式：6,802,438×50%＝3,401, 219)。六、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金2,073,840元，此有原告陳報之強制險醫療給付費用彙整表為據，復為被告所不爭執。依上開規定，被告之賠償金額應扣除原告已受領之保險金，最終賠償金額為1,32 7,379元(計算式：3,401,219-2,073,840=1,327,379)。　　七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為6,802,438元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，及扣除原告已受領之強制險理賠金，故被告應賠償原告之金額為1,327,379元。從而，本件原告請求被告給付1,327,379元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由；逾此部分之請求，不予准許。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第79條及第87條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，原告針對農用搬運車之修復繳納裁判費1,000元，被告則無費用支出，故本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。暨原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。另原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-675-20250214-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第642號原告楊吳素珠訴訟代理人楊依真被告楊人憲訴訟代理人曾富鴻林志遠上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第170號裁定移送前來，經於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟壹佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年12月14日8時30分，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市大內區石城里內道路由北往南方向行駛，行經大內區石城里13之1號附近之無號誌交岔路口時，應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未注意讓直行車先行而貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿里內道路由東往西方向直行至該交岔路口，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，受有右側肱骨上端粉碎性骨折、頭部外傷併右眼挫傷、右眼窩瘀青血腫、右肩旋轉肌袖破裂等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因系爭事故身體受傷，為此請求被告賠償下列費用：　⒈醫療費用新臺幣(下同)128,223元：原告受傷就醫，支付醫療費用共計128,223元，有奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書與眼科病理摘要9張，及醫療收據30張可佐。　⒉增加生活支出之費用26,215元：原告受傷住院及出院休養期間，因購買醫療照護用品及醫材費，共計支出4,765元。另於住院及回診期間，為往返就醫搭乘計程車，共計支出交通費21,450元。　⒊看護費用406,894元：原告發生車禍後，兩度住院開刀，住院期間需人看護，出院後醫囑建議專人照護一個月，上開期間，曾聘用全日看護，支出10,400元。另由主要照顧者即原告女兒楊依真看護34日，以楊依真日薪2,199元計算，看護費用為74,766元。及原告於112年3月間實施眼睛視網膜剝離開刀，出院後右眼遲遲無法恢復正常視力，因原告左眼為義眼，等同雙眼看不見，生活無法自理，另在永善護理之家養護，已支出費用321,728元，以上合計支出看護費用406,894元。　⒋將來之看護費用共1,802,707元：承上說明，因原告等同於雙眼失明無法自理，原告現年78歲，依內政部統計處「111年度臺灣地區簡易生命表（女性）」，女性平均年餘命為83.2 8歲，原告尚存平均餘命5.28年，故自113年5月1日起，參考永善護理之家收費每月平均31,373元，每年376,476元，及依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為1,802,707元，併請求被告賠償將來看護費用1 ,802,707元。　　⒌精神慰撫金70萬元：原告因系爭事故，造成右手粉碎性骨折需開刀治療，精神曾受痛苦，此部分請求慰撫金10萬元，及原告右眼開刀後，等同於失明亦受相當精神痛苦，此部分請求慰撫金60萬元，合計請求精神慰撫金70萬元。　㈢承上述，原告因系爭事故請求被告賠償金額合計為3,064,039 元（計算式：128,223+26,215+406,894+1,802,707+700,000 =3,064,039)。而原告認就系爭事故兩造均有過失，應由被告負擔80%，原告負擔20%肇事責任。依此比例酌減，被告應賠償金額為2,451,231元（計算式：3,064,03980%=2,451,2 31)。　㈣聲明：被告應給付原告2,451,231元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；併請依職權宣告假執行。二、被告答辯略以：　　被告對於系爭事故應對原告負賠償責任，並無意見。但認為應負擔之肇事責任為百分之70。至於原告請求之各項賠償，其中醫療費用同意賠償95,634元，增加生活上支出26,215元亦同意賠償，至於看護費用，住院期間3日同意賠償3,600元，出院後1個月之看護費用同意賠償36,000元，精神慰撫金則同意賠償27萬元，其餘超過部分，依成大醫院鑑定內容，原告視網膜剝離應與系爭交通事故無關聯，故原告請求與視網膜剝離相關之醫療費用等金額，被告均不同意賠償。及精神慰撫金超過27萬元部分，實屬過高，並不合理。　三、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張與被告發生交通事故，導致原告身體受傷乙節，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書、奇美醫院及成大醫院出具之診斷證明書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年交簡字第1436號刑事案卷核閱無誤。由上開事證可知，被告當時駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，與騎乘機車之原告發生碰撞，導致原告身體受傷，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法自屬有據。　㈢至於原告請求之各項賠償，經被告核對原告提出之相關單據後，同意賠償醫療費用95,634元、增加生活上支出26,215元、住院期間3日及1個月休養期間之看護費用合計39,600元，及同意賠償精神慰撫金270,000元，此有113年11月21日及11 4年1月22日言詞辯論筆錄在卷可查。是原告上開賠償之請求，均為有理由，應予准許。　　　㈣原告其餘賠償之請求，則據被告以上情置辯，拒絕賠償。是本件兩造爭議之賠償，除原告受傷住院及休養期間之看護費用是否合理及請求之精神慰撫金是否過高？另原告右眼視網膜剝離，是否為本件事故所造成之傷害？原告請求賠償相關之醫療費用、看護費用及精神慰撫金等是否有理由？經查：　⒈住院及休養期間看護費用：原告因本件事故，受有右側肱骨上端粉碎性骨折及右肩旋轉肌袖破裂之傷害，入院實施鋼板復位固定及旋轉肌袖縫合修補手術，住院及出院後醫囑宜專人看護1個月之看護費用，請求賠償看護費用85,166元(含專人看護10,400元、原告女兒看護74,766元)，係提出二紙費用收據(附於113年度交附民字第124號卷第79頁)及111年度綜合所得稅納稅證明書供參。被告僅願以每日1,200元計算，賠償39,600元。本院檢視上開二紙費用收據，確於原告住院期間支出之看護費用，原告據此請求賠償10,400元，自有理由。其餘家屬看護部分，原告主張以女兒日薪2,199元計算，被告則主張以每日1,200元計算。惟原告既係請求賠償看護費用，自應以台南地區之看護收費標準(即全日2,400元至2,600元；半日1,500元至1,600元)計算始屬合理，兩造主張之費用，或高於或低於上開收費標準，均不予採認。本院認以原告之傷勢，未達完全無行動能力，半日看護應為已足，故原告休養期間30日，親友看護之合理費用為48,000元。是本件原告請求賠償看護費用58,400元(計算式：10,400＋48 ,000＝58,400)，為有理由，逾此部分，則非合理，不予准許。　　　　　　　⒉原告右眼視網膜剝離與本件事故之關聯性及相關賠償請求部分：本件原告主張上開病症與本件交通事故有關，係提出奇美醫院及成大醫院出具之診斷證明書為據。但查，事故當天，原告經奇美醫院救治後，該院出具之診斷證明書，關於右眼僅「頭部外傷併右眼挫傷，右眼窩瘀青血腫」，而無「右眼視網膜剝離」之病症。再檢視成大醫院之診斷證明書，於 112年3月16日診斷原告罹患「右眼視網膜剝離」，斯時距離本件事故(即111年12月14日)已間隔3月，前後時間並非密接。再經訊問，兩造同意本院檢送相關病歷資料囑託成大醫院鑑定，而據該院114年1月8日發函檢送之病患診療資料摘錄表，記載略以「…根據附件二奇美醫院病歷，病人於…給與降眼壓藥物後，眼壓回到正常值。…。車禍造成的眼球鈍傷，有造成視網膜剝離之風險，但根據奇美醫院病歷，車禍當下無顯示眼底異常檢查結果。故此，右眼視網膜剝離其成因，與民國111年12月14日所發生之交通事故，難以推論有因果關係」之內容，係認原告右眼視網膜剝離，無法推論與本件事故有因果關係。因此，原告雖堅稱右眼視網膜剝離之病症，為本件事故所造成，但因所舉事證仍有不足，難以採信。　　　　⒊承上調查，原告右眼罹患視網膜剝離，難認為本件事故造成之傷害，或與本件交通事故具有關聯性，原告據此請求被告賠償上開病症之醫療費用32,589元、原告於視網膜剝離手術後，於永善護理之家已支出費用321,728元及將來之看護費用1,802,707元，均屬無據，難以准許。　⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告高齡78歲，因本件事故身體受傷，需實施固定及縫合手術，影響肢體動作及日常生活作息。且因年邁復原能力慢，延長疼痛之感，及需回診追蹤，造成時間及金錢花費，精神上顯受有極大程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院依職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於500,000元應屬適當，逾此部分，則認過高。　　⒌小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用95,634元、增加生活上支出26,215元、看護費用58,400元及精神慰撫金500, 000元，合計680,249元。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故，於刑事案件審理中，經囑託鑑定，被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。原告駕駛輕型機車，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，此有鑑定意見書附於該案卷。兩造對此鑑定意見均無意見，並當庭同意肇事責任由原告負擔百分之30，被告負擔百分之70之比例。復經本院審閱事故相關資料，亦認同上開肇事意見，及上開肇事責任比例尚屬公允，而可採認。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，賠償金額為476,174元(計算式：680,249×70%＝476,174.3，小數點以下四捨五入)。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為680,249元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，及原告未受領強制險理賠，毋須扣減賠償金額，故本件被告應賠償之金額為476,174元。從而，原告請求被告給付476,174元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由；逾此部分之請求，不予准許。　　　　　　　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第79條及第87條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，兩造均無費用支出，故按兩造勝訴程度，諭知各應負擔之訴訟費用比例。及本件所命被告給付之金額未逾50萬元，由本院職權宣告假執行，而無諭知原告供擔保之必要。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-642-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第502號上訴人趙志翔趙志中共同訴訟代理人趙陳玉蓮被上訴人廖麗卿訴訟代理人莊柏年上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第710號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人趙志翔、趙志中（以下僅以姓名稱之）為兄弟關係，趙志翔與其母趙陳玉蓮居住在臺中市○○區○○ ○○街00巷0號房屋，伊則住○○鄰○0號房屋。趙志翔、趙志中因雙方房屋界址問題，於民國110年12月24日17時56分許，共同基於傷害之犯意聯絡，在上開房屋前，趙志翔先以左手掌戳伊後背腰部，趙志中再以右臀撞伊左臀，趙志翔接續以右膝撞伊後臀（下稱系爭事件），致伊受有下背挫傷、左肩部挫傷、前胸挫傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項之規定，請求趙志翔、趙志中連帶賠償如附表所示之醫療費用新臺幣（下同）6010元、精神慰撫金20萬元，合計20萬6010元等語。二、上訴人則以：　㈠系爭事件肇因於被上訴人無故對趙志中錄影及拍照，並對趙志翔出言挑釁恐嚇所致，渠等已要求被上訴人不能拍照及離開，被上訴人仍不為所動，始用手碰觸催促被上訴人離開。被上訴人住所地距離中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診處僅3.5公里，至多10至15分鐘車程，即可到達，系爭事件發生於000年00月00日17時56分許，被上訴人卻於系爭事件發生後2小時36分即20時32分始至中國附醫就診，期間是否有其他外來因素或自行加工，均屬有疑。被上訴人急診醫療費用1170元（附表編號1），其中至多500元係渠等造成。另案刑事第二審判決（臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第750號）認定渠等之傷害行為造成被上訴人受有左、右臀上方接近腰部部位挫傷，但被上訴人復健治療均係針對下背及骨盆挫傷之舊疾，該部分復健費用不應由趙志翔、趙志中負擔，且被上訴人就系爭事件之發生與有過失，其請求20萬元慰撫金過高。　㈡於本院補充：被上訴人於系爭事件發生前，曾於108年9月28 日因「右肩疼痛」；於109年11月4日、109年11月25日、109 年12月23日、110年1月27日，係因「下背痛」至中國附醫骨科門診就醫治療，可見被上訴人於系爭事件前已有「右肩疼痛」及「下背痛」之舊疾，此非系爭事件所致。嗣於系爭事件之後，被上訴人始赴中國附醫急診，將其既有「右肩部挫傷」及「下背痛」之舊疾，佯稱為系爭事件造成，記載於該院110年12月24日開立之診斷證明書（見臺中地檢署112偵14 720卷第37頁），之後檢視監視錄影畫面，被上訴人發現趙志中碰撞之部位為「左肩」，故又重回中國附醫，要求將診斷證明書之記載，改為「左肩部挫傷」，又於其後復建時，將其之前遭他人打傷之右膝併同治療（證據：原審卷第202 頁復健科病歷、本院卷第152頁中國附醫函文），而將其治療舊疾及非系爭事件所致受傷之部位，一併請求上訴人賠償全部醫療費用等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，命趙志翔、趙志中應連帶給付被上訴人醫療費用6010元及精神慰撫金2萬元，合計2萬6010元，及均自111年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。趙志翔、趙志中不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假聲請之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分業已確定，非本院審理範圍。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈趙志翔、趙志中因不滿被上訴人持手機對自家附近，或對其等拍攝，於110年12月24日17時56分許，在臺中市○○區○○○○ 街00巷0號、7號房屋前，由趙志翔先以其左手掌戳被上訴人之後背腰部位，趙志中再以其右臀撞被上訴人之左臀部位，趙志翔接續以其右膝撞被上訴人之右後臀部位等情，此為趙志翔、趙志中所不爭執，並有監視錄影畫面翻拍照片（見臺中地檢署他卷第39至43頁）、本院另案111年度訴字第1819 號刑事案件勘驗筆錄（見本院111訴1819卷第69頁）附卷可稽，可認趙志翔、趙志中確有對被上訴人為上開之碰撞行為。又依本院另案刑事案件勘驗本案監視錄影畫面結果所示，趙志翔於影片第9秒，由被上訴人後方經過時，用左手戳了被上訴人後背部一下，被上訴人有稍微往前移動，嗣於影片第15秒，被上訴人高舉雙手持手機拍攝趙志翔，趙志中從後方以右臀推撞被上訴人之左臀，導致被上訴人重心不穩往前跌了一步，再於第20秒時，被上訴人持相機繼續拍攝趙志中，趙志翔從廖麗卿後方抬起右膝撞擊被上訴人後臀時，均可見被上訴人有「稍微往前移動」，及因「重心不穩往前跌了一步」之動作，足見渠等碰撞被上訴人之力道非輕。又被上訴人於110年12月24日17時56分許，與趙志翔、趙志中發生上開衝突後，隨即於同日20時32分許，至中國附醫就診，經醫師診斷受有腰、背部鈍傷，急性中樞中度疼痛（4-7）等傷害，依被上訴人之受傷部位照片及人形圖所示，可見被上訴人之左、右臀上方接近腰部部位受有挫傷（contusion）之傷害，再佐以急診護理紀錄所載：「疼痛評估：有，部位：右臀區，疼痛指數7分，現已由醫師診視」「疼痛反應：呻吟、皺眉，疼痛性質/部位：鈍痛右臀區，疼痛部位擴散：無，疼痛程度：評估工具：NSR 目前：7分最痛時：7分最輕時：2分可忍受：2分何時開始疼痛：晚上」等情，此有中國附醫112年5月9日院醫事字第1120005382號函附病歷資料在卷可憑（見臺中高分院112上訴750卷第229至299頁) 。準此，被上訴人前往就醫之時間為當日20時32分，緊接於與趙志翔、趙志中發生肢體衝突之17時56分，已具有即時性；再觀之中國附醫110年12月24日、111年4月15日診斷證明書所載「下背挫傷」之傷勢，核與被上訴人之受傷部位照片及繪圖所示（見臺中高分院112上訴750卷第236頁)，其左、右臀上方接近腰部部位受有挫傷（contusion）之傷害大致吻合，堪認被上訴人因趙志翔、趙志中上開所為，確實受有左、右臀上方接近腰部部位挫傷之傷害。是被上訴人既因趙志翔、趙志中上開傷害行為，受有左、右臀上方接近腰部部位挫傷之傷勢，揆諸上開規定，被上訴人自得請求趙志翔、趙志中連帶賠償因而所受之損害。　⒉至被上訴人主張其因趙志翔、趙志中上開傷害行為，另受有「左肩部挫傷」、「前胸挫傷」之傷害乙節，固據被上訴人提出中國附醫110年12月24日、111年4月15日診斷證明書為證（見臺中地檢署111偵14720卷第37頁、附民卷第11頁）。經查：依中國附醫110年12月24日診斷證明書之記載，被上訴人受有「右肩部挫傷」，111年4月15日診斷證明書則記載，被上訴人受有「左肩部挫傷」，兩者記載不一，上訴人雖主張110年12月24日診斷證明書誤植，111年4月15日診斷證明書記載「左肩挫傷」方才正確，趙志中當時有直接撞擊被上訴人左肩等語（見本院卷第82頁），然經本院依職權函詢中國附醫關於上開診斷證明書記載不一之原因後，該院函覆略以：111年4月15日診斷證明書記載「左肩部挫傷」係為誤植，正確應為「右側肩部挫傷」等語，此有中國附醫113年7 月4日院醫事字第1130001394號函在卷可稽（見本院卷第151 頁），再參酌中國附醫急診病歷資料之人形圖所示（見臺中高分院112上訴750卷第229至299頁)，係於其右側肩胛骨處劃記，並標示「pain」即疼痛等語，被上訴人主張其受有「左肩部挫傷」之傷害，即非有據。又參酌被上訴人於另案刑事案件警詢時指稱：小兒子用手從伊背後撞，大兒子用手打伊背部，再用膝蓋踢下腰部等語（見臺中地檢署111偵14720 卷第26頁），並未指稱趙志翔、趙志中有推撞或毆打其前胸，及前揭監視錄影畫面勘驗結果，亦未見趙志翔、趙志中有碰撞被上訴人前胸之動作，被上訴人就此復未提出其他事證以佐其說，則其主張因趙志翔、趙志中上開傷害行為，另造成其受有「前胸挫傷」之傷害云云，亦非可採。　㈡趙志翔、趙志中於前揭時地共同傷害被上訴人，被上訴人因而受有有左、右臀上方接近腰部部位挫傷之傷害，是被上訴人依侵權行為法律關係，請求趙志翔、趙志中負連帶賠償責任，洵屬有據，業經本院認定如前。茲就被上訴人請求之項目及金額，分別說明如下：　　⒈醫療費用部分：　　⑴被上訴人請求附表編號1所示之急診醫療費用1,170元，業據被上訴人提出醫療收據為證（見附民卷第13頁），且與治療其因系爭事件所受左、右臀上方接近腰部部位挫傷之傷勢有因果關係。趙志翔、趙志中雖抗辯被上訴人該次醫療費用，其中包含非屬系爭事件所致之「左肩部挫傷」、「前胸挫傷」，然依該醫療收據所示，被上訴人支出項目為掛號費300 元、基本部分負擔550元、診斷書費300元，其中基本部分負擔係依衛生福利部公告標準收取，不因被上訴人主訴傷勢內容而有所異，趙志翔、趙志中猶執前詞拒絕賠償，自非可採。　⑵被上訴人請求附表編號2至9所示之復健醫療費用，共計4840 元部分，業據被上訴人提出醫療收據為證（見附民卷第14至 21頁）。而被上訴人於系爭事件之前，雖曾於109年11月4日、109年11月25日、109年12月23日、110年1月27日，因下背痛至中國附醫骨科門診就醫治療，然其於111年1月5日至該院復健科門診就診時，自述因毆打產生新的疼痛，且當時確有局部外傷之瘀青，並無明顯神經壓迫之現象，後續治療係根據治療外傷為目的，並非針對椎間盤突出之處方，又復健治療為疼痛治療之方法之一，施以復健治療有助於「下背挫傷」等傷勢復原，被上訴人於111年1月5日、3月16日、4月6 日、4月27日及10月3日復健治療之各次部位，均有包含下背部或下背部至臀部等位置等情，此有中國附醫113年7月4日院醫事字第1130001394號函、113年11月22日院醫事字第113 0015403號函（見本院卷第152、199至200頁）、復健科病歷資料（見臺中高分院112上訴750卷第276、278、284頁）等在卷可考。另依現有病歷紀錄所示，被上訴人於110年1月27 日之後，並無因下背痛或相關症狀再至中國附醫就診，難認與被上訴人於111年1月5日至該院復健科就診，主訴因遭人毆打即系爭事件所致之下背挫傷有關，是被上訴人此部分支出之費用確與其因系爭事件所受傷勢之治療有關，而屬必要支出，是被上訴人請求趙志翔、趙志中賠償關於附表編號2 至9所示之復健醫療費用4840元，自屬有據。至前揭中國附醫113年7月4日院醫事字第1130001394號函，固載稱被上訴人於111年4月6日、4月27日及10月3日復健治療之部位，包含右膝部分（見本院卷第152頁)，然依上開醫療收據所示，被上訴人支出項目包含掛號費150元、健保門診基本部分負擔420元、療程部分負擔250元（門診復健治療第1次部分之支付醫學中心基本部分負擔420元，第2次至第6次治療，共計5次，每次療程部分負擔50元，計收250元）等，該等支出不因被上訴人是否併同治療其他傷勢部位而有所異，是趙志翔、趙志中以被上訴人另有將其右膝部分併同治療，主張被上訴人不得請求賠償全部醫療費用云云，亦屬無由。　⒉精神慰撫金部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查：被上訴人為大學畢業，目前為家庭主婦，在家照顧孫子無收入，賴配偶收入維持生活，名下有不動產；趙志翔為大學畢業，目前為公務員，每月收入 5、6萬元，名下有投資、汽車；趙志中為二技畢業，目前為業務員，每月收入4萬5800元，名下有不動產、投資等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷第31、150頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表可佐（見原審卷證物袋內）。本院審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、趙志翔、趙志中不法行為態樣、被上訴人所受痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求趙志翔、趙志中賠償慰撫金，應以2萬元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒊依上開說明，被上訴人得請求趙志翔、趙志中連帶賠償之金額，共計2萬6010元（計算式：醫療費用6010元＋慰撫金2萬元＝2萬6010元）。　㈢趙志翔、趙志中雖抗辯被上訴人就系爭事件與有過失云云，然此為被上訴人所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1 項固有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。本件被上訴人所受損害係因趙志翔、趙志中共同傷害行為所致，被上訴人縱於系爭事件發生前，有因雙方相鄰房屋界址問題與趙志翔、趙志中產生口角，並對趙志翔、趙志中拍照、錄影之情事，亦不當然導致趙志翔、趙志中出手傷害被上訴人之結果發生，兩者間並無相當因果關係，故趙志翔、趙志中抗辯被上訴人與有過失云云，亦無足採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被上訴人對趙志翔、趙志中上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，趙志翔、趙志中經被上訴人之催告仍未為給付，即應負遲延責任，是被上訴人併請求趙志翔、趙志中加給自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月20日起（見附民卷29、31頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求趙志翔、趙志中連帶給付2萬6010元，及自111年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審認定被上訴人因趙志翔、趙志中上開傷害行為，另受有左肩部挫傷、前胸挫傷之傷害，與本院認定固有不同，惟結論並無二致。從而，原審就上開上訴人應給付部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷　　附表： ⒈110年12月24日急診外科1,170元 ⒉111年1月5日復健科820元 ⒊111年3月16日復健科100元 ⒋111年3月16日復健科100元 ⒌111年3月16日復健科620元 ⒍111年4月6日復健科820元 ⒎111年4月27日復健科870元 ⒏111年4月27日復健科260元 ⒐111年10月3日復健科1250元

2025-02-14

TCDV-112-簡上-502-20250214-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度保險字第13號原告李○晴法定代理人李○實訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人顏婌烊律師複代理人廖珮涵律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人林彤諭田佳禾上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告富邦產物保險股份有限公司應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。被告南山人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用由被告富邦產物保險股份有限公司負擔三分之二，餘由被告南山人壽保險股份有限公司負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告富邦產物保險股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告富邦產物保險股份有限公司如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告南山人壽保險股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告南山人壽保險股份有限公司如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人之法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。查原告提起本件訴訟後，原告之法定代理人曹○渝變更為李○實，並已具狀聲明承受訴訟（本院一卷第191至195頁），核無不合。二、原告主張：訴外人即要保人富永盛船舶企業有限公司（下稱富永盛公司）向被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物公司）投保團體傷害保險契約（下稱系爭甲保約），約定保險期間為自民國110年6月5日起至111年6月5日止，身故及失能保險金之保險金額為新臺幣（下同）200萬元；訴外人即要保人威豪國際整合行銷企業社（下稱威豪企業社）向被告南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保團體意外傷害保險（下稱系爭乙保約），約定保險期間為11 0年9月16日起至111年9月15日止，保險金額為100萬；訴外人即伊父親李○宇則為系爭甲、乙保約之被保險人。李○宇於 111年4月3日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○路段000號前時，因疏未注意車前狀況，而撞擊前方停等紅燈之訴外人林志豪所駕駛車牌號碼 000-0000號車輛（下稱系爭前事故），李○宇因而彈飛至同路段對向車道，嗣訴外人葛吾中駕駛車牌號碼000-0000號車輛沿同路段由南向北行駛，竟疏未注意車前狀況而碾壓臥倒在地之李○宇（下稱系爭後事故，與系爭前事故，下合稱系爭事故），致李○宇受有腹部碾壓傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、腰椎骨折、胸部壓碾傷併右側第6-8根肋骨骨折、左前臂、右小腿、左大腿骨折、頭部外傷併顏面6公分撕裂傷、顱內出血、低血容性休克等傷害（下爭爭傷害），經送醫急診治療後，於111年4月4日2時36分許不治死亡。系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱事故鑑定委員會）鑑定認應分二階段，第一階段為李○宇因酒精濃度超過規定、未注意車前狀況為肇事原因，第二階段葛吾中未注意車前狀況為肇事原因，李○宇無肇事因素；嗣經送請覆議後，高雄市政府亦維持原鑑定意見之結果。而系爭甲、乙保約未經指定得請領身故保險金之受益人，依法應由李○宇之唯一繼承人伊請領。嗣伊於112年11月7日及11月21日分別向南山人壽公司及富邦產物公司申請保險理賠，竟遭被告2 人均以李○宇為酒後駕車且血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準為由拒絕理賠。惟李○宇固係因酒後駕車與林志豪發生交通事故致倒臥在地，然李○宇斯時僅受傷，不致發生死亡結果，且李○宇倒地後隨即有路人訴外人陳吉泰於車道上警示、指揮，事發現場有照明、無障礙物阻礙視線，在葛吾中碾壓李○宇前，亦有數台車輛發現事故繞道而行，可見葛吾中疏未注意車前狀況而碾壓臥倒在地之李○宇，致李○宇死亡，李○宇就系爭後事故並無任何肇事因素，可見李 ○宇酒駕倒臥在地與與遭葛吾中碾壓致死係屬異常因果關係，李○宇之酒駕行為，與其死亡結果間不具相當因果關係，不符合系爭甲保約第22條、系爭乙保約第15條之除外規定，故被告2人自應理賠身故保險金。為此，爰依系爭甲保險第6 條第1項、系爭乙保約第12條第1項約定，及保險法第34條規定，提起本訴等語。（一）富邦產物公司應給付原告200萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。（二）南山人壽公司應給付原告100萬元，及自112 年12月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。㈢三、被告則出下列抗辯，並均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准免為假執行。　（一）富邦產物公司：事故鑑定委員會鑑定意見及覆議結果雖均認李○宇就系爭後事故無肇事因素，惟系爭甲保約第22條既約定將超過道路交通法令標準之酒醉駕車列入除外責任事由，實係認定酒醉駕車之高危險行為無異等同被保險人之自殺自殘行為，若就此情仍認被告負給付保險金之義務，不但易使被保險人或受益人獲得不當利益，且已逾伊所願承擔之合理風險，故應認伊無須負擔給付保險金之責。又系爭事故發生後，李○宇經測試血液中酒精濃度值為180 mg/dl，經換算吐氣值為每公升0.9毫克，已違反道路交通安全規則規定，而常人飲酒呼氣中酒精濃度達每公升0.85 至1.5毫克間，行為表現或狀態可能出現噁心、嘔吐、呆滯木僵、昏睡迷醉等症狀，肇事率為一般人50倍以上，且系爭事故發生時為凌晨2點，現場無人車壅塞情形，一般人倘未飲酒過量，於正常駕駛情況當注意車前狀況不致發生撞擊前方停等紅燈車輛之結果，顯見李○宇係因飲酒後喪失安全駕駛動力機車之能力，始無法注意車前狀況，是就系爭前事故之發生，李○宇為肇事因素；復依臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）相驗屍體證明書記載：「死亡原因：⒈直接引起死亡之原因：甲、顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷」，足證造成李○宇死亡原因，乃其酒後駕車發生系爭前事故而直接導致其受有顱內、腦損傷等嚴重傷害，進而產生死亡結果，故原告主張李○宇之酒駕行為與死亡結果間不具相當因果關係云云，並無理由。再者，李○宇酒後駕車致發生系爭前事故而彈飛至同路段，橫臥路中，其橫臥道路造成道路臨時障礙，致發生系爭後事故，是李○宇就系爭後事故之發生，應與有過失，事故鑑定委員會鑑定意見認李○宇就系爭後事故無肇事因素，實屬率斷；若認李○宇係因系爭前事故致不得不倒臥路中，應將系爭前事故李○宇酒駕車禍倒臥路中之有責性，與系爭後事故一併評價，方符事理之平。李○宇酒駕行為實為系爭事故發生不可或缺之因素（共同原因），已符合前開約款不保事由，伊自無庸理賠等語置辯。（二）南山人壽公司：依系爭乙保約第11條關於保險範圍約定，可知需被保險人於保險期間內確實因遭受非由疾病引起之外來突發意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡時，方符合保險給付要件。系爭乙保約第15條1項第3款除外責任約定，實係認定酒醉駕車之高危險行為無異等同被保險人之自殺自殘行為，若就此情仍認被告負給付保險金之義務，不但易使被保險人或受益人獲得不當利益，且已逾伊所願承擔之合理風險。而李○宇於系爭事故送醫急救後，測得血液酒精濃度為180mg/dl（即血液中酒精濃度達0.18 ％），已逾道路交通安全規則第114條2款所定之標準值，依臺中市政府警察局和平分局108年6月20日公告之酒精對操控車輛之影響所示，系爭事故發生時，酒精對李○宇之影響已達「感覺麻痺」、「駕駛人視線模糊進入恍惚狀態」、「駕駛不穩定、判斷力減弱」等程度，實難期待李○ 宇於此狀態下得以維持平衡且反應迅速，堪認李○宇因飲酒後注意力及判斷力降低，方未注意林志豪已在前方停等紅燈，仍逕自前行撞擊林志豪致倒地後再遭葛吾中碾壓，則李○宇飲酒後於酒精濃度超過道路交通安全規則第144條第2款所定標準仍騎乘車輛行為，顯將自身置於極易致傷或死亡之高危險環境中，其死亡結果與飲酒駕車行為具相當因果關係，已符合前開除外條款約定，伊自不負給付保險金之責。又李○宇於血液酒精濃度180mg/dl仍騎乘車輛之行為，應符合刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之犯罪行為，依保險法第133條所定之「犯罪行為」，伊亦無給付保險金之責等語置辯。四、兩造不爭執事項：（一）要保人富永盛公司向富邦產物公司投保系爭甲保約，並以被繼承人即原告之父李○宇為被保險人，保險期間為自110 年6 月5 日起至111 年6 月5 日止，身故即失能保險金之保險金額為200萬元。（二）要保人威豪企業社向南山人壽公司投保系爭乙保約，保險金額100萬元，保險期間為1年（110年9月15日至111年9 月15日）。嗣以其員工李○宇為被保險人申請加保。（三）李○宇酒後駕車於上開時、地發生系爭事故，李○宇就系爭前事故具有過失、葛吾中就系爭後事故具有過失，李○宇並受有系爭傷害，經送醫急救後，於111年4月4日不治死亡。葛吾中上開所為涉犯過失致死罪嫌，經橋頭地檢署檢察官以111年度偵字第10664號提起公訴後，繫屬臺灣橋頭地方法院112年審原交訴字3號審理中（葛吾中目前通緝中，下爭系爭刑案）。（四）李○宇發生系爭事故後，警據報前往處理，並委由醫院抽血，檢出李○宇血液中酒精濃度達180mg/dL，換算成吐氣酒精濃度為每公升0.9毫克。（五）經橋頭地檢署偕同法醫相驗結果，認李○宇死亡原因為：　　⒈直接引起死亡之原因：　　　甲顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷。　　⒉先行原因（引起上述死因之因素或病症）：　　　乙（甲之原因）：多數骨折及臟器破裂。　　　丙（乙之原因）：機車（騎士，醫院檢出血液酒精濃度18 0mg/dL）/營小客車/營小客車車禍。（六）李○宇經法務部法醫研究所解剖鑑定後，研判死亡原因為機車車禍致多處骨折及臟器破裂，死於顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷。復經法務部法醫研究所函復橋頭地方法院（113年度原簡字第1號損害賠償事件）略以：根據解剖所見，可以較明確研判為遭輾壓之傷勢包括第1及第2 腰椎骨折，右股骨中段開放性骨折。而肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內大量出血及後腹腔大量出血則有可能亦為遭輾壓所致。死者頭部外傷之傷勢，包括大腦左側基底核外側破裂，含1裂縫最長6公分；顱內出血(大腦左右側及後顱凹瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦室內出血)；大腦胼胝體外傷性重度軸突損傷，無法排除為車禍撞擊倒地所致，此傷勢足以致死。而死者多處骨折，肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內及後腹腔大量出血，較可能為遭輾壓所致傷勢，此傷勢足以致死等語。（七）系爭事故經事故鑑定委員會鑑定後，認事故責任應分二階段，第一階段為李○宇因酒精濃度超過規定、未注意車前狀況為肇事原因，林志豪無肇事因素。第二階段為葛吾中未注意車前狀況為肇事原因，李○宇則無肇事因素。嗣經送請覆議後，高雄市政府以113年7月30日高市府交交工字第11343072400號函檢送覆議意見書表示維持原鑑定之結果。（八）南山人壽於112年11月9日收受原告提出之被證3所示保險金申請書及檢附相關資料，惟於113年3月12日以南壽客服團單字第1130001682號函覆原告拒絕賠償。（九）富邦產物公司於113 年1 月9 日以高屏客字第1130000002 號函覆原告拒絕賠償。　（十）如認李○宇酒後駕車之行為與系爭事故之死亡結果不具相當因果關係，被告2人對於原告請求之保險金額均不爭執。五、本件爭點：李○宇酒後駕車之行為與系爭事故之死亡結果是　　否相當因果關係？原告請求被告給付保險金，是否有據？六、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文，而道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款就汽車駕駛人駕駛汽車有酒精濃度超過規定標準之情形者，亦定有處罰規定。依系爭甲保約第5條：「被保險人於保險期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金」、第6條第1項：「被保險人於保險期間內遭受第5條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按約定之保險金額給付身故保險金。」、第22條第1項第3款：「被保險人因飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準之原因致成死亡時，本公司不負保險金的責任。」；及依系爭乙保約第11條：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金」、第12條：「被保險人於本契約有效期間內遭受第11條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內致成死亡者，本公司按該被保險人保險金額給付身故保險金。」、第15條1項第3款：「被保險人因飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準之原因致成死亡時，本公司不負保險金的責任。」；業據原告提出系爭甲、乙保約在卷可憑（本院一卷第37、38 、54、55頁）。李○宇酒後駕車於上開時、地發生系爭事故，並受有系爭傷害，經送醫急救後，於111年4月4日不治死亡，且經醫院抽血檢出李○宇血液中酒精濃度達180mg /dL，換算成吐氣酒精濃度為每公升0.9毫克，為兩造所不爭執。原告主張李○宇因系爭後事故而發生死亡之結果，兩者間具有相當因果關係，系爭前事故與死亡結果並無相當因果關係，被告2人應依上開保約負給付保險金之責任等語，然為被告2人所否認，並以前接情詞置辯，原告就此利己之事實，自應負舉證責任之責。（二）再按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。又所謂因果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。經查：　１、李○宇就系爭前事故具有酒後駕駛及疏未注意車前狀況之而過失，葛吾中則就系爭後事故具有疏未注意車前狀況之過失，為兩造所不爭執。雖李○宇酒駕行為及駕駛過失對其己身發生死亡結果產生風險，然據林志豪於系爭刑案警詢時稱：我於被撞後，下車察看重機車駕駛倒地在地上大口喘氣，沒看到明顯傷勢，我下車後立刻打電話報警，有一名路人好心在車禍現場幫忙指揮交通，因為要同時報警和指揮交通，我們只要看到有車就會上前幫忙指揮(見系爭刑案警卷第12頁、偵卷第85頁)；及據當時亦在系爭事故現場之陳泰吉於爭刑案警詢時稱：第一次車禍發生時，我看重機車駕駛倒地有吐血，但還會動，我看見後就趕緊報警並協助擋車，第二次車禍發生後，重機車駕駛又吐血，之後就沒有動了(見系爭刑案警卷第17頁、偵卷第130頁) 。顯見李○宇於發生系爭前事故時，仍有生命徵象，佐以在場之林志豪、陳泰吉有協助指揮來車、報警等情，可認李○宇斯時應有受救護、生存之機會無疑，則李○宇於等待救護機會之損害持續發生過程中，復經葛吾中駕駛車輛輾壓，隨即無動靜，堪信葛吾中駕駛車輛輾壓倒臥之李○宇後，即單獨使李○宇死亡結果之發生，阻斷李○宇原行為所生致死風險之因果歷程。　２、再者，李○宇經法務部法醫研究所解剖鑑定後，研判死亡原因為機車車禍致多處骨折及臟器破裂，死於顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷，為兩造所不爭執。依前揭兩造不爭執事項（六）所示，法務部法醫研究所根據解剖所見，可以較明確研判為李○宇遭輾壓之傷勢包括第1及第2腰椎骨折，右股骨中段開放性骨折。而肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內大量出血及後腹腔大量出血則有可能亦為遭輾壓所致。死者李○宇頭部外傷之傷勢，包括大腦左側基底核外側破裂，含1裂縫最長6公分；顱內出血(大腦左右側及後顱凹瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦室內出血 )；大腦胼胝體外傷性重度軸突損傷，無法排除為車禍撞擊倒地所致，此傷勢足以致死。而死者多處骨折，肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內及後腹腔大量出血，較可能為遭輾壓所致傷勢，此傷勢足以致死。顯見李○宇於系爭前事故所受傷勢雖足致死，然由前揭救護過程，非無生存機會，且亦可知其係因倒地受有前揭足以致死之傷勢而無法自行移動身體，並非酒後酒精作用而無法移動身體，惟經葛吾中介入而生系爭後事故後，即生李○宇之死亡結果，亦足認李○宇系爭前事故發生之過失行為，與其死亡結果之發生並無關聯。而上開系爭事故經事故鑑定委員會鑑定意見及覆議意見，均同認李○宇就系爭後事故並無過失，益見李○宇就其死亡結果之發生並無過失，亦堪認定。　３、綜上，李○宇就其酒後駕車之系爭前事故行為與系爭後事故所發生之死亡結果之間，並無相當因果關係，被告2人自應就李○宇死亡之保險事故負保檢給付之責。而被告2人對原告請求賠付之保險金及利息，均不爭執，原告之主張，自屬有據。七、綜上所述，原告依系爭甲保約第6條第1項、系爭乙保約第12 條第1項約定，及保險法第34條規定，請求富邦產物公司應給付200萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；及請求南山人壽公司應給付原告100萬元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，均為有理由，應予准許。八、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條　　第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-13

KSDV-113-保險-13-20250213-1

國

臺灣宜蘭地方法院

國家賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度國字第2號原告游文正被告宜蘭縣立冬山國民中學法定代理人游本彥訴訟代理人王清白律師張又勻律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告主張依國家賠償法第2條第2項之規定向被告請求國家賠償，經原告於民國111年2月10日以陳情書向被告請求國家賠償，經被告於111年2月10日以冬中人字第1110000550號函拒絕賠償，有上開函文在卷可稽（見本院卷第49、51頁），是原告提起本件國家賠償之訴，核與上開法條規定相符，應予准許。二、第按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部；訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第262條第1、2項本文定有明文。本件原告於113年11月15日即本案言詞辯論前，即以書狀撤回對被告宜蘭縣政府、公務員保障暨培訓委員會之起訴，於法並無不合，亦應准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於109年2月4日經宜蘭縣政府調派至被告任職總務處組長，並於同年月17日到任，上任後卻遭被告時任校長要求同時無償代理總務主任一職，經原告多次反應工作負荷過多，請派合格教師兼任總務主任，均未受核准，該校長不當要求原告辦理非職務內之事務，更屢次以言語霸凌原告、於下班時間交辦工作，致原告倍感壓力、身心俱疲、身體狀況日趨惡化，終因健康考量提早於同年4月14日申請退休，經銓敘部審定核准後，於同年7月31日退休。被告應賠償原告於任職期間未領得之加班費及主管加給共新臺幣（下同）55,951元、因提早退休而未能領得原先繼續工作之薪資 1,377,563元、精神慰撫金135,498元，共計1,569,012元，爰依國家賠償法第2條第2項之規定及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,569,012元。二、被告則以：原告於109年4月14日即申請退休，其國家賠償請求權於該時起算，原告後續雖有提起行政訴訟，但為臺北高等行政法院以起訴不合法為由駁回，原告提起之抗告亦因未繳納裁判費遭駁回，原告聲請之再審則因未繳納裁判費及未委任律師代理遭最高行政法院裁定駁回，故原告之起訴均未生中斷時效之效果，原告之國家賠償請求權早於111年4月14 日即已罹於時效，縱於111年2月10日原告向被告請求補償主管加給及加班薪資時始起算請求權時效，亦於113年2月10日已罹於時效，原告於113年8月27日提起本訴，應無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由（一）經查，原告於109年2月4日經宜蘭縣政府調派至被告任職總務處組長一職，於109年2月17日到職，於109年4月14日申請自願退休，經銓敘部以109年6月20日部退四字第1094 937923號函審定後，於109年7月31日退休生效；原告後於 111年1月17日第一次向被告陳情（下稱第一次陳情），主張其擔任總務處組長期間，代理總務主任，多次向被告反映業務負荷過重均未獲調整，致其提早申請自願退休，請求被告釐清職務安排之相關行政程序，經被告發函回覆後，復於111年2月10日第二次向被告陳情（下稱第二次陳情），主張被告應補償原告任職期間代理總務主任之主管職務加給，以及未休畢加班時數之加班費，遭被告否准請求；原告於111年9月23日向臺北高等行政法院提起行政訴訟，於112年6月6日經該院111年度訴字第1186號裁定以起訴不合法駁回，原告提出抗告後，於112年7月31日經該院裁定以未繳納裁判費駁回抗告，原告復提出抗告，於112年1 2月27日經最高行政法院112年度抗字第378號裁定以未繳納裁判費駁回抗告，原告復提出再審，於113年3月28日經最高行政法院113年度聲再字第19號裁定以未繳納裁判費及為委任律師代理駁回聲請；原告於113年8月27日提起本訴等情，有宜蘭縣政府109年2月4日府人力字第109001544 8號函、原告111年1月17日第一次陳情書、被告111年1月2 2日冬中人字第1110000249號函、原告111年2月10日第二次陳情書、被告111年2月14日冬中人字第1110000550號函、臺北高等行政法院111年度訴字第1186號、最高行政法院112年度抗字第378號及最高行政法院113年度聲再字第1 9號裁定（見本院卷第37至53、159至167、171至179、313 頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段及第2項分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立；又過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失。而國家賠償責任之成立，係以公務員之違法有責行為為前提，且應由主張受有侵害者舉證國家機關確有因故意或過失不法侵害其自由或權利之情況，並就所生損害為適當之證明。（三）原告固主張被告所屬之校長曾不當要求其辦理非職務內之事務，更屢次以言語霸凌原告、於下班時間交辦工作云云，並提出網路新聞畫面為證（見本院卷第329至337頁），然觀以該新聞內容雖提及被告之校友、老師及家長　　　曾認訴外人劉靜怡不適任被告校長及其任內教職員更動頻繁之情事，惟並無劉靜怡有何對原告為職場霸凌之相關報導，要難憑此即認原告前開主張為真，且原告對於被告究有何可歸責性、違法性等，均未能再舉證以實其說，是其依國家賠償法第2條第2項之規定及民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任，已難認有據。（四）而按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第197條第1項、第128條前段、第129條第1項、第130條、第131條定有明文。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅，國家賠償法第2條第2項前段、第8條第1項前段定有明文。所謂「知有損害」，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1定有明文。而所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言（最高法院94年度台上第1350號判決意旨參照）。（五）縱認原告主張其於任職總務處組長期間，遭被告時任校長要求同時無償代理總務主任之職務，並遭其言語霸凌，因而於109年4月14日申請提早退休一事為真，因被告校長對原告所為之侵權行為，應發生於000年0月00日至109年4月 14日之間，原告斯時已知悉損害行為之發生，亦知悉其所受損害係公務員於執行職務時之故意不法行為所導致，其侵權損害賠償請求權、國家賠償請求權已處於可行使之狀態，縱該校長在原告退休即109年7月31日前仍有持續對原告為侵權行為，原告對於被告之侵權請求權、國家賠償請求權至遲亦於109年7月31日即開始起算。（六）而原告雖於111年2月10日透過第二次陳情向被告請求主管加給及加班費之補償，依民法第129條第1項第1款可中斷時效，然其於111年9月23日始向臺北高等行政法院提起訴訟，依民法第130條之規定，未於請求後6個月內起訴者視為時效不中斷，是以原告第二次陳情未能生中斷時效之效果，其侵權損害賠償請求權、國家賠償請求權均於111年7 月31日即已罹於時效，其後續縱有提起訴訟，亦無礙請求權已依民法第197條第1項、國家賠償法第8條第1項因二年間不行使而消滅，被告自得拒絕賠償，故被告抗辯原告請求無理由，請求駁回原告之訴，應屬有據。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,569,012元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-02-13

ILDV-113-國-2-20250213-1

再

司法院

因國家賠償事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　 113 年再字第 166、167、　　　　　　　　　　　　　　　　 168、169、170、171、172 　　　　　　　　　　　　　　　　、173、174、175、188、　　　　　　　　　　　　　　　　 189、190、191　號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 9　月 23 日 113　年訴字第 75 至 84、97 至 100　號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣高等法院（下稱臺高院）、臺北高等行政法院、臺灣新北地方法院及臺灣臺北地方法院所為的拒絕賠償決定，向本院、臺高院提起訴願，分別經本院、臺高院訴願決定不受理，就後者並於臺高院駁回其再審申請後，向本院提起訴願，經本院訴願決定不受理。再審申請人復就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 75 至 84、97 至 100 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院、臺高院歷次訴願決定、訴願再審決定，並請求各該法院以更換承審法官重審或續審各該事件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。至再審申請人申請調查證據部分，因本件並未進入實體審議，核無必要。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員王梅英委員楊思勤委員蔡志方委員陳淑芳委員范姜真媺委員劉如慧委員張文郁委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 114 年 2 月 12 日附表 ┌──┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編號│ 訴願再審案號 │原確定訴願決定案號 │拒絕賠償決定案號 │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 1 │113 年再字第 166 號│113 年訴字第 75 號 │臺灣高等法院 111 年│ │ │ │ │度國賠字第 19 號 │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 2 │113 年再字第 167 號│113 年訴字第 76 號 │臺灣高等法院 111 年│ │ │ │ │度國賠字第 20 號 │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 3 │113 年再字第 168 號│113 年訴字第 77 號 │臺灣高等法院 111 年│ │ │ │ │度國賠字第 22 號 │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 4 │113 年再字第 169 號│113 年訴字第 78 號 │臺北高等行政法院 111│ │ │ │ │年度賠字第 57 號 │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 111│ │ 5 │113 年再字第 170 號│113 年訴字第 79 號 │年度賠字第 38 至 56 │ │ │ │ │號（共 19 件） │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 6 │113 年再字第 171 號│113 年訴字第 80 號 │臺灣高等法院 111 年│ │ │ │ │度國賠字第 24 號 │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 7 │113 年再字第 172 號│113 年訴字第 81 號 │臺灣新北地方法院 110│ │ │ │ │年度國賠字第 6 號 │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 8 │113 年再字第 173 號│113 年訴字第 82 號 │臺灣新北地方法院 111│ │ │ │ │年度國賠字第 2 號 │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 9 │113 年再字第 174 號│113 年訴字第 83 號 │臺灣新北地方法院 111│ │ │ │ │年度國賠字第 3 號 │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 10 │113 年再字第 175 號 │113 年訴字第 84 號 │臺灣高等法院 111 年│ │ │ │ │度國賠字第 27 號 │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 11 │113 年再字第 188 號 │113 年訴字第 97 號 │臺灣高等法院 111 年│ │ │ │ │度國賠字第 29 號 │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 │ │ 12 │113 年再字第 189 號│113 年訴字第 98 號 │111 年度賠字第 59 │ │ │ │ │至 78 號（計 20 件）│ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 13 │113 年再字第 190 號│113 年訴字第 99 號 │臺灣臺北地方法院 111│ │ │ │ │年度國賠字第 9 號 │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 14 │113 年再字第 191 號│113 年訴字第 100 號│臺灣臺北地方法院 111│ │ │ │ │年度國賠字第 16 號 │ └──┴──────────┴──────────┴──────────┘

2025-02-12

TPUA-113-再-170-20250212-1

再

司法院

因國家賠償事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　 113 年再字第 228、258、　　　　　　　　　　　　　　　　 259、260、262、270 號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 9　月 23 日 113　年訴字第 137、168 至 170、172、180 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所為的拒絕賠償決定、拒絕退還裁判費決定及民事裁定等，向臺灣高等法院（下稱臺高院）提起訴願，分別經臺高院訴願決定不受理，復申請再審，亦經該院駁回其再審申請。再審申請人就臺高院的訴願再審決定，向本院提起訴願，分別經本院 106 年訴字第 101 至 103 號、 107 年訴字第 75 號、 109 年訴字第 8 號及 110 年訴字第 3 號訴願決定不受理確定。此後再審申請人就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 137、168 至 170、172 、180 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院、臺高院各該訴願決定、訴願再審決定及臺北地院的拒絕賠償決定，並請求臺北地院以更換承審法官續審各該事件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員王梅英委員楊思勤委員蔡志方委員陳淑芳委員范姜真媺委員劉如慧委員張文郁委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 114 年 2 月 12 日附表 ┌──┬─────────┬──────────┬───────────┐ │編號│ 訴願再審案號 │ 原確定訴願決定案號 │ 拒絕賠償決定案號 │ │ │ │ │（拒絕退還裁判費決定函│ │ │ │ │、民事裁定案號） │ ├──┼─────────┼──────────┼───────────┤ │ 1 │113 年再字第 228 │113 年訴字第 137 號│臺灣臺北地方法院 109 │ │ │號 │ │年度國賠字第 2 號 │ ├──┼─────────┼──────────┼───────────┤ │ 2 │113 年再字第 258 │113 年訴字第 168 號│臺灣臺北地方法院 106 │ │ │號 │ │年度國賠字第 1 號 │ ├──┼─────────┼──────────┼───────────┤ │ 3 │113 年再字第 259 │113 年訴字第 169 號│臺灣臺北地方法院 106 │ │ │號 │ │年 4 月 17 日北院隆文│ │ │ │ │澄字第 1060002927 號函│ ├──┼─────────┼──────────┼───────────┤ │ 4 │113 年再字第 260 │113 年訴字第 170 號│臺灣臺北地方法院 106 │ │ │號 │ │年度聲字第 232 號民事│ │ │ │ │裁定 │ ├──┼─────────┼──────────┼───────────┤ │ 5 │113 年再字第 262 │113 年訴字第 172 號│臺灣臺北地方法院 107 │ │ │號 │ │年度國賠字第 6 號 │ ├──┼─────────┼──────────┼───────────┤ │ 6 │113 年再字第 270 │113 年訴字第 180 號│臺灣臺北地方法院 108 │ │ │號 │ │年度國賠字第 4 號 │ └──┴─────────┴──────────┴───────────┘

2025-02-12

TPUA-113-再-260-20250212-1

再

司法院

因國家賠償事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　 113 年再字第 199、201、　　　　　　　　　　　　　　　　 202、203、204、205、206 　　　　　　　　　　　　　　　　、207、208、209、213 號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 9　月 23 日 113　年訴字第 108、110 至 118、122 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院（下稱臺高院）及臺北高等行政法院所為的拒絕賠償決定、拒絕退還裁判費決定、民事裁定等，向本院、臺高院提起訴願，分別經本院、臺高院訴願決定不受理，就後者並於臺高院駁回其再審申請後，向本院提起訴願，經本院訴願決定不受理。此後再審申請人就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 108、110 至 118、 122 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院、臺高院歷次訴願決定、訴願再審決定，並請求各該法院以更換承審法官重審或續審各該事件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。至再審申請人申請調查證據部分，因本件並未進入實體審議，核無必要。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員王梅英委員楊思勤委員蔡志方委員陳淑芳委員范姜真媺委員劉如慧委員張文郁委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 114 年 2 月 12 日附表 ┌──┬────────┬──────────┬────────────┐ │編號│訴願再審案號 │原確定訴願決定案號 │拒絕賠償決定案號（拒絕退│ │ │ │ │還裁判費決定函、民事裁定│ │ │ │ │案號） │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 107 年│ │ 1 │113 年再字第 199│113 年訴字第 108 號│2 月 13 日院鴻審七股 107│ │ │號 │ │訴 00124 字第 1070001586│ │ │ │ │號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 106 年│ │ 2 │113 年再字第 201│113 年訴字第 110 號│5 月 18 日北院隆文澄字第│ │ │號 │ │1060003450 號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 3 │113 年再字第 202│113 年訴字第 111 號│臺灣高等法院 106 年度國│ │ │號 │ │賠字第 6 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 4 │113 年再字第 203│113 年訴字第 112 號│臺灣臺北地方法院 105 年│ │ │號 │ │度國賠字第 73 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 5 │113 年再字第 204│113 年訴字第 113 號│臺灣高等法院 105 年度國│ │ │號 │ │賠字第 24 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣新北地方法院 104 年│ │ │ │ │11 月 23 日新北院霞民季│ │ │ │ │103 年度國字第21號函 │ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 104 年│ │ │ │ │11 月 18 日北院木民貞 │ │ │ │ │104 年度訴字第 419 號函│ │ │ │ │臺北高等行政法院 104 年 │ │ 6 │113 年再字第 205│113 年訴字第 114 號│11 月 6 日院貞良股 104 │ │ │號 │ │訴 00010 字第 │ │ │ │ │1040010386 號函 │ │ │ │ │臺北高等行政法院 104 │ │ │ │ │年 11 月 30 日院貞黃股 │ │ │ │ │103 訴 01689 字第 │ │ │ │ │1040011286 號函 │ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 105 年│ │ │ │ │1 月 21 日北院木民悅 104│ │ │ │ │年度訴字第 4799 號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 104 年│ │ │ │ │度國賠字第 47、54、56 號│ │ 7 │113 年再字第 206│113 年訴字第 115 號│、 105 年度國賠字第 4 │ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │臺灣高等法院 104 年度國│ │ │ │ │賠字第 30 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 106 年│ │ 8 │113 年再字第 207│113 年訴字第 116 號│度賠字第 6 至 8、10 至 │ │ │號 │ │30、32、33 號 │ │ │ │ │（共 26 件） │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 106 年│ │ 9 │113 年再字第 208│113 年訴字第 117 號│5 月 26 日院鴻審八股 106│ │ │號 │ │訴 00643 字第 │ │ │ │ │1060004959 號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 105 年│ │ 10 │113 年再字第 209│113 年訴字第 118 號│度訴字第 951 號裁定 │ │ │號 │ │臺灣臺北地方法院 105 年│ │ │ │ │度國賠字第 95 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 11 │113 年再字第 213│113 年訴字第 122 號│臺灣臺北地方法院 107 年│ │ │號 │ │度國賠字第 19 號 │ └──┴────────┴──────────┴────────────┘

2025-02-12

TPUA-113-再-202-20250212-1

再

司法院

因國家賠償事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　 113 年再字第 192、196、　　　　　　　　　　　　　　　　 200、212、214、223、233 　　　　　　　　　　　　　　　　、237、243、257、261、　　　　　　　　　　　　　　　　 266、267、269、271 號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 9　月 23 日 113　年訴字第 101、105、109、121、123、 132、142、146、153、167、171、176、177、179、181　號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺北高等行政法院（下稱北高行）所為的拒絕賠償決定，向本院提起訴願，分別經本院 106 年訴字第 98 號、 107 年訴字第 14、38、73 、88 號、 108 年訴字第 26、52、86、104 號、 109 年訴字第 9、35、68、107 號、 110 年訴字第 48、158 號訴願決定不受理確定。此後再審申請人就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 101、105、109、121、123、132 、142、146、153、167、171、176、177、179、181 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院歷次訴願決定、訴願再審決定，並請求北高行以更換承審法官續審各該事件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。至再審申請人申請調查證據部分，因本件並未進入實體審議，核無必要。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員王梅英委員楊思勤委員蔡志方委員陳淑芳委員范姜真媺委員劉如慧委員張文郁委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 114 年 2 月 12 日附表 ┌──┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編號│ 訴願再審案號 │原確定訴願決定案號 │ 臺北高等行政法院 │ │ │ │ │ 拒絕賠償決定案號 │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 1 │113 年再字第 192 號│113 年訴字第 101 號│109 年度賠字第 36 至│ │ │ │ │53 號（共 18 件） │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │108 年度賠字第 46 至│ │ 2 │113 年再字第 196 號│113 年訴字第 105 號│60、62、63、65 至 71│ │ │ │ │號（共 24 件） │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │106 年度賠字第 80 至│ │ 3 │113 年再字第 200 號│113 年訴字第 109 號│85 號、 107 年度 │ │ │ │ │賠字第 1 至 13 號 │ │ │ │ │（共 19 件） │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 4 │113 年再字第 212 號│113 年訴字第 121 號│107 年度賠字第 14 至│ │ │ │ │34 號（共 21 件） │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │107 年度賠字第 70 至│ │ 5 │113 年再字第 214 號│113 年訴字第 123 號│79 號、 108 年度 │ │ │ │ │賠字第 1 至 10 號 │ │ │ │ │（共 20 件） │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 6 │113 年再字第 223 號│113 年訴字第 132 號│109 年度賠字第 54 至│ │ │ │ │70 號（共 17 件） │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │108 年度賠字第 72 至│ │ 7 │113 年再字第 233 號│113 年訴字第 142 號│79、109 年度賠字第 1│ │ │ │ │至 11 號（共 19 件）│ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 8 │113 年再字第 237 號│113 年訴字第 146 號│108 年度賠字第 11 至│ │ │ │ │27 號（共 17 件） │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 9 │113 年再字第 243 號│113 年訴字第 153 號│109 年度賠字第 12 至│ │ │ │ │35 號（共 24 件） │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 10 │113 年再字第 257 號│113 年訴字第 167 號│106 年度賠字第 56 至│ │ │ │ │79 號（共 24 件） │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │107 年度賠字第 35 至│ │ 11 │113 年再字第 261 號│113 年訴字第 171 號│38、40 至 49 號 │ │ │ │ │（共 14 件） │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 12 │113 年再字第 266 號│113 年訴字第 176 號│108 年度賠字第 28 至│ │ │ │ │45 號（共 18 件） │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │107 年度賠字第 50 至│ │ 13 │113 年再字第 267 號│113 年訴字第 177 號│57、59 至 69 號 │ │ │ │ │（共 19 件） │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │109 年度賠字第 72 │ │ 14 │113 年再字第 269 號│113 年訴字第 179 號│至 74 號、 110 年度│ │ │ │ │賠字第 1 至 11 號 │ │ │ │ │（共 14 件） │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 15 │113 年再字第 271 號│113 年訴字第 181 號│110 年度賠字第 52 至│ │ │ │ │71 號（共 20 件） │ └──┴──────────┴──────────┴──────────┘

2025-02-12

TPUA-113-再-212-20250212-1

再

司法院

因國家賠償事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　 113 年再字第 161、162、　　　　　　　　　　　　　　　　 163、164、177、178、179 　　　　　　　　　　　　　　　　、180、181、182、183、　　　　　　　　　　　　　　　　 184、185、187、272、273 　　　　　　　　　　　　　　　　號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 9　月 23 日 113　年訴字第 70 至 73、86 至 94、96、182 、183 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺北高等行政法院、臺灣高等法院（下稱臺高院）、臺灣臺北地方法院及臺灣新北地方法院所為的拒絕賠償決定，向本院、臺高院提起訴願，分別經本院、臺高院訴願決定不受理，就後者並於臺高院駁回其再審申請後，向本院提起訴願，經本院訴願決定不受理。此後再審申請人就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 70 至 73、86 至 94、96、182、183 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院、臺高院歷次訴願決定、訴願再審決定，並請求各該法院以更換承審法官續審或重審各該事件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。至再審申請人申請調查證據部分，因本件並未進入實體審議，核無必要。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員王梅英委員楊思勤委員蔡志方委員陳淑芳委員范姜真媺委員劉如慧委員張文郁委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 114 年 2 月 12 日附表 ┌──┬──────────┬─────────┬───────────┐ │編號│ 訴願再審案號 │原確定訴願決定案號│ 拒絕賠償決定案號 │ │ │ │ │ （拒絕賠償函） │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法 112 年│ │ 1 │113 年再字第 161 號│113 年訴字第 70 號│度賠字第 8、9、12、13 │ │ │ │ │、15 至 19、21 至 25 │ │ │ │ │號（共 14 件） │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ 2 │113 年再字第 162 號│113 年訴字第 71 號│臺灣高等法院 112 年度│ │ │ │ │國賠字第 13 號 │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ 3 │113 年再字第 163 號│113 年訴字第 72 號│臺灣高等法院 112 年度│ │ │ │ │國賠字第 14 號 │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ 4 │113 年再字第 164 號│113 年訴字第 73 號│臺灣臺北地方法院 111 │ │ │ │ │年度國賠字第 23 號 │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ 5 │113 年再字第 177 號│113 年訴字第 86 號│臺灣臺北地方法院 111 │ │ │ │ │年度國賠字第 22 號 │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ 6 │113 年再字第 178 號│113 年訴字第 87 號│臺灣新北地方法院 111 │ │ │ │ │年度國賠字第 26 號 │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ 7 │113 年再字第 179 號│113 年訴字第 88 號│臺灣臺北地方法院 111 │ │ │ │ │年度國賠字第 25 號 │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ 8 │113 年再字第 180 號│113 年訴字第 89 號│臺北高等行政法院 112 │ │ │ │ │年度賠字第 44 號 │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ 9 │113 年再字第 181 號│113 年訴字第 90 號│臺灣高等法院 112 年度│ │ │ │ │國賠字第 17 號 │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ 10 │113 年再字第 182 號│113 年訴字第 91 號│臺灣臺北地方法院 112 │ │ │ │ │年度國賠字第 3 號 │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ 11 │113 年再字第 183 號│113 年訴字第 92 號│臺灣臺北地方法院 112 │ │ │ │ │年度國賠字第 8 號 │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ 12 │113 年再字第 184 號│113 年訴字第 93 號│臺灣新北地方法院 112 │ │ │ │ │年度國賠字第 1 號 │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ │ │ │臺灣新北地方法院 112 │ │ 13 │113 年再字第 185 號│113 年訴字第 94 號│年 3 月 24 日新北院英│ │ │ │ │文字第 1120000458 號函│ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ 14 │113 年再字第 187 號│113 年訴字第 96 號│臺灣高等法院 112 年度│ │ │ │ │國賠字第 19 號 │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ 15 │113 年再字第 272 號│113 年訴字 │臺灣高等法院 112 年度│ │ │ │第 182 號 │國賠字第 21 號 │ ├──┼──────────┼─────────┼───────────┤ │ │ │113 年訴字 │臺北高等行政法院 112 │ │ 16 │113 年再字第 273 號│第 183 號 │年度賠字第 47 至 49 號│ │ │ │ │（共 3 件） │ └──┴──────────┴─────────┴───────────┘

2025-02-12

TPUA-113-再-179-20250212-1

搜尋結果：拒絕賠償

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

損害賠償

給付保險金

國家賠償

因國家賠償事件

因國家賠償事件

因國家賠償事件

因國家賠償事件

因國家賠償事件