Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提供帳戶

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2864號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳加柔 選任辯護人 蘇國欽律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18033號），本院判決如下： 　　主　文 陳加柔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳加柔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領或轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之 去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處 罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國113年3月13日19時23分許，將其申設之臺灣 銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之 網路銀行帳號及密碼，均提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱為 「柏」之人用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該 被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤 ，各自於如附表所示之時間操作轉帳，除附表編號4部分外 ，均如數匯款至如附表所示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以上 開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情 。 二、案經連曼廷、羅建興、施美如、陳怡君、蕭崇訓、謝鎧蔚、 王琳鈺、陳芳倩、李佩慈、林德宥、盧泰麟、陳彩玲訴請臺 南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告陳加柔（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示 同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁），本院審酌各 該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯 欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保 障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋 ，本院均得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，亦不否認本案帳戶之網 路銀行帳號及密碼嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即用於 收取詐欺如附表所示被害人給付之贓款，並旋即遭轉匯一空 等情，惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯 行，辯稱：我是在臉書上看到徵才廣告，工作內容是網路作 業員，我就加入對方LINE帳號為好友而跟「柏」聯繫，「柏 」跟我說轉帳薪資之前，需要確定我的帳戶狀態是否正常、 可做為收取薪資之用，以避免後續薪資發放之爭議，所以我 才會依照「柏」的指示，把本案帳戶的網路銀行帳號和密碼 提供給「柏」做測試，我以為測試完就沒事了，不知道對方 會拿去使用，也不知道對方是詐欺集團等語。辯護人則為被 告辯護稱，被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，係為 使他人確認薪資可否撥款，並非要讓他人持以做違法行為之 用，且被告有中度智能障礙，觀諸被告與「柏」之LINE對話 紀錄及偵訊時製作筆錄之過程，被告對於他人之表述在理解 能力上較低，是依被告之身心狀況，被告能否認知其行為在 法律上之評價並非無疑，且被告本案是提供網路銀行帳號及 密碼而非實體帳戶，與前案係提供實體帳戶之情節容有不同 ，至被告所述之工作經驗則未必真實可考等語。經查： 　㈠被告有申設並提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼予「柏」， 且本案帳戶嗣遭「柏」所屬詐欺集團內不詳成員取得後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附 表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，除附表編號4 以外，餘均各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所 示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於 本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人連曼廷（見警卷第 21頁至第25頁）、證人即告訴人羅建興（見警卷第51頁至第 53頁）、證人即被害人莊雅琪（見警卷第123頁至第124頁） 、證人即告訴人施美如（見警卷第115頁至第116頁）、證人 即告訴人陳怡君（見警卷第137頁至第138頁、第139頁至第1 40頁）、證人即告訴人蕭崇訓（見警卷第159頁至第160頁） 、證人即告訴人謝鎧蔚（見警卷第171頁至第172頁）、證人 即告訴人王琳鈺（見警卷第181頁至第182頁）、證人即告訴 人陳芳倩（見警卷第193頁至第197頁）、證人即告訴人李珮 慈（見警卷第215頁至第216頁）、證人即告訴人林德宥（見 警卷第225頁至第227頁）、證人即告訴代理人盧秀穎（見警 卷第253頁至第254頁）、證人即告訴人陳彩玲（見警卷第27 3頁至第274頁）、證人董紹瑜（見警卷第283頁至第285頁） 於警詢之證述大致相符，並有本案帳戶開戶基本資料暨交易 明細1份（見警卷第15頁至第20頁）、告訴人連曼廷提出與 詐欺集團LINE對話紀錄擷圖及詐欺APP「信昌」頁面擷圖各1 份（見警卷第43頁至第45頁）、告訴人連曼廷提出之高雄銀 行新臺幣匯出匯款收執聯影本1份（見警卷第47頁）、告訴 人羅建興提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第6 3頁至第85頁）、告訴人羅建興提出之中國信託匯款申請書 影本1份（見警卷第107頁）、告訴人施美如提出之兆豐國際 銀行網路銀行匯款紀錄1份（見警卷第119頁）、被害人莊雅 琪提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第131頁） 、被害人莊雅琪提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第132頁至第133頁）、告訴人陳怡君提出之臉書貼文及與詐 欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第149頁至第152頁） 、告訴人陳怡君提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第154頁）、告訴人蕭崇訓提出與詐欺集團LINE對話紀錄翻 拍照片1份（見警卷第167頁至第168頁）、告訴人蕭崇訓提 出之網路銀行轉帳記錄翻拍照片1份（見警卷第167頁）、告 訴人謝鎧蔚提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警 卷第177頁至第178頁）、告訴人謝鎧蔚提出之網路銀行轉帳 紀錄擷圖1份（見警卷第177頁）、告訴人王琳鈺提出之臉書 貼文及與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第187頁 至第189頁）、告訴人王琳鈺提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1 份（見警卷第190頁）、告訴人陳芳倩提出之與詐欺集團LIN E對話紀錄擷圖1份（見警卷第199頁）、告訴人李珮慈提出 之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第221頁上方） 、告訴人李珮慈提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第221頁下方）、告訴人林德宥提出之網路銀行轉帳紀錄擷 圖1份（見警卷第237頁）、告訴人林德宥提出與詐欺集團LI NE對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第239頁至第249頁）、告 訴代理人盧泰麟提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第267頁）、告訴代理人盧泰麟提出告訴人盧秀穎與詐欺集 團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第269頁至第271頁）、告 訴人陳彩玲提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警 卷第279頁）、證人董紹瑜提出被害人施晴與詐欺集團LINE 對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第293頁、第296頁至第298頁 ）、證人董紹瑜提出之網路銀行轉帳紀錄翻拍照片1份（見 警卷第294頁至第295頁）、告訴人陳彩玲提出之網路銀行轉 帳紀錄擷圖1份（見警卷第279頁）、告訴人連曼廷提出之國 泰世華銀行存摺封面及內頁影本各1份（見警卷第35頁、第3 9頁至第41頁）、告訴人陳怡君郵局存摺封面及內頁影本各1 份（見警卷第145頁至第147頁）、告訴人陳怡君提出之租賃 合約及郵局帳號及臺灣pay帳號擷圖1份（見警卷第153頁、 第155頁）、告訴人林德宥提出之華南銀行及郵局存摺封面 各1份（見警卷第235頁）、被告提出與「柏」line對話紀錄 擷圖1份（見警卷第301頁至第382頁）、本院114年1月15日 公務電話紀錄（收話者施美如）1份（見本院卷第81頁）、 本院114年1月15日公務電話紀錄（收話者董紹瑜）1份（見 本院卷第83頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。 　㈡被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護 ，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性 ，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過 失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷 犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確 信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯 示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為 有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致 法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其 有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違 背其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引 發其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無 解其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得職務以賺 取報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙，亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，甚至僅交 付「人頭帳戶」之提、匯款項使用權而並無實際損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容 任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身 分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最 高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒉首就被告與「柏」之LINE對話紀錄擷圖1份觀之，「柏」於告 知工作內容後，被告便先向「柏」確認薪資領取時間，經確 認薪資可以日領後，便回傳稱「總是期盼真的能領到薪水又 怕遇到詐騙，所以才想先用日領測試看看有沒有可能」等語 （見警卷第303頁），顯見被告接觸所謂之網路徵才時，對 於該工作之真實性，實存有懷疑之心；嗣經「柏」告知已向 主管登記工作、要求申辦虛擬貨幣帳戶後，被告又傳送訊息 稱「你千萬不可晃點我喲！……如果再被騙一次我們兩個母女 真的只有選擇一死的方式來解脫出來了，以免又要面臨負債 累累跟帳戶無法入帳補貼家用……說真的如果你知道是詐騙的 方式，拜託你解救我們母女倆的方式，就此把我的資料幫忙 解除……」等語（見警卷第331頁），堪認被告經「柏」告知 工作內容後，仍懷疑該工作係詐騙，且被告既再三向「柏」 確認是否係「詐騙」、將導致「帳戶無法入帳」，顯見被告 因其先前提供帳戶之行為經法院認定為幫助犯恐嚇取財罪確 定之經驗（詳後述），對於本次工作是否與提供人頭帳戶之 詐欺犯行相關、會否造成帳戶被凍結等情，始終心存懷疑與 擔憂。 　⒊次就被告所述提供提本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之緣由 觀之，被告雖稱係為供作確認帳戶可否匯入薪資之用，始會 應「柏」之要求提供等語，然一般求職者錄取工作後，公司 僅會向求職者確認薪資轉帳之金融帳戶，或要求求職者辦理 公司所配合金融機構之金融帳戶作為薪轉戶，而不會事先確 認求職者所提供之帳戶是否可正常使用；縱要確認帳戶是否 正常可供使用，實僅須透過小額轉帳如僅轉帳新臺幣（下同 ）1元之方式，即可立即確認帳戶狀態，並無將金融帳戶控 制權交付他人之必要；且被告亦於本院審理時自承，其先前 工作所領取之薪資時，有部分係一次給付、部分係月領，款 項均係透以匯款至名下金融帳戶之方式收取，惟並無工作係 需要伊先提供提款卡或網路銀行帳號及密碼等語（見本院卷 第373頁至第374頁），顯見被告亦可知悉「柏」所述因欲測 試被告所提供金融帳戶是否正常可供匯入薪資，因而需要被 告交付金融帳戶網路銀行帳戶及密碼之說詞，實不合常情。 　⒋復查，被告於本院審理時亦供稱，跟伊接洽的是「柏」，伊 只知道「柏」的LINE名稱，不知道「柏」的真實姓名，只有 看過「柏」在LINE上的照片，伊完全沒有在實際生活中跟「 柏」有任何接觸，對方的公司名稱在LINE裡面有LOGO等語（ 見本院卷第375頁），足見被告僅透過臉書、LINE先後與「 柏」接觸，與公司相關之資訊則僅知悉公司LOGO，且對於「 柏」之真實姓名、聯絡電話、該公司之辦公或所在處所等各 項資訊皆一無所悉，甚至「柏」之暱稱亦顯可知悉並非真實 之姓名，難認被告與「柏」之間有何任何信賴基礎可言，遑 論達到得提供帳戶予「柏」使用之程度；再佐以被告提供本 案帳戶網路銀行帳號及密碼時，本案帳戶內餘額僅有數百餘 元，其後有些微款項轉入後，均經持提款卡提領至餘額為66 元、36元之狀態等節，有本案帳戶之交易明細1份在卷可參 （見警卷第17頁），被告並於偵查中供稱，本案帳戶的提款 卡都在伊那邊，伊提供本案帳戶時，本案帳戶內沒有錢，因 為伊有把本案帳戶內的錢領完，對方有說怕做薪資轉帳測試 時會領到伊的錢，所以伊就把本案帳戶的款項領光等語（見 偵卷第54頁），顯見被告亦知悉將本案帳戶之網路帳號及密 碼交付他人後，即無法控制金流之進出，然經評估己身風險 後，仍抱持只要自行持提款卡將本案帳戶內之款項全數領出 ，即不會有損失之心態，而將本案帳戶提供他人使用。 　⒌再按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具 有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人 ，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及 防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必 深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財 產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐 集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且 國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得 後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上 手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在 ，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周 知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉 ，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項 ，並規避檢警查緝金流去向。查被告既有使用金融帳戶之經 驗，且於本院審理時供稱，伊名下有本案帳戶和遠東銀行， 上開2個帳戶本來就有申辦網路銀行，伊之前也有使用網路 銀行的經驗，所以伊知道有網路銀行的帳號及密碼就可以進 入該金融帳戶操作，將錢轉出或付款、看金融帳戶裡的交易 等語（見本院卷第369頁至第370頁），被告當能預見倘將本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與他人，該他人即得以任 意使用本案帳戶作為收受及轉匯款項使用；又被告為上開行 為時已近50歲，於本院審理時自承學歷為國中肄業，做過房 屋仲介和廣告公司的業務開發、網咖、賣場推廣產品的駐場 人員，後來一直在做網路線上的工作，例如廣告、設計、推 廣工作室等，例如青蛙下蛋還沒有那麼有名之前，是伊幫老 闆娘設計門面後，之後才有再開連鎖店，或是清潔公司打掃 後拍照給伊後，伊會把作成網路上的廣告在免費網站張貼等 語（見本院卷第373頁），堪認被告有持續參與不同之行業 ，且對於網路資源之運用多有瞭解，足見其智識正常且有相 當社會經驗，則其對政府、金融機構、媒體近年大力宣導勿 任意提供金融帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶 等情，當無不知之理。何況被告先前已有因提供金融帳戶之 存摺、印章、提款卡及密碼與他人，經法院判決幫助犯恐嚇 取財罪確定之紀錄，有臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第1 109號判決1份在卷可查（見偵卷第265頁至第268頁），被告 實已知悉將金融帳戶之控制權交付他人，極有可能供他人作 為人頭帳戶、收取不法款項之用，豈有可能對本案極其相類 之情節全無警覺之意。 　⒍綜觀上情，被告實已預見將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼 提供與他人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並 用以收受及轉匯犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其 來源，然經評估己身風險後，認縱然被騙，僅影響其一時之 帳戶使用權，且財物損失與否、多寡均在可控範圍，而將自 己順利獲得工作以賺取報酬之利益考量，置於他人財產法益 是否因此受害之上，而將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提 供與無從追索之人使用，且對於帳戶取得者可能係為遂行詐 欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對 於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情， 乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用本案帳戶 以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告及辯護人其他辯解不可採之理由 　⒈被告雖辯稱，伊之前雖然有因為提供金融帳戶予他人使用， 被法院判刑，但是伊以為只要不提供實體的東西，別人就無 法使用伊的金融帳戶作不法使用等語。然無論係提供實體之 金融卡、密碼、存摺、印章，或是提供無實體之網路銀行帳 號及密碼予他人，一旦他人取得上開物品，均可取得該金融 帳戶之控制權並加以使用，本質上並無任何區別，實難僅因 被告前次係交付實體之金融卡、密碼、存摺、印章，即認被 告無從預見本次交付網路銀行帳號及密碼，即可能遭他人做 為詐欺、洗錢工具之用，被告上開所辯自不可採。 　⒉辯護人雖為被告辯護稱，依被告與「柏」之LINE對話紀錄及 偵訊時製作筆錄之過程，被告對於他人之表述在理解能力上 較低等語，然無論係觀被告與「柏」之LINE對話紀錄，或被 告於偵查中直至本院審理時回答各該問題之過程，被告均可 侃侃而談，並無辯護人所述理解能力低下之情形，辯護人此 部分所辯自難憑採。又辯護人雖為被告辯護稱被告所述之工 作經驗則未必真實可考等語，然被告實無捏造上開工作經驗 之必要；縱被告所述工作經驗並非實在，依本案被告尋找工 作之過程，被告亦係透過臉書徵才廣告，進而與「柏」有所 接觸，堪認被告對於網際網路之操作十分熟悉，亦知悉可以 透過網路方式求職，無論被告所述其他工作經驗是否實在， 均可認被告透過網際網路對於社會有相當之連結，辯護人此 部分所辯亦無足採。 　㈣綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無足採信。本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭作 為詐欺集團收受、轉匯特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之 網路銀行帳號及密碼交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶作 為詐欺告訴人之用，並藉此轉匯本案帳戶內之款項，使該等 詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫 助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告如附表編號1至3、5至14所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。而告 訴人施美如如附表編號4所示匯款5萬元至本案帳戶部分，因 上開款項因告訴人施美如警覺有異，即時將款項自名下帳戶 挪出，5萬元因此並未順利轉入本案帳戶等情，業據告訴人 施美如於警詢時陳述明確（見警卷第115頁），並有本院114 年1月15日公務電話紀錄（收話者施美如）1份（見本院卷第 81頁）、本案帳戶交易明細1份（見警卷第17頁至第20頁） 在卷可查，堪認詐欺集團雖已將本案帳戶之帳號提供與告訴 人施美如，並要求施美如將5萬元轉入本案帳戶，告訴人施 美如並依指示操作，然上開5萬元並未實際匯入本案帳戶， 是詐欺集團並未順利詐得財物，亦無從為後續之轉匯或提領 ，未能達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果， 故此部分詐欺取財及一般洗錢之犯行應僅止於未遂。是被告 如附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、 第1項之幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　⒊被告以一提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於 錯誤，各自於如附表所示之時間操作轉帳，除附表編號4部 分外，均如數匯款至本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助 詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行 為幫助數次詐欺取財、洗錢、詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯 行，同時構成幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助詐欺 取財未遂罪、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋末公訴意旨認被告如附表編號4所示依指示操作匯款至本案帳 戶部分，係構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪部分，依 上開說明，容有誤會，惟此部分不涉及罪名變更，僅屬行為 態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附 此敘明。　 　㈢刑之減輕 　⒈按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 　⒉至辯護人雖為被告辯護稱，被告具有中度智能障礙，不法意 識與常人相較，應屬極低甚至無不法意識之狀態，而有刑法 第16條之適用等語。惟按違法性認識係指行為人對於其行為 有法所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為觸犯特定 刑罰規定或可罰性為必要，祇須行為人瞭解其行為係法律所 禁止，或違反社會法秩序而為法律所不允許，即有違法性認 識。由於違法性認識係存在於行為人內心之意思活動，難以 直接從外在事實探知，法院自可依據行為人教育、職業、社 會經驗、生活背景、資訊理解能力及查詢義務等個別客觀狀 況為基礎，在法律秩序維護與個人期待可能性間，綜合判斷 行為人有無違法性認識（最高法院110年度台上字第4527號 判決意旨參照）。倘行為人對自己之行為是否涉及不法有疑 慮，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主 張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張 欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之 期待。經查，依被告於審理中所述上開工作及使用金融帳戶 之經驗，其並非毫無接觸、使用金融帳戶經驗之人，對於提 供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，形同移轉金融帳戶使 用權乙情知之甚詳，且先前既有因交付金融帳戶供他人使用 遭判決有罪之經驗，亦當能知悉金融帳戶為個人極為重要之 信用表徵，不能任意給予他人使用，且被告既始終與社會及 網際網路保持接觸，知悉可以透過網路求職並實際執行，其 對於我國社會之共同生活秩序及法令規範，應有相當程度之 認識，而我國詐欺集團假借各種名目詐騙，並使用人頭帳戶 作為犯罪工具乙節，業經新聞媒體多所披露報導，故不應將 金融帳戶隨意交給來路不明陌生人，若任意交付，可能為法 所不許之犯罪行為一節，被告自應有知悉，難認其不知交付 帳戶供不認識陌生人使用之行為可能觸犯刑罰法令，而欠缺 違法性認識，已達不可避免之程度；至被告雖經鑑定為中度 身心障礙，惟依被告於111年2月間之鑑定資料，被告係罹有 雙極性情感疾患，該疾病應係影響被告情緒之控制能力，而 非被告之智力功能，有被告於111年間身心障礙者鑑定資料 影本1份在卷可查（見偵卷第67頁至第87頁），辯護人辯稱 被告具中度智能障礙應有誤會。是以，被告自無刑法第16條 減輕或免除其刑規定之適用。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人， 使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之 財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團 惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予 以責難；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供 1個帳戶、遭詐騙之人數及金額、被告均未賠償本案被害人 或告訴人等之損失等節；並考量被告曾進行手術切除脊椎裝 換人工關節手術、被告之女具學習障礙、現為中低收入戶等 生活情況，有國立成功大學醫學院附設醫院114年2月4日成 附醫骨字第1149901058號函暨病歷影本1份（見本院卷第179 頁至第302頁）、被告之全戶戶籍資料（見本院卷第123頁至 第126頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院114年2月11日（114 ）奇醫字第0627號函暨病歷資料（見本院卷第305頁至第322 頁）、臺南市南區中低收入戶證明書影本1份在卷可查；暨 被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟 狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第37 6頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收之宣告 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要，合先敘明。 　㈡按刑法第38條之1第1項、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告於警詢及本院準 備程序時自承，伊曾因提供本案帳戶向「柏」要求預支1萬 元之薪水，對方也有同意，伊就把3,000元匯給伊朋友，另 將7,000元用作為醫療費使用等語（見警卷第11頁至第12頁 、本院卷第98頁至第99頁），上情亦與本案帳戶交易明細所 示內容相符（見警卷第17頁），堪認上開1萬元係被告犯罪 所得，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢次查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，被害人等匯入 本案帳戶之款項，業經轉匯一空等情，業據認定如前，卷內 復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管 領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈣至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳戶及密碼，已由詐欺集 團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦 ，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 連曼廷 (提告) 113年03月初某時許起 詐欺集團成員於Youtube以暱稱「賴憲政老師」刊登投資廣告結識連曼廷，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「葉千影」等人向其佯稱：下載「信昌」投資APP申請帳號進行儲值投資，投資股票當沖賺錢，保證獲利，穩賺不賠，且其投資過程中有中途退場嫌疑，需繳納炒作費40萬元始能提領獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年3月29日10時27分許 40萬元 2 (即起訴書附表編號2) 羅建興 (提告) 113年1月2日某時許起 詐欺集團成員於臉書社團「蘇松平不蝕本臉書團」刊登投資廣告連結結識羅建興，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「陳暮雲」等人向其佯稱：下載投資APP「紅榮」投資股票賺錢，保證獲利穩賺不賠云云，致其誤信為真，下載投資APP「紅榮」註冊會員，復依指示操作，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 台灣銀行帳戶 113年3月29日10時27分許 45萬元 3 (即起訴書附表編號3) 莊雅琪 (未提告) 113年4月1日21時08分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「21Neil」佯為其友人並傳訊息稱：「能幫忙轉五萬塊嗎 明天還你、有點急需」云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時08分許 1萬元 113年4月1日21時09分許 1萬元 113年4月1日21時09分許 1萬元 113年4月1日21時18分許 1萬元 113年4月1日21時19分許 1萬元 4 (即起訴書附表編號4) 施美如 (提告) 113年4月1日20時21分許 詐欺集團成員透過LINE暱稱「施忠杉」結識施美如，並向其佯稱：是其侄子，因為有私事要處理，需要其轉帳匯款云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時10分許 5萬元 （未成功轉入） 5 (即起訴書附表編號5) 陳怡君 (提告) 113年4月1日18時12分許 詐欺集團成員於臉書社團「大台南{佳里區&麻豆&學甲&西港&七股}新舊房屋 公寓 別墅 透天 店面 雅房 土地 租售 買賣&法拍屋」以暱稱「Li Xuan」刊登租屋貼文結識陳怡君，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「C」向其佯稱：如先預付訂金可優先看屋，嗣後又向其表示再匯款一個月租金可以每個月優惠房租云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時22分許 1萬元 6 (即起訴書附表編號6) 蕭崇訓 (提告) 113年4月1日20時48分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「丁莉雲」結識蕭崇訓，並向其佯稱：急需用錢，要向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時33分許 3萬元 7 (即起訴書附表編號7) 謝鎧蔚 (提告) 113年4月1日17時許 詐欺集團成員於臉書「大里霧峰租屋網」以暱稱「Fadli Rahman」刊登租屋貼文結識謝鎧蔚，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「許女士」向其佯稱：今晚19時約定看屋，需先依指示轉帳至指定帳戶云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時36分許 1萬元 113年4月1日21時38分許 6,000元 8 (即起訴書附表編號8) 王琳鈺 (提告) 113年3月31日某時許起 詐欺集團成員於臉書「台北租屋社團」以暱稱「Roil Siregar」刊登租屋廣告結識王琳鈺，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Cheerful 彤~」等人向其佯稱：帶看租屋須先匯款云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時46分許 5,000元 9 (即起訴書附表編號9) 陳芳倩 (提告) 113年4月1日21時40分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「Eunice Huang」佯為陳芳倩友人，並向其佯稱：父親心肌梗塞急需用錢，但因戶頭遭限額，需要向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時47分許 5萬元 10 (即起訴書附表編號10) 李珮慈 (提告) 113年4月1日21時42分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「鴻」佯為李珮慈友人，並稱：急需用錢，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時51分許 5萬元 11 (即起訴書附表編號11) 林德宥 (提告) 113年3月31日某時許起 詐欺集團成員於TikTok以暱稱「銀行打工人」結識林德宥，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「職業銀行員」向其佯稱：可透過下載「台邦信貸」申請貸款，惟貸款過程因多次修改合同導致發款失敗，需匯款至指定帳戶方能解鎖云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時02分許 9985元 113年4月1日22時11分許 1萬4985元 12 (即起訴書附表編號12) 盧泰麟 (提告) 113年4月1日21時57分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「盧秀穎」佯為盧泰麟之妹，並向其佯稱：因急需用錢處理事情，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時09分許 5萬元 13 (即起訴書附表編號13) 陳彩玲 (提告) 113年4月1日21時44分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「吳欣鴻」佯為陳彩玲兒子，並稱：因急需用錢，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時13分許 5萬元 14 (即起訴書附表編號14) 施晴 (未提告) 113年4月1日某時許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「韻茹」佯為董紹瑜友人，並向其友人佯稱：因急需用錢，要借錢云云，嗣後其友人便要其代為匯款，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時15分許 1萬元 113年4月1日22時16分許 1萬元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130219239號卷（ 警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18033號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2864號卷（本院卷）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2864-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號 113年度金訴字第1565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2749號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李康勝 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝字第127號 、第128號、第129號、第130號），及追加起訴（112年度偵字第 23783號、113年度偵字第11899號、第17607號、第24664號）， 本院判決如下： 　　主　文 李康勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如附表 二所示之罪，各處如附表二所示之刑。所宣告有期徒刑部分，應 執行有期徒刑貳年肆月。 被訴附表三部分無罪。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、李康勝預見將金融帳戶、虛擬貨幣交易所帳戶、通訊軟體帳 號等資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙之犯罪工具 ，並使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得， 竟仍基於縱使所提供金融帳戶、幣安交易所帳戶、通訊軟體 帳號及密碼等資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112 年3月6日前某日時，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳 號000-000000000000號，下稱中信銀行帳戶）網路銀行帳號 （含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「陳凱風」 之人，供其所屬詐欺集團作為人頭帳戶匯款使用，且於同年 3月6日、同年3月9日依據指示設定約定轉帳帳戶，另配合於 同年3月7日依指示申辦幣安交易所帳戶（下稱幣安帳戶）， 接續將幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼） 提供予同一詐欺集團使用，而容任其等使用上開帳戶資料遂 行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢及行使變造 準私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠先由詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示 之詐騙方式，對於附表一所示之謝志昇、段正永、楊巧瑜、 呂婉禎、廖靖華、張家誠、李淑梅施以詐術，致其等均陷於 錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金 額款項匯至李康勝之中信銀行帳戶內或邢詠翔之玉山銀行帳 戶（帳號：0000000000000號，下稱邢詠翔玉山銀行帳戶） 內，並旋經不詳集團成員轉匯至其他不詳帳戶或李康勝之中 信銀行帳戶內後再次轉匯（詳如附表一所示），李康勝另於 112年3月10日持中信銀行提款卡自提款機提領新臺幣（下同 ）1萬元。嗣謝志昇等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上 情。 　㈡李康勝於交付幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含 密碼）後，接續於112年4月間依據不詳集團成員指示，以其 LINE帳號與從事幣商之程裕瑞進行購買虛擬貨幣之身分認證 視訊。 　1.另由該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，以不詳方式偽 稱「李莉雯」向陳宏德（另經檢察官為不起訴處分）施以不 詳詐術，致其陷於錯誤，傳送其申設之永豐商業銀行帳戶（ 帳號：00000000000000號，下稱陳宏德永豐銀行帳戶）存摺 封面照片，並提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，旋遭該詐 欺集團不詳成員以不詳方式將陳宏德永豐銀行帳戶存摺封面 照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再於112年4月 26日登入李康勝之LINE帳號，傳送上開偽造之存摺封面照片 給程裕瑞，表示欲向程裕瑞購買虛擬貨幣。又該詐欺集團不 詳成員於112年3月間起，以FACEBOOK即臉書暱稱「劉志強」 私訊鍾怡芬，再以LINE暱稱「劉志強」、「在線客服」向鍾 怡芬佯稱：妳很辛苦，要轉錢給妳，但須提供存摺封面照片 ，並依指示操作ATM輸入數字云云，致其陷於錯誤，於112年 4月28日19時32分許，操作ATM轉帳10萬元、2萬9000元至上 開陳宏德永豐銀行帳戶內，不詳集團成員並登入李康勝之LI NE帳號聯繫程裕瑞，佯以李康勝名義向程裕瑞購買虛擬貨幣 ，並於112年4月28日20時20分許，操作陳宏德永豐銀行帳戶 網路銀行轉帳12萬9000元至程裕瑞申設之第一銀行帳戶（帳 號：00000000000號，下稱程裕瑞第一銀行帳戶），程裕瑞 則將等值之虛擬貨幣轉入李康勝幣安帳戶，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　2.該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，透過LINE暱稱「Mi s陳」與黃碧如聯繫，並佯稱：可投資黃金期貨，但須傳送 帳戶封面照片、申辦網路銀行、交付網路銀行之帳號密碼並 辦理約定轉帳云云，致黃碧如陷於錯誤，先申辦第一銀行帳 戶(帳號：00000000000號，下稱黃碧如第一銀行帳戶)之網 路銀行，同時辦理約定轉帳轉入程裕瑞所使用其女兒程○芯 所有之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱程○芯第 一銀行帳戶)，再於112年5月間某日，以LINE傳送黃碧如第 一銀行帳戶之封面照片、網路銀行帳號及密碼給「Mis陳」 ，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將該帳戶存摺封面照 片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再登入李康勝之 LINE帳號密碼，傳送上開偽造之存摺封面照片給程裕瑞，佯 以李康勝名義購買虛擬貨幣並於112年5月8日11時51分許， 操作黃碧如第一銀行帳戶網路銀行轉帳5萬元至程裕瑞使用 之程○芯第一銀行帳戶，程裕瑞則將等值之虛擬貨幣轉入該 詐欺集團成員掌控之李康勝幣安交易所帳戶，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　3.該詐欺集團不詳成員於112年5月間，以LINE暱稱「奈」（自 稱「李善羽」）聯繫彭靜君（另經檢察官為不起訴處分)， 以網路交友詐騙彭靜君，致其陷於錯誤，而傳送所申設之合 作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱彭靜 君合庫銀行帳戶)存摺封面照片，旋遭該詐欺集團不詳成員 以不詳方式將該帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造 存摺封面照片，再於112年5月間某日登入李康勝之LINE帳號 ，傳送上開偽造之存摺封面照片給吳明軒（另經檢察官為不 起訴處分)，表示欲向吳明軒購買虛擬貨幣。又該詐欺集團 不詳成員於112年5月11日某時，以交友軟體派愛族暱稱「王 先生」私訊黃筠家，並佯稱：可透過「群益外匯」網站投資 獲利云云，同時推薦LINE暱稱「吳經理」之人，由「吳經理 」指示黃筠家操作網站，致其陷於錯誤，分別於①112年5月2 7日9時21分許、②112年5月29日12時46分許、③112年5月29日 12時50分許、④112年6月1日9時4分許、⑤112年6月1日9時6分 許、⑥112年6月2日11時12分許、⑦112年6月2日11時14分許， 各匯款5萬元（共計35萬元）至彭靜君合庫銀行帳戶，並由 該集團不詳成員登入李康勝之LINE帳號密碼聯繫吳明軒，佯 以李康勝名義向吳明軒購買虛擬貨幣，同時指示已陷於錯誤 之彭靜君操作其合庫銀行帳戶網路銀行，於①112年5月27日1 7時16分許、②112年5月29日12時56分許、③112年5月29日12 時58分許、④112年6月1日11時29分許、⑤112年6月1日11時31 分許、⑥112年6月2日13時2分許、⑦112年6月2日13時3分許， 將上開①至⑤匯入之5筆5萬元（共25萬元）轉匯入吳明軒申設 之連線商業銀行（帳號：000000000000號，吳明軒LINE Ban k帳戶），及上開⑥⑦所匯入之2筆5萬元（共10萬元），轉匯 至吳明軒申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱吳明軒國泰世華銀行帳戶)，吳明軒則將等值之 虛擬貨幣轉入該詐欺集團成員掌控之李康勝幣安帳戶，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、李康勝知悉提領他人帳戶內來源不明之現金，再交付予提供 帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐欺贓款，並藉此掩飾、隱 匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱使代為提領他人提供之金 融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其 本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與梁詠翔（另經檢警 偵辦中)、真實姓名、年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「 陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」及所屬不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表二所示之詐騙時 間，以附表二所示之詐騙方式，對於附表二所示廖金厚、黃 綉觀、吳福成施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二 所示匯款時間，依指示將如附表二所示匯款金額之款項匯至 附表二所示之第一層帳戶即陳怡伶永豐商業銀行股份有限公 司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱陳怡伶永豐銀 行帳戶），再經不詳集團成員於附表二所示之轉匯時間，將 如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二所示之第二層帳 戶即大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00 00000000000號，下稱大阪城公司合庫銀行帳戶），復由李 康勝依據梁詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合 作金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），以臨櫃 提款方式自大阪城公司合庫銀行帳戶內提領217萬元，另於 同日、不詳地點，將其所提領217萬元款項上繳梁詠翔，藉 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 三、案經謝志昇訴由彰化縣警察局芳苑分局、楊巧瑜訴由桃園市 政府警察局蘆竹分局、張家誠訴由新北市政府警察局海山分 局、呂婉禎、廖靖華訴由臺南市政府警察局永康分局移送； 鍾怡芬、黃碧如訴由新北市政府警察局三峽分局及苗栗縣警 察局竹南分局、黃筠家訴由臺中市政府警察局太平分局移送 ；謝財富、廖金厚、黃綉觀、吳福成訴由新竹市警察局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告涉犯 洗錢防制法等之犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝 字第127號、第128號、第129號、第130號提起公訴，檢察官 於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，以113年度偵字 第24664號追加起訴被告涉犯詐欺等犯行，此部分犯行與本 案業經起訴之其他犯行，屬一人共犯數罪之相牽連案件，追 加起訴合法，本院自得一併審理，先予敘明。 　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取 證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情 形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力。 二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　㈠事實一部分： 　1.上開事實一㈠㈡1、2、3之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，業 經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（2-偵1卷第145頁，1- 本院卷第212頁，2-本院卷第98頁），事實一㈠部分，並有告 訴人謝志昇於警詢時之指訴（1-警1卷第6至8頁）、告訴人 謝志昇之對話紀錄、匯款資料（1-警1卷第38至55頁）；被 害人段正永於警詢時之指述（1-警2卷第117至120頁）、被 害人段正永之彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄（1-警2卷第1 25頁、第127至133頁）；告訴人楊巧瑜於警詢時之指訴（1- 警2卷第87至89頁）、告訴人楊巧瑜之中國信託銀行存款交 易明細（1-警2卷第105至113頁）；告訴人呂婉禎於警詢時 之指訴（1-警2卷第25至27頁）、告訴人呂婉禎之永豐商業 銀行新台幣匯出匯款申請單、對話紀錄（1-警2卷第35頁、 第45至62頁）；告訴人廖靖華於警詢時之指訴（1-警2卷第3 至4頁）、告訴人廖靖華之合作金庫銀行匯款申請書代收入 傳票、對話紀錄（1-警2卷第5至9頁）；告訴人張家誠於警 詢時之指訴（1-偵1卷第9至10頁、第11至12頁）、告訴人張 家誠之淡水第一信用合作社匯出匯款條、對話紀錄（1-偵1 卷第15頁、第18頁）；被害人李淑梅於警詢時之指述（1-警 4卷第5至7頁）、被害人李淑梅之對話紀錄、第一銀行匯款 申請書回條（1-警4卷第9至21頁）及被告中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及往來明細（ 1-警1卷第12至32頁，1-警2卷第73至79頁、第153至167頁， 1-警3卷第23至24頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月13日中信銀字第113224839259229號函復之111年6月1 日起至111年12月31日交易明細（1-偵3卷第93至117頁）、 中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第00 0000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳戶之開 戶資料、國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第115至119 頁）、邢詠翔玉山商業銀行0000000000000號帳戶之基本資 料、交易明細表（1-偵2卷第19至21頁）附卷可稽；另事實 一㈡部分，有告訴人鍾怡芬於警詢時之指訴（2-偵2卷第23至 31頁）、告訴人鍾怡芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（2-偵2卷第67至69 頁、第75至77頁）、陳宏德永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶之交易明細（2-偵2卷第51至52頁）；告訴人黃碧 如於警詢時之指訴（2-警卷第12至16頁）、告訴人黃碧如第 一銀行帳戶網路銀行登入IP位址資訊、Whois查詢資料、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、第一銀行帳號00000000 000號帳戶交易明細（2-警卷第26至27頁反面、第58至60頁 、第63至71頁，2-偵1卷第23頁）；告訴人黃筠家於警詢時 之指訴（2-偵3卷第71至73頁）、告訴人黃筠家之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、存摺照片（2-偵3卷第74頁、第78至89頁）、彭靜君 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（2 -偵3卷第55至56頁）與程裕瑞於警詢及偵訊時之陳述（2-警 卷第2至7頁，2-偵2卷第9至11頁、第13至21頁、第147至150 頁）、程裕瑞使用之程○芯第一銀行帳號00000000000號帳戶 之客戶基本資料、交易明細（2-警卷第19至21頁，2-偵2卷 第61頁）、程裕瑞提出其與暱稱「U三李康勝75569匯04」之 對話紀錄（含訊息中傳送之證件照片、存摺封面照片、交易 成功截圖）、與被告視訊截圖、訂單完成截圖數張（2-警卷 第28至47頁、第51頁，2-偵2卷第153至171頁）；吳明軒於 警詢時之陳述（2-偵3卷第11至15頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（2-偵3卷第17頁）、吳明軒LINEBank帳號00000000000 0號帳戶交易明細及國泰帳號000000000000號帳戶交易明細 （2-偵3卷第59至62頁、第65至69頁）、吳明軒提出其與「 小康」之對話紀錄（含交易截圖及存摺照片）（2-偵3卷第2 5至39頁）及165查詢資料（2-偵1卷第53頁）、幣安公司回 覆之電子郵件及客戶信息、身分認證文件等資料電子檔（1- 本院卷第95至104頁）、臺南市政府警察局玉井分局偵辦「 李康勝詐欺案」偵查報告2份、有關李康勝幣安帳戶IP查證 報告1份（2-偵1卷第65至68頁、第75至79頁、第177至180頁 ）、被告臉書頁面資料（2-警卷第52至53頁）、被告正面、 側面照片4張（2-偵1卷第147頁）、臺灣新北地方檢察署檢 察官112年度偵字第58349號不起訴處分書、112年度偵字第5 4705號、第54704號不起訴處分書（2-偵2卷第127至128頁、 第135至137頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應 堪採信。 　2.被告於審理時供稱：先交付中信銀行網銀帳號、密碼，幣安 帳戶申辦後就把帳號、密碼給「陳凱風」，LINE也是跟中信 網銀資料一起交付（1-本院卷第190頁，2-本院卷第76頁） 。觀諸中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀 字第000000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳 戶之國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第119頁），可 知被告係於112年3月6日及同年3月9日，兩度設定約定轉帳 帳戶，復參幣安公司回覆之電子郵件及客戶信息、身分認證 文件等資料電子檔（1-本院卷第95至104頁），可知被告係 於112年3月7日13時48分許註冊申辦幣安帳戶等節，足認上 開申辦中信銀行帳戶約定轉帳帳戶時間及註冊幣安帳戶時間 相近，據此，被告供稱係為同一目的而接續交付上開中信銀 行帳戶網路銀行、幣安帳戶及LINE帳戶之帳號、密碼乙節， 應非屬無據。 　3.關於起訴犯罪事實部分（即事實一㈠部分），被告固然坦承 有於112年3月10日持中信銀行帳戶提款卡提領帳戶內款項1 萬元，然尚無證據證明被告所提領上開款項係詐欺被害人所 匯入之贓款，又觀被告中信銀行帳戶之往來明細（1-警1卷 第16至19頁），可知附表一編號1至6所示之告訴人與被害人 匯款後，其等所匯款項旋「悉數」以網路銀行轉匯至其他不 詳帳戶內，最後一筆即附表一編號7被害人李淑梅於112年3 月10日12時51分許匯入邢詠翔玉山銀行帳戶內9萬元，於同 日14時27分許與其他不明款項共57萬元，經轉匯至被告中信 銀行帳戶內，旋於112年3月10日14時35分許與其他不明款項 共97萬元，再度經網路銀行轉匯至其他不詳帳戶內，是亦難 認被告於112年3月10日19時7分許所提領之1萬元，係本案附 表一所示告訴人或被害人遭詐欺所匯出之贓款。從而，無法 逕以認定被告確有共同涉犯詐欺取財或洗錢等犯行而應負共 同正犯之責，其提供中信銀行帳戶網路銀行資料幫助詐欺集 團收取詐欺贓款之行為，應僅構成幫助犯。 　4.另被告於審理時先陳稱：112年3月10日用提款片提領現金1 萬元，是對方說可以領，伊才去領；之後改稱：「陳凱風」 說有人還錢，但伊去查沒人要還錢，是伊朋友「物仔」自己 匯的、匯完才說，伊不知道「物仔」的帳號（1-本院卷第80 頁、第190頁）。然被告於警詢、偵訊從未提到上開提領款 是朋友還錢，又若被告所提領1萬元係朋友還錢，其怎會不 知朋友匯款帳號，且該名朋友怎會未事先告知就匯款，凡此 種種均有可疑，應認被告事後辯稱提領友人還款云云，僅為 卸責之詞，要難採信，其所提領上開1萬元應係其幫助詐欺 集團犯罪之不法犯罪所得甚明。 　5.綜上，被告事實一所示犯行，堪以認定，應依法論科。 　㈡事實二部分： 　　訊據被告固坦承有於事實二所載時間、地點，臨櫃提領217 萬元後交付他人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財或洗錢 之犯行，並辯稱：是梁詠翔叫伊去提領的，如果不代為提領 ，擔心梁詠翔會對伊及家人不利，伊也是被逼的云云。經查 ： 　1.詐欺集團不詳成員於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示 之詐騙方式，對於告訴人廖金厚、黃綉觀、吳福成施以詐術 ，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，依指示將 如附表二所示匯款金額之款項匯至附表二所示之第一層帳戶 即陳怡伶永豐銀行帳戶內，再經不詳集團成員於附表二所示 之轉匯時間，將如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二 所示之第二層大阪城公司合庫銀行帳戶內，復由被告依據梁 詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合作金庫商業 銀行北嘉義分行，以臨櫃提款方式提領217萬元，另於同日 、在不詳地點，將其所提領上開款項交付梁詠翔等情，為被 告所不否認，並有告訴人廖金厚於警詢時之指訴（3-警卷第 41至46頁）、告訴人廖金厚提供之對話紀錄及匯款單據（3- 警卷第47至75頁）；告訴人黃綉觀於警詢時之指訴（3-警卷 第77至81頁）、告訴人黃綉觀提供之匯款申請書、對話紀錄 （3-警卷第82至88頁）；告訴人吳福成於警詢時之指訴（3- 警卷第89至95頁）、告訴人吳福成提供之匯款申請書（3-警 卷第96頁）及金流一覽表（3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商 業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易 明細（3-警卷第17頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年9 月23日永豐商銀字第1130919701號函暨陳怡伶（帳號：000- 00000000000000號）之金融資料（3-偵卷第67至69頁）、大 阪城有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶之基本資料、交易明細（3-警卷第19至21頁）、合作金 庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合金北嘉義字第113000 2814號函暨大阪城有限公司(帳號：000-0000000000000號) 之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料（3-偵卷第55至 63頁）、112年12月13日大額申報交易資料、112年12月13日 合作金庫銀行取款憑條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察 局113年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨職務報告 （3-偵卷第87至89頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。 　2.被告雖以上情置辯，惟查： 　⑴①被告於警詢時供稱：「當初是梁詠翔拿一個夾鏈袋給我，裡 面有存摺、公司大、小章等，叫我去提款，提款完後，我將 夾鏈袋跟領的錢都交給梁詠翔了。」、「（問：承上，永豐 銀行帳戶〈000-00000000000000號、戶名：陳怡伶〉分別於11 2年12月13日12時26分許，匯款128萬3500元、112年12月13 日13時40分許，匯款60萬元，至合庫商銀帳戶〈000-0000000 000000、戶名：大阪城有限公司〉後，即於同（13)日14時59 分許，遭人前往嘉義市○區○○路0號（合庫商銀-北嘉義分行 ）以臨櫃方式提領217萬元，是否為你本人提領？於此你作 何解釋？是否係你詐騙被害人廖金厚、黃綉觀及吳福成等3 人？）是我本人提領的，因為梁詠翔叫我去領的，梁詠翔先 開車載我到家樂福的停車場，我就換到另一台黑色BMW，黑 色BMW車上另有一男、一女，我就搭那台BMW到銀行，領完錢 後我就回黒色BMW車上，帶我去找梁詠翔，我不是那裡的人 ，所以也不知道確切的位置。（問：為何要幫梁詠翔領錢？ ）是梁詠翔要我幫忙的，說如果我不幫他忙的話，他會去我 家找我家人要錢。（問：你有欠梁詠翔錢嗎？）沒有，梁詠 翔就是半威脅我要去幫他領錢，如果我不幫忙的話，梁詠翔 可能會找我家人麻煩。」、「113年12月12日，在雲林縣某 處農地旁，梁詠翔來彰化找我，叫我載他去雲林牽車，那個 時候跟我說，要我幫忙提款。」（3-警卷第4至7頁）。 　②其於偵訊時稱：「112年12月12日梁詠翔來我彰化工作的地方 把我載回台南，一邊開車一邊說叫我幫忙借錢、領錢，我先 拒絕，他就說不然去你家，我說不要，他又說不然叫我幫他 一個忙就是幫他去領錢。到了112年12月13日梁詠翔先載我 去他朋友家，說好了之後梁詠翔就載我去家樂福說他連絡好 了，載我去家樂福丟給梁詠翔朋友，我問他說你把我丟給你 朋友？他說我在附近等你，我就去提領了。」、「（被告表 示要看手機內嘉義大潤發及家樂福外觀來回憶）梁詠翔是載 我到大潤發，我確定是大潤發。」、「（問：你當時提領21 7萬時，提領理由？）梁詠翔他們叫我跟行員說買投資化妝 品，我沒印象有寫提領單據。（問：臨櫃提領款項應該會有 提領單據？）好像有寫，我有點想不起來。（問：你提領當 天領到錢之後如何處理？）我提領完當天走出銀行就拿給梁 詠翔跟他朋友，他們在銀行旁邊等我。」（3-偵卷第116至1 17頁）。 　③其於審理時陳稱：「（問：你或你家人是否有欠梁詠翔錢？) 沒有，他曾經借過我錢，我已經還清了，他覺得我欠他人情 。（問：梁詠翔是在何時、何地叫你幫他提錢？）112年12 月11日梁詠翔到我工作的地方找我，他一開始跟我說叫我去 找他，我說我沒有車，他說他要來載我，當天晚上他就來載 我，並叫我回家拿錢，且不讓我走，我跟他說不要，後來到 13日他才載我回我家，叫我一定要回家拿錢，說不拿就不放 過我，當時他還有帶了兩三個朋友，我不知道他會對我做什 麼。」、「他11號晚上就來找我，12號去牽車，牽車完就帶 著兩三個朋友跟我一起，然後到雲林。後來他就載我回到臺 南。」、「（問：他們這麼多人，隨便自己一個人去領就好 ，為什麼要叫你去領？）我那時候有問梁詠翔。他說一定要 我去，他身邊有人，我就不敢不去。（問：你是大阪城的公 司什麼人？）不是。（問：大阪城的大小章、存摺是何人交 給你的？）那台黑色BMW的朋友。」（3-本院卷第35至36頁 ）。 　⑵衡以現今詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱 匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例 ，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機 關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會 大眾所共知，被告具有一定之智識程度及社會、工作經驗， 對於上情應可知悉。由被告上開所述，可知被告並非大阪城 公司員工，梁詠翔持有大阪城公司之帳戶資料，前往任一合 庫銀行提領款項並非難事，卻不願自行提領，也不願由駕駛 黒色BMW或同行的任何一人提領，而勞師動眾不遠千里，特 地至被告彰化工作地點，將其載至無地緣關係之嘉義與不詳 之人會合後，再交付上開大阪城公司之帳戶資料指由其提領 鉅額款項，甚至要求被告對行員佯稱投資化妝品云云，顯見 梁詠翔刻意要隱藏真實身分，其要求被告提領之款項來源可 能涉及不法，被告對此種種違常之處，應可察覺有異。又被 告供稱其或家人並無積欠梁詠翔債務，其並無非幫忙不可之 必要，況被告供稱不幫忙，擔心梁詠翔會對其或其家人不利 ，若是合法提領，為何還要恫嚇不幫忙，就要遭受不利，益 徵被告所為提領款項乙事涉有不法，梁詠翔要求其提款轉交 ，應僅係詐欺集團成員為躲避查緝，以取得不法贓款之手段 ，足認被告主觀上有縱所為將淪為取款車手參與詐欺犯行， 並造成隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取 財、洗錢之不確定故意甚明。 　3.綜上，被告所辯，均無可採，被告事實二所示之犯行均堪以 認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效 ：　 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。 　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。 　4.就事實一部分，被告先提供中信銀行帳戶網路銀行帳號、密 碼、幣安帳戶帳號（含密碼）予詐欺集團成員作為人頭帳戶 使用，待附表一之告訴人、被害人遭詐欺集團不詳成員詐騙 ，將款項匯入或經轉匯至被告中信銀行帳戶後，再由不詳集 團成員轉匯帳戶內之款項，或者由詐欺集團將告訴人鍾怡芬 、黃筠家遭詐騙匯至人頭帳戶之詐欺贓款及告訴人黃碧如遭 詐騙後提供其帳戶內之款項，均轉換為虛擬貨幣，再存入被 告之幣安帳戶內，均符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財） 所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構 成洗錢行為。又本案被告洗錢之財物並未達1億元，其雖於 偵查及審理中均自白犯罪，惟迄未自動繳交全部所得財物， 依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定不得減輕其刑 。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第 339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制 法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年 以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，是 被告事實一部分犯行，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時法即修正前之規定處斷。 　5.就事實二部分，被告擔任取款車手，依指示臨櫃提領告訴人 廖金厚、黃綉觀、吳福成受騙所匯至第一層帳戶陳怡伶永豐 銀行帳戶內，再經轉匯至大阪城公司合庫銀行帳戶內之詐欺 款項217萬元，並將領得詐欺贓款轉交梁詠翔，製造金流斷 點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又被告上開洗錢之財物並未達 1億元，且始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白 減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第 339條之4第1項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防 制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下。整體比較結果，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上 限較低（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告事實二部 分所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　 　㈡事實一論罪： 　1.按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是核被告就事實 一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　2.被告以一個接續提供上開中信銀行帳戶網路銀行帳號（含密 碼）、幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼） 及協助設定約定轉帳帳戶與進行購買虛擬貨幣前之身分驗證 等行為，幫助詐欺集團成員詐騙事實一所示之告訴人、被害 人等交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺集團成員可藉由轉匯 中信銀行帳戶內之款項，或將詐欺贓款轉換虛擬貨幣匯入被 告之幣安帳戶內，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　3.本件被告就事實一所犯洗錢罪於偵查及審理中自白犯罪，爰 依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告 係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈢事實二論罪： 　1.按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被 害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式 ，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金 錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台 上字第2042號判決意旨參照）。是核被告就事實二（即附表 二）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　2.按共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其 認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認 其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一 ，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接 故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度 台上字第6554號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開 詐騙手法訛詐附表二所示告訴人，然其應預見梁詠翔要求其 所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得， 仍擔任車手負責領取詐欺贓款，再將領得之詐欺款項轉交梁 詠翔，最終目的即促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行 ，相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯 之責。是被告就事實二部分犯行與梁詠翔及所屬詐欺集團其 他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告就附表二所示加重詐欺取財3罪及事實一之幫助洗錢罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤檢察官就追加起訴（即上開事實一㈡部分）所載犯罪及被害事 實，與原起訴事實（即上開事實一㈠部分）具有接續犯之實 質上一罪關係，均為原起訴效力所及，本院自應併予審理（ 至於檢察官以112年度偵字第23783號、113年度偵字第11899 號、第17607號追加起訴屬重複起訴一節，由本院為下述公 訴不受理）。 　㈥爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯， 本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，接續交付名下中信 銀行網路銀行、幣安與LINE帳戶資料，罔顧該等帳戶資料可 能遭作為財產犯罪工具，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得，增加刑事犯罪偵查、追償之困難，已有不 該；嗣後又依梁詠翔指示擔任詐欺集團領款車手，並以上開 所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心 人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並 掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，被告所為除 使告訴人、被害人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害 於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會 之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為均無可取，應予 非難。又被告犯後說詞反覆，最終亦僅坦承部分犯行，態度 難謂良好，並非真心悔悟；兼衡其自陳教育程度為大學畢業 、剛結婚、生小孩，與老婆、小孩同住在公司宿舍，擔任大 貨車司機，需要扶養老婆、小孩，暨其素行、犯罪動機、目 的、手段、參與程度、所生損害及迄今未與告訴人、被害人 等達成調解、和解或予賠償等一切情狀，分別量處如主文及 附表二所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累 加原則，並審酌被告係先提供帳戶資料幫助詐欺取財、幫助 洗錢後，又為附表二所示之提領詐欺贓款犯行，而附表二所 示各罪之行為樣態及所侵害之法益相類、犯罪時間相近，兼 衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰 相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑， 如主文所示。 　㈦沒收： 　1.被告因本案事實一犯行獲取報酬1萬元，係其不法犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵 其價額。 　2.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述，可知被告為本 案事實一之幫助洗錢犯行，告訴人、被害人等人遭詐騙匯入 被告所提供中信銀行帳戶內之款項，及經集團成員存入被告 幣安帳戶之虛擬貨幣，均未經查獲，且被告僅係單純交付上 開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗 錢之財物；另被告就事實二所提領取得之詐欺款項，均已轉 交集團成員梁詠翔，復無證據證明被告就該等已交付之詐欺 贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴 人、被害人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 貳、無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告李康勝知悉提領他人帳戶內來源不 明之現金，再交付予提供帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐 欺贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱 使代為提領他人提供之金融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故 意，與梁詠翔、真實姓名年籍資料不詳之人、通訊軟體LINE 暱稱「陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」等詐欺集團與其所屬 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及共同掩飾隱匿詐欺取財所得去向之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團及其所屬不詳成員於如附表三「施用之詐術」 欄所示之時間，以如附表三「施用之詐術」欄所示之方式， 詐騙謝財富，致其陷於錯誤，而於如附表三「匯款時間」欄 所示之時間，匯入如附表三「匯款金額（新臺幣）」欄所示 之金額至如附表三「匯入之帳戶（第一層人頭帳戶）」欄所 示之第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團及其所屬不詳成 員於如附表三「第一層人頭帳戶轉匯時間」欄所示之時間， 轉匯如附表三「第一層人頭帳戶轉匯之金額（新臺幣）」欄 所示之款項至如附表三「轉匯之帳戶（第二層人頭帳戶）」 欄所示之第二層人頭帳戶內，復由梁詠翔及本案詐欺集團所 屬不詳成員指示被告於112年12月13日14時59分許，至合作 金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），持本案合 作金庫帳戶資料，臨櫃提領217萬元，並於112年12月13日14 時59分許後之某時，在不詳地點，將其所提領217萬元之款 項上繳梁詠翔及本案詐欺集團所屬不詳成員，其等即以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，因認為被吿 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財， 及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌等語（即113年度偵字第24664號追加起訴附表二編號 1、附表三編號1部分）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時、偵 查中之供述、告訴人謝財富於警詢時之指訴、本案金流一覽 表、陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細資料、大阪城公司合庫 銀行帳戶之基本資料、交易明細資料、112年12月13日大額 申報交易資料、112年12月13日取款憑條、告訴人謝財富提 供之匯款申請書、對話紀錄、合作金庫商業銀行北嘉義分行 113年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨檢附大阪城 有限公司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料 、取款條影本、提領人資料、永豐商業銀行股份有限公司11 3年9月23日永豐商銀字第1130919701號函暨檢附陳怡伶（帳 號：000-00000000000000號）之金融資料、新竹市警察局11 3年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨檢附職務報告 等，為其主要論據。 四、經查：　 　㈠上開客觀事實經過等情，為被告所不否認，並有告訴人謝財 富於警詢時之指訴（3-警卷第31至33頁）、告訴人謝財富提 供之匯款申請書、對話紀錄（3-警卷第35頁）及金流一覽表 （3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、 永豐商業銀行股份有限公司113年9月23日永豐商銀字第1130 919701號函暨陳怡伶（帳號：000-00000000000000號）之金 融資料（3-偵卷第67至69頁）、大阪城有限公司合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、交易明 細（3-警卷第19至21頁）、合作金庫商業銀行北嘉義分行11 3年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公 司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料、取款 條影本、提領人資料（3-偵卷第55至63頁）、112年12月13 日大額申報交易資料、112年12月13日合作金庫銀行取款憑 條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察局113年10月28日竹 市警刑字第1130043743號函暨職務報告（3-偵卷第87至89頁 ）在卷可參，應可認定。 　㈡然觀陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、大 阪城公司合庫銀行之交易明細（3-警卷第21頁），可知告訴 人謝財富於112年12月12日11時7分許依指示匯款100萬元至 第一層帳戶即陳怡伶永豐銀行帳戶內，旋於112年12月12日1 1時35分許，經轉匯98萬7300元至第二層大阪城公司合庫銀 行帳戶內，復於112年12月12日15時18分許，經臨櫃提領118 萬元。又參以合作金庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合 金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公司（帳號：00 0-0000000000000號）之提領人資料（3-偵卷第61頁），可 知當時交易人姓名為「廖峻毅」，並非被告所提領，既然無 法藉由上開卷附證據資料確認112年12月12日提領款項之人 即為被告，亦無證據證明被告當時已與該提領之人或梁詠翔 及其所屬詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，則被告是 否亦涉有該次犯行，則無從認定。 五、被告依梁詠翔指示於112年12月13日擔任詐欺集團取款車手 之行為固然可議，然檢察官所舉之證據資料，無法直接證明 被告於112年12月12日即參與梁詠翔之詐欺集團之事實，亦 無法證明被告為該提領之人，或與該次提領車手「廖峻毅」 、梁詠翔及詐欺集團有何犯意聯絡或行為分擔，使本院達到 被告確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依罪證有疑， 利於被告之證據法則，應就附表三部分（即113年度金訴字 第2749號，113年度偵字第24664號追加起訴書之附表二編號 1、附表三編號1部分）諭知被告無罪之判決。　　 參、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨認上開事實欄一㈡所載部分（112年度偵字第23 783號、113年度偵字第11899號、第17607號），被吿涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 等罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯 罪事實，無論其為先後二次起訴或在一個起訴書內重複追訴 ，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一 事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之 案件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險， 此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件 」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、 基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實 質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁 判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60 年度台非字第77號判決意旨參照）。　　　 三、經查，本件被吿係提供名下中信銀行之網路銀行資料，以此 方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，並無證據足認 被告為實施詐欺取財或洗錢行為構成要件之正犯，業如上述 ，故就被告於密接之時間內，接續提供幣安帳戶帳號（含密 碼）與LINE帳戶帳號（含密碼），並依據不詳集團成員指示 ，以其LINE帳號與幣商進行購買虛擬貨幣之身分認證視訊， 而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，與檢察官提起公訴之 犯罪事實（即事實一㈠部分），有接續犯之實質上一罪關係 ，是檢察官再就此同一事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫 屬於本院之同一案件重行追加起訴，依前揭規定及說明，應 依刑事訴訟法第303條第2款規定，就檢察官以112年度偵字 第23783號、113年度偵字第11899號、第17607號追加起訴部 分，為公訴不受理之諭知。 肆、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項 、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官許友容、施婷婷追加起訴 ，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 （修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 （修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶 1 謝志昇 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月22日以IG、LINE與謝志昇聯繫，並佯稱：可透過蝦皮內部營運平台網址註冊，並以儲值接訂單方式獲取傭金云云，致其陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日20時8分，2萬元 被告中信銀行帳戶 2 段正永 詐欺集團不詳成員於112年1月下旬，以LINE與段正永聯繫，並佯稱：可加入LINE群組及以E路發APP軟體投資股票獲利云云，致段正永陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日11時24分，20萬元 被告中信銀行帳戶 3 楊巧瑜 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年3月5日，以LINE與楊巧瑜聯繫，並佯稱：可透過群益外匯網站投資黃金獲利云云，致楊巧瑜陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日21時46分，2萬元 被告中信銀行帳戶 112年3月9日17時46分，5萬元 被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時41分，5萬元 被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時42分，3萬元 被告中信銀行帳戶 4 呂婉禎 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月15日，以LINE與呂婉禎聯繫，並佯稱：可至一路發投資網站入金「一路發」APP投資股票獲利云云，致呂婉禎陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日10時43分，100萬元 被告中信銀行帳戶 5 廖靖華 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年過年前，以LINE與廖靖華聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致廖靖華陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日12時03分，30萬元 被告中信銀行帳戶 6 張家誠 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年間，以LINE與張家誠聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致張家誠陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日13時16分，10萬元 被告中信銀行帳戶 7 李淑梅 詐欺集團不詳成員於112年2月22日，以LINE與李淑梅聯繫，並佯稱：可至經證證券網站申請會員投資股票獲利云云，致李淑梅陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月10日12時51分，9萬元 邢詠翔（業經檢察官為不起訴處分）玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號） 112年3月10日14時27分，57萬元（不含手續費） 被告中信銀行帳戶 【附表二】 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶 所犯罪名與處刑 1 廖金厚 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月15日起以LINE與廖金厚聯繫，並佯稱：可至「怡勝投資股份有限公司」投資網站投資股票獲利云云，致廖金厚陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時44分許，53萬元 陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日12時26分許，128萬3500元 大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃綉觀 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年8月間以LINE與黃綉觀聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致黃綉觀陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日12時55分許，30萬元 陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日13時40分許，60萬元 大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 吳福成 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月29日起與吳福成聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致吳福成陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日13時16分許，30萬元 陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 【附表三】 編號 被害人 (是否提告) 施用之詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 (第一層人頭帳戶) 第一層人頭帳戶 轉匯時間 第一層人頭帳戶 轉匯之金額 (新臺幣) 轉匯之帳戶 (第二層人頭帳戶) 1 謝財富 (是) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月間不詳時日起聯繫謝財富，向其佯稱：至「普誠」投資網站投資，保證獲利云云，致謝財富陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月12日11時07分許 100萬元 （檢察官當庭更正） 陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月12日11時35分許 98萬7300元 大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-1326-20250319-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度重訴字第42號 原 告 陳淑貞 被 告 李宗澤 訴訟代理人 陳立怡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國 113年6月27日某時許，在新北市○○區○○○街000號1樓空軍一 號客運三重站，將其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄 送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 企總」之詐欺集團成員所指定之人，並透過LINE將提款卡密 碼及網路銀行帳號密碼（下與系爭帳戶提款卡、密碼合稱系 爭帳戶資料）告知「企總」。嗣該詐欺集團所屬成員取得系 爭帳戶資料後，以陌生電話聯繫伊，並佯裝為高雄市政府社 會局之公務員，向伊誆稱：有人持雙證件辦理低收入戶補助 ，因涉及洗錢，需將名下帳戶進行管控云云，致伊陷於錯誤 ，而依指示匯款分別於113年7月9日、同年月10日、同年月1 1日、同年月12日、同年月13日、同年月22日匯款新臺幣（ 下同）150萬元、140萬元、150萬元、145萬元、150萬元、1 50萬元至系爭帳戶，致伊共計受有885萬元損害，爰依民法 第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明 ：㈠、被告應給付原告885萬元，及自113年7月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：伊在Instagram社群軟體上偶見廣告徵求夏日音 樂祭之工作人員，因而聯繫該網頁廣告中所載LINE帳號後， 與暱稱「夏日微醺」之人開啟對話，並依指示加入LINE「徵 才派工網-3群」群組，該群組每日皆有職缺及派工消息，且 對方指派暱稱「助理蕭涵」之人協助伊填寫問卷等派工事項 ，後伊見群組內時有人因特派計畫獲利，伊因此詢問「助理 蕭涵」特派計畫相關內容，「助理蕭涵」告知伊除現有之職 缺及派工外，另有特派企劃可參加，特派企劃內容即與「企 總」進行一對一操作並獲利，「助理蕭涵」復介紹「企總」 予伊認識，伊始投入10萬元，並依「企總」指示進行操作， 嗣伊不知何故操作失誤，致損失10萬元，「企總」佯稱會協 助伊，並要求伊提供銀行帳戶等資訊，致伊陷於錯誤，乃依 指示將系爭帳戶及台北富邦商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡、密碼及 網路銀行帳號密碼交付予對方，伊亦係遭詐騙集團詐騙之受 害者等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲 請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，固為 民法第184條第1項所明定。惟按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。 ㈡、經查： 　⒈原告主張受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員詐騙，分別於1 13年7月9日、同年月10日、同年月11日、同年月12日、同年 月13日、同年月22日匯款150萬元、140萬元、150萬元、145 萬元、150萬元、150萬元至系爭帳戶等情，業據原告於偵查 中提出存款往來明細查詢為憑【見臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢）113年度立字第6258號卷（下稱立字卷）第245 頁】，並有系爭帳戶之交易明細可稽（見立字卷第156頁） ，復經本院職權調取士林地檢113年度偵字第21502號卷確認 無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第197頁），此部分事 實首堪認定。 　⒉又原告主張被告將系爭帳戶資料交付予詐欺集團成員乙節， 固為被告所不爭執（見本院卷第197頁），惟被告以前詞置 辯，並提出其與「夏日微醺」、「助理蕭涵」、「企總」之 對話紀錄、「徵才派工網-3群」、「特派計畫6/13」群組之 對話紀錄為證（見本院卷第64至122頁），細繹上開對話紀 錄，可見被告確有與「助理蕭涵」談論工作內容、報酬之情 事，及在「徵才派工網-3群」群組進行填寫問卷等派工事項 ，並在「助理蕭涵」介紹下與「企總」進行一對一操作，嗣 被告為取回損失之10萬元，而依「企總」之指示提供系爭帳 戶及富邦銀行帳戶之相關資料，核與被告前開所辯大致相符 ，堪認被告抗辯其亦係遭詐騙集團詐騙而交付系爭帳戶資料 等語，應非子虛。再檢視系爭帳戶之交易明細，有頻繁之日 常消費及受領薪資轉帳之紀錄（見立字卷第151至157頁）， 足徵系爭帳戶乃被告在日常生活中正常使用之帳戶，與一般 提供帳戶幫助詐欺者，多會提供未在使用之帳戶之常情有別 。另訴外人吳育姍、林俞秀、林麗敏、原告前以被告交付系 爭帳戶資料及富邦銀行帳戶資料，涉犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢等罪嫌為由，對其提起刑事告訴，經士林地 檢檢察官以113年度偵字第21502號為不起訴處分，原告不服 ，聲請再議，復經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第110 37號駁回再議而確定等情，有士林地檢113年度偵字第21502 號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11037 號處分書可稽（見本院卷第14至19、190至192頁），並經本 院職權調取士林地檢113年度偵字第21502號卷宗查核屬實， 自難僅憑原告遭詐欺集團成員詐騙之款項匯入系爭帳戶之客 觀事實，遽認被告有何幫助該詐欺集團成員遂行詐欺及洗錢 之不確定故意。 　⒊此外，原告所舉證據尚不足以認定被告有何故意以背於善良 風俗之方法，加損害於原告之行為，是原告依民法第184條 第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付885萬元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊及防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃品瑄

2025-03-19

SLDV-114-重訴-42-20250319-1

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第231號 上 訴 人 李允彤 視同上訴人 蕭世鵬 黃怡璇 俞明杰 張淯騰 游沴榛 洪永昌 鄧雪華 前列2人共同 訴訟代理人 張方俞律師 複 代理 人 李庠雲律師 視同上訴人 吳家卿 吳宛怡 胡元銘 周婕瑀 張煒楓 鄭憲鳴 王裕博 洪悅揚 被 上訴 人 廖千慧 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1532號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人及視同上訴人就原判決所命給付之本金部分，應再連帶給 付被上訴人自民國自一一三年十月十五日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人李允彤應與 王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘（下稱王裕博等 5人，分別則仍以姓名稱之）、蕭世鵬、鄭憲鳴、黃怡璇、 俞明杰、洪永昌、鄧雪華、張淯騰、游沴榛、吳宛怡、周婕 瑀等人（下合稱周婕瑀等15人），並與鄭佳玲、黃詩晴、黃 琳瑋、陳怡婷、徐文益、范詠萱、胡偉修、魏嘉佑（下稱魏 嘉佑等8人）負連帶賠償責任，經原審判命上訴人李允彤及 周婕瑀等15人應分別給付如附件一所示。雖僅李允彤提起上 訴，然就被上訴人遭到詐騙是否與有過失，係屬非基於個人 關係之抗辯，李允彤之上訴形式上有利於周婕瑀等15人，是 其提起上訴之效力自及於周婕瑀等15人，爰併列周婕瑀等15 人為上訴人。至被上訴人對魏嘉佑等8人請求部分，既經原 審判決駁回，且未據被上訴人聲明不服，則李允彤上訴效力 自不及於魏嘉佑等8人，併敘明之。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項 分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，追加請求上 訴人應給付遲延利息，經核被上訴人此部分之請求，與起訴 時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為 訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款之規定，應予准許。 三、李允彤、視同上訴人蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰、張淯騰、游 沴榛、吳家卿、吳宛怡、胡元銘、周婕瑀、張煒楓、鄭憲鳴 、王裕博未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張： 　㈠王裕博等5人及鄭憲鳴部分： 　⒈王裕博等5人及鄭憲鳴加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體微 信暱稱「大寶」、「無服務」、「和牛」等人組成之詐欺集 團（下稱系爭詐欺集團），與系爭詐欺集團成員基於共同詐 欺取財等犯意聯絡而為相關之詐欺行為分擔。其中王裕博為 車手頭，負責匯整車手提領之贓款轉遞至系爭詐欺集團上游 ；張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為車手，擔任依指示收 取贓款之收水工作，洪悅揚更偽造忠訓國際股份有限公司（ 下稱忠訓公司）之識別證，交由張煒楓行騙他人。鄭憲鳴則 擔任系爭詐欺集團之收簿手，負責居間使系爭詐欺集團取得 人頭帳戶。 　⒉系爭詐欺集團其他成員則於109年12月10日起使用交友軟體， 以暱稱「陳明宇」、「林美慧」傳送訊息予被上訴人，佯稱 投資博奕事業可獲利等語，被上訴人因此加入博奕投資網站 及EZ借貸網站，參加博奕案投資及洽辦貸款；系爭詐欺集團 成員再假冒客服人員，向被上訴人謊稱需先匯款入帳以便線 上投資操作，或需收取代辦費、稅金等語，被上訴人遂依其 指示陸續匯款至系爭詐欺集團所指定如原判決附表一所示之 帳戶，該等款項嗣遭系爭詐欺集團成員領取，最終流向集團 主謀，被上訴人因此受有損害合計新臺幣（下同）2,033,31 0元。 　㈡張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為前揭不法行為時均未成 年（當時民法成年規定為20歲），張淯騰、游沴榛、洪永昌 、鄧雪華、胡偉修、吳宛怡及周婕瑀分別為其等之法定代理 人，有監督不周情事，亦應依民法第187條規定對被上訴人 負連帶賠償責任。 　㈢蕭世鵬、俞明杰、李允彤明知且可預見提供金融機構帳戶資 料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪 之目的，仍將其等所有之金融機構帳戶交予系爭詐欺集團成 員供作詐騙被上訴人之用，故其等要屬系爭詐欺集團之成員 並共同詐欺被上訴人，亦應與王裕博等5人及鄭憲鳴對被上 訴人負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第185條及民法第187條第1項 規定，請求前揭上訴人就被上訴人所受損害中之1,967,210 元部分，負連帶損害賠償責任。並聲明：上訴人應連帶給付 被上訴人1,967,210元（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、上訴人則分別以下列情詞為辯： 　㈠李允彤以：我當初是出於信任才把我的簿子交給鄭憲鳴，我 沒有詐欺及幫助詐欺的故意，也不是系爭詐欺集團的成員， 被上訴人遭詐騙亦屬與有過失等語。 　㈡鄭憲鳴則以：本件我居間所取得之帳戶，僅有李允彤之帳戶 有被上訴人所匯入之款項，我應該僅須對此部分負責即可。 　㈢王裕博、洪悅揚、張煒楓、張淯騰、游沴榛、胡元銘則均以 ：對於被上訴人主張之侵權行為事實沒有意見，但本件經過 我們手上的犯罪所得沒有那麼多，不應該由我們對被上訴人 負全部的賠償責任。　　 　㈣洪永昌、鄧雪華則以：應該要把每一個被告應負責賠償的金 額分開，再來談和解。　　 　㈤吳家卿、吳宛怡則稱：對被上訴人主張沒有意見。　　 　㈥蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰及周婕瑀經通知未到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、原審判決如附件一所示，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原 判決不利上訴人部份廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。被上訴人追加聲明：上訴人應按原審判決所命給付之本 金部分，再連帶給付被上訴人自113年10月15日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則答辯聲明：被上訴 人追加之訴駁回（至被上訴人原審敗訴部分，未據上訴，爰 不再贅）。 四、本件爭點： 　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？ 受損害金額為若干？ 　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？ 　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無 　　理由？ 五、本院之判斷： 　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？ 受損害金額為若干？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按，侵權行為損害的 發生，如符合共同侵權行為或共同危險行為之要件，基於保 護被害人之目的，各行為人除應就自己行為部分外，尚應就 他人行為之結果，負其責任 （民法第185條第1項規定參照 ）。又共同侵權行為，並不以行為人間有意思聯絡為必要， 僅需各行為人之故意或過失行為，均為被害人所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，已足成立共同侵權行為。另 按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分 別定有明文。又按，民法第184條第1項前段關於侵權行為之 規定，採過失責任主義，其中所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所 欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人 注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意 義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵 權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意 義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨參照）。亦 即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注 意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在 相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準 ，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為 ，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為 人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高 法院100年台上字第328號判決意旨可資參照）。 　⒉經查： 　⑴就王裕博等5人部分： 　①王裕博等5人對被上訴人主張其等為系爭詐欺集團成員，以及 被上訴人所主張包括原判決附表二編號6「備註」欄所示之 侵權事實並未爭執（見原審卷一第141頁至第142頁、原審卷 二第134頁）；另洪永昌、鄧雪華對臺灣高等法院臺中分院1 11年度金上訴字第2231號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決 ）所認定之事實亦不爭執（見本院卷二第126頁），是由王 裕博等5人所自承事實及系爭刑事判決所認定之事實，即可 知系爭詐欺集團，除由不詳真實姓名年籍之人以類如「陳明 宇」等假名，經由通訊軟體等聯繫方式，向包括被上訴人等 不特定之多數人，偽稱諸如加入博奕投資網站會員即可獲利 等之詐術，向被上訴人及其他不特定人施詐，要求匯款；並 為取得可供匯入贓款所需人頭帳戶，即由系爭詐欺集團其他 成員，於諸如「OK忠訓」貸款等網頁上，對包括徐文益等不 特定人施以偽辦貸款或創造金流證明等詐術，取得人頭帳戶 ，或使包括徐文益等不知情之不特定人協助自金融機構帳戶 領得其他被害人所匯入之款項；復為順利自上揭不知情之金 融帳戶所有人處取得所領贓款，再由王裕博偽造忠訓公司之 印章、及工作證、空白收據等，而洪悅揚除負責偽造忠訓公 司之識別證外，另再與張煒楓、吳家卿、胡元銘及其他不詳 姓名之人擔任車手，配載前揭由洪悅揚等人所偽造忠訓公司 識別證之車手，進行收取贓款之工作，以此進行系爭詐欺集 團之行為分工。 　②而被上訴人因受系爭詐欺集團施詐而匯入上揭徐文益之帳戶8 8,000元（施用詐術之事實詳見附表編號9「侵權事實」乙欄 所載），堪認被上訴人因此受有88,000元之損害。　 　⑵就蕭世鵬部分： 　①按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之 規定。民事訴訟法第280條第1項、第4項前段定有明文。 　②經查，蕭世鵬經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執 ，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集 團成員之主張。又其於110年1月29日16時30分許，在桃園市 ○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺、網路 銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團 成員使用，並致該詐欺集團成員真實姓名年籍不詳之「陳明 宇」以參加博弈投資可獲利云云，向被上訴人施用詐術，致 被上訴人匯入265,000元，旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯 而隱匿之事實（事實部分詳見附表編號1「被上訴人主張之 侵權事實」乙欄），並有臺灣花蓮地方法院110年度易字第2 16號刑事判決、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1461號 不起訴處分書可憑。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個 人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易 行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之 法律效力及責任，縱與本人具親密關係者欲借用個人帳戶， 理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及 法律責任，更何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。現 今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正 身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關多利用各類媒體廣 為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之 人使用，極可能淪為詐騙集團詭詐行騙工具及掩飾犯罪所得 之真正去向，藉以避免該詐騙集團成員身分曝光，當知悉明 瞭。如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，確保可掌 控該帳戶，衡情一般人皆不會也不願將其個人所有金融帳戶 之提款卡（含密碼）或網銀帳密等資料交付予素不相識者使 用，此為一般客觀經驗法則，蕭世鵬對於此一般客觀經驗法 則，自應知悉，其猶提供前揭帳戶之網銀帳密予在網路結識 不詳姓名且未曾見面之人，該人所屬詐欺集團之成員再用以 誆騙被上訴人匯款上開款項至其所提供之上開帳戶，旋即遭 提領或轉匯，悉如前述，侵害被上訴人之權利致生損害，蕭 世鵬自應負共同侵權行為之損害賠償責任。 　⑶就黃怡璇部分： 　①黃怡璇經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，依前 揭規定，視同自認被上訴人所為其亦為系爭詐欺集團成員之 主張。又其於109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站 附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000 00000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之 帳戶(帳號00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款 卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣上開 詐騙份子取得前揭帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之 詐騙份子「陳明宇」以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上 訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，匯款200,000元入上述帳 戶（事實部分詳見附表編號3「被上訴人主張之侵權事實」 乙欄），並旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實， 有臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第40號刑事判決、臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第1349、1833號不起訴處分書 可憑。同前所述，黃怡璇自應對被上訴人負共同侵權行為損 害賠償之責。　　　 　⑷就俞明杰部分： 　①俞明杰經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸 前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員 之主張。復觀其於109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○ ○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號00 00000000000號金融帳戶及中國信託商業銀行帳號00000000000 0號金融帳戶之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳 、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由真實姓名年籍不詳之「陳明宇」、「林美慧」向 被上訴人佯稱參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐 ，致被上訴人陷於錯誤，而合計匯款261,000元入上開帳戶 中（事實部分詳見附表編號8「被上訴人主張之侵權事實」 乙欄），詐欺集團成員再以俞明杰所提供之上開帳戶提款卡 將款項提領一空等情，有臺灣桃園地方法院111年度審金簡字 第150號刑事判決可證。同前所述，俞明杰就被上訴人所匯 款261,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，自屬 共同侵害被上訴人之權利，自應對被上訴人負損害賠償之責 。　 　⑸李允彤、鄭憲鳴部分： 　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。另按造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。 　②鄭憲鳴固不爭執有居間李允彤所有如原判決附表一編號4之帳 戶予臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號刑事判決所 認定犯罪事實中之詐欺犯罪集團，僅否認為詐欺集團成員， 並以上開情詞置辯；另李允彤亦以前詞否認有侵權行為之過 失存在云云。是鄭憲鳴、李允彤既否認其等為詐欺集團之成 員，被上訴人就鄭憲鳴、李允彤均屬系爭詐欺集團成員，且 為詐欺共同正犯乙事，自應負舉證責任。然被上訴人就此， 僅主張引用臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號卷證 據（下稱34號刑案），然由34號刑案相關卷證，至多僅能證 明鄭憲鳴以透過介紹李允彤之方式，由李允彤提供前述帳戶 之網路銀行帳號密碼等資料及綁定約定轉帳帳號，使該犯罪 集團成員操作上開帳戶網路銀行帳號用以作為收受詐欺取財 犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者自本案上 開帳戶轉匯詐欺取財犯罪所得後，產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之作用，亦即僅為他人詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，並無證據證明鄭憲鳴確與系爭詐欺集團有共 同犯意聯絡，並共同為詐欺取財犯罪之構成要件行為，自難 認鄭憲鳴為系爭詐欺集團之成員。 　③另就李允彤部分，被上訴人同未提出李允彤係屬系爭詐欺集 團成員之相關證據。而參酌李允彤於臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第16776號偵查案件（下稱16776號案件）所陳稱 ：這個交付帳戶工作是鄭憲鳴找的，他透過我的男友林聖桀 告知我，有賺錢的工作，鄭憲鳴告訴我與我男友交付帳戶是 要做虛擬貨幣，報酬我不太清楚，具體的工作內容就是我要 交付編號4帳戶給他，我後來把編號4帳戶之存摺及金融卡交 給暱稱「小龍女」之人等語（16776號案件卷第107至110頁 ），可知李允彤亦僅交付附表編號4帳戶之存摺及金融卡予 詐欺集團成員，其未為任何實施詐欺取財之構成要件行為， 惟李允彤交付上揭帳戶前，既未詢問查核，為何從事虛擬貨 幣交易者不使用自己之帳戶，而需借用他人帳戶進行交易， 且若以他人帳戶進行交易，則交易者要如何取回獲利等諸多 顯與社會交易常情有違之疑義，足見李允彤於交付編號4帳 戶前，未盡查證之義務。又李允彤亦自承：後來我因為不安 心有上網去查，說會利用他人帳戶當人頭進出資金，等同於 詐騙，所以才取回等語，益徵其僅須於交付附表編號4帳戶 前稍加查證，即可知悉鄭憲鳴係出於便利遂行詐欺之意圖， 始以工作報酬為誘餌，詐取其所有之編號4帳戶為隱匿詐欺 犯罪所得之用。從而，李允彤輕率交付編號4帳戶予系爭詐 欺集團成員，再由該集團中真實姓名年籍不詳之「陳明宇」 向被上訴人以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐 ，致被上訴人陷於錯誤，共計匯款135,000元入上述帳戶（ 事實部分詳見附表編號4「被上訴人主張之侵權事實」乙欄 ），自有過失，又其等之行為與被上訴人遭上開詐欺集團人 員施詐，致匯款135,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有 損害間，亦足認有共同行為關連，自屬過失共同侵權行為人 ，而應對被上訴人負損害賠償之責。　　 　④綜上，鄭憲鳴既居間提供李允彤所有如附表一編號4所示之帳 戶供系爭詐欺集團使用，作為收受被上訴人匯款之犯罪工具 ，幫助系爭詐欺集團詐騙被上訴人，則被上訴人依民法第18 4條第1項及第185條第2項之規定，請求鄭憲鳴、李允彤與王 裕博等5人及蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰（下稱蕭世鵬3人）等 人共同對被上訴人負連帶損害賠償責任，即屬有據。惟如前 述，鄭憲鳴、李允彤均非系爭詐欺集團之成員，亦與該集團 無共同正犯之關係，其所提供之帳戶，僅係作為被上訴人匯 入附表編號4所示135,000元之犯罪所得使用，就其餘未匯入 鄭憲鳴所居間提供李允彤帳戶之犯罪所得，即難認鄭憲鳴、 李允彤與被上訴人所受之損害間有行為關聯性與因果關係。 從而，鄭憲鳴、李允彤僅應就135,000元之部分與王裕博等5 人及蕭世鵬3人負連帶損害賠償責任，逾此範圍之請求，即 無理由。　 　⑹又觀被上訴人均係遭由自稱「陳明宇」，或兼由「林美慧」 之人，以參加博弈投資可獲利等相同詐術施詐，顯見均係由 同一詐欺集團即系爭詐欺集團所為，故作為系爭詐欺集團成 員之王裕博等5人及蕭世鵬3人，均為對被上訴人前揭各遭詐 欺而匯款所生損害之共同原因，具行為關連共同，自成立共 同侵權行為。另鄭憲鳴、李允彤2人，則應僅就附表編號4所 示被上訴人遭詐欺之款項，與王裕博等5人及蕭世鵬3人成立 共同侵權行為，而負連帶給付之責。 　⒊另就被上訴人匯款至「鄭佳玲」、「黃詩晴」、「黃琳瑋」 、「陳怡婷」、「范詠萱」、「魏嘉佑」等帳戶（即附表編 號2、5、6、7、10、11所示帳戶）部分，經查： 　⑴鄭佳玲所有如附表編號2所示帳戶部分：依鄭佳玲於臺灣高雄 地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件 ）所稱：因開設餐廳9年了需要資金周轉重新裝修，又銀行 無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之 廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE 聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供原判決附表一編號2 帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具 以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入 編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便 聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專 線報案等語（15435號案件卷第17至19頁），並參諸其與「 謝秉儒...貸款中心」之LINE對話紀錄（15435號案件卷第27 至41頁）綜合以觀，顯與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取 人頭帳戶之犯罪方式相符，故鄭佳玲上開帳戶，應係系爭詐 欺集團向不知情之鄭佳玲詐得而用於詐欺犯罪匯款所用。而 被上訴人因有借貸之必要，而至「EZ借貸網」欲借貸，方遭 系爭詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳）化名為「林慧美」 之人，以需先繳納代辦費、手續費及稅金為由，誘騙被上訴 人，致被上訴人陷於錯誤，而匯款50,000元至鄭佳玲所有之 台新銀行帳戶（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張之 侵權事實」乙欄）。此部分既為系爭詐欺集團成員所為，為 詐欺集團成員之王裕博等5人，以及蕭世鵬3人，就被上訴人 此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。 　⑵黃詩晴所有如附表編號5之帳戶部分：係因黃詩晴有貸款需求 ，欲申辦「OK年終貸」，方與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou 」連絡，依二人之LINE記錄（臺灣士林地方檢察署110年度 偵字第5566號卷第53至62頁），黃詩晴傳送訊息告知其從事 工作、個人薪資、欲借金額，「廷旺Jhou」則回覆「身分證 3家銀行存摺/提款卡 信封袋」、「以上資料麻煩幫我備齊 」、「我先幫你送審核」等語，並要求黃詩晴傳送其國民身 分證正反面影像，繼而要求黃詩晴將其所有附表編號5所示 帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核，亦即黃詩晴係因申辦貸 款，方依對方指示交付附表編號5帳戶之存摺與提款卡，因 「廷旺Jhou」實為系爭詐欺集團之成員（此部分詳後述）。 而被上訴人其後即再遭「陳明宇」以上揭參加博奕投資可獲 利之詐術，致陷於錯誤而匯款（事實部分詳見附表編號2「 被上訴人主張侵權事實」乙欄），是被上訴人此部分遭詐騙 之款項，亦應為系爭詐欺集團所為，則依前述，王裕博等5 人及蕭世鵬3人就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵 權行為責任。 　⑶就黃琳瑋如附表編號6所示帳戶部分：依黃琳瑋於臺灣臺中地 方檢察署110年度偵字第13401號案件（下稱13401號案件） 陳稱：我於110年1月12日，收到開頭是「OK忠訓」的小額貸 款的手機簡訊，對方有留LINE的ID，我便加LINE與對方聯絡 貸款事宜，對方說因為我的帳戶必須有資金出入，要辦理貸 款才容易過件，但因為我當時薪水是領現金，帳戶沒有薪資 紀錄，對方就要求我將金融卡寄過去，對方說會替我做資金 出入紀錄，之後再送銀行辦貸款比較容易通過，我就照對方 指示將附表編號6帳戶之提款卡寄過去，我不知道對方是在 騙人等語（13401號案件卷第81至84頁）。又觀黃琳瑋所使 用之行動電話門號0000000000號之110年1月間雙向通聯紀錄 ，可知黃琳瑋上開門號先後於110年1月4日接獲電話號碼號0 000000000、0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110 年1月5日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1 月6日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1月7 日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則、 於110年1月11日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之 簡訊各1則（13401號案件卷第87至117頁），而該等簡訊門 號均已多次遭通報為詐騙電話（13401號案件卷第119至207 頁），足認黃琳瑋所辯其係因辦理貸款遭詐取帳戶等情，應 非虛罔。而黃琳瑋所有附表編號6帳戶遭詐騙之過程，核與 前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之情節相符。又 被上訴人其後再遭系爭詐欺集團成員「陳明宇」施詐而陷於 錯誤至匯款到黃琳瑋上述帳戶（事實部分詳見附表一編號2 「被上訴人主張侵權事實」乙欄），既係系爭詐欺集團成員 所為，則同上所述，王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人 此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　 　⑷就陳怡婷如附表編號7所示帳戶部分：陳怡婷係因亦有借貸款 項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號 7所示帳戶等情，依陳怡婷與借貸業者專員「林哲安」之LIN E對話紀錄中（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8061號， 《下稱8061號卷》第39至84頁），「林哲安」傳送對話：「資 料麻煩幫我填寫清楚…銀行欠款紀錄 貸款 信用卡；有無呆 帳或是遲繳…需要貸款的金額」、「身分證正反面麻煩拍照 給我」、「我先幫你送審核」、「我幫你趕快幫你辦過」、 「這樣我也才有績效獎金」、「目前就是審核通過可以協助 你辦理」、「現在就是等明天資料收到 然後會計那邊幫你 把資料包裝好」、「會計那邊核對完金額要送資料」，以及 陳怡婷曾詢問對方：「你這是OK忠訓的嗎？」，並經對方回 答：「對的」等語，並參酌陳怡婷所提出其向OK忠訓國際申 辦債務前置協商之相關資料（8061號卷第104至116頁），堪 認陳怡婷辯稱其係因「林哲安」前述話術，致其誤信該業者 為其先前曾洽辦債務協商之OK忠訓國際公司，為順利取得貸 款方提供附表編號7之帳戶，尚非無據。因陳怡婷上開帳戶 遭詐騙過程，核與王裕博所屬系爭詐欺集團前述詐取人頭帳 戶之犯罪手法相似；佐以被上訴人其後再遭同一系爭詐欺集 團成員「陳明宇」，以前述相同之參加博奕投資可獲利云云 詐術，致陷於錯誤而匯款至陳怡婷上開帳戶（事實部分詳見 附表一編號7「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），足認亦 被上訴人此部分遭詐騙之金額，亦係系爭詐欺集團所為，故 王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害亦應 負共同侵權行為責任。 　⑸就范詠萱如附表編號10所示帳戶部分：范詠萱同係因亦有借 貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表 編號10所示帳戶等情，業據范詠萱於刑事案件偵查時提出其 與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou」之LINE記錄（臺灣屏東地 方檢察署110年度偵字第2141號卷第31至58頁），由范詠萱 所提出之上開LINE記錄，范詠萱傳送訊息告知其從事工作、 個人薪資、欲借金額，並詢問計息方式，「廷旺Jhou」回覆 「個人銀行信貸」、「沒事，我處理」、「我先幫你送審核 」後，隨即要求范詠萱傳送其國民身分證正反面影像，繼而 要求范詠萱將其所有附表編號10所示帳戶之存摺、提款卡寄 出以供審核；而范詠萱寄出該帳戶資料後，聯繫「廷旺Jhou 」追問後續情形，「廷旺Jhou」均未回應。是以，范詠萱既 確有頻繁與「廷旺Jhou」聯繫貸款事宜，足認范詠萱確因欲 申辦貸款，而依對方指示交付帳戶資料。而觀其後被上訴人 即因有借款需求，遭前述之系爭詐欺集團成員「林美慧」， 以需先繳納代辦費等詐術，致陷於錯誤而匯款入范詠萱之上 揭帳戶（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事 實」乙欄），由被上訴人遭詐騙之經過以及所匯款帳戶遭詐 欺集團取得之過程，可認被上訴人亦係再遭系爭詐欺集團成 員，包括真實姓名年籍不詳之「廷旺Jhou」、「林美慧」共 同詐欺而受有此部分款項之損害，故王裕博等5人、蕭世鵬3 人，就被上訴人此部分所受損害仍應負共同侵權行為責任。 　⑹就魏嘉佑如附表編號11所示帳戶部分：因被上訴人仍係遭系 爭詐欺集團成員之「陳明宇」以詐術詐欺而匯款（事實部分 詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），客觀 上足認亦係系爭詐欺集團再對被上訴人施用詐術，致被上訴 人受有此部分之損害，被上訴人此部分所受損害既仍為系爭 詐欺集團所為，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就被上訴人此部 分所受損害自應負共同侵權行為責任。 　⒋綜上，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就附表編號1～11所示被上 訴人遭詐欺之金額，均應負連帶賠償之責。洪悅揚及洪永昌 、鄧雪華辯以其等應僅就附表編號9部分負賠償之責，並無 足取。另李允彤、鄭憲鳴部分，則應僅就其中之135,000元 （即附表編號4部分所示）負連帶賠償之責。 　 　⒌按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項定有明文。又父母為未成年人之法定代理人，民 法第1086條第1項定有明文。另按侵權行為之損害賠償請求 權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責 任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第50 3號判決意旨參照）。經查，張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡 元銘於為前開被上訴人主張其等為侵權行為時，均屬滿7歲 未滿20歲之限制行為能力人（按：斯時民法第12條尚未修正 ，故仍應以20歲為成年），且其等均未遭監護及輔助宣告， 並能聽從系爭詐欺集團之指示作出相關提領及交付犯罪所得 之行為，顯見其等於行為時應皆具有識別能力。而張淯騰及 游沴榛為張煒楓之法定代理人；洪永昌及鄧雪華為洪悅揚之 法定代理人；吳宛怡為吳家卿之法定代理人；周婕瑀為胡元 銘之法定代理人等情，亦有相關戶籍資料在卷可參（見審訴 卷第223、225、531、535頁），而張煒楓、洪悅揚、吳家卿 、胡元銘既分別加入系爭詐欺集團，客觀上足認其等之法定 代理人，未盡教養、監督之責，又張淯騰、游沴榛、洪永昌 、鄧雪華、吳宛怡及周婕瑀迄至本院言詞辯論終結時止，亦 未能提出確實已對各自之子女善盡監督責任之舉證，是依前 開說明，張淯騰及游沴榛即應與張煒楓；洪永昌及鄧雪華即 應與洪悅揚；吳宛怡即應與吳家卿；周婕瑀即應與胡元銘連 帶對被上訴人負本件損害賠償責任。 　⒍又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債 務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號 判決意旨參照）。張煒楓之父母（即張淯騰與游沴榛）、洪 悅揚之父母（即洪永昌與鄧雪華）、吳家卿之母（即吳宛怡 ）、胡元銘之母（即周婕瑀）彼此間、與王裕博間；張煒楓 、洪悅揚、吳家卿及胡元銘分別與他人父母間，並無應連帶 負責之明文規定，惟其等分別對被上訴人負全部賠償責任， 並有同一目的，依據上開判決意旨，應屬不真正連帶關係， 其中一人賠償被上訴人之損害，前述其餘之人於其賠償範圍 同免責任，附此說明。　 　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　 　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用；又因詐欺侵權行為之加害與被害係立於對立，且係加害 人之加害行為引起侵權行為，如無加害行為，被害人之行為 不會促成侵權行為之發生。另如詐欺侵權行為之加害人所得 之利益，即為被害人所受之損害，亦不生被害人擴大損害發 生情形，是此類侵權行為被害人，並無與有過失之適用。亦 即如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害 人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對 損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。 　⒉李允彤雖抗辯被上訴人輕率匯款予他人，就損害之發生與有 過失，而應減免上訴人之賠償金額云云。然被上訴人所為匯 款，屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱被上訴 人在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，原不能因此 認其對所受損害，亦與有過失。況本件上訴人係分別以故意 不法加害行為，或幫助詐欺集團為不法加害行為，致被上訴 人受有損害，而被上訴人並無隨時查證防備他人可能對其詐 欺取財之義務，故縱被上訴人未採取防範措施或迴避手段， 仍不能認為被上訴人違反對己注意義務。基此，本件並無民 法第217條過失相抵法則之適用，甚為明確。是以，李允彤 主張本件應適用民法第217條規定，減免其賠償金額一節， 要無可採。 　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無 理由？　　 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。 　⒉承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付 無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上開規定，應自上 訴人及視同上訴人受催告時起始負遲延責任。被上訴人於上 訴程序具狀請求上訴人及視同上訴人應就前揭應賠償之金額 給付遲延利息，經原審於本院第一次行準備程序期日即113 年10月15日前已均送達繕本予上訴人及視同上訴人，是被上 訴人請求上訴人及視同上訴人再連帶給付自113年10月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據， 應予准許。　 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為、連帶債務及不真正連帶債 務等法律關係，請求判准上訴人及視同上訴人應連帶給付分 別如附件一所示，為有理由。從而原審判決如附件一所示， 核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人請求上訴 人及視同上訴人應連帶給付遲延利息部分，為有理由而應予 准許，爰判決如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其 餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，併此敘明。　 七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一： 上訴人王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘、蕭世鵬、黃 怡璇、俞明杰應連帶給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾陸萬柒仟貳佰 壹拾元；上訴人李允彤、鄭憲鳴應連帶給付其中新臺幣壹拾參萬 伍仟元。 上訴人張淯騰、游沴榛就第一項命上訴人張煒楓給付部分，與上 訴人張煒楓連帶給付之。 上訴人洪永昌、鄧雪華就第一項命上訴人洪悅揚給付部分，與上 訴人洪悅揚連帶給付之。 上訴人吳宛怡就第一項命上訴人吳家卿給付部分，與上訴人吳家 卿連帶給付之。 上訴人周婕瑀就第一項命上訴人胡元銘給付部分，與上訴人胡元 銘連帶給付之。 前五項之給付，如其中一上訴人已為給付，於其給付範圍內，其餘上訴人同免其責。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 帳戶所有人 帳戶明細 匯款日期及金額 小計（新臺幣） 被上訴人主張之侵權事實 1 蕭世鵬 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 110年2月1日之： ①14時29分：30,000元 ②14時59分：100,000元 ③15時：100,000元 ④15時9分：35,000元 265,000元 蕭世鵬可預見任意提供金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼予他人，可能幫助他人所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月29日16時30分許，在桃園市○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)及臺灣企銀帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員，蕭世鵬並自「游逸賢」處取得8千元（原約定2萬5千元，扣除積欠之款項後實得8千元）之代價。嗣該集團成員取得蕭世鵬上開帳戶資料後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年12月10日，以暱稱「陳明宇」在行動通訊軟體LINE認識卯○○，復向卯○○佯稱：參加博弈案投資可利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於110年2月1日14時29分許、同日14時59分許、同日15時許及同日15時9分分別匯款30,000元、100,000元、100,000元及35,000元匯入至蕭世鵬上開合庫銀行帳戶內。 2 鄭佳玲 台新銀行帳號000-0000000000000000號 110年1月14日之13時53分：50,000元 50,000元 鄭佳玲於不詳時日加入詐騙集圑，已預見任意將其金融機構帳戶資料交付予他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，且上開結果之發生亦不違其本意，竟提供個人向國泰世華商業銀行申辦之帳戶(帳號000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）、向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-0000000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向中國信託商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000000000號，下稱中國信託帳戶)供詐騙集使用，並且檐任提領贓款之角色（俗稱車手）。嗣卯○○在EZ借貸網欲借貸，詐騙集團成員於110年1月13日向其佯稱可協助云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示加入自稱「林慧美」之女子LINE，對方要求卯○○需先繳交代辦費、手續費及稅金，卯○○於110年1月14日之13時53分匯入50,000元至上開台新銀行帳戶。 （鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）陳稱：我開設餐廳9年了，需要資金周轉重新裝修，因為銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供附表一編號2帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁）） 3 黃怡璇 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 109年12月31日之： ①9時40分：100,000元 ②9時42分：100,000元 200,000元 黃怡璇可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，並提領匯入之款項轉匯至指定帳戶，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、提領匯入款項轉匯至指定帳戶之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向而製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣該男子所屬詐欺集團成員取得上開台新銀行及兆豐銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過網路以暱稱「陳明宇」結識卯○○，向其佯稱可依其介紹參加博奕案投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，即依指示於109年12月31日上午9時40分、9時42分分別匯款100,000元、100,000元金額匯入至上開兆豐銀行帳戶内。 4 李允彤 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月6日之： ①15時6分：100,000元 ②15時7分：30,500元 130,500元 鄭憲鳴預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，其提供將金融帳戶予他人使用，可能成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先與真實姓名年籍均不詳之某成年人聯絡而得知交付每一帳戶每日可能獲得新臺幣（下同）3000元，其為獲取上述報酬，以交易買賣虛擬貨幣為由，透過傳送訊息給李允彤之前男友之方式，介紹此一提供金融帳戶之工作與租借帳戶者之電話，李允彤遂與真實姓名年籍均不詳、FACEBOOK即臉書暱稱「小龍女」之成年人（下稱「小龍女」）電話聯繫，於民國110年1月5日9時許，至臺中市○區○○○道0段00號內之統一超商第一廣場門市內與「小龍女」見面，復依「小龍女」 指示至臺中市之中國信託商業銀行（下稱中信銀）某分行臨櫃辦理網路約定轉帳帳戶，再將其向中信銀申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予「小龍女」，而容任「小龍女」所屬詐騙集團任意使用上揭金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐騙集團成員於民國109年12月10日，以Line暱稱「陳明宇」與卯○○聯繫，向其詐稱：可以參加博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤，自110年1月6日15時6分、15時7分許，分別匯款10萬元、3萬500元至之上開中信銀行帳戶。 5 黃詩晴 聯邦銀行帳號000-000000000000號 110年1月14日之10時： 70,000元 70,000元 黃詩晴明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎其仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國110年1月7日晚間8時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商，將其申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺影本、提款卡提供寄送予自稱「廷旺Jhou」、真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，用以申辦「OK年終貸」（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53頁左上角簡訊截圖），並以通訊款體LINE告知上開提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫（見1110年度少連偵字第360號警卷二第159、163頁），為申辦貸款而陷於錯誤，依指示於110年1月14日上午10時許，網路轉帳70,000元至上開聯邦銀行帳戶內。 6 黃琳瑋 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 110年1月15日之： ①10時1分：26,000元 ②10時44分：13,000元 ③13時13分：30,000元 69,000元 黃琳瑋預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月12日，在臺中市北區一中街附近之某統一便利商店門市，以交貨便寄送之方式，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡，寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE留言告知金融卡密碼，而容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫，為申辦貸款而陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中3筆各26,000元、13,000元、30,000元分別於110年1月15日上午10時1分許、10時44分許、下午1時13分許匯至上開彰化銀行帳戶。 7 陳怡婷 第一商業銀行帳號000-00000000000號 110年1月15日之14時6分：17,000元 17,000元 陳怡婷預見一般人取得他人金融帳戶資料之行為，常與財產犯罪有密切關係，如無正當理由，將金融帳戶資料提供予他人，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於110年1月12日上午11時34分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司福興郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）之存摺封面影本、提款卡寄给真實姓名年籍不詳、暱稱「林哲安」之詐騙集圑成員，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。該取得陳怡婷帳戶存摺、款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，於109年12月10目，透過網路以「陳明宇」名義與人卯○○結識，佯稱參加博奕案投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，匯出多筆款項至各指定帳戶，為赚取更多獲利，卯○○復於110年1月13日透過LINE與暱稱「林美慧」之人洽辦貸款，並依指示匯款以代辦費、稅金等名義至各指定帳戶，其中1筆17,000元於110年1月15日下午2時6分許匯入上開第一銀行帳戶內。 8 俞明杰 渣打商業銀行帳號000-0000000000000號 110年1月4日之： ①14時47分：100,000元 ②14時59分：30,500元 261,000元 俞明杰已預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯意，於民國109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶（下稱渣打銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年12月10日某時，以Line暱稱「陳明宇」、「林美慧」與卯○○結識聊天，詐稱投資博奕事業可獲利等語，致卯○○陷於錯誤而陸續於110年1月4日14時47分、同日14時59分分別匯款100,000元、30500元匯入至上開渣打銀行帳戶，又於110年1月8日15時09分、同日15時10分分別匯款100,000元、30500元至上開中信銀行帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月8日之： ①15時9分：100,000元 ②15時10分：30,500元 9 徐文益（上訴人王裕博等五人使用之帳戶） 彰化銀行帳號000-00000000000000號 110年1月13日之14時29分：88,000元 88,000元 王裕博依「大寶」指示，未經忠訓公司同意，偽造該公司之印章、工作證及蓋用該偽造印文之空白收據等，由洪悦揚交付予吳家卿，再由吳家卿交付予張煒楓，由張煒楓冒稱忠訓公司專員而出面收水時配戴，以取信交付詐欺贓款之提款人。另系爭詐欺集團成員與於109年11月26日「OK忠訓」貸款網頁申辦信用資款之徐文益聯繫，佯稱需提供其帳戶，以供匯入金錢美化帳戶，徐文益信以為真，即按指示提供其彰化銀行帳號000-00000000000000號悵戶（下稱彰化銀行帳戶），並將匯入彰化銀行帳戶內之款項提出後，再轉交予配戴上開工作證、佯稱係忠訓公司業務「林俊億」到場收款之張煒楓，張煒楓再將前揭偽造之收據交予徐文益。嗣詐騙集團成員於109年12月10日假冒暱稱「陳明宇」使用交友軟體傳送交友訊息給廖千惠，並佯稱：加入博奕投資網站會員可以獲利云云，廖千惠不疑有他隨即加入博奕投資網站及EZ借貸網站，詐欺集團成員再假冒客服人員，向廖千惠佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致廖千惠陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示，於110年1月13日之14時29分匯入88,000元至上開彰化銀行帳戶。 10 范詠萱 永和郵局帳號000-00000000000000號 110年1月13日之： ①11時30分：38,000元 ②12時41分：66,000元 104,000元 范詠萱明知個人帳戶交予他人使用，自可預見非法犯罪作為詐欺取財之犯罪工具，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國110年1月8日19時許，在屏東縣○○鄉○○路000號統一超商「萬新門市」，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以黑貓宅急便方式，寄予通訊軟體LINE暱稱「廷旺」之某真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集圑成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年1月13日9時45分，以通訊軟體LINE暱稱「林美慧」向卯○○稱：如欲申請貸款，需先繳納代辦費、手續費、稅金等，致急需借款投資之卯○○陷於錯誤，依指示多次網路匯款，其中於110年1月13日11時30分許、12時41分許，匯款38,000元、60,000元，至上開郵局帳戶內。 11 魏嘉佑 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：362,710元 712,710元 魏嘉佑明知隨意提供金融帳戶供人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於洗錢、詐欺之不確定故意，為進行虛擬貨幣之交易，於不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團取得上開帳號後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於109年12月10日，以臉書名稱「陳明宇」結識卯○○，佯稱介紹卯○○投資博弈網站可以赚錢云云，致卯○○陷於錯誤依指示於110年1月29日分別匯款36萬2710元至上開中國信託帳戶內、匯款35萬元至上開國泰世華銀行帳戶內。 魏嘉佑於臺中地檢署111偵12563號案件（下稱12563號案件）陳稱：我是在MNS虛擬貨幣交易平台上面發布廣告要賣虛擬貨幣AUTU，匯率是1顆AUTU虛擬貨幣兌換30元，之後我就收到平台通知有人要跟我購買虛擬貨幣，卯○○就在110年1月29日14時53分匯款362,710元到上開中國信託帳戶，我就於110年1月29日16時12分轉16666.00000000個AUTU給卯○○，另外一個也是一樣的交易情形。我有收到卯○○跟我買AUTU虛擬貨幣的錢，我也有轉AUTU虛擬貨幣給他並且完成訂單。因為在MNS平台上跟我購買的人的名字就叫卯○○，然後他匯款新台幣給我的名字註記也是卯○○，因為我在MNS平台把AUTU虛擬貨幣轉給對方，雙方確認沒有問題之後平台交易訂單就會顯示已完成，所以我確定卯○○有收到AUTU虛擬貨幣。之所以我使用的MNS平台會綁定二個銀行帳戶，是因為銀行有當日交易限額，而一個MNS平台帳號只可以綁定一個銀行帳號，因為我要賺取虛擬貨幣的價差，所以我有申請2個MNS平台帳號，所以有使用2個銀行帳戶。我有加入一個「虛擬貨幣研討俱樂部」的LINE社群，這是公開的社群，我會去上面看一些虛擬貨幣的相關資料再去買賣虛擬貨幣等語。（12563號案件卷第19至27頁） 國泰世華銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：350,000元

2025-03-19

KSHV-113-上-231-20250319-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第77號 原 告 張哲綱 被 告 翁盈澤 吳緯宸（原名吳秉叡、吳志煒） 陳育辰（原名陳詠臻） 張博凱 張庭槐 謝瑀繁（原名謝宇帆） 黃楗森（原名黃靖閔） 高明毅 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號 、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、 128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭以111年度附民字第817號裁定移送而來，本院於 民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣5萬元。 本判決得假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 　　被告翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、張博凱、謝瑀繁、黃楗森、 　　高明毅（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定 ，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： 　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙 原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國111年4月6日， 匯款新臺幣（下同）5萬元至詐騙集團支配管領之帳戶，故 原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，相關事實 、理由及證據，均引用本院111年度金重訴字第1號、112年 度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、2 07、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119 、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑事 案件），並聲明：被告應連帶給付原告5萬元。 貳、被告答辯略以： 一、被告張庭槐（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）： 　　我承認加入馬幫團群組，就打掃、買便當，我只認識張博凱 與陳育辰，系爭刑事案件我已上訴等語，並聲明：原告之訴 駁回。 二、黃楗森未到庭辦論，提出書狀答辯略以： 　　原告應先舉證證明本件符合侵權行為之成立要件、實際受損 金額。並聲明：原告之訴駁回。 三、翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、張博凱、謝瑀繁、高明毅經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。 參、本院之判斷 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權 行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以 各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 （即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所 稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其 易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過 失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係， 始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最 高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。 二、經查，訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」 之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工 由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、謝 瑀繁在境內負責控管金流並招募翁盈澤、黃楗森、陳育辰、 訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、訴外人黃宥祥等人加入組織 ；且翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，由翁盈澤、陳 育辰、訴外人黃宥祥、訴外人謝宇豪，分別成立Telegram通 訊軟體名為「福利中心」、「馬幫團」、「000」、「同樂 會」之工作對話群組以遂行犯罪，並向下招募吳緯宸、訴外 人訴外人呂紹嘉、張博凱、張庭槐、訴外人高明毅、訴外人 吳宸祥、訴外人柳志澔等人，而吳緯宸、訴外人呂紹嘉則又 向下招募訴外人郭以雯、訴外人陳禹蓓、訴外人林漠漠等人 。彼等分工模式，除首腦訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」 以外，大致是由翁盈澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、訴外人吳 宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再 由訴外人吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特 定地點，交由陳育辰、張博凱、張庭槐、訴外人謝宇豪、訴 外人李健豪、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」 之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項， 則係由黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至 翁盈澤、吳緯宸、訴外人呂紹嘉、訴外人林漠漠、訴外人郭 以雯、訴外人陳禹蓓、訴外人柳志澔所提供之「第四層帳戶 」，俾翁盈澤、吳緯宸、訴外人呂紹嘉、訴外人林漠漠、訴 外人郭以雯、訴外人陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之 洗錢層轉；而訴外人柳志澔則係負責取款之車手。又訴外人 徐偉翔、訴外人許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人 為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於訴外人黃永 在、訴外人李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶 提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員 訛騙原告匯款投資，使原告陷於錯誤，遂於111年4月6日， 匯款5萬元至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後 系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，經臺灣基隆地方檢察署 檢察官提起公訴後，刑事法院（即本院刑事庭）亦以系爭刑 事案件判決，就所涉犯行論處相應之刑事罰責。 三、而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，謝瑀繁、翁盈澤、 吳緯宸、陳育辰、張博凱、張庭槐、高明毅共組系爭詐騙集 團並參與分工之行為，均係原告受騙匯款5萬元之直接原因 ，且張庭槐亦不否認其有加入系爭詐騙集團內之「馬幫團」 群組，而黃楗森則係將原告匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項 ，透過網路銀行層層洗錢轉匯，以隱匿、掩飾上開犯罪所得 之去向，亦係對上開詐騙行為提供助力，以上事實，悉經本 院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷 為憑。至黃楗森雖抗辯原告應證明本件符合侵權行為之成立 要件、實際受損金額，惟其既未能提出反證，推翻上開不利 其之事證，以動搖本院已形成確信心證，此項不利益應歸於 負舉反證責任之黃楗森承擔，原告之主張既有所據，自應採 信為真實。從而，被告等人前述不法行為，均係為原告被詐 欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，被告等人自應就 造成原告損害之結果連帶負賠償之責。 四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠 償原告5萬元，為有理由，應予准許。　 肆、依據民事訴訟法第436之20條規定，職權宣告假執行。 伍、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 19　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-114-基小-77-20250319-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第13號 原 告 吳水生 被 告 翁盈澤 吳緯宸（原名吳秉叡、吳志煒） 郭以雯（原名郭怡君、郭依潔） 陳禹蓓 呂紹嘉 林漠漠（原名林怡瑄） 陳育辰（原名陳詠臻） 張博凱 張庭槐 徐偉翔 許惠姍 黃永在 李遠揚 洪怡中 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號 、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、 128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭以111年度附民字第870號裁定移送而來，本院於 民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣78萬5,000元。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、 陳育辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在（下均 逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： 　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙 原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國111年4月11日匯 款新臺幣（下同）10萬元、於111年4月15日匯款50萬元、於 111年4月20日匯款55萬元，合計匯款115萬元至詐騙集團支 配管領之帳戶，嗣因涉案之訴外人陳奕廷、劉冠廷、方文軒 各給付原告15萬元、13萬元、8萬5,000元，故原告尚餘78萬 5,000元【計算式：115萬元－15萬元－13萬元－8萬5,000元＝78 萬5,000元】未獲受償，故原告自得依侵權行為之法律關係 ，就剩餘部分請求被告賠償，相關事實、理由及證據，均引 用本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、11 2年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386、392、 419、535、113年度金訴字第53、119、128、138號違反組織 犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑事案件），並聲明：被告 應連帶給付原告78萬5,000元。 貳、被告答辯略以： 一、被告許惠姍（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）： 　　被告被告並非詐騙集團之成員，並無任何犯罪所得，已對系 爭刑事案件提起上訴等語。並聲明：原告之訴駁回。　　 二、被告洪怡中（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）： 　　被告同意要賠償，但沒有錢可以還等語。 三、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育 辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 。 參、本院之判斷 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權 行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以 各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 （即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所 稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其 易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過 失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係， 始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最 高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。 二、經查，訴外人朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「 山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團） ，分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇 竣、訴外人謝瑀繁在境內負責控管金流並招募翁盈澤、訴外 人黃楗森、陳育辰、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、訴外人 黃宥祥等人加入組織；且翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團 以後，由翁盈澤、陳育辰、訴外人黃宥祥、訴外人謝宇豪， 分別成立Telegram通訊軟體名為「福利中心」、「馬幫團」 、「000」、「同樂會」之工作對話群組以遂行犯罪，並向 下招募吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐、訴外人高明毅、 訴外人吳宸祥、訴外人柳志澔等人，而吳緯宸、呂紹嘉則又 向下招募郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除 首腦朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由翁盈 澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、訴外人吳宸祥對外招募「金融 帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由訴外人吳宸祥將帳 戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由陳育辰 、張博凱、張庭槐、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、翁盈澤 、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被 害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由訴外人黃楗森 透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至翁盈澤、吳緯 宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、訴外人柳志澔所提 供之「第四層帳戶」，俾翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠 、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉 ；而訴外人柳志澔則係負責取款之車手。又徐偉翔、許惠姍 雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提 供者」之居間中人；至於黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純 應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢 ，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，使原告陷於錯誤 ，遂於111年4月11日匯款10萬元、於111年4月15日匯款50萬 元、於111年4月20日匯款55萬元，合計匯款115萬元，至系 爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯 行遭陸續披露查獲，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴 後，刑事法院（即本院刑事庭）亦以系爭刑事案件判決，就 所涉犯行論處相應之刑事罰責。 三、而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，翁盈澤、吳緯宸、 郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉 翔、李遠揚、張庭槐、黃永在共組系爭詐騙集團並參與分工 之行為，均係原告受騙合計匯款115萬元之直接原因，且洪 怡中未否認其係「帳戶提供者」，亦同意賠償原告之請求； 而許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其與徐偉翔為詐騙集 團與「帳戶提供者」之居間中人，亦係對上開詐騙行為提供 助力，以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實 ，並有系爭刑事判決存卷為憑。至許惠姍另抗辯並無任何犯 罪所得，然是否從中獲利亦非侵權行為法律關係所須審酌之 要件，是許惠姍所辯均無理由。從而，被告等人前述不法行 為，均係為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說 明，被告等人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。 四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠 償原告78萬5,000元，為有理由，應予准許。 肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭 知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　　 伍、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-114-訴-13-20250319-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第41號 原 告 楊乃璞 被 告 翁盈澤 吳緯宸（原名吳秉叡、吳志煒） 郭以雯（原名郭怡君、郭依潔） 陳禹蓓 呂紹嘉 林漠漠（原名林怡瑄） 陳育辰（原名陳詠臻） 張博凱 張庭槐 徐偉翔 許惠姍 黃永在 李遠揚 洪怡中 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號 、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、 128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭以111年度附民字第846號裁定移送而來，本院於 民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣91萬元。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、 陳育辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在（下均 逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： 　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙 原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國111年5月5日匯 款新臺幣（下同）91萬元至詐騙集團支配管領之帳戶，故原 告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，相關事實、 理由及證據，均引用本院111年度金重訴字第1號、112年度 金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、207 、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、1 28、138號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑事案 件），並聲明：被告應連帶給付原告91萬元。 貳、被告答辯略以： 一、被告許惠姍（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）： 　　被告被告並非詐騙集團之成員，已對系爭刑事案件提起上訴 等語。並聲明：原告之訴駁回。　　 二、被告洪怡中（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）： 　　被告同意要賠償，但現在沒有錢可以還等語。 三、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育 辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 。 參、本院之判斷 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權 行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以 各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 （即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所 稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其 易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過 失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係， 始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最 高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。 二、經查，訴外人朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「 山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團） ，分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇 竣、訴外人謝瑀繁在境內負責控管金流並招募翁盈澤、訴外 人黃楗森、陳育辰、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、訴外人 黃宥祥等人加入組織；且翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團 以後，由翁盈澤、陳育辰、訴外人黃宥祥、訴外人謝宇豪， 分別成立Telegram通訊軟體名為「福利中心」、「馬幫團」 、「000」、「同樂會」之工作對話群組以遂行犯罪，並向 下招募吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐、訴外人高明毅、 訴外人吳宸祥、訴外人柳志澔等人，而吳緯宸、呂紹嘉則又 向下招募郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除 首腦朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由翁盈 澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、訴外人吳宸祥對外招募「金融 帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由訴外人吳宸祥將帳 戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由陳育辰 、張博凱、張庭槐、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、翁盈澤 、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被 害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由訴外人黃楗森 透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至翁盈澤、吳緯 宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、訴外人柳志澔所提 供之「第四層帳戶」，俾翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠 、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉 ；而訴外人柳志澔則係負責取款之車手。又徐偉翔、許惠姍 雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提 供者」之居間中人；至於黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純 應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢 ，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，使原告陷於錯誤 ，遂於111年5月5日，匯款91萬元至系爭詐騙集團支配管領 之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲， 經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後，刑事法院（即本 院刑事庭）亦以系爭刑事案件判決，就所涉犯行論處相應之 刑事罰責。 三、而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，翁盈澤、吳緯宸、 郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉 翔、李遠揚、張庭槐、黃永在共組系爭詐騙集團並參與分工 之行為，均係原告受騙匯款91萬元之直接原因，且洪怡中未 否認其係「帳戶提供者」，亦同意賠償原告之請求；而許惠 姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其與徐偉翔為詐騙集團與「 帳戶提供者」之居間中人，亦係對上開詐騙行為提供助力， 是許惠姍所辯均無理由。以上事實，悉經本院職權調取上開 刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。從而，被 告等人前述不法行為，均係為原告被詐欺取財所生損害之共 同原因，依前開說明，被告等人自應就造成原告損害之結果 連帶負賠償之責。 四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠 償原告91萬元，為有理由，應予准許。 肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭 知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　　 伍、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-114-訴-41-20250319-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第6號 原 告 吳祉霖 被 告 翁盈澤 吳緯宸（原名吳秉叡、吳志煒） 郭以雯（原名郭怡君、郭依潔） 陳禹蓓 呂紹嘉 林漠漠（原名林怡瑄） 陳育辰（原名陳詠臻） 張博凱 張庭槐 徐偉翔 許惠姍 黃永在 李遠揚 洪怡中 謝瑀繁（原名謝宇帆） 黃楗森（原名黃靖閔） 謝宇豪 黃宥祥（原名黃亞靈、黃微晴） 吳宸祥（原名吳冠德） 李健豪 高明毅 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號 、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、 128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭以111年度附民字第674號裁定移送而來，本院於 民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣60萬元。 本判決原告以新台幣6萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被 告如以新台幣60萬元供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、 陳育辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、謝瑀繁、黃楗森、謝宇 豪、黃宥祥、李健豪、高明毅、張庭槐、黃永在（下均逕稱 姓名，省略「被告」之稱謂）經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同 法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： 　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙 原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國111年4月7日匯 款新臺幣（下同）60萬元至詐騙集團支配管領之帳戶，故原 告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，相關事實、 理由及證據，均引用本院111年度金重訴字第1號、112年度 金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、207 、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、1 28、138號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑事案 件），並聲明：被告應連帶給付原告60萬元。願供擔保准宣 告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、被告許惠姍（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）： 　　被告被告並非詐騙集團之成員，已對系爭刑事案件提起上訴 等語。並聲明：原告之訴駁回。　　 二、被告洪怡中（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）： 　　被告同意要賠償，但在監無工作無錢還等語。 三、被告吳宸祥（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）： 　　被告同意要賠償，但在監執行無法還錢等語。 四、黃楗森未到庭辯論，提出書狀答辯略以： 　　原告應先舉證證明本件符合侵權行為之成立要件、實際受損 金額。並聲明：原告之訴駁回。　　　 五、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、 陳育辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、謝瑀繁、謝宇豪、黃宥 祥、李健豪、高明毅、張庭槐、黃永在經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 參、本院之判斷 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權 行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以 各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 （即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所 稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其 易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過 失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係， 始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最 高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。 二、經查，訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」 之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工 由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、謝 瑀繁在境內負責控管金流並招募翁盈澤、黃楗森、陳育辰、 謝宇豪、李健豪、黃宥祥等人加入組織；且翁盈澤、陳育辰 加入系爭詐騙集團以後，由翁盈澤、陳育辰、黃宥祥、謝宇 豪，分別成立Telegram通訊軟體名為「福利中心」、「馬幫 團」、「000」、「同樂會」之工作對話群組以遂行犯罪， 並向下招募吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐、高明毅、吳 宸祥、訴外人柳志澔等人，而吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募 郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇 竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由翁盈澤、吳緯宸、黃 宥祥、吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者 ）」，再由吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之 特定地點，交由陳育辰、張博凱、張庭槐、謝宇豪、李健豪 、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事 ；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由黃楗 森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至翁盈澤、吳 緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、訴外人柳志澔所 提供之「第四層帳戶」，俾翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠 漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層 轉；而訴外人柳志澔則係負責取款之車手。又徐偉翔、許惠 姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶 提供者」之居間中人；至於黃永在、李遠揚、洪怡中則係單 純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既 畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，使原告陷於錯 誤，遂於111年4月7日，匯款60萬元至系爭詐騙集團支配管 領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲 ，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後，刑事法院（即 本院刑事庭）亦以系爭刑事案件判決，就所涉犯行論處相應 之刑事罰責。 三、而參酌系爭刑事案件判決所認定之犯罪事實，翁盈澤、吳緯 宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、 徐偉翔、李遠揚、謝瑀繁、謝宇豪、黃宥祥、李健豪、高明 毅、張庭槐、黃永在共組系爭詐騙集團並參與分工之行為， 均係原告受騙匯款60萬元之直接原因，且洪怡中未否認其係 「帳戶提供者」，並與吳宸祥均同意賠償原告之請求；而許 惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其與徐偉翔為詐騙集團與 「帳戶提供者」之居間中人；黃楗森則係將原告匯入「第一 層帳戶」之詐騙贓項，透過網路銀行層層洗錢轉匯，以隱匿 、掩飾上開犯罪所得之去向，均係對上開詐騙行為提供助力 ，以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並 有系爭刑事案件判決存卷為憑。至黃楗森雖抗辯原告應證明 本件符合侵權行為之成立要件、實際受損金額，惟其既未能 提出反證，推翻上開不利其之事證，以動搖本院已形成確信 心證，此項不利益應歸於負舉反證責任之黃楗森承擔，原告 之主張既有所據，自應採信為真實。從而，被告等人前述不 法行為，均係為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前 開說明，被告等人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之 責。 四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠 償原告60萬元，為有理由，應予准許。 肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭 知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 伍、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合；因本件合 致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義， 為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌 定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告等得提供相當擔保後 免為假執行。　　　　　　 陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-114-訴-6-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1017號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1018號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江依瑾 選任辯護人 朱盈吉律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度 金訴字第696、773號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7659號、112年度偵字 第9094號、112年度偵字第9547號、112年度偵字第10835號、112 年度偵字第12664號；追加起訴案號：112年度偵字第15643號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序事項： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。　 二、本件上訴人即檢察官、被告江依瑾（下稱被告），於本院審 理時均已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院金上訴1017 卷第147頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑 妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查 範圍。 貳、刑之減輕部分 一、按「犯詐欺犯罪危害防制條例減輕部分按犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，民國113年7月31日公布、同年0月0日生 效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵 查、原審及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，且無 證據證明其獲有犯罪所得，就其本案6次犯行，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 二、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並 於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年修正時，將原洗錢防制法第1 6條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及歷次審判均自 白洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，均符合修正前 後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而於適用新法 並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑法定刑為「3月以 上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比舊法處斷刑有利 於被告。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案科刑應適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。原審就被告所犯一般洗錢犯行 ，認應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑雖 非正確，惟因被告所犯上開洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪， 本案被告犯行既從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就其 上開部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由，即屬評價完足，不生處斷刑之實質影響， 亦不影響本案判決結果，由本院予以補充說明即可。 參、上訴論斷 一、檢察官上訴意旨略以：就詐欺犯罪危害防制條例規定而言， 　　參照該條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元 以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。另行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯 罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而 生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償 之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從 而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受 詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之 犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交 與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與 本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危 害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護 被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人 民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。被告為詐騙集 團之車手人員，參與原判決認定之加重詐欺犯行，但否認有 實際取得報酬，而未繳回犯罪所得，更未同時全額滿足被害 人所受財產上之損害，應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段所定之減刑條件。原判決誤認被告符合上開條例之減 刑規定，就原判決附表編號1至6犯行均予以減輕其刑，判決 適用法則尚有不當。另被告輕易提供帳戶予詐團，並依指示 存入指定之帳戶，隱匿犯罪所得逾新臺幣（下同）377萬元 ，造成社會大眾財產危害甚大，且未賠償告訴人蔡孟瑩等人 之損失，原審量處附表所示之刑顯然過輕，難收懲儆之效等 語。 二、被告上訴意旨略以：被告因需撫育年僅一歲餘之長子、且當 時身懷六甲，處經濟困窘之際，復因之前應徵「文軒」介紹 網路機臺工作曾獲有合法報酬情狀下，思慮欠周基於不確定 故意而為本件犯行，其犯罪動機非全無可憫。又被告提供自 己銀行帳戶犯案，並擔任轉匯贓款車手，於整體詐欺犯罪計 畫中，僅為最低階底層角色，復無從中獲致分文報酬，犯罪 情節並非鉅重，犯後亦積極配合偵查、審判，除坦白交代有 涉案事實外，也舉債與本件受害人大致達成和解，以求減輕 犯罪所生損害。雖嗣後因資力窘迫，無得續依和解方案履行 賠償約定，但被告誠懇面對勇於認錯，其正向、積極之犯後 態度仍值肯定。復衡被告雖已婚，但配偶在聞知被告須賠付 本案鉅額償金後，竟拋妻棄子離家而去，將所生兩名幼子( 分別為2歲、1歲齡)均交由被告扶養，併請審酌該兩名幼子 體弱多病，被告為中低收入戶等家庭狀況、經濟條件等一切 情狀，就被告所犯從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、經查： 　㈠被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用 　1.刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性 ，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策 之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據 以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑 ；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍 內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑 （最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體 系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「 詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有 差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模 ，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於 立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為 造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪 構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害 金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此 與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層 次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。 　2.刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之 利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪 取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等 ，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為 人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之 贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號 判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙 金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團 成員因參與詐欺犯罪，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得 ，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未 必來自於被害人交付之被害金額，檢察官上訴意旨將詐欺犯 罪危害防制條例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之 受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適。況觀諸詐欺犯罪危 害防制條例第47條文前、後段分別規定「...如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「並因而使司法警 察機關或檢關得以扣押全部犯罪所得...減輕或免除其刑」 之不同態樣及法律效果，暨該法條文字，自動繳交「其」犯 罪所得，與扣押「全部」犯罪所得之不同用語，本於文義解 釋應為法律解釋基礎，認該條前段所稱之「其犯罪所得」， 應解釋為行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或所得為 是。此外，民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯 罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議 決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告， 亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平 原則。 　3.本件因無從認定被告獲有犯罪所得，其既已於偵查及審理中 均自白犯罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段 規定，原判決依法減輕其刑，尚與卷內證據無違，檢察官以 上開理由主張本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前 段減刑規定之適用，指摘原判決適用法律違誤，為無理由。 　㈡本件被告量刑妥適與否 　　按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任 基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪， 始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾 安全。原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其參與 詐欺犯罪情節、分擔角色，被害人遭詐騙款項，並生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之結果，犯後坦承犯行，符合洗錢防制法 之減刑規定，暨與部分被害人、告訴人達成和解，然無力繼 續履行和解分期款等犯後態度，兼衡被告之前科素行、智識 程度、家庭生活狀況等一切情況，分別量處如附表所示之刑 ，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，暨綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，在適法 範圍內加以裁量，所量處之刑度，客觀上未逾越法定刑度， 或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於 本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，檢察官依 告訴人請求徒以原審量刑過輕，及被告空言主張量刑過重云 云提起上訴，俱無理由，均應駁回。 　㈢被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告部分，本院審酌我國詐欺 集團猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝對象， 為眾所周知之事，被告任意提供金融機構帳戶資料予詐欺集 團使用，並依指示將贓款用以購買虛擬貨幣後存入指定之電 子錢包，致各告訴人、被害人均受有財產損害，其犯罪情節 、造成之危害均難認輕微，且犯後亦未與各告訴人、被害人 達成和解，賠償其等所受損害，為使被告記取教訓，並達刑 罰預防效果，認仍有執行本案刑罰必要，並無以暫不執行刑 罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官楊士逸追加起訴，檢察官 黃郁如提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主 文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 如起訴書附表一編號1所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書附表一編號2所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 如起訴書附表一編號3所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 如起訴書附表一編號4所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 如起訴書附表一編號5所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如追加起訴書所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-1017-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1017號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1018號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江依瑾 選任辯護人 朱盈吉律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度 金訴字第696、773號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7659號、112年度偵字 第9094號、112年度偵字第9547號、112年度偵字第10835號、112 年度偵字第12664號；追加起訴案號：112年度偵字第15643號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序事項： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。　 二、本件上訴人即檢察官、被告江依瑾（下稱被告），於本院審 理時均已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院金上訴1017 卷第147頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑 妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查 範圍。 貳、刑之減輕部分 一、按「犯詐欺犯罪危害防制條例減輕部分按犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，民國113年7月31日公布、同年0月0日生 效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵 查、原審及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，且無 證據證明其獲有犯罪所得，就其本案6次犯行，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 二、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並 於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年修正時，將原洗錢防制法第1 6條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及歷次審判均自 白洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，均符合修正前 後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而於適用新法 並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑法定刑為「3月以 上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比舊法處斷刑有利 於被告。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案科刑應適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。原審就被告所犯一般洗錢犯行 ，認應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑雖 非正確，惟因被告所犯上開洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪， 本案被告犯行既從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就其 上開部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由，即屬評價完足，不生處斷刑之實質影響， 亦不影響本案判決結果，由本院予以補充說明即可。 參、上訴論斷 一、檢察官上訴意旨略以：就詐欺犯罪危害防制條例規定而言， 　　參照該條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元 以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。另行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯 罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而 生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償 之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從 而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受 詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之 犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交 與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與 本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危 害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護 被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人 民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。被告為詐騙集 團之車手人員，參與原判決認定之加重詐欺犯行，但否認有 實際取得報酬，而未繳回犯罪所得，更未同時全額滿足被害 人所受財產上之損害，應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段所定之減刑條件。原判決誤認被告符合上開條例之減 刑規定，就原判決附表編號1至6犯行均予以減輕其刑，判決 適用法則尚有不當。另被告輕易提供帳戶予詐團，並依指示 存入指定之帳戶，隱匿犯罪所得逾新臺幣（下同）377萬元 ，造成社會大眾財產危害甚大，且未賠償告訴人蔡孟瑩等人 之損失，原審量處附表所示之刑顯然過輕，難收懲儆之效等 語。 二、被告上訴意旨略以：被告因需撫育年僅一歲餘之長子、且當 時身懷六甲，處經濟困窘之際，復因之前應徵「文軒」介紹 網路機臺工作曾獲有合法報酬情狀下，思慮欠周基於不確定 故意而為本件犯行，其犯罪動機非全無可憫。又被告提供自 己銀行帳戶犯案，並擔任轉匯贓款車手，於整體詐欺犯罪計 畫中，僅為最低階底層角色，復無從中獲致分文報酬，犯罪 情節並非鉅重，犯後亦積極配合偵查、審判，除坦白交代有 涉案事實外，也舉債與本件受害人大致達成和解，以求減輕 犯罪所生損害。雖嗣後因資力窘迫，無得續依和解方案履行 賠償約定，但被告誠懇面對勇於認錯，其正向、積極之犯後 態度仍值肯定。復衡被告雖已婚，但配偶在聞知被告須賠付 本案鉅額償金後，竟拋妻棄子離家而去，將所生兩名幼子( 分別為2歲、1歲齡)均交由被告扶養，併請審酌該兩名幼子 體弱多病，被告為中低收入戶等家庭狀況、經濟條件等一切 情狀，就被告所犯從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、經查： 　㈠被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用 　1.刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性 ，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策 之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據 以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑 ；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍 內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑 （最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體 系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「 詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有 差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模 ，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於 立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為 造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪 構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害 金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此 與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層 次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。 　2.刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之 利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪 取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等 ，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為 人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之 贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號 判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙 金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團 成員因參與詐欺犯罪，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得 ，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未 必來自於被害人交付之被害金額，檢察官上訴意旨將詐欺犯 罪危害防制條例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之 受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適。況觀諸詐欺犯罪危 害防制條例第47條文前、後段分別規定「...如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「並因而使司法警 察機關或檢關得以扣押全部犯罪所得...減輕或免除其刑」 之不同態樣及法律效果，暨該法條文字，自動繳交「其」犯 罪所得，與扣押「全部」犯罪所得之不同用語，本於文義解 釋應為法律解釋基礎，認該條前段所稱之「其犯罪所得」， 應解釋為行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或所得為 是。此外，民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯 罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議 決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告， 亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平 原則。 　3.本件因無從認定被告獲有犯罪所得，其既已於偵查及審理中 均自白犯罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段 規定，原判決依法減輕其刑，尚與卷內證據無違，檢察官以 上開理由主張本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前 段減刑規定之適用，指摘原判決適用法律違誤，為無理由。 　㈡本件被告量刑妥適與否 　　按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任 基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪， 始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾 安全。原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其參與 詐欺犯罪情節、分擔角色，被害人遭詐騙款項，並生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之結果，犯後坦承犯行，符合洗錢防制法 之減刑規定，暨與部分被害人、告訴人達成和解，然無力繼 續履行和解分期款等犯後態度，兼衡被告之前科素行、智識 程度、家庭生活狀況等一切情況，分別量處如附表所示之刑 ，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，暨綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，在適法 範圍內加以裁量，所量處之刑度，客觀上未逾越法定刑度， 或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於 本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，檢察官依 告訴人請求徒以原審量刑過輕，及被告空言主張量刑過重云 云提起上訴，俱無理由，均應駁回。 　㈢被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告部分，本院審酌我國詐欺 集團猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝對象， 為眾所周知之事，被告任意提供金融機構帳戶資料予詐欺集 團使用，並依指示將贓款用以購買虛擬貨幣後存入指定之電 子錢包，致各告訴人、被害人均受有財產損害，其犯罪情節 、造成之危害均難認輕微，且犯後亦未與各告訴人、被害人 達成和解，賠償其等所受損害，為使被告記取教訓，並達刑 罰預防效果，認仍有執行本案刑罰必要，並無以暫不執行刑 罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官楊士逸追加起訴，檢察官 黃郁如提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主 文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 如起訴書附表一編號1所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書附表一編號2所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 如起訴書附表一編號3所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 如起訴書附表一編號4所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 如起訴書附表一編號5所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如追加起訴書所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-1018-20250319-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.