Know99判決書

搜尋結果：提審

共找到 157 筆結果（第 131-140 筆）

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第185號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月18日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國112年6月28日接獲通報，相對人母CA00000000M於委託相對人堂舅媽監護照顧相對人期間，擅自攜相對人外出，致相對人一週未上學，又於113 年9月12日接獲通報，相對人母連續一週未讓相對人上學，攜相對人四處飲酒並闖入空屋居住兩天，期間未能提供相對人正常飲食，且阻止相對人返回其外祖母家。相對人父於10 7年死亡，相對人父系親屬不願照顧相對人；相對人舅舅過往與相對人同住相對人外祖母家，家中尚有其他親屬同居能協助照顧相對人，願意擔任親屬安置照顧者以保護相對人，綜上，相對人母因酒癮罔顧相對人基本需求及人身安全，未能妥適照顧相對人，有監護不周事實，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年10月15日依法緊急安置相對人在案，且認相對人有繼續安置由相對人舅舅照顧之必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表、相對人家庭戶籍資料。（二）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告、保護安置通知單暨提審權利告知書、兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人及相對人母均同意接受安置，且表示不需要見法官，亦無須向法官表示意見)。　　三、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人確有繼續安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自113 年10月18日起繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-28

MLDV-113-護-185-20241028-1

壢保險小

中壢簡易庭

履行契約

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第392號原告潘睿彬陳庭珊被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人高啓仁鍾文婷壽幼玲上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣臺北地方法院以112年度北保簡字第64號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告2人分別與被告於民國111年4月15日訂立法定傳染病保障綜合保險契約（下稱系爭契約），保險期間均自111年4月15日起至112年4月15日止。原告潘睿彬、陳庭珊均於111年4月21日罹患新冠肺炎，分別進行居家照護隔離，各自隔離9日、10日，嗣後依系爭契約第15條約定向被告各請領住院日額保險金新臺幣（下同）2萬7,000元、3萬元時，為被告所拒絕。惟依照簽立系爭保險契約之情形、當時之原因事實、及當時社會一般對於「隔離等同因醫療量能而無法住院」之理性認知、被告之行銷手段，應認當事人之意思表示內容尚包括居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之狀況；且依照被告原先在其官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包括「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書等」文件，可知承諾理賠之範圍應包括居家隔離及於集中檢疫所隔離之患者，故依禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項，應認被告應履行其承諾；且依保險法第54條第 2項、金融消費者保護法第7條第2項及消費者保護法第11條第2項，系爭定型化契約有疑義時，應為有利於被保險人暨消費者之解釋。爰依兩造間系爭契約第15條約定：「被保險人於本契約有效期間内，經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」及保險法第34條第2項，請求被告應給付原告潘睿彬、陳庭珊各2萬7,000元、3萬元，及週年利率10%計算之遲延利息，而提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告潘睿彬2萬7,000元，及自111年5月16 日起至清償日止，按週年利率10%之利息；被告應給付原告陳庭珊3萬元，及自111年5月16日起至清償日止，按週年利率10%之利息。二、被告則以：原告2人雖罹患新冠肺炎，惟並未住院治療，不符合系爭契約之約定。次按保險對象有下列情形之一者，特約醫院不得允其住院或繼續住院：「一、可門診診療之傷病。二、保險對象所患傷病，經適當治療後已無住院必要；特約醫院對於住院治療之保險對象經診斷認為可出院療養時，應即通知保險對象。保險對象拒不出院者，有關費用應由保險對象自行負擔。」全民健康保險醫療辦法(下稱醫療辦法) 第11、12條分別定有明文。又參諸醫療辦法係根據全民健康保險法(下稱健保法)第40條第2項規定授權頒訂；暨全民健康保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與保險給付。亦為健保法第1條第2項所明定相互以觀，足徵為使全民健康保險制度，可以永續提供民眾使用，自有合理規範使用醫療資源之必要，以避免不必要的浪費，致損害社會保險之立法目的。而按商業保險本質源於風險分擔概念，要保人繳納的保費，係供作未來保險事故發生時，保險人可以多數要保人先前繳納的保費，以風險分擔的方式，將事故被保險人一次性的損害程度及範圍，予以有效降低。其中關於商業保險之住院診療定額給付，一般係以被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療，且經正式辦理住院手續，確實在醫院接受診療為要件。所謂醫師診斷，是否必須入院診療，倘參諸前揭說明，自得參酌醫療辦法第11條及第12條規範意旨解釋之。原告既依兩造保險契約中第15條請求，自得依契約內容於接受「住院診療」方得依實際住院日數就該契約內容請求住院日額金，況依第3條名詞定義第一項第六款前稱「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」原告必須符合契約規定方得請求，此舉證責任在於原告。又系爭契約就住院定義及理賠要件均約定明確，而理賠申請文件僅係概括性敘述，被告並無於官網公告居家照護者，即便無住院事實，皆可獲得住院日額給付之外觀行為，本件並無違反誠信原則、禁反言原則等之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　　㈠查原告潘睿彬、陳庭珊前以自己為被保險人（要保人均為陳庭珊），向被告投保和泰產物法定傳染病保障綜合保險，保險期間均為111年4月15日起至112年4月15日等，嗣原告2人均於111年4月21日經蘆山風澤中醫診所快篩確認確診感染嚴重特殊傳染性肺炎（第五類法定傳染病）而進行居家隔離等情，上開事實有系爭契約保險單、保險費收據、要保書、蘆山風澤中醫診所診斷證明書、隔離通知書及提審權利告知等在卷可稽（補卷261-270），堪認此部分事實，應當屬實。　㈡又原告2人依系爭契約第15條向被告請求法定傳染病住院日額保險金，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件兩造爭執之點在於：系爭契約第15條約定所稱之因法定傳染病而接受住院診療期間，是否包括原告於指定處所隔離之期間？抑或僅限住院接受治療始得依該條約定請求？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153條定有明文。經查，依兩造不爭執簽訂之系爭契約係約定：「本契約名詞定義如下：三、醫院：指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及醫療法人醫院。...六、住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」（第三條）、「被保險人於本契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病時，本公司依本契約第十五、十六、十七條之約定給付保險金」（第十四條）、「被保險人於本契約有效期間內經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」（第十五條）等語，此有原告所提系爭契約在卷可稽。足見上開法定傳染病住院日額保險金之請求，於系爭契約第15條定有明文，且明白規範以實際住院日為限，並無語意不明、契約文字有疑義之情形，即不得反捨契約文字而更為曲解，是自應依契約文字為解釋，要無任意片面為有利原告解釋之空間。依前揭說明，系爭契約保單既經要保人及保險人兩造合意合法成立，當事人雙方即應受其拘束。是以，原告2人既未實際住院，依上開約定，被告拒絕給付保險金，於法有據，原告此部分請求，難認有據。　⒉至原告雖尚主張：依照簽立系爭契約之情形、當時之原因事實、及當時社會一般對於「隔離等同因醫療量能而無法住院」之理性認知、被告之行銷手段，應認當事人之意思表示內容尚包括居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之狀況；且依照被告原先在其官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包括「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書等」文件，可知承諾理賠之範圍應包括居家隔離及於集中檢疫所隔離之患者，故依禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項，應認被告應履行其承諾云云。然查，系爭契約第3條所規定之「住院」定義，係指「經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」。而居家隔離之目的乃在於隔離特殊染病病患之病毒，避免傳染疾病之擴散，故居家隔離，因其保護之目的與因罹患法定傳染病患進而有住院進行必要之進一步治療情形有別，故居家隔離核與系爭契約第3條第6項所約定之住院定義並不相符。另外，縱若被告官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包含如前所列文件資料，然該等文件僅係被告用以綜合判斷是否符合申請系爭契約中各項理賠（含補償保險金、隔離費用補償保險金等項目）之相關證明文件，顯然並無承諾保證理賠住院日額保險金之文字及效果，亦無足以造成他人誤信、誤認之情形，故原告所指違反禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項云云，洵乏其據。況參以原告確診新冠肺炎時，病患有無住院診治必要，醫師自會本於其專業判斷病患有無留院觀察乃至住院治療之必要，惟經醫師診治後就原告並無任何囑咐必須住院治療之文字用語，遑論原告有何因醫療量能不足致使有住院治療必要卻無法收治住院情形可言，此有原告之上開診斷證明書各1份可證（補卷265-266），且原告確實亦無實際住院治療之情形，故原告所進行之居家隔離，依前揭說明，本不符合上開住院日額保險金給付之請領條件，均併予敘明。四、綜上所述，原告2人據以提起本訴，請求被告應給付原告潘睿彬2萬7,000元，及自111年5月16日起至清償日止，按週年利率10%之利息；被告應給付原告陳庭珊3萬元，及自111年5 月16日起至清償日止，按週年利率10%之利息，均無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　28 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-28

CLEV-113-壢保險小-392-20241028-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第33號聲請人即被逮捕拘禁人葉子璿非訟代理人何威儀律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月19日在家中遭父母送醫，聲請人無思覺失調症，無不能生活，聲請人一直奉公守法，無傷害他人或偷竊紀錄。為此，爰依提審法第1 條第 1 項聲請提審等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1 條第1 項前段、第8 條第1 項、第9 條第1 項定有明文。次按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成，經鑑定無強制住院必要或未於前開五日期間內取得強制住院許可時，應即停止緊急安置；強制住院期間，不得逾六十日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以六十日為限，強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄市、縣（市）主管機關，強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同；精神衛生法第3 條第4 款、第41條第1 、2 、3 項、第42條第1 、2 項定有明文。三、經查：（一）聲請人為嚴重病人，有傷害他人或自己或有傷害之虞，經診斷有全日住院治療之必要，聲請人拒絕接受，臺北市立聯合醫院松德院區於113年10月20日起予以緊急安置，經鑑定醫師劉書瑋、陳俊澤於同日強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，聲請人仍拒絕接受，臺北市立聯合醫院松德院區於同日向衛生福利部申請強制住院許可，衛生福利部於113年10月23日許可強制住院等情，有精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、願任同意書、急診護理紀錄、急診病歷、衛生福利部審查決定通知書在卷，足認強制住院之法律依據及法定程序均為合法。（二）聲請人雖於113年10月25日調查期日否認其為嚴重病人、有自傷傷人之虞。然查，鑑定醫師於同日調查期日陳述：聲請人於113年10月19日晚上朝其父親潑灑洗衣粉，經警消協助送至醫院，因對家人有持續的被害和被控制妄想，返家仍有攻擊家人的風險，目前尚無其他替代保護措施等語，核與急診護理紀錄、急診病歷、110報案紀錄單相符，足認聲請人確有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，且有傷害他人或自己或有傷害之虞。此外，聲請人否認有任何病史，無法期待其同意其他替代之保護措施，參以關係人即聲請人父親乙○○、母親甲○○ 之意見，認聲請人之家屬暫無意願接回聲請人，以定期回診方式替代強制住院治療，故認目前尚無可替代強制住院之其他保護措施。四、綜上所述，臺北市立聯合醫院松德院區依精神衛生法第41條第2 、3 項予以強制住院，於法有據。從而，聲請人依提審法第1 條第1 項聲請提審，於法未合，應予駁回。五、依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-10-25

TPDV-113-家提-33-20241025-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第867號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁少年即受安置人 AV000-Z000000000 (以下稱：甲) 法定代理人 AV000-Z000000000A（以下稱：乙）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文少年甲准予繼續安置於適當機構至民國一一四年一月二十五日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲因疑似遭受性剝削，即自民國000年0月間開始從事坐檯陪酒，因評估甲有緊急安置保護之需要，而依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定，於 113年10月23日19時10分許，將甲緊急安置於適當機構。經評估，甲經常深夜未歸，且有施用毒品，就學狀況不穩定，法定代理人乙無力管教及拘束少年甲，爰依同條例第16條向本院聲請繼續安置3個月至114年1月25日止，以維護甲之權益等語。二、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，為下列處置：（二）送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。兒童及少年性剝削防制條例第1 5條第1項、第2項第2款、第16條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄市政府社會局緊急安置報告書、本院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書、真實姓名對照表、提審權利告知書、高雄市政府警察局婦幼警察隊調查筆錄各1份等為證，堪認聲請人所主張之上開情節，應為真實。本院審酌前揭事證，佐以受安置人甲亦於前開警察局之調查筆錄中，承認有從事坐檯陪酒行為，足認甲確已遭性剝削無疑。復參以本件受安置人甲年僅14歲，思慮未周且自我保護能力尚不足，為使受安置人甲脫離原先遭受性剝削之環境，培養正當賺取金錢之觀念及穩定作息的生活環境，及接受後續之教育輔導，認受安置人甲應有繼續安置之必要，並以安置於聲請人委託之適當機構為當，爰依前開規定，准依聲請人所請將受安置人甲繼續安置於聲請人委託之適當機構3 個月，至114年1月25日止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第一庭法官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳玲君

2024-10-25

KSYV-113-護-867-20241025-1

提

臺灣彰化地方法院

聲請提審

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度提字第15號聲請人即受逮捕拘禁人黃松林上列聲請人即受逮捕拘禁人聲請提審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：法院沒有寄通知書給我，就將我通緝，不應逮捕、拘禁，為此依提審法第1條第1項之規定，聲請提審等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第 5款分別定有明文。三、查聲請人即受逮捕拘禁人（下稱聲請人）黃松林前因妨害自由案件，經本院以113年度易字第218號判決判處拘役50日確定，並經臺灣彰化地方檢察署以113年度執字第4565號執行在案，惟因聲請人未到案執行，同署檢察官遂於民國113年1 0月18日以113年度彰檢曉執日緝字第2335號發布通緝，聲請人嗣於113年10月23日22時20分為警緝獲等情，有聲請人之臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、警詢筆錄及彰化縣警察局鹿港分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書各1份附卷可稽，準此，聲請人實係應到案執行之受刑人，其人身自由受剝奪乃因法院之確定判決所致，揆諸前揭法條規定，本件提審之聲請，於法不合，應予駁回。四、依提審法第5條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林曉汾

2024-10-24

CHDM-113-提-15-20241024-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第162號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　　　　　　　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年9月9日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月9日接獲通報，　　表示相對人CA00000000照顧遭到疏忽，聲請人與相對人之母　　CA00000000M討論照顧改善計畫，但相對人母無後續計畫。1 13年9月6日聲請人前往家庭住所評估相對人照顧情況，因相對人母與男友分手後斷失經濟來源及交通工具，相對人予相對人母只能共吃一份餐點，令相對人感到飢餓，相對人開學一週皆因無交通工具而無法上學，相對人母亦無後續計畫，相對人有一餐沒一餐，飲食遭到疏忽及就學權益嚴重遭剝奪，無親友願意照顧相對人，且相對人母無照顧計畫，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年9月 6日下午14時37分許依法緊急安置相對人在案，且認相對人有繼續安置必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。　㈡苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈢兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人同意接受安置，無須向法官表示意見；相對人母無法聯繫)。　㈣苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。　㈤本院113年9月20日、同年10月15日公務電話紀錄各1份。　三、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-23

MLDV-113-護-162-20241023-1

家提

臺灣高雄少年及家事法院

聲請提審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家提字第17號聲請人洪紹中住○○市○○區○○路00號5樓之2 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人前因與母親發生爭執，母親報警，遭送至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院），經醫院評估後認為需要住院治療，但聲請人拒簽住院同意書，遭凱旋醫院強制住院，人身自由受到拘束。為此，爰依提審法之規定聲請提審，並裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項、第9條第1項定有明文。次按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第3條第4款、第41條第1、2、3項亦有明文。三、經查；㈠聲請人患有妄想症，自國中三年級後因形象妄念，堅信自己的身體（頭皮、乳房、臉型）有瑕疵需要整形，頻繁至醫美、整型外科欲做整型手術，時常要求父母協助預約多間醫美醫院諮詢，需求未獲滿足即易怒，甚毆打母親，並曾要脅自殺、縱火，因過去十年頻繁至整形外科就醫，民國113年10 月11日凌晨打電話要求在上班的母親幫忙找醫美醫師，若未滿足則威脅自殺，母親返家後與其起口角衝突，聲請人即捶打其母，其母乃報警由警消人員協助送至凱旋醫院就醫，經 2位專科醫師鑑定後，認聲請人為嚴重病人，有自傷傷人之虞，並有全日住院治療之必要，然聲請人拒絕接受，凱旋醫院乃向衛生福利部（下稱衛福部）審查委員會提出許可聲請人強制住院之申請案，經審查後，該委員會於113年10月13 日許可等情，有衛福部113年10月13日衛部心精審字第11302 60481號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人診斷證明書、消防機關救護紀錄表、急診病歷、高雄市警消單位護送社區疑似精神個案就醫通知單等影本各件在卷可憑。　㈡又據凱旋醫院指定醫師於本院訊問時陳稱：聲請人病識感不佳，他還是認為自己沒有疾病，仍有住院治療之需求等語。　㈢綜合上述事證，堪認聲請人因妄想症之精神症狀干擾，於113 年10月11日經送至凱旋醫院治療，嗣經該院二位指定專科醫師為鑑定，鑑定結果認聲請人有全日住院治療之必要，然聲請人仍拒絕接受住院，醫院遂向衛福部審查會申請聲請人強制住院，並經該會許可在案，凱旋醫院所為強制住院之處分，合於精神衛生法第41條之規定，其原因及程序尚無違誤，非違法拘禁、逮捕。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、末按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。查本件因考量聲請人病情，現正強制住院中，不適宜離開醫療機構，堪認因特殊情形致解交或迎提困難，依據前揭規定，以遠距視訊設備訊問，較為適當。是聲請人既未解交本院，自無解返原解交機關之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-23

KSYV-113-家提-17-20241023-1

家提

臺灣嘉義地方法院

聲請提審

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家提字第2號聲請人吳進榮住○○市○區○○里○○街00號即被拘禁人相對人臺中榮民總醫院嘉義分院上列當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被拘禁人前於民國（下同）113年8 月30日2時2分，因為要去榮民醫院回診，在榮民醫院遭榮院工作人員逮捕拘禁中。聲請人因為無精神症狀，也無拿刀作勢攻擊他人之行為，也無在醫院外放火燒樹葉之情況。希望法官撤銷聲請人強制住院醫療之處置，還給聲請人之自由。　　是聲請人認為不應遭拘禁，爰依提審法第1條第1項之規定聲請提審，並請求裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項後段分別定有明文。又同法第8條第1項規定：法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；而據該法條之立法理由所載：法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。次按，嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。精神衛生法第41條第 1項至第3項分別定有明文。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4 款之規定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。三、經查，聲請人為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，其因近日受精神病症狀影響，有跟蹤他人，且隨身攜帶刀具作勢拿刀攻擊工作人員，及不明原因於醫院外放火燒樹葉等情事，經指定專科醫師鑑定有全日住院之必要，惟聲請人拒絕接受或無法表達，經臺中榮民總醫院嘉義分院於期限內檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請並經許可等情，有衛生福利部113年9月1日衛部心精審字第1130260413 號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人診斷證明書等件在卷可稽，且經本院以遠距視訊設備當庭訊問聲請人、臺中榮民總醫院嘉義分院甲○○○○、社工趙婕如等人查明無訛（見本院 113年10月23日調查筆錄）。綜上所述，足認聲請人遭強制住院之原因及程序均與精神衛生法第41條第1至3項之規定無違。從而，聲請人聲請本院提審後將被拘禁人予以釋放，並無理由，應予駁回。四、末按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第 7條第1、2項定有明文。本件因考量被拘禁人無病識感，有傷人之虞，現正強制住院中，此有被拘禁人之精神疾病嚴重病人診斷證明書在卷可稽，堪認因特殊情形致解交或迎提困難，依據前揭規定，以遠距視訊設備訊問，較為適當。是被拘禁人既未解交本院，自無需依同法第9 條第1 項後段之規定，另裁定命將聲請人解返原解交機關，併此敘明。五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 23 日家事法庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張紜飴

2024-10-23

CYDV-113-家提-2-20241023-1

護

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第127號聲請人雲林縣政府法定代理人張麗善相對人曾家宥法定代理人曾敬芸上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將相對人自民國113年10月18日起，繼續安置於聲請人委託之社會福利機構、親屬家庭、寄養家庭或托育人員處所3個月。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人前於民國109年9月7日緊急安置相對人之繼姊，於111 年3月9日結束安置返家。於000年00月間，相對人之母與前繼父因經濟壓力而發生衝突，相對人之母向聲請人所屬社工陳述有意出養相對人之繼姊並有自殺意念，聲請人於111年1 0月27日再次緊急安置相對人之繼姊。之後，相對人於112年 11月16日因其母與其繼父又發生爭執，相對人之母揚言殺子，而通報進案，故相對人與其繼姊併案由聲請人所屬社工進行處遇服務。　㈡相對人之繼姊安置期間，相對人之母在社工安排親子會面及討論家庭處遇時，會無故取消或掛社工電話，且聯繫不易而無法確認相對人之母想法及規劃。而因相對人家之經濟狀況不穩定，於000年0月間又適逢相對人出生，因此社工針對相對人之照顧安排及經濟狀況予以討論，並協助申請兒少充權物資，但相對人之母與相對人之前繼父仍會因經濟與相對人之照顧議題而發生口角與肢體衝突，嗣2人於113年5月協議離婚，由相對人之母獨自照顧相對人，然相對人之母情緒狀態不穩定，網絡社工不易與相對人之母取得聯繫。　㈢113年5月17日社工再次申請兒少充權物資，補助相對人基本生活物資及居家托育費用，以利相對人之母可外出尋覓合適工作，但相對人之母因未找到合適之居家托育人員，故社工於113年7月9日又提案兒少充權會議，全額補助相對人家7月至12月之租屋費用，期間亦有安排相對人之母參加心理諮商，但相對人之母多有臨時取消諮商之情況。另相對人之母過往因違法而遭判刑，目前遭通緝中，相對人之母遂帶著相對人在外躲藏，僅願意以視訊方式與社工聯繫以確保相對人之安全，視訊期間，社工與相對人之母討論後續之生活安排，但相對人之母對於生活安排一直變動。　㈣聲請人所屬社工於113年10月15日接獲相對人之母來電，表示因不方便透漏之因素而想要讓相對人接受安置。因評估相對人之母過往生活狀況不穩定，容易因個人情緒而拒絕網絡單位服務，難以有效討論家庭處遇，現又因遭通緝而帶著相對人投靠朋友協助生活，生活不穩定，無法提供相對人適切之養育及照顧，且相對人家無其他照顧者，故聲請人基於相對人最佳利益，於000年00月00日下午3時40分緊急安置相對人，並依據兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請裁定繼續安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　　　　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出雲林縣政府保護案件報告表、雲林縣政府兒童及少年緊急安置通知書、提審權利告知書及送達證明等件在卷可佐，並有相對人之個人戶籍資料附卷可稽，足信屬實。而相對人年僅1歲，無法依其心智成熟程度衡量其意見。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認確有繼續安置相對人之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鄭履任

2024-10-22

ULDV-113-護-127-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4712號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐瑋廷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47730號），本院判決如下：　　主　文徐瑋廷犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實：徐瑋廷知悉甲基安非他命係公告列管之第二級毒品，不得非法持有，竟為供施用之便，基於非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年4月中旬某日，在新北市三重區環河北路河堤附近，以新臺幣3萬元，向姓名年籍不詳綽號「小北」之男子購得甲基安非他命11包、含甲基安非他命成分之錠劑2包而持有之，並於113年4月28 日將之帶至新北市○○區○○路00號5樓「沃克旅館」511號房供己施用。嗣經警於113年4月28日22時40分許臨檢查獲，扣得如附表所示之物，始悉上情。　㈡證據欄應補充：「自願受搜索同意書2份」、「現場暨扣案物照片17張」。二、論罪科刑　㈠核被告徐瑋廷所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　㈡被告自民國112年4月中旬某日起，至上開為警查獲時止，持有第二級毒品純質淨重20公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪。　㈢警方於上揭時地執行臨檢勤務時，向被告詢問有無違禁物，被告遂主動交付所持有之第二級毒品，並於警詢中坦承本案犯行且接受裁判，此據證人即警員許為傑於本院提審訊問時證述明確（偵查卷第75頁），並有本院113年4月29日勘驗密錄器筆錄1份（偵查卷第76頁）在卷可查。從而，被告主動交付所持有第二級毒品前，員警尚未知悉其此部分犯罪事實，自符合自首之要件，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。三、爰審酌被告明知毒品危害國人身心健康及社會秩序非淺，施用者常因毒品之高度成癮性而難以戒除，影響其家庭生活及經濟狀況，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可持有第二級毒品純質淨重達70餘公克，造成毒品流通之潛在危險，所為應值非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所持有毒品之數量，於警詢中自陳大學畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，及其犯罪後坦承犯行，知所錯誤之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，送臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出含安非他命、甲基安非他命成分，另扣案如附表編號2至4 所示之物，經鑑定結果檢出甲基安非他命成分，此有該院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份在卷可憑，均為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。用以盛裝編號2、3所示第二級毒品之包裝袋11個，及編號1、4所示吸食器、磅秤本體，無法與毒品完全析離，應併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案之神仙水2瓶，雖為被告所有，然未檢出含毒品成分，且查無證據證明係供被告犯本案所用或所預備之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表編號應沒收銷燬物品重量 1 吸食器 1組（含微量無法秤重之安非他命及甲基安非他命） 2 白色或透明結晶體（甲基安非他命） 11包（含包裝袋11個，合計淨重97.0667公克，取樣0.0125公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重97.0542公克，合計純質淨重72.3343公克） 3 含甲基安非他命之圓形錠劑 2包（含外包裝袋2個，合計淨重9.3799公克，取樣1.8472公克鑑驗用罄，合計淨重7.5327公克，合計純質淨重0.0176公克） 4 磅秤 1個（含微量無法秤重之甲基安非他命）　　　　　　　　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47730號　　被　　　告　徐瑋廷　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐瑋廷明知甲基安非他命係公告列管之第二級毒品，不得非法持有，竟為供施用之便，而基於非法持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月28日22時40分許前，在新北市○○區○○路00號5樓511號房，持有第二級毒品安非他命11 包、哈密瓜錠2包。嗣經警於113年4月28日22時40分許臨檢查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命11包（總毛重103.53 公克）、第二級毒品哈密瓜錠2包（總毛重：9.91公克）及電子磅秤1台等物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐瑋廷於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有搜索扣押暨扣押物品筆錄及目錄表2份、臺北榮民總醫院113年5月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書及113年6月27日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪嫌。至扣案之第二級毒品安非他命11包、哈密瓜錠2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-10-22

PCDM-113-簡-4712-20241022-1